| AL TRIBUNAL D'Apel·lació Penal DE TEXAS
NO. 74,139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., recurrent
en.
L'ESTAT DE TEXAS
EN Apel·lació directa DEL COMITAT DE DALLAS
Holcomb, J., va emetre l'opinió del Tribunal, a la qual es van unir Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey i Cochran, JJ. Keller, P.J., es va unir a l'opinió del Tribunal excepte en la seva discussió sobre el punt d'error número dos, amb la qual va estar d'acord en el resultat. Johnson, J., es va unir a l'opinió de la Cort, excepte la seva discussió sobre el punt d'error número quatre, amb la qual va estar d'acord en el resultat.
OPINIÓ L'apel·lant va ser condemnat el juliol de 2001 per assassinat capital. Tex Codi Penal Ann. §19.03(a). D'acord amb les respostes del jurat a les qüestions especials establertes a l'article 37.071 del Codi de Procediment Criminal de Texas, §§ 2 (b) i 2 (e), el jutge del procés va condemnar l'apel·lant a mort. Art. 37.071 §2(g).1El recurs directe davant aquest Tribunal és automàtic. Art. 37.071 §2(h). L'apel·lant planteja onze punts d'error. Nosaltres afirmem.
En el seu segon punt d'error, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en denegar la seva sol·licitud de suprimir la identificació fotogràfica extrajudicial de l'apel·lant per part de la testimoni Lora White, en violació de la Clàusula de Degut Procés de la Constitució dels Estats Units. L'apel·lant argumenta que la identificació estava contaminada perquè l'oficial de policia que va mostrar al testimoni la llista de fotos li va dir prèviament que un sospitós havia estat identificat mitjançant una coincidència d'ADN. A l'audiència de supressió es va establir que Lora i Douglas White caminaven per una pista de footing al campus de l'Eastfield College el vespre del 21 de setembre de 1993. Un home que portava una pistola va sortir de darrere d'uns arbustos i va demanar diners. Lora va declarar que l'home es trobava a uns quatre passos d'ells i no portava res que li cobrissin la cara. L'home va disparar a Douglas dues vegades i després va portar Lora a uns arbustos propers on la va agredir sexualment. Douglas finalment va morir com a conseqüència del tiroteig. Lora va observar l'agressor de prop durant tot el delicte. Durant l'agressió sexual, l'home es trobava a pocs centímetres de la cara de Lora. La trobada amb l'home va durar de deu a vint minuts. Tot i que era una nit fosca, Lora va declarar que el camí es trobava a prop d'una carretera i d'un aparcament on hi havia llums. La nit del delicte, Lora va descriure el delinqüent a la policia com un home negre d'entre 19 i 24 anys, entre 5'6' i 5'8' d'alçada i un pes de 140 a 160 lliures. També el va descriure amb una bandana al cap, un trencavents de color taronja i pantalons curts fins a la panxell. El departament de policia de Dallas va fer un dibuix compost inicial al cap d'un parell de setmanes després del delicte, però Lora no estava satisfeta que fos una representació precisa. Un segon dibuix va ser fet per un artista diferent el febrer de 1994, que Lora va testimoniar que s'assemblava amb precisió al delinqüent. Lora va veure una llista de fotos el 1994, però no va identificar ningú com a infractor. El febrer de 2001, el detectiu Michael Bradshaw es va posar en contacte amb Lora, que li va informar que havien trobat una coincidència d'ADN. Bradshaw va declarar que probablement li va dir a Lora l'edat del sospitós, tot i que Lora va declarar que Bradshaw no li va dir res sobre el sospitós excepte que estava empresonat. Entre una setmana i deu dies després, la Lora va veure una llista de fotos a l'oficina de Bradshaw. El cartell constava de sis fotografies. Tots sis eren homes negres aproximadament de la mateixa edat. Bradshaw no li va dir a Lora si el sospitós que havien localitzat mitjançant proves d'ADN estaria a la formació o no. A Lora se li van donar instruccions per escrit sobre la visualització de l'alineació, proporcionant en part que '[l]a persona que va cometre el crim pot estar o no al grup de fotografies', que '[i]s igual d'important eliminar persones innocents com es tracta d'identificar aquelles persones responsables,' i que 'no esteu obligats de cap manera a identificar ningú'. Després de llegir i signar les instruccions, Lora va identificar inequívocament el recurrent com a infractor. Lora va declarar que podria identificar l'apel·lant a la sala del jutjat a partir del seu contacte amb ell la nit del delicte, encara que no hagués vist l'alineació. Un parell de setmanes abans de l'audiència de supressió, Bradshaw i Lora van anar al jutjat per a una reunió amb el fiscal. Bradshaw va decidir mostrar a Lora la sala del tribunal perquè la pogués trobar fàcilment el dia del judici, sense adonar-se que la selecció del jurat estava en curs en el cas de l'apel·lant. Van mirar la sala del tribunal per la finestra del darrere durant uns deu o quinze segons. Lora va declarar que només va veure la part posterior del cap de l'apel·lant. apartament 213 924 north 25th street milwaukee
L'apel·lant argumenta que quan Bradshaw va dir a Lora que havien trobat un sospitós mitjançant una coincidència d'ADN, va contaminar la identificació suggerint que el sospitós estaria a la formació. L'apel·lant també argumenta que la formació era suggeridora perquè la fotografia de l'apel·lant era distingida de les altres. Afirma que els individus de tres de les altres fotografies tenien un to de pell més clar que el del recurrent. Un procediment d'identificació prèvia al judici pot ser tan suggerent i propici per a una identificació errònia que l'ús de la identificació en el judici privaria l'acusat del degut procés. Ordi contra Estat , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. negat , 516 EUA 1176 (1996). Apliquem una prova de dos passos per avaluar l'admissibilitat d'una identificació judicial: (1) si el procediment extrajudicial era inadmissiblement suggerent; i (2) si el procediment suggerent va donar lloc a una probabilitat molt substancial d'identificació errònia irreparable. Id. als 33 (citant Simmons contra Estats Units , 390 U.S. 377 (1968)). En aplicar aquesta anàlisi, observem la totalitat de les circumstàncies i fem una determinació de la fiabilitat de la identificació. Per determinar si s'ha produït una probabilitat molt substancial d'identificació irreparable, es tenen en compte diversos factors: (1) l'oportunitat del testimoni de veure l'acte criminal, (2) el grau d'atenció del testimoni, (3) l'exactitud de la descripció del sospitós, (4) el nivell de certesa en el moment de la confrontació i (5) el temps entre el crim i l'enfrontament. Id. a 34-35. Aquests factors es sospesen amb l'efecte corruptor de qualsevol procediment d'identificació suggeridor. Id. La matriu fotogràfica en si no era inadmissiblement suggerent. Tots els individus eren homes negres d'aproximadament la mateixa edat. Tot i que hi ha lleugeres variacions en el to de la pell entre individus, el recurrent no destaca tan significativament o notablement més fosc que els altres. El fet que Bradshaw va informar a Lora abans de l'alineació que havien trobat un sospitós és més preocupant. Però, fins i tot si aquest intercanvi fes que el procediment fos inadmissiblement suggerent, el recurrent no compleix la seva càrrega de demostrar que el procediment va donar lloc a una probabilitat molt substancial d'una identificació errònia irreparable en aquest cas. Tot i que era de nit i no hi havia il·luminació directa, Lora va disposar de deu a vint minuts per veure la cara descoberta de l'agressor molt a prop. El nivell d'atenció de Lora era alt tenint en compte la intensitat de les circumstàncies. Lora va donar una descripció general del delinqüent la nit del delicte i va donar una informació considerablement més detallada a dos artistes compostos més tard. Les descripcions de Lora eren coherents amb les característiques físiques de l'apel·lant. La identificació de Lora del recurrent a la formació era inequívoca. Tot i que l'ofensa es va produir més de set anys abans de l'alineació, els altres factors pesen molt a favor de la fiabilitat de la identificació de Lora. Els procediments d'alineació no van ser tan corruptes com per superar els factors que recolzen la identificació. Brashaw no li va dir a Lora que el sospitós apareixeria en aquesta formació en particular. Al contrari, a Lora se li va indicar específicament per escrit que el delinqüent 'pot estar o no' a l'alineació i que no tenia cap obligació d'identificar ningú. Finalment, Lora va declarar que podria haver identificat l'apel·lant al jutjat fins i tot sense haver vist la formació fotogràfica anterior. En aquestes circumstàncies, el jutjat no va cometre error en denegar la moció del recurrent per suprimir les proves d'identificació extrajudicials. El punt d'error dos és anul·lat. Pel que fa a l'error primer, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció en admetre les proves d'ADN de l'Estat per motius que no es van seguir els procediments adequats de proves d'ADN i que els resultats d'ADN no eren fiables a causa d'un error en el procés de prova real. La tasca del tribunal de primera instància segons la Regla d'evidència 702 és determinar si l'evidència científica aportada és prou fiable i rellevant per ajudar el jurat. Kelly contra Estat , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. La reclamació del recurrent es dirigeix a la qüestió de la fiabilitat. La fiabilitat s'estableix mostrant (1) la validesa de la teoria científica subjacent, (2) la validesa de la tècnica que aplica la teoria i (3) l'aplicació adequada de la tècnica en l'ocasió en qüestió. Id . El jutjat d'instrucció és l'únic jutge del pes i la credibilitat de les proves presentades, i el tribunal de revisió examina les proves a la llum més favorable a la sentència del tribunal de primera instància. Kelly, 824 S.W.2d a 573. La regla general és que el tribunal de revisió només considera les proves presentades a l'audiència sobre una moció de supressió i no recorre als testimonis obtinguts posteriorment en el judici perquè la decisió del tribunal es basava només en el testimoni de l'audiència. Raquel v. Estat , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (pluralitat op. quant a un altre punt d'error), cert. negat , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty v. Estat , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Però quan la qüestió es torna a litigar de manera consensuada per les parts en el judici, la consideració de les proves del judici és adequada.2 Raquel , 917 S.W.2d a 809; Duresa , 667 S.W.2d al 133 n.6. Aquí, la fiabilitat de les proves va ser molt litigada per ambdues parts davant el jurat. Per tant, tindrem en compte les proves presentades a la vista 702 així com les proves presentades al judici. és dolent veure un psíquic
Genescreen a Dallas i un laboratori del Departament de Seguretat Pública (DPS) a Garland van fer proves sobre l'ADN en el cas del recurrent. A l'audiència de la Regla 702, el testimoni perit Paul Goldstein, professor de Genètica a la Universitat de Texas a El Paso, va declarar per la defensa. Goldstein va declarar que hi va haver problemes en els procediments de prova en ambdós laboratoris, el que va resultar en proves poc fiables. Va declarar que els informes del laboratori reflectien aberracions inacceptables, que considerava que produïen resultats poc fiables. Goldstein també va afirmar que les proves no eren científicament vàlides perquè ara hi ha una tecnologia més moderna i precisa. En un interrogatori, Goldstein va admetre que ni la desviació del protocol ni les suposades aberracions produirien o indicarien necessàriament una coincidència falsa. Al final de l'audiència, les parts es van adonar que Goldstein no havia rebut cap informe d'auditoria externa sobre el laboratori de Garland DPS. Goldstein havia revisat per error un informe d'auditoria d'un laboratori de DPS a Austin, creient que pertanyia al laboratori Garland. L'Estat va acceptar lliurar l'informe a Goldstein. El jutjat d'instrucció va declarar admissibles les proves d'ADN. El tribunal va assenyalar que l'audiència 702 podria continuar més tard si l'apel·lant volgués discutir l'informe d'auditoria externa del laboratori Garland. Katherine Long, científica forense de Genescreen a Dallas, va declarar per l'Estat davant el jurat. Va declarar que va realitzar la prova d'ADN comparant l'ADN de l'apel·lant amb l'ADN del kit de violació de la víctima. Long va declarar que va utilitzar el protocol estàndard i els procediments acceptats a la comunitat científica. Va mantenir que el laboratori Genescreen té controls de qualitat interns i que va seguir aquestes directrius durant les proves. Long també va testificar que el laboratori utilitza la tecnologia de proves d'ADN més avançada a la qual fa referència Goldstein. Tanmateix, Long va afirmar que la tecnologia avançada era inadequada per a proves forenses en humans. Long va declarar que les proves que va realitzar en el cas de l'apel·lant eren precises i fiables i que el perfil d'ADN de l'apel·lant coincideix amb les mostres del kit de violació de la víctima. L'apel·lant va trucar a Goldstein, que va declarar davant el jurat que els resultats de la prova en el cas de l'apel·lant no eren fiables. Goldstein va afirmar que les anàlisis fetes en el cas del recurrent eren problemàtiques. L'endemà, l'audiència de la Regla 702 es va continuar fora de la presència del jurat. L'apel·lant va recordar Goldstein, que va declarar que no es va seguir el protocol al laboratori i, per tant, els resultats de les proves no eren fiables. En el contrainterrogatori, Goldstein va admetre que no hi havia res que demostrés que hi hagués una coincidència falsa en el cas de l'apel·lant. El tribunal va aclarir que la data de l'informe d'auditoria era el novembre de 2001. Es van fer dues proves separades en el cas del recurrent, el juliol de 2000 i el febrer de 2001. L'objecció de l'apel·lant a les proves d'ADN va ser novament desestimada. Quan el jurat va tornar, l'Estat va trucar a John Donahue, expert en serologia del DPS Garland Lab, que també va realitzar anàlisis d'ADN en mostres de Lora White, Douglas White i el recurrent. Donahue va testimoniar que es va seguir el protocol i que les seves troballes eren coherents amb les de Long. L'apel·lant va recordar a Goldstein, que va declarar que els procediments i el protocol del laboratori de Garland no eren acceptables. Finalment, l'Estat va recordar a Long per respondre a les crítiques de Goldstein. Va declarar que les proves es van fer correctament i que els resultats van ser exactes. Considerant les proves en una perspectiva favorable a la decisió del tribunal, els testimonis de l'Estat van declarar la fiabilitat, validesa i aplicació correcta dels procediments de prova d'ADN i van respondre a cada impugnació del recurrent amb explicacions raonables i coherents sobre per què les proves utilitzades i la els resultats s'han de considerar fiables. Massey , 933 S.W.2d a 152. El primer punt d'error de l'apel·lant és anul·lat. En el seu tercer punt d'error, l'apel·lant afirma que el tribunal hauria d'haver acceptat la seva petició d'anul·lació del judici després que l'Estat provoqués un esclat emocional extrem de la dona de la víctima, Lora, davant del jurat. Durant l'examen directe de Lora en la fase de culpabilitat o innocència del judici, el fiscal li va mostrar una fotografia de l'autòpsia de la víctima, i va provocar la següent resposta: [Lora]: Déu meu, per què ho has hagut de fer? No crec que hagis fet això. (Plorant.) (Testimoni sortint de la sala.) [El Tribunal]: D'acord. Enviem el jurat, si us plau. [L'agutzil]: Tots s'aixequen. [Lora]: Oh, Déu meu. Déu meu. Déu meu. (Plorant.) (El testimoni escoltat des de fora de la sala.) [Lora]: No puc creure que no em vas dir que ho faries. (Plorant.) Per què ho has fet? (El jurat surt de la sala.) L'apel·lant va sol·licitar la nul·litat del judici, argumentant que l'Estat va intentar obtenir una resposta emocional del testimoni i que l'efecte perjudicial de l'esclat no es va poder superar. L'Estat va respondre afirmant que, de fet, havia advertit a Lora que li mostraran una fotografia i va negar que intentés provocar una resposta emocional. La moció de l'apel·lant va ser denegada. Quan Lora va tornar a la sala després d'un recés, va demanar disculpes i va reconèixer que el fiscal li havia dit amb antelació que durant el seu testimoni li ensenyaria una foto de l'autòpsia del seu marit difunt. L'apel·lant es basa Stahl contra Estat , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), per donar suport al seu argument. En Stahl , el Tribunal va abordar la qüestió de la mala conducta del fiscal en relació amb un esclat emocional d'un testimoni. Abans que l'Estat cridés com a testimoni la mare de la difunta, el tribunal va advertir la testimoni contra un esclat emocional, demanant certes garanties que podria identificar la foto del seu fill sense mostrar emoció. La testimoni va dir al tribunal que ho intentaria, però no va poder dir amb certesa com respondria. Quan es va mostrar la imatge, el testimoni va respondre de la següent manera: A. Oh, Déu meu. P. Pot identificar la imatge, senyora Newton? A. Oh, Déu meu. El meu nadó. Deu meu. [DEFENSA]: Podem fer que els membres del jurat vagin a la sala del jurat? [EL TESTIMONI]: Que descansi a l'infern. Que cremi a l'infern. Oh, bebè meu. Id. al 828. L'acusat va sol·licitar l'anul·lació del judici, al·legant que el fiscal havia orquestrat l'esclat. Aquest Tribunal va assenyalar que, tot i que l'expedient no reflectia si el fiscal tenia la intenció de l'esclat o simplement era indiferent a aquest risc, un cop es va produir, el fiscal va agreujar el seu efecte sobre el jurat. Id. al 830. Tot i una amonestació per part del tribunal, el fiscal es va referir tres vegades a la mare del difunt en les al·legacions finals. A la vista de les repetides declaracions del fiscal durant els arguments finals en contravenció directa i deliberada de l'ordre del tribunal, vam considerar que la conducta del fiscal era un error reversible. Id. a 831 (citant Landry v. Estat , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. negat , 479 U.S. 871 (1986)). El cas present és distingible. Les declaracions de Lora durant el seu esclat no anaven dirigides a l'acusat. Mentre que el fiscal es va referir a l'esclat una vegada durant la seva argumentació final, responia a un argument de l'advocat defensor. I el recurrent no es va oposar a l'argument del fiscal. La conducta del fiscal no va arribar al nivell de la mala conducta descrita a Stahl . L'apel·lant no ha demostrat que el tribunal de primera instància abusés de la seva discreció en negar el seu judici. El punt d'error tres és anul·lat. En el punt de l'error quatre, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en admetre com a prova els antecedents penitenciaris de l'apel·lant, que no estaven certificats ni s'autenticaven. Durant la fase de càstig del judici, l'Estat va oferir registres de proves del Departament de Justícia Penal de Texas - Divisió Institucional (TDCJ--ID) que reflectien incidents de violacions de normes per part de l'apel·lant mentre estava empresonat. L'apel·lant es va oposar a l'admissió, afirmant: 'No crec que estigui correctament autenticat i no sigui un predicat adequat en aquest moment'. En recurs, argumenta que els actes no estaven degudament autenticats perquè no portaven el segell oficial del TDCJ que certifica que són certs i correctes. L'objecció general de l'apel·lant no va conservar l'error en absència de res a l'expedient que reflectís que el tribunal o l'advocat contrari coneixia la base específica de la reclamació de l'apel·lant. Mireu Lankston v. Estat , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (regla que reafirma que quan el motiu correcte d'exclusió és obvi per al jutge i la part contraria, una objecció general o imprecisa és suficient per preservar l'error). Les regles de prova 901 i 902, relatives a l'autenticació i l'autoautenticació de documents, contenen nombroses disposicions en virtut de les quals un document es pot considerar censurable. A més, les Regles d'evidència 1001 a 1007 es refereixen a l'admissibilitat de diversos tipus d'escrits, inclosos els registres públics segons la Regla 1005. Algunes d'aquestes regles també poden haver estat aplicables. Mireu Smith contra Estat , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (mantenint una objecció per 'falta de predicació' massa general per preservar l'error). No es demostra que els motius específics fossin evidents o coneguts per les parts. Quan l'apel·lant no va concretar el motiu de la seva pretensió, l'Estat no va tenir l'oportunitat de respondre i el jutjat d'instrucció no va ser informat de la base per pronunciar-se. En aquestes circumstàncies, el recurrent no ha pres aquesta qüestió per al recurs. El punt d'error quatre és anul·lat. En el seu cinquè punt d'error, l'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància va equivocar-se en informar el jurat sobre el mínim de quaranta anys per a l'elegibilitat de la llibertat condicional en el cas d'una condemna a cadena perpètua, però també va indicar al jurat que no tingués en compte aquest mínim quan respongués un tema especial sobre el futur. perillositat. L'apel·lant es basa Simmons contra Carolina del Sud , 512 U.S. 154 (1994), i l'opinió de quatre jutges sobre la denegació de certiorari en Brown contra Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., juntament amb Souter, Ginsburg i Breyer, JJ.). L'apel·lant no es va oposar a les instruccions del tribunal durant el judici, però afirma que l'error li va causar 'un dany greu'. Almanza v. State , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Aquest argument ja ha estat plantejat i rebutjat anteriorment. Feldman contra Estat , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). El punt d'error cinc és anul·lat. quan entra el club de noia dolenta
En el punt de l'error sisè, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en no presentar a les instruccions del jurat definicions de càstig dels termes 'probabilitat', 'actes criminals de violència' o 'amenaça continuada per a la societat'. L'apel·lant argumenta que la no definició d'aquests termes els va impedir complir la funció de reduir la classe de persones elegibles per rebre la pena de mort, fent que l'acusació fos inconstitucionalment vaga. Aquest argument ha estat plantejat i rebutjat en altres casos. Id. al 757. El punt d'error sis és anul·lat. En el seu setè punt d'error, l'apel·lant afirma que l'esquema de pena de mort de Texas viola els seus drets contra càstigs cruels i inusuals i al degut procés legal d'acord amb les vuitena i catorzena esmenes en exigir almenys deu vots 'no' perquè el jurat torni un negatiu. resposta als problemes especials de càstig. Aquest argument ja ha estat plantejat i rebutjat anteriorment. Wright contra Estat , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. negat , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain contra Estat , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. negat , 528 U.S. 1082 (2000). El punt d'error set és anul·lat. En els punts d'error vuit i nou, l'apel·lant afirma que l'esquema de pena de mort de Texas és inconstitucional tant en virtut de les constitucions dels Estats Units com de Texas 'a causa de la impossibilitat de restringir simultàniament la discreció del jurat per imposar la pena de mort alhora que permet al jurat una discreció il·limitada per considerar totes les proves que atenuin la imposició de la pena de mort”. L'apel·lant es basa en la dissidència del jutge Blackmun Callins contra Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., dissident). Aquest argument ha estat abordat i rebutjat. Hughes contra Estat , 24 S.W.3d 833, 844 (aplicació Tex. Crim.), cert. negat , 531 U.S. 980 (2000). Els punts d'error vuit i nou són anul·lats. En els punts d'error deu i onze, el recurrent afirma que l'efecte acumulat dels errors constitucionals esmentats anteriorment va violar els seus drets en virtut de les constitucions estatals i federals. No hem trobat cap error constitucional. Camberlà , 998 S.W.2d a 238 (indicant que els errors no poden causar errors en efecte acumulatiu). Els punts d'error deu i onze són anul·lats. Es confirma la sentència del jutjat d'instrucció. Lliurat l'1 d'octubre de 2003 No publiqueu | 
