| Benjamin Berry va ser executat el 7 de juny de 1987. Berry va ser condemnat pel tiroteig mortal de Robert Cochran, un adjunt del xèrif de Jefferson Parish fora de servei que treballava com a guàrdia bancària, durant un intent de robatori a un banc el 30 de gener de 1978. Berry no va fer cap declaració final.
Assassí executat a Louisiana The New York Times 8 de juny de 1987 Un estudiant de secundària condemnat per assassinar un guàrdia en un robatori a un banc ha estat assassinat avui a primera hora a la cadira elèctrica de Louisiana. Benjamin Berry, de 31 anys, va ser executat poc després de la mitjanit, va dir C. Paul Phelps, secretari del Departament d'Estat de Correccions a Baton Rouge. Va ser el 76è pres executat als Estats Units i el vuitè a Louisiana des que el Tribunal Suprem dels Estats Units va permetre als estats restablir la pena de mort el 1976. Les apel·lacions del Sr. Berry es van acabar divendres a la tarda, quan el Tribunal Suprem es va negar a aturar l'execució i el governador Edwin W. Edwards va dir que no interveniria. Pel que sembla, el senyor Berry ja havia acceptat que la seva condemna no seria suspesa. Dijous, va demanar al director de la presó estatal d'Angola que el traslladés del corredor de la mort a la cel·la d'aïllament del passadís des de la cadira elèctrica perquè pogués estar sol. El senyor Berry va ser condemnat l'any 1978 per matar a Robert Cochran, un guàrdia bancari, en un robatori a un banc a Metairie el 30 de gener de 1978. Aquesta va ser la seva vuitena data d'execució; els altres havien estat anul·lats per recursos. Va passar dissabte visitant membres de la seva família, va dir el director de la presó, Hilton Butler. Unes 30 persones van celebrar una vetlla amb espelmes davant de la mansió del governador a Baton Rouge per protestar per l'execució. Aproximadament una dotzena de persones es van reunir per a una protesta similar a Nova Orleans. Diversos partidaris de la pena de mort es van reunir davant de la porta principal de la presó. Portaven samarretes amb lletres amb el missatge ''Justícia per a tots, fins i tot les víctimes''. L'execució va ser la primera de les cinc programades a Louisiana durant les dues setmanes següents i la primera a l'estat des del 4 de gener de 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, peticionari-recurrent,
en.
John T. KING, secretari del Departament de Correccions, etc.,
et al., Enquestats-Apel·lats. No. 85-3043. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units,
Cinquè Circuit. 1 de juliol de 1985. Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Louisiana. Davant RUBIN, JOLLY i DAVIS, Jutges de Circuit. W. EUGENE DAVIS, jutge de circuit: Aquesta apel·lació d'una denegació d'una petició d'habeas corpus planteja dues qüestions: (1) si a Benjamin Berry se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat en el seu judici per assassinat amb capital estatal; i (2) si aquest circuit hauria de reconsiderar la seva posició que excloure de la fase de culpabilitat d'un cas de capital els jurats que s'oposen absolutament a la pena de mort no viola els drets constitucionals de l'acusat a la llum de la decisió del Vuitè Circuit a Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), petició de cert. subnom arxivat Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (EUA 29 de maig de 1985) (núm. 84-1865). Afirmem la denegació de la petició, però deixem en vigor la suspensió de l'execució durant quinze dies per permetre que Berry sol·liciti certiorari. I. ANTECEDENTS FACTS I PROCEDIMENTALS El 30 de gener de 1978, Benjamin Berry i David Pennington van conduir de Baton Rouge a Metairie amb la intenció de robar el Metairie Bank and Trust Company. Berry va entrar al banc i va treure una pistola automàtica de nou mil·límetres. Hi va haver un intercanvi de trets entre Berry i Cochran, un xèrif adjunt de la parròquia de Jefferson que treballava com a guàrdia al banc, en el qual Berry va disparar tres trets i Cochran va fer un tret. El xut de Cochran va colpejar Berry a la part inferior esquerra del pit; dos dels trets de Berry van colpejar Cochran a l'espatlla i al coll, provocant la mort de Cochran. Berry i Pennington van fugir del lloc i van tornar a Baton Rouge, on tots dos van ser arrestats. Berry va ser acusat d'assassinat en primer grau i va retenir Frederick A. Blanche, III com a advocat per al seu judici. Les proves de l'estat que identificaven Berry com l'individu que va cometre l'intent de robatori a mà armada i el tret van ser aclaparadores. En el judici, Blanche va reconèixer en la seva declaració inicial que Berry tenia la intenció de robar el banc de Metairie. A més, Blanche va estipular els fets següents: (1) que Berry va anar al banc amb la intenció de cometre un robatori a mà armada; (2) després d'entrar al banc, Berry va disparar tres trets, dos dels quals van colpejar i van matar Cochran; (3) Cochran va disparar un sol tret que va colpejar Berry; i (4) les bales que es van trobar a Cochran i Berry provenien cadascuna de l'arma de l'altre. La fase de culpabilitat del judici va procedir amb l'estat cridant diversos testimonis del crim, intentant establir que Berry va disparar el primer tret al banc. La defensa de Berry en la fase de culpabilitat va ser que no posseïa la intenció específica necessària per a una condemna per assassinat de primer grau segons l'estatut de Louisiana. Berry va ser l'únic testimoni en el seu nom, i el seu testimoni va corroborar essencialment els fets de l'estipulació. Va negar haver disparat el primer tret, argumentant que no tenia intenció de disparar a Cochran, sinó que ho va fer només com a reflex d'autodefensa. El jurat va declarar culpable a Berry i la fase de sentència va continuar. Durant aquesta fase, Blanche no va presentar cap testimoni ni proves en nom de Berry. La mare de Berry va ser cridada a declarar, però aparentment es va veure superada per l'emoció i finalment no va ser col·locada a la grada. Berry va ser condemnat a mort. La condemna de Berry es va confirmar en apel·lació i la Cort Suprema dels Estats Units va negar el certiorari. Aleshores, Berry va presentar una petició d'habeas corpus estatal, que va ser denegada després d'una audiència de prova. L'acusació principal feta a la petició d'habeas estatal és la mateixa que la feta en aquesta petició federal: que a Berry se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat perquè Blanche era addicta a les drogues il·legals en el moment del judici. Diversos testimonis van declarar a l'audiència de proves estatals, inclòs el mateix Blanche, el jutge estatal que va presidir el judici de Berry, l'advocat de David Pennington i diversos associats de Blanche. El testimoni dels socis de Blanche va ser que, en alguns moments en el passat, havia tingut problemes amb les drogues. El jutge estatal i altres que van estar presents al judici de Berry van declarar que va fer una bona feina en un cas difícil. La denegació de la petició d'habeas estatal va ser confirmada pel Tribunal Suprem de Louisiana. Estat contra Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Aleshores Berry va presentar aquesta petició federal d'habeas corpus sota el 28 U.S.C. Sec. 2254 al tribunal de districte del districte oriental de Louisiana. El tribunal de districte va desestimar totes les reclamacions de Berry, excepte la d'assistència ineficaç de l'advocat, i va concedir una suspensió de l'execució a l'espera del resultat de Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) i Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), que llavors estaven pendents del Tribunal Suprem. Berry va apel·lar aquesta sentència i aquest tribunal la va remetre després que es van emetre les decisions Strickland i Pulley v. Harris, 736 F.2d 1524. L'agost de 1984 es va celebrar una vista de prova davant un magistrat. En aquesta audiència, el testimoni tornava a estar dirigit en gran part a la implicació de Blanche amb les drogues. El magistrat va recomanar que la petició de Berry fos desestimada, i les seves conclusions i recomanacions van ser adoptades pel tribunal de districte. Berry va notar vuit motius separats per apel·lar contra l'acomiadament del tribunal de districte; d'aquests, només les seves reclamacions sobre l'assistència ineficaç de l'advocat i una reclamació basada en la decisió del Vuitè Circuit a Grigsby v. Mabry s'han insistit en aquesta apel·lació. II. ASSISTÈNCIA INEFECTIVA DE RECLAMACIONS D'ADVOCAT Per avaluar si una condemna s'ha de revocar per l'assistència ineficaç d'un advocat, utilitzem la prova de dues parts establerta per la Cort Suprema a Strickland v. Washington: L'afirmació d'un acusat condemnat que l'assistència de l'advocat era tan defectuosa que requeria la revocació d'una condemna o una condemna a mort té dos components. En primer lloc, l'acusat ha de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser deficient. Això requereix demostrar que l'advocat va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava com el 'advocat' va garantir a l'acusat per la Sisena Esmena. En segon lloc, el demandat ha de demostrar que l'actuació deficient va perjudicar la defensa. Això requereix demostrar que els errors de l'advocat van ser tan greus que van privar l'acusat d'un judici just, un judici el resultat del qual és fiable. Llevat que l'acusat faci ambdues proves, no es pot dir que la condemna o la condemna a mort sigui el resultat d'una ruptura en el procés adversari que fa que el resultat no sigui fiable. --- EUA a ----, 104 S.Ct. a 2064, 80 L.Ed.2d a 693. En avaluar el primer punt de la prova de Strickland, si la conducta professional de l'advocat no compleix l'estàndard, Strickland ens ensenya que: L'escrutini judicial de l'actuació de l'advocat ha de ser molt diferencial... A causa de les dificultats inherents a la realització de l'avaluació, un tribunal ha d'acceptar una forta presumpció que la conducta de l'advocat es troba dins de l'ampli ventall d'assistència professional raonable; és a dir, l'acusat ha de superar la presumpció que, donades les circumstàncies, l'acció impugnada 'podria considerar-se una estratègia judicial sòlida'. Id. a ---- - ----, 104 S.Ct. a 2065-66, 80 L.Ed.2d a 694-95. El prejudici requerit per la segona part de la prova de Strickland és una cosa considerablement més que la possibilitat que un error inraonable de l'advocat hagi tingut algun efecte en el judici. Com va afirmar el Tribunal Suprem a Strickland: 'L'acusat ha de demostrar que hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent'. Id. a ----, 104 S.Ct. a 2068, 80 L.Ed.2d a 698. Una 'probabilitat raonable' es defineix com una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat del cas. Id. Les afirmacions de Berry sobre l'assistència ineficaç es divideixen essencialment en dues categories estretament relacionades. En primer lloc, Berry afirma que, com a conseqüència de la seva suposada addicció a les drogues, Blanche no va investigar i preparar-se adequadament per a la defensa del seu cas. Aquesta falta d'investigació i preparació suposadament va fer que Blanche no localitzés testimonis que podrien haver aportat informació exculpatòria en la fase de culpabilitat i testimonis mitigants en la fase de sanció. En segon lloc, Berry afirma que el consum de drogues de Blanche, més la seva falta d'investigació, li van impedir fer cap mena de presentació organitzada durant les fases de culpabilitat i sentència del judici. Berry afirma que en la fase de culpabilitat això va fer que Blanche estipulés l''equivalent funcional d'una declaració de culpabilitat' sense el consentiment de Berry. A més, afirma que durant la fase de sentència, Blanche no va poder fer més que una súplica 'tèpida' per la vida del seu client. En primer lloc, observem que la qüestió de si Blanche de fet va utilitzar drogues durant el judici de Berry estava lluny de resoldre's a les audiències de prova estatal o federal. En qualsevol cas, segons Strickland, el fet que un advocat consumís drogues no és, en si mateix, rellevant per a una reclamació d'assistència ineficaç. La investigació crítica és si, per qualsevol motiu, l'actuació de l'advocat va ser deficient i si aquesta deficiència va perjudicar l'acusat. Per tant, ens centrem en les denúncies específiques de Berry de rendiment deficient i prejudicis. A Strickland, el Tribunal Suprem va assenyalar que 'un tribunal no necessita determinar si l'actuació de l'advocat va ser deficient abans d'examinar el perjudici patit per l'acusat com a conseqüència de les suposades deficiències'. Id. a ----, 104 S.Ct. a 2069, 80 L.Ed.2d a 699. La majoria de les reclamacions d'assistència ineficaç de Berry es resolen millor d'aquesta manera. Tot i que Berry afirma que la manca d'investigació de Blanche el va portar a perdre proves mèdiques i balístiques que haurien generat un dubte raonable sobre qui va disparar el primer tret al banc i, per tant, un dubte raonable sobre la intenció de Berry, l'única prova que Berry ha identificat específicament és el testimoni de la doctora Monroe Samuels. El doctor Samuels és un patòleg forense que va declarar a l'audiència de proves estatals. Després d'haver examinat el testimoni del Dr. Samuels, trobem que és, en el millor dels casos, equívoc i, certament, no és suficient per soscavar la confiança en el resultat del judici. Com que Berry no ha assenyalat cap altra prova que s'hagués produït per una investigació més exhaustiva, concloem que, fins i tot si el seu advocat no va investigar i aquest fracàs no va ser raonable, no s'ha demostrat cap prejudici. L'afirmació de Berry que Blanche va estipular l'equivalent funcional d'una declaració de culpabilitat sense el seu consentiment té més substància. Si la caracterització de Berry d'aquesta estipulació fos precisa, aquesta al·legació requeriria més anàlisis. És evident, però, que l'estipulació no admetia tots els elements de culpabilitat. L'estipulació no admetia una intenció específica; la manca d'intencionalitat concreta, element necessari sota La.Rev.Stat. 14:30, va ser la defensa que Blanche va presentar en la fase de culpa. Per tant, aquesta estipulació era una concessió de fets que Blanche aparentment va concloure que l'estat podia establir fàcilment i que cap avantatge li tindria a Berry si els testimonis en viu relatessin aquests fets desfavorables per al jurat. Berry tampoc ha pogut identificar cap prejudici derivat de l'estipulació. La seva única afirmació és que Blanche no va sotmetre el cas de l'acusació a proves contradictòries significatives i 'va alleujar efectivament l'estat de la seva càrrega de provar tots i cadascun dels elements essencials de l'assassinat en primer grau més enllà de qualsevol dubte raonable i va privar encara més el peticionari de l'oportunitat d'aprofitar-ho'. els beneficis de qualsevol error d'assaig que d'una altra manera [hauria] desenvolupat com a resultat de l'obligació de l'estat a presentar les seves proves'. Aquest argument no és convincent. 'Una avaluació de la probabilitat d'un resultat més favorable per a l'acusat ha d'excloure la possibilitat d'arbitrarietat, caprici, capritx, 'nul·lació' i similars. Un acusat no té dret a la sort d'un que decideix sense llei, fins i tot si una decisió sense llei no es pot revisar'. Strickland, a ----, 104 S.Ct. al 2068, 80 L.Ed.2d al 698. També és cert que un acusat no té dret a la sort d'un adversari inepte. Per tant, concloem que Berry no ha identificat cap prejudici derivat de l'estipulació. Per les raons esmentades anteriorment, també trobem que Berry no ha demostrat cap prejudici en la fase de sentència per la manca d'investigació de Blanche. L'única evidència atenuant específica que Berry cita que podria haver estat descoberta per una investigació més exhaustiva és el testimoni del Dr. Samuels, que Berry torna a argumentar que podria haver influenciat el jurat al seu favor. L'afirmació de Berry que Blanche va trucar primer a la seva mare com a testimoni, però després va decidir no col·locar-la a la grada, donant així al jurat la impressió que la seva pròpia mare no declararia en nom seu, no és convincent. De l'expedient es desprèn que la senyora Berry va quedar superada per l'emoció i, per tant, no va poder declarar. Aleshores, Blanche la va col·locar a la primera fila de la sala, a la vista del jurat. Aquesta va ser una resposta raonable i estratègica a aquesta situació. Finalment, hem examinat l'argument final de Blanche i hem trobat que es troba dins del rang de competència professional que es requereix. III. L'EFECTE DE GRIGSBY V. MABRY El Tribunal Suprem va decidir a Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), que aquells individus del jurat venire que indiquen 'que mai no podrien votar per imposar la pena de mort o que es negarien fins i tot a considerar-ne la imposició en el cas que se'ls presenta', 391 EUA a 514, 88 S.Ct. al 1772, pot ser exclòs dels jurats en el judici de la fase de pena en els casos capitals. Witherspoon va deixar oberta la qüestió de si l'exclusió dels anomenats 'excloents de Witherspoon' de la fase de culpabilitat del judici d'un cas de capital podria vulnerar els drets de l'acusat. 391 EUA a 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. a 1774-75, 1776 n. 18. Des de Witherspoon, però, les decisions d'aquest circuit han establert com a qüestió de llei que l'exclusió dels jurats autoritzats per Witherspoon de la fase de culpabilitat del judici no viola el dret de la sisena esmena a tenir un jurat seleccionat d'una secció representativa de la comunitat. o la catorzena esmena, dret al procés degut a un jurat imparcial. 1 El vuitè circuit va arribar recentment a una conclusió diferent en Grigsby v. Mabry i va trobar que l'exclusió dels exclosos de Witherspoon de la fase de culpabilitat del judici viola la sisena esmena. D'un examen del jurat, sembla que un jurat va ser impugnat per motius de Witherspoon en el judici de Berry. 2 Per tant, Berry demana que prenguem constància judicial de les conclusions de fets subjacents a Grigsby v. Mabry i considerem que aquesta exclusió va violar els seus drets de la Sisena Esmena. Ens informen que s'ha presentat una petició de certiorari en el cas Grigsby. No es pot ignorar la decisió del Vuitè Circuit a Grigsby. Per tant, tot i que afirmem la denegació de la petició d'habeas de Berry, deixem en vigor la suspensió de l'execució durant quinze dies per tal de permetre que Berry sol·liciti un certiorari i una altra suspensió. AFIRMAT. ***** 1 Vegeu Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) cert. denegat, --- EUA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5th Cir.1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) cert. denegat, --- EUA ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith c. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), modificat per altres motius, 671 F.2d 858 (5th Cir.) cert. denegat, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink contra Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) cert. denegat, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Rebutgem el suggeriment de l'Estat que el jurat impugnat per causa estava a l'abast d'una impugnació peremptòria i, per tant, Berry no pot queixar-se de la seva exclusió. Contràriament a la representació de l'Estat en el seu escrit, la Cort Suprema de Louisiana va considerar que l'Estat havia utilitzat la seva quota d'impugnacions peremptòries en el judici de Berry i va trobar que 'per tant... l'acusat tindria motius per a la queixa si l'estat s'hagués autoritzat erròniament a una impugnació'. per causa.' Berry, 391 So.2d 406 a 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, peticionari-recurrent,
en.
C. Paul PHELPS, Secretari del Departament de Correccions i
Hilton Butler, director de la presó estatal de Louisiana,
Angola, Louisiana, enquestats-apel·lats. No. 87-3408. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units,
Cinquè Circuit. 5 de juny de 1987. Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Louisiana Abans de GARWOOD, JOLLY i DAVIS, jutges de circuit. PER TRIBUNAL: Benjamin A. Berry sol·licita un certificat de causa probable per autoritzar l'apel·lació davant aquest tribunal d'una sentència del tribunal de districte que denega la seva tercera petició federal d'un escrit d'habeas corpus. Berry també demana la suspensió de l'execució. Berry planteja dues qüestions a l'apel·lació: (1) si la referència del fiscal durant l'argument final a la disponibilitat de la revisió de l'apel·lació va violar el degut procés federal, vegeu Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (reclamació Caldwell); i (2) si l'estatut de sentència capital de Louisiana és inconstitucional perquè permet al jurat basar la seva sentència en factors agreujants que dupliquen els elements del delicte subjacent, vegeu Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (reclamació de Collins). Estem d'acord amb el tribunal de districte que Berry no ha fet una demostració substancial de la negació d'un dret federal; en conseqüència, deneguem la suspensió de l'execució i denegam la sol·licitud de certificat de causa probable. jo. Berry va ser condemnat a mort per electrocució després de la seva condemna per l'assassinat en primer grau de Robert Cochran, un xerif adjunt de la parròquia de Jefferson. Berry va disparar a Cochran mentre Berry i altres intentaven cometre un robatori a un banc a mà armada. Un relat més detallat dels fets que envolten el crim de Berry es proporciona a State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. denegat, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Ara està previst que Berry sigui executat el 7 de juny de 1987. El Tribunal Suprem de Louisiana va confirmar la condemna i la sentència de Berry en apel·lació directa. Estat contra Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). La Cort Suprema de Louisiana també va denegar la primera petició estatal d'habeas corpus de Berry. Estat contra Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Després de la denegació de l'alleujament d'habeas a la cort estatal, Berry va presentar la seva primera petició d'alleujament d'habeas federal i va plantejar vuit reclamacions; va incloure una reclamació de Caldwell però no va incloure una reclamació de Collins. El tribunal de districte va negar l'alleujament de totes les reclamacions i Berry va apel·lar aquesta denegació a aquest tribunal. En apel·lació, Berry es va queixar de la denegació del tribunal de districte de només dues de les reclamacions presentades a la seva petició: l'assistència ineficaç de l'advocat i l'exclusió dels possibles jurats oposats a la pena de mort. Vam rebutjar els arguments de Berry sobre les dues reclamacions que ens va presentar i vam confirmar la denegació de l'alleujament de l'habeas per part del tribunal de districte. Berry contra King, 765 F.2d 451 (5th Cir.1985). A la segona ronda d'habeas federal de Berry, va plantejar una única qüestió: si l'estat de Louisiana va aplicar discriminatòriament la pena de mort contra els acusats acusats d'assassinar caucàsics. Vegeu McCleskey v. Kemp, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry no va plantejar cap de les dues reclamacions que ens presenta avui. La segona petició de Berry d'alleujament d'habeas federal va ser denegada pel tribunal de districte, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), i vam afirmar, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). La petició d'habeas federal instantània de Berry, la seva tercera, va ser denegada pel tribunal de districte en una opinió oral el 3 de juny de 1987. El tribunal de districte va desestimar la petició basant-se en l'abús de la doctrina de l'escrit. Regla 9(b), 28 U.S.C. seguir. Sec. 2254. Va seguir aquest recurs. II. Berry argumenta ara que la declaració final del fiscal durant la fase de sentència del seu judici va violar Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell va sostenir que 'és constitucionalment inadmissible basar una condemna a mort en una determinació feta per un condemnat que s'ha fet creure que la responsabilitat de determinar la conveniència de la mort de l'acusat recau en un altre lloc'. Id. al 328-29, 105 S.Ct. a 2639. A Caldwell, el fiscal va dir al jurat que 'la vostra decisió no és la decisió final.... La vostra feina és revisable'. Id. al 325, 105 S.Ct. al 2637. No cal arribar als mèrits d'aquest argument, però, perquè Berry no va plantejar aquestes reclamacions en la seva segona sol·licitud d'escrit federal. Estem d'acord amb el tribunal de districte que la present afirmació d'aquesta demanda constitueix un abús de l'escrit. Regla 9(b), 28 U.S.C. seguir. Sec. 2254. A més, estem d'acord que convé excloure la pretensió per aquest motiu. Està ben establert que 'no es pot tolerar la presentació fragmentària d'atacs posteriors a la condemna contra el confinament'. Daniels contra Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (5th Cir.1985). Woodard v. Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). L'intent de Berry de plantejar en aquesta petició d'habeas la reclamació de Caldwell és un clar intent de presentar de manera fragmentària el seu atac posterior a la condemna; per tant és un abús de l'escrit. Berry ha estat representat per un advocat en cada pas d'aquest litigi. L'advocat va argumentar en una apel·lació directa al Tribunal Suprem de Louisiana que el tribunal de primera instància va equivocar-se en permetre que el fiscal suggerís que la imposició de la pena de mort per part del jurat estava subjecta a una revisió d'apel·lació. L'advocat va plantejar el mateix problema en la seva primera petició d'habeas estatal i de nou en la seva primera petició d'habeas federal. 1 Per tant, Berry i el seu advocat eren molt conscients d'aquest error reclamat. El juny de 1985, la Cort Suprema va anunciar la seva decisió a Caldwell i va declarar explícitament que 'és constitucionalment inadmissible suspendre una condemna a mort sobre una determinació feta per un sentenciador que s'hagi fet creure que la responsabilitat de determinar la idoneïtat de la mort de l'acusat'. descansa en un altre lloc. Caldwell, 472 EUA a 328-29, 105 S.Ct. a 2639. Així, en el cas improbable que l'advocat tingués dret a tenir alguna reserva sobre la legitimitat d'aquest argument, vegeu Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., concurrent); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), aquestes reserves van ser dipositades per Caldwell. Malgrat l'ensenyament inequívoc de Caldwell, quan Berry va presentar la seva segona sol·licitud d'escrit el juliol de 1986, més d'un any des de la data en què es va anunciar Caldwell, Berry no va presentar la reclamació de Caldwell. L'advocat competent hauria tingut coneixement de Caldwell el juliol de 1986; per tant, estem d'acord amb el tribunal de districte que Berry no pot excusar la seva falta d'incloure una reclamació de Caldwell basada en l'argument que no coneixia la decisió de Caldwell. Com vam afirmar recentment a Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'Encara que [Berry] pogués demostrar en una audiència de proves, la ignorància personal que ha afirmat, 'que [la prova] no ho faria'. n'hi ha prou perquè [Berry] és responsable d'aquesta consciència que hauria tingut un advocat competent. ' Id. a 710 (citant Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)). Se'ns va presentar pràcticament la mateixa qüestió que el cas present a Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). A Moore, el peticionari, en la seva primera petició d'habeas, presentada abans que s'anunciés Caldwell, va afirmar que la Cort Suprema de Louisiana no va considerar adequadament que la pena de mort es va imposar com a resultat de 'factors arbitraris, com ara... la injecció de revisió de l'apel·lació'. .' 774 F.2d 98. En resoldre la reclamació de la primera petició d'habeas, vam sostenir que: 'A més, no creiem que la breu referència del fiscal a la revisió d'apel·lació va disminuir el sentit de responsabilitat del jurat per la seva sentència'. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (citant Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11th Cir.1983)). Després de la decisió de Caldwell, Moore va presentar una segona sol·licitud d'escrit i va tornar a afirmar una reclamació basada en la referència del fiscal a la revisió de l'apel·lació. Hem rebutjat la reclamació pels motius següents: Plantejat aquí per segona vegada, la qüestió està prohibida per la Regla 9 (b) i els principis enunciats a Sanders [v. EUA, 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. En la petició anterior vam decidir que 'la breu referència del fiscal a la revisió de l'apel·lació [no] va disminuir [...] el sentit de responsabilitat del jurat per la seva sentència'. 740 F.2d a 320. Aquest pronunciament és coherent amb la regla establerta a Caldwell. Alternativament, fins i tot si arribem a la conclusió que aquesta qüestió es planteja per primera vegada en aquesta petició, hem de negar-la com a abús de l'escrit, regla 9 (b). A Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), vam dictaminar que les noves demandes en una petició successiva s'han de desestimar si el fet de no incloure-les en una petició prèvia és un abús de l'escrit. . Les reclamacions s'han d'incloure a la petició prèvia si un advocat competent hauria d'haver tingut coneixement de les reclamacions en el moment de la petició prèvia. Id. a 169. Que un advocat competent hauria d'haver estat conscient d'aquesta reclamació es desprèn de l'opinió de Caldwell del Tribunal Suprem. Vegeu 105 S.Ct. al 2642. Moore, 774 F.2d a 98. Fins i tot si Berry tenia una excusa acceptable per al seu retard a fer valer aquesta reclamació, la reclamació no té cap mèrit. Llegim Caldwell com a defensant la proposta que el comentari d'un fiscal només seria inconstitucional si disminueix el sentit de responsabilitat del jurat per la seva sentència. En el present cas, el fiscal va afirmar en l'argument final de la fase de sentència del judici de Berry que: Hi ha una altra disposició de la llei que diu que el Tribunal Suprem de Louisiana revisarà cada sentència de mort per determinar si és excessiva. Totes les possibles salvaguardes on un acusat pel qual es decideixi el jurat, qui el D.A. ha decidit, qui ha decidit el jutge, qui ha de ser condemnat a mort passarà al tribunal suprem d'aquest estat, i també determinaran si aquesta sentència és excessiva, va ser el jurat [errós] quan va arribar al seu veredicte. Estem d'acord amb el tribunal de districte que el breu comentari del fiscal no va negar a Berry una determinació de sentència fonamentalment justa. En primer lloc, la fiscalia en el present cas va fer una breu i gairebé passada referència a la revisió de l'apel·lació. En canvi, el fiscal de Caldwell va fer un atac directe al cas de l'acusat per atenuar-lo. L'atac de la fiscalia va respondre a l'intent de l'advocat defensor d'enfrontar el jurat amb la gravetat de la seva responsabilitat a l'hora de determinar si havia d'imposar la pena de mort. 2 En segon lloc, l'efecte perjudicial de les declaracions del fiscal a Caldwell es va augmentar quan el tribunal de primera instància va posar el seu segell d'aprovació a la declaració del fiscal. En el present cas no es va fer cap objecció a la referència del fiscal a la revisió d'apel·lació, i el tribunal de primera instància no va tenir ocasió de comentar-ne la conveniència. Finalment, el tribunal de primera instància en el present cas, en lloc de reforçar l'argument inadequat, va indicar al jurat que havia de decidir si Berry havia de rebre la condemna a mort. En resum, les breus observacions del fiscal en aquest cas, com les de Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), no van disminuir el sentit de responsabilitat del jurat per la seva sentència. III. A continuació, Berry argumenta que l'esquema de condemna de capital de Louisiana és inconstitucional perquè permet que un acusat sigui condemnat a mort en funció de circumstàncies agreujants que poden duplicar els elements essencials del delicte subjacent. 3 Collins contra Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.1985); Woodard contra Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). El Tribunal Suprem ha considerat que les circumstàncies agreujants legals han de 'restringir realment la classe de persones elegibles per a la pena de mort' per complir amb la vuitena esmena. Zant contra Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). A Collins, el Vuitè Circuit va sostenir que 'no veiem cap escapada a la conclusió que una circumstància agreujant que només repeteix un element del delicte subjacent no pot exercir aquesta funció de reducció'. Collins, 754 F.2d a 264. Tot i que Collins es va decidir el 31 de gener de 1985, Berry no va plantejar la qüestió en la seva segona petició d'habeas corpus federal que va presentar el juliol de 1986. L'advocat de Berry busca excusar aquest fracàs perquè Collins no li va cridar l'atenció. fins que el jutge White va comentar el març de 1987 que el cinquè i el vuitè circuit tenien regles contradictòries sobre aquesta qüestió. Vegeu Williams v. Ohio, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., dissident). Estem d'acord amb el tribunal de districte que això 'difícilment es pot utilitzar com a excusa de l'advocat ara per percebre de sobte que hi havia algun conflicte entre els circuits quan l'advocat tenia el benefici d'ambdues decisions i la capacitat de comparar-les ell mateix almenys cinc mesos abans de la moment va presentar el segon escrit només buscant una resolució i plantejant només l'anomenada qüestió de McCleskey. Per tant, concloem que Berry no ha pogut justificar la seva falta d'incloure aquesta reclamació a la seva petició d'habeas de juliol de 1986, i la seva afirmació d'aquesta reclamació en la present petició és un abús de l'escrit. Jones contra Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983); Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. concurrent). Estem d'acord que és oportú prohibir la reclamació per aquest motiu. Fins i tot si l'excusa de Berry justifica el seu abús de l'escrit, no trobem cap mèrit a la reclamació. Cap tribunal de circuit ha seguit la decisió del vuitè circuit a Collins, i l'hem rebutjat expressament en diverses ocasions. Evans contra Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987); Wingo contra Blackburn, 783 F.2d 1046 (5th Cir.1986); Lowenfield contra Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir. 1987). Aquesta reclamació d'alleujament és inútil. IV. L'argument final de Berry és que li hauríem de concedir una suspensió de l'execució a causa de la recent decisió del Tribunal Suprem de suspendre l'execució a Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). No estem d'acord. A falta d'una declaració del Tribunal Suprem que s'hagi de suspendre les execucions en els casos que presenten aquesta qüestió, hem de seguir els precedents del nostre circuit i denegar tant un certificat de causa probable com una suspensió de l'execució. Wicker v. McCotter, 798 F.2d 155 (5th Cir.1986); Evans contra Thigpen, 809 F.2d 239 (5th Cir.1987). Per tant, rebutgem la sol·licitud de Berry de suspendre l'execució. V. CONCLUSIÓ Per totes les raons exposades anteriorment, concloem que Berry no ha fet una demostració substancial de la negació d'un dret federal. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). S'INSEGA la sol·licitud de certificat de causa probable; i la sol·licitud de suspensió de l'execució és DEnegada. ***** 1 Berry no es va queixar en l'apel·lació de la denegació d'aquesta reclamació per part del tribunal de districte federal. A causa de l'abús clar de l'escrit, no considerem l'argument addicional que Berry va abandonar aquesta reclamació quan no va argumentar en apel·lació que el tribunal de districte va cometre un error en negar aquesta reclamació. Tampoc considerem si això representa una sol·licitud d'escrit successiu injustificada tenint en compte l'afirmació de Berry d'aquesta reclamació en la seva primera sol·licitud d'escrit federal presentada al tribunal de districte. 2 L'advocat de la defensa de Caldwell va fer les observacions següents en l'argument final durant l'etapa de sentència del judici: [C]ata vida és preciosa i mentre hi hagi vida a l'ànima d'una persona, hi ha esperança. Hi ha esperança, però la vida és una cosa i la mort és definitiva. Així que us demano que reflexioneu profundament sobre aquest tema. És la seva vida o mort, la decisió que haureu de prendre, i us imploro que exerceixis la teva prerrogativa per salvar la vida de Bobby Caldwell... Estic segur que [el fiscal] dirà a tu que Bobby Caldwell no és una persona misericordiosa, però et dic que és un ésser humà. Que té una vida que descansa a les teves mans. Pots donar-li la vida o pots donar-li la mort. Serà la teva decisió. No sé què més et puc dir però vivim en una societat on se'ns ensenya que ull per ull no és la solució... Vosaltres sou els jutges i haureu de decidir el seu destí. És una responsabilitat increïble, ho sé, una responsabilitat increïble. Caldwell, 472 EUA a 324, 105 S.Ct. a 2637 (èmfasi afegit). La fiscalia va respondre afirmant: ADVOCAT AJUDANT DE DISTRICT: Senyores i senyors, vull ser breu. Estic totalment en desacord amb l'enfocament que ha fet la defensa. No crec que sigui just. Crec que és injust. Crec que els advocats ho saben millor. Ara, et volen fer creure que mataràs a aquest home i saben, saben que la teva decisió no és la decisió final. Déu meu, com d'injust pots ser? La teva feina és revisable. Ells ho saben. No obstant això, ells... ADVOCAT DEL DEMANDAT: Senyoria, vaig a oposar-me a aquesta declaració. Està fora d'ordre. ADVOCAT AJUDANT DE DISTRICT: Senyoria, al llarg de la seva discussió, van dir que aquest grup anava a matar aquest home. Crec que és terriblement injust. EL TRIBUNAL: D'acord, segueix i fes l'expressió completa perquè el jurat no es confongui. Crec que és correcte que el jurat s'adoni que es pot revisar automàticament tal com ordena la pena de mort. Crec que aquesta informació la necessita ara el Jurat perquè no es confonguin. ADVOCAT AJUDANT DE DISTRICT: Al llarg dels seus comentaris, van intentar donar-vos el contrari, estalviant la veritat. Van dir: 'No mataràs'. Si això s'aplica a ell, s'aplica a tu, insinuant que la teva decisió és la decisió final i que portaran Bobby Caldwell al davant d'aquest palau de justícia d'aquí a uns moments i l'encadenaran i això és terriblement injust. Perquè ells saben, com jo sé, i com us ha dit el jutge Baker, que la decisió que dieu és revisable automàticament pel Tribunal Suprem. Automàticament, i crec que és injust i no m'importa dir-los-ho. Id. al 325-26, 105 S.Ct. a 2637-2638 (èmfasi afegit). 3 La condemna per assassinat de primer grau de Berry es va basar en els tres elements següents: (1) El delinqüent tenia 'intenció específica de matar o infligir grans danys corporals i està involucrat en la perpetració o l'intent de perpetrar... robatori a mà armada'; i, (2) El delinqüent tenia 'una intenció específica de matar o d'infligir un gran dany corporal a un... agent de pau compromès en l'exercici de les seves obligacions legals'; i, (3) El delinqüent tenia 'una intenció específica de matar o infligir grans danys corporals a més d'una persona'. la desaparició de maura murray oxigen
El jurat va basar la seva condemna a mort en les tres circumstàncies agreujants següents: (1) 'El delinqüent va participar en la perpetració o intent de perpetrar... robatori a mà armada'; i, (2) 'La víctima era un... agent de pau que es dedicava a les seves obligacions legals', i (3) 'L'infractor ha creat conscientment un risc de mort o greus danys corporals a més d'una persona'. | 
