Bernard Bolender l'enciclopèdia dels assassins

Tribunal Suprem de Florida
Breus i opinió

Docket #68174 - Estat de Florida, apel·lant, contra Bernard Bolender, apel·lat.
503 Així. 2d 1247; 29 de gener de 1987.

Expedient núm. 75631 - Bernard Bolender, peticionari, contra Richard L. Dugger, demandat.
564 Així. 2d 1057; 17 de maig de 1990.

Expedient núm. 75665 - Bernard Bolender, apel·lant, contra l'estat de Florida, apel·lat.
564 Així. 2d 1057; 17 de maig de 1990. (Cas Consolidat).

Expedient núm. 75631

Expedient #75665

Expedient núm. 86020 - Bernard Bolender, apel·lant, contra l'estat de Florida, apel·lat.
658 Així. 2d 82; 11 de juliol de 1995.

Expedient núm. 86064 - Bernard Bolender, apel·lant, contra l'estat de Florida, apel·lat.
661 Així. 2d 278; 17 de juliol de 1995.

Bernard Bolander , de 42 anys, executat el 18 de juliol de 1995 per matar quatre homes al comtat de Dade els cossos dels quals van ser incendiats al maleter del cotxe el 8 de gener de 1980. Quarta ordre.

Víctimes: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernández.

El jurat del judici de Bernard Bolender va recomanar una cadena perpètua, segons els seus advocats, a causa dels dubtes sobre la seva culpabilitat. No obstant això, el jutge del procés va anul·lar la recomanació del jurat i va imposar una condemna a mort. Els advocats de Bolender han qualificat el jutge que el va condemnar com 'un jutge penjat notori', que ha imposat una sèrie de condemnes a mort on un jurat ha recomanat una pena de cadena perpètua.

En còmplice va ser enviat inicialment a un hospital psiquiàtric, després de ser trobat boig per dos psiquiatres designats per l'estat. Més tard es va trobar que havia fingit la seva malaltia mental per escapar del càstig, i el 1990 va ser condemnat a 35 anys de presó. Segons el seu advocat, la seva suposada malaltia mental li va impedir declarar per Bolender al judici, i si se li hagués permès declarar, hauria dit que Bolender no era al lloc del crim, sinó que va arribar després.

Dos testimonis més també han declarat que Bolender estava amb ells en el moment del crim. Una d'elles era l'esposa colombiana d'una de les víctimes, que va declarar en anglès trencat i, segons els advocats de Bolender, va tenir dificultats per fer-se entendre durant el contrainterrogatori de la fiscalia, ja que se li havia denegat un traductor.

16 F.3d 1547

Bernard Bolender, alias Bernard Bolander, peticionari-recurrent,
en.
Harry K. Singletary, secretari del Departament de Correccions de Florida,
Demandat-apel·lat

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per a l'onzè circuit

11 de març de 1994

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Florida.

Davant TJOFLAT, Jutge en Cap, COX i DUBINA, Jutges de Circuit.

TJOFLAT, Jutge en cap:

Bolender és un presoner de la presó de Florida. El 1980, un jurat el va condemnar per quatre delictes d'assassinat en primer grau, quatre de segrest i quatre de robatori a mà armada per torturar i assassinar a quatre presumptes traficants de drogues. El jurat va recomanar per unanimitat una sentència de cadena perpètua per cada assassinat, però el tribunal de primera instància va anul·lar aquesta recomanació i va condemnar a Bolender a mort per les condemnes per assassinat i a cadena perpètua consecutiva per als altres delictes. Després d'esgotar les apel·lacions directes i els atacs col·laterals de l'estat, Bolender va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Florida d'acord amb el 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988), demanant la suspensió tant de les seves condemnes com de les seves condemnes a mort.

En la seva petició d'habeas, Bolender va presentar disset desafiaments a les seves condemnes i condemnes a mort; el tribunal de districte va negar l'alleujament sense celebrar una audiència probatòria. Bolender apel·la la disposició del tribunal de districte de cinc de les seves reclamacions, així com la seva negativa a dur a terme una audiència probatòria sobre el fons de les seves al·legacions. Considerem que el tribunal de districte es va negar correctament a emetre l'escrit. En conseqüència, afirmem.

jo.

A.

Els fets que van conduir a les condemnes i condemnes a mort de Bolender estan ben documentats en el voluminós registre d'aquest cas d'assassinat i es poden resumir breument de la següent manera. 1 La nit del 7 de gener de 1980, Bolender i dos coacusats, Paul Thompson i Joseph Macker, estaven a la residència de Macker al comtat de Dade, Florida, quan dos de les víctimes, John Merino i Rudy Ayan, van arribar per participar en un tràfic de drogues. 2

Poc després va esclatar una disputa, pel que sembla pel que fa al parador dels narcòtics que s'havien de comprar en la transacció contemplada. Bolender, que anava armat amb una pistola, va ordenar a Merino i Ayan que es despulessin els pantalons curts i s'estiguessin a terra en un dels dormitoris.

Els acusats van portar les dues últimes víctimes a la casa poc després que comencés el conflicte. En un moment donat, Thompson va sortir i va tornar subjectant a Scott Bennett, a qui havia descobert amagat entre els arbustos de la casa, a punta de pistola. Després de buscar Bennett, Thompson va confiscar un quilo de cocaïna i dues armes.

Llavors, Macker va agafar la seva arma i va sortir per veure si algú més s'amagava als voltants. Va notar un cotxe blau desconegut que anava i tornava davant de la casa. Macker va indicar al conductor que entrés, però el conductor es va negar. Thompson va ordenar a Merino que es vestís i els dos homes van aconseguir atraure el conductor, Nicomedes Hernández, a la casa.

Els acusats van ordenar a Bennett, Hernández i Merino despullar-se i unir-se a Ayan al terra; després van robar les seves joies a les quatre víctimes. Thompson també va buscar el cotxe d'Hernández i va descobrir aproximadament 3.000 dòlars en efectiu juntament amb dues armes més.

Macker va declarar que el destí de les quatre víctimes estava essencialment segellat en aquest punt. De fet, Thompson va deixar clar a Macker quan estava fora de la casa que els homes que aleshores tenia Bolender al dormitori no se'ls podia deixar mai sortir.

Mentrestant, Bolender estava cada cop més agitat, amenaçant amb matar els quatre homes si no revelaven la ubicació de vint quilos addicionals de cocaïna que creia que amagaven els quatre homes. Les víctimes van insistir que només tenien el quilo que portava Bennett, però Bolender es va negar a creure-les. Així va començar la brutal sèrie d'esdeveniments que van culminar amb el quàdruple assassinat. Tal com va trobar el Tribunal Suprem de Florida, 'durant les hores posteriors, les víctimes van ser torturades i aterroritzades en un intent d'obtenir la seva cocaïna'. Bolender v. Estat, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I '), cert. denegat, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983).

Macker va declarar que Bolender, assistit per Thompson, va enganxar les mans i els peus de les víctimes amb cinta adhesiva. Aleshores, Bolender va colpejar repetidament els quatre homes amb un bat de beisbol per intentar que parlessin. Hernández va rebre una atenció especial: Bolender va utilitzar un ganivet de carnisser calent per cremar-se l'esquena i després li va disparar a la cama. Les víctimes van continuar insistint, però, que només tenien un quilo de cocaïna, no els vint que volia Bolender; van suplicar a Bolender que els escoltés. Macker va admetre que va colpejar Merino una vegada amb el bat de beisbol, però va afirmar que ho va fer només per por que Bolender i Thompson es tornin contra ell si no demostrava solidaritat amb ells. Macker va negar cap més implicació en els assassinats reals i va subratllar que Bolender l'havia dominat a ell i Thompson durant tota l'empresa.

Després, els acusats van amordaçar les víctimes i les van embolicar amb llençols, cobrellits, catifes i el material d'una cadira de pufs. Bolender va continuar colpejant i apunyalant els quatre homes de manera salvatge, tot i que els traslladaven per la casa i els portaven fora al cotxe que conduïa Hernández. Segons Macker, totes les víctimes estaven vives quan van ser embolcallades; quan els cossos van ser carregats al cotxe, però, només semblava que Merino respirava. Bolender i Thompson van col·locar Bennett i Ayan al maleter del cotxe, Merino al seient del darrere i Hernández al davant.

Aproximadament a les 4:30 a.m. del 8 de gener, Bolender i Thompson van sortir de la residència de Macker en dos cotxes, amb els cossos de les víctimes al vehicle d'Hernández. Van conduir per l'autopista I-95 i van aparcar el cotxe amb els cossos al costat de l'autopista a poca distància més enllà de la rampa d'entrada. Amb la intenció de destruir les proves del crim cremant el cotxe i les víctimes, van abocar gasolina sobre el vehicle i l'herba circumdant i van calar foc a l'herba quan marxaven. El cotxe no va cremar, però, perquè els motoristes que passaven van veure el foc i el van apagar abans que el vehicle es consumís. Bolender i Thompson van tornar a casa de Macker amb l'altre vehicle.

Més tard aquell matí, els acusats van netejar a fons la casa de Macker, retirant catifes ensangrentades i altres proves dels assassinats. Macker va disposar de les armes utilitzades en els assassinats, així com les pistoles preses a les víctimes, en un canal proper. No obstant això, com que l'intent de destruir el cotxe i els cossos havia fracassat, les autoritats van poder vincular Bolender i Macker als crims. Les empremtes dactilars de Bolender es van trobar al cotxe, i es va identificar que diversos dels llençols i catifes trobats embolcallats al voltant dels cossos provenien de la casa Macker. Basant-se en aquestes proves i en un registre de la residència de Macker, Bolender i Macker van ser arrestats pels assassinats el 13 de gener de 1980. Macker va donar una declaració a les autoritats el 18 de gener en què es va implicar a si mateix, Bolender i Thompson en els assassinats; també va revelar on havia disposat de les proves.

B.

L'estat va acusar Bolender, Macker i Thompson de quatre càrrecs cadascun d'assassinat en primer grau, segrest i robatori a mà armada. Macker es va declarar culpable dels càrrecs reduïts d'assassinat en segon grau pels quatre homicidis i es va convertir en un testimoni de l'estat, i Thompson va ser declarat incompetent per ser jutjat. 3 Així, Bolender va ser jutjat en solitari. A canvi de la seva col·laboració amb la fiscalia, Macker va rebre condemnes a cadena perpètua en els dotze càrrecs, més una pena addicional de quinze anys de presó per tinença de cocaïna.

En el judici de l'abril de 1980, Bolender va presentar una defensa de coartada, argumentant que es trobava a casa a Fort Lauderdale amb la seva xicota, Dawn Poulis, i l'esposa de Merino, Claudia, en el moment dels assassinats. Merino i la seva dona vivien a la casa de Bolender des del 24 de desembre de 1979. Tant Claudia Merino com Poulis van declarar que Bolender estava a casa amb ells durant les primeres hores del matí del 8 de gener de 1980. El jurat, però, va rebutjar les afirmacions de coartada de Bolender i el va condemnar en tots els càrrecs.

Ni l'estat ni Bolender van presentar cap prova en la fase de penalització dels processos per assassinat, que es van dur a terme immediatament després del retorn de les sentències. Després d'escoltar els arguments de l'advocat, el jurat va deliberar només dotze minuts abans de recomanar per unanimitat una pena de cadena perpètua. Aleshores, l'advocat de la defensa es va negar a presentar proves addicionals després d'haver-se ofert l'oportunitat de fer-ho davant el jutge del procés. Cap de les parts es va oposar a la imposició immediata de la condemna, de manera que el jutge va anul·lar la recomanació del jurat i va imposar la pena de mort després de trobar vuit dels nou agreujants legals en els llibres que calia aplicar; 4 el jutge no va trobar proves atenuants. 5

A partir de llavors, Bolender va perseguir nombrosos reptes directes i col·laterals a les seves condemnes i condemnes a mort. En apel·lació directa, la Cort Suprema de Florida va confirmar les condemnes i sentències de Bolender. 6 Bolender I, 422 So.2d a 838. Aleshores, Bolender va traslladar el tribunal de primera instància per a l'alleujament posterior a la condemna d'acord amb la Regla 3.850 de les Regles de Procediment Criminal de Florida, al·legant l'assistència ineficaç de l'advocat tant en les fases de culpabilitat com de pena del judici. 7

Després que el governador va signar una ordre de mort, el tribunal de primera instància va celebrar una audiència de prova el gener de 1985 i va anul·lar les condemnes a mort de Bolender perquè l'advocat del judici no va ser efectiu per no presentar proves atenuants a l'audiència de sentència, malgrat el que el tribunal va reconèixer. ser la decisió estratègica de l'advocat de confiar exclusivament en una recomanació de vida ràpida del jurat. L'estat va apel·lar l'ordre d'anul·lació de les condemnes a mort i la Cort Suprema de Florida va revocar i va ordenar que les sentències de Bolender fossin restablides. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II') (conclusió que les proves atenuants presentades durant l'audiència de prova eren conegudes i disponibles per a l'advocat en el moment de la sentència, però aquest advocat va prendre una decisió tàctica no presentar aquestes proves), cert. denegat, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 161 (1987).

L'abril de 1989, després que el tribunal de primera instància hagués restablert les seves condemnes a mort, Bolender va presentar una segona moció d'alleujament posterior a la condemna segons la Regla 3.850. El governador va signar una segona ordre de mort el gener de 1990 i l'execució estava prevista per al 7 de març d'aquell any. Després de l'argument oral, el tribunal de primera instància va considerar que la moció de Bolender era una petició successiva de la Regla 3.850 i va negar l'alleujament sense celebrar una audiència de prova. Bolender va apel·lar aquesta sentència i, el 5 de març de 1990, va presentar una sol·licitud de suspensió de l'execució i una petició d'habeas corpus al Tribunal Suprem de Florida. La suspensió es va concedir per tal de permetre que el tribunal de primera instància escoltés arguments addicionals. Després que el tribunal va tornar a negar l'alleujament, el Tribunal Suprem de Florida va escoltar l'argument oral i va negar l'alleujament de totes les reclamacions pendents. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III '). 8 Aleshores, el governador va signar una tercera ordre de mort i l'execució de Bolender estava programada per al 4 d'octubre de 1990.

En aquest punt, Bolender va entrar al sistema federal presentant la petició instantània d'un escrit d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Florida l'1 d'octubre de 1990. El tribunal de districte va concedir una suspensió de l'execució i va mantenir dos dies. d'audiències no probatòries per tractar els assumptes presentats per la petició de Bolender. Aleshores, el tribunal de districte va negar les sol·licituds de Bolender per a una audiència probatòria i va negar l'alleujament. Bolender contra Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). El tribunal sí que va atorgar un certificat de causa probable per a apel·lar, i es va produir aquesta apel·lació. Bolender apel·la la denegació de l'escrit d'habeas corpus sobre cinc de les seves demandes, així com la negativa del tribunal de districte a dur a terme una audiència probatòria. 9

Normalment, discutim les reclamacions en apel·lació relacionades amb la condemna d'un acusat penal abans d'avaluar possibles errors de sentència. En aquest cas, però, no trobem cap mèrit a les afirmacions de la fase de culpabilitat de Bolender. En conseqüència, comencem la nostra discussió amb les seves al·legacions més significatives, totes elles relacionades amb la fase de pena del seu judici capital. A la part II, tractem les afirmacions de Bolender d'assistència ineficaç de l'advocat en la sentència. A la part III, examinem les afirmacions relacionades que l'advocat de Bolender es va sentir limitat a l'hora de desenvolupar i presentar proves atenuants no estatutàries en la fase de sanció, i que el jutge de sentència (i, en apel·lació, el Tribunal Suprem de Florida) no va tenir en compte significativament la mitigació no legal. La part IV es refereix a les suposades deficiències constitucionals en la revisió d'aquest cas per part del Tribunal Suprem de Florida. A continuació, a les parts V i VI, considerem dos suposats errors en la fase de culpabilitat del judici de Bolender: una denegació del seu dret a un procés obligatori i una instrucció indeguda del jurat.

II.

r. Kelly fa pipí a la noia

Bolender afirma en apel·lació que se li va negar l'assistència raonablement eficaç d'un advocat durant la fase de penalització del seu judici perquè el seu advocat no va presentar proves dels seus antecedents problemàtics com a circumstància atenuant no legal. 10 La llei de Florida preveu etapes separades de culpa i pena en casos de capital. Després que un acusat sigui condemnat per un delicte capital, el jurat escolta proves addicionals i recomana al tribunal de primera instància una pena de presó perpètua o, si considera que hi ha circumstàncies agreujants suficients (tal com s'enumeren a l'estatut de la pena de mort) per compensar els factors atenuants. provat, la mort.

Cap recomanació del jurat és vinculant per al tribunal de primera instància, que realitza la seva pròpia audiència de sentència i, finalment, fixa la sentència després de sopesar les circumstàncies agreujants i atenuants. Veure Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(1)-(3) (Oest 1985); Cooper contra Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (que descriu el procediment per imposar la pena de mort a Florida), cert. denegat, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Ed.2d 839 (1987).

La norma familiar enunciada a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), regula les reclamacions que a un acusat se li ha denegat l'assistència efectiva d'advocat garantida per la Sisena Esmena. Per obtenir la revocació d'una condemna o una condemna a mort per aquests motius, l'acusat ha de demostrar tant (1) que els actes o omissions de l'advocat identificats eren deficients, o fora de l'ampli ventall d'assistència professionalment competent, i (2) que l'actuació deficient va perjudicar la defensa de manera que, sense els errors, hi ha una probabilitat raonable que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants hagués estat diferent. Id. al 687, 104 S.Ct. a 2064. Comencem amb una discussió del primer requisit.

A.

El criteri de rendiment de l'estàndard Strickland requereix que l'advocat de la defensa proporcioni 'assistència raonablement eficaç', Strickland, 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. a 2064, o simplement representació que demostra 'raonabilitat segons les normes professionals vigents', id. al 688, 104 S.Ct. a 2065. És important assenyalar que l'escrutini judicial de l'actuació d'un advocat és adequadament molt deferent perquè l'ofici de jutjar casos està lluny de ser una ciència exacta; de fet, està ple d'incerteses i crides de judici obligatoris. De fet, un tribunal de revisió ha d'evitar els 'efectes distorsionadors de la retrospectiva' en veure l'actuació tal com semblava a l'advocat en aquell moment, id. al 689, 104 S.Ct. a 2065, i ha de 'complir una forta presumpció que la conducta de l'advocat es troba dins de l'ampli ventall d'assistència professional raonable'. Id. Vegeu també Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987), cert. denegat, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

Com hem explicat, 'a la pràctica, això vol dir que els tribunals no trobaran que un advocat sigui incompetent per utilitzar un enfocament particular a un cas sempre que aquest enfocament sigui raonable'. Harich contra Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11th Cir.1988), cert. denegat, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 822 (1989). És a dir, 'un tribunal hauria de ser molt respectuós amb aquelles opcions... que probablement estan dictades per una estratègia de judici raonable'. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11th Cir.1993).

La manca de realitzar una investigació raonable sobre possibles circumstàncies atenuants pot fer que l'assistència de l'advocat sigui ineficaç. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), cert. denegat, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Un advocat defensor no està obligat a investigar totes les pistes, 11 no obstant això, i 'no hi ha cap regla per se que les proves de la infància problemàtica d'un acusat penal sempre s'hagin de presentar com a proves atenuants en la fase de sanció d'un cas de capital'. Devier, 3 F.3d a 1453. De fet, '[l]advocat no té el deure absolut de presentar proves de caràcter atenuant', Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985) i ' El fet que l'advocat del judici no presenti proves atenuants no és per se una assistència ineficaç de l'advocat,' Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993). Com hem explicat:

Per tal de determinar quines proves poden ser adequades, l'advocat defensor té el deure de dur a terme una investigació raonable. La manca de realitzar cap investigació sobre els antecedents d'un acusat pot quedar fora de l'àmbit d'assistència professional raonable. Després d'una investigació suficient, però, 'l'advocat pot fer un judici estratègic raonable per presentar menys de totes les evidències disponibles per mitigació'. L'elecció d'un advocat per no presentar proves atenuants és una opció tàctica a la qual se li atorga una forta presumpció de correcció que és 'pràcticament inapel·lable'.

Lightbourne, 829 F.2d a 1025 (s'han omès les citacions); vegeu també Stevens, 968 F.2d a 1082-83.

Per tant, 's'ha de determinar si el fet de no presentar aquesta prova [atenuant] davant el jurat va ser una elecció tàctica de l'advocat del judici'. Si és així, s'ha de donar una gran presumpció de correcció a aquesta elecció i, en general, la investigació s'acaba'. Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir.1994). L'única pregunta que restava llavors seria si l'advocat de Bolender tenia una base raonable per a la seva decisió estratègica que una explicació dels antecedents familiars de l'acusat no hauria reduït el risc de la pena de mort. Devier, 3 F.3d a 1453.

No obstant això, és important assenyalar que 'el simple encanteri d''estratègia' no aïlla el comportament dels advocats de la revisió; un advocat ha d'haver optat per no presentar proves atenuants després d'haver investigat els antecedents de l'acusat, i aquesta elecció ha d'haver estat raonable en les circumstàncies'. Stevens, 968 F.2d a 1083.

Una revisió exhaustiva de l'expedient en aquest cas demostra que la decisió de l'advocat del judici sobre quines proves presentar en la fase de penalització del judici de Bolender va ser una elecció raonable i estratègica. 12 Inicialment, com a part de la seva investigació sobre possibles circumstàncies atenuants, l'advocat de Bolender va entrevistar familiars sobre els antecedents familiars de Bolender. De fet, una revisió de la transcripció de l'audiència de proves del tribunal estatal revela que l'advocat del judici era conscient dels antecedents de Bolender en general, i de la disponibilitat de la seva mare i la seva germana per declarar en particular. 13

La Cort Suprema de Florida va fer aquesta constatació de fet històric, vegeu Bolender II, 503 So.2d a 1249, que presumim que és correcta. Per tant, aquest cas es distingeix d'aquells en què hem trobat que una manca total d'investigació sobre els antecedents d'un acusat no és raonable. Vegeu, per exemple, Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207, i cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); Blake contra Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.), cert. denegat, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

A més, l'advocat del judici va utilitzar els resultats de la seva investigació de la manera millor calculada en el seu judici per aconseguir el resultat que buscava tàcticament: una recomanació ràpida i unànime de presó perpètua del jurat assessor. De fet, el jurat va deliberar només dotze minuts abans de recomanar l'empresonament perpètua com a condemna de Bolender. Després de revisar les proves disponibles com a mitigació, l'advocat de Bolender va optar per no presentar més testimoniatge en la fase de penalització del judici; en canvi, va decidir simplement argumentar que Bolender no havia de ser tractat amb més duresa que els seus coacusats, un dels quals havia estat considerat incompetent per a ser jutjat mentre que un altre havia rebut condemnes de cadena perpètua com a conseqüència d'un acord amb el Govern. La decisió estratègica d'aquest advocat 'va ser efectiva fins a cert punt s'evidencia amb la recomanació del jurat que Bolender fos condemnat a cadena perpètua'. Bolender II, 503 So.2d a 1248-49.

Segons el testimoni de l'advocat del judici de Bolender, la seva estratègia es basava en diversos factors. En primer lloc, el mateix Bolender havia pres la posició durant la fase de culpabilitat del judici i havia descrit alguns aspectes dels seus antecedents i de la seva trajectòria laboral; advocat escollit per basar-se en aquest testimoni per personalitzar l'acusat. 14 En segon lloc, a l'advocat li preocupava que bona part dels antecedents de Bolender poguessin, de fet, ser vists com agreujants en lloc de mitigants. 15 En tercer lloc, l'advocat de Bolender era conscient d'un 'informe d'exploració' sobre el jutge del procés que suggeria que no simpatitzava amb les peticions de caràcter genèric i, en general, afavoria la pena de mort.

Finalment, i potser el més important, l'advocat de Bolender volia que el jurat deliberés sobre la seva recomanació de sentència el més aviat possible perquè, tal com va explicar a l'audiència de la Regla 3.850, 'després de la fase de culpabilitat del judici quan van sortir diversos jurats estaven plorosos. -els ulls quan van llegir el veredicte de culpabilitat.'

A partir d'aquests càlculs, l'advocat del judici de Bolender va optar per argumentar només el tractament dispar i arbitrari de Bolender davant el jurat. Tal com va trobar el Tribunal Suprem de Florida:

[L'advocat de Bolender] va declarar que sabia que la mare i la germana estaven disposades a declarar, però que, després de comprovar la reputació del jutge de primera instància, va concloure que aquestes proves atenuants nebuloses no legals haurien tingut poc efecte sobre el jutge. Per tant, va prendre la decisió tàctica que un argument de proporcionalitat seria la millor estratègia.

Bolender II, 503 So.2d a 1249. A més, el mateix càlcul explica per què l'advocat de Bolender no va presentar circumstàncies atenuants addicionals al jutge després de la recomanació vital del jurat; donada la naturalesa del testimoni potencial i la informació sobre les predileccions del jutge, creia que hauria fet més mal que bé. En canvi, l'advocat del judici va intentar aprofitar la recomanació ràpida i unànime del jurat perquè creia que faria la major impressió al tribunal. Vegeu Bolender II, 503 So.2d a 1250. Com va concloure el tribunal de districte:

L'advocat va prendre la decisió tàctica addicional de basar-se en la recomanació del jurat i l'argument de la disparitat amb el jutge de la sentència. Aquestes decisions no van fer deficients els advocats, ja que es van prendre deliberadament, com a part d'una estratègia raonable després d'una investigació completa.

Bolender, 757 F.Supp. al 1407. Contràriament a l'afirmació de Bolender, l'advocat del judici no estava ocioso ni paralitzat en la inacció. En totes les circumstàncies, tant pel que fa a la fase de recomanació de sancions davant el jurat com a la fase de sentència davant el jutge, no podem concloure que el tribunal de districte va ser clarament errònia en trobar que l'advocat va prendre una decisió tàctica informada i raonable per excloure les proves atenuants. dels antecedents de Bolender. Vegeu Porter, 14 F.3d a 559.

En nombrosos casos, aquest tribunal ha considerat que decisions estratègiques similars de no introduir proves atenuants en la fase de pena d'un judici per la pena capital no constituïen una assistència d'advocat constitucionalment deficient. 16 En Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), cert. denegat, --- EUA ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), per exemple, vam desestimar l'argument d'un peticionari d'habeas que el seu advocat havia prestat ajuda ineficaç durant la fase de penalització del judici. L'advocat del judici 'havia pres la decisió d'oferir un argument molt apassionat i emocional que, en lloc de centrar-se en Francesc, posava èmfasi en el temps de Pasqua, el perdó, la compassió i el valor de la vida'. Id. al 703. El tribunal va concloure:

No podem dir que aquesta estratègia no fos raonable donada la creença raonada de l'advocat... que el jutge del procés seguiria una recomanació de per vida. Com va fer el tribunal de districte i el Tribunal Suprem de Florida, ens sembla significatiu que l'advocat del judici de Francis va obtenir una recomanació de per vida del jurat, després de breus deliberacions, on dos jurats anteriors havien recomanat la mort...

Id. Vegeu també Porter, 14 F.3d a 558 (explicant que l'advocat va ometre la presentació dels antecedents familiars per protegir el jurat de l'activitat criminal prèvia de l'acusat); Stevens, 968 F.2d a 1083-84 (tenint en compte que la decisió de l'advocat era raonable tenint en compte que 'la presentació d'evidències atenuants seria contraproduent i reforçaria qualsevol percepció negativa del jurat sobre la intenció o la culpabilitat relativa de Stevens'); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (les accions de l'advocat defensor en no introduir circumstàncies atenuants no van constituir una assistència ineficaç perquè van resultar de deliberacions i eleccions tàctiques), cert. denegat, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962 (1990). L'advocat de Bolender va prendre una decisió similar, va optar per demanar clemència i per argumentar la dubtosa equitat de condemnar un coacusat a mort alhora que va permetre a l'estat seleccionar un altre coacusat per a la presó perpètua mitjançant un acord de culpabilitat.

És elemental que '[l]a referència per jutjar qualsevol reclamació d'ineficàcia ha de ser si la conducta de l'advocat va soscavar tant el bon funcionament del procés contradictori que no es pot confiar en el judici com a resultat just'. Strickland, 466 U.S. al 686, 104 S.Ct. a 2064. L'expedient en aquest cas reflecteix que l'actuació de l'advocat, malgrat el resultat, no estava fora de l'ampli ventall d'assistència professionalment competent.

Potser altres advocats raonables que tractin aquest cas haurien optat per introduir les proves de fons com a mitigació, però l'advocat de Bolender no va ser constitucionalment ineficaç per fer el judici professional per basar-se en l'argument del tractament dispar. Un tribunal que revisi les reclamacions d'ineficàcia ha de 'abordar no allò que és prudent o apropiat, sinó només allò que està constitucionalment obligat'. United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

B.

A més, fins i tot si consideréssim que l'advocat del judici va prestar una ajuda ineficaç en no introduir les proves atenuants que Bolender demana, no obstant això, encara afirmaríem. Bolender no ha satisfet el requisit de perjudici de Strickland, és a dir, que 'hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent'. 17 466 EUA a 694, 104 S.Ct. al 2068.

Quan s'impugna la imposició de la pena de mort, 'la qüestió és si hi ha una probabilitat raonable que, en absència dels errors, el sentenciador, inclòs un tribunal d'apel·lació, en la mesura que revisi independentment les proves, hagi conclòs que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants no justificaven la mort.' Id. al 695, 104 S.Ct. a 2069; vegeu també Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir.1985), cert. denegat, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L.Ed.2d 902 (1986).

L'argument de Bolender sobre aquest punt es basa en un malentès de la llei d'anul·lació de Florida. L'estàndard d'anul·lació del jurat de Florida enunciat a Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), estableix que 'per mantenir una condemna a mort després d'una recomanació del jurat de vida, els fets que suggereixen una condemna a mort haurien de ser tan clar i convincent que pràcticament cap persona raonable podria diferir”. Tal com es formula alternativament, la recomanació vital d'un jurat assessor 'no hauria de ser anul·lada tret que no hi hagi una base raonable per a l'opinió'. Richardson v. State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983).

Bolender afirma repetidament que si s'hagués introduït alguna prova atenuant en la fase de la pena, ja sigui davant del jurat o davant del tribunal en la sentència, el tribunal de primera instància no hauria tingut dret a anul·lar la recomanació de vida del jurat assessor. En concedir alleujament durant el primer procediment de la Regla 3.850 de Bolender, el tribunal de primera instància va basar la seva decisió en el mateix argument: '[l]a llei de l'estat de Florida és que no es pot imposar una condemna a mort quan es presenti cap prova de circumstàncies atenuants. ' El Tribunal Suprem de Florida va revertir, però, explicant l'error del tribunal de primera instància:

Que la mera presentació de proves atenuants impedeix la imposició de la pena de mort no és ni ha estat mai una declaració correcta de la llei d'aquest estat. Per determinar si la mort és una pena adequada, el jutge de sentència ha de sopesar qualsevol circumstància agreujant amb qualsevol circumstància atenuant.

Bolender II, 503 So.2d a 1249. També hem rebutjat l'afirmació de Bolender quan tractem les peticions d'habeas corpus de condemnats a mort de Florida, 'abjurar de qualsevol implicació que hi hagi que l'existència de proves atenuants en l'expedient, ja sigui legal o no, significa que un jutge de primera instància no pot anul·lar constitucionalment una recomanació de vida del jurat. Lusk contra Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11th Cir.1989). Està ben establert que, contràriament a la posició de Bolender, 'la mera presència d'evidències atenuants no proporciona automàticament una base raonable per a la recomanació del jurat'. Francis, 908 F.2d a 704.

Com s'ha assenyalat anteriorment, la investigació adequada quan un acusat impugna la conveniència d'una condemna a mort és si, en absència de l'actuació suposadament inadequada de l'advocat, existeix una probabilitat raonable que l'equilibri de circumstàncies agreujants i atenuants no justifiqués la mort. Estem d'acord amb la conclusió del tribunal de districte que el component de prejudici de l'estàndard Strickland no es va complir en aquest cas. Vegeu Bolender, 757 F.Supp. a 1408 (considerant que els canvis d'estratègia proposats no haurien alterat el judici del tribunal). El Tribunal Suprem de Florida va confirmar les conclusions del tribunal de primera instància sobre totes les circumstàncies agreujants menys dues. Tenint en compte els detalls d'aquest cas, inclòs, entre altres coses, el fet que Bolender tenia vint-i-set anys en el moment dels assassinats, 'l'evidència d'una infància privada i abusiva té dret a poc o cap pes atenuant' en comparació amb la factors agreujants. Francis, 908 F.2d a 703.

De fet, 'trobem que qualsevol efecte atenuant no comença a inclinar la balança de factors agreujants i atenuants a favor d'un [un] peticionari' que 'simplement no ha demostrat que l'actuació de l'advocat va ser tan deficient durant la fase de sentència que aquest tribunal no pot confiar en el resultat com a just.' Lightbourne, 829 F.2d a 1026. Passem ara a les afirmacions relacionades de Bolender sobre la presentació i consideració de circumstàncies atenuants no estatutàries durant la fase de penalització del seu judici.

III.

En una sèrie de casos, el Tribunal Suprem ha considerat que la vuitena esmena, tal com s'aplica als estats a través de la catorzena esmena, exigeix ​​que un condemnat en un cas de capital no s'impedeixi considerar cap aspecte del caràcter o registre d'un acusat com a atenuant. circumstància. Skipper v. Carolina del Sud, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (opinió de pluralitat). 18 Per tant, si bé un estat pot enumerar factors atenuants que s'han de considerar en el seu estatut de pena de mort, com fa Florida, pot no limitar l'acusat a argumentar només aquestes circumstàncies legals. 19

A Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), el Tribunal va considerar que, en virtut del procediment de Florida per jutjar casos de capital, no es pot prohibir que un jurat assessor consideri circumstàncies atenuants no estatutàries rellevants en fer la seva recomanació de sentència, i que el jutge ha de tenir en compte aquestes proves atenuants per determinar una sentència adequada. En conseqüència, una violació de Hitchcock es basa en una violació de Lockett i 'Hitchcock ha donat nova vitalitat a les reclamacions basades en l'exclusió de factors atenuants no estatutaris' del procés de sentència en casos de capital de Florida. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11th Cir.1987), cert. denegat, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L.Ed.2d 821 (1989).

A la llum d'aquests casos, Bolender al·lega dos errors relacionats amb la deficient consideració de proves atenuants no legals durant la fase de penalització del seu judici. 20 En primer lloc, Bolender afirma que el seu advocat es va sentir obligat a desenvolupar i presentar aquestes proves atenuants no estatutàries a l'audiència de sentència. 21 En segon lloc, afirma que el jutge de sentència i la Cort Suprema de Florida no van considerar significativament la mitigació no legal. Aquestes afirmacions diferents, encara que relacionades, sovint es van confondre durant l'argument d'aquest cas. Considerem cadascun al seu torn.

A.

Bolender afirma que el seu advocat al judici es va veure obligat a presentar proves atenuants no estatutàries en violació de Lockett i Hitchcock per dues raons. En primer lloc, argumenta, l'advocat del judici estava confós sobre l'estat de la llei en el moment del judici. I, en segon lloc, insta Bolender, la naturalesa restrictiva de la instrucció del jurat que el jutge va donar va afectar (i fins i tot va controlar) la decisió de l'advocat de no desenvolupar proves atenuants no legals. 22

Aquest tribunal ha indicat anteriorment (però no ha decidit explícitament) que un peticionari d'habeas en un cas de capital té dret a un alleujament en virtut de Lockett i la seva descendència si un condemnat està limitat a l'hora de considerar proves atenuants o si les restriccions percebudes van afectar la comprensió o els esforços de l'advocat defensor. . Vegeu Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11th Cir.) (que suggereix que, '[a] més de les proves que es van presentar però no es van considerar, existien proves que es podrien haver presentat en la fase de sentència si l'advocat no hagués cregut que la llei el limitava a les normes legals). circumstàncies atenuants'), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 277, 116 L.Ed.2d 228 (1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J., concurrent) (mateixa conclusió).

Inicialment, rebutgem l'argument de Bolender que la confusió a la llei de Florida va obstaculitzar els esforços del seu advocat. El Tribunal Suprem ja havia decidit Lockett en el moment del judici en aquest cas. A més, la Cort Suprema de Florida havia conformat la llei estatal amb el precedent de la Cort Suprema en Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), cert. denegat, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), en el qual considerava que la llei de pena de mort de Florida no exigia, i mai havia, que els tribunals de primera instància excloguessin proves atenuants no estatutàries. En canvi, tal com va explicar el tribunal en aquest cas, la 'construcció de la Secció 921.141 (6) ha estat que totes les circumstàncies rellevants es poden considerar atenuants i que els factors enumerats a l'estatut només indiquen els factors principals a tenir en compte'. Id. Així, la Cort Suprema de Florida va considerar que l'article 921.141(6), tal com s'interpretava, complia els mandats constitucionals enunciats a Lockett.

Aquest tribunal ha reconegut la confusió a la llei de Florida al voltant de les proves atenuants no estatutàries en la sentència capital que existien als anys setanta, però també hem reconegut que el problema es va solucionar el 1978:

En resum, durant sis anys després de la promulgació de l'estatut de la pena de mort de Florida el 1972, hi va haver una certa ambigüitat sobre si un acusat tenia dret a introduir proves atenuants en un procediment de sentència capital quan les proves estaven fora dels factors atenuants enumerats a la estatut.... La confusió finalment es va alleujar a Songer v. State, ... després que la Cort Suprema dels Estats Units hagués dictaminat en Lockett v. no es pot considerar, com a atenuant, qualsevol aspecte del caràcter o l'expedient de l'acusat».

Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), rev'd per altres motius sub nom., Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987).

El judici i la sentència en aquest cas van tenir lloc l'any 1980, molt després de les decisions Lockett i Songer. 23 Per tant, hem de suposar que l'advocat coneixia la llei vigent. Aquesta presumpció és innecessària, però, perquè l'expedient en aquest cas demostra adequadament que l'advocat de la defensa era conscient de Lockett i Songer en el moment de la sentència i, el que és més important, que entenia les implicacions d'aquestes decisions.

En una moció prèvia al judici, l'advocat de la defensa va citar els dos casos per argumentar que la disposició de circumstàncies atenuants de l'estatut de la pena de mort de Florida, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141, era inconstitucional a primera vista, 'violent el mandat de la Cort Suprema dels Estats Units tal com s'expressa a Lockett v. Ohio, ... que requereix que l'acusat pugui presentar totes les proves rellevants per a la mitigació de la pena'. Tot i que el tribunal de primera instància va denegar la moció, és evident que no hi va haver confusió en el moment de la sentència sobre la constitucionalitat de la llei de Florida (tal com l'interpreta el tribunal suprem de l'estat) i que tant el tribunal com l'advocat de la defensa van entendre completament les implicacions de Lockett i Songer.

El segon argument de Bolender és que l'advocat del judici es va sentir limitat a l'hora de desenvolupar i presentar proves atenuants en la fase de penalització del judici de Bolender com a resultat de la denegació de la seva moció prèvia al judici. Un cop denegada la moció, i un cop el tribunal va indicar a la conferència de càrrecs per a la fase de sanció que tenia la intenció d'utilitzar les instruccions estàndard relacionades amb circumstàncies agreujants i atenuants, argumenta Bolender, els esforços de l'advocat del judici es van veure inhibits per quines proves creia que el jutge del procés permetria introduir-se (independentment de la seva comprensió de la llei vigent). 24

Però la sentència del tribunal no va indicar de cap manera que s'impediria a l'advocat de presentar cap prova atenuant que ell volgués. De fet, la sentència era coherent amb la llei vigent, que avalava la introducció de tota la informació rellevant per a la mitigació. El tribunal va fer una invitació oberta perquè ambdues parts presentessin proves a la fase de penalització, i ambdues parts van rebutjar.

A més, com demostra la discussió anterior sobre l'assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat, l'advocat del judici de Bolender no es va veure, de fet, obligat a desenvolupar i introduir proves atenuants no estatutàries en el procés de sentència per la posició del tribunal de primera instància. 25 A l'audiència d'evidència estatal sobre el tema de l'assistència ineficaç, l'advocat del judici va declarar que havia investigat proves atenuants no legals relacionades amb els antecedents de Bolender, però que va prendre una decisió estratègica de no presentar aquest testimoni després d'observar els jurats i concloure que una recomanació ràpida de vida de el jurat tindria més influència sobre el jutge de la sentència. 26 De manera significativa, va declarar que era conscient que podria haver presentat aquestes proves:

P: T'has adonat... que les circumstàncies atenuants no es limiten als factors establerts a l'estatut?

R: Sí, Senyoria, entenc que no es limiten al que estableix l'estatut.

P: Coneixeu alguna de la jurisprudencia de Florida que diu que és adequat que els jurats determinin si recomanen la vida o la mort per escoltar testimonis sobre si l'acusat era o no un bon marit, un bon pare, una bona persona?

A: Sí. Això aniria cap a la seva humanitat. Jo era conscient que podia presentar aquest tipus de testimoni.

P: I sabies que la mare i la germana podien testimoniar-ho, no?

A: Sí, ho vaig fer.

A més, tot l'argument de la defensa en la fase de la sanció es va basar en una forma d'evidència atenuant no estatutària, és a dir, el tractament dispar de l'acusat Macker. 27 Tal com va concloure la Cort Suprema de Florida en una apel·lació directa, '[l]'acord de l'estat amb Macker es va argumentar com a mitigació'. Bolender I, 422 So.2d a 838 n. 6. Estem d'acord amb el tribunal de districte que 'l'expedient refuta clarament l'al·legació de Bolender que el seu advocat defensor estava impedit de presentar factors atenuants no estatutaris', ja sigui explícitament o implícitament. Bolender, 757 F.Supp. a 1407. La decisió de no introduir l'evidència de fons va ser el producte de l'estratègia, no de les limitacions derivades d'una instrucció limitant del jurat o de la confusió en la jurisprudència de la pena capital de Florida.

B.

En diversos casos, aquest tribunal ha trobat errors d'Hitchcock en què el jutge del procés no va considerar circumstàncies atenuants no estatutàries en condemnar un acusat de capital. Vegeu, per exemple, Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.1991). Bolender sosté que el jutge de sentència en aquest cas va considerar de manera similar només els factors atenuants enumerats a l'estatut de la pena de mort de Florida. Concloem, però, que els tribunals estatals i el tribunal de districte inferior van negar correctament aquesta reclamació pel seu fons perquè l'expedient reflecteix que, en aquest cas, el tribunal de primera instància no va limitar la seva consideració de proves atenuants no legals de cap manera.

L'afirmació de Bolender és desmentida pels termes clars de l'ordre de sentència del tribunal de primera instància. Després de discutir cadascuna de les circumstàncies agreujants i atenuants legals, el tribunal va concloure:

No s'han posat proves ni qüestions a l'atenció d'aquest Tribunal, a més dels factors atenuants [estatuts] enumerats anteriorment que influeixin de cap manera en el Tribunal a l'hora de fer una conclusió de fet diferent o en la presa de la seva decisió sobre la sentència de Aquest cas.

Després d'una consideració acurada, en el moment de la sentència i durant la formulació de l'Ordre escrita, la conclusió ineludible del Tribunal és que existeixen circumstàncies agreujants suficients i que no existeixen circumstàncies atenuants que puguin superar les circumstàncies agreujants.

(Emfasi afegit). L'ordre del tribunal es fa ressò dels comentaris fets en el moment en què es va pronunciar oralment la sentència de Bolender:

He revisat les circumstàncies agreujants en aquest cas i en trobo suficients per justificar una consideració sobre si hi ha o no circumstàncies atenuants, i jo, per la meva vida, no puc trobar una sola circumstància atenuant en nom del Sr. Bolender que provocaria que, en cas contrari, anul·lés aquesta decisió, la recomanació feta pel jurat en aquest cas.

Malgrat l'afirmació de Bolender, per tant, el tribunal no va limitar la seva consideració dels factors atenuants als que es descriuen a l'estatut de la pena de mort. De fet, va tenir en compte totes les proves presentades.

Per tant, aquest cas es distingeix fàcilment d'aquells casos en què hem trobat una violació d'Hitchcock per la falta del jutge de primera instància a considerar circumstàncies atenuants no estatutàries a l'hora d'elaborar una sentència adequada. A Jackson, per exemple, l'ordre de sentència era gairebé idèntica a la en qüestió a Hitchcock, fent referència explícitament a 'circumstàncies atenuants insuficients tal com s'enumeren a la subsecció (7) de... Secció 921.141' i no a altres factors atenuants. 931 F.2d a 716. El procediment de sentència de Bolender no estava infectat amb aquest error. En conseqüència, concloem que Bolender no ha demostrat una violació dels principis de Lockett i la seva descendència en aquest cas.

C.

Fins i tot si poguéssim localitzar una violació de Hitchcock discutible a l'expedient, no obstant això, afirmaríem la denegació de l'alleujament del tribunal de districte sota la doctrina de l'error inofensiu. Com que el Tribunal Suprem ha decidit recentment que diferents estàndards d'error inofensiu són adequats per a la revisió directa i col·lateral de les condemnes i sentències dels tribunals estatals, parlem breument d'aquesta qüestió.

L'estàndard imperant per aplicar la doctrina de l'error inofensiu va evolucionar a partir de Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), que va arribar al Tribunal en revisió directa. Aplicant Chapman, hem afirmat que '[una] violació de Hitchcock és un error inofensiu si el tribunal pot concloure més enllà de qualsevol dubte raonable que les proves atenuants no estatutàries sobre el caràcter de l'acusat que no van ser considerades pel jurat no haurien influït en el jurat per recomanar una condemna perpètua.' Jackson, 931 F.2d a 716. Les proves atenuants no estatutàries no considerades pel jurat 'afecten la recomanació del jurat si constitueixen una circumstància atenuant significativa'. Id. Vegeu també Tafero, 873 F.2d a 252 n. 5 (discutir punts de vista en aquest circuit sobre l'aplicació d'un estàndard d'error inofensiu per a violacions de Hitchcock).

Recentment, però, la Cort Suprema ha considerat que '[l]el desequilibri dels costos i beneficis d'aplicar l'estàndard d'error inofensiu de Chapman als advocats de revisió de col·laterals a favor d'aplicar un estàndard menys onerós sobre la revisió habeas de l'error constitucional'. Brecht contra Abrahamson, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993). La prova que va enunciar el Tribunal, que deriva de Kotteakos c. Estats Units, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946), és 'si l'error 'va tenir efecte o influència substancial i perjudicial per determinar el veredicte del jurat [o del tribunal]'. ' Brecht, --- EUA a ----, 113 S.Ct. a 1722 (citant Kotteakos, 328 U.S. a 776, 66 S.Ct. a 1523).

El Tribunal va declarar explícitament que, per satisfer aquesta prova, un peticionari d'habeas que al·legui errors d'un judici constitucional no té dret a un alleujament d'habeas tret que pugui establir un perjudici real. Id. Brecht es referia a una al·legació que l'ús per part de la fiscalia del silenci posterior a Miranda del peticionari amb finalitats d'impeachment violava Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), però el Tribunal va ordenar que la norma d'error inofensiu de Kotteakos s'aplica en tots els casos que al·leguen errors constitucionals del 'tipus d'assaig'. Id. Les violacions de Lockett i Hitchcock entren en aquesta categoria. Vegeu Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (definint l'error d'assaig com el que 'ocorre[s] durant la presentació del cas' al tribunal).

Atesos els fets d'aquest cas, i el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants establertes, Bolender no ha pogut satisfer l'estàndard de Brecht. Per les raons alternatives anteriors, per tant, afirmem la disposició del tribunal de districte de les reclamacions de Hitchcock de Bolender.

IV.

Bolender també desafia diversos aspectes de la revisió de la seva condemna a mort per part del Tribunal Suprem de Florida, centrant-se en el suposat ús indegut, duplicació i ponderació de circumstàncies agreujants per mantenir l'anul·lació del tribunal de primera instància de la recomanació de vida del jurat assessor. En particular, Bolender sosté que la Cort Suprema de Florida va equivocar-se en no prescindir de la sentència després d'aconseguir dues circumstàncies agreujants en què es basava el tribunal de primera instància, en no aplicar construccions limitadores a determinades circumstàncies agreujants en termes generals i en afirmar tres parells de factors agreujants. que es basaven en fets subjacents idèntics. Repassar tots aquests arguments és una afirmació, plantejada més específicament a continuació, però també, de manera implícita aquí, trobem que l'anul·lació de la recomanació vital del jurat era inadequada perquè aquesta recomanació tenia una base raonable.

A.

Inicialment, Bolender sosté que la revisió per part del Tribunal Suprem de Florida de les condemnes a mort en aquest cas va violar Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), perquè el tribunal no va aplicar una norma constitucional de revisió d'errors inofensius quan va declinar la presó per tornar a condemnar després de constatar dues de les circumstàncies agreujants trobades pel tribunal de primera instància. En canvi, el tribunal d'apel·lació de l'estat va considerar que la invalidació de dues circumstàncies agreujants no requeria la revocació de la pena de mort atesa la resta d'agreujants i la manca d'atenuants. Vegeu Bolender I, 422 So.2d a 838.

A Clemons, el Tribunal va considerar que un tribunal d'apel·lació estatal pot confirmar constitucionalment una condemna a mort que es basa en part en una circumstància agreujant no vàlida o mal definida, sempre que la decisió s'arribi 'ja sigui reponderant les proves agreujants i atenuants o per inofensiu'. revisió d'errors.' 494 EUA a 741, 110 S.Ct. a 1444. Clemons 'defensa la proposició que els tribunals d'apel·lació estatals en els estats de ponderació poden ponderar de manera independent les circumstàncies agreujants i atenuants i, per tant, curar certs errors que podrien haver-se produït en la fase de sentència d'un judici; poden actuar com a sentenciadors.' 28 Booker, 922 F.2d al 642 (Tjoflat, C.J., especialment concurrent).

En diverses ocasions, la Cort Suprema de Florida ha afirmat que no revisa les proves quan revisa una condemna a mort. Vegeu, per exemple, Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('No és competència d'aquest Tribunal revisar o revalorar les proves presentades quant a circumstàncies agreujants o atenuants.'), cert. denegat, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L.Ed.2d 165 (1989). La Cort Suprema de Florida, però, fa una revisió de proporcionalitat de la sentència, que 'implica comparar l'equilibri entre circumstàncies agreujants i atenuants en el cas en qüestió amb el balanç d'altres casos (no considerats pel jurat a l'hora de recomanar, o el judici). jutge en la confecció, la sentència que s'ha de dictar) en què s'ha imposat la pena de mort». Booker, 922 F.2d al 643 (Tjoflat, C.J., especialment concurrent).

Per a la Cort Suprema dels Estats Units, i malgrat les protestes de la Cort Suprema de Florida en contra, aquesta forma d'anàlisi pot constituir exactament el tipus de 'repesada' a què es refereix Clemons. Vegeu Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L.Ed.2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d a 642-43 (Tjoflat, C.J., especialment concurrent). Per curar una violació constitucional al tribunal de primera instància sota Clemons, per tant, un tribunal d'apel·lació en un estat de ponderació només ha de reconsiderar l'equilibri de circumstàncies agreujants i atenuants per determinar si les proves encara justifiquen la pena de mort.

Dos anys després de Clemons, la Cort Suprema va donar una altra forma de participació en un cas de capital de Florida, Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992). A Sochor, el Tribunal va considerar que la consideració per part del Tribunal Suprem de Florida d'una condemna a mort no va curar la consideració errònia del tribunal de primera instància d'un factor agreujant, ja que el tribunal d'apel·lació 'no va explicar ni tan sols 'declarar la creença que' aquest error 'era inofensiu més enllà'. un dubte raonable' ja que 'no va contribuir a la [sentència] obtinguda'. ' Id. a ----, 112 S.Ct. a 2123 (citant Chapman, 386 U.S. a 24, 87 S.Ct. a 828).

El Tribunal va assenyalar que 'el Tribunal Suprem de Florida, en general, no revisarà les proves de manera independent'. a ----, 112 S.Ct. a les 21.22, i va concloure que no ho havia fet en el present cas. Com que no va trobar cap indici que el tribunal estatal hagués realitzat una anàlisi d'errors inofensiu adequada, id. a ----, 112 S.Ct. a les 2123, el Tribunal va considerar que Clemons no havia estat satisfet. El Tribunal va subratllar que 'no vol dir aquí exigir una indicació formulativa particular per part dels tribunals estatals abans que la seva revisió per error federal inofensiu passi l'escrutini federal', però, tanmateix, va exigir més que simples 'al·lusions per citació'. Id.

En aquest cas, el Tribunal Suprem de Florida va dur a terme el tipus de pesatge demanat a Clemons i Sochor després d'aconseguir les dues circumstàncies agreujants. Com a Sochor, el Tribunal Suprem de Florida no va declarar que havia revisat el cas de Bolender per error inofensiu. Però l'opinió en el cas de Bolender sobre l'apel·lació directa, a diferència de la decisió de Sochor, sí que indica que la Cort Suprema de Florida va reponderar les circumstàncies agreujants i atenuants de la manera contemplada per Clemons. En primer lloc, el tribunal va determinar que '[l]a disparitat entre les condemnes a mort de Bolender i les dotze condemnes a cadena perpètua concurrents de Macker està recolzada pels fets'. Bolender I, 422 So.2d a 837.

Després d'haver avaluat l'únic aspecte del cas que es va argumentar com a mitigació, el tribunal va trobar que, 'en base a les proves i testimonis del judici, estem d'acord amb el tribunal de primera instància que pràcticament cap persona raonable podria diferir en la sentència'. ' Id. Finalment, el tribunal va concloure comparant les circumstàncies agreujants i atenuants provades i constatant que, en l'expedient davant el tribunal, '[e]n absència de cap circumstància atenuant, la desaprovació de dos agreujants no requereix la revocació de la pena de mort'. Id. a 838. En conseqüència, el Tribunal Suprem de Florida va dur a terme la forma adequada de revisió després d'invalidar l'ús de dues circumstàncies agreujants i concloure que l'equilibri dels factors agreujants i atenuants justificava clarament la imposició de la pena de mort; no va equivocar-se en negar-se a detenir el cas per tornar a condemnar.

B.

on són els germans menendez avui

Des de Furman contra Geòrgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), el Tribunal Suprem ha exigit que la discrecionalitat d'un condemnat capital sigui canalitzada i limitada de manera que es minimitzi el risc de decisions totalment arbitràries i capritxoses. Vegeu Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (opinió de pluralitat). En particular, el Tribunal ha considerat que una aplicació excessiva d'una circumstància agreujant estatutària no és vàlida quan 'no hi ha cap forma de principis per distingir aquest cas, en el qual es va imposar la pena de mort, dels molts casos en què no ho va ser'. Godfrey v. Geòrgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (invalidant la disposició que permetia la pena de mort quan el crim era 'escandalgicament o descaradament vil, horrible i inhumà' perquè res d'aquestes paraules, per si sol, 'impliqui cap restricció inherent a l'arbitrària'. i la imposició capriciosa de la pena de mort'). En conseqüència, les circumstàncies agreujants, tal com les interpreten i apliquen els tribunals estatals, 'han de restringir realment la classe de persones elegibles per a la pena de mort'. Zant contra Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

Bolender suggereix que tant la Cort Suprema de Florida com el tribunal de sentència original no van aplicar construccions limitadores a les circumstàncies agreujants en termes generals utilitzades per justificar la imposició de la pena de mort en aquest cas. La Cort Suprema de Florida va declarar que les reclamacions de Bolender sobre dos dels factors agreujants estaven prohibides processament; 29 hem revisat l'aplicació de la resta de circumstàncies agreujants impugnades en recurs i concloem que el seu ús no vulnera la Constitució.

En anul·lar la recomanació del jurat de cadena perpètua, el tribunal de primera instància va constatar l'existència dels factors agreujants que implicaven evitar l'arrest i obstaculitzar l'aplicació de la llei. 30 El Tribunal Suprem de Florida ha aplicat aquests factors agreujants principalment en situacions en què l'acusat mata un agent de l'ordre en un intent d'evitar l'arrest, però també poden ser aplicables 'quan l'investigador determina que el motiu dominant de l'assassinat era l'eliminació de testimonis.' Herzog v. Estat, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley v. State, 366 So.2d 19 (Fla.1978).

A més, 'no tenim cap motiu per dubtar que el jutge de la sentència, 'que es presumeix que coneix i aplica la interpretació apropiada i restringida' de la circumstància agreujant, es va guiar per la construcció d'apel·lació de Florida de les paraules' d'aquestes agreujants. factors. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (citant Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), cert. denegat, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L.Ed.2d 804 (1990).

En apel·lació directa, el Tribunal Suprem de Florida va determinar que el tribunal de primera instància havia aplicat correctament aquests factors:

Els delictes... es van cometre amb la finalitat d'evitar o impedir una detenció lícita i pertorbar o dificultar l'exercici lícit de l'aplicació de la llei. John Merino va ser descrit com un informador policial i encara era viu quan els acusats van intentar cremar el vehicle. Després de cometre el robatori, el segrest i la tortura, els acusats van assassinar les víctimes parcialment per evitar les seves represàlies però també per evitar la detenció.

Bolender I, 422 So.2d a 838. Per tant, hi ha nombroses proves de registre per donar suport a cadascuna de les circumstàncies agreujants trobades. 31 Sembla que els tribunals estatals van aplicar una interpretació limitant acceptable sobre aquestes circumstàncies agreujants, i no és funció d'aquest tribunal endevinar la seva aplicació mitjançant la reavaluació de les proves. Independentment del que pugui haver fet la Cort Suprema de Florida en altres casos, no trobem cap error en la seva aplicació de la circumstància agreujant en aquest cas perquè l'expedient reflecteix que la conducta de Bolender es troba dins del ventall d'activitats per a les quals el seu ús és especialment adequat.

C.

Bolender sosté que el Tribunal Suprem de Florida no va corregir l'aplicació errònia del jutge de primera instància de dos aspectes de la llei estatal: la prohibició de 'doblar' circumstàncies agreujants i la norma que regula la decisió d'un jutge d'anul·lar la recomanació d'un jurat assessor. Segons la llei de Florida, la recomanació d'un jurat d'una condemna perpètua té dret a un gran pes i només pot ser anul·lada per un jutge de sentència quan 'els fets que suggereixen una condemna a mort [són] tan clars i convincents que pràcticament cap persona raonable podria diferir'. Tedder, 322 So.2d al 910.

La Cort Suprema de Florida no ha dubtat a aplicar aquesta norma exigent i a revertir la imposició de la sentència del tribunal de primera instància quan creia que les ments raonables, de fet, podrien haver divergit sobre la conveniència de la pena de mort. Vegeu, per exemple, Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L.Ed.2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d a 1095; Welty v. Estat, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). La Cort Suprema de Florida també ha considerat que la 'duplicació' dels factors agreujants -l'ús dels mateixos predicats de fet per trobar dues circumstàncies agreujants- és inadequada. Vegeu Provença v. Estat, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), cert. denegat, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Ed.2d 1065 (1977).

L'ús de circumstàncies agreujants es pot mantenir fins i tot quan el tribunal de primera instància considera tots dos factors junts, però, quan les conclusions del tribunal de primera instància contenen proves diferents sobre cada factor, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), cert. denegat, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), o quan es van consolidar els dos factors i es va donar el pes adequat, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), cert. denegat, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Ed.2d 746 (1987). Vegeu també Francis, 908 F.2d a 705 ('L'esquema de sentència de Florida no es basa en la 'mera tabulació' dels factors agreujants i atenuants, sinó que es basa en el pes dels fets subjacents.').

La revisió d'aquestes qüestions per part dels tribunals federals que avaluen les peticions d'escrits d'habeas corpus de presos estatals és adequadament limitada; els tribunals federals no s'asseuen per revisar la sentència d'un tribunal suprem estatal sobre si el tribunal de primera instància va complir la llei estatal. És axiomàtic que, 'en la mesura que els procediments [pena de mort] no produeixin un resultat arbitrari o discriminatori, no es vulnera la Constitució i no endevinarem els tribunals estatals sobre una qüestió de llei estatal'. Lusk, 890 F.2d a 342. L'esquema d'anul·lació de Florida s'ha mantingut com a constitucional precisament perquè l'esquema de sentència capital 'ha aconseguit un equilibri raonable entre la sensibilitat a l'individu i les seves circumstàncies i assegurar que la pena no s'imposa arbitrària o discriminatòria'. Spaziano, 468 EUA al 464, 104 S.Ct. a 3164; vegeu també Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983).

Aquest tribunal no pot endevinar el tribunal suprem de l'estat sobre si el tribunal de primera instància va complir amb els mandats de Tedder; no és nostra funció decidir si estem d'acord amb el jurat assessor, d'una banda, o amb el jutge de sentència i el Tribunal Suprem de Florida, de l'altra. Francesc, 908 F.2d a 704; Lusk, 890 F.2d a 342. En canvi, la nostra revisió es limita a una determinació de 'si l'aplicació de l'estat de l'esquema d'anul·lació en aquest cas va donar lloc a la imposició arbitrària o discriminatòria de la pena de mort'. Francis, 908 F.2d a 704. Les mateixes limitacions regeixen la nostra avaluació de l'aplicació per part del Tribunal Suprem de Florida de les seves pròpies regles que regulen el suport necessari per a circumstàncies agreujants.

En aquest cas, res de l'expedient suggereix que l'aplicació del procediment d'anul·lació del jurat o de les regles contra la 'duplicació' de factors agreujants hagi donat lloc a l'aplicació arbitrària o discriminatòria de la pena de mort. El tribunal de primera instància va dur a terme la revisió independent requerida de les proves i va exposar les seves conclusions en suport de la pena de mort tal com es requeria. En apel·lació directa, el Tribunal Suprem de Florida va concloure que el tribunal de primera instància havia complert la llei estatal en ambdues àrees de les quals es queixa Bolender. Bolender I, 422 So.2d a 837-38. Vegeu Lusk, 890 F.2d a 342. Per tant, Bolender no té dret a un alleujament basat en aquests arguments, i el tribunal de districte es va negar correctament a emetre l'escrit d'habeas corpus per aquests motius.

EN.

A més, Bolender argumenta que es van violar els seus drets constitucionals quan el tribunal de primera instància es va negar a atorgar la seva petició d'habeas corpus ad testificandum per assegurar el testimoni del seu coacusat, Paul Thompson. Segons la llei de Florida, l'emissió d'un escrit d'aquest tipus, que s'utilitza per portar a un presoner empresonat a declarar davant el tribunal, és a discreció del tribunal de primera instància. Moody v. Estat, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), cert. denegat, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L.Ed.2d 451 (1983). En apel·lació directa, la Cort Suprema de Florida no va trobar cap abús de discreció per part del tribunal de primera instància en negar l'escrit, Bolender I, 422 So.2d a 836, i el tribunal de districte inferior va acceptar, concloent que el dret de la Sisena Esmena de Bolender al procés obligatori no era negat per aquesta decisió, Bolender, 757 F.Supp. a 1408. La nostra revisió del registre ens porta a estar d'acord.

En la majoria dels casos, ha explicat el Tribunal Suprem de Florida, l'ús de l'escrit d'habeas corpus ad testificandum ha estat substituït per llei. Bolender I, 422 So.2d a 835. I «com que l'habeas corpus és un escrit molt prerrogatiu, ... les peticions d'habeas corpus ad testificandum, com altres peticions d'escrits d'habeas corpus, no s'han d'atorgar quan es pugui sol·licitar l'alleujament. obtingut a través d'altres procediments legals.' Id. El tribunal va determinar els fets rellevants següents en recurs directe:

La secció 914.001, Estatuts de Florida (1979), estableix que les citacions de testimonis en casos penals s'han d'executar a tot l'estat, i la secció 48.051, Estatuts de Florida (1979), permet específicament el servei de procés als presos estatals...

En el present cas, Bolender va servir a Thompson amb una citació de testimoni a la instal·lació on Thompson estava empresonat. L'advocat de Thompson es va traslladar per anul·lar el servei perquè Thompson havia estat declarat incompetent i s'havia nomenat un tutor. Segons la secció 48.041, Estatuts de Florida (1979), el seu tutor hauria d'haver estat notificat. El tribunal es va reservar la decisió sobre aquesta moció, però Bolender mai va intentar notificar a la part adequada ni fer complir la citació original.

Id. Més tard, durant la presentació del seu cas, Bolender va demanar que el tribunal de primera instància emetés un escrit d'habeas corpus ad testificandum per assegurar la presència de Thompson com a testimoni. El tribunal va denegar la moció i el Tribunal Suprem de Florida va aprovar aquesta decisió en apel·lació. Va explicar:

Bolender va rebre un avís des de l'audiència [anterior] que la seva citació original podria haver estat defectuosa, però no va corregir la notificació o l'arxiu incorrectes de l'escrit abans del judici. En esperar fins que l'estat s'hagués descansat abans de sol·licitar l'escrit, Bolender va intentar interrompre i retardar el procediment, i el tribunal va denegar correctament la seva moció.

Id. al 836.

Bolender sosté que l'acció del tribunal de primera instància en negar-se a emetre l'escrit el va privar del dret a un procés obligatori, tal com garanteix la Sisena Esmena. El dret de l'acusat a presentar testimonis en la seva pròpia defensa és fonamental per a l'equitat del sistema adversari. Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L.Ed.2d 297 (1973). No obstant això, la decisió d'utilitzar el dret al procés obligatori en un cas determinat correspon a l'acusat, i '[l]a naturalesa mateixa del dret requereix que el seu ús efectiu vagi precedit d'una planificació deliberada i una conducta afirmativa'. Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L.Ed.2d 798 (1988).

El Tribunal Suprem ha conclòs que '[i]] degradaria l'elevat propòsit de la Clàusula de Procés Obligatori' interpretar-la per eximir els acusats de 'l'adhesió a les normes de procediment que regeixen la presentació ordenada de fets i arguments' en el procés adversari. Id. al 416, 411, 108 S.Ct. a 656, 654 (sostenent que l'exclusió del testimoni de la defensa no viola la Sisena Esmena quan l'acusat no va complir la regla de descobriment que exigeix ​​que els testimonis siguin identificats abans del judici). Constitucionalment, es pot exigir als acusats que compleixin les normes processals que regulen les citacions i altres funcions del judici, va dir el Tribunal, perquè 'els advocats estan acostumats a complir els terminis' i 'la preparació rutinaria implica la localització i l'interrogatori de possibles testimonis i la notificació'. de citacions a aquells el testimoni dels quals serà ofert en el judici.' Id. al 415-16, 108 S.Ct. al 656.

En aquest cas, no hi havia res constitucionalment deficient en la negativa del tribunal de districte a emetre un escrit d'habeas corpus ad testificandum per assegurar el testimoni de Thompson. Malgrat l'avís, Bolender no va complir les normes de procediment estatals per a la notificació d'una citació. A més a més, la seva petició va ser inoportuna, ja que va arribar després que l'estat hagués donat suport. Cf. United States v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (que sosté que 'un tribunal de districte pot negar-se a emetre un escrit d'habeas corpus ad testificandum només pel fet que la petició és inoportuna' quan la sol·licitud no es va presentar fins que va començar el judici).

A més de la inoportunitat de la sol·licitud, el tribunal de primera instància podria haver denegat correctament la petició de presència de Thompson a causa del valor qüestionable del seu testimoni. Thompson havia estat declarat incompetent per ser jutjat. Tot i que l'estàndard de competència per declarar és més indulgent que el de la competència per ser jutjat, hi ha dubtes sobre si podria haver satisfet ambdós. A més, tal com va trobar la Cort Suprema de Florida, '[a] l'audiència, l'advocat de Thompson també va informar al tribunal que el seu client invocaria el seu dret a romandre en silenci si es convocava al judici' i es va trobar competent. Bolender I, 422 So.2d a 835. En conseqüència, la denegació de la petició no constitueix una violació constitucional que doni dret a Bolender a l'habeas corpus.

NOSALTRES.

Finalment, ens referim a l'afirmació de Bolender que les instruccions del tribunal de primera instància en la fase de culpabilitat van dirigir de manera inadmissible un veredicte per a l'estat en violació de la clàusula del degut procés de la catorzena esmena, i que l'advocat de l'apel·lació va prestar assistència ineficaç per no litigiar aquesta qüestió en directe. apel·lació. L'objecció de Bolender prové del fet que el tribunal va començar les seves instruccions dient al jurat el següent:

Se suposa que aquests crims s'han produït aquí al comtat de Dade, Florida, entre el 7 i el 10 de gener de 1980.

No hi ha cap argument en aquest cas però que un homicidi va tenir lloc en aquella data o aquestes dates i que es va produir al comtat de Dade.

Òbviament, el balanç dels problemes és per a la vostra determinació.

Bolender sosté que aquestes sentències van dirigir un veredicte per a l'Estat sobre elements del delicte i, per tant, van violar els principis enunciats per In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), en què el Tribunal considera que el degut procés requereix la prova més enllà de qualsevol dubte raonable de tots els fets necessaris per constituir el delicte imputat.

Tant la Cort Suprema de Florida com el tribunal de districte inferior van concloure que aquestes reclamacions no tenen mèrit. Estem d'acord. Contràriament a l'afirmació de Bolender, aquestes poques frases de les instruccions del tribunal no van dir al jurat que havia de trobar que Bolender era culpable dels assassinats. La defensa havia admès que quatre homes van ser torturats i assassinats a mans d'un altre ésser humà. Tal com va concloure la Cort Suprema de Florida quan va considerar aquestes afirmacions, '[l]'estat va establir un corpus delicti en aquest cas, la declaració citada només va recitar l'obvi i les instruccions no van dirigir un veredicte per a l'estat'. Bolender III, 564 So.2d a 1059. 32

El tribunal es limitava a assenyalar que aquests punts limitats no van ser impugnats mentre subratllava que tota la resta era competència del jurat. A més, el jurat no va escoltar només les sentències impugnades i 'les paraules potencialment ofensives s'han de considerar en el context de l'acusació en conjunt'. Francis contra Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L.Ed.2d 344 (1985). El tribunal va explicar poc després que 'l'assassinat d'un ésser humà per un altre s'anomena homicidi' i que aquest assassinat podria ser lícit o il·legal. En explicar aquests conceptes, '[l]a Cort ni va expressar una opinió sobre la legalitat de l'assassinat ni la va relacionar amb l'acusat'. Bolender, 757 F.Supp. al 1408.

Pel que fa a l'afirmació que l'advocat d'apel·lació (un advocat diferent de l'advocat del judici) va ser ineficaç per no plantejar aquesta reclamació en una apel·lació directa, observem que 'aixecar tots els punts frívols de l'apel·lació no és un signe d'advocat efectiu i, de fet, sovint' efecte de diluir la importació de punts forts.' ' Bolender, 757 F.Supp. a 1409 (citant Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). La Cort Suprema de Florida va creure que '[si] aquesta qüestió s'hagués plantejat en una apel·lació directa, s'hauria considerat sense mèrit', Bolender III, 564 So.2d a 1059, i és axiomàtic que la manca de plantejar qüestions no meritories no no constitueix una assistència ineficaç. Vegeu King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Per tant, Bolender no ha superat la presumpció, comentada anteriorment, que la conducta de l'advocat d'apel·lació es troba dins de l'ampli ventall d'assistència professional raonable.

VII.

Per les raons anteriors, concloem que totes les reclamacions plantejades per Bolender en aquest recurs en relació amb les seves condemnes i condemnes a mort estan prohibides o sense fonament. En conseqüència, la sentència del tribunal de districte que denega la petició de Bolender d'un escrit d'habeas corpus és

AFIRMAT.

*****

1

La discussió posterior es basa en els fets establerts per la Cort Suprema de Florida en apel·lació directa, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I '), cert. denegat, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Ed.2d 315 (1983). Menors de 28 anys U.S.C. Sec. 2254(d) (1988), un tribunal federal que revisa una petició d'habeas corpus presentada per un presoner estatal ha de donar una presumpció de correcció a les determinacions de fets fetes pels tribunals estatals (un cop es compleixin certs requisits previs). Vegeu Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 114 S.Ct. 650, 126 L.Ed.2d 608 (1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11th Cir.1989), cert. denegat, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990). Aquesta presumpció és igualment aplicable a les conclusions dels fets dels tribunals d'apel·lació de l'estat. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981)

2

El testimoni del judici va revelar que diverses persones addicionals es trobaven a altres parts de la casa aquella nit, però no van ser ni víctimes dels crims ni participants directes en l'activitat delictiva posterior. Inclouen l'esposa embarassada de Macker, dos amics dels Macker, dues dones anònimes a les que es coneix com a prostitutes i el guardaespatlles de Macker (o 'home de casa') que hi havia viscut durant aproximadament tres anys. Totes aquestes persones eren conscients de la violència tal com es produïa, però es van mantenir fora del camí

3

El 25 de gener de 1990, després de ser considerat competent per ser jutjat, Thompson es va declarar culpable de quatre càrrecs d'assassinat en segon grau pel seu paper en els crims en qüestió aquí, evitant així la pena de mort.

4

El tribunal va constatar les següents circumstàncies agreujants, tal com s'enumeren a Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985): el delicte capital va ser comès (1) per una persona sota pena de presó; (2) per un acusat que a sabiendas va crear un gran risc de mort per a moltes persones; (3) durant la perpetració d'un robatori/segrest; (4) per a guanys pecuniaris; (5) amb el propòsit d'evitar o prevenir una detenció legal; (6) per interrompre o dificultar l'exercici legal de l'aplicació de la llei; (7) d'una manera especialment odiosa, atroç o cruel; i (8) d'una manera freda, calculada i premeditada sense cap pretensió de justificació moral o legal. El novè agreujant no hi havia en aquest cas, segons el tribunal, perquè l'acusat no havia estat prèviament condemnat per un altre delicte capital o per un delicte d'ús o amenaça de violència a la persona. Cal destacar que posteriorment es van afegir dues circumstàncies agreujants addicionals a l'estatut. Veure Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (Oest Supp.1993)

5

El jutge va posar les conclusions a l'expedient en el moment en què va imposar la sentència des del tribunal; com exigeix ​​l'estatut, el 7 de maig de 1980 el tribunal va introduir posteriorment les conclusions de fets i conclusions de dret per escrit en suport de la pena de mort.

6

En apel·lació directa, Bolender va plantejar qüestions sobre els presumptes abusos de discreció del tribunal de primera instància en negar-se a permetre que un testimoni de la defensa fos recordat essencialment per repetir el seu testimoni mitjançant un intèrpret, en anul·lar la recomanació de vida del jurat i en considerar circumstàncies agreujants inadequades. El Tribunal Suprem de Florida va concloure que el tribunal s'havia equivocat en aplicar dues de les circumstàncies agreujants esmentades supra, nota 4: la primera, perquè 'estar en llibertat condicional no equival a estar sota una pena de presó en el moment del delicte', i el segon, perquè Bolender mai va dirigir les seves accions cap a cap de les persones no implicades a la casa aquella nit. Bolender I, 422 So.2d a 837-38. El tribunal va confirmar, però, l'aplicació de la resta de factors i va concloure que, atès la manca de proves atenuants, la desaprovació de dues circumstàncies agreujants no requeria la revocació de la pena de mort. Id. al 838

7

Com que el jutge que va jutjar el cas de Bolender s'havia retirat des de l'escó, aquests procediments es van dur a terme davant un jutge diferent del mateix tribunal de circuit de Florida.

8

El tribunal va considerar que totes les qüestions plantejades a l'apel·lació de la Regla 3.850, excepte una, estaven prohibides processament, ja que podien o haurien d'haver-se plantejat en apel·lació directa o en el primer procediment d'alleujament posterior a la condemna. Bolender III, 564 So.2d a 1058. El tribunal va considerar, i va rebutjar en el fons, l'afirmació de Bolender que el tribunal de primera instància s'havia negat a considerar, i que l'advocat del judici s'havia sentit obligat a desenvolupar i presentar proves atenuants no estatutàries en violació de Hitchcock. v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987). Id. A més, el tribunal es va negar a considerar les reclamacions plantejades a la petició d'habeas corpus de Bolender, incloses les reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat, perquè el tribunal havia 'considerat completament la conveniència de les sentències de Bolender en apel·lació directa' i '[h]abeas corpus no és que s'utilitzarà per revisar qüestions determinades en un recurs previ.' Id. al 1059

9

El tribunal de districte va denegar correctament la sol·licitud de Bolender d'una audiència probatòria. Com hem assenyalat recentment, '[es] està ben establert que un peticionari d'habeas té dret a una audiència probatòria sobre una reclamació si al·lega fets que, si es demostren a l'audiència, donarien dret al peticionari a un alleujament'. Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). No obstant això, no és necessària una audiència probatòria quan els tribunals estatals han fet determinacions de fet rellevants per a les demandes en qüestió; aquestes conclusions, per descomptat, tenen dret a una presumpció de correcció. Id. A més, no és necessària cap audiència probatòria quan les proves aportades no afectin la resolució de la reclamació. Vegeu Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (no cal una audiència probatòria sobre la reclamació d'assistència ineficaç on l'evidència que el peticionari va intentar presentar no afectaria la resolució del problema), cert. denegat, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988)

Tal com expliquem durant la nostra discussió sobre les reclamacions substantives de Bolender, els tribunals estatals han fet que les conclusions dels fets siguin necessàries per decidir la majoria de les qüestions plantejades en aquesta apel·lació. Pel que fa a les altres reclamacions, una audiència probatòria no ajudaria a resoldre els problemes. En conseqüència, Bolender no té dret a una audiència probatòria federal.

10

Bolender dedica una part important del seu escrit d'apel·lació a una discussió sobre les proves atenuants no estatutàries que el seu advocat podria haver presentat en la fase de sanció. Les proves aportades incloïen el testimoni de la família de Bolender sobre els seus antecedents problemàtics i l'abús de drogues, proves de l'assistència prestada als funcionaris de la policia i del bon comportament mentre estava a la presó, i testimonis sobre suposades dificultats psicològiques derivades d'una ferida de bala al cap diversos anys abans del 1980. delictes i consum greu de drogues

Només hem de tenir en compte les proves dels antecedents familiars de Bolender que es van presentar a l'audiència de proves del tribunal estatal sobre la primera moció de Bolender per a l'alleujament posterior a la condemna. Les altres reclamacions d'assistència ineficaç, derivades de la manca d'introducció de proves atenuants addicionals per part de l'advocat en la fase de sanció, es van presentar per primera vegada en la segona moció d'alleujament posterior a la condemna i es va considerar que el Tribunal Suprem de Florida va prohibir el procediment. Bolender III, 564 So.2d a 1058 n. 1.

El rebuig d'un tribunal estatal d'una reclamació constitucional federal per motius de procediment impedirà la consideració d'aquesta reclamació per part d'un tribunal federal d'habeas si la decisió del tribunal estatal es basa en un motiu de llei estatal independent i adequat (a falta de determinades excepcions limitades). Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 361, 121 L.Ed.2d 274 (1992). La doctrina per defecte processal requereix que els tribunals federals mostrin deferència per les regles processals estatals. Les reclamacions plantejades de manera inadequada en el procés de revisió posterior a la condemna estatal poden ser prohibides, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), cert. denegat, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), i aquest tribunal ha considerat específicament que els requisits de procediment de la Regla 3.850 de Florida constitueixen motius estatals independents i adequats segons la llei aplicable, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11th). Cir.), cert. denegat, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L.Ed.2d 73 (1990). En conseqüència, el tribunal de districte va abordar adequadament l'assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat de Bolender considerant només aquelles al·legacions que es relacionen amb el testimoni potencialment atenuant que la mare i la germana de Bolender podrien haver proporcionat. Fem el mateix. Vegeu Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir.1992).

11

En algunes circumstàncies, un advocat pot prendre una decisió estratègica per no seguir una línia particular d'investigació, o per dur a terme una investigació particular només fins ara, vegeu Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), però la decisió de no investigar una qüestió de defensa particular ha de ser raonable. Strickland, 466 U.S. a 690-91, 104 S.Ct. a 2066; Armstrong contra Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11th Cir.1987). 'La decisió d'un advocat de no investigar no s'ha d'avaluar amb el benefici de la retrospectiva, sinó que s'ha de donar una forta presumpció de raonabilitat'. Mitchell contra Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), cert. denegat, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). El Tribunal Suprem ha esbossat la norma general: 'En qualsevol cas d'ineficàcia, una decisió particular de no investigar s'ha d'avaluar directament per a la raonabilitat en totes les circumstàncies, aplicant una gran mesura de deferència als judicis de l'advocat'. Strickland, 466 U.S. al 691, 104 S.Ct. al 2066

12

La ineficàcia de la representació és una qüestió mixta de dret i de fet subjecta a revisió de novo. En conseqüència, 'en una impugnació federal d'habeas a una sentència penal estatal, la conclusió d'un tribunal estatal que l'advocat va prestar assistència efectiva no és una constatació de fet vinculant al tribunal federal en la mesura que estableix el 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 U.S. al 698, 104 S.Ct. a 2070. Per descomptat, les conclusions dels tribunals estatals de fets històrics realitzades en el curs de l'avaluació d'una reclamació d'ineficàcia estan subjectes a la presumpció de correcció, i les conclusions de tribunals federals de districte similars es consideren correctes segons Fed.R.Civ.P. 52(a) tret que sigui clarament errònia. Vegeu Bush contra Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir.1993). La qüestió de si una decisió de l'advocat era tàctica és una qüestió de fet. Horton contra Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992)

13

La mare de Bolender va declarar a l'audiència de proves de la Regla 3.850 que havia discutit els antecedents de Bolender amb el seu advocat, que així 'ho sabia tot' quan va decidir no posar-la a la grada. La germana de l'acusat va declarar que ella també havia discutit aquests temes de fons amb l'advocat abans del judici, al seu despatx. Tots dos van informar que estaven presents a la sala i disposats a declarar durant la fase de penalització del judici

14

De fet, '[l]'aquest tribunal ha dictaminat específicament que la decisió de l'advocat de basar-se en el testimoni de l'acusat en lloc d'oferir el testimoni dels membres de la família de l'acusat per mostrar una 'historial familiar turbulent' pot ser una opció estratègica raonable sota les circumstàncies'. Lightbourne, 829 F.2d a 1025-26; vegeu també Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (rebutja la demanda d'assistència ineficaç de l'advocat basat en fets similars)

15

Vegeu, per exemple, Lusk, 890 F.2d a 338 (explicant que, donada la capacitat de l'acusació per interrogar testimonis de fons, 'aquesta prova podria, de fet, ser agreujant en lloc d'atenuant' en algunes circumstàncies)

16

Bolender sosté que les decisions anteriors d'aquest tribunal en què la manca d'investigació i introducció de proves antecedents en la fase de pena d'un judici capital es va considerar perjudicial mandat de la mateixa celebració en aquest cas. Trobem que aquests casos es poden distingir de fet perquè l'advocat de Bolender va dur a terme una investigació. Vegeu, per exemple, Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (conclusió d'una violació constitucional on 'la manca de presentar o investigar proves d'atenuació per part de l'advocat no va resultar d'un judici informat, sinó de negligència'), cert . denegat, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11th Cir.1986), cert. denegat, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987)

A més, una enquesta d'aquelles decisions que consideren que les accions o omissions de l'advocat no són raonables indica un nivell d'incompetència molt superior al que s'exhibeix en aquest cas. Vegeu, per exemple, Horton, 941 F.2d a 1462 (conclou que l'advocat 'va començar a seguir un camí, basat en una mala interpretació de la llei, sense avaluar mai els mèrits dels camins alternatius' quan els advocats van admetre durant l'audiència d'habeas corpus de l'estat que mai van investigar cap circumstància atenuant); Armstrong, 833 F.2d a les 1433 (conclusió que la manca de presentar proves antecedents no era estratègica quan el testimoni de l'advocat del judici a l'audiència de prova va revelar una preparació i investigació insignificants per a la fase de penalització); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir.1987) (sostenint que l'actuació d'un advocat la primera implicació del qual en el cas va arribar el matí del judici va constituir una assistència ineficaç); Elledge, 823 F.2d a 1445 (sostenent que 'la total incapacitat de l'advocat per investigar possibles testimonis, tant experts com laics, quan era conscient del passat d'Elledge i sabia que la mitigació era l'única defensa del seu client, era un rendiment poc professional').

Aquí, per contra, l'advocat va investigar possibles fonts d'evidència atenuant, va sospesar l'eficàcia de presentar aquestes proves i va prendre una decisió tàctica raonable de no presentar aquest testimoni. Atès que aquesta estratègia havia tingut èxit amb el jurat, no era raonable que l'advocat segueixi el mateix enfocament amb un jutge de primera instància conegut per respondre desfavorablement a les proves de caràcter general.

17

Igual que el punt d'actuació, el component de prejudici de la investigació presenta una qüestió mixta de dret i de fet per a la nostra revisió. Un tribunal que decideixi una reclamació d'assistència ineficaç pot optar per abordar primer l'actuació o el perjudici. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 697, 104 S.Ct. al 2069

18

En conjunt, aquests casos representen la proposició que un acusat en un cas de capital té dret a presentar qualsevol prova atenuant rellevant i competent al condemnat. Lockett va ser el fonament d'aquesta línia de casos i va establir una regla clara: 'no es pot impedir que el sentenciador, en tots els casos de capital, excepte en el més rar, consideri, com a factor atenuant, cap aspecte de l'acusat. caràcter o antecedents i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a fonament d'una pena inferior a la de mort». 438 EUA a 604, 98 S.Ct. a 2964-65. Els dos casos posteriors només van perfeccionar els principis de Lockett, deixant clar que l'evidència de bon comportament mentre estava empresonat a l'espera de judici, Skipper, 476 U.S. al 4, 106 S.Ct. a 1671, i proves d'antecedents familiars i trastorns emocionals, Eddings, 455 U.S. a 113-116, 102 S.Ct. a 876-77, no es va poder excloure de les audiències de sentència capital

19

Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(6) (West 1985) estableix que:

Les circumstàncies atenuants seran les següents:

(a) L'acusat no té antecedents significatius d'activitat delictiva prèvia.

(b) El delicte capital es va cometre mentre l'acusat estava sota la influència d'un trastorn mental o emocional extrem.

(c) La víctima va participar en la conducta de l'acusat o va consentir l'acte.

d) L'acusat va ser còmplice del delicte capital comès per una altra persona i la seva participació va ser relativament menor.

(e) L'acusat va actuar sota una coacció extrema o sota la dominació substancial d'una altra persona.

(f) La capacitat de l'acusat d'apreciar la criminalitat de la seva conducta o d'ajustar la seva conducta als requisits de la llei s'ha vist deteriorada substancialment.

g) L'edat de l'acusat en el moment del delicte.

20

A Bolender no se li va impedir plantejar aquestes reclamacions en els procediments col·laterals de l'estat, ja que la sentència del Tribunal Suprem a Hitchcock representa un canvi de llei suficient per anul·lar l'aplicació d'una prohibició processal. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), cert. denegat, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L.Ed.2d 424 (1988). En conseqüència, els tribunals de Florida van considerar aquestes al·legacions sobre el fons. Vegeu Bolender III, 564 So.2d a 1058

21

L'afirmació més estàndard de Hitchcock hauria estat que la instrucció donada en aquest cas limitava la consideració del jurat de les circumstàncies atenuants a les especificades a l'estatut. En diversos casos, hem trobat violacions d'Hitchcock on les instruccions del jurat del tribunal de primera instància eren gairebé idèntiques a les donades a Hitchcock. Vegeu, per exemple, Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 452, 116 L.Ed.2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11th Cir.1991); Hargrave, 832 F.2d a 1534. La instrucció sobre mitigació donada en el cas present era substancialment la mateixa que la acusació donada a Hitchcock. Tanmateix, qualsevol error d'aquest tipus es va fer inofensiu en aquest cas, quan el jurat assessor va retornar una recomanació de cadena perpètua.

22

Un nen de 10 anys estompa el nadó

Les afirmacions de Bolender en suport d'aquesta reclamació es desdibuixen en els seus arguments per a l'assistència ineficaç de l'advocat, discutit a dalt, part II. Arribem a la conclusió en aquesta secció que l'advocat del judici no es va veure obligat a desenvolupar i presentar proves atenuants no legals a causa de les instruccions restrictives del jurat i de la llei vigent llavors. En arribar a aquesta conclusió, ens sembla significatiu que l'advocat del judici, de fet, va investigar proves de fons per mitigació, però va decidir no presentar-les com una qüestió d'estratègia.

23

Els casos en què es basa Bolender per argumentar l'efecte presumptament exclusiu de la llei de Florida sobre l'advocat defensor són inadequats perquè les condemnes a mort en qüestió en aquests casos es van imposar abans de les decisions de 1978 a Lockett i Songer. Vegeu, per exemple, Booker, 922 F.2d a 634 (adopció de les conclusions de fets dels tribunals estatals, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), i assenyalant que la sentència es va produir el 1978 abans de Songer); Aldridge, 925 F.2d a 1322 (judici i sentència el 1975); Knight, 863 F.2d a 759 (Clark, J., d'acord) (observant que '[a] causa de l'estat de la llei a Florida en el moment del judici de Knight, els advocats defensors no podien anticipar el conflicte entre els encara no va decidir la decisió de Lockett i la llei de Florida que limitava la consideració per part del jurat de proves atenuants no estatutàries'); Cooper, 807 F.2d a 882-83 (procés de sentència de 1974). El moment rellevant per a aquesta investigació és el moment de la sentència, no el moment de la decisió de l'apel·lació federal sobre la revisió habeas.

24

La instrucció donada en el present cas era substancialment la mateixa que l'acusació que el Tribunal Suprem va rebutjar a Hitchcock. El tribunal d'Hitchcock va considerar que l'expedient reflectia una violació de Lockett perquè:

un noi enganya a qui vol ser milionari

[A]glis membres del jurat se'ls va dir pel jutge del procés que els instruiria 'sobre els factors d'agreujament i mitigació que podeu considerar segons la nostra llei'. A continuació, els va indicar que '[l]es circumstàncies atenuants que podeu considerar seran les següents...' (enumerant les circumstàncies atenuants legals).

481 EUA a 398, 107 S.Ct. el 1824 (s'han omès citacions). A l'inici de la fase de penalització del judici de Bolender, el tribunal va indicar al jurat que 'en finalitzar l'obtenció de proves i després dels arguments de l'advocat, se us informarà sobre els factors d'agreujament i mitigació que podeu considerar.' Aleshores, després de tancar els arguments de la fase de sanció, el jutjat de primera instància va donar les instruccions següents:

Les circumstàncies agreujants que pugueu considerar es limiten a les següents, que puguin establir les proves: [enumeració de circumstàncies agreujants legals].

Si trobeu suficients d'aquestes circumstàncies agreujants, serà el vostre deure determinar si existeixen o no circumstàncies atenuants suficients per compensar les circumstàncies agreujants que s'han trobat.

Les circumstàncies atenuants que podeu considerar, si les proves ho demostren, són les següents: [enumeració de circumstàncies atenuants legals].

Si s'estableixen una o més circumstàncies agreujants, hauríeu de tenir en compte totes les proves que tendeixin a establir una o més circumstàncies atenuants i donar-li a aquestes proves el pes que creieu que hauria de rebre per arribar a la vostra conclusió sobre la pena que s'ha d'imposar.

Aquestes instruccions també són idèntiques a les que es donen a Aldridge; en aquest cas, el tribunal va concloure que '[a]sta instrucció limitava el jurat a la consideració de les circumstàncies atenuants legals'. 925 F.2d a 1329. En acusar el jurat en aquest cas, per tant, el tribunal de primera instància va violar el comandament de Lockett i la seva descendència suggerint que els únics factors atenuants que el jurat hauria de considerar eren els enumerats a l'estatut de la pena de mort de Florida.

No obstant això, 'Hitchcock no va crear una regla per se de revocació quan el jutge del judici dona una instrucció particular'. En canvi, el Tribunal es va centrar en els fets específics del procediment de sentència i va subratllar que tant el jutge com el jurat creien que es limitaven a factors atenuants estatutaris.' Elledge, 823 F.2d a 1448-49. En aquest cas, són rellevants les impressions del jutge i de l'advocat de Bolender; el registre revela que cap dels dos es creia tan limitat. A més, Hitchcock encara no s'havia decidit en el moment del judici de Bolender. En conseqüència, no acceptem l'argument de Bolender que la mera similitud de les instruccions es pot utilitzar com a prova de les limitacions del seu advocat.

25

En suport de la seva afirmació en contra, Bolender es basa gairebé completament en una declaració jurada de 1990 de l'advocat del judici que afirma que, segons ell, 'els factors atenuants semblaven estar limitats als que figuren a l'estatut, i així ho va fer. No sembla que hi hagués moltes proves atenuants disponibles per a mi que fossin rellevants'. La declaració jurada és merament concloent, però, i no explica el seu argument al judici ni el seu testimoni a l'audiència de proves del tribunal estatal.

La nostra revisió independent de l'expedient revela que l'advocat del judici va investigar proves antecedents no legals, però, en lloc d'introduir-les, va optar per argumentar altres circumstàncies atenuants no estatutàries (és a dir, el tractament dispar entre els codemandats) com a qüestió d'estratègia. Tal com va concloure el tribunal de districte, 'l'expedient refuta clarament l'al·legació de Bolender que el seu advocat defensor estava impedit de presentar factors atenuants no legals'. Bolender, 757 F.Supp. a 1407. Atès que les conclusions de fets dels tribunals estatals sobre aquesta qüestió tenen dret a una presumpció de correcció, no podem concloure que la constatació del tribunal de districte fos clarament errònia. La declaració jurada és massa concloent per portar-nos a qüestionar aquesta troballa.

26

Tot i que aquesta audiència no es referia directament a la reclamació d'Hitchcock (que encara no havia estat afirmada per Bolender), sí que abordava les qüestions crucials de què havia sabut l'advocat del judici de proves atenuants i per què va decidir no presentar-les. Tot i que '[l]a mera aparició d'una audiència plena i justa al tribunal de l'estat... no neutralitza el dret del peticionari a una audiència probatòria en un tribunal federal', Meeks, 963 F.2d a 319, aquesta audiència va ser suficient per resoldre les qüestions de fet subjacents a les afirmacions de Hitchcock de Bolender

27

Normalment, les circumstàncies atenuants són factors que afecten al caràcter de l'acusat individual. Segons la llei de Florida, però, el tractament dispar d'un codemandat pot constituir una circumstància atenuant no estatutària en els casos en què els acusats són igualment culpables. Vegeu, per exemple, Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L.Ed.2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), cert. denegat, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L.Ed.2d 153 (1988). L'argument de la fase de penalització de l'advocat de la defensa al jurat i l'argument de presentència al jutge es poden interpretar com a argument. L'advocat va argumentar el següent davant el jurat assessor:

No crec que es pugui tornar enrere en cap mena d'ordre lògic i dir que l'Estat pot dir d'una banda: 'Anem a reduir els càrrecs de primer a segon grau [per a Macker]', sense saber-ho realment. què va passar, i, d'altra banda, t'ho dic i posa't davant teu i digues que Bolender s'hauria d'electrocutar pels mateixos càrrecs.

Si hi ha alguna consideració que considereu, és exactament el que us he dit avui, i crec que ho veureu, com jo, perquè ningú sap què va passar i ningú sap qui va disparar, matar i apunyalar a qui excepte el que va dir Macker. vostè.

Després de la recomanació de vida del jurat, l'advocat de Bolender va fer un breu argument al jutge:

Senyoria, l'únic que voldria dir és que a causa de la naturalesa de les circumstàncies en què es van produir els assassinats, no crec que estigui gens clar quina persona va perpetrar o realment va ser la més culpable de cap dels delictes. Jo diria que basant-se en aquest fet, hauria d'actuar o actuar en benefici del Sr. Bolender.

28

Florida és un estat de 'pesar' perquè només es pot imposar una pena de mort quan les circumstàncies agreujants superen les circumstàncies atenuants. Veure Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(2)-(3) (Oest, 1985)

29

Bolender sosté que els factors agreujants estatutaris de Florida de 'fred, calculat i premeditat' i 'odiós, atroç i cruel' se li van aplicar d'una manera inconstitucionalment àmplia en violació de Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). No obstant això, Bolender va plantejar aquestes qüestions per primera vegada en la seva segona moció de la Regla 3.850 per a l'alleujament posterior a la condemna, i el Tribunal Suprem de Florida els va declarar prohibits perquè eren inoportuns i haurien d'haver estat plantejats en procediments anteriors. Bolender III, 564 So.2d a 1058 n. 1, 1059. La prohibició processal era vàlida, de manera que la disposició judicial estatal d'aquestes reclamacions es basava en un motiu de llei estatal independent i adequat. Sochor, --- EUA a ----, 112 S.Ct. a 2120. Per tant, no tenim autoritat per abordar les afirmacions de Bolender sobre aquestes dues circumstàncies agreujants

30

L'estatut de la pena de mort de Florida preveu, en la part rellevant, el següent:

Les circumstàncies agreujants es limitaran a les següents:

(e) El delicte capital s'ha comès amb la finalitat d'evitar o impedir una detenció lícita o d'evadir la custòdia.

(g) El delicte capital s'ha comès per pertorbar o dificultar l'exercici lícit de qualsevol funció governamental o l'aplicació de les lleis.

Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (Oest 1985 i Supp.1993).

31

Vegeu, per exemple, Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (obstaculitzant la circumstància agreujant de l'aplicació de la llei no duplicada indegudament amb evitar el factor d'arrest perquè circumstàncies de fet separades van recolzar cada constatació), cert. denegat, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Ed.2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (obstaculitzant el factor agreujant de l'aplicació de la llei adequat quan el difunt era un informant confidencial i l'acusat va suggerir que la víctima hauria de morir), cert. denegat, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986)

32

Aquestes reclamacions es van presentar per primera vegada en una petició a la Cort Suprema de Florida per a un escrit d'habeas corpus que va acompanyar l'apel·lació de Bolender de la denegació de la seva segona petició de la Regla 3.850. Tenint en compte que el tribunal havia 'considerat completament l'adequació de les sentències de Bolender en apel·lació directa' i que '[h]abeas corpus no s'ha d'utilitzar per retreure les qüestions determinades en una apel·lació prèvia', Bolender III, 564 So.2d a 1059, el tribunal va considerar que la majoria de les demandes plantejades estaven prohibides processament i només va considerar les qüestions de veredicte dirigides sobre el fons, id

60 F.3d 727

Bernard Bolender, peticionari-recurrent,
en.
Harry K. Singletary, secretari del Departament de Correccions de Florida,
Demandat-apel·lat

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, onzè circuit.

17 de juliol de 1995

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Florida.

Davant TJOFLAT, Jutge en Cap, COX i DUBINA, Jutges de Circuit.

PER LA CORTE:

El peticionari Bernard Bolender és un condemnat a mort de Florida; la seva execució està prevista per demà al matí, dimarts 18 de juliol de 1995, a les 7 del matí. Avui el tribunal de districte va denegar la segona petició de Bolender d'habeas corpus i la seva sol·licitud d'un certificat de causa probable per apel·lar. El tribunal de districte també va denegar la sol·licitud de Bolender per suspendre la seva execució.

El peticionari ha sol·licitat ara a aquest tribunal un certificat de causa probable per recórrer i la suspensió de la seva execució. Neguem el certificat. Com que preveiem que el peticionari sol·licitarà al Tribunal Suprem un escrit de certiorari, suspendrem l'execució del peticionari fins a les 10:00 a.m. de demà, 18 de juliol de 1995, per donar al Tribunal l'oportunitat d'examinar la sol·licitud del peticionari. Qualsevol suspensió més enllà d'això s'emetrà pel Tribunal Suprem.

Les reclamacions que el tribunal de districte ha desestimat es van incloure per primera vegada (en la seva forma actual) en una petició de moció presentada d'acord amb la Regla 3.850 de les Regles de Procediment Criminal de Florida al Tribunal de Circuit del Comtat de Dade el 8 de juny de 1995. Aquest tribunal va rebutjar les reclamacions. perquè estaven prohibits processalment; en conseqüència, el tribunal no va arribar a cap de les pretensions del peticionari sobre el fons. La Cort Suprema de Florida va afirmar, Bolender v. Florida, núm. 86.020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11 de juliol de 1995), acordant que les reclamacions de Bolender estaven prohibides processament. Les reclamacions de l'1 al 6 es van prohibir perquè '[els] fets en què es basa Bolender es podrien haver obtingut mitjançant l'ús de la diligència deguda més de dos anys abans de la presentació d'aquesta moció'. La reclamació 7, que buscava una audiència probatòria sobre totes les reclamacions, va ser rebutjada perquè l'expedient demostrava de manera concloent que totes les reclamacions de Bolender estaven prohibides processament. La reclamació 8, que reclamava l'assistència ineficaç de l'advocat, es va excloure com a reclamació successiva (que s'ha plantejat en una moció prèvia de la Regla 3.850). La reclamació 9, una reclamació de Brady que Bolender havia perseguit i efectivament abandonada en una petició prèvia de la Regla 3.850, es va prohibir perquè constituïa una petició 'succesiva' i, a més, era inoportuna. La reclamació 10, que afirmava la predisposició del jutge de sentència a imposar la pena de mort, es va prohibir procedimentalment perquè no era cognoscible en el procediment de la Regla 3.850; la reclamació va ser resolta en recurs directe. Id. lliscament op. a les 8-10, a les ---- - ----.

El tribunal de districte va concloure correctament que totes les reclamacions presentades a la petició de Bolender estan prohibides per procediment segons la llei de Florida. El tribunal de districte també va concloure correctament que, a part de les prohibicions processals estatals, les reclamacions constitueixen una 'petició successiva' o un abús de l'escrit d'acord amb la regla 9 (b) de les normes que regeixen els casos de la secció 2254 als tribunals de districte dels Estats Units. Les reclamacions del peticionari són successives en la mesura que reprodueixen les reclamacions presentades a la seva petició federal de 1990 i constitueixen un abús de l'escrit perquè el peticionari no ha mostrat cap motiu per no fer valer les seves reclamacions en la seva primera petició d'habeas federal.

Finalment, estem d'acord amb el tribunal de districte que el peticionari no ha demostrat la seva 'innocència real' dels assassinats implicats en aquest cas.

Pels motius anteriors, s'INESTIGA la sol·licitud del peticionari d'un certificat de causa probable. La seva execució s'atura fins a les 10:00 hores del dimarts 18 de juliol de 1995.

El nostre mandat s'emetrà a les 5:00 p.m. EDT avui. La presentació d'una petició de reaudiència o reaudiència en banc no suspèn l'emissió del mandat.

ÉS AIXÍ ORDENAT.