César Barone L'enciclopèdia dels assassins

Un altre membre del centre d'assassinats en sèrie d'Oregon, Cesar Barone es troba actualment en el corredor de la mort per la violació i l'assassinat de quatre dones. Barone va néixer i es va criar a Florida com Adolph James Rode i també és el principal sospitós d'almenys un assassinat a finals de la dècada de 1970 i va ser absolt, probablement falsament, d'un atac a la seva pròpia àvia al mateix temps.

Barone va assassinar Margaret Schmidt, de 61 anys, a la seva casa de Hillsboro l'abril de 1991. Havia estat violada abans de morir estrangulada.

L'octubre de 1992 va disparar i ferir a la infermera Martha Bryant a Hillsboro, ferint la dona indefensa, abans d'arrossegar-la del seu cotxe i agredir-la sexualment. Després li va disparar al cap a poca distància.

La seva següent víctima va ser Chantee Woodman, de 23 anys, a qui Barone també va agredir sexualment i matar a trets a Portland durant el desembre del mateix any.

L'última víctima de l'assassí sexual va ser Betty Williams, de 51 anys, que va patir un atac de cor durant l'atac al seu apartament de Portland el gener de 1993. Barone va rebre 89 anys per l'assassinat de Williams, però va rebre la pena de mort pels assassinats. de Schmidt, Bryant i Woodman.

Un parell de notes interessants sobre Barone. Va ser condemnat a dos anys de detenció juvenil per atacar a una de les mateixes dones que se sospita que va matar a Florida, però els càrrecs s'han retirat pel cas d'assassinat perquè Barone ja es troba en el corredor de la mort a Oregon.

A més, s'informa que Barone, Rode en aquell moment, va ser breument un company de cel·la del prolífic assassí en sèrie Ted Bundy a Florida després que Bundy fos arrestat per última vegada el 1979.

Cessar Francesco Barone

Comtat de Washington - Oregon

Nascut: 12/4/60

Condemnat a mort: 1995

Barone s'enfronta a tres condemnes a mort per agredir i assassinar sexualment quatre dones a la zona de Portland a principis dels anys noranta. Va ser condemnat per la violació i assassinat el 1991 de Margaret H. Schmidt, de 61 anys, a la seva casa de Hillsboro; l'intent de violació i assassinat l'any 1992 de la infermera i llevadora Martha B. Bryant, de 41 anys, després de forçar el seu cotxe a sortir d'una carretera de Hillsboro; l'intent de violació i assassinat el 1992 de Chantee E. Woodman, de 23 anys, de Portland; i l'assassinat el 1993 de Betty Lou Williams, de 51 anys, que va tenir un atac de cor mentre l'agressava sexualment al seu bany Cornelius.

Barone també és un sospitós de la violació i l'ofec l'any 1979 d'Alice Stock, una professora jubilada de 73 anys que vivia davant seu a Florida.

Dada interessant: nascut Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., va compartir breument una cel·la de presó amb Ted Bundy a Florida als anys vuitanta. Va canviar el seu nom a Barone i va servir als Rangers de l'exèrcit dels Estats Units durant la invasió de Panamà el 1989. Expulsat de l'exèrcit després que els oficials militars van descobrir els seus antecedents penals.

Estat: corredor de la mort.

Cessar BARONE

Assassí en sèrie del corredor de la mort: Cesar Barone es troba actualment en el corredor de la mort a Oregon, després de ser condemnat per la violació i l'assassinat de tres dones a la zona de Portland. S'enfronta a una condemna de 89 anys per un quart assassinat.

La seva preferència: dones majors: L'abril de 1991, Barone va violar i estrangular a Margaret Schmidt, de 61 anys, a casa seva.

Un altre assassinat sis mesos després: L'octubre de 1992, Barone va disparar bales a un cotxe, ferint la llevadora, Martha Bryant, mentre anava a casa des de la feina des de l'Hospital Tuality de Hillsboro. Després, la va agredir sexualment i la va arrossegar del cotxe cap a la carretera. Va acabar el seu assalt disparant-li al cap a poca distància, matant-la.

La víctima coneguda més jove de Barone: A Portland, durant el desembre de 1992, Chantee Woodman, de 23 anys, va ser la següent víctima coneguda de Barone. La va colpejar, la va agredir sexualment, després la va matar a trets i va deixar el seu cos al llarg de la US 26 prop de Vernonia.

La víctima mor d'un atac de cor: Un mes després, gener de 1993, Betty Williams, de 51 anys, va ser atacada per Barone dins del seu apartament de Portland. Va morir després de patir un atac de cor quan Barone va començar a agredir-la sexualment.

La seva sentència: Barone va rebre 89 anys per l'assassinat de Williams i va rebre la pena de mort per l'assassinat de Schmidt, Bryant i Woodman.

Hi havia més víctimes?: Barone, als 19 anys, va ser sospitat d'haver violat i assassinat per estrangulament la seva veïna de 71 anys, mentre ella estava al llit. Va ser condemnat a dos anys de presó menor per haver agredit anteriorment a la mateixa dona. Florida no va buscar processament perquè ja es troba en el corredor de la mort a Oregon. Les autoritats també sospiten que va ser el responsable de la pallissa de la seva àvia per aquella mateixa època, tot i que va ser absolt per aquest delicte.

La seva ràbia continua: Va aconseguir atacar a una dona policial mentre estava a la presó.

Et preguntes de què parlaven?: Mentre estava a una presó de Florida, va passar un temps com a company de cel·la de Ted Bundy, després de la detenció final de Bundy el 1979.

De Charles Montaldo - About.com

Assassí en sèrie? La policia de Florida rastreja un assassí condemnat a Oregon

De Kevin Davis i Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Diumenge, 12 de febrer de 1995

Quan era un nen, Adolph James Rode va començar a mostrar indicis del tipus d'home que es convertiria.

Va robar joguines de l'escola bressol. Va ser expulsat de la llar d'infants. Durant la seva joventut a Fort Lauderdale, va lluitar constantment amb altres nens, els va amenaçar amb ganivets i els va clavar cigarrets als ulls.

Quan era adolescent va irrompre a casals, va abusar de drogues, va atacar dones grans, va anar a la presó. La policia va dir que va intentar estrangular la seva madrastra.

A la presó, va parlar amb l'assassí en sèrie Ted Bundy. Rode va explicar amb orgull a altres reclusos la seva associació.

Rode (pronunciat Roh-dee) finalment es va traslladar a la costa oest, va canviar el seu nom a Cesar Francesco Barone i va començar una nova vida. Va treballar com a ebenista, es va unir a l'elit de l'Army Rangers i més tard es va convertir en auxiliar d'infermeria.

La policia diu que durant aquells anys, Barone també va tenir una vida secreta, com a assassí en sèrie.

Les autoritats diuen que Barone va assassinar la seva primera víctima a Fort Lauderdale als 19 anys, després va continuar matant al nord-oest del Pacífic fins que va ser atrapat l'any passat.

Cesar Barone, ara de 34 anys, va ser condemnat per assassinat i condemnat a mort el 30 de gener per l'assassinat de Martha B. Bryant, una infermera llevadora. Barone va matar Bryant l'octubre de 1992 i va deixar el seu cos a una carretera rural d'Oregon.

Barone encara s'enfronta a judici pels càrrecs que va matar altres tres dones al comtat de Washington, Oregon, i una altra a Fort Lauderdale. A més, l'any passat va ser condemnat a Oregon per diversos càrrecs de robatori i agressions sexuals que involucren dones grans.

'Mai ha indicat cap remordiment', va dir Mike O'Connell, un detectiu d'homicidis del departament del xèrif del comtat de Washington (Ore.) i membre d'un grup de treball que va investigar els assassinats d'Oregon. 'Mai ha admès cap responsabilitat'.

Els fiscals del comtat de Broward, Florida, planegen portar Barone de tornada a Fort Lauderdale per fer front a càrrecs per l'assassinat d'Alice Stock, de 73 anys, el 1979. Stock era un mestre d'escola jubilat que vivia davant de Barone a la secció sud-oest de la ciutat.

Si Barone és condemnat i condemnat a mort a Florida per l'assassinat de Stock, sembla més probable que pugui ser executat aquí. Ningú ha estat assassinat a Oregon des de 1962. La pena de mort a Oregon es va revocar el 1964 i es va restablir el 1984. Inclòs Barone, ara hi ha 18 persones en el corredor de la mort.

Per contra, Florida va restablir la pena de mort el 1976 i des de llavors ha executat 33 reclusos. Actualment hi ha 356 reclusos en el corredor de la mort.

Els primers anys

Durant la seva infància a Fort Lauderdale, amics i familiars van trucar al barone Jimmy.

Jimmy va ser criat pel seu pare, Adolph, i la seva madrastra, Stella Hall, en una casa modesta al sud-oest de Fort Lauderdale. Hall es va casar amb Adolph Rode quan Jimmy tenia 6 o 7 anys, després que la dona de Rode el deixés per un altre home.

O'Connell va dir que no hi ha proves que Jimmy hagi estat maltractat físicament o emocionalment pels seus pares.

'Suposo que algunes persones simplement l'anomenarien una mala llavor', va dir O'Connell.

Un amic que vivia al carrer va dir que Barone sovint saltava l'escola, es drogava, aterrorizava altres nens i robava cases per robar cervesa, cigarrets i diners per a les drogues.

Quan tenia 15 anys, Barone va irrompre a casa d'un veí i va intentar violar-la a punta de ganivet, va dir la policia. Aquesta veïna, Alice Stock, es convertiria més tard en el que la policia va anomenar la seva primera víctima d'assassinat. Barone va passar dos mesos en una instal·lació juvenil per l'atac a Stock.

Quan tenia 17 anys, Barone va ser condemnat per robatori i va passar uns dos anys a la presó. El 29 de novembre de 1979, 15 dies després del seu alliberament, segons la policia, va violar i després estrangular a Stock.

Barone era un sospitós de l'assassinat de Stock, però no hi havia prou proves per acusar-lo aleshores, va dir el detectiu d'homicidis de Fort Lauderdale Mike Walley, que va reobrir el cas després de la detenció de Barone a Oregon.

Uns sis mesos després que Stock fos assassinat, la policia va arrestar Barone en un suposat intent de matar la seva àvia, Mattie Marino, de 70 anys.

La van sufocar, la van colpejar amb un corró i la van robar 10 dòlars. Marino va identificar a Barone com el seu atacant, però va tenir problemes amb el seu testimoni. Un jurat va absoldre Barone.

El tinent Tony Fantigrassi de l'oficina del xèrif de Broward, que va arrestar a Barone en relació amb l'atac, recorda bé el cas.

'Mai oblidaré l'escena del crim', va dir Fantigrassi. 'Recordo el corró, la sang. Crec que la va deixar per morta.

Tot i ser absolt de l'atac, Barone va ser condemnat per un cas de robatori no relacionat i va ingressar a la presó el 1981.

El 1986, Barone va ser traslladat a una presó estatal a Starke després d'una breu fugida i d'una agressió a un guàrdia. Allà va conèixer en Ted Bundy.

Bundy, un estudiant de dret a l'estat de Washington, va confessar més tard els assassinats de 23 dones en quatre estats. Va ser executat a la cadira elèctrica de Florida fa sis anys per matar a Kimberly Leach, de 12 anys, de Lake City, Florida, la seva víctima més jove i darrera. També havia estat condemnat a mort per matar a dos alumnes de la Universitat Estatal de Florida.

Barone va ser allotjat al costat de Bundy en dues ocasions, una vegada durant uns dos mesos i una altra durant 12 dies.

'Va pensar que era molt net i va presumir davant d'altres presos de les seves associacions amb Bundy', va dir O'Connell.

Walley creu que Barone li va preguntar a Bundy com va ser atrapat i pot haver après maneres d'evitar la detecció. Walley també va dir que Bundy va donar a Barone un diari per a solters de Washington. Barone va respondre a un anunci d'una dona amb qui finalment es va casar.

Ted Bundy es va casar amb Carole Ann Boone

Després del seu alliberament, Barone es va traslladar al nord-oest, on va canviar legalment el seu nom i es va unir a l'exèrcit.

Va servir amb una unitat dels Rangers a Panamà durant la invasió de 1989 per enderrocar el dictador Manuel Noriega. Barone va ser acusat d'exposar-se a una oficial. Els oficials de l'exèrcit van comprovar els seus antecedents, van conèixer el seu nom real i el seu passat criminal i va ser donat d'alta el 1990.

Construir un cas

Barone es va traslladar a Oregon, on va ser condemnat l'any passat per robatori amb robatori i agressions sexuals amb dones grans. Va presumir als reclusos d'assassinar dones; els informants de la presó van dir a la policia, que va començar a reunir els casos.

Després que Barone fos arrestat en els assassinats d'Oregon, Walley va llegir sobre això en un diari. Walley havia estat el primer oficial a arribar a l'escena de l'assassinat de Stock; de seguida es va recordar de Barone.

Walley i el detectiu de policia Bob Williams van reobrir el cas i van poder obtenir una acusació contra Barone el gener de 1994. Chuck Morton, cap de la Unitat d'Homicidis de l'Advocat de l'Estat de Broward (Florida), va dir que planeja portar a Barone a judici tan aviat com el Els casos d'Oregon estan esborrats.

Ara que Barone ha estat condemnat per assassinat, Fantigrassi va dir que espera que Barone parli lliurement.

Fins ara, Barone no parla.

va tenir el seu bebè natalie nunn?

(CC C93066CR, C940570CR, C930806CR;

SC S42900 (control), S42901)

Sobre la revisió automàtica i directa de les sentències de condemna i condemnes a mort imposades pel Tribunal de Circuit del Comtat de Washington.

Michael J. McElligott, jutge.

Argumentat i presentat el 6 de maig de 1999.

Robert B. Rocklin, fiscal general adjunt de Salem, va argumentar la causa del demandat. A l'escrit hi havia Hardy Myers, fiscal general, Michael D. Reynolds, procurador general, Janet A. Metcalf, fiscal general adjunta i Holly Ann Vance, fiscal general adjunta.

David E. Groom, defensor públic adjunt, Salem, va presentar l'escrit i va argumentar la causa del recurrent. Amb ell al breu hi havia Sally L. Avera, defensora pública.

Abans de Carson, Chief Justice, i Gillette, Van Hoomissen, Durham, Leeson i Riggs, Jutges.*

RIGGS, J.

Es confirmen les sentències de condemna i les sentències de mort.

*Kulongoski, J., no va participar en la consideració o decisió d'aquest cas.

RIGGS, J.

Es tracta d'una revisió automàtica i directa dels judicis de condemna i sentències de mort de l'acusat. ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1). L'acusat demana la revocació de les seves condemnes per cinc càrrecs d'assassinat per delicte greu, dos d'homicidi delicte i un càrrec d'assassinat. Subsidiàriament, l'acusat demana a aquest jutjat que anul·li les seves condemnes a mort i presó preventiva. Afirmem les sentències de condemna i sentències de mort.

FETS

Com que el jurat va declarar culpable l'acusat, revisem els fets a la llum més favorable a l'estat. Estat contra Hayward, 327 o 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Els càrrecs en aquest cas sorgeixen de la mort de Chantee Woodman, Betty Lou Williams i Margaret Schmidt. Woodman va acceptar un viatge de l'acusat i Leonard Darcell al centre de Portland durant les primeres hores del matí del 30 de desembre de 1992. L'acusat i Darcell van colpejar i agredir sexualment a Woodman, la van llançar per la carretera 26 i van començar a marxar. Quan van mirar enrere, es van adonar que semblava estar viva i en moviment. L'acusat va tornar, la va colpejar amb la culata d'una pistola, li va disparar al cap i va llançar el seu cos per sobre d'una barana. Un treballador de la carretera va descobrir el cos de Woodman més tard aquell dia.

L'acusat estava bevent amb Betty Lou Williams, de 63 anys, al seu apartament durant les primeres hores del matí del 6 de gener de 1993. Williams va entrar al seu bany. L'acusat la va seguir, va treure una arma i va començar a agredir-la sexualment. Williams va patir un atac de cor i va morir. L'acusada va deixar el cos parcialment vestit de Williams a la seva banyera, on el seu fill el va descobrir l'endemà.

Margaret Schmidt era una dona gran que vivia sola a Hillsboro. La nit del 18 d'abril de 1991, l'acusat va entrar a casa seva, la va agredir sexualment i la va ofegar amb un coixí. Una cuidadora va descobrir el seu cos l'endemà.

Les investigacions sobre els assassinats de Woodman, Williams i Schmidt van portar la policia a concloure que l'acusat era responsable dels tres. Finalment, l'acusat va ser acusat de quatre càrrecs d'assassinat per delicte agravat en el cas Woodman, ORS 163.095 (2) (d), dos càrrecs d'assassinat per delicte agreujat en el cas Schmidt, ORS 163.095 (2) (d) i dos delictes de delicte. assassinat en el cas Williams, ORS 163.115(1)(b).

Aquests càrrecs es van consolidar originalment per al judici amb quatre càrrecs addicionals d'assassinat agreujat derivats del tiroteig mortal d'una quarta dona, Martha Bryant. L'estat es va traslladar per separar els càrrecs relacionats amb l'assassinat de Bryant i el tribunal de primera instància va atorgar la moció. Abans del seu judici pels càrrecs en aquest cas, l'acusat va ser condemnat per l'assassinat de Bryant i condemnat a mort. Aquest tribunal ha confirmat aquesta condemna i condemna. Estat contra Barone, 328 O 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). L'acusat es va traslladar tres vegades per separar els càrrecs relacionats amb els assassinats de Woodman, Williams i Schmidt, però el tribunal va denegar les mocions.

Després de la selecció del jurat, el judici de l'acusat per aquests càrrecs va començar el 6 de novembre de 1995. Es van formar dotze jurats i quatre suplents. El tribunal va donar instruccions preliminars detallades en què es descriuen les responsabilitats dels jurats, però no va prestar el jurament al jurat.

L'advocat de la defensa i l'acusat es van adonar que el tribunal no va jurar el jurat gairebé immediatament. Per confirmar la seva creença que el tribunal s'havia oblidat de prestar el jurament als jurats, l'advocat defensor, el primer o segon dia de judici, va sol·licitar una còpia de la transcripció del primer dia de judici al periodista judicial. La periodista va informar a l'advocat que, si li proporcionava una transcripció certificada, també hauria de lliurar una transcripció al fiscal i informar-lo al tribunal. Aleshores, l'advocat va demanar un esborrany de còpia de la transcripció, que el periodista va proporcionar. Ni al fiscal ni al tribunal se li va dir que l'acusat havia demanat una transcripció. L'esborrany de la transcripció va confirmar la creença de l'advocat que el tribunal no havia prestat el jurament al jurat.

Després d'un judici de dotze dies, el jurat es va retirar per deliberar i va retornar veredictes de culpabilitat sobre set càrrecs de l'acusació. Pel que fa a un càrrec d'assassinat per delicte agravat, el jurat va retornar un veredicte de culpabilitat del delicte d'assassinat menys inclòs. Mentrestant, però, el tribunal havia tingut coneixement dels rumors que el jurat no havia estat jurat. El tribunal va consultar la transcripció i va descobrir el seu error. Abans d'anunciar les sentències com a rebudes i de destituir el jurat, el tribunal va descriure el seu error a les parts i va demanar mocions a l'advocat.

Aleshores, l'acusat va presentar una 'Moció per anul·lar veredictes, declarar la nul·litat del judici i destituir el jurat'. L'estat va presentar una moció per retardar l'acceptació i la presentació dels veredictes del jurat. El tribunal va celebrar una vista sobre les mocions. A la vista, l'advocat defensor va afirmar que era conscient que el tribunal no havia prestat el jurament al jurat després del primer dia de judici. El mateix acusat va declarar que també era conscient del fracàs del tribunal el primer dia del judici, però li va dir a l'advocat: 'Vull quedar-hi fins que arribi el veredicte'.

El tribunal va denegar la moció de l'acusat. En negar la moció, el tribunal va assenyalar que l'acusat simplement podria haver demanat al tribunal que administrés el jurament al jurat, però en canvi havia fet 'una elecció intencionada per renunciar a aquest recurs'. El tribunal també va declarar que no hi havia proves, i de fet cap reclamació, que el jurat hagués actuat de manera incorrecta en cap aspecte. El tribunal va demanar a l'advocat de la defensa quin remei preferiria, menys d'anul·lar el veredicte i destituir el jurat. L'advocat va respondre que no tenia cap preferència, perquè cap altre remei curaria l'error.

Aleshores, el tribunal va trucar individualment als membres del jurat i va fer a cadascun d'ells les següents preguntes que constaven en l'acta:

'Sota pena de perjuri, jures solemnement que les dues respostes que estàs a punt de donar seran la veritat?

'Va jutjar bé i de veritat cadascun dels tres casos en qüestió entre les parts i els veredictes s'arriben d'acord amb la llei i les proves?

'Al millor que sapigueu i creieu, tots i cadascun dels membres del jurat van tractar bé i veritablement cadascun dels tres casos d'acord amb la llei i les proves?'

Tots els jurats van respondre 'Sí' a aquestes preguntes. Aleshores, el tribunal va informar als jurats que s'havia oblidat de prestar el jurament, va demanar disculpes i va fer el jurament.

Després d'administrar el jurament, el tribunal va ordenar als jurats que 'deixin de banda qualsevol reflexió sobre els veredictes anteriors' i 'comencen de nou' per 'redeliberar i arribar a veredictes en cadascun dels tres casos'. El tribunal va donar als jurats nous formularis de veredicte i els va indicar que no estaven obligats pels seus veredictes anteriors. El jurat es va retirar a deliberar i va tornar amb els mateixos veredictes sobre tots els càrrecs. El tribunal va rebre aquestes sentències. Després d'un procediment separat de la fase de pena, el jurat va imposar la pena de mort.

L'acusat impugna les sentències, les sentències de mort i els judicis resultants, plantejant 19 assignacions d'error. Tres d'aquestes assignacions d'error corresponen a la denegació de mocions prèvies per part del jutjat, onze a la fase de culpabilitat i cinc a la fase de penalització del judici de l'acusat. Organitzem la nostra discussió en conseqüència.

MOCIONS PREVIA

En la seva segona assignació d'error, l'acusat argumenta que el jutjat d'instrucció va equivocar-se en denegar les seves peticions de separació dels càrrecs relacionats amb els tres homicidis pels quals va ser acusat. L'acusat es va traslladar tres vegades per separar els càrrecs i el tribunal va denegar les tres mocions. En denegar la tercera moció, el tribunal va afirmar que la fiscalia hauria de construir un 'mur de foc' entre els tres casos i 'presentar els casos totalment per separat'.

En aquest sentit, el tribunal va declarar en instruccions preliminars del jurat:

“Aquest judici implica la presentació de tres casos separats. Cada cas serà presentat per l'estat per separat. Cadascun s'ha de decidir per separat. El fet que es presentin tres casos en un mateix judici no pot afectar el requisit absolut de deliberar cada cas per separat. Les proves d'un cas no poden ni s'han d'utilitzar per decidir un cas separat.

De la mateixa manera, el veredicte en un cas no pot afectar el veredicte en un altre. En altres paraules, quan delibereu d'un cas a veredicte, aquest veredicte, ja sigui inculpable o culpable, no pot entrar en deliberacions sobre cap dels altres dos casos”.

L'estat va fer tres arguments inicials separats, un per a cada cas. Llavors els casos es van jutjar per separat: primer l'assassinat de Woodman, després l'assassinat de Schmidt i després l'assassinat de Williams. L'estat va fer arguments de tancament separats en els tres casos. Al llarg de la fase de culpabilitat, les parts i el tribunal van donar al jurat nombrosos recordatoris que els tres càrrecs estaven separats i que l'estat havia de demostrar cada càrrec independentment dels altres càrrecs.

ORS 132.560 regula la junta de càrrecs i preveu, en part:

'(1) Un instrument de càrrega només ha d'inculpar un delicte, i d'una sola forma, excepte que:

'* * * * *

'(b) Es poden imposar dos o més delictes en el mateix instrument d'imputació en un recompte separat per a cada delicte si els delictes acusats se suposa que han estat comesos per la mateixa persona o persones i són:

'(A) Del mateix caràcter o similar;

'* * * * *

'(3) Si sembla, a moció, que l'estat o l'acusat es veu perjudicat per una unió de delictes segons la subsecció (1) o (2) d'aquesta secció, el tribunal pot ordenar una elecció o judicis separats de recomptes o proporcionar qualsevol cosa. altres alleujaments que la justícia requereix.'

El tribunal de primera instància va permetre la acumulació dels càrrecs perquè eren 'del mateix caràcter o similar'. ORS 132.560(1)(b)(A). L'acusat no argumenta que aquesta determinació fos un error. Més aviat, l'acusat afirma que es va veure perjudicat per la suma de càrrecs i, en conseqüència, que el tribunal de primera instància hauria d'haver ordenat judicis separats segons ORS 132.560 (3). Revisem per errors de dret la determinació del tribunal de primera instància que els fets presentats en la petició de separació de l'acusat no demostraven l'existència de perjudici. Estat contra Miller, 327 O 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

A State v. Thompson, 328 O 248, 257, 971 P2d 879 (1999), vam rebutjar l'afirmació de l'acusat que estava perjudicat per la junta de càrrecs perquè 'no va donar suport a la seva afirmació d'error amb arguments basats en els fets de [ el seu cas.' Així també aquí. L'acusat no explica quin prejudici concret va sorgir de la acumulació d'aquests càrrecs. Més aviat, afirma que és 'evident' que la suma de les acusacions va ser 'altament inflamatòria' i que el 'prejudici injust de consolidar aquests casos va ser tan aclaparador que va impedir el judici just sobre qualsevol d'aquests presumptes delictes'. També insta que 's'hauria d'haver exigit a l'estat que demostrés cada cas pel seu mèrit, en lloc de combinar els casos per fer que l'acusat sembli culpable de múltiples assassinats'. Aquests arguments generals, però, es podrien fer en qualsevol cas en què s'ajuntin càrrecs. A més, l'expedient demostra que el tribunal de primera instància va exigir a l'estat que demostrés cada cas per separat, segons els seus propis mèrits. En absència d'un argument de prejudici relacionat amb els fets específics d'aquest cas, concloem, com en Thompson, que l'acusat no ha demostrat que tenia perjudicis en el sentit de l'ORS 132.560(3).

L'acusat també argumenta, sense detalls, que la negativa del tribunal de primera instància a separar els càrrecs per al judici li va denegar el degut procés legal d'acord amb la Constitució dels Estats Units. La referència resumida de l'acusat al 'procés degut' és insuficient per presentar cap argument específic del procés degut a aquest tribunal i, en conseqüència, ens neguem a abordar el problema. Vegeu State v. Montez, 309 o 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (declinant abordar la reclamació no desenvolupada d'error constitucional). El tribunal de primera instància no va equivocar-se en denegar les peticions de l'acusat per separar els càrrecs per al judici.

En la seva tercera assignació d'error, l'acusat impugna la denegació del tribunal de primera instància de la seva petició prèvia al judici de canvi de lloc. El tribunal de primera instància va denegar originalment aquesta moció el setembre de 1995. L'acusat va renovar la moció el primer dia de selecció del jurat, l'octubre de 1995, i el tribunal de primera instància la va denegar de nou. L'acusat va argumentar davant el tribunal de primera instància que la publicitat que envoltava el seu judici i la seva condemna per l'assassinat de Martha Bryant era tan generalitzada que no podia rebre un judici just al comtat de Washington. Com a prova d'aquest argument, l'acusat va assenyalar que les respostes dels futurs jurats al qüestionari del jurat del tribunal de primera instància van revelar que la majoria del grup de jurats estava familiaritzat amb l'acusat o amb l'assassinat de Bryant en general. També va proporcionar al tribunal còpies dels diaris locals i informes de televisió de l'assassinat de Bryant.

En negar la moció, el tribunal va concloure que els qüestionaris no establien que l'exposició dels jurats a la publicitat prèvia al judici fos de tal naturalesa que l'acusat no pogués rebre un judici just i imparcial. El tribunal va assenyalar que la resta del procés de selecció del jurat proporcionaria més informació sobre aquesta qüestió i va declarar a l'advocat defensor:

'És possible que tinguis raó, que la informació és d'un tipus que una part important dels jurats no la podran deixar de banda. He de descobrir-ho amb seguretat. Ho dubto ara mateix, però ho he d'esbrinar amb seguretat, i crec que això és part del que descobrirem a través d'aquest procés.

'Així que en aquest moment, negaré aquesta moció renovada, però espero escoltar-la almenys una vegada més després d'haver tingut una contribució real del jurat potencial al problema, i això ajudarà a deixar clar que hi ha és, de fet, un problema o que, de fet, no hi ha cap problema”.

Tot i que després no va renovar la moció, l'acusat argumenta que la denegació de la seva moció en el moment en què la va presentar va ser un error.

ORS 131.355 regula els canvis de lloc per perjudicis i preveu:

'El tribunal, a proposta de l'acusat, ordenarà que el lloc del judici es canviï a un altre comtat si el tribunal està convençut que hi ha al comtat on s'inicia l'acció un perjudici tan gran contra l'acusat que el demandat no pot obtenir. un judici just i imparcial.'

Revisem les denegacions dels tribunals de primera instància de les mocions de canvi de lloc per abús de discreció. Estat contra Pratt, 316 O 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

L'acusat té raó que els qüestionaris del jurat van revelar que la majoria dels possibles jurats estaven familiaritzats amb l'acusat o amb l'assassinat de Bryant. No obstant això, l'exposició del jurat a la publicitat adversa prèvia al judici no requereix un canvi de lloc automàticament: '[La] publicitat adversa en un cas d'assassinat és habitual i, per si mateixa, no fa necessàriament impossible que un acusat obtingui un judici just i imparcial. .' Estat contra Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), sobre recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Com que l'acusat es va traslladar a un canvi de lloc abans de l'interrogatori individual del grup de jurats, l'única prova de prejudici que es trobava davant el tribunal de primera instància en el moment de la moció es va incloure als qüestionaris del jurat. Aquests qüestionaris revelen un cert nivell general de familiaritat del jurat amb l'acusat i amb l'assassinat de Bryant. Tanmateix, per si mateixos, els qüestionaris no són suficients per concloure que el grup de jurats tenia tants prejudicis contra l'acusat que era impossible asseure un jurat just i imparcial. En conseqüència, la conclusió del tribunal de primera instància que els qüestionaris del jurat no indicaven, per si mateixos, un nivell de prejudici inacceptable era raonable. Arribem a la conclusió que el tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat en negar la petició de canvi de lloc de l'acusat.

En la seva quarta assignació d'error, l'acusat argumenta que el jutjat d'instrucció va equivocar-se en denegar la seva petició preliminar per inhabilitar el jutge de primera instància. L'acusat va demanar inhabilitar el jutge de primera instància en virtut de l'ORS 14.250 i 14.270. ORS 14.250 preveu, en part:

'Cap jutge d'un tribunal de circuit podrà escoltar o jutjar cap demanda, acció, assumpte o procediment quan s'estableixi, tal com estableix l'ORS 14.250 a 14.270, que qualsevol part o advocat creu que aquesta part o advocat no pot tenir un dret just i just. judici o vista imparcial davant d'aquest jutge».

Aquest cas es va jutjar al districte judicial vintè. Com que el districte vintè té una població de més de 100.000 habitants, les mocions d'inhabilitació del jutge de primera instància s'han de presentar en el moment i de la manera que estableix l'ORS 14.270. ORS 14.260(4).

L'acusat va presentar la seva petició d'inhabilitació i declaració jurada que l'acompanya el 27 de juliol de 1995. El jutjat d'instrucció va denegar la moció en una vista del 19 de setembre de 1995, concloent que la moció era inoportuna. L'acusat va renovar oralment la moció durant la selecció del jurat, i de nou el tribunal la va rebutjar, aquesta vegada sense explicació.

família trobada morta en una mansió en flames

En el moment en què l'acusat va presentar la seva moció per inhabilitar el jutge de primera instància, el jutge d'instrucció ja s'havia pronunciat sobre una sèrie de mocions en aquest cas, inclosa una de les peticions de separació de l'acusat. ORS 14.270 preveu, en part:

'No es presentarà cap moció per inhabilitar un jutge * * * després que el jutge hagi resolt qualsevol petició, protesta o moció que no sigui una moció per ampliar el termini de la causa, assumpte o procediment * * *.'

Aquesta disposició legal requereix sense ambigüitats que les mocions en virtut de l'ORS 14.270 s'hagin presentat abans que el tribunal s'hagi pronunciat sobre qualsevol altra moció, tret d'una moció d'ampliació de termini. La moció de l'acusat per inhabilitar el jutge no complia aquest requisit. Es dedueix, tal com va concloure el jutjat, que la moció de l'acusat era inoportuna. Vegeu Oregon State Bar v. Wright, 280 o 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (la moció per inhabilitar el jutge va ser inoportuna segons l'ORS 14.270, on l'acusat va presentar la moció després que el jutge del judici s'hagués pronunciat sobre les mocions del cas). El jutjat de primera instància no va equivocar-se en denegar la moció de l'acusat per inhabilitar el jutge.

FASE DE CULPA

En la seva primera assignació d'error, l'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va equivocar-se en negar la seva 'Moció d'anul·lació de veredictes, de declaració de nul·litat del judici i de destitució del jurat', que va presentar en resposta a l'administració tardana del jurat del tribunal. . Com a qüestió preliminar, observem que la moció de l'acusat, encara que estigui subtitulat, és l'equivalent a una petició d'anul·lació del judici. Abordem la moció de l'acusat segons el seu fons, no el subtítol. Vegeu Beneficis per als empleats Ins. v. Grill, 300 O 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (que tracta la moció en funció de la naturalesa del relleu sol·licitat, no de la redacció de la llegenda); Cooley v. Roman, 286 Or 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (en el mateix efecte). Revisem la denegació del tribunal de primera instància de la moció de l'acusat per anul·lar el judici per abús de discreció. Estat contra Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Com s'ha assenyalat, el tribunal de primera instància es va descuidar d'administrar el jurament al jurat fins que el jurat hagués deliberat i retornat el seu conjunt inicial de veredictes. L'ORCP 57 E regula l'administració del jurament del jurat. Aquesta regla, que s'aplica als judicis penals segons ORS 136.210(1), ofereix:

'Tan aviat com s'hagi completat el nombre del jurat, s'ha de prestar un jurament o una afirmació als jurats, en el fons, que ells i cadascun d'ells jutjaran bé i veritablement l'assumpte en qüestió entre el demandant i el demandat, i el veredicte donat d'acord amb la llei i les proves que se'ls donen en el judici.'

El requisit temporal d'aquesta regla és inequívoc. ORCP 57 E requereix que un tribunal de primera instància administri el jurament del jurat 'tan aviat com s'hagi completat el número del jurat'. i no podem ignorar ni modificar aquest requisit legal senzill. Vegeu PGE v. Bureau of Labor and Industries, 317 O 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Aquí, el tribunal de primera instància no va administrar el jurament del jurat tan bon punt s'havia completat el nombre del jurat. Es dedueix, tal com va reconèixer el tribunal en el judici, que el jurament no es va prestar oportunament i que, per tant, el tribunal va errar en aquest sentit.

La qüestió segueix sent si l'acusat tenia dret a una anul·lació del judici com a conseqüència d'aquest error. L'acusat no es va oposar a l'administració intempestiva del jurament en el judici i no l'assigna com a error en recurs. Més aviat, assigna error només a la denegació per part del tribunal de primera instància, el dotzè dia de judici, de la seva petició d'anul·lació del judici. Per tant, la qüestió que ens plantegem és si, a la vista del seu error, el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat negant la petició d'anul·lació del judici de l'acusat.

Aquesta pregunta és estreta. L'acusat no argumenta que el jurament, un cop fet, fos defectuós de cap manera. Tampoc argumenta que hi hagi proves de mala conducta del jurat o qualsevol cosa en l'expedient que suggereixi que algun jurat va violar la substància del jurament en qualsevol moment del procediment. Més aviat, argumenta que, fins i tot sense cap demostració de prejudicis específics, la inoportunitat del jurament va convertir tot el judici en 'una nul·litat'. En aquestes circumstàncies, insta l'acusat, el jutjat no va tenir més remei que acceptar la seva moció. En conseqüència, hem de respondre a la pregunta de si l'administració prematura del jurament del jurat per part d'un tribunal de primera instància requereix automàticament una anul·lació del judici, fins i tot quan no hi ha cap demostració de perjudici específic per al cas per a l'acusat i malgrat els esforços que el tribunal pugui fer per curar l'error.

Comencem assenyalant que res del text de l'ORCP 57 E exigeix ​​l'anul·lació del judici en un cas en què un tribunal de primera instància presta el jurament al jurat després del temps especificat a la norma. La regla és silenciosa pel que fa al remei per a aquest error. El legislador d'altres indrets del codi penal i de les normes d'enjudiciament civil ha declarat que determinats errors processals exigeixen que es doni un nou judici o no es dicti sentència després d'una sentència de culpabilitat. Vegeu ORS 136.500, 135.630 (que estableixen els motius per a la moció d'arrest de judici); ORCP 64 B, C (que estableix els motius per a la moció per a un nou judici). No obstant això, el legislador no ha prescrit tal remei pel que fa a l'error de procediment que es tracta aquí. No volem suggerir que el fet que el legislador no prescrigui un remei o una sanció per incompliment dels requisits temporals de l'ORCP 57 E signifiqui que aquests requisits no tenen importància. No obstant això, tampoc no podem suposar des del silenci de la legislatura la intenció que s'hagi d'atorgar una anul·lació del judici després de cada administració inoportuna del jurament del jurat.

Malgrat la manca d'exigència d'anul·lació del judici en el text de l'ORCP 57 E, l'acusat argumenta que es va requerir una anul·lació del judici sobre els fets d'aquest cas. Tot i que s'han repetit de manera diversa, les afirmacions de l'acusat en aquesta assignació d'error es redueixen a un argument que la seva moció s'hauria d'haver acceptat perquè l'error del tribunal de primera instància va afectar de manera natural i inevitable el seu dret a un jurat imparcial en virtut de la Sisena Esmena de la Constitució dels Estats Units. i l'article 1, secció 11, de la Constitució d'Oregon.

Segons l'acusat, els jurats, al no ser jurats, no eren responsables davant el tribunal, davant l'acusat o entre ells, de seguir les instruccions del tribunal de primera instància o de considerar correctament el cas. Com que l'administració inoportuna del jurament va afectar el seu dret a un jurat imparcial, continua l'acusat, el tribunal de primera instància va haver d'atorgar la seva moció. Dit d'una altra manera, l'acusat sosté essencialment que, quan l'error d'un tribunal de primera instància afecta el dret de l'acusat a un jurat imparcial, el tribunal sempre abusarà de la seva discreció en negar-se a declarar l'anul·lació del judici.

La dificultat d'aquest argument és que, en aquest cas, no hi ha cap base en aquest registre per concloure que el dret de l'acusat a un jurat imparcial es va veure afectat de fet per l'administració inoportuna del jurat del tribunal de primera instància. L'acusat no ens dirigeix ​​cap a cap prova de l'expedient que recolzi ni tan sols una inferència que el jurat va ser menys imparcial, i no trobem cap prova d'aquest tipus.

A més, les respostes jurades dels jurats individuals a les preguntes del tribunal d'instrucció indiquen que, de fet, els jurats van jutjar el cas d'acord amb els termes del jurament del jurat durant el període abans que el tribunal administrés el jurament. Així, fins i tot si l'acusat té raó que l'administració inoportuna del jurament li va negar una garantia prèvia al judici d'un jurat imparcial, el tribunal de primera instància no estava obligat a atorgar una anul·lació del judici sobre aquesta base, perquè res de l'expedient suggereix que el cas de l'acusat realment va rebre. menys de la consideració adequada per part d'un jurat imparcial.

No obstant això, l'acusat afirma que la jurisprudencia d'Oregon i altres jurisdiccions requeria un judici nul. Primer argumenta que el resultat aquí està dictat per State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). En aquest cas, es va seleccionar el jurat, però el tribunal de primera instància no va prestar el jurament.

Aleshores, el tribunal va ajornar el judici i va permetre que els jurats es separessin. Quan es van reunir una setmana després per al judici, el tribunal va fer el jurament però no va permetre que les parts qüestionessin els jurats sobre la seva conducta durant l'ajornament. Aquest tribunal va revisar les actuacions del jutjat de primera instància per abús de discrecionalitat i va concloure que el jutjat de primera instància havia equivocat en posposar l'administració del jurament i el judici. Id. al 407.

Aquí, ni l'acusat ni l'estat van intentar examinar els jurats d'aquesta manera. El jutjat de primera instància va fer el seu propi examen, però. Wolfe estableix que es tracta d'un error que requereix una revocació no poder veure un jurat que no es va jurar oportunament, almenys quan una part vol fer la investigació. Però el contrari d'aquesta proposició és que, si es fa una investigació i no apareix cap motiu que requereixi que el jurat sigui donat de baixa, l'error no constitueix una base per exigir una anul·lació del judici. Aquí es va fer la consulta; l'acusat no va demanar res més. D'això se'n dedueix que el jutjat d'instrucció no va abusar de la seva discrecionalitat i, per tant, no va equivocar-se en denegar la petició d'anul·lació del judici de l'acusat.

L'acusat també cita la jurisprudència d'altres jurisdiccions que, assegura, defensa la proposta que un jurament inoportun del jurat pot ser inofensiu si s'administra durant la presentació del cas, però no si s'administra després que el jurat comenci les deliberacions. No estem convençuts.

En primer lloc, la jurisprudència d'altres jurisdiccions implica estatuts i normes diferents dels nostres. En segon lloc, ORCP 57 E exigeix ​​inequívocament que el jurament s'administri tan bon punt s'hagi completat el nombre del jurat. D'això se'n dedueix que un tribunal de primera instància s'equivoca si la jurament del jurat es retarda en alguna mesura. Si aquest error dóna lloc a un perjudici injust o afecta un dret substancial d'una part, el tribunal de primera instància no té discreció per denegar una moció d'anul·lació del judici; si l'error no ho fa, no és necessari anul·lar el judici. No veiem res a l'ORCP 57 E, ni en cap altra norma rellevant o disposició legal o constitucional, que recolzi el suggeriment de l'acusat que la nostra anàlisi hauria de dependre de si el jurament prematur es produeix abans o després que el jurat es retiri a deliberar.

L'acusat argumenta, a més, que l'administració inoportuna del jurament va provocar un perjudici perquè el segon veredicte del jurat, que es va tornar després de prestar el jurament, va quedar irrevocablement contaminat pel primer veredicte no jurat. A causa d'aquest prejudici, continua l'acusat, el jutjat de primera instància no va tenir discreció per denegar la seva petició d'anul·lació del judici. No estem d'acord.

El tribunal de primera instància va ordenar als jurats que redeliberessin i deixin de banda tots els pensaments sobre els seus veredictes anteriors. Tot i que l'acusat afirma que la instrucció del tribunal va ser un 'gest inútil', suposem que els jurats segueixen les seves instruccions, 'sense una probabilitat aclaparadora que no poguessin fer-ho'. Estat contra Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Aquí, les afirmacions de l'acusat no proporcionen una base substancial per a la preocupació que el jurat no seguiria les instruccions del tribunal. En conseqüència, concloem que l'argument de l'acusat que va ser perjudicat en aquest sentit no és persuasiu, i la seva afirmació que el tribunal de primera instància estava obligat a atorgar una anul·lació del judici sobre aquesta base no està ben acceptada.

Finalment, abordem una afirmació que l'acusat va plantejar en l'argumentació oral. En resposta a les preguntes del tribunal, l'acusat va argumentar que l'aparent falta de prejudici era irrellevant en aquest cas, perquè l'incompliment per part del tribunal d'instrucció dels requisits de temps de l'ORCP 57 E era l'equivalent a un error 'estructural' o 'sistèmic'. que va obligar el tribunal de primera instància a declarar la nul·litat del judici. 'Error estructural' és un terme de la jurisprudència constitucional federal que es refereix a errors que requereixen una revocació automàtica perquè, quan es produeix un error d'aquest tipus, el tribunal de primera instància 'no pot complir de manera fiable la seva funció com a vehicle per a la determinació de la culpabilitat o la innocència, i sense càstig penal'. es pot considerar fonamentalment just'. Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (cita omesa). Alguns exemples d'aquests errors són la denegació del dret a un advocat en el judici i la denegació del dret a un judici realitzat davant un jutge imparcial. Id. al 577.

Tanmateix, l'exigència temporal del jurament en si no és aquest dret. Res del text rellevant de l'ORCP 57 E -- 'Tan aviat com s'hagi completat el nombre del jurat, s'ha d'administrar un jurament o una afirmació als jurats' -- indica que l'aspecte temporal del requisit del jurament era pretenia conferir un 'dret' a les parts. Més aviat, aquesta part de la regla sembla estar dissenyada simplement per posar una obligació afirmativa als tribunals de primera instància en la seva realització del procés judicial. Com que l'error del tribunal no va negar a l'acusat un dret fonamental, l'argument de l''error estructural' de l'acusat no està ben entès.

En resum, no trobem cap base en aquest registre per a concloure que la jurament prematura del jurat per part del tribunal de primera instància va donar lloc a motius per anul·lar el judici. En conseqüència, el tribunal de primera instància tenia la discreció de corregir el seu error mitjançant esforços curatius abans d'un judici nul. Quan, com aquí, un acusat rep els beneficis del jurament en forma de judici just davant d'un jurat imparcial, l'administració inoportuna del jurament del jurat, en absència de perjudici demostrable, no és un error que obligui a la nul·litat del judici.

En la seva cinquena assignació d'error, l'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error durant la selecció del jurat en denegar la seva sol·licitud de sis impugnacions peremptòries addicionals. De manera subsidiària, l'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en denegar la seva petició d'anul·lació del judici, moció que es va basar en part en la negativa del tribunal a concedir aquestes impugnacions peremptòries addicionals.

El tribunal de primera instància va permetre l'acusat i l'estat dotze impugnacions peremptòries cadascun. Durant la selecció del jurat, l'acusat va exercir els seus dotze reptes. Com s'ha assenyalat, també va intentar desqualificar sis jurats per causa, argumentant que la seva exposició a la publicitat prèvia al judici i als relats dels mitjans de l'assassinat de Bryant van provocar un prejudici injust. El tribunal es va negar a destituir els jurats per causa justificada, i l'acusat no atribueix error a aquesta decisió.

Aleshores, l'acusat va demanar sis impugnacions peremptòries addicionals que li permetessin retirar els sis jurats als quals s'oposava. El jutjat d'instrucció va denegar la petició, tornant a afirmar que creia que els sis jurats en qüestió no estaven esbiaixats contra l'acusat. L'acusat impugna aquesta sentència.

ORS 136.230(1) regula les impugnacions peremptòries en casos penals. Proporciona, en part:

'Si el judici es basa en un acte acusatori en el qual un o més dels delictes acusats són * * * un delicte capital, tant l'acusat com l'estat tenen dret a 12 impugnacions peremptòries, i no més.'

(L'èmfasi afegit.) En discernir el significat d'aquesta disposició legal, ens fixem primer en el seu text i context, PGE, 317 o 610-11, tenint en compte no ometre de l'estatut el que el legislador ha inserit, ORS 174.010. A l'ORS 136.230(1), el legislador ha ordenat que els acusats en casos de capital tenen dret a 'no més' de dotze impugnacions peremptòries. Aquest estatut disposa de l'objecció de l'acusat; va rebre el nombre prescrit d'impugnacions peremptòries i no tenia dret a més.

L'acusat no argumenta que l'ORS 136.230(1) sigui inaplicable a aquest cas o que l'estatut sigui defectuós de cap manera. Més aviat, argumenta, com va fer en la seva tercera tasca d'error, que se li va negar un judici just per la inclusió en el jurat de persones amb cert coneixement de l'assassinat de Bryant. En el context de la selecció del jurat, aquest argument sembla estar dirigit de manera més natural a la negació del tribunal de primera instància dels intents de l'acusat d'acomiadar aquells jurats suposadament esbiaixats per causa. Tanmateix, com s'ha assenyalat, l'acusat no assigna per separat l'error a la denegació de les seves impugnacions per causa.

Davant de la limitació inequívoca de les impugnacions peremptòries de l'ORS 136.230(1), el curs adequat per a un acusat que ha esgotat les seves impugnacions peremptòries però que creu que encara hi ha jurats esbiaixats al panell és desafiar aquests jurats per causa, i apel·lar si les seves impugnacions són denegades. El legislador no va habilitar els tribunals de primera instància per concedir més de dotze impugnacions peremptòries en casos de capital i, en conseqüència, el tribunal de primera instància aquí no va tenir discreció per atendre la moció de l'acusat.

L'acusat també argumenta en aquesta assignació d'error que el tribunal de primera instància va equivocar-se en negar la seva moció d'anul·lació del judici presentada al tancament del cas en cap de l'estat en l'assassinat de Woodman. El fons d'aquesta moció era que la negativa del tribunal de primera instància a concedir impugnacions peremptòries addicionals, combinada amb la denegació per part del tribunal de les objeccions de l'acusat a la declaració dels testimonis Leonard Darcell. i Alyssa Lake, van crear un prejudici 'acumulatiu' tan greu que va negar a l'acusat un judici just.

Suposant sense decidir que una moció de nul·litat d'aquest tipus, que es basa en un perjudici acumulat derivat de tres decisions temporalment i lògicament no relacionades del tribunal de primera instància, podria, en algunes circumstàncies, tenir èxit, el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció negant-ho. una moció en aquest cas. L'acusat va basar la seva moció en tres al·legacions d'error.

El primer, relacionat amb la denegació d'impugnacions peremptòries addicionals, no va ser un error, com s'ha comentat anteriorment. Els altres tampoc. Tal com comentem a continuació en resposta a les assignacions d'error sisena i setena de l'acusat, vegeu ___ O a ___ (operació 27-38), el tribunal de primera instància no va cometre error en admetre el testimoni de Darcell i Lake. Per tant, les tres al·legacions d'error que prediquen la petició 'acumulativa' d'anul·lació del judici són inútils. En aquestes circumstàncies, no hi pot haver cap prejudici 'acumulatiu' del tipus que al·lega l'acusat. Es dedueix que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en denegar la petició d'anul·lació del judici de l'acusat.

En la seva sisena assignació d'error, l'acusat impugna la decisió del tribunal de primera instància de permetre que l'estat cridi Darcell a declarar. Darcell, l'altre participant en el segrest i assassinat de Chantee Woodman, va ser condemnat per un delicte d'assassinat pel seu paper en aquest crim. La seva condemna es va confirmar en apel·lació abans del judici de l'acusat per aquests càrrecs. Estat c. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

L'estat tenia la intenció de trucar a Darcell durant el judici de l'acusat per l'assassinat de Woodman per declarar sobre el paper de l'acusat en l'assassinat. Abans que Darcell fos cridat, però, l'acusat es va traslladar per excloure el testimoni de Darcell, sobre la base que Darcell havia indicat que invocaria el seu privilegi constitucional federal contra l'autoincriminació i es negaria a declarar.

Segons l'advocat de Darcell, la base d'aquesta afirmació de privilegi era la creença de Darcell que podria rebre un nou judici després d'una impugnació exitosa de la seva condemna mitjançant procediments posteriors a la condemna o d'habeas corpus. Darcell no va voler declarar, va assegurar el seu advocat, perquè li preocupava que les seves declaracions poguessin ser utilitzades contra ell en un processament posterior --després de la concessió d'un nou judici-- pel mateix delicte pel qual ja havia estat condemnat. En aquell moment, Darcell no havia iniciat un procediment per a l'alleujament posterior a la condemna o l'habeas corpus.

El tribunal de primera instància va decidir que l'estat podria trucar a Darcell per declarar. El tribunal va concloure primer que Darcell no conservava cap privilegi de la Cinquena Esmena, perquè havia estat condemnat i condemnat i havia esgotat els seus recursos directes. El tribunal va assenyalar que Darcell semblava sincerament creure que conservava el privilegi basant-se en la possibilitat que la seva condemna fos anul·lada. Tanmateix, el tribunal també va declarar que era raonable concloure que Darcell tenia una altra motivació per negar-se a declarar, és a dir, el desig de protegir l'acusat.

L'estat va trucar a Darcell com a testimoni i li va fer quatre preguntes: on vivia, si havia vist l'acusat intentar violar Woodman, si havia vist l'acusat disparar a Woodman i si, després de disparar a Woodman, l'acusat l'havia amenaçat amb una pistola. Darcell va invocar el privilegi de la Cinquena Esmena i es va negar a respondre. Aleshores, l'estat va demanar al tribunal que ordenés a Darcell que respongués, i el tribunal ho va fer. L'estat va tornar a preguntar si Darcell havia vist l'acusat disparar a Woodman, i Darcell es va negar de nou a respondre. En resposta, l'estat va demanar al tribunal de primera instància que detingués Darcell per menyspreu. El tribunal de primera instància va excusar el jurat i va acusar Darcell per menyspreu. Aleshores, l'acusat va sol·licitar la anul·lació del judici, cosa que el jutjat va negar.

En apel·lació, l'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que l'estat truqués a Darcell. A Oregon, generalment és inadequat que l'estat cridi el còmplice d'un acusat criminal per declarar, quan l'estat sap que el còmplice invocarà el seu privilegi de la Cinquena Esmena (o l'article I, secció 12) i es negarà a testificar. Estat contra Johnson, 243 O 532, 413 P2d 383 (1966). Tanmateix, a State v. Abbott, 275 O 611, 552 P2d 238 (1976), aquest tribunal va crear una excepció a aquesta regla general. A Abbott, el tribunal va considerar que no va ser un error permetre que l'estat truqués al còmplice de l'acusat, que havia estat condemnat i condemnat després d'una declaració de culpabilitat i no havia apel·lat, tot i que l'estat sabia que el còmplice invocaria la seva Cinquena Esmena. privilegi i negar-se a declarar. Id. al 617.

El tribunal va distingir Johnson perquè el testimoni de Johnson, que havia estat acusat però no jutjat per la seva suposada participació en el crim del qual s'acusava l'acusat, encara tenia un privilegi vàlid de la Cinquena Esmena. El testimoni d'Abbott, en canvi, no tenia cap privilegi en curs de la Cinquena Esmena, perquè havia estat condemnat i el seu temps d'apel·lació havia acabat. Abbott, 275 O al 616. Així, el tribunal va concloure que era raonable inferir que el testimoni es negava a declarar per protegir l'acusat, perquè el testimoni no podia incriminar-se més declarant sobre el crim. En aquestes circumstàncies, era permesa que l'estat cridés el testimoni amb l'únic propòsit que el testimoni invoqués el seu privilegi de la Cinquena Esmena, per tal que el jurat pogués inferir que el testimoni protegia l'acusat. Id. al 617.

Basant-se en Johnson i Abbott, el tribunal de primera instància en aquest cas va raonar que l'estat no pot posar el còmplice d'un acusat criminal a la tribuna de testimonis només amb el propòsit de fer que el còmplice invoqui el privilegi de la Cinquena Esmena davant del jurat, tret que el còmplice no ja té un privilegi vàlid de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació. D'acord amb Abbott, el tribunal va concloure a més que Darcell ja no posseïa el privilegi de la Cinquena Esmena i va permetre que l'estat cridés Darcell com a testimoni.

Segons l'acusat, aquesta decisió va ser un error, perquè Darcell, a diferència del testimoni d'Abbott, encara posseïa un privilegi de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació. Aquest argument es basa en la declaració de Darcell que tenia la intenció d'atacar les seves condemnes mitjançant procediments posteriors a la condemna i habeas corpus en algun moment del futur. A més, l'acusat argumenta que la declaració del tribunal d'Abbott, 'el testimoni no té cap privilegi de romandre en silenci, després d'haver estat condemnat per declaració de culpabilitat', 275 o al 616, no s'aplica a Darcell, perquè Darcell no es va declarar culpable.

En conseqüència, la qüestió que ens plantegem és si un testimoni, que ha estat condemnat per un delicte i ha esgotat els seus recursos directes contra aquest delicte, té, no obstant això, un privilegi contra l'autoincriminació i pot negar-se a respondre preguntes sobre el delicte, si té la intenció de algun temps en el futur per atacar la seva condemna mitjançant procediments posteriors a la condemna o d'habeas corpus. Arribem a la conclusió que un testimoni no té un privilegi contra l'autoincriminació en aquestes circumstàncies.

El privilegi de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació protegeix els testimonis del perill d'exposar-se a la responsabilitat penal. El privilegi s'aplica quan el risc d'autoincriminació és 'real i apreciable', no 'remot i improbable'. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); vegeu també Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (en el mateix efecte). Aquí, el risc afirmat d'autoincriminació de Darcell no era ni 'real' ni 'apreciable', perquè en el moment en què va reclamar el privilegi, Darcell ja havia estat condemnat pel càrrec pel qual temia ser processat. No es va poder incriminar més responent preguntes sobre un delicte pel qual ja havia estat condemnat i condemnat i pel qual es van esgotar els seus recursos directes. Vegeu Mitchell c. Estats Units, ___ EUA ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) («És cert, com a regla general, que quan no hi pot haver cap més incriminació, hi ha no hi ha cap base per a l'afirmació del privilegi. Concloem que aquest principi s'aplica als casos en què la sentència s'ha fixat i la sentència de condemna ha esdevingut ferma.'); Reina v. United States, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (citant 'autoritat de pes' per a la proposició que, 'un cop una persona és condemnada per un delicte, ja no té el privilegi contra l'autoincriminació ja que ja no pot ser incriminat pel seu testimoni sobre aquest delicte

* * *.').

Tampoc la intenció expressa de Darcell de buscar un alleujament posterior a la condemna o l'habeas corpus en el futur va fer que el perill d'autoincriminació sigui 'real' i 'apreciable'. En efecte, l'acusat va argumentar davant el tribunal de primera instància que Darcell podria en el futur sol·licitar un alleujament posterior a la condemna o l'habeas corpus, sobre una base desconeguda pel tribunal; que algunes o totes les demandes d'alleujament de Darcell podrien tenir èxit; que, com a resultat, Darcell podria rebre un nou judici; i que el seu testimoni del judici de l'acusat podria ser utilitzat per incriminar-lo durant aquest nou judici. Aquelles especulacions no van establir, ni ho confirmen, que Darcell s'enfrontés a un perill real i apreciable d'autoincriminació en el moment en què se li va demanar que testés. La possibilitat d'un futur processament basat en el seu testimoni en el judici de l'acusat era massa remota per ressuscitar el privilegi de la Cinquena Esmena de Darcell.

També rebutgem l'argument de l'acusat que el privilegi de Darcell contra l'autoincriminació va sobreviure perquè no es va declarar culpable. La base d'aquest argument és l'afirmació de l'acusat que les condemnes posteriors a la condemna i l'habeas corpus tenen més probabilitats d'atorgar-se a partir de condemnes després de judicis amb jurat que de condemnes després de declaracions de culpabilitat. Així, l'argument continua, si Darcell volgués atacar la seva condemna de manera col·lateral, seria més probable que rebés un nou judici que, per exemple, el testimoni d'Abbott, que es va declarar culpable. Aquest argument no està ben agafat. L'argument que el risc d'autoincriminació de Darcell seria menor si s'hagués declarat culpable no afavoreix l'argument que el seu risc d'autoincriminació és real i apreciable en els fets d'aquest cas.

En resum, Darcell no tenia el privilegi de la Cinquena Esmena per negar-se a declarar en aquest cas. Sota Abbott, l'estat podia cridar Darcell com a testimoni, fins i tot sabent que es negaria a declarar. Tal com va trobar el tribunal de primera instància, el jurat podria creure raonablement que la negativa de Darcell a declarar estava motivada pel desig de protegir l'acusat. En conseqüència, la inferència que l'estat va intentar establir a partir d'aquesta negativa a declarar, és a dir, que Darcell estava intentant protegir l'acusat a través del seu silenci, també era raonable. El jutjat no va errar en permetre que l'estat cridés Darcell com a testimoni; ni el tribunal va abusar de la seva discreció en denegar la moció de l'acusat per anul·lar el judici per aquest motiu.

La setena assignació d'error de l'acusat aborda l'admissió per part del tribunal de primera instància del testimoni d'Alyssa Lake durant el cas en cap de l'estat sobre l'assassinat de Woodman. Sobre l'objecció de l'acusat, Lake va testificar de la següent manera: Poc abans de la mitjanit del 29 de desembre de 1992, va acceptar un viatge de l'acusat i Leonard Darcell al centre de Portland. Després de conduir una curta distància, l'acusat va entrar en un aparcament perquè ell i Darcell poguessin orinar. Després d'orinar, l'acusat va tornar al cotxe, va treure una pistola, va col·locar el morro de l'arma contra el coll de Lake i va amenaçar de matar-la tret que li fes un acte sexual. Darcell, que coneixia una mica Lake, va tornar al cotxe i va suplicar a l'acusat que no fes mal a Lake. Els dos homes van discutir entre quinze i vint minuts, temps durant el qual l'acusat va continuar amenaçant Lake amb l'arma. Finalment, l'acusat va cedir i va conduir Lake a casa seva. En el judici, Lake va declarar que l'arma amb la qual l'acusada l'havia amenaçada s'assemblava a la pistola amb la qual, segons la teoria del cas de l'estat, l'acusat havia matat Woodman.

Després d'admetre el testimoni de Lake, el tribunal de primera instància va advertir el jurat sobre els propòsits limitats per als quals podria considerar el testimoni. El tribunal va declarar:

'Aquest testimoni no es va oferir i no es va permetre sobre la qüestió del caràcter [de l'acusat] ni per provar cap activitat delictiva contra aquest testimoni per part de [acusat], i no podeu utilitzar-lo per a aquests propòsits. Es va permetre sobre les qüestions del parador de [acusat] en el moment indicat, la seva possible tinença d'una arma de foc en particular i la relació entre [acusat] i la persona coneguda com [Darcell].'

L'acusat argumenta que el tribunal de primera instància hauria d'haver exclòs el testimoni de Lake en virtut de l'OEC 404 (3), que prohibeix la introducció de proves d''altres delictes, errors o actes * * * per demostrar el caràcter d'una persona per demostrar que la persona va actuar. d'acord amb això.' Aquestes proves es poden admetre per a altres propòsits, no característics, segons la prova de tres parts de State v. Johnson, 313 o 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) L'evidència ha de ser rellevant de manera independent per a un propòsit no característic; (2) el promotor de l'evidència ha d'oferir proves suficients que la mala conducta no acusada s'ha comès i que l'acusat la va cometre; i (3) el valor probatori de l'evidència de mala conducta no acusada no ha de ser compensat substancialment pels perills o consideracions establertes a l'OEC 403.'

(Notes al peu omeses.)

Com s'ha assenyalat, el tribunal de primera instància va admetre el testimoni de Lake, en part, per demostrar que l'acusat va tenir l'oportunitat d'assassinar Woodman i establir la inferència que, la nit de l'assassinat de Woodman, l'acusat posseïa l'arma de l'assassinat. L'acusat no argumenta que el testimoni de Lake fos irrellevant o que l'estat no va oferir proves suficients dels actes que Lake va descriure. Més aviat, argumenta que la tercera part de la prova de Johnson no es va complir, perquè el testimoni va ser injustament perjudicial en virtut de l'OEC 403. Concretament, l'acusat argumenta que l'evidència va ser perjudicial perquè 'va donar a l'acusat una llum terrible i hauria pesat molt en la ment dels jurats.'

Per ser exclòs segons l'OEC 403, el testimoni ha de ser no només perjudicial, sinó injust. Estat contra Moore, 324 O 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'En el context de l'OEC 403, 'prejudici injust' significa 'una tendència indeguda a suggerir decisions sobre una base inadequada, generalment encara que no sempre emocional'. a 407-08 (citant Legislative Commentary, citat a Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). A més, el valor probatori de les proves s'ha de 'compensar substancialment pel perill de perjudici injust'. OEC 403 (èmfasi afegit).

Arribem a la conclusió que el valor probatori del testimoni de Lake superava el perill d'un prejudici injust. El testimoni va ser útil per a la consideració del jurat d'una sèrie de qüestions rellevants. Tal com va concloure el tribunal de primera instància, el testimoni va situar l'acusat i Darcell en un cotxe al centre de Portland poques hores abans que Woodman fos agafat del centre de Portland i assassinat. També va tendir a establir la inferència que l'acusat posseïa l'arma homicida la nit de l'assassinat de Woodman.

A més, qualsevol efecte perjudicial del testimoni va ser mitigat per la instrucció limitativa del tribunal de primera instància. El tribunal va ordenar clarament al jurat que considerés les proves només per als propòsits específics per als quals va ser admesa. Se suposa que els jurats segueixen les instruccions del tribunal, Smith, 310 o 26 anys, i l'expedient no ofereix cap base per concloure que era poc probable que ho fessin en aquest cas.

En resum, concloem que el valor probatori del testimoni de Lake superava el perill d'un prejudici injust. En conseqüència, la tercera part de la prova de Johnson està satisfeta i el tribunal de primera instància no va cometre errors en admetre el testimoni d'acord amb l'OEC 404(3).

En la seva desena assignació d'error, l'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en admetre testimoni sobre una carta que l'acusat va escriure durant el judici. L'estat va trucar a una empleada de la presó on estava allotjada l'acusat, que va declarar que havia interceptat una carta de l'acusat a un company reclus. Sobre l'objecció de l'acusat, l'empleat va llegir els següents passatges de la carta:

'De totes maneres, les rates han testificat avui, igual que el laboratori de crims de l'estat.

r. Kelly fa pipí a una noia

'* * * * *

'Pregunteu al Papa si recorda haver-me preguntat si necessitava un cop de mà. Que li vaig dir que no (i va ser una cosa de la qual vam parlar breument tu i jo.) Però ara pots dir-li que sí, que el seu amic, James Lord, que es troba a [Eastern Oregon Correctional Institution], no vol fer-ho. tornarà aquí per declarar, però no sap com deixar de fer-ho. Potser Pope coneix algú que li pugui ensenyar a investigar el problema i arribar a una solució agradable. Que això seria molt útil, i és el més aviat possible.

'* * * * *

'P.S. Quan tornis a escriure, només digues si el Papa diu que sí o que no. Necessito saber-ho el més aviat possible per saber on anar per tractar-ho. És important.'

(L'èmfasi a l'original.) Les parts citades de la carta tenien la data del 9 de novembre de 1995. En aquell moment, James Lord havia testificat una vegada, durant el cas en cap de l'estat sobre l'assassinat de Woodman. Posteriorment, va tornar a declarar, durant el cas en cap de l'estat sobre l'assassinat de Schmidt.

L'acusat es va oposar al testimoni sobre la seva carta perquè era irrellevant segons l'OEC 401 o, si és pertinent, va ser injustament perjudicial d'acord amb l'OEC 403. El tribunal de primera instància va anul·lar l'objecció de l'acusat, afirmant que la carta es podria interpretar raonablement com un intent de comprometre a un company de reclusió perquè prengués mesures contra Lord, per tal d'impedir-lo de declarar més. Segons aquesta interpretació, va concloure el tribunal, la carta era rellevant, perquè va donar lloc a una 'inferència de consciència de culpabilitat' per part de l'acusat. A més, el tribunal va concloure que l'evidència no era injustament perjudicial segons l'OEC 403. L'acusat assigna error a ambdues sentències.

Revisem les determinacions dels tribunals de primera instància rellevants segons l'OEC 401 per detectar errors de dret. Estat contra Titus, 328 O 475, 481, ___ P2d ___ (1999). L'OEC 401 estableix un 'llindar molt baix' per a l'admissió de proves; L'evidència és rellevant sempre que augmenti o disminueixi, encara que sigui lleugerament, la probabilitat de l'existència d'un fet que tingui conseqüències per a la determinació de l'acció. Hampton, 317 O 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

L'acusat argumenta que el testimoni relatiu al contingut de la seva carta no era rellevant perquè les parts citades de la carta són vagues i subjectes a més d'una interpretació. Tanmateix, la interpretació de la carta per part de l'estat com una sol·licitud velada de l'acusat perquè un altre intern prengui mesures per impedir que Lord torni a declarar és raonable, si no és obligada. Vegeu Titus, 328 o a 481 (evidència susceptible de múltiples inferències admissibles si la inferència desitjada pel defensor és raonable). L'acusat era lliure d'argumentar en el judici que la carta de fet tenia un altre significat. Segons la construcció de l'estat, la carta era rellevant per establir una inferència de la consciència de l'acusat de la seva culpabilitat en els assassinats de Woodman i Schmidt. Vegeu Barone I, 328 o 92 (evidència que condueix a una inferència raonable de la consciència de culpabilitat de l'acusat rellevant). El tribunal de primera instància no va cometre error en admetre el testimoni d'acord amb l'OEC 401.

Tampoc el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció en rebutjar l'argument de l'acusat que les proves eren injustament perjudicials segons l'OEC 403; el valor probatori de les proves superava qualsevol efecte perjudicial limitat, tal com va concloure el tribunal. En resum, el jutjat no va cometre error en admetre testimoni sobre el contingut de l'escrit de l'acusat.

En la seva dotzena assignació d'error, l'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en denegar la seva petició d'anul·lació del judici. La base de la moció de l'acusat eren les instruccions del jurat del tribunal de primera instància sobre els càrrecs d'assassinat i assassinat per delicte agravat.

Els elements del delicte d'assassinat s'estableixen a l'ORS 163.115(1)(b), que preveu, en part:

'(1) Excepte el que estableixen ORS 163.118 i 163.125, l'homicidi criminal constitueix assassinat:

'* * * * *

'(b) Quan el comet una persona, actuant sola o amb una o més persones, que comet o intenti cometre algun dels delictes següents i en el curs i en la promoció del delicte que la persona està cometent o intentant. a cometre, o durant la fugida immediata d'aquesta, la persona, o un altre participant si n'hi ha, causa la mort d'una persona diferent d'un dels participants * * *.'

(L'èmfasi afegit.) L'assassinat per delicte agreujat es produeix quan 'l'acusat comet personalment i intencionadament l'homicidi en les circumstàncies establertes a l'ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Tal com s'ha assenyalat, l'acusat va ser acusat de sis delictes d'homicidi amb agreujament i dos delictes d'homicidi.

Durant els arguments finals, l'estat va argumentar al jurat que, d'acord amb els estatuts d'assassinat i assassinat per delicte agreujat, l'assassinat s'ha de cometre durant el delicte subjacent en el qual es basa l'acusació d'assassinat per delicte. En els seus arguments finals, l'acusat va argumentar que l'estat havia de demostrar que els assassinats s'havien comès durant i en el desenvolupament dels delictes subjacents. Segons l'acusat, això era una impossibilitat lògica en aquests casos, perquè cap dels delictes subjacents -segrest, intent de violació i abús sexual- no es podia 'afavorir' amb l'assassinat.

Abans de l'argument final de la refutació de l'estat, les parts i el tribunal de primera instància van discutir els requisits per demostrar un delicte d'assassinat. El tribunal de primera instància va acordar finalment amb l'estat que els estatuts exigien proves que l'assassinat s'havia comès durant el delicte subjacent o com a conseqüència del delicte. Aleshores, el tribunal va informar a les parts que les instruccions del jurat reflectirien aquesta interpretació dels estatuts pertinents. L'acusat es va oposar a la decisió del tribunal d'instruir el jurat d'aquesta manera.

Aleshores, l'estat va presentar els seus arguments finals de refutació. Durant aquests arguments, l'estat va exhortar els jurats a '[l]escoltar les instruccions del tribunal' i va instar que l'acusat 'vol que [el jurat] entengui malament la llei'. L'Estat també va fer les següents declaracions rellevants sobre aquest tema:

'Us declaro que escoltareu que el delicte d'homicidi agravat, busqueu el segrest, que es va produir en el curs o, o en la promoció de la comissió del delicte.

'* * * * *

'* * *[L'acusat], en la seva argumentació, bàsicament us ha dit, més aviat subtilment: 'Bé, no el condemneu per això, perquè l'estat no ha demostrat que fos en el curs i en el desenvolupament'. Però ja sabeu que la instrucció és 'o a favor de'. I és una mica... No vull caracteritzar el seu argument. Cal caracteritzar el seu argument. Però ho ha deixat una mica: 'Bé, si no compreu la resta del meu argument, sí, potser va estar involucrat en el segrest, i, sí, potser ho va fer intencionadament, però això no s'assembla a això.

'Bé, t'apunto que sí. Quan el jutge us expliqui les instruccions del jurat, us adonareu que això és el que va fer el senyor Barone. Va estar involucrat en el segrest de la senyoreta Woodman i ell mateix la va matar intencionadament. Això és un assassinat agreujat.

'* * * * *

'L'argument que això no es va fer en el transcurs d'un robatori i com a promoció d'un robatori o que no es va fer en el curs d'un intent de violació i en la promoció d'un intent de violació és ridícul. Estàs sent enganyat. No us deixeu enganyar. En el curs de: Aquest assassinat va ser en el curs d'un robatori. Va ser en el curs d'un intent de violació.

(L'èmfasi afegit.) L'acusat no es va oposar a cap d'aquestes declaracions.

Aleshores, el jutjat va donar instruccions al jurat. En establir els elements de l'assassinat i l'assassinat agreujat, el tribunal va instruir constantment al jurat que l'estat havia de demostrar que els assassinats es van cometre 'en el curs i/o en la promoció' dels delictes subjacents. (L'èmfasi afegit.) L'acusat es va oposar a les instruccions del tribunal sobre aquest punt.

Després que el jurat es va retirar a deliberar, les parts i el tribunal es van retirar. Quan el tribunal es va tornar a reunir, el jurat encara no havia tornat amb els seus veredictes. En aquell moment, el fiscal va comunicar al tribunal que mai abans s'havia enfrontat a l'argument 'i/o' de l'acusat. En reflexionar, el fiscal va reconèixer que el seu argument en resposta havia estat 'errònia' i que creia que el tribunal havia instruït incorrectament el jurat sobre els elements d'homicidi i assassinat amb agreujament.

Aleshores, el tribunal va demanar a l'acusat si volia que el tribunal reinstruís el jurat sobre els elements dels delictes acusats. Després d'una consulta entre l'acusat i l'advocat defensor, l'acusat es va traslladar per anul·lar el judici. Va afirmar dos motius per a aquesta moció: la instrucció presumptament errònia i els comentaris del fiscal durant el tancament de la réplica, que l'advocat va caracteritzar com 'un atac directe a la meva credibilitat'. El jutjat va denegar la petició d'anul·lació del judici. Aleshores, l'acusat va demanar al tribunal que reinstruís el jurat, i el tribunal va acceptar.

En aquell moment, el jurat havia tornat amb veredictes. El tribunal va prendre els formularis del veredicte del jurat, però no els va llegir ni els va rebre. Aleshores, el tribunal va informar al jurat que la instrucció d'assassinat delictiu que havia donat era errònia, va descriure la naturalesa de l'error i va declarar que el jurat s'hauria de retirar amb nous formularis de veredicte per tornar a deliberar. A continuació, el tribunal va reinstruir el jurat sobre els elements de l'assassinat per delicte, aquesta vegada aclarint que l'estat havia de demostrar que l'assassinat es va cometre en el curs i en la promoció del delicte subjacent. Així doncs, el jurat es va retirar per deliberar amb nous formularis de veredicte. Després de deliberar, el jurat va retornar veredictes de culpabilitat sobre els dos càrrecs d'homicidi i cinc dels càrrecs d'homicidi agravat i, pel que fa a l'acusació restant d'homicidi agravat, un veredicte de culpabilitat del delicte menys inclòs de assassinat. El jurat va assenyalar en el seu formulari de veredicte que havia canviat el seu veredicte sobre aquest càrrec final de culpable del delicte acusat d'assassinat per delicte agravat.

L'acusat atribueix error a la denegació per part del tribunal de la seva petició d'anul·lació del judici. Tal com va fer davant el jutjat, l'acusat fa dos arguments independents en suport de la seva moció. En primer lloc, argumenta que la instrucció original del jutjat de primera instància 'falava la llei' i que 'la campana no podia ser resonada per una instrucció curativa, per la qual cosa era necessari una anul·lació del judici'. En segon lloc, argumenta que els comentaris del fiscal durant la refutació van tancar l'advocat defensor 'menysificat' en detriment de l'acusat, i que es va requerir una anul·lació del judici per curar el perjudici resultant.

Aquest segon argument és inoportú i, per tant, no es conserva. Com s'ha assenyalat, s'ha de presentar una moció per anul·lar el judici 'tan aviat com es produeixi la declaració o l'esdeveniment censurable'. Barone I, 328 o 90. Aquí, el segon argument de l'acusat en suport de la seva moció es refereix únicament als comentaris fets durant l'argument final de la refutació de l'estat. En l'interval entre l'últim d'aquests comentaris i la moció de l'acusat, el fiscal va completar els seus arguments finals, el tribunal de primera instància va instruir el jurat, el jurat es va retirar a deliberar, el tribunal es va suspendre, el tribunal es va tornar a reunir, hi va haver un col·loqui entre el tribunal i l'advocat. per a les parts, i l'acusat va consultar amb els seus advocats. Aquell interval era massa gran; l'acusat no va presentar la seva petició immediatament després de l'esdeveniment censurable i, en conseqüència, no va conservar el seu segon argument en suport de la seva petició d'anul·lació del judici.

Passem a veure si el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció en rebutjar el primer argument de l'acusat en suport de la seva petició d'anul·lació del judici. Com a qüestió inicial, estem d'acord que les instruccions originals eren errònies, tal com va concloure finalment el tribunal de primera instància. L'ORS 163.115(1)(b) exigeix ​​clarament que l'estat demostri que l'assassinat es va cometre 'en el curs i en la promoció' del delicte subjacent. No hi havia cap base en l'estatut per a les instruccions 'i/o' del tribunal de primera instància.

Segons l'acusat, aquest error requeria que el jutjat de primera instància atorgués la anul·lació del judici. L'acusat argumenta, sense detalls, que el segon conjunt d'instruccions del jutjat d'instrucció --que descrivia correctament la llei-- eren insuficients per superar l'efecte de les instruccions inicials, errònies. No estem d'acord. No assumirem que el jurat no va seguir les instruccions correctes, que eren clares i senzilles, sense algun argument convincent que el jurat fos incapaç de fer-ho. Smith, 310 o a 26. L'acusat no ha fet aquest argument. La reinstrucció del tribunal de primera instància sobre els elements d'homicidi delictiu va ser suficient per esmenar l'error original i, en conseqüència, el tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat negant la petició d'anul·lació del judici de l'acusat.

FASE DE PENAL

La catorzena assignació d'error de l'acusat aborda l'admissió del tribunal de primera instància durant la fase de sanció del testimoni que reflecteix l'actitud de l'acusat cap al 'Green River Killer'. L'estat va cridar com a testimoni Timothy Woodruff, un reclus que estava empresonat amb l'acusat. Woodruff va declarar que l'acusat havia afirmat 'que pensava [l'assassí de Green River] només era un punk'. Ja saps, en comparació amb [acusat], era un punk.'

L'acusat argumenta que aquest testimoni s'hauria d'haver exclòs perquè era més perjudicial que probatori d'acord amb l'OEC 403. Revisem les resolucions dels tribunals de primera instància sobre l'admissibilitat de les proves rellevants segons l'OEC 403 per abús de discreció. Estat contra Rosa, 311 O 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Arribem a la conclusió que el tribunal no va abusar de la seva discreció en admetre el testimoni de Woodruff. Fins i tot si les declaracions de l'acusat poguessin donar suport a altres inferències admissibles, les declaracions raonablement es podrien interpretar com a revelant que l'acusat va mesurar els seus delictes amb els d'altres assassins i s'enorgulleix dels seus actes violents. En conseqüència, el testimoni de Woodruff va tendir a demostrar l'afinitat de l'acusat amb el crim violent i era prova de la perillositat futura de l'acusat segons la segona pregunta de l'ORS 163.150 (1) (b).

Tampoc el valor probatori de les proves no va ser compensat substancialment pel perill de cap prejudici injust. L'acusat suggereix que la menció de l'assassí de Green River 'inculcaria al jurat la por als assassins no processats i potser permetria que el jurat arribés a la conclusió que l'acusat estava d'alguna manera relacionat amb aquells assassinats en sèrie de Washington'. Fins i tot concedint que la menció de l'assassí del riu Green podria haver tingut algun efecte perjudicial tan injust --una afirmació que ens sembla dubtosa, en el millor dels casos-- el valor probatori del testimoni va ser més gran. Com s'ha assenyalat, el testimoni va donar suport a la inferència que l'acusat s'enorgulleix dels seus actes violents i es va mesurar amb altres assassins. Sens dubte, aquesta inferència podria figurar en la determinació del jurat sobre la segona pregunta. Les especulacions de l'acusat sobre possibles perjudicis injustos no ens convencen que les proves haurien d'haver estat suprimides d'acord amb l'OEC 403.

En la seva quinzena assignació d'error, l'acusat impugna l'admissió per part del tribunal de primera instància, sobre l'objecció de l'acusat, de fotografies preses durant l'autòpsia de Bryant. L'acusat argumenta que les fotografies eren irrellevants i injustament perjudicials segons l'OEC 403.

L'estat argumenta que les fotografies eren rellevants per a la determinació del jurat de la probabilitat que l'acusat 'cometia actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat'. ORS 163.150(1)(b)(B). Estem d'acord. ORS 163.150(1)(b)(B) 'permet la introducció d'una àmplia gamma d'evidències', Moore, 324 o a 416, inclòs tota la història criminal anterior d'un acusat, State v. Moen, 309 o 45, 73, 74. -76, 786 P2d 111 (1990). 'Per ser admissible sota la segona pregunta * * * les proves aportades han de tenir una tendència a demostrar que existeix o no la probabilitat que l'acusat cometi actes de violència delictius que constituirien una amenaça continuada per a la societat'. Moore, 324 o al 417.

No tenim cap dificultat per concloure que les proves aportades compleixen aquest estàndard de rellevància. Les fotografies eren proves de la brutalitat de l'atac de l'acusat a Bryant i donaven suport a l'afirmació de la fiscalia que l'acusat representava una amenaça contínua per a la societat. A més, les fotografies eren proves de 'l'abast i la gravetat de la conducta criminal prèvia d'un acusat', que també és prova de la perillositat futura. Moen, 309 o 73.

La resta de la qüestió és si les fotografies eren injustament perjudicials d'acord amb l'OEC 403. A Barone I, aquest tribunal va considerar que les mateixes fotografies no eren injustament perjudicials segons l'OEC 403, afirmant que, tot i que 'les fotografies en qüestió eren gràfiques, no es pot dir que ser notable en el context d'un judici per assassinat.' 328 O al 88. Hem considerat detingudament els arguments de l'acusat en aquest cas i tornem a concloure que l'acusat no es va veure perjudicat injustament per la introducció de les fotografies. En conseqüència, el jutjat no va abusar de la seva discreció en admetre'ls com a prova.

ARGUMENTS ADDICIONALS I ASSIGNACIONS D'ERROR

Hem considerat detingudament els arguments restants i les assignacions d'error de l'acusat i hem arribat a la conclusió que ja s'han resolt contra l'acusat o que no estan ben acceptats. Una discussió extensa d'aquests arguments i assignacions d'error no beneficiaria ni a l'equip ni a la barra, i els rebutgem sense més discussió.

Es confirmen les sentències de condemna i les sentències de mort.

SEXE: M RAÇA: W TIPUS: N MOTIU: Sexe./Trist.

MO: Violadora de dones

DISPOSICIÓ: Condemnat per dos càrrecs a Ore. + 45 anys per tercer, 1995

Cessar Francesco Barone