Chadwick Banks l'enciclopèdia dels assassins

Tribunal Suprem de Florida

Resum:

Banks estava bevent i jugant al billar en un bar de Quincy a unes 20 milles de Tallahassee. Cassandra Banks, la seva dona, va sortir del bar sense ell després d'una discussió.

Cap a les 3 de la matinada, Banks va marxar i va tornar a casa. Va trobar la seva dona adormida i li va disparar a quemarroc al cap, matant-la. Després va anar a l'habitació de la seva fillastra de 10 anys, Melody Cooper, i la va molestar durant uns 20 minuts, segons les seves declaracions a la policia, després li va disparar al cap, matant-la.

Banks va dir a la policia que no es va resistir ni va intentar fugir, però les proves van demostrar que la sang de Banks es va trobar sota les ungles i al coixí, i que Banks l'havia sodomitzada, amb el seu ADN trobat dins d'ella, amb un trauma important per a ella. anus. Banks no va contestar i va ser condemnat a mort després d'una recomanació de 9-3 del jurat. També va rebre una cadena perpètua per l'assassinat de Cassandra Banks.

Citacions:

Bancs contra Estat, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Apel·lació directa)
Bancs contra Estat, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks v. Secretary, Departament de Correccions de Florida, 491 Fed.Appx. 966 (11è Cir. 2012). (Habeas)

Menjar final / especial:

Peix fregit, patates fregides casolanes, cadells hush, panets de sopar a l'antiga, budín de plàtan casolà, pastís de vellut vermell, gelat de mantega i un got d'aigua gelada.

Paraules finals:

'Em sap molt greu pel mal i el dolor que t'he causat durant tots aquests anys. Any rere any, he intentat trobar una resposta raonable per a les meves accions. Però, com podrien ser raonables aquests actes?

ClarkProsecutor.org

Departament de Correccions de Florida

Número DC: 582127
Nom: BANKS, CHADWICK
Raça: Negre
Sexe: masculí
Color de cabell: Negre
Color dels ulls: Marró Pes: 165 lliures
Data de Naixement: 15/06/1971
Data de la infracció: 24/09/92
Data sentència: 29/04/94
Rebut: 15-07-94
Comtat: Gadsgen
Àlies: CHADWICKS BANKS, CHAD

Nota: aquest delinqüent compleix els criteris per a la designació com a delinqüent sexual segons 944.606 F.S.

Historial actual de condemnes de presó:

29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN NO INTENCIÓ DE K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29/03/1991 AGG ASSLT-W/WPN NO INTENCIÓ DE K 16/03/1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24/09/1992 1ª DG MUR/PREMED. O ATT. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDENAT A VEDÈNCIA
24/09/1992 1ª DG MUR/PREMED. O AIXÒ. 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDENA DE MORT
24/09/1992 BAT SEXUAL PER ADULT/VCTM LT 12 29/04/1994 GADSDEN 9200841 CONDENAT A VEDUT

Història d'empresonament:

29/04/1994 al 13/11/2014

Un home de Florida executat per matar la seva fillastra el 1992

Per Bill Cotterell - Reuters.com

13 de novembre de 2014

TALLAHASSEE Fla. (Reuters) - Un home condemnat per disparar mortalment a la seva dona adormida i després violar i assassinar la seva filla de 10 anys, va ser executat per injecció letal dijous al vespre a la presó estatal de Florida després de passar gairebé la meitat de la seva vida en el corredor de la mort. segons el Departament de Correccions de Florida.

L'execució de Chadwick Banks, de 43 anys, es va retardar aproximadament una hora a causa d'una apel·lació tardana sense èxit davant la Cort Suprema dels Estats Units per a una suspensió, va dir la portaveu del DOC, Jessica Cary. Els advocats havien impugnat els mètodes d'injecció letal de l'estat i van argumentar que la representació legal de Banks després de la condemna era inadequada. Els tribunals estatals i federals sovint han rebutjat aquests arguments en casos passats.

Banks va disparar a la seva dona adormida, Cassandra Banks, a la seva casa mòbil prop de Quincy, al nord de Florida, l'any 1992. Va ser arrestat quatre dies després i va confessar que després va matar la seva fillastra, Melody Cooper, després d'haver-la agredit sexualment. Les proves i el testimoni del judici van demostrar que Banks estava bevent i disparant al billar en un bar del barri amb la seva dona la nit dels crims. Va tornar a casa i Banks la va seguir una hora després.

Banks va ser condemnat a mort el 1994 per l'assassinat del nen i a cadena perpètua per l'assassinat de la seva dona. Després d'uns 20 anys d'apel·lacions en el cas, el governador de Florida, Rick Scott, va signar l'ordre de mort de Banks al setembre.

Banks va tenir una visita dijous amb els seus pares i nou germans, així com un assessor espiritual, va dir Cary. Va ser la vintena execució del primer mandat de Scott, un menys que l'antic governador Jeb Bush que va presidir en dos mandats com a governador, segons el lloc web del Departament de Correccions de Florida. Scott va ser reelegit aquest mes per al seu segon mandat de quatre anys. La mort de Banks també va marcar la 89a execució a Florida des que es va restablir la pena de mort als Estats Units el 1976.

1992 Assassinats: un home executat per l'assassinat de la dona, la fillastra

Per Jason Dearen - Associated Press

TheLedger.com

13 de novembre de 2014

STARKE | Un home que va disparar mortalment a la seva dona adormida i després va violar i matar la seva fillastra petita fa 22 anys va ser assassinat aquest dijous per l'assassinat del nen. Chadwick Banks, de 43 anys, va ser declarat mort a les 19:27. Dijous després d'una injecció letal a la presó estatal de Florida, va dir l'oficina del governador Rick Scott.

Banks va ser condemnat per l'assassinat el setembre de 1992 de Melody Cooper, de 10 anys. Banks també va rebre una cadena perpètua per l'assassinat de la seva dona, Cassandra Banks, en l'atac al Panhandle.

Banks portava la gorra blanca dels Germans Musulmans abans de l'administració de les drogues letals, mirant directament a la família de les víctimes quan va fer la seva declaració final. 'Em sap molt greu pel mal i el dolor que t'he causat tots aquests anys', va dir Banks. 'Any rere any, he intentat trobar una resposta raonable per a les meves accions. Però, com podrien ser raonables aquests actes?

Les autoritats van dir que Banks estava bevent i jugant al billar en un bar abans de tornar a casa cap a les 3 de la matinada de la nit dels assassinats. Banks va disparar a la seva dona al cap i després va violar i disparar a la seva fillastra, segons les autoritats. Banks, que tenia 21 anys en el moment dels assassinats, va rebre una cadena perpètua per l'assassinat de la seva dona, i un jurat va recomanar la pena de mort per l'assassinat de la fillastra.

La mare i l'àvia de les dues víctimes, Annette Black, va dir després de l'execució que agraïa la disculpa de Banks i va dir que esperava que el seu cas serveixi de lliçó a la gent abans que prenguin males decisions mentre consumeixen alcohol o drogues. 'Una vegada que t'has agafat una vida preciosa, res pot tornar-la a tornar', va dir Black.

L'execució va ser la vuitena a Florida aquest any i la vintena des que el governador Rick Scott va prendre possessió el 2011. Això és un menys que sota el governador Jeb Bush durant els dos mandats. Bush va presidir la majoria d'execucions des que es va restablir la pena capital a l'estat el 1979, però Scott acabava de ser reelegit per a un segon mandat.

Banks va demanar un últim àpat de peix fregit, patates fregides, cadells de silenci, budín de plàtan i gelat, va dir la portaveu Jessica Cary del Departament de Correccions de Florida. El van visitar catorze familiars i va passar temps amb un assessor espiritual.

La nit dels assassinats, Banks estava bevent en una sala de billar a Quincy, a unes 20 milles de Tallahassee, la capital de l'estat. La dona de Banks va sortir del bar sense ell, i ell va marxar una hora més tard i va anar a casa seva, trobant-la adormida. Segons les autoritats, Banks li va disparar i després va entrar a l'habitació de la seva fillastra on va dir a la policia que la va molestar durant uns 20 minuts abans de disparar-li al cap.

Florida utilitza una barreja de tres drogues per executar presoners: clorur de midazolam, bromur de vecuroni i clorur de potassi. Els fàrmacs s'administren per via intravenosa i pretenen induir primer la inconsciència, després la paràlisi i finalment l'aturada cardíaca. El midazolam, un sedant que s'utilitza habitualment en cirurgies, forma part de la barreja de tres fàrmacs des del 2013. Abans s'utilitzava tiopental de sodi, però el seu fabricant nord-americà va deixar de fabricar-lo i Europa va prohibir als seus fabricants exportar-lo per a execucions.

Bancs executats per un doble assassinat el 1992

Per Karl Etters i Sean Rossman - Tallahassee.com

14 de novembre de 2014

STARKE- Chadwick Banks, condemnat per l'assassinat de la seva dona i la seva fillastra el 1992, va dir que lamentava una sala de 19 testimonis abans de ser executat dijous a la nit a la presó estatal de Florida. 'M'agradaria disculpar-me amb les següents famílies que vaig ferir i decebre per les meves accions fa 22 anys', va dir Banks durant una breu declaració, en què va enumerar cinc famílies, entre elles les seves i les víctimes. Banks va resar mentre li van donar una sèrie de drogues d'injecció letal. 'Em sap molt greu pel mal i el dolor que us he causat a tots aquests anys. Any rere any he intentat trobar una resposta raonable a les meves accions, però com podrien ser raonables aquests actes? Ell va dir.

Banks, un home del comtat de Gadsden la família del qual té profundes connexions amb la comunitat rural, va disparar a la seva dona Cassandra Banks i a Melody Cooper, de 10 anys, a primera hora del matí del 24 de setembre de 1992. Banks, que en aquell moment tenia 21 anys, va confessar haver disparat als dos amb un revòlver de calibre .32 l'endemà després que els seus cossos fossin trobats per un familiar. Cassandra Banks, de 30 anys, va ser trobada al seu llit; La Melody estava agenollada a terra davant del seu propi llit. Durant la seva declaració va dir que la seva ment ja no estava enfosquida, 'i sóc una persona diferent'.

L'execució va començar a les 19:10, després de la qual Banks va tancar els ulls i va començar a respirar profundament. Un cap de l'equip va fer un control de consciència tocant-li les pestanyes i sacsejant-li les espatlles. Els bancs no semblaven fer cap moviment després del xec. Va ser declarat mort a les 19.27 hores. Florida utilitza una barreja de tres fàrmacs per executar els presoners: clorhidrat de midazolam, bromur de vecuroni i clorur de potassi, que s'administren per via intravenosa. La sèrie pretén deixar primer el pres inconsciència, després paralitzar-lo i, finalment, induir una aturada cardíaca.

Banks, de 43 anys, va tenir 14 visitants dijous, inclosos els seus pares, els seus germans, un amic i el seu assessor espiritual. La portaveu del Departament de Correccions, Jessica Cary, va dir que cap de la seva família va assistir a l'execució. Va ser condemnat l'any 1994 per dos càrrecs d'assassinat en primer grau i un delicte d'agressió sexual a un nen menor de 12 anys després de no oposar-se i va ser condemnat a mort per l'assassinat del nen de 10 anys.

Els dos esforços de Banks per apel·lar la seva condemna van ser denegats. El governador Rick Scott va signar la seva ordre de mort el 22 de setembre, gairebé 22 anys des del dia dels crims. Banks és la vintena persona executada des que Scott va prendre possessió el 2011 i la vuitena aquest any. És el 89è pres executat des de 1979, després de la restabliment de la pena de mort a Florida.

Annette Black, la mare de Cassandra Banks i l'àvia de Melody, va dir que els 22 anys d'espera de justícia han fet de la mort de dues generacions de la seva família un tema difícil de parlar. Es va unir a ella diversos altres membres de la família, inclosos el seu marit Rutherford, de 89 anys, el fill Rutherford Black Jr. i la filla Gail Black. 'Avui va ser la culminació de l'acte que va passar fa més de 22 anys i ha estat molt devastador per a les dues famílies', va dir Black després de l'execució. 'És un dolor que no es pot esborrar'. Va afegir que la declaració de Banks va ressonar amb ella.

Cary va dir que Banks es va menjar el seu darrer àpat de peix fregit, patates fregides casolanes, cadells silenciosos, rotllos de sopar a l'antiga, budín de plàtan casolà, pastís de vellut vermell, gelat de mantega i un got d'aigua gelada. Li van servir l'àpat cap a les 10 del matí de dijous. 'El seu comportament era tranquil i es va menjar la major part del menjar', va dir.

L'execució també va comptar amb la presència del xèrif del comtat de Gadsden Morris Young, el diputat de reserva Tommy Mills i el major de la GCSO James Morgan. 'Les famílies de Cassandra Banks i Melody Cooper han hagut de portar aquesta càrrega durant 22 anys. Sens dubte, el nostre cor i la nostra pregària van amb ells, ja que han hagut de reviure la realitat de perdre els éssers estimats', va dir Young en un comunicat. 'Tot i que Chad Banks va confessar, es va disculpar i s'ha enfrontat a la seva sanció, la seva família també està de dol aquesta nit. Sens dubte, també volem pregar per la seva força mentre fan front a la seva pèrdua. Recordarem per sempre les víctimes d'aquest cas i continuarem pregant per la curació de les famílies i la nostra comunitat”.

Seth Penalver, que va ser exonerat del corredor de la mort el 2012, va conèixer a Banks mentre els dos estaven a la presó. Es trobava a l'altra banda del carrer de la presó durant l'execució. Va dir que Banks, que va enumerar el seu nom musulmà de Magbul Abdur-Rahiym a la seva declaració escrita, era un home canviat quan el va conèixer. 'Va tenir un mal passat', va dir Penalver. 'Va ser un home canviat, però abans que res era un ésser humà'. La pena de mort envia un missatge equivocat, va afegir. 'Què estem demostrant? Aquí no guanya ningú, ningú.

L'advocada de Banks, Terri Backhus de Tampa, va demanar la suspensió de l'execució a la cort estatal a finals d'octubre sobre la base que Banks va rebre un advocat ineficient després de la condemna i va impugnar que les drogues d'injecció letal de Florida violessin la prohibició de la Constitució dels Estats Units contra càstigs cruels i inusuals perquè presenta un risc de patiment i dolor. L'estat va denegar la moció, que és similar a les que l'alt tribunal ha negat repetidament en altres casos de pena de mort.

Backhus també va intentar una estada d'última hora a la cort federal sobre la base que el programa de registre del qual es va assignar l'advocat posterior a la condemna de Banks és inconstitucional. Annette Black va expressar el seu condol a la família de Banks després de la seva execució i va dir que esperava que serviria com a element dissuasiu en futurs crims violents. 'El nostre cor està al seu costat de la família. Ha estat un dia terrible per a nosaltres', va dir. 'Si pogués deixar una paraula per separar-se, fes als altres com vols que et facin a tu. Gaudeix de la teva vida i permet que els altres gaudeixin de la seva. Gairebé qualsevol decisió que prengui una persona es pot revertir... però un cop prens una vida preciosa, res no podrà tornar-la a recuperar'.

STARKE -- Chadwick Banks, que va ser condemnat pel doble assassinat el 1992 de la seva dona i la seva fillastra, va ser executat a les 7:27 p.m. aquesta nit a la presó estatal de Florida. Va demanar disculpes a una sala de 19 testimonis, inclosos membres de les famílies de les víctimes, i va dir: 'Em sap molt greu pel mal i el dolor que us he causat a tots durant tots aquests anys'. Any rere any he intentat trobar una resposta raonable a les meves accions, però com podrien ser raonables aquests actes?

STARKE -- Chadwick Banks, que està previst que sigui executat aquesta nit a la presó estatal de Florida, va menjar el seu últim àpat de peix fregit, patates fregides casolanes, cadells silenciosos, panets de sopar a l'antiga, budín de plàtan casolà, pastís de vellut vermell i gel de mantega. nata i un got d'aigua gelada. Li van servir l'àpat sobre les 10 del matí d'avui. La portaveu del Departament de Correccions de Florida, Jessica Cary, va dir que Banks va rebre la visita de 14 persones, inclosos els seus pares, nou germans, un amic i el seu assessor espiritual. 'El seu comportament és tranquil i es va menjar la major part del menjar', va dir la Cary.

Cap de la seva família assistirà a l'execució, però s'espera que hi assisteixin diversos familiars de les víctimes Cassandra Banks i Melody Cooper, va dir Cary.

Annette Black i la seva família han esperat 22 anys per fer justícia. Aquesta nit, l'home condemnat per matar la seva filla i la seva néta, Chadwick D. Banks, està previst que mori per injecció letal a la presó estatal de Florida a Starke. Black, ara de 67 anys i amb un comportament resignat, encara viu a la comunitat del comtat de Gadsden on van ser assassinades la seva filla Cassandra Banks, de 30 anys, i la seva néta de 10, Melody Cooper. L'endemà dels assassinats va dir al demòcrata que no estava enfadat amb Chadwick Banks. Vint-i-dos anys després encara se sent així. 'He esperat 22 anys. Mai he cregut que el meu marit i jo viuríem per veure la justícia ', va dir Black dilluns. 'No estic boig amb ell. No l'odio. Va començar alguna cosa i això és el final.'

Banks, que s'havia casat recentment amb Cassandra Banks, va disparar a ella i Melody al cap amb un revòlver de calibre .32 a la seva casa de Quincy el 24 de setembre de 1992. La noia també havia estat violada. Black, que té previst assistir a l'execució, va dir que perdre la seva filla i la seva néta per algú a qui estimaven i en qui confiaven és 'traïció'. Parlar-ne en família encara és impossible, va dir. 'És tan terrible que ni tan sols en podem parlar', va dir Black. 'Ningú en diu mai res. Arribes a un punt en què ja no plores. Va més enllà de la tristesa.'

Banks, que en aquell moment tenia 21 anys, va confessar els crims l'endemà després que un familiar fos trobat els seus cossos. Cassandra Banks va ser trobada al seu llit; La Melody estava agenollada a terra davant del seu propi llit. Cassandra Banks, que treballava a Tallahassee a l'Apalachee Center, es va casar amb Chadwick Banks dos mesos abans dels assassinats, que es van produir després que la parella discutís en una sala de billar de Quincy.

Els testimonis van dir a l'oficina del xèrif del comtat de Gadsden que la discussió va tenir lloc poc abans de les 2 a.m. Cassandra Banks va deixar la sala de billar sola. Chadwick Banks va tornar a casa una hora més tard. Un veí va dir que el va veure esperant durant diversos minuts fora de la casa mòbil a les fosques. Va entrar sense encendre els llums. Banks es va veure marxar una hora més tard. Va anar a casa d'un familiar on va dormir unes hores i va guardar l'arma abans d'anar a treballar. Allà va ser detingut unes hores després que es trobessin els cossos de Cassandra i Melody.

Va ser condemnat l'any 1994 per dos càrrecs d'assassinat en primer grau i un delicte d'agressió sexual a un nen menor de 12 anys després de declarar-se sense oposició i va ser condemnat a mort. Els dos esforços de Banks per apel·lar la seva condemna van ser denegats. El governador Rick Scott va signar la seva ordre de mort el 22 de setembre, gairebé 22 anys des del dia dels crims.

Backhus va dir que ha intentat sense èxit obtenir registres públics sobre el procés d'unió dels presoners a la camilla a la cambra d'execució; canviar la manera de cobrir els presos durant l'execució per evitar que els testimonis vegin moviments que puguin indicar dolor o patiment durant l'administració de la droga i la remodelació de la sala d'execució. També va demanar la suspensió de l'execució, que el Tribunal Suprem va negar recentment, i va presentar una moció d'urgència per aturar l'execució a principis d'aquesta setmana.

Dilluns, la Conferència Catòlica de Florida va instar Scott a reduir la pena de Banks a la presó perpètua sense llibertat condicional. Si és executat, Banks seria el 19è condemnat a mort de Florida executat durant el primer mandat de Scott, el màxim que qualsevol governador de Florida. L'home, de 43 anys, seria el 89è pres executat des del 1979, després de la restabliment de la pena de mort a Florida.

Black va dir que els efectes dels assassinats arriben més enllà de les dues famílies. Que hagin estat comesos per algú proper a la família és el que ha alterat les vides. 'Això és el que fa que sigui tan dolorós', va dir, 'molta gent va quedar devastada per aquest embolic, però res pot esborrar el que va passar. Pren alguna cosa de la teva vida.

Chadwick Banks

ProDeathPenalty.com

Chadwick Banks va entrar al remolc de Cassandra Banks amb una pistola aproximadament a les 2:50 a.m. del 24 de setembre de 1992. Va disparar a Cassandra Banks al cap mentre ella dormia. Cassandra va morir sense prendre mai consciència. Banks va anar a l'habitació de Melody Cooper a l'altre extrem del tràiler. Va deixar l'arma i la va malmetre sexualment durant uns vint minuts abans de disparar-li a la part superior del cap, matant-la.

la gent dels turons té ulls

Banks estava casat amb Cassandra Banks. Cassandra va tenir un fill d'una relació anterior, Melody Cooper, que no tenia 11 anys quan va ser assassinada. Vivien en un tràiler prop de la casa de Dut, una discoteca propietat de l'àvia de Cassandra, Bernice Collins, i dirigida pel seu fill (i l'oncle de Cassandra) Leonard Collins.

La nit abans de l'assassinat, Banks era a Dut's, bevent licor de malta i tirant al billar. Cassandra va estar allà una estona, però va marxar abans de les 2:15-2:30 a.m. Poc abans de les 3:00 a.m., Bernice Collins va veure que Banks conduïa fins al remolc que ell i les víctimes compartien i s'asseia al seu cotxe durant uns minuts. Després va pujar a la part davantera del tràiler. Aproximadament una hora més tard, Collins va sentir com un cotxe girava davant de casa seva. L'endemà al matí, Collins va enviar el seu fill (i el pare de Cassandra) Buddy Black al tràiler per comprovar la Cassandra. Va descobrir els cossos de Cassandra i Melody Cooper. Cassandra havia rebut un tret al cap mentre dormia. Melody havia estat maltractada sexualment i després li havia disparat a la part superior del cap.

Després de la seva detenció, Banks va admetre a la policia que, després de disparar a la seva dona, havia anat a l'habitació de la seva fillastra Melody Cooper. Ella estava desperta i li va preguntar què estava fent. Banks va admetre que la va pegar, la va molestar durant uns vint minuts i després li va disparar. Va negar haver tingut sexe anal amb ella i va afirmar que no havia intentat fugir ni lluitar contra ell. L'evidència física era, però, el contrari. El cos de Melody Cooper havia estat trobat boca avall, de genolls, a terra al costat del seu llit. Estava nua per sota de la cintura i la seva part posterior i genitals estaven al descobert. Els seus calçotets s'havien trencat i s'havien posat sota una samarreta que tenia el que semblava una petjada. Un pèl púbic a l'interior del seu cos era microscòpicament coherent amb el pèl púbic de Banks. A més, hi va haver un trauma important a l'anus, cosa que indica que la noia havia estat sodomitzada. El semen de Banks es va trobar dins del seu anus, a la samarreta, a l'interior de la cuixa, a terra i amb la roba interior de Banks. El dormitori de la Melody i el seu llit estaven en desordre. Tenia un mal hematoma al costat dret del front i una abrasió a la cella dreta. Hi havia una taca de sang al llençol. La sang identificada com a de Banks es va trobar sota les ungles de Melody i a la funda del coixí, mentre que la sang de la seva samarreta es va identificar com a seva.

El metge forense va declarar que, donada la posició del cos de Melody, que no s'havia mogut després del tret, el seu cap s'havia d'haver tirat molt enrere. . . L'Estat va presentar una informació, una declaració i una declaració de culpabilitat per l'assassinat de Cassandra Banks i, a més, dues agressions agreujades prèvies que Banks havia comès poc més d'un any abans. va assassinar Cassandra i Melody. Estava en llibertat vigilada per aquests delictes quan va cometre els dos assassinats en el present cas.

Chadwick Banks

DC# 582127
Data de naixement: 06/15/71

Segon circuit judicial, comtat de Gadsden, cas #92-841-CFA
Jutge de sentència: l'honorable William Gary
Advocat litigante: Stephen Seliger - Privat
Advocada, Apel·lació directa: Teresa Sopp – Defensora Pública Especial
Advocat, apel·lacions col·laterals: Terri Backhus – Registre

Dates de la infracció: 24/09/92

Data Sentència: 29/04/94

Circumstàncies de la infracció:

Chadwick Banks, l'acusat, va ser condemnat i condemnat a mort per l'assassinat de la seva dona, Cassandra Banks, i l'assassinat i agressió sexual de la seva fillastra de 10 anys, Melody Cooper.

A les primeres hores del matí del 24/09/92, Banks va entrar al tràiler de la seva dona, va anar al seu dormitori i va disparar el seu estil d'execució mentre ella dormia. Els informes indicaven que la senyora Banks va morir sense prendre consciència.

L'acusat va anar a l'habitació de Cooper, la va violar brutalment durant uns 20 minuts i després li va disparar al cap.

Informació adicional:

Abans de l'instant delicte, Banks va ser acusat de dos delictes violents en els quals es va retenir la declaració de culpabilitat. Tanmateix, després de la comissió d'aquests assassinats, Banks va ser declarat culpable dels dos càrrecs d'agressió agreujada i va ser condemnat a cinc anys per cada càrrec.

Resum de la prova:

28/09/92 Detingut l'acusat.

10/02/92 Acusat acusat el:

Comte I: assassinat en primer grau

Comte II: Assassinat en primer grau

Recompte III: agressió sexual/víctima menors de 12 anys

13/03/94 L'acusat va presentar una declaració de no impugnació en tots els càrrecs.

14/03/94 El jurat va declarar l'acusat culpable de tots els càrrecs.

18/03/94 Després de la sentència consultiva, el jurat, per una majoria de 9 a 3, va votar a favor de la pena de mort per l'assassinat de Melody Cooper.

29/04/94 L'acusat va ser condemnat de la següent manera:

Comte I: Assassinat en primer grau (Cassandra Banks) - Vida

Comte II: Assassinat en primer grau (Melody Cooper) - Mort

Recompte III: Agressió sexual/víctima menors de 12 anys - Vida

Resum de l'apel·lació:

Tribunal Suprem de Florida - Apel·lació directa
FSC #83.774
700 Així. 2d. 363
31/05/94 Recurs presentat.
28/08/97 FSC va confirmar les condemnes i la condemna a mort.
14/10/97 Reaudiència denegada.
13/11/97 Mandat expedit.

Tribunal Suprem dels Estats Units - Petició d'escrit de Certiorari
USSC # 97-7522
523 EUA 1026
23/03/98 Petició denegada.

Tribunal de circuit estatal - Moció 3.850
CC #92-841
06/10/99 Presentada moció.
30/04/01 Moció denegada.

Tribunal Suprem de Florida - Apel·lació 3.850
FSC #01-1153
842 Així.2d 788
22/05/01 Recurs presentat.
20/03/03 3.850 denegació confirmada.
21/04/03 Mandat expedit.

Tribunal Suprem de Florida - Petició d'escrit d'Habeas Corpus
FSC #SC02-63
842 Així.2d 788
01/11/02 Petició presentada.
20/03/03 Petició denegada.
21/04/03 Mandat expedit.

Tribunal de Districte dels Estats Units, Districte Nord - Petició d'escrit d'Habeas Corpus
USDC# 03-328
12/01/04 Petició presentada.
29/07/05 USDC va rebutjar la petició.

Factors que contribueixen al retard en la imposició de la sentència: l'apel·lació directa dels bancs va trigar més de tres anys a completar-se.

Informació del cas: Chadwick Banks va presentar la seva apel·lació directa, relativa només a la fase de sanció per l'assassinat de Melody Cooper, a la Cort Suprema de Florida el 31/05/94. A més de les qüestions plantejades en el recurs, Banks va argumentar les següents qüestions: el tribunal de primera instància va equivocar-se en instruir el jurat sobre el factor fred, calculat i premeditat (CCP) quan l'estat no va aportar proves suficients per a la reclamació; el tribunal va equivocar-se en l'aplicació de l'agreujant odiós, atroç o cruel (HAC); i el tribunal va doblar els agreujants, que es van poder consolidar en un sol. Banks també va afirmar que el tribunal no va valorar adequadament els factors atenuants presentats en nom seu. El Tribunal Suprem de Florida va confirmar les condemnes i la condemna a mort el 28/08/97. El mandat es va emetre el 13/11/97.

El demandat va presentar una Sol·licitud d'Escriptura de Certiorari el 12/01/98, que va ser desestimada el 23/03/98. A continuació, Banks va presentar una moció de 3.850 al Tribunal de Circuit el 06/10/99. La moció va ser denegada el 30/04/01 i es va presentar un recurs al Tribunal Suprem de Florida el 22/05/01. La denegació de 3.850 es va confirmar el 20/03/03. L'1/11/02, Banks va presentar una petició d'escrit d'Habeas Corpus al Tribunal Suprem de Florida, que va ser denegada el 20/03/03. Els bancs van presentar una petició d'escrit d'habeas corpus al tribunal de districte dels Estats Units, districte nord, el 12/01/04, que va ser desestimada el 29/07/05.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Bancs contra Estat, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Apel·lació directa)

L'acusat va ser condemnat al Tribunal de Circuit, comtat de Gadsden, William Gary, J., d'acord amb les seves peticions de no oposició a dos càrrecs d'assassinat en primer grau per la mort a trets de la seva dona i la seva fillastra de deu anys, i per violència sexual. agressió a menors de 12 anys per actes comesos contra la fillastra. Després de la imposició de la pena de mort, l'acusat va recórrer la fase de pena per assassinat de la fillastra. El Tribunal Suprem va considerar que: (1) la instrucció errònia del jurat sobre el factor fred, calculat i premeditat (CCP), que no explicava els termes fred i calculat o explicava adequadament la premeditació elevada requerida, era inofensiva; (2) les proves van recolzar la conclusió que l'assassinat de la fillastra era atroç, atroç o cruel (HAC); (3) el tribunal de primera instància no es va dedicar a la duplicació inadmissible dels agreujants; (4) les proves van recolzar la constatació que l'acusat no estava sota els efectes de l'alcohol quan va agredir i matar la seva fillastra; (5) el rebuig de les activitats religioses de l'acusat com a mitigació per naturalesa no va ser un abús de discreció; i (6) la imposició de la pena de mort era proporcional. Afirmat. En canvi, J., va estar d'acord en part i va discrepar en part amb l'opinió.

PER TRIBUNAL.

Tenim en apel·lació la sentència del tribunal que imposa la pena de mort a Chadwick Banks. Tenim jurisdicció. Art. V, § 3(b)(1), Fla. Const. L'apel·lant Banks no va contestar dos càrrecs d'assassinat en primer grau per la mort a tiros de la seva dona Cassandra Banks i la seva filla (la seva fillastra) Melody Cooper. Tampoc no va contestar l'agressió sexual a un nen menor de dotze anys per actes comesos contra Melody Cooper. La seva apel·lació es refereix únicament a la fase de sanció per l'assassinat de Melody Cooper. FN1. L'apel·lant va rebre una condemna a cadena perpètua amb un mínim obligatori de 25 anys per l'assassinat de Cassandra Banks i una condemna a cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional durant 25 anys per l'acusació d'agressió sexual contra Melody Cooper.

Els fets són els següents. L'apel·lant va entrar al remolc de Cassandra Banks amb una pistola aproximadament a les 2:50 a.m. del 24 de setembre de 1992. Va disparar a Cassandra Banks al cap mentre ella dormia. La senyora Banks va morir sense prendre consciència. L'apel·lant va anar a l'habitació de Melody Cooper a l'altre extrem del tràiler. Va deixar l'arma i la va malmetre sexualment durant uns vint minuts abans de disparar-li a la part superior del cap, matant-la.

El jurat va recomanar la mort per un vot de nou a tres. El tribunal de primera instància va condemnar a mort l'apel·lant després de trobar que cadascun dels agreujants superava amb escreix totes les circumstàncies atenuants. El tribunal de primera instància va considerar que s'havien establert els següents agreujants fora de qualsevol dubte raonable: (1) l'acusat havia estat condemnat prèviament per un altre delicte capital o un delicte que implicava l'ús o l'amenaça de violència a la persona; (2) el delicte capital es va cometre mentre l'acusat es dedicava a la comissió d'un delicte; i (3) el delicte capital va ser especialment odiós, atroç o cruel.

En la mitigació legal, el tribunal va considerar l'edat de l'apel·lant, però va donar a aquest factor poc pes a la llum de la seva maduresa i intel·ligència. s'havien establert la comunitat i la família. Tanmateix, el tribunal va donar poc pes a aquests factors, raonant que no eren més del que la societat espera de l'individu mitjà. El tribunal també va trobar el potencial de l'apel·lant per a la rehabilitació, la cooperació amb la policia i el seu amor i suport a la seva família. No obstant això, cap d'ells va tenir un gran pes. El tribunal va assenyalar que l'apel·lant va negar inicialment la seva implicació amb els assassinats i va cooperar amb la policia només després que se li va informar d'un testimoni ocular. El tribunal de primera instància va rebutjar les activitats religioses de l'apel·lant com a mitigació no legal i va trobar proves insuficients per establir que l'assassinat es va produir mentre estava sota els efectes de l'alcohol. FN2. L'apel·lant tenia 21 anys en el moment de l'assassinat.

L'apel·lant planteja cinc qüestions en cas d'apel·lació. FN3 En la seva primera qüestió, afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en donar una instrucció del jurat sobre el factor fred, calculat i premeditat (CCP), argumentant que les proves presentades eren insuficients per justificar la presentació de una instrucció. Tot i que el tribunal de primera instància finalment va considerar que aquest agreujant no s'havia provat més enllà de qualsevol dubte raonable, es van presentar proves competents i creïbles per donar suport a aquest agreujant. Hunter v. Estat, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), cert. denegat, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). Per tant, no va ser un error donar una instrucció per a l'agreujador del PCC. La segona part de l'argument del recurrent ataca la instrucció particular del CCP donada al jurat sota Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Aquest problema s'ha conservat correctament per a la seva revisió. L'advocat de la defensa es va oposar a la proposta d'instrucció de l'Estat i va sol·licitar una instrucció ampliada, que el tribunal va rebutjar. En canvi, el tribunal de primera instància va instruir el jurat de la següent manera:

FN3. L'apel·lant també va afirmar en el seu escrit que el tribunal de primera instància va cometre un error en indicar al jurat que podia considerar els seus delictes anteriors d'agressió amb agreujament a efectes de l'agreujant de delicte violent anterior. La base de la seva afirmació era que s'havia retingut la decisió de culpabilitat per aquests delictes anteriors i no es va ingressar fins després de cometre l'assassinat instantani. Finalment, el tribunal va estar d'acord amb aquest argument. L'Estat va presentar un recurs creuat contra la conclusió definitiva del tribunal de primera instància que aquestes dues condemnes per agressió agreujada no podien satisfer l'agreujant anterior del delicte violent. L'apel·lant ha reconegut aquesta qüestió i amb raó. Vegeu King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (sostenent que l'agreujant de delicte violent anterior només requereix que hi hagi una condemna en el moment de la sentència). No obstant això, el tribunal de primera instància va trobar aquesta agreujant basant-se en l'assassinat de Cassandra Banks, per la qual cosa l'existència de l'agreujant de delicte violent anterior continua sent vàlida.

El delicte pel qual s'ha de condemnar l'acusat s'ha comès de manera freda, calculada i premeditada, sense cap pretensió de justificació moral o legal. La premeditació, en el sentit de la llei d'homicidi en primer grau, requereix la prova que l'homicidi s'ha comès després de decidir-ho conscientment. La decisió ha d'estar present a la ment de l'acusat en el moment de l'assassinat. La llei no fixa el període de temps exacte que ha de passar abans de la formació de la intenció premeditada de matar i la matança. El període de temps ha de ser prou llarg per permetre la reflexió de l'acusat. La intenció premeditada de matar s'ha de formar abans de la matança.

A Jackson vam reiterar que l'agreujant del PCC requereix un grau de premeditació més alt que el que es requereix per establir l'element de premeditació de l'assassinat en primer grau. Id. a 88. Vam sostenir que la instrucció d'un tribunal de primera instància ha d'informar el jurat d'aquest grau elevat de premeditació perquè no arribin a la conclusió errònia que tots els assassinats premeditat són qualificats per a l'agreujant del PCC. Id. a 89. Per la mateixa raó, també aclarim que la instrucció del jutjat d'instrucció ha d'explicar el significat dels termes fred i calculat. Id. Sense una explicació adequada d'aquests termes, el jurat es va quedar sense orientació suficient per determinar la presència o absència de l'agreujant, la qual cosa va fer que la instrucció fos inconstitucionalment vaga.

En aquest cas, la instrucció del CCP del tribunal de primera instància pateix les mateixes debilitats que la instrucció de Jackson. La instrucció era vaga perquè no explicava els termes fred i calculat. A més, la definició de premeditat no explicava adequadament l'augment de la premeditació necessària per establir aquest agreujador.

Tot i que el tribunal de primera instància finalment va determinar que l'agreujant del CCP no s'havia establert fora de qualsevol dubte raonable, encara estem obligats a considerar si l'error era inofensiu perquè el jurat va rebre una instrucció errònia sobre aquest agreujant. Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Per tant, l'Estat ha d'establir més enllà de qualsevol dubte raonable que la instrucció de CCP no vàlida no va afectar la consideració del jurat o que la seva recomanació hauria estat la mateixa si s'hagués donat la instrucció sol·licitada. El fet que el jutge de primera instància no determini l'existència de CCP no impedeix que es declari un error inofensiu. En aquest cas, hi havia proves substancials que tendeixen a donar suport al CCP. A primera hora del matí, Banks es va asseure fora del tràiler durant uns minuts abans d'entrar. Aleshores va disparar a la seva dona mentre dormia. Havia d'adonar-se que quan disparava a la seva dona, la seva filla, que també vivia al remolc, l'identificaria tret que ell també la matés. Després de matar la seva dona, Banks va anar a l'habitació de la filla, però abans de disparar a la nena de deu anys, la va violar brutalment durant vint minuts. A més, hi havia altres tres circumstàncies agreujants vàlides i poca mitigació significativa. L'anterior agreujador de delictes violents va ser especialment greu perquè, a més de l'assassinat contemporani de la seva dona, també va ser condemnat per dues agressions greus que s'havien produït un any abans. A la vista de totes les proves, concloem que l'error era inofensiu.

FN4. Contràriament a la implicació de l'opinió discrepà, Kearse no sosté que el fet de no donar una instrucció adequada del CCP no pot ser un error inofensiu. De fet, hem emprat una anàlisi d'errors inofensius en diversos casos en què s'havia donat una instrucció CCP errònia. Per exemple, Jones v. State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster v. Estat, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v. State, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

En segon lloc, l'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error al considerar que l'assassinat era atroç, atroç o cruel (HAC). No trobem cap error. Fins i tot quan la mort de la víctima pot haver estat gairebé instantània (com per un tret), hem confirmat aquest agreujador en els casos en què l'acusat va cometre una agressió sexual contra la víctima abans de l'assassinat, causant por i tensió emocional a la víctima. Per exemple, Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne v. State, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Als efectes d'aquest agreujador, es pot inferir de les circumstàncies una inferència de sentit comú sobre l'estat mental de la víctima. Swafford, 533 So.2d al 277. Les proves en aquest cas van establir que la víctima de deu anys va ser maltractada sexualment durant uns vint minuts abans que l'apel·lant finalment li va disparar. El metge forense va declarar que l'anus de la noia estava dilatat i el seu revestiment esquinçat com a conseqüència de la penetració. A més, es va trobar sang de la recurrent sota les ungles. Sens dubte, la jove víctima va patir molt, tant físicament com emocionalment. No trobem cap error.

Com a tercera qüestió, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància es va dedicar a una duplicació inadmissible dels agreujants en constatar que l'assassinat va ser odiós, atroç o cruel i es va cometre durant la comissió d'un delicte que figura a la secció 921.141 (5) (d), Florida. Estatuts (1991).FN5 Argumenta que com que l'ordre de condemna del tribunal de primera instància es refereix a l'agressió sexual com a base d'ambdós agreujants, aquests dos factors haurien d'haver-se fusionat en un sol. No estem d'acord. FN5. Aquesta circumstància agreujant s'estableix si: El delicte capital s'ha comès mentre l'acusat estava compromès, o era còmplice, en la comissió, l'intent de cometre, o la fugida després de cometre o intentar cometre, qualsevol robatori, agressió sexual, incendi domèstic. , robatori, segrest o pirateria d'aeronaus o el llançament, la col·locació o la descàrrega il·legals d'un dispositiu o bomba destructora. § 921.141(5)(d), Fla. Stat. (1991).

La duplicació inadequada es produeix quan ambdós agreujadors es basen en la mateixa característica o aspecte essencial del delicte. Provença v. Estat, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). No obstant això, no hi ha cap raó per la qual els fets d'un cas determinat no puguin donar suport a múltiples factors agreujants sempre que siguin agreujants separats i diferents i no només reafirmacions entre si, com en l'assassinat comes durant un robatori o robatori i assassinat amb finalitats lucratives. , o assassinat comès per evitar la detenció i assassinat comès per dificultar l'aplicació de la llei. Echols v. Estat, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); vegeu, per exemple, Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (duplicació inadequada quan es va trobar que l'assassinat es va cometre durant el transcurs d'un robatori i un guany pecuniari quan el propòsit del robatori era un guany pecuniari) . Els dos agreujants en qüestió aquí no són només reafirmacions l'un de l'altre. Mentre que la secció 921.141(5)(d) se centra simplement en si l'acusat va participar en la comissió d'un dels delictes enumerats per l'estatut, l'agreujador de l'HAC se centra en un aspecte diferent del delicte de capital: el seu impacte sobre la víctima. Tal com vam afirmar a State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973):

El que es pretén incloure [a l'agreujant HAC] són aquells delictes capitals en què la comissió real del delicte capital va anar acompanyada d'actes addicionals tals que diferenciaven el delicte de la norma dels delictes capitals: el delicte sense consciència o sense pietat que és tortura innecessàriament per a la víctima. (L'èmfasi afegit.) Vegeu també Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (El factor atroç, atroç o cruel només és propi dels assassinats tortuosos, aquells que evidencien una depravació extrema i escandalosa com s'exemplifica o bé. pel desig d'infligir un alt grau de dolor o indiferència total o gaudi del patiment d'un altre.). Així, l'agreujant de l'HAC considera les circumstàncies del delicte de capital des de la perspectiva única de la víctima, mentre que l'article 921.141(5)(d) no. va ser assassinada. No trobem cap duplicació inadequada.

FN6. Per il·lustrar com aquests dos agreujadors se centren en diferents aspectes del crim, observem que si Melody Cooper hagués estat inconscient durant l'agressió sexual, no podria suportar l'agreujador HAC. Vegeu Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (on la víctima estava inconscient, els actes de l'acusat abans de la mort de la víctima no podien donar suport a una conclusió d'odiència). No obstant això, la seva inconsciència no tindria cap efecte sobre si l'assassinat s'havia comès durant la comissió d'un delicte.

En quart lloc, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en indicar al jurat que podria trobar que l'assassinat es va cometre durant una agresió sexual on també era el delicte subjacent a efectes d'establir un delicte d'assassinat en primer grau. Argumenta que l'efecte d'això és la creació d'una circumstància agreujant automàtica per a tots els casos de delicte i assassinat. Vam rebutjar aquest argument a Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), on vam concloure que el legislador havia determinat raonablement que un assassinat en primer grau comès en el curs d'un altre delicte perillós era un delicte capital agreujat.

La reclamació final de l'apel·lant es refereix a les conclusions del tribunal de primera instància sobre mitigació no legal. Concretament, afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en rebutjar la participació religiosa de l'apel·lant, en trobar que no hi havia proves suficients per establir que l'assassinat es va produir mentre l'apel·lant estava sota els efectes de l'alcohol, i en donar poc pes a la resta de factors atenuants que l'apel·lant va demostrar. . És a la discreció d'un tribunal de primera instància decidir si s'ha establert un mitigador proposat i si és veritablement atenuant. Johnson v. State, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). En Ferrell c. Estat, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), vam sostenir que un atenuant està recolzat per l'evidència si és atenuant per naturalesa i raonablement establert pel major pes de l'evidència. Si existeixen proves substancials competents per donar suport al rebuig d'un tribunal de primera instància a la mitigació proposada, aquest rebuig es mantindrà en apel·lació. Johnson, 608 So.2d a les 12.

Tot i que la intoxicació voluntària o el consum de drogues pot ser un mitigador, si ho és realment depèn dels fets particulars d'un cas. Id. a 13. Concloem que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en trobar que no hi havia proves suficients per establir que l'apel·lant estava sota els efectes de l'alcohol. El testimoni va revelar que en les hores anteriors als assassinats, l'apel·lant va estar present en un bar local, on se li van servir entre cinc i set racions de setze unces de licor de malta durant un període d'aproximadament cinc o sis hores. Malgrat el seu consum d'alcohol, l'apel·lant va guanyar diversos partits de billar al llarg de la nit i no va mostrar signes visibles d'embriaguesa, com ara problemes de parla o ensopegada. Així mateix, les circumstàncies dels mateixos delictes demostren que es van cometre de manera intencionada. L'apel·lant va conduir al remolc de Cassandra Banks, va entrar sense encendre els llums, va disparar a la senyora Banks a l'estil d'execució mentre dormia, i després va anar a l'habitació de Melody Cooper.

Així, tot i que havia ingerit una quantitat considerable d'alcohol abans dels assassinats, les accions de l'apel·lant tant abans com durant els assassinats i el temps durant el qual es va consumir l'alcohol donen suport a la conclusió del tribunal de primera instància que no hi havia proves suficients per establir que l'apel·lant estava sota la influència de l'alcohol quan va agredir i matar a Melody Cooper. El tribunal de primera instància va considerar que, fins i tot si s'hagués establert aquesta mitigació no estatutària, només se li concediria un pes mínim. Per tant, qualsevol possible error en trobar que aquest mitigador no estava establert era inofensiu. Vegeu també Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (confirmant la conclusió del tribunal de primera instància que el consum de drogues i alcohol de l'acusat ni tan sols va arribar al nivell de circumstància atenuant no legal). També trobem que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en rebutjar les activitats religioses de l'apel·lant com a atenuants per naturalesa.

Encara que no s'argumenta com a punt d'apel·lació, trobem que la imposició de la pena de mort en aquest cas és proporcional. S'afirma la sentència del tribunal de primera instància que imposa la pena de mort a Chadwick D. Banks. Així està ordenat. KOGAN, C.J., i OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING i WELLS, JJ., coincideixen.

ANSTEAD, J., coincideix en part i discrepa en part amb una opinió.

Com assenyala la majoria, aquí es va produir el mateix error constitucional trobat a Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). El tribunal de primera instància no va tenir el benefici de la nostra decisió a Jackson en el moment en què es va acusar el jurat el 18 de març de 1994. Jackson no es va decidir fins al 21 d'abril de 1994, més d'un mes després. Tota la instrucció sobre l'agreujant del PCC donada pel tribunal de primera instància aquí va ser:

Quatre, el delicte pel qual s'ha de condemnar l'acusat s'ha comès de manera freda, calculada i premeditada, sense cap pretensió de justificació moral o legal. La premeditació, en el sentit de la llei d'homicidi en primer grau, requereix la prova que l'homicidi s'ha comès després de decidir-ho conscientment. La decisió ha d'estar present a la ment de l'acusat en el moment de l'assassinat. La llei no fixa el període de temps exacte que ha de passar abans de la formació de la intenció premeditada de matar i la matança. El període de temps ha de ser prou llarg per permetre la reflexió de l'acusat. La intenció premeditada de matar s'ha de formar abans de la matança.

Per descomptat, com reconeix la majoria, la instrucció era clarament errònia, ja que en essència permet trobar l'agreujador del PCC en tots els casos d'assassinat premeditat, sense més que una constatació de premeditació. Tanmateix, després d'haver trobat un error, simplement no hi ha manera de quadrar la nostra propietat aquí i la nostra a Jackson, on vam demanar una nova sentència i vam explicar:

Com va explicar el Tribunal Suprem a Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), mentre que és probable que un jurat ignori un factor agreujant sobre el qual ha estat degudament instruït però que no està recolzat per l'evidència, és poc probable que el jurat ignori una teoria defectuosa. Llei. Vegeu també Griffin v. United States, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Quan els jurats tenen l'opció de confiar en una teoria legalment inadequada, no hi ha cap raó per pensar que la seva pròpia intel·ligència i experiència els salvaran d'aquest error.) .

A Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), la Cort Suprema va abordar el paper del tribunal de revisió quan se li demana a l'òrgan de condemna que pesi un factor invàlid en la seva decisió: [A] tribunal de revisió no pot assumir que ho faria. no han fet cap diferència si el polze s'hagués retirat del costat de la mort de l'escala. Quan el propi procés de ponderació s'ha esbiaixat, només n'hi ha prou amb l'anàlisi d'errors inofensius constitucionals o la reponderació a nivell de judici o d'apel·lació per garantir que l'acusat va rebre una sentència individualitzada.

En el present cas, el jutge del procés va trobar dues circumstàncies agreujants (la víctima era un agent de l'ordre i un CCP) i diverses circumstàncies atenuants no legals. No culpem el jutge del procés per donar la instrucció estàndard del CCP en aquest cas. Hodges [ v. Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] no va ser decidit pel Tribunal Suprem fins al 5 d'octubre de 1992. La sentència aquí la va imposar el jutge de primera instància el 21 de febrer de 1992. No obstant això, no podem dir més enllà de qualsevol dubte raonable. que la instrucció CCP no vàlida no va afectar la consideració del jurat o que la seva recomanació hauria estat la mateixa si s'hagués donat la instrucció ampliada sol·licitada. Per tant, anul·lem la condemna a mort de Jackson i la deposem al tribunal de primera instància amb instruccions per formar un nou jurat, celebrar un nou procediment de sentència i ressentir Jackson. Vegeu James, 615 So.2d a 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). A més, em sembla curiosa la citació de la majoria a Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), per la proposició que tot i que el tribunal de primera instància no va trobar que el CCP s'havia establert més enllà de qualsevol dubte raonable, encara estem obligat a considerar si l'error era inofensiu perquè el jurat va rebre una instrucció errònia sobre aquest agreujador. Majoria op. a 366. La qüestió presentada a Kearse és precisament la qüestió presentada aquí, excepte que la majoria cita Kearse i després ignora de manera inexplicable el seu raonament i afirmació essencials que exigeixen una revocació d'un error de Jackson.

A Kearse, com aquí, hem trobat un error de Jackson correctament conservat i es va invertir. FN7 En cas d'error inofensiu, aquest Tribunal va declarar: FN7. El jurat de Kearse va recomanar la pena de mort per un vot d'11 a 1. 662 So.2d a 680. L'Estat sosté que qualsevol error en no donar la instrucció sol·licitada al jurat seria necessàriament inofensiu perquè el tribunal no va trobar CCP després d'un examen independent de les proves. No estem d'acord. El fet que el tribunal determini correctament que l'assassinat no era PCC no canvia el fet que la instrucció del jurat fos inconstitucionalment vaga. Com va assenyalar el Tribunal Suprem dels Estats Units a Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)] , 'si un Estat de ponderació decideix posar l'autoritat de sentència capital en dos actors en lloc d'un, cap dels actors ha de tenir permís per avaluar circumstàncies agreujants no vàlides'. per ignorar un factor agreujant sobre el qual s'ha instruït adequadament, però que no està recolzat per l'evidència, és 'poc probable que el jurat ignori una teoria defectuosa en dret' Sochor v. Jackson, 648 So.2d a 90. Kearse, 662 So.2d a 686 (s'han omès citacions). Per tant, l'opinió majoritària no només és irreconciliable amb Jackson, sinó sobretot amb la seva descendència Kearse.

L'error en donar la instrucció inconstitucional del CCP s'agreuja aquí per la constatació del jutjat de primera instància i d'aquest Tribunal que aquest agreujant no existeix en aquest cas. A més, malgrat les circumstàncies atroces d'aquest assassinat, i fins i tot amb una instrucció inconstitucional que pràcticament els va dirigir a trobar un agreujador que no existia, tres jurats van votar per recomanar la presó perpètua en lloc de la mort. Com en Jackson i Kearse, no podem dir amb tota confiança que el jurat no va considerar aquest agreujador mal definit per determinar la seva recomanació. Al contrari, és lògic suposar que el jurat sí que va tenir en compte aquest agreujant atesa la manera com es va definir a la instrucció. Una vegada més, no complim la prova d'error inofensiu establerta a State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), que requereix una determinació més enllà de qualsevol dubte raonable que aquesta instrucció errònia no va jugar cap paper en la recomanació del jurat. Segurament no podem prendre aquesta determinació aquí.

Bancs contra Estat, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)

Després que es confirmessin les condemnes per assassinat en primer grau i la condemna a mort de l'acusat, 700 So.2d 363, l'acusat va sol·licitar un alleujament posterior a la condemna. El Tribunal de Circuit del Comtat de Gadsden, William L. Gary, J., va negar l'alleujament. L'acusat va recórrer i va sol·licitar un escrit d'habeas corpus. El Tribunal Suprem va considerar que: (1) a l'acusat no se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat i (2) l'acusat no tenia dret a l'habeas corpus. Així ordenat. En canvi, C.J., només va coincidir en el resultat.

PER TRIBUNAL.

Chadwick D. Banks, un presoner sota una condemna a mort, apel·la una ordre del tribunal de primera instància que denega la seva moció d'alleujament posterior a la condemna segons la Regla de Procediment Criminal de Florida 3.850. A més, presenta una petició d'habeas corpus. Tenim jurisdicció. Veure art. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Per les raons que s'expressen a continuació, confirmem la decisió del jutjat de primera instància i denegam l'alleujament d'habeas corpus.

ANTECEDENTS FACTS I PROCEDIMENTALS

Chadwick D. Banks (Banks) no va contestar dos càrrecs d'assassinat en primer grau per la mort a tiros de la seva dona Cassandra Banks i la seva fillastra Melody Cooper. Banks tampoc no va contestar la agressió sexual a un nen menor de dotze anys per actes comesos contra Melody Cooper. El jurat va recomanar la mort per un vot de nou a tres, i el tribunal de primera instància va condemnar Banks a mort. Aquest Tribunal va confirmar la sentència del jutjat de primera instància en recurs directe. La Cort Suprema dels Estats Units va negar certiorari el 23 de març de 1998. FN1 FN1. Una descripció més detallada dels fets d'aquest cas es troba al dictamen d'apel·lació directa. Vegeu Bancs contra Estat, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

El 10 de juny de 1999, Banks va presentar una moció de la regla 3.850 al·legant que se li va denegar l'assistència efectiva de l'advocat perquè l'advocat del judici no va contractar un expert en salut mental per avaluar possibles proves atenuants legals i no estatutàries disponibles per a la seva presentació a la sentència. jurat i jutge. Entre els testimonis que van declarar a la vista de proves hi havia: Steve Seliger (Seliger) i Armando Garcia (Garcia), advocat judici de Banks; i el doctor David Partyka i el doctor James Larson, testimonis experts retinguts per l'advocat posterior a la condemna de Banks. El tribunal de primera instància no va trobar cap mèrit a les reclamacions de Banks. Banks recorre la decisió del jutjat de primera instància i també demana a aquest Tribunal un escrit d'habeas corpus.

DISCUSSIÓ

I. 3.850 RECURSOS

Banks al·lega primer que el tribunal de primera instància va cometre un error en no concedir una nova fase de sanció després d'una audiència probatòria sobre la seva reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat. Banks argumenta que si l'advocat del judici s'hagués investigat completament i s'hagués preparat per a la fase de sanció, haurien trobat una gran quantitat de mitigació que hauria afectat la decisió del jurat. Sota Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), en avaluar l'assistència ineficaç de les demandes d'advocat, aquest Tribunal ha de decidir dues qüestions: (1) si l'actuació de l'advocat va ser deficient i (2) si aquesta deficiència va perjudicar l'acusat. Per determinar si l'advocat tenia deficiències, aquest Tribunal analitza no només la fallada de l'advocat per investigar i presentar possibles proves atenuants, sinó també les raons de l'advocat per fer-ho. Vegeu Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). A més, l'acusat té la càrrega de demostrar que la ineficàcia de l'advocat va privar l'acusat d'un procediment de fase de sanció fiable. Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

Concretament, Banks argumenta que se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat perquè l'advocat no va demanar l'assistència d'un expert en salut mental per explicar les possibles proves atenuants sobre les pallisses que Banks va rebre del seu pare des dels tres anys fins als onze. o dotze i l'abús d'alcohol per part de Banks. Banks afirma que la decisió de l'advocat de no presentar aquest tipus d'evidència no va ser una decisió estratègica perquè l'advocat no va demanar l'ajuda d'un expert en salut mental abans de prendre la decisió. A l'audiència de proves al tribunal de primera instància, Banks va presentar el testimoni del Dr. Larson que, en essència, va opinar que l'abús d'alcohol per part de Banks era el seu mètode per fer front a l'abús físic que va patir quan era nen. El doctor Larson va indicar que aquest tipus de testimonis es podrien haver presentat com a proves atenuants. No obstant això, en contrainterrogatori, el Dr. Larson va admetre que aquest tipus d'evidència podria ser contraproduent i deixar al jurat la impressió que l'acusat era un individu perillós. L'acusat també va oferir el testimoni del doctor Partyka, que va declarar que creia que l'alcohol tenia un paper important en els crims. El doctor Partyka va indicar que el consum d'alcohol va afectar el judici i les inhibicions de Banks la nit dels assassinats fins al punt que va alliberar la seva ira pel que fa a com havia estat tractat quan era nen. No obstant això, el doctor Partyka també va admetre que el grau d'embriaguesa es basava en la informació que va obtenir de Banks i que no estava familiaritzat amb el testimoni dels testimonis que van dir que Banks no mostrava cap signe d'embriaguesa la nit dels assassinats.

En casos anteriors, hem trobat l'assistència ineficaç de l'advocat en què no s'ha intentat investigar la mitigació, tot i que s'haurien pogut presentar proves atenuants substancials. Vegeu Rose, 675 So.2d a 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (ordenant una nova fase de penalització en què el fracàs de l'advocat per investigar i descobrir proves de mitigació, incloses les hospitalitzacions psiquiàtriques prèvies, va donar lloc a una fase de penalització poc fiable). Tanmateix, també hem trobat que el tribunal de primera instància va negar correctament l'alleujament quan l'advocat va dur a terme una investigació suficient de la mitigació de la salut mental abans del judici, però va prendre una decisió estratègica de no presentar aquestes proves. Per exemple, a Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), on un psicòleg va determinar que l'acusat tenia un trastorn de la personalitat antisocial, però no un trastorn orgànic del cervell, vam negar una assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat. per la manca d'investigació per part de l'advocat.

Tot i que Banks afirma que Seliger no va consultar experts en salut mental, el registre mostra clarament que l'advocat va consultar experts en salut mental i va decidir una estratègia després de considerar les seves opcions. Quan Seliger va ser designat per al cas, el doctor McClaren, un professional de la salut mental, ja havia estat assignat al cas. En preparació per al judici, Seliger va consultar el doctor McClaren, que va entrevistar a Banks dins de les vint-i-quatre hores posteriors als assassinats. Seliger va optar per no trucar al Dr. McClaren al judici perquè considerava que el metge havia fet un informe desfavorable. A més, les proves de l'expedient indiquen que Seliger va dur a terme una àmplia investigació en aquest cas. Seliger va adquirir els registres escolars, militars, laborals i mèdics de Banks. A més, Seliger va entrevistar els membres de la família de Banks i altres persones que el coneixien.

Seliger també va declarar que va revisar els registres del Dr. Woodward i que era conscient de l'abús físic de Banks durant la infància. Seliger va revisar l'informe del Dr. McClaren que parlava del possible abús físic de la infància de Banks. Seliger també va parlar sobre l'abús infantil de Banks amb els seus pares. Seliger va declarar que, basant-se en la seva experiència prèvia al comtat de Gadsden, la incapacitat per establir una connexió entre l'abús de Banks, que va durar un període de temps finit durant la seva infància, i els assassinats, i la bona reputació de la família a la comunitat, va sentir que que l'estratègia de maltractament infantil seria ineficaç. Els bancs no han demostrat una conducta deficient en no presentar les proves d'abús infantil.

A l'audiència de proves, l'advocat va declarar que no recordava que Banks tingués antecedents documentats d'alcoholisme. A més, Seliger va considerar que la introducció de proves dels actes criminals passats de Banks, que implicaven el consum d'alcohol, seria incompatible amb la seva teoria del cas. Seliger va indicar que si hagués intentat establir que Banks només era violent quan consumia alcohol, és probable que hauria obert la porta perquè l'Estat presentés proves que destaquessin els antecedents criminals de Banks.

L'argument de Banks que l'advocat va ser ineficaç per no consultar a un expert en salut mental sobre el paper que va jugar l'alcohol en els assassinats es basa principalment en les opinions d'experts del Dr. Partyka i el Dr. Larson. Pel que fa al testimoni pericial, aquest Tribunal ha afirmat: El testimoni d'opinió adquireix la seva màxima força en la mesura en què es recolza en els fets de què es parla, i el seu pes disminueix en la mesura en què aquest suport és mancat. Murs contra Estat, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). En el present cas, existien poques proves per recolzar l'afirmació de Banks que estava intoxicat en el moment dels assassinats. Durant la fase de sanció, l'advocat del judici va presentar proves sobre el consum d'alcohol de Banks prop del moment dels assassinats. Annie Pearl i Leonard Collins van declarar que havien servit a Banks entre cinc i set cerveses de licor de malta de setze unces. Tot i que les proves van demostrar que Banks havia consumit una quantitat substancial d'alcohol la nit de l'assassinat, les proves no van recolzar una conclusió d'intoxicació en el moment dels assassinats. En recurs directe, aquest Tribunal ha manifestat:

Tot i que la intoxicació voluntària o el consum de drogues pot ser un mitigador, si ho és realment depèn dels fets particulars d'un cas. [Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Concloem que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en trobar que no hi havia proves suficients per establir que l'apel·lant estava sota els efectes de l'alcohol. El testimoni va revelar que en les hores anteriors als assassinats, l'apel·lant va estar present en un bar local, on se li van servir entre cinc i set racions de setze unces de licor de malta durant un període d'aproximadament cinc o sis hores. Malgrat el seu consum d'alcohol, l'apel·lant va guanyar diversos partits de billar al llarg de la nit i no va mostrar signes visibles d'embriaguesa, com ara problemes de parla o ensopegada. Així mateix, les circumstàncies dels mateixos delictes demostren que es van cometre de manera intencionada. L'apel·lant va conduir al remolc de Cassandra Banks, va entrar sense encendre els llums, va disparar a la senyora Banks a l'estil d'execució mentre dormia, i després va anar a l'habitació de Melody Cooper.

Així, tot i que havia ingerit una quantitat considerable d'alcohol abans dels assassinats, les accions de l'apel·lant tant abans com durant els assassinats i el temps durant el qual es va consumir l'alcohol donen suport a la conclusió del tribunal de primera instància que no hi havia proves suficients per establir que l'apel·lant estava sota la influència de l'alcohol quan va agredir i matar a Melody Cooper. El tribunal de primera instància va considerar que, fins i tot si s'hagués establert aquesta mitigació no estatutària, només se li concediria un pes mínim. Per tant, qualsevol possible error en trobar que aquest mitigador no estava establert era inofensiu. Vegeu també Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (confirmant la conclusió del tribunal de primera instància que el consum de drogues i alcohol de l'acusat ni tan sols va arribar al nivell de circumstància atenuant no legal). Bancs, 700 So.2d a 368.

Banks no ha pogut demostrar que l'estratègia de l'advocat per a la presentació de les proves de la fase de sanció era deficient. Per tant, no té dret a un alleujament en aquesta qüestió.

Finalment, Banks argumenta que Seliger va ser ineficaç per permetre que Garcia presentés l'argument final a la fase de penalització. Banks argumenta que l'argument final de Garcia demostra que no tenia l'experiència i els coneixements necessaris per gestionar un cas de capital. Tot i que Banks no va plantejar aquesta qüestió en la seva moció d'alleujament posterior a la condemna i el tribunal de primera instància no es va pronunciar sobre aquesta qüestió, el tribunal de primera instància va permetre a Seliger abordar la qüestió durant el seu testimoni. Seliger va afirmar que va optar per permetre que Garcia faci l'argument final perquè estava més emotiu que Seliger. L'argument final de Garcia, d'acord amb l'estratègia de Seliger, va subratllar repetidament que la vida de Banks valia la pena salvar-se. Garcia va destacar els antecedents escolars de Banks, el seu servei militar i el seu historial laboral. García també va assenyalar el paper que va tenir l'alcohol en l'assassinat. Tot i que Garcia no va reiterar les instruccions del jurat durant la discussió final, sí que va esmentar els factors del cas que eren agreujants i atenuants. El jurat va rebre instruccions que els obligaven a ponderar les circumstàncies agreujants del cas amb les circumstàncies atenuants.

Banks no ha pogut demostrar que l'argument final de Garcia era deficient. Per tant, neguem l'alleujament en aquesta qüestió.

II. PETICIÓ HABEAS

Banks argumenta que l'estatut de la pena de mort de Florida és inconstitucional perquè el jurat no estava obligat a fer conclusions concretes sobre l'agreujament i la mitigació. Banks argumenta a més que l'estatut de Florida és inconstitucional a la llum de les decisions de la Cort Suprema dels Estats Units a Jones v. United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) i Apprendi c. Nova Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Aplicant aquestes decisions al cas present, Banks argumenta que és evident que els agreujadors de l'esquema de condemna a la pena de mort de Florida són possiblement elements del delicte que s'han d'acusar a l'acusació, presentar-se a un jurat durant la fase de culpabilitat i provar més enllà. un dubte raonable.

La reclamació d'Apprendi de Banks s'ha de considerar a la llum de la decisió recent de la Cort Suprema dels Estats Units a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), que va fer aplicable Apprendi als casos de capital. Vegeu Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), cert. denegat, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). A Bottoson, vam rebutjar el tipus de desafiament constitucional que presenta Banks en aquest cas. Tornem a rebutjar aquesta afirmació. A més, cal destacar que el tribunal de primera instància va considerar com a agreujants que Banks havia estat condemnat prèviament per un delicte violent i que l'assassinat es va cometre durant el transcurs d'un delicte. Ambdós factors impliquen circumstàncies que es van presentar al jurat i que es van trobar fora de qualsevol dubte raonable. Es denega el relleu Habeas basat en Apprendi/Ring.

CONCLUSIÓ

En conseqüència, afirmem la denegació del tribunal de primera instància de l'alleujament posterior a la condemna i denegam la petició de Banks d'habeas corpus. Així està ordenat. WELLS, PARIENTE, LEWIS i QUINCE, JJ., i SHAW i HARDING, jutges superiors, hi coincideixen. ANSTEAD, C.J., només coincideix en el resultat.

Banks v. Secretary, Departament de Correccions de Florida, 491 Fed.Appx. 966 (11è Cir. 2012). (Habeas)

Antecedents: l'acusat no va contestar al Tribunal de Circuit, comtat de Gadsden, William Gary, J., dos càrrecs d'assassinat en primer grau per la mort de la seva dona i la seva fillastra. Després que l'acusat fos condemnat a mort, va recórrer. El Tribunal Suprem de Florida, 700 So.2d 363, va afirmar. L'acusat va demanar l'alleujament de l'estat després de la condemna. El Tribunal de Circuit, Gary, J., va negar l'alleujament. L'acusat va recórrer i va sol·licitar l'habeas corpus estatal. La Cort Suprema de Florida, 842 So.2d 788, va afirmar i va negar l'alleujament de l'habeas. L'acusat va presentar una petició d'alleujament d'habeas federal amb quatre anys de retard i l'estat va demanar un judici sumari. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord de Florida, núm. 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, jutge de districte superior dels Estats Units, 2005 WL 5899837, va atorgar una sentència sumaria i va desestimar la petició d'habeas. L'acusat va demanar alleujament de la sentència a la llum de la decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units. El Tribunal de Districte va denegar la moció, però va concedir el certificat d'apel·lació. L'acusat va recórrer.

Holding: El Tribunal d'Apel·lacions, Wilson, jutge de circuit, va considerar que la petició d'habeas federal de l'acusat era inoportuna, on el període entre el nomenament del segon advocat posterior a la condemna i la presentació de l'habeas federal superava el termini de prescripció d'un any. Afirmat.

WILSON, jutge de circuit:

El condemnat a mort Chadwick Banks apel·la la denegació de la seva moció d'alliberament de la sentència 60 (b) (6) de la Regla Federal de Procediment Civil. Banks afirma que la decisió del Tribunal Suprem a Holland v. Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), és una circumstància extraordinària segons la Regla 60(b)(6) suficient per justificar la reobertura de la sentència definitiva d'acomiadament en aquest cas. Després de revisar l'expedient i tenir en compte els arguments exposats en els escrits i en la presentació oral, afirmem.

I. HISTÒRIA DE LA REPRESENTACIÓ

Banks no va contestar dos càrrecs d'assassinat en primer grau per la mort de la seva dona i la seva fillastra l'any 1997. Tampoc es va oposar a l'agressió sexual de la seva fillastra, un nen menor de dotze anys. Banks va rebre una cadena perpètua amb una pena mínima obligatòria de 25 anys per l'assassinat de la seva dona. Banks també va rebre una cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional durant 25 anys per l'agressió sexual de la seva fillastra. Un jurat va recomanar una condemna a mort per un vot de 9 a 3 per l'assassinat de la seva fillastra, i el tribunal de primera instància va condemnar Banks a mort. El 28 d'agost de 1997, la Cort Suprema de Florida va confirmar la condemna de Banks en apel·lació directa. Vegeu Bancs contra Estat, 700 So.2d 363 (Fla.1997). El cas de Banks es va convertir en definitiu en una revisió directa quan la Cort Suprema dels Estats Units va denegar la seva petició d'un escrit de certiorari el 23 de març de 1998. Vegeu Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); vegeu també Clay v. United States, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (S'adjunta definitiva quan [el Tribunal Suprem] afirma una condemna sobre el fons per revisió directa o denega una petició d'escrit de certiorari....). El termini de prescripció d'un any d'AEDPA va començar a comptar l'endemà, 24 de març de 1998. Vegeu San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. denegat subnom., San Martin v. Tucker, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); vegeu també 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). En la revisió de les garanties, tres advocats van representar Banks: Gary Printy, Jeffrey Hazen i Terri Backhus.

1. Gary Printy

El primer advocat de garantia de Banks va ser Printy, que va ser designat per representar a Banks en els procediments estatals posteriors a la condemna el 2 de setembre de 1998. El 18 de setembre de 1998, Banks va escriure a Printy i va demanar que Printy plantegés totes les qüestions estatals i federals a temps. Banks va tornar a escriure a Printy el 8 de gener de 1999 i va declarar: Encara no he rebut cap resposta de tu després de la meva condemna i vull fer-te algunes preguntes sobre què posaràs a les meves mocions. Per a mi és important que poseu totes les meves qüestions perquè he sentit de companys presos que es tracta de totes les possibilitats que ens dóna el tribunal en aquests procediments. Després de no rebre cap resposta, Banks va tornar a escriure a Printy l'1 de març de 1999 i va preguntar sobre alguna data que marcava una gran diferència en el termini i va preguntar quines dates s'aplicaven al seu cas. També va dir: Si us plau, feu-m'ho saber tan aviat com pugueu, Sr. Printy perquè m'estic preocupant una mica.

El 9 de març de 1999, Printy va sol·licitar una ampliació del termini posterior a la condemna estatal. La sol·licitud es va atorgar el 22 de març de 1999, un dia abans de l'expiració del termini d'habeas federal (que, per cert, va ser d'un any a partir de la data de denegació de l'audiència a la Cort Suprema de Florida sota 28 U.S.C. § 2254). Printy va respondre a Banks l'11 de juny de 1999, amb una breu carta d'explicació i una còpia de la moció posterior a la condemna que havia presentat un dia abans, el 10 de juny. A continuació, FN1 Printy va escriure a Banks el 8 d'agost de 2000, explicant que un federal La petició d'habeas es presentarà al final del litigi judicial estatal. En aquell moment, el termini d'habeas federal del 24 de març de 1999 havia passat. Printy mai va presentar la petició d'habeas.

FN1. El tribunal de primera instància va denegar aquesta petició i la Cort Suprema de Florida la va confirmar el 20 de març de 2003. Vegeu Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. Jeffrey Hazen

El 15 d'octubre de 2003, Hazen va ser designat pel tribunal de districte per representar a Banks. Hazen va notificar a Banks per primera vegada que el termini d'habeas s'havia trencat. Aleshores, Hazen va presentar una petició federal per a un escrit d'habeas corpus l'1 de desembre de 2004. La petició va arribar amb quatre anys de retard. L'Estat va presentar un judici sumari el 18 de gener de 2005. Hazen va presentar una moció per a una pròrroga de termini el 2 de febrer de 2005, que va ser atorgada. Un mes més tard, Hazen va demanar una altra pròrroga i va presentar una moció per retirar-se com a advocat. Posteriorment, el tribunal va acceptar la moció de retirada.

3. Terri Backhus

Backhus, l'advocat actual de Banks, va ser nomenat el 20 d'abril de 2005 per presentar una resposta a la moció de l'Estat de judici sumari. Mentre revisava els fets dels casos, Backhus va demanar una pròrroga de temps abans de respondre al judici sumari. Durant aquesta revisió, Backhus es va adonar que Printy mai havia sol·licitat ni obtingut els registres públics del dipòsit estatal sobre el cas de Banks. Backhus es va veure obligat a presentar una resposta abans de rebre els fitxers del dipòsit. La moció de judici sumari de l'Estat es va atorgar el 29 de juliol de 2005. El tribunal de districte va considerar que el termini per presentar la petició d'habeas federal de Banks era un any després que la seva condemna fos definitiva, o el 23 de març de 1998. Per tant, el termini d'habeas era el 24 de març. 1999, i la petició de Banks va ser inoportuna.

El 14 de juny de 2010, el Tribunal Suprem va decidir Holland, 130 S.Ct. 2549. A la llum d'aquesta decisió, Banks va proposar anul·lar la seva sentència d'acord amb la Regla 60(b)(6). El 20 de setembre de 2011, el tribunal de districte va denegar la moció de Banks, però va atorgar un certificat d'apel·lació sobre la qüestió de si la decisió del Tribunal Suprem a Holanda... és una circumstància extraordinària segons Fed.R.Civ.P. 60(b)(6) suficient per justificar la reobertura de la sentència definitiva d'acomiadament en aquest cas.

II. NORMA DE REVISIÓ

Revisem la denegació d'un tribunal de districte d'una moció de la Regla 60(b)(6) per abús de discreció. Vegeu Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (per curiam); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11th Cir.2006) (per curiam); Alt v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11th Cir.1990). La determinació del tribunal de districte dels fets rellevants es revisa per detectar un error evident. Vegeu San Martin, 633 F.3d a 1265.

La regla 60(b)(6), la disposició de catchall de la regla 60, autoritza l'alleujament per qualsevol altre motiu que justifiqui l'alleujament de l'aplicació de la sentència. A Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), el Tribunal Suprem va reconèixer que la Regla 60(b) té un paper indiscutiblement vàlid a jugar en els casos d'habeas. 545 EUA a 534, 125 S.Ct. a 2649. Més concretament, una moció de la Regla 60 (b) que impugna només la decisió prèvia d'un tribunal de districte que una petició d'habeas estava prescrita no és l'equivalent a una petició d'habeas successiva i pot qualificar per a l'alleujament de la Regla 60 (b). Id. a 535–36, 125 S.Ct. a 2650. Tanmateix, l'alleujament d'acord amb la Regla 60 (b) (6) ... requereix que es mostri 'circumstàncies extraordinàries'. Id. al 536, 125 S.Ct. a 2650; vegeu també Cano, 435 F.3d a 1342. L'exempció de la sentència segons la Regla 60(b)(6) és un remei extraordinari. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (citant Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)). Fins i tot aleshores, si s'ha de concedir l'alleujament sol·licitat és... una qüestió de la bona discreció del tribunal de districte. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (alteració a l'original) (citant Booker, 90 F.3d a 442) (s'han omès les cometes internes).

III. DISCUSSIÓ

L'argument principal de Banks per reobrir la sentència que denega la seva petició d'habeas federal fora de termini és que l'estàndard de negligència de l'advocat d'Holanda, als efectes de la Regla 60 (b) (6), és en si mateix una circumstància extraordinària. En aquest cas, el tribunal de districte va considerar que Banks no ha demostrat prou que les circumstàncies de fet del seu cas corresponen a l'àmbit d'Holanda. Llei de l'onzè circuit. El tribunal va continuar dient que el canvi de llei, si n'hi hagués, obrat per Holanda, va ser tant menys extraordinari en aquest cas en particular per la falta de diligència de Banks a l'hora de presentar la seva petició d'habeas.

FN2. El tribunal de districte va subratllar, però, que encara que aquest cas estigués sota la competència d'Holanda, el fet que Printy no entén que obtenir una pròrroga per presentar la seva moció posterior a la condemna no afectaria la petició d'habeas, ja que Holland no va fer un canvi a la llei amb respecte a la simple negligència.

Suposant per als nostres propòsits que el tribunal de districte va equivocar-se en la seva sol·licitud de Gonzalez, FN3, ens queda determinar si els fets d'aquest cas estan sota l'àmbit d'Holanda, de manera que el tribunal de districte va abusar de la seva discreció en considerar que la decisió del Tribunal Suprem a Holanda va ser ella mateixa. no és una circumstància extraordinària. No obstant això, no hem de decidir aquesta qüestió avui, perquè Banks no pot explicar el moment en què Hazen va ser retingut i la data de presentació de la seva petició d'habeas.

FN3. Suposarem, sense decidir, que (1) el tribunal de districte va aplicar malament la interpretació de l'Onze Circuit de 28 U.S.C. § 2244(d)(2) en mantenir la conducta de Printy no va arribar al nivell necessari per a un peatge equitatiu; i (2) que Banks va ser diligent a l'hora de presentar la seva petició d'habeas durant la representació de Printy.

Fins i tot si trobéssim que Holanda és una circumstància extraordinària segons la Regla 60 (b) (6), el peatge equitatiu no s'estendria a tot el retard de més de cinc anys en la presentació de la petició d'habeas federal de Banks. Suposant que es va concedir als bancs un peatge equitatiu basat en la negligència de Printy durant el temps entre la finalització de la seva condemna i quan Printy va deixar de representar-se, la petició d'habeas federal de Banks encara seria inoportuna sota el període de prescripció d'un any d'AEDPA. Vegeu Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (fins i tot permetent un peatge equitatiu durant la representació de l'advocat predecessor, un cop aquest període es va pagar equitativament, els període encara va suposar més retard que el termini de prescripció d'un any d'AEDPA), cert. denegat, ––– EUA ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). En poques paraules, el període incalculable entre el nomenament de Hazen i la presentació de la petició d'habeas de Banks suposa més retard del que permet l'estatut de prescripció d'un any d'AEDPA.

A Chávez, aquest tribunal va considerar que Chávez no va presentar cap prova que reflectís una diligència raonable a l'hora d'instar l'advocat a sol·licitar l'alleujament posterior a la condemna abans, ni va intentar contactar amb el tribunal sobre la seva reclamació. Chávez va esperar 203 dies després de la conclusió dels seus procediments estatals posteriors a la condemna abans de decidir demanar ajuda al tribunal federal. Chávez, 647 F.3d a 1072–73 (citant Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (2005) perquè el peticionari no només es va mantenir en els seus drets durant anys abans de presentar la seva petició [estatal posterior a la condemna], sinó que també s'hi va asseure durant cinc mesos més després que el seu procediment [estatal posterior a la condemna] es va convertir en definitiu abans de decidir demanar ajuda tribunal federal)). Aleshores aquest Tribunal va decidir:

En resum, després de comptabilitzar el peatge legal segons § 2244 (d) (2), la petició d'habeas de Chávez es va presentar 520 dies després de l'expiració del període de limitació d'un any establert a la § 2244 (d). Fins i tot amb la generosa suposició que els 429 dies sencers mentre Lipinski representava a Chávez s'havien de pagar equitativament, la petició encara era 91 dies massa tard. Atès que els fets al·legats a la petició, encara que fossin certs, no justificarien un peatge prou equitatiu per fer-ho oportuna, el tribunal de districte no va abusar de la seva discreció en denegar la moció de Chávez per a una audiència probatòria per provar aquestes al·legacions. Id. al 1073.

Aquí, el rellotge d'estatut de limitacions de l'AEDPA va començar el 24 de març de 1998, i la data límit per a la petició d'habeas federal de Banks el 24 de març de 1999. Vegeu 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen va ser nomenat el 15 d'octubre de 2003. La petició d'habeas federal de Banks no es va presentar fins a l'1 de desembre de 2004. És a dir, 2.079 dies, o 5 anys, 8 mesos i 7 dies després de la data límit d'habeas del 24 de març de 1999. A més, fins i tot si haguéssim de facturar des del començament de la representació de Printy fins a la data en què Hazen va ser nomenat, els 413 dies de la representació d'Hazen abans de la presentació de la petició d'habeas de Banks es mantindrien sense comptes. Banks no ha presentat cap prova que estigués perseguint amb diligència els seus drets durant l'any, 1 mes i 16 dies que Hazen va retardar la presentació de la seva petició d'habeas per tal de garantir un peatge equitatiu. Per tant, no pot trobar el segon punt d'Holanda. FN4. La diligència requerida és una diligència raonable. Holanda, 130 S.Ct. al 2565.

Banks argumenta que era impossible que fos diligent quan pensava que el termini ja s'havia acabat, però fins i tot si suposem que ha complert amb la diligència, Banks no ha fet cap reclamació de negligència greu durant la representació de Hazen que suposaria una circumstància extraordinària. i permetre un peatge equitatiu inferior a 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Tal com va indicar correctament el tribunal de districte, les úniques referències a la representació d'Hazen en la present moció són que mai va proporcionar una ordre d'exhibició de la causa i que no va proporcionar a Banks una resposta a l'ordre. Aquesta conducta no és una negligència greu. Vegeu Holanda, 130 S.Ct. a 2564 (observant una instància extraordinària en què la conducta de l'advocat va constituir molt més que varietat de jardí o negligència excusable).

Al contrari, Hazen es va comunicar amb freqüència amb Banks sobre l'estat de la seva petició d'habeas federal. Hazen va escriure expressament a Banks i li va explicar que tenia previst esperar per presentar la petició federal d'habeas de Banks fins que hagués acabat una altra feina. Banks no ha al·legat cap fet ni ha ofert cap prova que reflecteixi més que la negligència de Hazen.

IV. CONCLUSIÓ

En el fons, en última instància, és la falta de negligència greu de Hazen el que confirma que, segons aquest registre, Banks no té dret a l'alleujament de la Regla 60(b)(6). Es confirma la sentència del tribunal de districte. AFIRMAT.