Les deliberacions del jurat van començar a deliberar dimecres en el judici contra 3 antics policies per violar els drets civils de George Floyd.
George Floyd Foto: Facebook Fiscals en el judici federal de tres antics policies de Minneapolis acusat de l'assassinat de George Floyd havia de convèncer els jurats que els agents van privar deliberadament a Floyd dels seus drets civils.
Va ser un repte important. És probable que els jurats lluitin amb el concepte mentre deliberen, tal com ho han fet els tribunals durant un segle. Es preveu que les deliberacions comencin dimecres. Aquí teniu una ullada als càrrecs i com s'aplica la voluntat:
A QUINS CÀRREGAS S'ENFRONTEN ELS OFICIALS?
Tou Thao i J. Alexander Kueng estan acusats d'haver violat deliberadament el dret de Floyd a estar lliure de convulsions irracionals en no intervenir per aturar l'oficial Derek Chauvin mentre va agafar el coll de Floyd amb el genoll. L'acusació diu que sabien què estava fent Chauvin i que Floyd estava emmanillat, no resistia i finalment no responia.
Kueng, Thao i Thomas Lane estan acusats de privar deliberadament a Floyd de la seva llibertat sense el degut procés, privant-lo específicament del dret a estar lliure de la indiferència deliberada d'un oficial davant les seves necessitats mèdiques. L'acusació diu que els tres homes van veure que Floyd necessitava atenció mèdica i deliberadament no el van ajudar.
Kueng es va agenollar a l'esquena de Floyd, Lane li va agafar les cames i Thao va impedir que els espectadors intervinguessin. Un fiscal va dir en els arguments finals dimarts que Lane no està acusat de no intervenir perquè va preguntar si Floyd s'havia de posar al seu costat.
QUINA ÉS LA DEFINICIÓ DE VOLUNTAT?
Els diccionaris solen definir-ho com l'adhesió intencionada a una acció o l'obstinació per mantenir un rumb independentment de les regles. El diccionari Merriam-Webster inclou com a sinònims la intransigència i la intransigència.
En contextos legals, la dolència és la intenció de cometre un delicte més el coneixement previ que una acció és il·legal.
> TOTS ELS CRIM NECESSITEN AQUEST ELEMENT?
No. Normalment, si algú sabia que alguna cosa era il·legal és irrellevant. Però és rellevant a alguns càrrecs, inclosos els que s'enfronten Kueng, Lane i Thao. En aquests casos, la ignorància és una defensa.
LA VOLUNTACIÓ ÉS UNA ALTA NORMA?
Sí. Requereix proves sobre el que els agents sabien en aquell moment. El llistó alt és un dels motius pels quals els fiscals sovint rebutgen presentar càrrecs.
Aleshores, els EUA L'advocat Preet Bharara va citar els desafiaments de la llei en anunciar que un agent de policia blanc de la ciutat de Nova York no s'enfrontaria a càrrecs federals de drets civils pel tiroteig mortal de Ramarley Graham el 2012. L'oficial va dir que va disparar creient que l'adolescent negre tenia una pistola. encara que no ho va fer.
resposta de l’església catòlica als guardians
Aquest és l'estàndard d'intencions més alt imposat per la llei, va dir Bharara. Ni l'accident, l'error, la por, la negligència ni el mal judici són suficients per establir una violació dels drets civils penals federals.
COM HAN ABORAT LA VOLUNTACIÓ ELS FISCALS EN AQUEST PROCÉS?
Els fiscals van passar molt de temps presentant proves de la formació dels agents. Van argumentar que els agents sabien que tenien el deure de prestar atenció mèdica a un sospitós que la necessitava de manera evident. Lane i Keung, encara que eren novells, van ser entrenats sobre la necessitat de posar de costat els sospitosos emmanillats perquè puguin respirar més fàcilment, van dir els fiscals.
Una antiga cap de formació del Departament de Policia de Minneapolis, Katie Blackwell, va declarar que els agents se'ls ensenya a intervenir si un altre agent utilitza una força excessiva.
La fiscal Manda Sertich va explicar als jurats en el seu argument final que la voluntat no vol dir que el govern hagi de demostrar que els agents van actuar amb mala voluntat cap a Floyd o van tenir la intenció de fer-lo. Va dir que el fet que els agents sabien que Floyd estava en angoixa però no van fer res després de moltes banderes vermelles és una prova de voluntat.
Pel que fa a l'acusació d'intervenció, va dir, els fiscals només havien de demostrar que els agents sabien que la força que Chauvin utilitzava no era raonable i que tenien el deure d'aturar-la, però no ho van fer.
COM HAN ABORAT LA VOLUNTACIÓ ELS ADVOCATS DEFENSORS?
Han intentat posar en dubte la qualitat i l'amplitud de la formació dels agents per soscavar l'afirmació que sabien que les seves accions eren il·legals.
Durant els arguments finals, l'advocat de Kueng, Tom Plunkett, es va retirar en aquell moment.
No estic intentant dir que no estava entrenat, va dir Plunkett. Estic dient que la formació va ser inadequada per ajudar-lo a veure, percebre i entendre el que passava aquí.
Quan va preguntar a Blackwell, l'advocat de Thao, Robert Paule, va dir que els agents van rebre una formació absolutament nul·la sobre com utilitzar un suport de cames. Blackwell va estar d'acord.
L'advocat de Lane, Earl Gray, va argumentar que el seu client estava preocupat per Floyd i, segons la seva formació, li va preguntar si l'havien de posar del seu costat, però va ser rebutjat.
COM VA SER LA VOLUNTACIÓ CLAU DE LA LLEI?
Va començar amb una llei federal de l'era de la Reconstrucció destinada a protegir els negres de les violacions dels seus drets. La idea de la voluntarietat es va afegir el 1909, però va prendre una decisió històrica del Tribunal Suprem per destacar la seva importància als judicis.
El cas, Screws contra els Estats Units, va involucrar un xèrif de Geòrgia, Claude Screws, i dos agents més que van colpejar mortalment Robert Hall després d'acusar-lo de robar un pneumàtic. Van colpejar l'home negre emmanillat i el van colpejar amb una barra de ferro durant 30 minuts.
L'alt tribunal va qualificar l'assassinat d'impactant i revoltant. Però va rebutjar les condemnes pels drets civils i va ordenar un nou judici a causa dels capricis de l'estatut i perquè els fiscals no van demostrar que els agents pretenien específicament violar els drets de Hall matant-lo.
Tanmateix, en comptes de declarar la llei inconstitucional, el tribunal va ordenar als tribunals de primera instància que fessin de la dolència una peça central dels processaments. Va descriure la voluntarietat com actuar amb una intenció específica de privar algú dels seus drets.
QUIN VA SER EL RESULTAT?
Quan el tribunal inferior va tornar a jutjar els oficials de Geòrgia sota la norma més alta, van ser absolts, va dir Paul J. Watford, un jutge d'apel·lació dels Estats Units, en una conferència publicada a la Marquette Law Review el 2014. Screws es va convertir en senador estatal.
Molts van veure la nova norma com un cop a la protecció dels drets civils. Però Watford va dir que, en retrospectiva, el fet que els jutges preservéssin la llei, almenys, assegurava un paper del govern dels Estats Units en la lluita contra... la brutalitat policial.
Si l'estatut hagués estat anul·lat, el poder del govern federal per perseguir aquests abusos s'hauria reduït dràsticament, va dir.
LA LLEI ÉS ENTURBADA?
Els defensors de la reforma diuen que sí.
Un informe de 2021 del Brennan Center for Justice, amb seu a Nova York, va qualificar l'estàndard de la voluntarietat de confús i onerós. Va argumentar que la llei hauria d'enumerar els actes prohibits per part de la policia, incloses les sufocacions de persones que no representen cap amenaça, dient que això facilitaria als jurats avaluar la culpabilitat.
El Senat aquest any va bloquejar un projecte de llei que hauria fet de la imprudència, més que la voluntat, l'estàndard.
La factura té nom la Llei de justícia a la policia George Floyd .
