Danny Joe Bradley L'enciclopèdia dels assassins

El Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units
Per a l'onzè Circuit

Resum:

Rhonda Hardin, de 12 anys, i el seu germà petit, Bubba, van quedar a càrrec del seu padrastre, Danny Joe Bradley. La mare dels nens, Judy Bradley, portava més d'una setmana hospitalitzada.

Aproximadament a les 8:00 p.m., Rhonda estava mirant la televisió amb Bubba i Bradley. La Rhonda estava estirada al sofà i li va demanar a la Bubba que la despertés si s'adormia perquè pogués anar al dormitori. Quan en Bubba va decidir anar al llit, en Bradley li va dir que no despertés la Rhonda sinó que la deixés al sofà. Bradley també va dir a en Bubba que anés a dormir a l'habitació que normalment ocupaven el senyor i la senyora Bradley en lloc de la seva pròpia habitació. Bradley va afirmar que s'havia adormit i que quan es va despertar, Rhonda havia desaparegut.

El seu cos va ser trobat l'endemà al bosc prop de l'apartament de Bradley. Havia estat violada, sodomitzada i estrangulada fins a la mort. Quan va descobrir que la seva 'desapareguda', Bradley va anar als seus sogres, després al veí del costat, abans d'anar a l'hospital. Va afirmar a la policia que no havia sortit de la casa abans de descobrir-la desapareguda, però va ser presenciat per un agent de policia prop d'on finalment es va descobrir el cos.

El seu germà va testimoniar més tard que Bradley sovint havia deixat inconscient els nens apretant-los el coll. Les proves de fibra de la casa i el maleter de Bradley també eren coherents amb les fibres de roba i roba de llit de la víctima.

Citacions:

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Apel·lació directa).
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley contra Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).
Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - ADN).

Menjar final/especial:

Bradley no va tenir cap sol·licitud d'àpat final. Va prendre dos entrepans d'ou ferrat per esmorzar i un berenar durant el dia.

Paraules finals:

Cap.

ClarkProsecutor.org

Departament de Correccions d'Alabama

DOC#: 00Z438 Reclusos: BRADLEY, DANNY JOE Gènere: M Raça: W Data de naixement: 9/7/1959 Presó Holman Rebuda: 8/8/1983 Càrrec: MURDER Comtat: CALHOUN

Preso executat per violació, assassinat de la seva fillastra

Notícies de Tuscaloosa

Divendres, 13 de febrer de 2009

ATMORE | Danny Joe Bradley va ser executat dijous per la violació i l'estrangulació de la seva fillastra de 12 anys, Rhonda Hardin.

Bradley, de 49 anys, va rebre una injecció letal a les 6:15 p.m. a la presó de Holman després de passar 25 anys al corredor de la mort d'Alabama. No va tenir cap declaració final. La seva germana va ser un dels testimonis.

El seu advocat havia demanat a la Cort Suprema que suspendís l'execució per permetre més revisió judicial de la demanda de drets civils de Bradley sobre una qüestió relacionada amb l'ADN del seu judici al comtat de Calhoun. El Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar la petició dijous a la tarda.

Es demana el retard de l'execució de l'assassí d'Alabama

Per Garry Mitchell - Opalika Auburn News

3 de febrer de 2009

MOBILE, Ala. (AP) - Un advocat del condemnat a mort d'Alabama Danny Joe Bradley, que va ser condemnat per la violació i l'assassinat de la seva fillastra de 12 anys el 1983, ha demanat a un tribunal d'apel·lacions federal que bloquegi la seva execució prevista la setmana vinent. . Però els fiscals van dir que Bradley, de 48 anys, de Piemont al nord-est d'Alabama, ha esgotat les seves apel·lacions i la seva execució per injecció letal, fixada per al 12 de febrer a la presó de Holman, prop d'Atmore, no s'hauria de retardar. És la segona de les cinc execucions previstes en els primers cinc mesos d'aquest any, una agrupació poc habitual per a Alabama, que no va tenir cap execució l'any passat.

L'advocat de Bradley, Theodore A. Howard, de Washington, DC, va dir dimarts per correu electrònic que se li va demanar a l'11è Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units, amb seu a Atlanta, que suspendís l'execució perquè el tribunal d'apel·lacions no ha resolt un problema d'ADN pendent davant seu en el cas de Bradley. . Les proves d'ADN no estaven disponibles quan Bradley va ser jutjat, i el Tribunal Suprem d'Alabama el 2001 li va concedir una suspensió de l'execució a l'espera de les proves d'ADN.

Va resultar que s'havien perdut algunes proves crítiques: hisops de kit de violació, diapositives de l'autòpsia i roba tacada de semen de la nena de 12 anys, però es van trobar articles de llit. Un jutge federal de Birmingham el 2007 va negar la demanda de Bradley per les proves que faltaven. Bradley va apel·lar a l'11è Circuit, que encara no s'ha pronunciat.

El fiscal general adjunt Clay Crenshaw, cap de litigi de capitals d'Alabama, ha instat l'11è Circuit a no endarrerir l'execució. En una presentació recent davant el tribunal d'apel·lacions, va dir que els articles de roba de llit, que es van guardar com a proves, van ser provats per ADN, la qual cosa va establir la culpabilitat de Bradley sense cap mena de dubte.

No estava clar dimarts quan el tribunal d'apel·lacions podria pronunciar-se sobre la sol·licitud de suspensió. L'estada que Bradley va rebre el 2001 va arribar una setmana abans de morir.

La seva condemna va ser el 24 de gener de 1983, per l'assassinat de la seva fillastra, Rhonda Hardin. Bradley estava cuidant la noia i el seu germà petit, Gary Bubba Hardin, quan va ser violada, sodomitzada i estrangulada després que el seu germà s'anés a dormir. La mare dels nens estava a l'hospital. El cos de Rhonda es va trobar l'endemà al matí en uns boscos a menys d'una milla de l'apartament de Bradley. El seu germà va declarar més tard en el judici del comtat de Calhoun que Bradley sovint havia deixat inconscients els nens apretant-los el coll.

A l'execució més recent d'Alabama, James Harvey Callahan, de 62 anys, també del comtat de Calhoun, va rebre una injecció letal el mes passat pel segrest, violació i assassinat d'una dona de Jacksonville el 1982.

El violador-assassí de la fillastra s'enfronta a l'execució

Anunciant de Montgomery

12 de febrer de 2009

ATMORE, - Danny Joe Bradley va buscar que el Tribunal Suprem dels Estats Units bloquegés la seva execució dijous per la violació i l'estrangulació de la seva fillastra de 12 anys, però els fiscals estatals diuen que les seves apel·lacions s'han esgotat. A l'espera d'una decisió del tribunal superior, Bradley, de 49 anys, es va enfrontar a una injecció letal a les 6 de la tarda. Dijous a la presó de Holman després de 25 anys al corredor de la mort d'Alabama.

L'advocat de Bradley va demanar una suspensió de l'execució del Tribunal Suprem per permetre una revisió judicial més gran de la demanda de drets civils de Bradley sobre un tema relacionat amb l'ADN del seu judici al comtat de Calhoun, però els tribunals inferiors ja han denegat aquesta sol·licitud. Tant el Tribunal Suprem d'Alabama com el Tribunal d'Apel·lació del Circuit dels Estats Units de l'11è, amb seu a Atlanta, es van negar anteriorment a bloquejar l'execució de Bradley, la segona de cinc establertes a Alabama durant els primers cinc mesos d'aquest any. L'estat no va tenir execucions l'any passat.

Bradley estava cuidant de Rhonda Hardin i el seu germà d'11 anys, Gary 'Bubba' Hardin, el 24 de gener de 1983, a Piemont quan la noia va ser assassinada. La mare dels nens portava més d'una setmana hospitalitzada. Bradley va afirmar que s'havia adormit i que quan es va despertar, Rhonda havia desaparegut. El seu cos va ser trobat l'endemà al bosc prop de l'apartament de Bradley. Segons els registres judicials, havia estat violada i sodomitzada.

Ara, pare d'un fill de 12 anys, el germà de Rhonda va dir a The Anniston Star en una entrevista recent que no ha perdonat Bradley i que no es pot imaginar perdre un fill a aquesta edat. En el judici de Bradley, el germà va dir que Bradley sovint havia deixat inconscients els nens apretant-los el coll.

Judy Bennett, de Piemont, que es va divorciar de Bradley, va recordar que la seva filla era una nen adorable a qui li agradava girar les rodes de carro i girar. 'És molt dolent que hagi estat violada d'una manera tan horrible', va dir Bennett al diari Anniston.

Theodore Howard, l'advocat de Bradley a Washington, D.C., va dir dimecres a la Cort Suprema dels Estats Units en una presentació que el cas de Bradley s'havia aturat 'a mig corrent' i que una suspensió permetria que continués. Les proves d'ADN no estaven disponibles a l'assaig original. Bradley va intentar localitzar per primera vegada articles per a proves d'ADN el juliol de 1996 amb l'ajuda d'un estudiant de dret associat al Projecte Innocence i va presentar una demanda el 2001 per proves d'ADN quan la seva execució era imminent, segons mostren els registres judicials.

El 2001, el Tribunal Suprem d'Alabama va concedir a Bradley una estada només una setmana abans de la seva execució programada per permetre les proves d'ADN dels articles de llit. L'ADN de Rhonda i l'ADN de Bradley es van barrejar en una manta que hi havia al llit de Rhonda, segons els registres judicials. Tanmateix, s'han perdut algunes proves crítiques, com ara el kit de violació i la roba tacada de semen. L'advocat de Bradley va presentar una demanda de drets civils amb l'esperança d'interrogar un seròleg forense que havia donat una declaració jurada sobre les proves perdudes.

Un jutge federal de Birmingham va rebutjar la sol·licitud i l'11è Circuit va confirmar aquesta decisió, dictaminant que 'no hi ha circumstàncies extraordinàries en el cas de Bradley que li donin dret a més accés a proves d'ADN després de la condemna'. 'Ja n'hi ha prou', va dir el fiscal general d'Alabama, Troy King, en una declaració del Tribunal Suprem oposant-se a més retards.

En l'execució més recent d'Alabama, James Harvey Callahan, de 62 anys, també del comtat de Calhoun, va rebre una injecció letal el mes passat pel segrest, violació i assassinat d'una dona de Jacksonville el 1982. Alabama té 207 reclusos en el corredor de la mort, incloses quatre dones.

ProDeathPenalty.com

El 24 de gener de 1983, Rhonda Hardin, de dotze anys, i el seu germà petit, Gary 'Bubba' Hardin, van quedar a càrrec del seu padrastre, Danny Joe Bradley. La mare dels nens, Judy Bradley, havia estat hospitalitzada durant més d'una setmana. Els nens normalment dormien en un dormitori de la residència i Danny Joe Bradley i la senyora Bradley en un altre.

La nit del 24 de gener de 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop i Dianne Mobley van anar a la casa de Bradley on van veure a Rhonda i Bubba juntament amb Danny Joe Bradley. Quan Bishop, Mobley i Isaac van sortir de la casa de Bradley aproximadament a les 8:00 p.m., Rhonda estava mirant la televisió amb Bubba i Bradley. La Rhonda estava estirada al sofà, després d'haver pres uns medicaments a primera hora del vespre. Va demanar a en Bubba que la despertés si s'adormia perquè pogués anar al dormitori. Quan en Bubba va decidir anar al llit, en Bradley li va dir que no despertés la Rhonda sinó que la deixés al sofà. Bradley també va dir a en Bubba que anés a dormir a l'habitació que normalment ocupaven el senyor i la senyora Bradley en lloc de la seva pròpia habitació.

Billet de 100 dòlars amb escriptura xinesa rosa

Aproximadament a les 11:30 p.m., Bradley va arribar a casa del seu cunyat, Robert Roland. Roland va declarar que Bradley va arribar conduint el seu automòbil i que estava 'molt' i 'va actuar de manera divertida'. Roland va declarar que Bradley 'va parlar fort i va actuar com si estigués nerviós i tot, cosa que mai l'havia vist fer abans'. El sogre de Bradley, Ed Bennett, va declarar que Bradley va venir a casa seva aproximadament a mitjanit i li va dir que Rhonda havia marxat.

El veí del costat de Bradley, Phillip Manus, va declarar que aproximadament a les 12:50 a.m., Bradley va aparèixer a casa seva. Manus va declarar que Bradley li va dir que ell i Rhonda havien discutit per algunes píndoles que Rhonda volia prendre. Va afirmar que s'havia adormit i quan es va despertar, Rhonda estava desapareguda. Aleshores, Bradley va dir: 'Deixa'm anar a casa de l'àvia de Rhonda i tornaré d'aquí a uns minuts'.

Bradley va tornar deu o quinze minuts més tard. Manus va suggerir que caminessin a l'hospital per dir-li a Judy Bradley que Rhonda havia desaparegut. Manus va declarar que Bradley volia anar a l'hospital en lloc d'informar a la policia de la desaparició de Rhonda. Manus i Bradley van esperar a l'hospital durant una hora i mitja abans de poder entrar a l'habitació de la senyora Bradley.

Durant aquest període de temps, Manus va intentar convèncer Bradley perquè anés a la comissaria per informar que Rhonda estava desapareguda. Quan els homes finalment van veure la senyora Bradley, ella va dir a Danny Joe Bradley que informés de la desaparició de Rhonda a la policia. Manus i Bradley van anar a la comissaria de policia on Bradley va dir a l'oficial Ricky Doyle que Rhonda estava desapareguda. Bradley també va dir a l'oficial Doyle que ell i la Rhonda havien discutit abans al vespre i que havia sortit de casa cap a les 11:00 o les 11:30 p.m. Bradley va afirmar que s'havia adormit i que quan es va despertar, Rhonda havia desaparegut. Va afirmar que va sortir de casa a les 23.30 h. anar a casa del seu veí a buscar a Rhonda. Bradley va indicar específicament que no havia sortit de la casa fins que va començar a buscar Rhonda i que va anar a la casa dels Manus quan va saber que Rhonda havia desaparegut.

Després de parlar amb l'oficial Doyle, Bradley i Manus van tornar a l'apartament de Manus. Aproximadament a les 7:30 a.m. del 25 de gener de 1983, el cos de Rhonda va ser trobat en una zona boscosa a menys de sis dècimes de milla de l'apartament de Bradley. El cos de Rhonda anava vestit amb uns pantalons de pana de color granat, una camisa de punt vermella de màniga curta, calçadors de ratlles verdes, blanques, marrons i morades, un sostenidor i un trencavents blau. Les sabates de tennis de la Rhonda estaven lligades amb un sol nus. Diversos membres de la seva família van declarar que sempre lligava les sabates amb doble nus.

Als noranta minuts després de descobrir el cos de Rhonda, dos agents de paisà del Departament de Policia de Piemont van arribar a la residència de Bradley. Els agents no tenien ordre de detenció ni causa probable. Tot i que el govern afirma que Bradley no va ser arrestat en aquell moment, Bradley afirma que li van dir que estava detingut per sospita d'assassinat, emmanillat, col·locat en un vehicle policial i portat a la comissaria de policia, on va començar un interrogatori a les al voltant de les 9:30 h.

Bradley va estar sota custòdia de la policia de Piemont des d'aquell moment fins aproximadament a les 4:00 a.m. del matí següent. Durant aquest període de gairebé dinou hores, els agents van llegir a Bradley els seus drets Miranda i el van interrogar. Bradley va dir a la policia que havia descobert Rhonda desapareguda aproximadament a les 11:20 o les 11:25 p.m. i havia anat a casa de Phillip Manus a buscar-la. També va dir als agents que no havia sortit de l'apartament fins que va començar la recerca de Rhonda.

A més de fer una declaració, Bradley va executar un formulari de consentiment per a la recerca autoritzant la policia a escorcollar la seva residència i el seu automòbil, va ser sotmès a raspat d'ungles i va ser transportat cap a i des de Birmingham, Alabama. Mentre estava a Birmingham, es va sotmetre a una prova de polígraf i proves de sang i saliva, i va donar la seva roba a les autoritats. Tot i que Bradley va cooperar amb la policia en la seva investigació durant aquest període de temps, afirma que ho va fer perquè la policia li va indicar clarament que romandria sota custòdia policial a menys que cooperés.

Després d'obtenir el formulari de consentiment per a l'escorcoll, la policia va escorcollar el seu domicili i el seu automòbil, incautant diverses proves físiques. Entre les proves incautades hi havia una funda de coixí, una tovallola blava humida d'un armari del bany, la coberta de la placa de l'interruptor de la llum de la sala d'estar, un llençol vermell, blanc i blau de l'habitació dels nens, un llençol blanc 'pesat' de la rentadora. , i mostres de fibra del maleter de l'automòbil de Bradley.

Abans del judici, el tribunal va negar les dues mocions de Bradley per suprimir aquestes proves. En el judici, l'Estat va presentar testimoni que, contràriament a les declaracions de Bradley a la policia tant el 24 de gener com el 25 de gener de 1983, l'oficial de policia Bruce Murphy havia vist Bradley al seu cotxe a les 21:30. a la zona on es va descobrir el cos de Rhonda. L'oficial Murphy, que coneixia Bradley des de feia més de vint anys, el va identificar positivament.

Les proves forenses de l'estat van demostrar que les ungles de Bradley coincideixen amb el llençol vermell, blanc i blau extret de l'habitació dels nens, les fibres dels escalfadors trobats al cos de Rhonda i el cotó dels pantalons que Rhonda portava el 24 de gener de 1983. L'Estat també va demostrar que les fibres trobades al maleter del cotxe de Danny Joe Bradley coincideixen amb les fibres de la roba de Rhonda.

Un patòleg va declarar que el cos de Rhonda tenia 'indicis de trauma, és a dir, contusions i abrasions al coll'. Tenia set ferides al coll; la més gran va ser una abrasió sobre la seva poma d'Adam. El patòleg va declarar que havia pres frotis i frotis de substàncies de la boca, el recte i la vagina de Rhonda. També va treure el contingut gàstric de l'estómac de Rhonda i els va lliurar al toxicòleg. Un expert en serologia forense va declarar que Danny Joe Bradley i Rhonda Hardin eren de sang de tipus O. Bradley és un no secretor de l'antigen H. Rhonda era una secretora. L'expert en serologia va declarar que l'antigen H no estava present en el semen extret de l'exotió rectal de Rhonda. El recte no produeix secrecions ni antígens H. A l'interior dels pantalons de Rhonda, es va trobar una taca que contenia una barreja de semen fecal amb espermatozoides presents.

La funda de coixí trobada al bany va revelar nivells elevats de plasma seminal i espermatozoides compatibles amb el grup sanguini tipus O. Hi havia petites taques de sang a la funda del coixí barrejades amb saliva. Aquestes taques també eren coherents amb un grup sanguini O. El llençol vermell, blanc i blau del llit de l'habitació dels nens contenia una taca de quatre per dues polzades i mitja que incloïa espermatozoides. La manta blanca que s'havia col·locat a la rentadora també tenia dues grans taques consistents amb semen fecal.

En ambdues taques, hi havia espermatozoides i no es van detectar antígens H. Es va trobar una combinació de semen i esperma amb l'antigen H a la tovallola blava situada al bany. Tot i que l'informe escrit indicava que la tovallola blava contenia una taca de semen fecal que contenia l'antigen H, l'expert va declarar en el judici que la seva anàlisi va revelar que la tovallola contenia una taca de semen vaginal no una taca de semen fecal i que la paraula fecal. en lloc de vaginal havia estat essencialment un error d'escriptors. Ella va testificar que com que la tovallola blava contenia una taca de semen vaginal, les secrecions de l'antigen H podrien haver vingut de les secrecions vaginals de Rhonda. El seròleg va declarar que el nivell baix d'antigen H era coherent amb un secretor femení perquè l'antigen H està present en nivells baixos a la vagina. La funda del matalàs contenia una sèrie de taques seminals.

En el judici, la cunyada de Bradley també va declarar que un dia després del funeral de Rhonda va sentir a Bradley dir: 'Sé en el fons del meu cor que ho vaig fer', i el fillastre de Bradley, Bubba Hardin, va testificar que Bradley havia fet sovint els nens. inconscients apretant-los el coll.

Bradley va declarar en la seva pròpia defensa. Va explicar les seves declaracions inconsistents a la policia suggerint que havia sortit de casa seva en el moment que l'agent Murphy l'observava, perquè tenia la intenció de robar un cotxe, treure'n el motor i vendre'l. Va afirmar que Gary Hardin, el pare de Bubba i Rhonda, li havia demanat que obtingués aquest motor. Hardin va declarar que no havia fet aquesta petició. El jurat va retornar un veredicte de culpabilitat d'assassinat amb la pena de mort pels càrrecs un i tres de l'acusació. Aquests càrrecs acusaven d'assassinat durant la comissió d'una violació o sodomia en primer grau. El mateix jurat va deliberar en la fase de càstig i va recomanar dotze a zero que Bradley fos condemnat a mort.

Alabama executa Danny Joe Bradley per l'assalt i l'assassinat de la seva fillastra el 1983 al Piemont

Per Tom Gordon - Birmingham News

12 de febrer de 2009

Danny Joe Bradley, resident al corredor de la mort d'Alabama durant més de 26 anys, va ser executat per injecció letal i va ser declarat mort a les 18:15. avui a la instal·lació correccional Holman. La Cort Suprema dels Estats Units va negar a principis del dia la suspensió de l'execució i va obrir el camí perquè fos condemnat a mort per la violació i l'estrangulació de la seva fillastra de 12 anys.

L'advocat de Bradley havia sol·licitat una suspensió de l'execució del Tribunal Suprem per permetre més revisió judicial de la demanda de drets civils de Bradley sobre un tema relacionat amb l'ADN del seu judici al comtat de Calhoun, però els tribunals inferiors ja havien denegat aquesta sol·licitud.

Bradley, de 49 anys, va ser condemnat per assassinar la seva fillastra de 12 anys, Rhonda Hardin, que va ser agredida i estrangulada sexualment al Piemont la nit del 24 de gener de 1983.

Bradley va ser el segon presoner del corredor de la mort d'Alabama executat en un mes. En el moment de l'assassinat de la seva fillastra, Bradley cuidava la nena de 12 anys i el seu germà petit, Gary Hardin Jr., mentre la seva mare estava a l'hospital. Alabama té ara 205 presos del corredor de la mort, tots menys quatre homes.

Jardí de Rhomda

MurderVictims.com

Rhonda va ser el meu primer fill. Una nena preciosa, nascuda el 15 d'agost de 1970. Tenia el cap ple de cabell negre i ulls blaus.

Només tenia 16 anys quan vaig donar a llum a Rhonda, i ella era el meu orgull i alegria. Rhonda era un nen alegre i feliç que creixia. No la va fer caure gaire. Estimava els nens i la seva família, especialment el seu germà petit Gary, amb qui era molt protectora. Tenia molts amics a l'escola i tots els que la coneixien l'estimaven i sabien que era especial.

Però la nit del 25 de gener de 1983, a l'edat de 12 anys, la meva preciosa Rhonda va ser morta. 'El malson d'un pare'. Estava a l'hospital esperant la cirurgia quan va venir el seu padrastre i em va dir que la Rhonda havia desaparegut. Li vaig dir que anés a la policia i fes un informe policial.

L'endemà al matí, la policia va venir a la meva habitació de l'hospital i em va dir que la meva preciosa Rhonda havia desaparegut. Ningú que no hagi perdut mai un fill podria ni imaginar el dolor i el dolor que vaig sentir en aquest moment. Em vaig quedar amb un buit dins meu que sabia que mai s'ompliria.

La policia va dir que no pensaven que havia estat molestada, perquè també anava totalment vestida amb abric i calçamells. Neu a terra, vaig pensar: 'Déu quant de temps va estar el meu nadó a la neu?' Vaig pensar en qualsevol cosa per alleujar el meu dolor i el meu dolor que sentia. L'únic que em va ajudar en aquell moment era saber que la policia va dir que no havia estat molestada.

Però aquest alleujament no va durar gaire. L'informe de l'autòpsia va mostrar que la meva preciosa Rhonda havia estat violada de totes les maneres possibles. I ara començava la caça de l'assassí. Però poc conegut per a mi era l'horror que vindria uns mesos després i que canviaria la meva vida per sempre.

Després d'uns mesos d'investigació, el padrastre de Rhonda va ser arrestat pel seu assassinat. Va ser com un malson. Vaig dir: 'Estimat Déu, NO, això no podria ser'. L'home amb qui m'havia estimat i m'havia casat m'havia pres una de les coses més precioses de la meva vida, la meva Rhonda.

Els procediments judicials van ser difícils de passar, però per la gràcia de Déu i de la meva família i amics, vaig aconseguir-ho.

El seu assassí va ser condemnat el juliol de 1983 i condemnat a mort. I sí, vol viure... lluitant contra la mort a cada pas del camí. Però si la meva Rhonda hagués tingut l'oportunitat, hauria dit: 'Si us plau, només tinc 12 anys, jo també vull viure'. No vull morir'. Però no se li va donar aquesta oportunitat. No li van donar 17 anys per lluitar per la seva vida. Va morir estrangulada i un cop al cap.

Ha estat un camí difícil per a mi i la meva família. Vaig sentir com si fos l'única persona al món que havia perdut un fill. Però ara m'adono que la vida de molts, molts nens és agafada cada any per persones que coneixen i en qui confien.

Quan acabo això amb llàgrimes pel meu fill, i per acabar, m'agradaria dir que no estic fent d'això un tema de pena de mort. És estrictament una pàgina de consciència i record per als nostres nens assassinats. Espero que envieu el vostre llaç groc en record de tots els nostres nens assassinats en aquest món cruel. Déu beneeixi tots i totes les persones que visiten aquest lloc. Si teniu cap pregunta, si us plau, envieu-me un correu electrònic, Judy Bennett.

ACTUALITZACIÓ: Danny Joe Bradley va ser executat el 12 de febrer de 2009.

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Apel·lació directa).

L'acusat va ser condemnat per assassinat capital de la seva fillastra a Circuit Court, Comtat de Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., i condemnat a mort. L'acusat va recórrer. El Tribunal d'Apel·lacions Penals, Bowen, P.J., va considerar que: (1) l'acusat va ser arrestat il·legalment; (2) el consentiment de l'acusat per a la recerca i la declaració a la policia es van donar voluntàriament; (3) L'Estat no tenia l'obligació de revelar la persona a qui es va fer una confessió exculpatòria; (4) les proves eren suficients per demostrar que la víctima va ser assassinada durant la comissió de violació i sodomia; i (5) la pena de mort era adequada a la llum de les circumstàncies agreujants. Afirmat.

BOWEN, Jutge President.

Danny Joe Bradley va ser acusat de l'assassinat capital de Rhonda Hardin, la seva fillastra de dotze anys. Un jurat el va condemnar per dos càrrecs d'una acusació de quatre càrrecs: assassinat durant una violació en primer grau i assassinat durant una sodomia en primer grau en violació del Codi d'Alabama 1975, § 13A-5-40 (a) (3) . Després d'una audiència de sentència, el jurat va recomanar per unanimitat la pena de mort. Després d'una investigació de presentació, el tribunal de primera instància va celebrar una vista de sentència i va condemnar Bradley a mort per electrocució. Bradley planteja vuit qüestions sobre aquesta apel·lació d'aquesta condemna i sentència.

jo

En condemnar Bradley a mort, el tribunal de primera instància va fer conclusions escrites dels fets. Aquestes troballes estan recolzades per l'evidència.

Després de considerar les proves i el testimoni presentats davant el Tribunal durant la fase de culpabilitat del judici en aquesta causa, el Tribunal considera el següent: Rhonda Hardin era una dona de dotze anys que residia al carrer Barlow 309, apartament B a Piemont, comtat de Calhoun. , Alabama, el 24 de gener de 1983. La unitat familiar que residia a l'adreça anterior estava formada per Rhonda Hardin, el seu germà petit, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, la mare de Rhonda i Gary; i l'acusat, Danny Joe Bradley, el marit de Judy i el padrastre de Rhonda i Gary.

Que els dies 24 i 25 de gener de 1983, Judy Bradley va estar absent de la llar, havent estat hospitalitzada durant uns tretze (13) dies, i que l'acusat, Danny Joe Bradley, era el tutor paterno dels menors, Rhonda Hardin i Bubba Hardin. .

Els Bradley (acusat, Rhonda i Gary Hardin) van ser visitats al seu apartament el vespre del 24 de gener de 1983 per Dianne Mobley, Jimmy Issac i Johnny Bishop que van marxar cap a les 20:00 h. i Bubba Hardin es va retirar per a la nit següent. Quan Bubba es va jubilar, la Rhonda estava adormida al sofà de la sala d'estar. Bubba va declarar que Rhonda li havia demanat que la despertés perquè pogués dormir al seu dormitori, però que Danny Bradley li va dir que deixés a Rhonda al sofà. Bubba va declarar que més tard es va despertar en una hora pel so d'una cadira que es va 'xocar' a la cuina i va sentir el desbloqueig de la porta del darrere; que no hi havia llums enceses ni so de televisió encès; que es va tornar a adormir i més tard va ser despertat per Danny que li va informar que Rhonda estava desapareguda. Danny Bradley va agafar a Bubba al costat.

Bubba va testificar que Danny Bradley jugaria un joc tant amb Rhonda com amb Bubba fent-los pensar en alguna cosa 'bo' mentre Danny els posava la mà al coll i aturava el flux de sang al cervell fins que van quedar inconscients.

Phillip Mannis residia a l'apartament dúplex contigu al 309 de Barlow Street i estava despert mirant la televisió fins a les hores del matí del 25 de gener. A les 12:50 a.m., Mannis va declarar que Bradley va trucar a la seva porta i va declarar que Rhonda Hardin estava desapareguda. Bradley va dir a Mannis que ell (Bradley) va trobar a Rhonda intentant prendre alguns dels medicaments amb recepta de la seva mare; que van discutir i ell es va adormir i en despertar-se va trobar que Rhonda havia desaparegut. Mannis es va oferir voluntari per ajudar a Danny Bradley a trobar Rhonda. Danny li va dir a Mannis que ell (Bradley) primer faria una visita a casa de l'àvia de Rhonda (Bennett). L'acusat va marxar de la ubicació de Barlow Street al seu cotxe durant deu a quinze minuts, va tornar i va informar a Mannis que Rhonda no era a casa de la seva àvia.

Robert Roland, cunyat de l'acusat, va declarar que Danny Bradley va arribar amb cotxe a casa de Roland aproximadament a les 11:30 p.m. i li va preguntar si havia vist a Rhonda. Quan a l'acusat se li va dir que no, va caminar una distància curta fins a casa d'Ed Bennett (els seus sogres i els avis de Rhonda) va tornar i se'n va anar.

Ed Bennett va declarar que Danny Bradley va arribar a casa seva 'al voltant de la mitjanit' buscant a Rhonda i després de no localitzar-la va marxar al cap de deu o quinze minuts.

L'agent de policia Bruce Murphy va declarar que va veure l'acusat al seu cotxe al carrer North Church Street al carrer Ladiga a les 21:30.

Phillip Mannis va declarar que Danny Bradley va tornar al seu apartament de Barlow Street cap a la 1:15-1:20 a.m. i va declarar que Rhonda no era als seus avis (els Bennett) i li va demanar a Mannis que l'acompanyés a l'hospital de Piemont per veure Judy Bradley. . A causa de la por declarada de poca gasolina al seu cotxe, Bradley i Mannis surten a peu per buscar Rhonda aproximadament a la 1:30 a.m. i arriben al voltant de les 2:00 a.m. Bradley i Mannis esperen al vestíbul de l'hospital durant aproximadament una hora a una hora. i mig, tal com afirma Bradley que tem molestar la seva dona hospitalitzada. Finalment, Mannis relaciona amb Judy Bradley que Rhonda està desapareguda. Els dos homes caminen cap a la comissaria de policia de Piemont i denuncien l'absència de Rhonda a l'agent de policia de Piemont Ricky Doyal a les 3:30 a.m. Danny Bradley relata a l'oficial que va discutir amb Rhonda a casa seva aquella nit, després es va adormir i després despertar a les 23:30 aproximadament. va descobrir que Rhonda havia desaparegut i va anar als seus veïns. Mannis i Bradley van tornar a l'apartament dúplex de Barlow Street i van arribar entre les 5:00 i les 5:10 a.m.

El cos de Rhonda Hardin va ser descobert en una zona boscosa a uns deu metres del carrer McKee a Piedmont, comtat de Calhoun, Alabama, aproximadament a les 7:00 a.m. del 25 de gener de 1983.

En el judici, es van produir proves i testimonis que afirmaven que Rhonda Hardin va ser víctima d'un homicidi i que la mort de l'esmentada Rhonda Hardin va ser asfíxia per estrangulació per aplicació de pressió externa al coll.

L'Audiència, a partir de les proves i testimonis, constata a més que el cos de Rhonda Hardin, presentava algunes indicis d'agressió sexual i que l'autòpsia practicada va indicar la presència de semen humà a la vagina, el recte, la boca i el contingut gàstric de la víctima.

A més, el Tribunal considera que l'acusat, Danny Joe Bradley, va ser transportat amb el vehicle del departament de policia a la comissaria de policia de Piemont el 25 de gener de 1983, aproximadament a les 9:30 a.m. per a un interrogatori rutinari com l'última persona coneguda que va veure la víctima amb vida. A la comissaria l'acusat va ser plenament informat dels seus drets legals i després va indicar el seu desig de cooperar amb l'autoritat legal. Durant el transcurs d'aquell dia, l'acusat va consentir l'escorcoll tant de l'apartament al 309 de Barlow Street com del seu automòbil. L'acusat, a més, va consentir que li prenguessin mostres de sang i saliva de la seva persona, així com rascades de les ungles i una mostra de pèl púbic. Després d'un ampli interrogatori durant tot el dia, inclòs un viatge a Birmingham, Alabama, l'acusat es va tornar a casa al 309 Barlow Street aproximadament a les 4:00 a.m. del 26 de gener de 1983.

Durant l'interrogatori de l'acusat per part dels agents de la llei estatal i de la ciutat de Piemont, l'acusat va afirmar que s'havia quedat a casa seva fins que va descobrir que Rhonda Hardin estava absent.

A més, el Tribunal considera, a partir de les proves i el testimoni, que l'acusat va fer la declaració en presència de Charlie Bennett i Russell Dobbs, en el fons, 'En el meu cor sé que ho vaig fer (sic)'.

El Tribunal considera a més, a partir de les proves i el testimoni, que l'acusat, Danny Joe Bradley, era un grup sanguini 'O' no secretor i que el semen trobat dins i sobre el cos de la víctima era coherent amb el que seria dipositat. per part de l'acusat. A més, els líquids seminals extrets del cos de la víctima són coherents amb les taques seminals trobades als llençols de l'apartament de l'acusat i trobades en una manta presa per l'acusat de l'hospital del Piemont tres dies abans de la desaparició de la víctima; que les proves de rascades de cabells, fibres i ungles tendien clarament a connectar l'acusat amb la roba de la víctima usada quan es va descobrir, amb els llençols i la manta que es van trobar a l'apartament de l'acusat l'endemà al matí, i les fibres del maleter de l'automòbil de l'acusat eren coherents amb les fibres de els pantalons vermells de pana de la víctima.

A més, el Tribunal considera, a partir del testimoni de l'acusat, que l'acusat va declarar que va mentir a les autoritats judicials quan va declarar que no va abandonar el seu apartament la nit del 24 de gener de 1983, fins que va descobrir que Rhonda Hardin estava desapareguda. En el judici, l'acusat va declarar que va sortir de l'apartament de Barlow Street cap a les 22.30 hores. el 24 de gener de 1983, amb la intenció de robar un cotxe, situat a l'altra banda del Piemont, que va agafar una bicicleta de 20 polzades per a nois d'un pati del carrer Hughes, va pedalar fins a la ubicació prevista, però va determinar que tenia l'oportunitat d'aprofitar el El cotxe previst no era bo, i va tornar a pedalar, tornant a casa cap a la mitjanit i va descobrir que Rhonda Hardin estava desapareguda. L'acusat va declarar que no va revelar aquesta informació abans per por que se li revoqués la llibertat condicional.

II

Bradley argumenta que el consentiment que va donar per escorcollar la seva casa i les seves declaracions a la policia van ser producte de la seva detenció il·legal i que, en conseqüència, ni les proves físiques obtingudes a casa seva ni les seves declaracions haurien d'haver estat admeses com a prova. La resolució d'aquest problema implica una sèrie de qüestions relacionades.

Aquest tribunal ha de determinar primer si Bradley va ser arrestat o si la seva situació era consensuada. Si s'ha produït una detenció, s'ha de determinar la legalitat d'aquesta detenció. Si la detenció va ser il·legal, primer hem de decidir si el consentiment de Bradley per a la recerca i les declaracions van ser voluntaris dins dels límits de la Cinquena Esmena i, si és així, si van ser el producte contaminat d'una detenció i una confiscació il·legals. Si Bradley va ser arrestat il·legalment, aquest tribunal fa dues determinacions. En primer lloc, si el consentiment per a la cerca i les declaracions es van donar voluntàriament en el sentit de la Cinquena Esmena a la Constitució dels Estats Units. Si el consentiment i les declaracions s'han donat voluntàriament, aquest Tribunal ha de determinar si cadascun d'ells va ser suficientment un acte de lliure albir per depurar la contaminació principal de la detenció il·legal. Estats Units contra Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9th Cir.1981).

ELS FETS

Les proves de l'Estat mostren que entre les 8:30 i les 9:30 del matí del 25 de gener de 1983, aproximadament una hora després que s'hagués descobert el cos de Rhonda, quatre agents de l'ordre van arribar a la residència de Bradley. L'agent de policia de Piemont Bruce Murphy i la seva parella, l'oficial Terry Kiser, anaven de paisà i conduïen una camioneta. El cap de policia de Piemont, David Amberson, va arribar amb el xèrif adjunt del comtat de Calhoun, Don Glass, al cotxe oficial del diputat. Bradley havia de ser recollit per ser interrogat perquè era un dels molts sospitosos. L'oficial Murphy i el cap Amberson van ser els únics oficials presents aquell matí que van declarar a l'audiència de supressió o al judici. FN1 Tots dos van negar haver informat Bradley que estava detingut. El cap Amberson va declarar que Bradley no estava arrestat, no va ser posat sota guàrdia i que era lliure de marxar quan volgués. Murphy va declarar que el cap Amberson estava al capdavant, que s'havia d'assegurar que [Bradley] fos a casa perquè Amberson anava de camí per parlar amb ell i que mai no li va dir res i no li va dir a Bradley per què l'havien recollit.

FN1. L'oficina de policia de Piemont, Greg Kiser, va declarar a l'audiència de supressió que no estava present quan Bradley va ser recollit per interrogar-lo a casa seva. L'oficial Murphy va declarar que anava acompanyat de l'oficial Terry Kiser. Terry Kiser mai va declarar.

Bradley va declarar que els oficials de Piemont Kiser i Murphy li van dir que estava detingut per sospita d'assassinat i li van dir que no parlés. Murphy el va empènyer contra el maleter del cotxe i el va emmanillar, li va agafar la cama, li va mirar el peu i li va dir a Kiser: Sí, aquesta és la empremta que tenim. Bradley va declarar que va ser escorcollat ​​fora de casa seva abans de ser col·locat al cotxe patrulla.

L'evidència de l'Estat guarda un silenci inexplicit sobre què va passar realment quan Bradley va ser recollit. Les proves de l'Estat no reflecteixen cap conversa entre Bradley i la policia a la residència de Bradley. El cap Amberson va emmanillar a Bradley i el va col·locar al cotxe del xèrif. Bradley va ser portat a l'Ajuntament on es van treure les manilles. Bradley va ser emmanillat perquè era la política habitual del departament de policia de Piemont emmanillar els sospitosos que estaven transportats.

Bradley va declarar que, després d'haver estat emmanillat i col·locat en un cotxe patrulla, el cap Amberson va arribar i va entrar al seu apartament durant dos o tres minuts. Amberson ho va negar. Bradley va ser portat a la comissaria i sense emmanillar. Les proves de l'Estat mostren que Bradley no va ser posat sota guàrdia mentre que Bradley va declarar que sí. A Bradley no se li va prendre empremtes digitals ni es va fotografiar, al contrari de la pràctica habitual amb els sospitosos de delictes detinguts.

Bradley va renunciar voluntàriament als seus drets Miranda. Bradley va declarar que només em van dir que si sentia que necessitava un conseller, ja ho sabeu, que s'aturarien fins que en tingués un. I li vaig dir: 'Bé, res a amagar (sic), no veig on hauria de necessitar assessorament'. Va ser interrogat per primera vegada aproximadament a les 10:00 d'aquell matí. En aquell moment, només s'obtenia informació de fons rutinària (nom, edat, data de naixement, adreça i feina). Cap a les 10:50 a.m., el sergent Gregory Kiser va obtenir un raspat de les ungles de Bradley.

A les 11:08 d'aquell mateix matí, Bradley va signar un permís escrit per buscar després que el sergent Danny Bradley li hagués llegit el formulari i li hagués donat l'oportunitat de llegir-lo ell mateix. Immediatament a sobre de la signatura de Bradley en aquest formulari de consentiment apareix el paràgraf següent: Dono aquest permís per escrit a aquests agents lliurement i voluntàriament, sense haver fet cap amenaça o promesa, i després d'haver estat informat per aquest oficial que tinc dret a negar-me. aquest registre i/o confiscació. (L'èmfasi afegit.) Bradley va declarar que va signar el formulari de consentiment perquè l'oficial Murphy em va dir que si col·laboraria, acceleraria el procés i que podrien arribar a mi i, ja ho sabeu, anar a algú més. Bradley també va declarar que estava molest i que realment no va poder respondre si va consentir la recerca pel que li va dir l'agent Murphy o perquè volia ajudar la policia i sabia que no tenia res de què preocupar-se. Bradley va negar que li diguessin que tenia dret a negar-se a signar el formulari de consentiment.

A Bradley se li va prendre una declaració una vegada després del migdia i abans d'uns quatre després que la seva casa fos escorcollada. Aquesta declaració era substancialment la mateixa que la que Bradley li havia dit a l'oficial Doyle quan va informar de la desaparició de Rhonda. A més, en el judici, el relat de Bradley dels fets del 24 i 25 de gener era substancialment idèntic a la declaració que va fer a la policia. En el judici, Bradley va declarar que va dir a la policia tota la veritat fins a cert punt i va admetre que havia mentit sobre haver estat a casa tota la nit i que, de fet, havia sortit de casa seva abans de descobrir que Rhonda havia desaparegut.

Les proves de l'Estat mostren que, la tarda del 25 de gener, Bradley va acceptar voluntàriament anar al Departament de Seguretat Pública de Birmingham on se li va fer una prova de polígraf, els resultats de la qual no apareixen a l'expedient. En un interrogatori, Bradley va declarar que va anar voluntàriament a Birmingham perquè sabia que no tenia res a amagar i que estava disposat a cooperar. Bradley va declarar que va cooperar com va poder. Bradley també va declarar que va cooperar perquè no tenia res a amagar i perquè li havien dit que com més aviat cooperés, més aviat podria marxar.

P [Advocat]: No és un fet que realment el que va passar en aquesta ocasió, que vau cooperar amb ells perquè sentiu que no teníeu res a amagar? no és cert? A [Bradley]: Sabia que no tenia res a amagar. P. Cert. Així doncs, vau cooperar amb ells al cent per cent; no ho vas fer? R. Em van dir que si col·laborava, com més aviat cooperi, més aviat me'n sortiré.

Bradley va ser retornat a casa seva aproximadament a les 4:00 del matí del 26 de gener de 1983, aproximadament vint hores després que la policia l'hagués recollit. El cap Amberson va declarar que Bradley li va dir que no tenia res a amagar i que volia quedar-s'hi fins que ho aclarís. Bradley va ser posat en llibertat sense càrrecs ni fiança.

El tecnòleg mèdic James Griffith va declarar que el 26 de gener, el dia que Bradley va tornar a casa, Bradley va donar de bon grat mostres de sang i saliva a la Clínica Mèdica de Piemont cap a les dotze d'aquell dia. Bradley va declarar que la policia li va dir que podia donar-los les mostres o que rebrien una ordre judicial, així que va dir: Bé, te la donaré. En el judici, Bradley va declarar que va donar les mostres de sang i saliva per voluntat pròpia: van demanar i vaig complir.

L'endemà, 27 de gener, Bradley, mentre era a casa seva, va consentir un segon escorcoll de la seva residència i va signar un permís per escrit per a la recerca. En aquell moment, la senyora Bradley estava present i va donar a la policia una roba interior bruta de Rhonda.

Bradley va tornar a l'Ajuntament tres o quatre vegades sota escorta policial. Bradley va declarar: Quan vinguessin a buscar-me, només, ja ho saps, hi aniria. Finalment va ser arrestat després de la seva acusació el 22 de març de 1983.

Quan Bradley va ser recollit el gener de 1983, tenia vint-i-cinc anys i estava casat. Havia cursat el desè de primària i feia de fuster i mecànic. Bradley no era aliè a la policia i al procediment penal. Els seus antecedents criminals revelen diverses detencions. En el moment de l'assassinat de Rhonda, Bradley estava en llibertat condicional per una condemna de 1982 per robatori en tercer grau.

* * *

La nostra revisió de l'expedient convenç aquest Tribunal que les proves, encara que totalment circumstancials, eren suficients per demostrar que Rhonda Hardin va ser assassinada durant la comissió d'una violació i sodomia.

La paraula durant tal com s'utilitza en la definició de delictes capitals significa en el curs o en relació amb la comissió de, o en la fugida immediata de la comissió del delicte subjacent o intent d'aquest. Codi d'Alabama 1975, § 13A-5-39.

Rhonda tenia dotze anys quan va morir estrangulada. Es va trobar semen humà a la seva boca, estómac, vagina i recte. Del testimoni pericial presentat, el jurat podria haver inferit correctament que Rhonda va tenir relacions sexuals i va desviar les relacions sexuals poc abans de la seva mort. Fibres dels pantalons Rhonda es va trobar amb altres fibres combinades trobades al maleter de l'automòbil de Bradley. Hi havia proves que la Rhonda normalment lligava les sabates amb un doble nus. Les sabates del cos de Rhonda estaven lligades amb un sol nus, cosa que suggereix que algú l'havia vestit i que estava morta abans de vestir-se. Les taques fecals, de semen i de líquid vaginal van indicar que el coit es va produir en un dormitori de la casa de Bradley.

Bubba Hardin va veure la seva germana viva per última vegada després de les 9:00 de la nit del 24 de gener de 1983. El senyor Manus, el veí de Bradley, va estar amb Bradley de 12:50 a 5:30 del matí del 25 de gener. El jurat podria haver conclòs que Rhonda devia haver estat agredida sexualment, assassinada i eliminat entre les 9:00 p.m. el 24 de gener i a les 12:50 del matí següent. Tenint en compte les edats i les relacions de les parts, la naturalesa del delicte i el període de temps dins del qual s'ha d'haver produït el delicte i l'eliminació del cos, les proves circumstancials donen suport a la conclusió raonable que Rhonda va ser assassinada durant o en el transcurs del , o en relació amb, la comissió d'una violació i sodomia. Taylor v. State, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. Estat, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), afirmat, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Cf. Beverly v. State, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Tot i que una autòpsia no va revelar cap evidència de trauma a l'àrea dels genitals, les proves també van ser suficients per demostrar que l'element de la compulsió forçosa estava present tant en la violació, § 13A-6-61, com en la sodomia, § 13A-6-63. Rhonda havia estat estrangulada. Feia quatre peus, deu i tres vuitè polzades d'alçada i pesava setanta-set lliures. Tenia set ferides o contusions al coll. Una vegada més, la totalitat de totes les circumstàncies ofereix una àmplia evidència per donar suport a la conclusió de la compulsió forçosa tal com defineix la llei: Força física que venç una resistència seriosa o una amenaça, expressa o implícita, que fa que una persona tingui por de morir immediatament o de lesions físiques greus. a si mateix o a una altra persona. Codi d'Alabama 1975, § 13A-6-60(8). Sota els principis de Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980), i Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. denegat, 368 So.2d 877 (Ala.1979), hi havia proves a partir de les quals el jurat podria concloure raonablement que les proves i totes les inferències raonables d'aquestes exclouen qualsevol hipòtesi raonable que no sigui la culpabilitat i la prova del corpus delicti dels delictes acusats.

VII

En condemnar Bradley a mort, el tribunal de primera instància no va equivocar-se en trobar com a circumstància agreujant el fet que el delicte capital es va cometre mentre Bradley estava involucrat en la comissió d'una violació, que és una circumstància agreujant descrita al § 13A-5-49. (4), tot i que la violació era un element del delicte capital acusat a l'acusació. § 13A-5-40(a)(3). El fet que un delicte de capital particular, tal com es defineix a la secció 13A-5-40(a), inclogui necessàriament una o més circumstàncies agreujants, tal com s'especifica a la secció 13A-5-49, no s'ha d'interpretar com a impedir la constatació i consideració d'aquesta circumstància rellevant o circumstàncies en la determinació de la sentència. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala.1985); Colley v. State, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard v. Estat, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), afirmat, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. denegat, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984); Heath contra Estat, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), confirmat, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. concedit en part, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L.Ed.2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), confirmat, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. denegat, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L.Ed.2d 796 (1985); Julius v. Estat, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), afirmat, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. denegat, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L.Ed.2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

El tribunal de primera instància va considerar correctament que el delicte capital era especialment odiós, atroç o cruel en comparació amb altres delictes capitals. § 13A-5-49(8). Aquesta circumstància agreujant només s'aplicava a aquells homicidis sense consciència o sense pietat que són innecessàriament tortuosos per a la víctima. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). A Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. denegat, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), l'acusat de vint-i-dos anys va estrangular una nena de dotze després de violar-la. Després de l'assassinat, l'acusat va ensenyar el cos a un amic i es va presumir: 'Ella no el renunciaria, així que el vaig haver de prendre'. 422 So.2d a 817. La Cort Suprema de Florida va declarar: L'expedient mostra que l'apel·lant va cometre la violació i l'assassinat de tal manera que fos especialment atroç, atroç i cruel. Id. al 819.

L'estat de Geòrgia té una circumstància agreujant similar que preveu que el delicte d'assassinat... va ser de manera escandalosa o vulgarment vil, horrible o inhumana, ja que va implicar tortura, depravació mental o agressió agreujada a la víctima. Ga. Codi Ann. § 27-2534.1(b)(7). A Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), el Tribunal Suprem de Geòrgia va considerar que es pot trobar tortura quan la víctima sigui sotmesa a abusos físics, sexuals o psicològics greus. abans de la mort. En el cas anterior Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. denegat, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), segons aquest mateix Tribunal, la tortura es produeix quan la víctima és sotmesa a un maltractament físic greu abans de la mort. Godfrey contra Geòrgia, [446] EUA [420] pàg. 431-32, 100 S.Ct. [1759] pàg. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Es pot considerar que l'abús sexual greu constitueix un maltractament físic greu. Casa contra Estat, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. denegat, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Ed.2d 1217 (1976). A la Cambra, el Tribunal Suprem de Geòrgia va considerar que la pena de mort no era excessiva ni desproporcionada en la condemna d'un acusat per dos càrrecs d'haver assassinat nens després de cometre actes de sodomia sobre ells.

Aquest tribunal no té cap dificultat per determinar de manera independent que aquest delicte capital va ser especialment odiós, atroç o cruel en comparació amb altres delictes capitals. A Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), la Cort Suprema dels Estats Units va considerar que la pena de mort pel delicte de violació d'una dona adulta era molt desproporcionada i constituïa un càstig excessiu prohibit per la Vuitena Esmena com a cruel. i un càstig inusual. En fer-ho, el tribunal va comentar la gravetat del delicte:

No descartem la gravetat de la violació com a delicte. És altament reprovable, tant en el sentit moral com en el seu menyspreu gairebé total a la integritat personal i l'autonomia de la víctima i al privilegi d'aquesta darrera d'escollir aquells amb qui s'estableixen relacions íntimes. A part de l'homicidi, és la 'última violació d'un mateix'. També és un delicte violent perquè normalment implica la força, o l'amenaça de força o intimidació, per vèncer la voluntat i la capacitat de resistència de la víctima. La violació va molt sovint acompanyada de lesions físiques a la dona i també pot causar danys mentals i psicològics. Com que soscava la sensació de seguretat de la comunitat, també hi ha danys públics. 433 U.S. a 597-98, 97 S.Ct. al 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Aquí, Rhonda no només va ser violada, sinó que va ser abusada sexualment i estrangulada fins a la mort. Rhonda no era un adult, sinó un nen de dotze anys. El seu agressor va ser el seu padrastre de vint-i-dos anys. La circumstància agreujant especialment odiosa, atroç o cruel estava justificada i plenament justificada en aquest cas.

IX

Aquesta secció tracta de l'abast de la revisió d'apel·lació requerida en un cas en què s'ha imposat la pena de mort. Aquest tribunal ha investigat tot l'expedient de l'apel·lació i no ha trobat cap error ni defecte que hagi afectat o probablement hagi afectat negativament cap dret substancial de Bradley. A.R.A.P. Regla 45A. No hi ha cap evidència a l'expedient que indiqui que la pena de mort es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari. Codi d'Alabama 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Una ponderació independent de les circumstàncies agreujants i atenuants convenç aquest Tribunal que la mort és la pena adequada. § 13A-5-53(b)(2).

Considerant tant el delicte com l'acusat, la pena de mort no és ni excessiva ni desproporcionada respecte a la pena imposada en casos similars. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), afirmat, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. denegat, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (assassinat/mort intencional per violació); Potts v. Estat, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), afirmat, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (coneixement carnal-assassinat intencionat/vida sense llibertat condicional); Vegeu també Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (abús sexual-assassinat/perpètua sense llibertat condicional); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (abús sexual-assassinat/perpètua sense llibertat condicional).

El tribunal de primera instància va constatar l'existència de dues circumstàncies agreujants: El delicte capital (1) es va cometre mentre l'acusat estava involucrat en la comissió o la fugida, després de cometre o intentar cometre, violació, concretament violació en primer grau, § 13A. -5-49(4) i (2) va ser especialment odiós, atroç o cruel en comparació amb altres delictes capitals, § 13A-549(8). El jutjat no va constatar l'existència de cap circumstància atenuant legal. § 13A-5-51. El jutjat d'instrucció sí que va tenir en compte que havia considerat les proves i el testimoni presentats al jurat i al Tribunal pel que fa als antecedents i el caràcter de l'acusat, ja que el mateix es refereix a les circumstàncies atenuants que hauria de ser degudament considerades pel Tribunal. Una revisió independent convenç aquest Tribunal que les conclusions del tribunal sobre les circumstàncies agreujants i atenuants estan recolzades per les proves.

Review convenç aquest Tribunal que Danny Joe Bradley va rebre un judici just i que la seva condemna per un delicte capital i la seva condemna a mort són adequades i s'han de confirmar. AFIRMAT.

Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

L'acusat va ser condemnat per assassinat capital i condemnat a mort pel Tribunal de Circuit, Comtat de Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., i l'acusat va apel·lar. El Jutjat d'Apel·lació Penal, 494 So.2d 750, va afirmar. En petició de revisió, el Tribunal Suprem, 494 So.2d 772, va confirmar. Després, l'acusat va presentar una petició d'alleujament posterior a la condemna, que va ser denegada pel Tribunal de Circuit, i l'acusat va recórrer. El Tribunal d'Apel·lacions Penals, Bowen, J., va considerar que: (1) la fallada de la fiscalia per revelar certa informació a l'acusat no constituïa Brady, la violació i (2) el material no es qualificava com a prova recent descoberta. Afirmat.

BOWEN, jutge.

Es tracta d'una apel·lació de la denegació del tribunal de circuit d'una petició d'alleujament posterior a la condemna.

El 1983, Danny Joe Bradley va ser condemnat per assassinat capital i condemnat a mort. Aquesta condemna i sentència es van confirmar en recurs directe. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), afirmat, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. denegat, Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

El 1987, Bradley va presentar una petició pro se per a l'alleujament posterior a la condemna segons la Regla 20, A.R.Cr.P. Temp. Després del nomenament de l'advocat, Bradley va presentar dues peticions modificades. Després de quatre audiències de proves, la petició va ser denegada. En aquesta apel·lació d'aquesta denegació, Bradley planteja dues qüestions: (A) que, d'acord amb la Regla 20.1(a), se li va negar el seu dret a un judici just perquè l'Estat no va revelar quatre elements d'evidència exculpatòria abans de el seu judici tal com ho exigeix ​​Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) i (B) que, d'acord amb la Regla 20.1(e), aquest material exculpatori qualifica com a prova recent descoberta, que li dóna dret a un nou judici.

jo

Bradley afirma que l'Estat li va retenir els quatre elements següents d'informació exculpatòria: (1) una suposada confessió de l'assassinat de la víctima, Rhonda Hardin, per part de Ricky McBrayer; (2) una confessió similar de Keith Sanford, (3) una nota de l'arxiu policial que implicava Ricky Maxwell i (4) resultats de proves forenses que eren invàlids o incompatibles amb la conclusió que només Bradley va tenir contacte sexual amb la víctima abans de la seva mort. .

(1) La confessió de McBrayer

La primera afirmació de Bradley, que l'Estat no va revelar l'existència d'una confessió de Ricky McBrayer a un tal Glenn Coffee Burns, no es pot revisar aquí. La manca de revelació de la suposada confessió de McBrayer es va plantejar en una moció per a un nou judici l'any 1983 i aquest tribunal va abordar en apel·lació directa el 1985. Vegeu Bradley v. State, 494 So.2d a 767-68. Un peticionari no rebrà una reparació en virtut de la [Regla 20] basat en cap motiu... [que] s'hagi plantejat o abordat en apel·lació o en qualsevol procediment col·lateral anterior... Regla 20.2(a)(4), A.R.Cr. .P. Temp.

A més, pel que fa a la confessió de McBrayer, el jutge de primera instància va fer les següents conclusions de fet en la seva ordre de 9 de gener de 1989, denegant la petició:

A l'audiència d'aquesta petició, Burns va declarar com ho va fer a l'audiència sobre la moció per a un nou judici. L'excap de la policia de Piemont David Amberson va declarar que McBrayer no havia confessat mai a cap agent de policia i que no hi havia cap motiu per arrestar McBrayer en relació amb l'assassinat de Rhonda Hardin. Amberson havia declarat anteriorment a la moció per a una nova audiència de judici que havia donat instruccions a l'antic agent de l'ABI Dave Dothard i a l'exoficial de policia del Piemont Charles Brown per investigar la possibilitat que McBrayer hagués estat implicat en l'assassinat, i que aquesta investigació va revelar que McBrayer no estava implicat. . (R. 478-479)

L'antic sergent detectiu Charles Brown va declarar en una declaració, que es va estipular com a prova, que la seva investigació el va portar a descartar McBrayer com a sospitós de l'assassinat de Rhonda Hardin. Brown també va declarar que era conscient dels 'sentiments durs' entre Burns i McBrayer quan Burns va fer el seu informe a la policia. Brown va declarar que sospitava de la reclamació de Burns quan es va portar per primera vegada a la policia. Brown també va testimoniar que McBrayer va negar haver estat implicat de cap manera en l'assassinat quan va ser interrogat després de la reclamació de Burns.

El fiscal de districte, Robert Field, va declarar a l'audiència de proves que hi havia nombrosos rumors que circulaven per la comunitat en el moment del delicte sobre qui podria haver estat implicat en l'assassinat. Field va testimoniar que el nom de McBrayer va sorgir juntament amb altres abans del descobriment de totes les proves del cas.

Rickey McBrayer va declarar a l'audiència de proves que la nit de l'assassinat es trobava al motel LaMont de Piemont amb amics. Després va viatjar a Geòrgia amb un parell de persones durant uns trenta minuts abans de tornar al Piemont, aproximadament a la foscor. McBrayer va declarar que no coneixia a Rhonda Hardin, que no estava present quan la van assassinar i que mai li va dir a Burns que la va matar. Va recordar haver estat interrogat per la policia un temps després de l'assassinat. McBrayer va declarar que mai va estar sol la nit de l'assassinat.

Aquest Tribunal assenyala que les parts van estipular com a prova un informe forense que indica que McBrayer té sang de tipus A i és un secretor. A partir de les proves forenses presentades al judici per assassinat capital del peticionari, McBrayer hauria estat en la mateixa classificació forense que Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis i Johnny Bishop. (R. 258-259). En conseqüència, McBrayer no seria un probable sospitós de la violació/sodomia de Rhonda Hardin. El peticionari va ser provat abans del judici i es va demostrar que no era un secretor. (R. 259)

Aquest tribunal considera, a més, després de considerar el testimoni i les proves presentades, que no hi ha cap mèrit a l'afirmació de Burns que McBrayer li va confessar. Aquest Tribunal considera que Burns no és creïble i veraç segons el testimoni presentat al judici, l'audiència de la moció per a un nou judici i l'audiència d'aquesta petició. Quan el testimoni de Burns entra en conflicte amb el d'Amberson i Brown, aquest tribunal accepta el testimoni dels dos antics policies del Piemont com a creïble i veraç.

A més, aquest Tribunal considera específicament que el Departament de Policia del Piemont no va ocultar indegudament la identitat de Burns a l'advocat del judici ni va informar de manera indeguda a l'advocat del judici que la confessió s'havia investigat i es va demostrar infundada. Els tribunals d'apel·lació han afirmat sobre la qüestió de la divulgació i les proves presentades a la vista probatòria van demostrar clarament que la suposada confessió era infundada.

(2) La confessió de Sanford

La segona petició esmenada de Bradley contenia la següent al·legació: que una persona de nom 'Keith Sanford' va dir a un informant sense nom que 'vam matar a Rhonda, i jo us mataré'. Aquesta declaració es va fer suposadament mentre el dit Keith Sanford estava intoxicat. i mentre sostenia un ganivet a l'informant sense nom. Aquesta informació es va comunicar al Departament de Policia del Piemont el 15 de febrer de 1983 o cap a aquest, però no es va comunicar als advocats del peticionari quan els van sol·licitar material exculpatori. Aquesta manca de divulgació d'aquesta informació va violar el dret del peticionari a un judici just i al degut procés legal.

En la seva resolució de denegació de la petició, el jutjat d'instrucció va fer les següents consideracions de fet respecte a aquesta demanda:

L'exinvestigador [del Piemont] Brown va declarar que una dona anònima de dinou anys es va posar en contacte amb ell per telèfon aproximadament tres setmanes després de l'assassinat i li va dir que estava en una posició d'intimitat sexual amb Sanford i en algun moment de la progressió d'aquesta intimitat. va canviar de parer i no va voler continuar amb l'acte. En un esforç per persuadir-la de continuar, Sanford suposadament la va amenaçar amb un ganivet i va dir que ell era el responsable de la mort de Rhonda en un esforç per coaccionar-la. Brown va preguntar a Sanford sobre aquesta denúncia en dues o tres ocasions, però no va poder desenvolupar cap informació de 'caràcter confirmable' que vinculés Sanford amb l'escena del crim o del crim. Brown no va tenir més contacte amb l'informant anònim. Per tant, Brown va descartar Sanford com a sospitós de l'assassinat de Rhonda Hardin.

Un formulari del Departament de Policia de Piemont, l'Annex 1 del demandat adjunt a la declaració de Brown, indica que Sanford va donar a la policia una coartada per a la nit de l'assassinat. Sanford va declarar a l'audiència de proves que va informar la policia del seu parador la nit de l'assassinat. El testimoni de Sanford era coherent amb la informació del formulari policial. Sanford va negar conèixer la víctima o haver estat implicada en la seva mort. Sanford va negar haver dit a ningú que va matar Rhonda Hardin.

L'exinvestigador de l'ABI, Dave Dothard, va declarar que Sanford no era un sospitós de l'assassinat. Dothard va declarar que no hi havia proves que Sanford estigués implicat en l'assassinat. L'exinvestigador Brown també va declarar que Sanford va ser descartat com a possible sospitós perquè les pistes de la investigació sobre qualsevol especulació sobre la seva participació en el crim s'havien seguit al màxim i no havien desenvolupat cap prova concreta. Brown va dir que no hi havia més pistes a seguir respecte a Sanford.

Després d'estudiar les proves i escoltar el testimoni, aquest Tribunal considera que l'al·legació relativa a Sanford és infundada. No hi havia proves que connectessin Sanford amb l'assassinat. Una trucada telefònica anònima sense cap justificació no va ser suficient per convertir Sanford en un sospitós en aquest cas. Les proves indiquen que la policia va comprovar la coartada de Sanford i el va descartar com a possible sospitós després de la investigació. Aquest jutjat no atorgarà al·legació a aquesta al·legació.

Per tal d'establir una violació Brady, l'acusat ha de demostrar (1) la supressió de proves per part de la fiscalia; (2) el caràcter favorable de la prova suprimida per a la defensa; (3) la materialitat de l'evidència suprimida. Monroe contra Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5th Cir.1979) cert. denegat, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L.Ed.2d 816] (1980). Vegeu Moore v. Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Ed.2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), revisat per altres motius, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton v. State, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). D'acord amb United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), les proves no revelades són materials segons la regla Brady... només quan és raonablement probable que el resultat del judici hauria estat diferent si les proves s'haguessin revelat a la defensa. Hamilton contra Estat, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. denegat, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L.Ed.2d 149 (1988).

Fins i tot quan hi ha una no revelació total de la informació, la prova és si l'ús de la informació en el judici hauria canviat el resultat creant un dubte raonable on no n'hi havia cap d'altra manera. Estats Units contra Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976); Jones v. State, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Tal com va afirmar la Cort Suprema dels Estats Units a Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

'Tot i que aquest Tribunal està disposat a corregir les vulneracions dels drets constitucionals, també sosté que no demana massa que la càrrega de demostrar una injustícia essencial sigui suportada per qui reclama aquesta injustícia i pretén que el resultat es deixi de banda, i que ser sostingut no com una qüestió d'especulació sinó com una realitat demostrable.» Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

L'argument de Bradley que la no revelació del nom de Keith Sanford com a un dels possibles sospitosos en aquest cas d'assassinat li va negar el degut procés té una semblança sorprenent amb l'argument presentat pel peticionari i rebutjat pel Tribunal d'Apel·lacions de l'Onze Circuit, a Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11th Cir.1984), cert. denegat, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

Mentre investigava l'assassinat, la policia va investigar diverses pistes i va trobar diversos 'possibles sospitosos'. El peticionari sosté que es va produir una violació de Brady perquè la defensa i el jurat tenien dret a conèixer els noms i proves relacionades amb aquests altres sospitosos. La demandada afirma que aquests 'possibles sospitosos' no eren fàcilment identificables, ja que la policia només va parlar amb aquests 'possibles sospitosos' per veure quina possible informació podien tenir; cap d'aquestes persones era sospitosa en el sentit que la investigació es va centrar realment en elles.

Brady exigeix ​​que la fiscalia presenti proves que algú altre podria haver comès el crim. Vegeu Sellers contra Estelle, 651 F.2d 1074 (5è Cir.1981). En comparació amb l'altre sospitós de Sellers, els 'altres sospitosos' del present cas van ser efímers. A Sellers, els informes policials indicaven que una altra persona havia admès efectivament haver comès el delicte del que s'acusava l'acusat. Id. a 1075. En aquest cas, els informes policials enumeraven centenars de possibles sospitosos. Trobar una violació de Brady en aquestes circumstàncies equivaldria a exigir al govern que remeti tota la seva investigació. Com que Brady no va crear aquest dret constitucional general al descobriment, vegeu Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), el peticionari no ha demostrat una infracció del procés degut. 735 F.2d a 1258.

Tal com indiquen les conclusions de fets del tribunal de primera instància, Bradley no va demostrar que la no divulgació d'un rumor infundat que vinculava Keith Sanford amb el delicte pel qual va ser condemnat Bradley hauria alterat el resultat del judici de Bradley.

(3) La nota de Ricky Maxwell

La segona petició modificada de Bradley també al·legava: que els investigadors del Departament de Policia de Piemont i de l'Oficina d'Investigació d'Alabama van rebre una nota de Danny Smith, un investigador de l'Oficina del Fiscal del Districte del Comtat de Cherokee, el 12 de maig de 1983 o cap al 12 de maig de 1983, que deia: 'Rickey Maxwell va matar Rhonda-Piedmont, AL.' Aquesta nota o la informació continguda no es va informar als advocats del peticionari després de la seva sol·licitud de material exculpatori. Aquesta manca de divulgació d'aquesta informació va violar el dret del peticionari a un judici just i al degut procés legal.

Pel que fa a aquesta reclamació, el jutjat d'instrucció va formular les següents conclusions:

[L'antic investigador de l'ABI Dave] Dothard va declarar que Smith va donar la nota, l'exhibició B del peticionari, a ell i a Brown. El 16 de maig de 1983, Dothard va entrevistar a Anita Beecham sobre la nota que havia escrit. Beecham era l'antiga xicota de Maxwell i havien estat vivint junts. Abans d'escriure la nota, Maxwell havia vençut a Beecham. Beecham va dir a Dothard que Maxwell l'havia presentat al peticionari i que Maxwell i el peticionari 'anarian sols junts a parlar'. Beecham no podia proporcionar a Dothard cap prova per connectar Maxwell amb l'assassinat, a part de la seva 'intuïció'. Dothard va testificar que hi havia No hi havia proves que Maxwell tingués cap implicació en l'assassinat de Rhonda Hardin. Segons Dothard, Maxwell no era un sospitós. Dothard va declarar que la nota no convertiria Maxwell en un sospitós perquè 'qualsevol pot escriure una nota'.

D'acord amb les proves presentades a la vista, aquest jutjat no considera fonamentada aquesta al·legació. La policia, en un termini de quatre dies després de rebre la prova B del peticionari, va entrevistar la seva autora, Beecham, per determinar si tenia alguna informació sobre l'assassinat. Després de l'entrevista, la policia va determinar que no hi havia proves per implicar a Maxwell i Hardin. Aquesta al·legació no té fons, ja que la policia va comprovar ràpidament la reclamació i va determinar que no tenia fonament. Aquest Tribunal no considera perjudici de cap dels drets del peticionari.

L'anàlisi de materialitat que vam plantejar en tractar l'evidència de Keith Sanford és igualment aplicable aquí. Simplement no hi havia una probabilitat raonable que, si la nota de Ricky Maxwell s'hagués revelat a la defensa, el resultat del judici hauria estat diferent.

La conclusió del tribunal de primera instància que la reclamació era infundada es recolza en el testimoni presentat a les audiències de prova, que va establir que els investigadors policials van rebre centenars de pistes, les van seguir en la mesura del possible i, sense proves que corroboressin els seus consells, van descartar moltes persones com a sospitosos.

El fiscal del districte va declarar: En un cas com aquest, és molt volàtil i molt publicitat. Els funcionaris de l'ordre s'ocupen de trucades sobre, ja saps, fulano ho va fer o aquest ho va fer. En aquest cas, el meu record és que van analitzar cadascuna d'aquestes pistes per determinar si hi havia o no credibilitat amb aquesta teoria.

L'advocat de la defensa Ralph Brooks va declarar de la següent manera: P. Senyor Brooks, seria una declaració justa dir que mentre es preparava per al judici en aquest cas, la comunitat del Piemont estava envaïda de rumors sobre qui va matar realment Rhonda Hardin? R. Jo diria que va ser una afirmació justa. P. I va rebre informació de nombrosos individus sobre possibles sospitosos en aquest cas? R. Sí, senyor. P. Heu intentat localitzar o atropellar cadascun d'aquests sospitosos en aquest cas? R. Ara, recordo que ho mencioneu, tenia una llista de comprovació que vaig veure l'altre dia, que hi tenia 47 noms diferents que havia marcat com a possibles elements. La majoria d'ells van resultar ser absolutament res per a ells. Aconseguirien, no hi hauria substància per a ells. Seria un rumor que tal i tal ho sabés i em va dir això, però quan tornaves a l'origen del rumor, sempre era: 'No, no ho vaig dir mai'. No aniria enlloc.

En aquestes circumstàncies, Keith Sanford i Ricky Maxwell no eren sospitosos en el sentit que la investigació es va centrar realment en ells. Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d a les 1258. Els protagonistes de Sanford i Maxwell, basats en oïda no confirmada i descartats després de la investigació, van ser, com el va caracteritzar l'Onze Circuit, efímers. Id. Aquestes pistes efímeres, com a molt, eren una qüestió d'especulació més que no pas una realitat demostrable, vegeu Beck v. Washington, supra (citat a Parker v. State, 482 So.2d a 1341), que el judici de Bradley va ser injust. Per tant, Bradley no va suportar la seva càrrega de demostrar que, si hagués sabut d'alguna de les dues pistes abans del judici, el resultat del procediment hauria estat diferent.

(4) La inconsistència de la prova de serologia forense

Bradley va al·legar en la seva petició que el Departament de Ciències Forenses d'Alabama va informar oralment a un investigador del Departament de Policia del Piemont que determinats resultats de les proves eren invàlids o incompatibles amb altres resultats controlats. Aquesta informació no es trobava a la documentació escrita dels informes de proves de laboratori utilitzats en el judici del peticionari. La manca de divulgació d'aquestes incoherències en els resultats de les proves als advocats del peticionari o als informes de laboratori escrits constitueix un frau perpetrat al peticionari i al tribunal pel Departament de Ciències Forenses d'Alabama i el Departament de Policia del Piemont, i com que les proves forenses eren material. factor en la condemna del peticionari, se li va negar l'equitat i el degut procés legal.

El jutjat d'instrucció va fer les següents conclusions sobre aquesta demanda:

El peticionari va presentar a l'audiència de proves una nota manuscrita de l'expedient de la policia del Piemont, l'exhibició núm. 2 del peticionari, datada el 9 de febrer de 1983 i titulada 'Re: Conversa telefònica amb Fay Ogletree'. de la víctima.

Alguna de la informació d'aquesta nota és coherent amb l'informe de Faye Ogletree del 2 de març de 1983, però el peticionari es basa en aquesta part de la nota que diu:

'Els factors B i H es mantenen o disminueixen junts. En aquest cas, la H es va quedar i la B va desaparèixer amb la dilució. Això no és coherent amb els resultats de les proves controlades.

No hi ha cap indicació a la cara de l'exposició per explicar més a fons la part citada anteriorment i el peticionari no va presentar cap evidència sobre qui va escriure aquesta nota o si realment es va basar en una conversa amb algú del Departament de Ciències Forenses.

[Advocat de districte] Field va declarar que tots els informes forenses d'Ogletree van ser lliurats a l'advocat del judici. Field no sabia qui va escriure aquesta exposició. Field va declarar que va passar dos dies abans del judici de la peticionària parlant amb Ogletree sobre el seu informe, però ara, més de cinc anys després, no podia recordar els detalls del seu testimoni pericial. [L'advocat de la defensa] Brooks va declarar que va mantenir llargues converses amb Ogletree abans del judici i va discutir aquest punt en particular o alguna cosa molt semblant. [L'advocat de la defensa] Dick va declarar que va anar amb Brooks a trobar-se amb Ogletree a Birmingham i van revisar els informes durant diverses hores amb ella. Dick va declarar que Brooks estava més familiaritzat amb el testimoni forense, però que no podia dir que aquesta exposició entrava en conflicte amb els informes que se'ls van proporcionar abans del judici.

El peticionari no va presentar cap prova que indiqui que la informació continguda en aquesta exposició entrava en conflicte de cap manera amb els informes de laboratori presentats a l'advocat del judici per Faye Ogletree. De fet, el testimoni de l'audiència va indicar que l'advocat del judici va cobrir aquest punt amb Ogletree abans del judici. La mateixa exposició pot explicar el suposat problema quan afirma:

'El grup B que es troba al recte i a la vagina pot no ser un factor'. La lectura pot ser una casualitat a causa de l'activitat bacteriana en aquestes dues cavitats corporals.

L'informe final d'Ogletree es va publicar gairebé un mes després de la data d'aquesta exposició, i la mateixa exposició fa referència a certs 'exàmens de fluids corporals' que no es van completar en el moment en què es va escriure aquesta exposició. El testimoni d'Ogletree, (R. 247-286), indica que Rhonda Hardin era una secretora, mentre que l'exhibició afirma que en aquell moment només hi havia una indicació preliminar sobre el seu tipus de sang i anàlisi d'antigen.

Aquest Tribunal considera com a fet que aquesta al·legació no constitueix una prova recent descoberta. L'advocat del judici va indicar estar familiaritzat amb la informació i no hi ha cap incoherència aparent entre la prova i les proves revelades a l'advocat del judici i presentades al judici.

La conclusió del tribunal de primera instància que l'advocat defensor va discutir aquest punt en particular o alguna cosa molt semblant amb la seròloga forense Faye Ogletree abans del judici està recolzada per l'evidència i condueix a la conclusió que [l]advocat judicial va indicar estar familiaritzat amb la informació, i no hi ha cap aparent inconsistència entre l'exhibició i l'evidència revelada a l'advocat del judici i presentada al judici.

Com que el testimoni a l'audiència d'evidència va indicar que l'advocat de la defensa estava familiaritzat amb les proves serològiques incoherents reclamades i, de fet, les va discutir amb el seròleg, Bradley no va assumir la seva càrrega de demostrar el primer requisit previ per a una violació de Brady: que la fiscalia va suprimir les proves. Vegeu Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. negat, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). El terme supressió 'significa la no divulgació de proves que el fiscal, i no l'advocat defensor, sabia que existien'. Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo v. State, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley sosté que els mateixos quatre elements de prova que no se li han revelat com a material exculpatori també es qualifiquen segons la Regla 20.1(e) com a proves recentment descobertes. Aquesta regla requereix: (1) el peticionari o el seu advocat no coneixien els fets en què es basa en el moment del judici o de la sentència o a temps per presentar una moció posterior al judici d'acord amb la Regla temporal 13, o a temps per ser inclosos en qualsevol procediment de garantia anterior, i no hagués pogut ser descobert en cap d'aquells moments mitjançant l'exercici d'una diligència raonable; i (2) els fets no són merament acumulatius a altres fets coneguts; i (3) els fets no són només proves d'impeachment; i (4) si els fets s'haguessin conegut en el moment del judici o de la sentència, el resultat probablement hauria estat diferent; i (5) els fets acrediten que el peticionari és innocent del delicte pel qual va ser condemnat o no hauria d'haver rebut la condemna que va fer.

L'evidència de Ricky McBrayer no s'ha descobert recentment perquè era coneguda pel peticionari o el seu advocat en el moment de la sentència o a temps per presentar una moció posterior al judici d'acord amb la Regla Temporal 13... De fet, era el subjecte. d'una moció de nou judici i va ser desestimada en recurs d'apel·lació davant aquest jutjat. Bradley v. State, 494 So.2d a 767-68.

Els protagonistes de Keith Sanford i Ricky Maxwell no es qualifiquen com a proves recentment descobertes perquè el tribunal de primera instància específicament els va considerar increïbles. El tribunal va assenyalar que l'al·legació relativa a Sanford és sense fonament. No hi havia proves per connectar Sanford amb l'assassinat, i el tribunal va decidir: basant-se en les proves presentades a l'audiència, aquest tribunal no troba cap mèrit a [l'al·legació de Ricky Maxwell]... [perquè] la policia va comprovar ràpidament la reclamació. i va determinar que no tenia fonament.

Pel que fa a les afirmacions d'evidència recentment descobertes de Bradley en general, el tribunal va trobar:

Després de revisar totes les reclamacions del peticionari de proves recentment descobertes i/o mala conducta judicial per presumpta falta de revelació de proves exculpatòries, aquest Tribunal considera que a la llum de totes les proves presentades al judici i a l'audiència probatòria, el peticionari va rebre un judici just el 1983 i va ser degudament condemnat per assassinat capital i posteriorment degudament condemnat a mort. Enmig de la gran infinitat d'al·legacions, rumors i insinuacions presentades durant els onze mesos des que es va presentar la petició inicial en aquest assumpte, el peticionari encara no ha presentat ni una sola prova que no fos responsable de l'assassinat de Rhonda Hardin. Divuit testimonis van prestar testimoni a l'audiència de proves i les parts van realitzar deu declaracions addicionals abans de l'audiència, però el peticionari no va presentar cap prova que indiqui que no va assassinar Rhonda Hardin.

No obstant això, l'Audiència assenyala que el mateix peticionari va declarar a la vista de proves i va negar qualsevol implicació o fins i tot la seva presència durant l'assassinat. Aleshores, l'acusat va trucar a Jeffery Bragg, que va declarar que va parlar amb el peticionari mentre tots dos estaven empresonats a la presó del comtat de Calhoun a principis de 1988. Bragg va declarar que va preguntar al peticionari com podia fer alguna cosa com ell i el peticionari va respondre que no estava a la presó. estat d'ànim correcte quan ho va fer. Bragg va declarar que no tenia coneixement del crim i que no va ser amenaçat ni va oferir cap recompensa per declarar a l'audiència de proves. Bragg va ser empresonat per un robatori de propietats, de tercer grau, i mai havia estat condemnat per cap altre delicte. Aquest tribunal considera que Bragg és creïble i que el peticionari no ho és.

El tribunal de circuit va denegar correctament la petició on no creia les proves recentment descobertes [de Bradley]:

[Una petició d'alleujament posterior a la condemna] no és una audiència de 'causa probable' en la qual el jutge del judici determina si s'ha de concedir un nou judici al demandant/acusat perquè el jutge dels fets es beneficiï del testimoni addicional.

Al contrari, aquestes resolucions mostren clarament que el jutge de primera instància ha de 'creure' el testimoni i que la càrrega del peticionari és presentar una prova clara, completa i satisfactòria de les seves afirmacions per a la seva reparació. Seibert v. Estat, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (L'èmfasi en l'original.) Segons la Regla 20.3, el peticionari té la càrrega d'al·legar i provar mitjançant una preponderància de les proves els fets necessaris per donar-li dret a l'alleujament. Aquí, Bradley no portava aquesta càrrega.

En un procediment coram nobis, el peticionari té la càrrega de presentar proves clares, completes i satisfactòries dels assumptes que, si s'haguessin presentat oportunament al judici, haurien impedit una sentència de condemna... Aquesta càrrega va més enllà d'un simple equilibri de probabilitats de satisfer el tribunal de manera clara i convincent....

'El grau de prova és 'molt exigent pel que fa als fets i sempre significa més que raonablement satisfactori'. El peticionari ha de convèncer el jutge de primera instància de la veritat de la seva al·legació i el jutge ha de 'creure' el testimoni. Summers v. Estat, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. denegat, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citacions omeses).

Fins i tot quan es presenten proves contradictòries en una audiència sobre una petició d'escrit d'error coram nobis, el jutge del procés ha de 'creure' les proves ofertes pel peticionari abans que estigui justificat per atorgar l'alleujament. Seibert v. Estat, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

'Aquest Tribunal no pot transmetre la credibilitat dels testimonis, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 Així. 485 (1931), ni pronunciar judici sobre la seva possible veracitat o falsedat. Fagan v. State, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. denegat, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead v. State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Finalment, les proves serologies forenses invàlides o inconsistents reclamades no es descobreixen recentment, perquè el tribunal de primera instància [va trobar] com a fet que aquesta al·legació no constitueix una prova recent descoberta. L'advocat del judici va indicar que està familiaritzat amb la informació...

Es confirma l'ordre del tribunal de circuit. AFIRMAT.

Bradley contra Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).

Després de l'afirmació, 494 So.2d 772, de la seva condemna per assassinat capital, el peticionari va sol·licitar l'alleujament d'habeas corpus. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord d'Alabama, núm. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, va denegar la petició i el peticionari va apel·lar. El Tribunal d'Apel·lacions, Barkett, jutge de circuit, va considerar que: (1) el tribunal d'habeas no podia revisar les reclamacions de la Quarta Esmena; (2) la declaració del peticionari va ser voluntària; (3) L'estat no va violar Brady; (4) les proves eren suficients per donar suport a la condemna; i (5) les proves eren suficients per donar suport a circumstàncies agreujants. Afirmat.

BARKETT, jutge de circuit:

Danny Joe Bradley apel·la la denegació de la seva petició d'habeas corpus, presentada d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254. En apel·lació, Bradley afirma les mateixes demandes d'alleujament presentades davant el tribunal de districte:

1. La seva condemna es va obtenir mitjançant l'ús de proves obtingudes com a conseqüència d'una detenció il·legal i un registre i confiscació inconstitucionals, en violació de la quarta, cinquena i catorzena esmenes. 2. L'Estat va violar els seus drets al procés degut en no revelar proves exculpatòries materials que es trobaven en el seu poder i que van ser descobertes per l'advocat de Bradley abans del judici. 3. La seva condemna s'hauria de revocar perquè les proves eren insuficients per donar suport a la conclusió que va cometre un assassinat durant la comissió d'una violació o sodomia en primer grau (és a dir, un delicte sexual que implica la força) i, per tant, la condemna viola la catorzena condemna. Esmena. 4. La seva condemna infringeix la Vuitena Esmena perquè les proves no recolzaven l'aplicació de la circumstància agreujant legal que el delicte capital es va cometre mentre estava compromès en la comissió d'una violació. 5. La seva condemna infringeix la Vuitena Esmena perquè les proves no avalen l'aplicació de l'agreujant legal que el delicte del qual va ser condemnat era especialment odiós, atroç o cruel en comparació amb altres delictes capitals.

ANTECEDENTS

El 24 de gener de 1983, Rhonda Hardin, de dotze anys, i el seu germà petit, Gary Bubba Hardin, van quedar a càrrec del seu padrastre, Danny Joe Bradley. La mare dels nens, Judy Bradley, havia estat hospitalitzada durant més d'una setmana. Els nens normalment dormien en un dormitori de la residència i Danny Joe Bradley i la senyora Bradley en un altre. La nit del 24 de gener de 1983, Jimmy Isaac, Johnny Bishop i Dianne Mobley van anar a la casa de Bradley on van veure a Rhonda i Bubba juntament amb Danny Joe Bradley. Quan Bishop, Mobley i Isaac van sortir de la casa de Bradley aproximadament a les 8:00 p.m., Rhonda estava mirant la televisió amb Bubba i Bradley. La Rhonda estava estirada al sofà, després d'haver pres uns medicaments a primera hora del vespre. Va demanar a en Bubba que la despertés si s'adormia perquè pogués anar al dormitori. Quan en Bubba va decidir anar al llit, en Bradley li va dir que no despertés la Rhonda sinó que la deixés al sofà. Bradley també va dir a en Bubba que anés a dormir a l'habitació que normalment ocupaven el senyor i la senyora Bradley en lloc de la seva pròpia habitació.

Aproximadament a les 11:30 p.m., Bradley va arribar a casa del seu cunyat, Robert Roland. Roland va declarar que Bradley va arribar conduint el seu automòbil i que estava molest i va fer gràcia. Roland va declarar que Bradley parlava fort i actuava com si estigués nerviós i tot, cosa que [Roland] mai l'havia vist fer abans. El sogre de Bradley, Ed Bennett, va declarar que Bradley va venir a casa seva aproximadament a mitjanit i li va dir que Rhonda havia marxat. El veí del costat de Bradley, Phillip Manus, va declarar que aproximadament a les 12:50 a.m., Bradley va aparèixer a casa seva. Manus va declarar que Bradley li va dir que ell i Rhonda havien discutit per algunes píndoles que Rhonda volia prendre. Va afirmar que s'havia adormit i quan es va despertar, Rhonda estava desapareguda. Aleshores, Bradley va dir [deixa'm anar a casa de l'àvia de la Rhonda i tornaré d'aquí a uns minuts. Bradley va tornar deu o quinze minuts més tard. Manus va suggerir que caminessin a l'hospital per dir-li a Judy Bradley que Rhonda havia desaparegut. Manus va declarar que Bradley volia anar a l'hospital en lloc d'informar a la policia de la desaparició de Rhonda. Manus i Bradley van esperar a l'hospital durant una hora i mitja abans de poder entrar a l'habitació de la senyora Bradley. Durant aquest període de temps, Manus va intentar convèncer Bradley perquè anés a la comissaria per informar que Rhonda estava desapareguda. Quan els homes finalment van veure la senyora Bradley, ella va dir a Danny Joe Bradley que informés de la desaparició de Rhonda a la policia.

Manus i Bradley van anar a la comissaria de policia on Bradley va dir a l'oficial Ricky Doyle que Rhonda estava desapareguda. Bradley també va dir a l'oficial Doyle que ell i la Rhonda havien discutit abans al vespre i que havia sortit de casa cap a les 11:00 o les 11:30 p.m. Bradley va afirmar que s'havia adormit i que quan es va despertar, Rhonda havia desaparegut. Va afirmar que va sortir de casa a les 23.30 h. anar a casa del seu veí a buscar a Rhonda. Bradley va indicar específicament que no havia sortit de la casa fins que va començar a buscar Rhonda i que va anar a la casa dels Manus quan va saber que Rhonda havia desaparegut. Després de parlar amb l'oficial Doyle, Bradley i Manus van tornar a l'apartament de Manus.

Aproximadament a les 7:30 a.m. del 25 de gener de 1983, el cos de Rhonda va ser trobat en una zona boscosa a menys de sis dècimes de milla de l'apartament de Bradley. El cos de Rhonda anava vestit amb uns pantalons de pana de color granat, una camisa de punt vermella de màniga curta, calçadors de ratlles verdes, blanques, marrons i morades, un sostenidor i un trencavents blau. Les sabates de tennis de la Rhonda estaven lligades amb un sol nus. Diversos membres de la seva família van declarar que sempre lligava les sabates amb doble nus.

Als noranta minuts després de descobrir el cos de Rhonda, dos agents de paisà del Departament de Policia de Piemont van arribar a la residència de Bradley. Els agents no tenien ordre de detenció ni causa probable. Tot i que el govern afirma que Bradley no va ser arrestat en aquell moment, Bradley afirma que li van dir que estava detingut per sospita d'assassinat, emmanillat, col·locat en un vehicle policial i portat a la comissaria de policia, on va començar un interrogatori a les cap a les 9:30 a.m. Bradley va estar sota custòdia de la policia de Piemont des d'aquell moment fins aproximadament a les 4:00 a.m. del matí següent. Durant aquest període de gairebé dinou hores, els agents van llegir a Bradley els seus drets Miranda i el van interrogar. Bradley va dir a la policia que havia descobert Rhonda desapareguda aproximadament a les 11:20 o les 11:25 p.m. i havia anat a casa de Phillip Manus a buscar-la. També va dir als agents que no havia sortit de l'apartament fins que va començar la recerca de Rhonda.

A més de fer una declaració, Bradley va executar un formulari de consentiment per a la recerca autoritzant la policia a escorcollar la seva residència i el seu automòbil, va ser sotmès a raspat d'ungles i va ser transportat cap a i des de Birmingham, Alabama. Mentre estava a Birmingham, es va sotmetre a una prova de polígraf i proves de sang i saliva, i va donar la seva roba a les autoritats. Tot i que Bradley va cooperar amb la policia en la seva investigació durant aquest període de temps, afirma que ho va fer perquè la policia li va indicar clarament que romandria sota custòdia policial a menys que cooperés.

Després d'obtenir el formulari de consentiment per a l'escorcoll, la policia va escorcollar el seu domicili i el seu automòbil, incautant diverses proves físiques. Entre les proves confiscades hi havia una funda de coixí, una tovallola blava humida d'un armari del bany, la coberta de la placa de l'interruptor de la llum de la sala d'estar, un llençol vermell, blanc i blau de l'habitació dels nens, un llençol blanc gruixut de la rentadora i mostres de fibra del maleter de l'automòbil de Bradley. Abans del judici, el tribunal va negar les dues mocions de Bradley per suprimir aquestes proves.

En el judici, l'Estat va presentar testimoni que, contràriament a les declaracions de Bradley a la policia tant el 24 de gener com el 25 de gener de 1983, l'oficial de policia Bruce Murphy havia vist Bradley al seu cotxe a les 21:30. a la zona on es va descobrir el cos de Rhonda. L'oficial Murphy, que coneixia Bradley des de feia més de vint anys, el va identificar positivament. Les proves forenses de l'estat van demostrar que les ungles de Bradley coincideixen amb el llençol vermell, blanc i blau extret de l'habitació dels nens, les fibres dels escalfadors trobats al cos de Rhonda i el cotó dels pantalons que Rhonda portava el 24 de gener de 1983.

L'Estat també va demostrar que les fibres trobades al maleter del cotxe de Danny Joe Bradley coincideixen amb les fibres de la roba de Rhonda. Un patòleg va declarar que el cos de Rhonda tenia indicis de trauma, és a dir, contusions i abrasions al coll. Tenia set ferides al coll; la més gran va ser una abrasió sobre la seva poma d'Adam. El patòleg va declarar que havia pres frotis i frotis de substàncies de la boca, el recte i la vagina de Rhonda. També va treure el contingut gàstric de l'estómac de Rhonda i els va lliurar al toxicòleg.

Un expert en serologia forense va declarar que Danny Joe Bradley i Rhonda Hardin eren de sang de tipus O. Bradley és un no secretor de l'antigen H. Rhonda era una secretora. L'expert en serologia va declarar que l'antigen H no estava present en el semen extret de l'exotió rectal de Rhonda. El recte no produeix secrecions ni antígens H. A l'interior dels pantalons de Rhonda, es va trobar una taca que contenia una barreja de semen fecal amb espermatozoides presents. La funda de coixí trobada al bany va revelar nivells elevats de plasma seminal i espermatozoides compatibles amb el grup sanguini tipus O. Hi havia petites taques de sang a la funda del coixí barrejades amb saliva. Aquestes taques també eren coherents amb un grup sanguini O.

El llençol vermell, blanc i blau del llit de l'habitació dels nens contenia una taca de quatre per dues polzades i mitja que incloïa espermatozoides. La manta blanca que s'havia col·locat a la rentadora també tenia dues grans taques consistents amb semen fecal. En ambdues taques, hi havia espermatozoides i no es van detectar antígens H. Es va trobar una combinació de semen i esperma amb l'antigen H a la tovallola blava situada al bany. Tot i que l'informe escrit indicava que la tovallola blava contenia una taca de semen fecal que contenia l'antigen H, l'expert va declarar en el judici que la seva anàlisi va revelar que la tovallola contenia una taca de semen vaginal no una taca de semen fecal i que la paraula fecal. en lloc de vaginal havia estat essencialment un error d'escriptors. FN1 Va declarar que com que la tovallola blava contenia una taca de semen vaginal, les secrecions de l'antigen H podrien haver vingut de les secrecions vaginals de Rhonda. El seròleg va declarar que el nivell baix d'antigen H era coherent amb un secretor femení perquè l'antigen H està present en nivells baixos a la vagina. La funda del matalàs contenia una sèrie de taques seminals.

FN1. Si hagués estat una taca de semen fecal que conté l'antigen H, no hauria pogut provenir ni de Bradley ni de Rhonda, ja que Bradley no era secretor i el recte no secreta l'antigen H.

En el judici, la cunyada de Bradley també va declarar que un dia després del funeral de Rhonda va sentir a Bradley dir que sé en el fons del meu cor que ho vaig fer, i el fillastre de Bradley, Bubba Hardin, va declarar que Bradley sovint havia deixat inconscient els nens per apretant-los el coll.

Bradley va declarar en la seva pròpia defensa. Va explicar les seves declaracions inconsistents a la policia suggerint que havia sortit de casa seva en el moment que l'agent Murphy l'observava, perquè tenia la intenció de robar un cotxe, treure'n el motor i vendre'l. Va afirmar que Gary Hardin, el pare de Bubba i Rhonda, li havia demanat que obtingués aquest motor. Hardin va declarar que no havia fet aquesta petició.

El jurat va retornar un veredicte de culpabilitat d'assassinat amb la pena de mort pels càrrecs un i tres de l'acusació. Aquests càrrecs acusaven d'assassinat durant la comissió d'una violació o sodomia en primer grau. El mateix jurat va deliberar en la fase de càstig i va recomanar dotze a zero que Bradley fos condemnat a mort. La condemna de Bradley, que es basava en el Codi d'Alabama § 13A-5-40(a)(3) (1975), va ser confirmada pel Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Alabama el 26 de novembre de 1985. Bradley v. State, 494 So.2d 750. (Ala.Crim.App.1985). El Tribunal d'Apel·lacions Penals va negar la nova audiència el 7 de gener de 1986. El Tribunal Suprem d'Alabama va confirmar la condemna de Bradley 5-4 el 25 de juliol de 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). La nova audiència va ser denegada el 12 de setembre de 1986. Bradley va presentar una petició d'escrit de certiorari davant la Cort Suprema dels Estats Units que va ser denegada el 9 de març de 1987, amb els jutges Brennan, Marshall i White discrepant de la denegació. Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L.Ed.2d 699 (1987).

El 4 de juny de 1987, Bradley va presentar una petició d'escrit d'error Coram Nobis i/o moció d'alliberament de la sentència. El 9 de gener de 1989, el Tribunal de Circuit del Comtat de Calhoun, Alabama, va negar la petició de Bradley d'alleujament extraordinari. El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Alabama va confirmar. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Una petició d'escrit de certiorari a la Cort Suprema d'Alabama va ser denegada el febrer de 1990. La Cort Suprema dels Estats Units va denegar certiorari, amb el jutge Marshall que va discrepar. Bradley v. Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L.Ed.2d 175 (1990). Bradley va presentar aquesta petició d'habeas corpus al tribunal de districte d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de districte va denegar la petició i Bradley ara apel·la. Per les raons que segueixen, confirmem la denegació de l'alleujament del tribunal de districte en aquest cas. Abordem cada reclamació al seu torn.

DISCUSSIÓ

I. Reclamació 1: La condemna s'hauria de revocar perquè es van obtenir proves com a conseqüència d'una detenció il·legal.

En el seu primer argument, Bradley afirma que ni la seva declaració ni les proves obtingudes a casa seva haurien d'haver estat admeses al judici perquè ambdues es van obtenir en violació de la quarta i cinquena esmenes de la Constitució. Pel que fa a l'argument de Bradley que es van violar els seus drets de la Quarta Esmena, trobem que el tribunal de districte va dictaminar correctament que se li va impedir revisar aquesta reclamació. La Cort Suprema, en Stone v. Powell, ha considerat que els tribunals federals no tenen la possibilitat de dur a terme una revisió posterior a la condemna de les reclamacions de la Quarta Esmena on els tribunals estatals han donat l'oportunitat d'un litigi total i just d'aquestes reclamacions. 428 EUA 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976).

A Stone, el Tribunal va raonar que, sempre que un acusat hagi tingut l'oportunitat de presentar les seves reclamacions de la Quarta Esmena als tribunals estatals de primera instància i d'apel·lació, els objectius de la regla d'exclusió s'han complert. El predecessor d'aquest Tribunal ha considerat que una consideració plena i justa en el context de la Quarta Esmena inclou almenys una audiència de prova en un tribunal de primera instància i la disponibilitat d'una revisió d'apel·lació significativa quan hi ha fets en disputa, i una consideració completa per part d'un tribunal d'apel·lació quan els fets no es discuteixen. Caver v. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5th Cir.1978).FN2. Hem adoptat les decisions del Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit decidides abans del 30 de setembre de 1981, com a precedent vinculant de l'Onze Circuit. Bonner v. City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en banc).

Bradley no afirma que se li va negar l'oportunitat de presentar fets al tribunal de primera instància o d'argumentar la qüestió davant un tribunal d'apel·lació, i de fet ho va fer. Més aviat, argumenta que la barra processal de Stone no s'hauria d'aplicar aquí perquè els tribunals d'Alabama van aplicar la llei de manera incorrecta en avaluar la seva demanda. El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Alabama va determinar que la declaració de Bradley i el consentiment per a la recerca estaven prou atenuats de l'arrest il·legal de Bradley per fer-los admissibles segons la Quarta Esmena. En concloure així, el tribunal es va basar en gran mesura en el fet que, abans de la seva detenció, Bradley havia iniciat el contacte amb la policia, havia fet declaracions materialment similars a les fetes després de la detenció i, en general, va col·laborar. Tenint en compte aquesta conducta prèvia a la detenció, el tribunal va concloure que Bradley tenia els seus propis motius per continuar cooperant amb la policia i que, per tant, aquesta cooperació no era el resultat de la detenció il·legal. Tot i que un altre tribunal podria no estar d'acord que la conducta prèvia a la detenció de Bradley podria servir com a esdeveniment intermedi per tal de demostrar l'atenuació entre l'arrest il·legal i les declaracions que va fer Bradley, els tribunals d'Alabama van considerar plenament les afirmacions de Bradley i la jurisprudencia en què es basava, i després d'haver-ho fet, van basar les seves sentències en casos que sí que sostenien que la conducta prèvia a la detenció es podia considerar com un fet intermedi. Ara no podem dir que se li va negar a Bradley una oportunitat plena i justa de litigar les seves reclamacions de la Quarta Esmena, fins i tot si no estiguéssim d'acord amb l'anàlisi o la conclusió dels tribunals estatals. Fer-ho viciaria la decisió del Tribunal Suprem a Stone, cosa que no estem facultats per fer-ho.

Bradley també argumenta que la declaració que va fer a la policia mentre estava detingut hauria d'haver estat suprimida sota la protecció de la Cinquena Esmena perquè era involuntària. És evident que quan Bradley va ser emmanillat sense ordre d'ordre a la comissaria, de fet va ser detingut i la detenció va ser il·legal. El tribunal de districte, i el Tribunal d'Apel·lació Penal d'Alabama davant d'ell, ho van decidir sobre la base que la policia no tenia ni una ordre ni una causa probable per detenir.

Com que Bradley va ser arrestat il·legalment, per tal de satisfer les proteccions de la Cinquena Esmena, l'Estat havia de demostrar que qualsevol prova obtinguda en virtut d'aquesta detenció es va eliminar de la taca d'il·legalitat, o es va donar de manera conscient, intel·ligent i voluntària. Bradley no afirma que la seva renúncia fos inconscient o poc intel·ligent. Més aviat, afirma que la seva renúncia no va ser voluntària perquè la policia li va dir que com més aviat col·laborés, més aviat se li permetria marxar. Així, la nostra investigació es limita a la qüestió de si la renúncia al dret va ser voluntària en el sentit que va ser el producte d'una elecció lliure i deliberada més que no pas intimidació, coacció o engany. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (citant Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Per recolzar la seva posició, Bradley ens dirigeix ​​a United States v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), en què el Sisè Circuit va sostenir que, a efectes d'analitzar la voluntarietat en virtut d'una reclamació de la Quarta Esmena, el fet que als acusats se'ls havia dit que romandrien detinguts si no donaven el seu consentiment a l'escorcoll era un factor rellevant per avaluar la voluntarietat d'un consentiment per a l'escorcoll. No trobem McCaleb persuasiu perquè és força diferent del cas que ens ocupa. A McCaleb, la totalitat de les circumstàncies indicaven només que el ciutadà arrestat il·legalment només va desbloquejar la seva maleta després que els agents de detenció li diguessin que ell i els seus acompanyants romandrien detinguts fins que els agents obtinguessin una ordre. Els agents no van obtenir ni un consentiment oral ni un consentiment per escrit. El tribunal en aquest cas va considerar que les circumstàncies no reflectien un consentiment lliure i voluntari.

En aquest cas, Bradley va col·laborar durant les seves extenses converses amb la policia i, finalment, va expressar el seu consentiment per permetre que la policia registres el seu cotxe i la seva casa de manera afirmativa, acceptant oralment i per escrit. Bradley va permetre a la policia recollir mostres de sang i saliva de les ungles de les ungles. També es va sotmetre a un examen de polígraf. A més, els agents de detenció no li van indicar que obtindrien una ordre d'escorcoll sense la seva col·laboració i, tal com van assenyalar els tribunals de l'estat d'Alabama, després de ser informats dels seus drets Miranda abans de declarar i signar un formulari de consentiment per a la recerca. , Bradley va declarar expressament que no necessitava un advocat perquè no tenia res a amagar. Reconeixem que l'advertència de Miranda no és necessàriament determinant de la qüestió de la voluntarietat. No obstant això, el suggeriment que la cooperació donaria lloc a un alliberament més ràpid, quan es considera en la totalitat de les circumstàncies aquí, no constitueix una exageració o coacció policial suficient per invalidar la renúncia de Bradley als seus drets Miranda. Dunkins, 854 F.2d a 399.

II. Reclamació 2: la condemna s'hauria de revocar perquè l'Estat va violar Brady contra Maryland.

Bradley sosté que l'Estat va suprimir tres elements de proves exculpatòries en violació de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), i que l'exclusió de les proves va ser prou perjudicial com per justificar un nou judici sota Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Els elements de prova presumptament retinguts eren: 1) la identitat de la persona a la qual suposadament un Rickey McBrayer va dir que havia matat a Rhonda; FN3 2) notes preses per la policia sobre una trucada d'una dona anònima dient que un Keith Sanford va matar Rhonda; i 3) el fet que la policia hagués rebut una nota que indicava que un Ricky Maxwell va matar Rhonda. FN4

FN3. Tot i que la fiscalia va dir a Bradley que McBrayer havia confessat, no van revelar la identitat de la persona a qui McBrayer havia confessat. FN4. Els diputats del xèrif del comtat de Cherokee, Alabama, van rebre la nota d'una Anita Kay Beecham mentre informava que havia estat agredida pel seu xicot, Ricky Maxwell.

Per demostrar una violació de Brady, Bradley ha de demostrar 1) que l'evidència era favorable a ell perquè era exculpatòria o de destitució; 2) que les proves van ser suprimides per l'Estat, ja sigui intencionadament o involuntàriament; i 3) que les proves eren materials i, per tant, que la manca de divulgació era perjudicial. Vegeu Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Ed.2d 286 (1999). Segons Brady, les proves excloses són materials si hi ha una probabilitat raonable que, si les proves s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del procediment hauria estat diferent. Estats Units contra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). A més, la investigació de materialitat s'hauria d'aplicar a l'evidència suprimida considerada col·lectivament, no element per element. Kyles, 514 EUA a 435, 115 S.Ct. 1555. Als efectes de determinar si la reversió està justificada, assumim sense decidir que els tres elements d'evidència haurien d'haver estat revelats a l'advocat de Bradley. No obstant això, concloem que el tribunal de districte no va cometre error en determinar que no hi havia una probabilitat raonable que, si les proves s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del procediment hagués estat diferent.

va a tenir una mala sort psíquica

El tribunal de districte va considerar que cap de les proves en qüestió era material perquè 1) les regles de sentits prohibirien la seva introducció al judici, 2) les proves no van soscavar la fiabilitat de les proves per les quals Bradley va ser condemnat, 3) l'advocat del judici de Bradley. va expressar dubtes sobre l'ajuda que podrien haver estat les proves, i 4) l'Estat va investigar cada pista i va trobar que cap dels tres sospitosos estava implicat en l'assassinat de Rhonda.

Cada element de prova era, de fet, inadmissible en el judici segons les Regles d'Evidència d'Alabama. Vegeu Johnson v. Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Així, per constatar que es va produir un prejudici real -que la nostra confiança en el resultat del judici s'ha vist minada-, hem de constatar que les proves en qüestió, tot i ser inadmissibles, haurien conduït la defensa a algunes proves exculpatòries materials admissibles. Vegeu Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (Només és possible una probabilitat raonable d'un resultat diferent si la informació suprimida és en si mateixa prova admissible o hauria donat lloc a proves admissibles.). L'Estat afirma que no s'haurien obtingut aquestes proves si la fiscalia hagués revelat aquestes proves. El seu argument es basava en part en el fet que, a l'audiència posterior a la condemna sobre les reclamacions de Bradley de Bradley, la fiscalia va presentar proves que la investigació policial d'acord amb aquestes pistes va portar els fiscals a concloure que McBrayer, Sanford i Maxwell no eren sospitosos legítims en el Caixa. L'evidència serològica va suggerir que McBrayer no podria haver estat la persona que va violar o sodomitzar Rhonda, i la fiscalia va sostenir que tant Sanford com Maxwell tenien coartades per a la nit de l'assassinat de Rhonda.

Bradley contesta que, si hagués tingut coneixement de les proves, ell mateix podria haver descobert proves que aquests homes estaven implicats en la violació i/o assassinat de Rhonda que la fiscalia no va descobrir. En defecte d'això, podria haver presentat al jurat les proves que existien altres sospitosos i, suggerint que la investigació sobre aquests sospitosos no era sòlida, podria haver creat amb èxit un dubte raonable en la ment dels jurats sobre la seva culpabilitat.

A l'hora de valorar aquesta afirmació, és important tenir en compte que Bradley no ha de demostrar que és més probable que no que hagi rebut un veredicte diferent amb les proves, sinó si en la seva absència va rebre un judici just, entès com un judici que es tradueix en un veredicte digne de confiança. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). La qüestió no és si hi hauria hagut proves suficients per donar suport a un veredicte de culpabilitat si s'haguessin inclòs les proves exculpatòries, sinó si les proves favorables, considerades en conjunt, posen el cas en una llum tan diferent com per soscavar la confiança en el veredicte. Id. al 435, 115 S.Ct. 1555. A partir d'aquesta acta, no podem dir que aquesta falta de confiança en el veredicte existeixi aquí. A més, Bradley només presenta especulacions que hauria descobert qualsevol prova admissible d'aquestes tres pistes d'oïda. Tampoc podem dir que, si el jurat hagués escoltat proves de l'existència d'aquestes sospites policials tènues i finalment infructuoses, i hagués sopesat aquestes proves amb totes les proves contra Bradley, haurien arribat a una conclusió diferent. Tenint en compte totes les proves no revelades en el seu conjunt, no podem dir que aquest veredicte no mereixi confiança.

III. Reclamació 3A: la condemna s'hauria de revocar perquè les proves eren insuficients per donar suport a una condemna que Bradley va cometre assassinat durant la comissió de violació o sodomia.

Bradley va ser condemnat per assassinat durant la comissió d'una violació en primer grau i per assassinat durant la comissió de sodomia en primer grau. Ara sosté que no hi havia proves suficients per recolzar una conclusió del jurat més enllà de qualsevol dubte raonable que va assassinar Rhonda durant una violació o sodomia. Segons la llei d'Alabama, per trobar que Bradley va cometre un assassinat durant la comissió d'una violació, el jurat ha d'haver constatat que va cometre l'assassinat en el curs de, o en relació amb, o en la fugida immediata de la violació o la sodomització de Rhonda. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

Bradley suggereix que aquesta reclamació s'inclou en la línia de casos que comencen amb Jackson v. Virginia, que sosté que un acusat té dret a un alleujament d'habeas si es troba a l'expedient de l'expedient presentat al judici que cap jutge racional dels fets podria haver trobat proves. de culpa més enllà de qualsevol dubte raonable. 443 EUA 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). En veure les proves a la llum més favorable a l'acusació, com hem de fer sota Jackson, id. al 319, 99 S.Ct. 2781, el registre reflecteix que:

Almenys tres persones van observar que Rhonda mirava la televisió a casa seva abans de les 20:15. la nit que va ser assassinada. Cap a les 9 p.m., Bradley li va dir al germà de la Rhonda, Bubba, que no despertara la Rhonda adormida i que no dormia a l'habitació que Bubba i Rhonda compartien, sinó que dormís al llit d'en Bradley. Cap a les 21:30, l'oficial Bruce Murphy va veure Bradley al seu cotxe a la zona on més tard es va descobrir el cos de Rhonda, contradient la declaració de Bradley que no havia sortit de la casa fins a les 23:30. · Aproximadament a les 23:30, Bradley va arribar a casa del seu cunyat, que més tard va declarar que Bradley estava molest i feia gràcia. · Quan es va descobrir el cos de la Rhonda l'endemà al matí, estava vestit amb la roba que portava el dia anterior. No obstant això, les seves sabates estaven lligades amb nusos senzills, mentre que diversos membres de la família van declarar que sempre les lligava amb nusos dobles, cosa que suggereix que havia estat vestida després de la seva mort.· L'examen del cos de Rhonda va trobar semen a la boca, l'anus i la vagina. També es va trobar semen a l'estómac, cosa que suggereix que s'havia empasat o s'havia vist obligada a empassar semen abans de ser assassinada.

FN5. Aquest detall és significatiu perquè, segons la llei d'Alabama, no és un delicte capital violar o sodomitzar una persona després d'assassinar-la si la violació o la sodomia no té relació amb l'assassinat, és a dir, si no es va formar la intenció de cometre la violació o la sodomia. fins després de l'assassinat. Tanmateix, si la intenció de cometre la violació o la sodomia existia en el moment de l'assassinat, el delicte és un delicte capital tant si la violació o la sodomia es va produir abans com després de l'assassinat. Vegeu Williams v. State, 1999 WL 1128985, a *13 (Ala.Crim.App. Dec.10, 1999); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Es van trobar diversos hematomes al voltant del seu coll i es va trobar que l'estrangulació va ser la causa de la seva mort. Bubba va declarar que Bradley sovint els havia deixat inconscient a ell i a Rhonda apretant-los el coll.

L'anàlisi forense de roba de llit i peces de roba extretes de la casa de Bradley va suggerir que la violació i la sodomia havien tingut lloc a la casa. Un dels llençols es va treure de la rentadora i un altre d'un armari.

Les fibres extretes del bagul de Bradley eren generalment coherents amb la roba que es va trobar que portava Rhonda, cosa que suggereix que havia estat al seu maleter aquella nit.

Un testimoni al judici va declarar que havia escoltat a Bradley dir: Sé en el fons del meu cor que ho vaig fer.

Tenint en compte aquestes proves, el jurat podria haver conclòs raonablement que Bradley va violar i sodomitzar Rhonda. També podrien haver conclòs que la va vestir després de la seva mort i la va transportar al maleter del seu cotxe. També podrien haver conclòs que aquests fets van passar aproximadament entre les 21:00, quan Bubba es va anar al llit, i les 21:30, quan l'oficial Murphy va veure Bradley al seu cotxe, o com a màxim a les 23:30, quan Bradley va aparèixer al seu germà. casa del sogre. Bradley assenyala correctament que la fiscalia no va presentar cap testimoni sobre l'hora aproximada de la mort de Rhonda o sobre l'hora aproximada de l'activitat sexual en qüestió. Però atesa aquesta finestra de temps relativament estreta, no seria raonable que el jurat hagués conclòs que l'assassinat i l'activitat sexual es van produir durant aquest període de temps, que van ser perpetrats per Bradley i que Bradley va cometre l'assassinat en relació amb, si no en el curs de la violació i la sodomització de Rhonda.

IV. Reclamació 3B: la condemna s'hauria de revocar perquè les proves eren insuficients per demostrar que l'activitat sexual relacionada amb l'assassinat era forçada.

En condemnar Bradley, el jurat necessàriament havia de concloure que la violació i la sodomia de Rhonda van implicar una compulsió forçada, definida pel jutge del judici com a força física que venç una resistència seriosa, o una amenaça expressa o implícita que posa una persona en por de la mort immediata. o lesions físiques greus a un mateix o a una altra persona. La força es va definir com a acció física o amenaça contra un altre, inclosa el confinament, lesions físiques greus que creïn un risc substancial de mort o que causen desfiguracions greus o prolongades, deterioraments prolongats de la salut o pèrdua o deteriorament prolongats de la funció de qualsevol òrgan corporal. Es va definir amenaça com una amenaça, tanmateix comunicada per, entre altres coses, causar danys físics en el futur a la persona amenaçada o a qualsevol altra persona.

El tribunal de districte va trobar proves suficients per demostrar la força forçosa pel fet que Rhonda havia estat estrangulada. Feia quatre peus, deu i tres vuitè polzades d'alçada i pesava setanta-set lliures. Tenia set ferides o contusions al coll. Bradley insisteix que, com que la fiscalia no va demostrar un nexe temporal entre la violació/sodomia i l'estrangulació, un jurat no va poder inferir raonablement del fet de l'estrangulació que Rhonda es va veure obligada a sotmetre's al sexe oral, anal i vaginal. Per les mateixes raons per les quals un jurat podria haver conclòs raonablement que la violació/sodomia i l'assassinat estaven relacionats temporalment, trobem que també podrien haver conclòs que l'activitat sexual va ser obligada a Rhonda en el sentit de l'estatut de violació/sodomia de primer grau d'Alabama. . També observem que els tribunals d'Alabama han constatat que la compulsió forçosa es pot establir per la relació d'un menor víctima amb l'acusat acusat d'un delicte sexual que implica una compulsió forçada. Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (citant Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Aquí, Bradley era el padrastre de Rhonda, de dotze anys. A partir d'aquest registre, el tribunal de districte no va equivocar-se en concloure que proves suficients recolzaven la conclusió del jurat de la compulsió forçosa.

V. Reclamacions 4 i 5: La condemna a mort s'hauria de anul·lar perquè les proves eren insuficients per donar suport a les circumstàncies agreujants que 1) l'assassinat es va cometre durant la comissió d'una violació i 2) l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel.

En l'única impugnació de Bradley a la imposició de la pena de mort, argumenta que cap de les circumstàncies agreujants aplicades estava recolzada per proves suficients i, per tant, la seva aplicació va ser arbitrària i capriciosa en violació de la Vuitena Esmena, tal com explica el Tribunal Suprem. a Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990). En la fase de sentència del judici de Bradley, es va indicar al jurat que podria considerar dos factors agreujants si trobaven fora de qualsevol dubte raonable que aquests factors s'aplicaven: 1) si l'assassinat de Rhonda es va cometre mentre l'acusat estava involucrat en la comissió de, o un intent de cometre, o fugir després de cometre, o intentar cometre una violació, i 2) si l'assassinat de Rhonda va ser especialment odiós, atroç o cruel en comparació amb els assassinats capitals en general. Després de deliberar breument, el jurat va retornar una condemna a mort. A la vista de sentència separada celebrada a continuació, el jutge del judici va manifestar la seva pròpia opinió que ambdues circumstàncies agreujants estaven recolzades per proves suficients per satisfer la norma més enllà de qualsevol dubte raonable, i que aquestes circumstàncies agreujants superaven amb escreix qualsevol circumstància atenuant en el cas.

L'argument de Bradley pel que fa a la primera circumstància agreujant és idèntic al seu argument que la seva condemna no hauria de mantenir-se perquè no hi havia proves suficients per donar suport a la conclusió que l'assassinat es va cometre durant una violació o sodomia. Per les mateixes raons per les quals vam rebutjar l'argument de Bradley pel que fa a la seva condemna, també hem de rebutjar el seu argument pel que fa a l'aplicació d'aquesta circumstància agreujant.

Pel que fa a la segona circumstància agreujant, el jurat va rebre instruccions que el terme atroç significa extremadament dolent o sorprenentment malvat, el terme atroç significa escandalosamente dolent o violent, i el terme cruel significa dissenyat per infligir un alt grau de dolor amb indiferència total o fins i tot gaudi del patiment dels altres. També se'ls va informar que el grau en què aquest delicte és odiós, atroç o cruel ha d'excedir el que existeix en tots els delictes capitals, i que per trobar la circumstància agreujant, han de constatar que el delicte va ser innecessàriament tortuós per a la víctima. . Tal com va determinar el tribunal de districte, per ser vàlida, una circumstància agreujant ha de restringir realment la classe de persones elegibles per a la pena de mort, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), és a dir, ha de proporcionar una manera de principis per distingir aquest cas, en el qual es va imposar la pena de mort, dels molts casos en què no ho va ser, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980).

Bradley sosté que l'estàndard especialment odiós, atroç o cruel és inconstitucionalment vague i que la definició d'aquestes paraules, tal com es va donar al jurat en aquest cas, no cura aquesta vaguetat. El Tribunal Suprem ha considerat que, per si soles, les paraules especialment odiosos, atroços o cruels, quan s'utilitzen com a agreujant, són tan vagues que infringeixen la Vuitena Esmena. Vegeu Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Així, per tal d'aplicar aquest agreujant de manera constitucional, el tribunal que condemna ha de donar una instrucció limitativa al jurat. Vegeu Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11th Cir.1989). Aquest Tribunal ha considerat que la consideració per part d'un tribunal del factor agreujant «especialment atroç, atroç o cruel» ha de satisfer una prova de tres parts. Id. En primer lloc, els tribunals d'apel·lació de l'estat han d'haver reduït el significat de les paraules limitant de manera coherent la seva aplicació a una classe relativament reduïda de casos, de manera que el seu ús informi el sentenciador del que ha de trobar abans d'imposar la pena de mort. Id. Bradley admet que els tribunals d'Alabama ho han fet i que el tribunal de sentència en aquest cas va informar el jurat d'aquesta construcció reduïda. Vegeu Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). En segon lloc, el tribunal de condemna ha d'haver fet una constatació explícita que el delicte va ser 'especialment atroz, atroç o cruel' o una constatació explícita que el delicte presentava les característiques limitatives establertes en la construcció dels tribunals estatals. Lindsey, 875 F.2d a 1514. En tercer lloc, la conclusió del sentenciador pel que fa al pas dos no ha d'haver subvertit la funció d'estrenyiment d'aquestes paraules enfosquint els límits de la classe de casos a què s'apliquen. Id. Bradley argumenta que el tribunal de sentència no va satisfer el segon i el tercer punt de la prova de Lindsey.

Bradley sosté que el tribunal de primera instància va fallar la segona part de la prova perquè el jutge no va explicar cap dels fets que recolzen la seva conclusió que el crim de Bradley va ser especialment odiós, atroç o cruel dins el significat restringit donat a Ex parte Kyzer. Bradley es basa en diversos casos en què el jutge de la sentència va enumerar els fets que recolzen la seva conclusió que el delicte subjacent justificava l'aplicació del factor agreujant. Tot i que cap d'aquests casos indica explícitament que aquesta enumeració sigui necessària més enllà de la constatació explícita que el crim va ser 'especialment odiós, atroç o cruel' que exigeix ​​Lindsey, Bradley ens insta a trobar que el simple anunci del tribunal de primera instància que havia fet aquesta constatació sense explicar quins fets la recolzaven, és insuficient per satisfer les normes de constitucionalitat.

No hem de decidir aquesta qüestió, però, perquè en una revisió directa el Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Alabama va explicar els fets que va trobar per donar suport a la seva conclusió que l'assassinat va ser especialment atroç, atroç o cruel. Aquest tribunal va declarar:

Aquest tribunal no té cap dificultat per determinar de manera independent que aquest delicte capital va ser especialment odiós, atroç o cruel en comparació amb altres delictes capitals... Aquí, Rhonda no només va ser violada sinó que va ser abusada sexualment i estrangulada fins a la mort. Rhonda no era un adult, sinó un nen de dotze anys. El seu agressor va ser el seu padrastre de vint-i-dos anys. La circumstància agreujant especialment odiosa, atroç o cruel estava justificada i plenament justificada en aquest cas.494 Així.2d 750, 771. Per tal de mantenir aquesta sentència, hem de trobar que aquesta explicació no va subvertir la funció d'estrenyiment enfosquint els límits. de la classe de casos als quals s'ha d'aplicar aquest factor. Lindsey, 875 F.2d a 1514. En altres paraules, hem de trobar que la conclusió del tribunal d'Alabama que aquest assassinat era innecessàriament tortuós per a Rhonda era clarament errònia. Atès que un jurat va trobar que Rhonda, de dotze anys, va ser sotmesa a la força a sexe anal, vaginal i oral pel seu padrastre, una figura d'autoritat a la seva vida, i després estrangulada, ens seria difícil trobar que el La conclusió de la cort d'Alabama que aquells esdeveniments van ser tortuosos innecessàriament per a Rhonda era clarament errònia.

Per tots els motius anteriors, s'AFIRMA l'opinió del tribunal de districte que denega la petició d'habeas corpus de Bradley.

Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - ADN).

Antecedents: després de l'afirmació de la condemna per assassinat de capital de l'estat, 494 So.2d 750, el presoner va presentar una acció § 1983 per buscar proves físiques i biològiques per a proves d'ADN. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord d'Alabama, núm. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., va desestimar l'acció. El Tribunal d'Apel·lacions, 305 F.3d 1287, va revocar i va remetre. En presó preventiva, l'Audiència de Districte va tornar a desestimar l'acció i el presoner va recórrer.

Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, Birch, jutge de circuit, va considerar que: (1) no es van violar els drets del procés degut dels presoners sota Brady; (2) no es van violar els drets del degut procés dels presoners sota Mathews v. Eldridge; i (3) el tribunal de districte no va abusar de la seva discreció en negar la sol·licitud del presoner de destituir un científic forense. Afirmat.

La víctima, Rhonda Hardin, de 12 anys