| 
love you to death pel·lícula història de tota la vida
| Data d'execució: | | 11 de febrer de 1999 | | Delinqüent: | | Danny Lee Barber #673 | | Última declaració: | | Hola, senyora Ingram, m'alegro de veure-us. Vaig dir que podia parlar, però no crec que seré capaç. He sentit que una de les teves nebodes va dir unes paraules enfadades. No vaig tenir res a veure amb l'estada. Vaig passar els últims vint anys esperant per esbrinar què passa. Prego perquè ho supereu i això és l'únic que puc pensar en dir. Em sap greu pel que vaig fer, però sóc una persona diferent d'aquella època. Si m'haguessis pogut conèixer al llarg dels anys, ho podries haver vist. Tinc gent aquí que s'ho creu. Vull parlar amb els meus amics d'aquí un segon. Bé, m'alegro de veure't nois. Cuida'm de Mary Lynn. Com he dit, ja he trucat a la meva mare, perquè ho sap. Adéu. |
Danny Lee Barber va ser condemnada per la mort a l'octubre de 1979 de la pallissa i apunyalament de Janice Louise Ingram durant un robatori a casa seva a Balch Springs, al comtat de Dallas, un suburbi al sud-est de Dallas.
Ruth Clowers, la mare de Janice, va trobar el cos nu, colpejat i mort de la seva filla. Barber ho va descriure com un robatori que va sortir malament.
Barber va confessar haver matat la Janice amb un tros de pipa mentre intentava robar-la a casa. Barber va donar diversos comptes, però va dir a les autoritats en la seva confessió que va trobar un tros de canonada al pati del darrere, on abans havia fet treballs de gespa, i que tenia previst utilitzar-lo per trencar una finestra.
En canvi, va trobar una porta oberta i va entrar, sorprenent la senyora Ingram, que va començar a cridar. Quan ella no es va quedar quieta, va començar a colpejar-la amb la pipa. Va ser acusat de l'assassinat mentre estava detingut a la presó del comtat de Dallas amb l'acusació d'entrar en un mercat de puces.
En els dos dies posteriors a la seva detenció per la mort de Janice, va confessar haver matat altres 3 residents de la zona de Dallas en un període de dos anys. Barber, de Los Angeles, va ser condemnat a cadena perpètua pels altres tres assassinats del comtat de Dallas, un comès el 18 de juny de 1978, Mercedes Mendez, (48) el 17 de gener de 1979 i un altre, Mary Caperton, el 21 d'abril de 1980. Ven manualitats de punt de creu que fa al corredor de la mort a través d'una pàgina web.
Danny Lee Barber - 43 anys - 99-2-11 - Texas Premsa associada A Huntsville, l'assassí condemnat Danny Lee Barber va ser executat dijous al vespre per colpejar mortalment una dona del comtat de Dallas fa gairebé 20 anys. Barber, de 43 anys, va ser declarat mort a les 18.26, 6 minuts després que s'iniciés la injecció letal i menys d'una hora després que el Tribunal Suprem dels Estats Units denegués la seva sol·licitud definitiva d'aturada. En una breu declaració final, va saludar 6 membres de les famílies de les seves víctimes i va demanar disculpes pels seus crims. 'Em sap greu pel dolor que he causat. Us prego que ho supereu. Em sap greu pel que vaig fer, però sóc una persona diferent d'aquella època', va dir Barber. Aleshores es va girar cap als testimonis que va triar i va dir que havia parlat amb la seva mare. 'Bé. Adéu -va dir per acabar. Quan les drogues van fer efecte, Barber va pronunciar una bocanada i un ronc abans de deixar de moure's. Entre els testimonis hi havia Ruth Clowers, de 93 anys, que va trobar el cos de la seva filla, Janice Louise Ingram, després de l'assassinat pel qual Barber va ser condemnada a mort. Quan la Sra. Clowers i altres testimonis van sortir de la casa de la mort, una dona al carrer va cantar la seva oposició a la pena capital en un megá. Els testimonis es van aturar, es van girar i van començar a aplaudir. 'La dama grassa per fi ha cantat', va dir Otto Lowrance, cosí de la senyora Ingram. La Sra Ingram va ser assassinada el 8 d'octubre de 1979 a la seva casa de Balch Springs, un suburbi al sud-est de Dallas. Barber va descriure l'assassinat de la dona de 50 anys com un robatori que va sortir malament, i ho va culpar a l'alcoholisme i la depressió. Va ser una de les 4 condemnes per assassinat de Barber, que es trobava a una hora de la injecció letal el 9 de desembre quan un jutge federal va aturar el càstig. Els advocats de Barber havien plantejat preguntes sobre la legalitat del procés de clemència de Texas. El jutge de districte dels Estats Units Sam Sparks a Austin va emetre una suspensió, però més tard va confirmar els procediments de clemència i l'execució de Barber es va restablir. Natiu de Torrance, Califòrnia, Barber també va confessar tres assassinats més comesos al comtat de Dallas durant un període de 18 mesos entre 1977 i 1979, fet que li va valer la pena de presó perpètua per a cadascun. 'Només em penedeixo del que va passar aquella nit', va dir abans de la seva mort al desembre. 'No puc desfer els crims que he fet en el passat'. Diversos familiars de les seves víctimes van venir a Huntsville al desembre per veure'l morir i estaven furiosos i plorants quan se'ls va informar del suspens d'última hora. Van tornar a Huntsville dijous. 'És desgarrador', va dir Sue Korioth, una fiscal assistent del districte del comtat de Dallas que gestiona les apel·lacions de casos de capital. 'És molt difícil per a ells. Ja saps, mai es van oferir voluntaris per a aquesta tasca. Barber, que es va negar a parlar amb els periodistes des de la indemnització de desembre, va dir abans que estava amargat que el seu bon comportament mentre estava al corredor de la mort no significava res en les seves apel·lacions. 'Estic molest que vaig estar 15 anys en el programa de treball, vaig assessorar altres reclusos, vaig anar a l'escola i no tinc cap crèdit per això', va dir. 'He demanat disculpes a tothom que he pogut. He après a llegir i escriure. He fet tot el que he pogut des d'aquí. No em sento una amenaça per a ningú. He après la meva lliçó. Crec que m'he guanyat el dret a viure'. Els fiscals, però, el van qualificar de mereixedor de la pena de mort, sobretot tenint en compte la brutalitat de la mort de la senyora Ingram. Barber va donar diversos comptes, però va dir a les autoritats en la seva confessió que va trobar un tros de canonada al pati del darrere, on abans havia fet treballs de gespa, i que tenia previst utilitzar-lo per trencar una finestra. En canvi, va trobar una porta oberta i va entrar, sorprenent la senyora Ingram, que va començar a cridar. Quan ella no es va quedar quieta, va començar a colpejar-la amb la pipa. Va ser acusat de l'assassinat mentre estava detingut a la presó del comtat de Dallas amb l'acusació d'entrar en un mercat de puces. 'No recordo haver-la colpejat, tot i que hi ha moltes coses que he bloquejat', va dir en una entrevista l'any passat. 'Les coses van ser un infern, i quan vaig donar la confessió va alleujar les coses'.
145 F.3d 234 Danny Lee Barber, peticionari-apel·lant,
en.
Gary L. Johnson, director del Departament de Justícia Penal de Texas, Divisió Institucional,
Demandat-apel·lat Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 23 de juny de 1998 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord de Texas. Davant POLITZ, Jutge en Cap, i KING i DENNIS, Jutges de Circuit. * POLITZ, jutge en cap: Danny Lee Barber va invocar 28 U.S.C. § 2254 i va sol·licitar un escrit d'habeas corpus, impugnant la seva condemna i condemna a mort per assassinat capital. El tribunal de districte va rebutjar la seva petició. Barber demana una revisió d'apel·lació, 1 al·legant que el testimoni de la fase de penalització del Dr. Clay Griffith en relació amb el tema de la perillositat futura va violar els seus drets d'esmena quarta, cinquena i catorzena, així com les regles d'Estelle v. 2 i Satterwhite contra Texas. 3 En el seu examen de competència de Barber abans del judici, el Dr. Griffith no va donar cap Miranda 4 advertències, ni va obtenir el consentiment de l'advocat de Barber per a l'examen. Tenint en compte l'expedient, els escrits i l'argumentació oral de l'advocat, a la llum dels nostres precedents dominants, s'ha de denegar la sol·licitud d'un certificat de causa probable. 5 ANTECEDENTS Barber va ser acusat de l'assassinat de Janie Ingram el 8 d'octubre de 1979 durant el robatori a casa seva. Abans del judici, Barber va demanar un examen de competència pel Dr. Charles Lett. El tribunal va acceptar la sol·licitud i, d'una manera espontània, va ordenar que un segon psiquiatre, el doctor Clay Griffith, examinés Barber i n'informés. El tribunal va considerar que Barber era competent per ser jutjat bàsicament sobre la base del testimoni del doctor Griffith. 6 L'agost de 1980 Barber va ser declarat culpable d'assassinat capital i condemnat a mort. En una apel·lació directa, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va afirmar en part, però va remetre amb instruccions al tribunal de primera instància per dur a terme una audiència probatòria per determinar si Barber havia estat competent per ser jutjat. 7 Aquesta vista es va dur a terme i el tribunal de primera instància va considerar que Barber era competent i el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar. 8 Barber va sol·licitar l'alleujament d'habeas estatal, desafiant el testimoni del doctor Griffith. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va negar aquest alleujament, i va concloure que l'admissió del testimoni del Dr. Griffith sobre la perillositat futura 9 va ser un error però va ser un error inofensiu, 10 a la llum d'altres proves aclaparadores. Va seguir el procediment instantani. El tribunal de districte va desestimar la petició de Barber d'un escrit d'habeas corpus, concloent que l'admissió del testimoni del Dr. Griffith sobre la perillositat futura era errònia, però que no va provocar un perjudici real. 11 Aleshores, el tribunal de districte va denegar la sol·licitud de Barber de CPC i Barber va sol·licitar una revisió d'apel·lació oportuna. ANÀLISI El tribunal de districte va denegar un CPC que només podem concedir després d'una 'demostració substancial de la denegació d'un dret federal'. 12 A Chapman contra Califòrnia, 13 el Tribunal Suprem va considerar que en una apel·lació directa 'abans que un error constitucional federal pugui ser inofensiu, el tribunal ha de poder declarar la creença que era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable'. 14 En els casos federals d'habeas, però, el Tribunal en el cas no capital Brecht v. Abrahamson 15 va considerar que els tribunals federals només poden concedir alleujament quan l'error 'tengués un efecte substancial i perjudicial a l'hora de determinar el veredicte del jurat'. 16 Barber afirma que ni el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas, 17 ni el tribunal de districte, 18 va aplicar l'anàlisi d'errors inofensius correcta, instant que l'estàndard més rigorós anunciat a Chapman 19 s'hauria d'aplicar, tot i que es tracta d'un procediment d'habeas, perquè la seva reclamació d'Estelle no es va abordar mitjançant una revisió directa i, per tant, mai va rebre un escrutini sota l'estàndard de Chapman més estricte i constitucional. 20 El desembre de 1997, vam decidir aquesta qüestió a Hogue v. Johnson. 21 Hogue havia afirmat en un procediment d'habeas que la seva condemna a mort era inconstitucional perquè una condemna per violació de declaració de culpabilitat de 1974, anul·lada a causa de l'assistència ineficaç de l'advocat, va ser admesa durant la fase de sentència del seu judici. El nostre grup va concloure que no només la reclamació de Hogue estava prohibida processalment, sinó que, fins i tot si s'havia produït un error, la condemna no va tenir un 'efecte substancial i perjudicial' per al jurat. Vam rebutjar l'afirmació de Hogue que s'hauria d'aplicar l'estàndard de Chapman, afirmant: 'Brecht en lloc de Chapman, enuncia la norma adequada per determinar si un error constitucional era inofensiu en una impugnació d'habeas federal a una condemna o sentència estatal, tot i que cap tribunal estatal mai va fer cap. determinació respecte a si l'error era o no inofensiu.' 22 El tribunal va reiterar que Brecht va dividir els casos per dos criteris: 'errors estructurals versus errors no estructurals' i 'revisió directa versus col·lateral' i 'no es va fer cap tercera classificació dels casos per a aquells en què el tribunal estatal va determinar l'error'. era inofensiu i aquells que no abordaven la inofensió». 23 Lligats per la decisió del panell anterior, tindríem en compte que la nostra decisió a Hogue es pot considerar incompatible amb el raonament subjacent del Tribunal Suprem per aplicar l'estàndard de Brecht en la revisió federal d'habeas. El tribunal de Brecht va basar la seva adopció de l'estàndard de Kotteakos sobre la revisió federal d'habeas en tres consideracions importants: (1) l'interès de l'estat en la finalitat de les condemnes que han sobreviscut a la revisió directa dins dels sistemes judicials estatals; (2) els principis de cortesia i federalisme; i (3) que 'l'admissió [l]iberal de l'escrit... degrada el protagonisme del mateix judici'. 24 El Tribunal Suprem de Brecht va declarar: Els tribunals estatals estan plenament qualificats per identificar l'error constitucional i avaluar el seu efecte perjudicial en el procés de judici sota Chapman, i els tribunals estatals sovint ocupen un punt de vista superior des del qual avaluar l'efecte de l'error de judici. Per aquests motius, no sembla lògic exigir als tribunals federals d'habeas que es dediquin a l'enfocament idèntic de revisió d'errors inofensius que Chapman requereix que els tribunals estatals s'ocupin de la revisió directa. 25 En aquest cas capital, a diferència de Brecht, que va arribar al Tribunal Suprem després que dos tribunals d'apel·lacions estatals, un tribunal de districte federal i un tribunal d'apel·lacions federals havien revisat l'error sota Chapman, cap tribunal, a nivell estatal o federal, ha revisat la decisió de Barber. error constitucional sota l'estàndard de Chapman. Fins i tot si estem convençuts que Hogue és incompatible amb Brecht, no podem ignorar la decisió, ja que en aquest circuit un panell no pot anul·lar la decisió d'un panell anterior. En absència de legislació intervinguda o decisió del Tribunal Suprem, 26 només el nostre jutjat en banc té aquest poder. En conseqüència, hem de denegar la sol·licitud de Barber d'un CPC sobre aquestes qüestions. Barber també va al·legar nombrosos altres errors constitucionals, inclosa l'acusació que el retard excessiu en dur a terme la seva execució viola la vuitena esmena; que l'audiència de competència retrospectiva va vulnerar els seus drets al degut procés; que va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat; i mala conducta de la fiscalia. Després de revisar-ho tot, no hi trobem cap base per a la revisió d'apel·lació. La sol·licitud de Barber d'un certificat de causa probable és DEnegada. ***** DENNIS, jutge de circuit, coincidint especialment: Encara que reconec que aquest tribunal està vinculat per la decisió prèvia d'aquest tribunal a Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. denegat, --- EUA ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), escric especialment per expressar la meva creença que la decisió de la Cort Suprema en Chapman v. 'Dbte raonable' a l'error constitucional, els tribunals federals sobre revisió col·lateral han d'aplicar l'estàndard d'error inofensiu de Chapman com a part de la seva obligació de reivindicar els drets constitucionals federals i de protegir els acusats penals de condemnes i sentències inconstitucionals. Vegeu Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('[S]item... que abans que un error constitucional federal pugui ser considerat inofensiu, el tribunal ha de poder declarar la creença que era inofensiu més enllà d'un dubte raonable.'). 'L'Estat té la càrrega de provar que un error passa d'acord amb aquesta norma'. Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). L'estàndard de Chapman protegeix aquells drets que estan 'arrelats a la Carta de Drets, oferts i defensats al Congrés per James Madison, qui va dir al Congrés que els tribunals federals 'independents' serien els 'guardians d'aquests drets'. ' Chapman, 386 EUA a 21, 87 S.Ct. a 827. Per tant, la regla d'error inofensiu de Chapman és de magnitud constitucional perquè és la 'regla necessària' dissenyada pel Tribunal Suprem per complir amb la seva responsabilitat 'de protegir les persones de les infraccions per part dels Estats dels drets garantits federalment'. Id. La resolució posterior de la Cort Suprema en Brecht v. Abrahamson no va reduir aquest requisit, sinó que només va alliberar els tribunals federals d'habeas de l'obligació de duplicar l'anàlisi de Chapman quan els tribunals estatals de revisió directa ja han satisfet aquesta revisió d'errors inofensius obligada constitucionalment. És clar per a mi que la nova regla del Tribunal Brecht assumeix que una constatació d'innocuïtat per part dels tribunals estatals sota la rigorosa regla Chapman sempre precedeix la revisió federal d'habeas corpus de la qüestió de la inofensió sota la regla menys estricta de Kotteakos c. Estats Units, 328. EUA 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Vegeu Brecht, 507 U.S. a 636, 113 S.Ct. a 1721 ('No sembla lògic exigir que els tribunals federals d'habeas s'ocupin de l'enfocament idèntic de la revisió d'errors inofensius que Chapman requereix que els tribunals estatals s'ocupin de la revisió directa'.). En suport de la seva decisió, el Tribunal de Brecht va fer referència a l'interès de l'Estat en la definitiva de les condemnes que sobreviuen a la revisió directa dins del sistema judicial estatal. Id. al 635, 113 S.Ct. el 1720. La Cort també es va basar en els principis de cortesia i federalisme: ''Les intrusions federals en els judicis penals estatals frustren tant el poder sobirà dels Estats per castigar els delinqüents com els seus intents de bona fe d'honrar els drets constitucionals'. ' Id. (citant Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Tanmateix, els tribunals federals no poden justificar l'abstenció de l'aplicació del dret constitucional d'un individu en deferència als valors sistèmics de finalitat, federalisme i cortesia, tret que hi hagi hagut un esforç estatal de bona fe per protegir els drets constitucionals aplicant l'estàndard de Chapman. . Veure id.; John H. Blume i Stephen P. Garvey, Error inofensiu en l'Habeas Corpus federal després de Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (tardor 1993). A més, Brecht va ser un cas no capital; no va presentar, i el Tribunal no va abordar, l'aplicabilitat de la seva nova norma als casos de capital. '[L]a vuitena esmena requereix una major fiabilitat del procés pel qual es pot imposar la pena capital'. Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). A més, a causa de la 'severitat' i la 'finalitat' úniques de la pena de mort, els casos de capital exigeixen estàndards més elevats de fiabilitat. Beck contra Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). En aquest cas, Barber serà executat sense que cap tribunal estatal hagi exigit mai que l'Estat demostri més enllà de qualsevol dubte raonable que l'error constitucional no va contribuir al veredicte obtingut. En repetir l'error del tribunal estatal, aquest tribunal haurà incomplert la seva obligació de 'protegir les persones de les infraccions per part dels Estats dels drets garantits federalment'. Vegeu Chapman, 386 U.S. a 21, 87 S.Ct. al 827. Per aquestes raons, concloc que aquest tribunal de Hogue, en adoptar una regla per se que tots els errors constitucionals en la revisió de les garanties federals s'analitzaran sota l'estàndard indulgent de Brecht/Kotteakos, independentment de si el tribunal estatal va aplicar l'estàndard d'error inofensiu correcte. en revisió directa, erròniament no va reconèixer el seu deure federal de determinar si hi ha hagut un esforç estatal de bona fe per protegir els drets constitucionals aplicant l'estàndard de Chapman. ***** 1 cornelia marie no està en captures més mortals
Barber sol·licita un Certificat d'Apel·lació (COA); no obstant això, com que la seva petició es va presentar abans de la data d'entrada en vigor de l'AEDPA, la seva sol·licitud s'ha d'interpretar com una sol·licitud de certificat de causa probable (CPC). Lindh contra Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Els estàndards per emetre un CPC i el COA requerit per l'AEDPA són idèntics. Vegeu Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir.1998); Muniz contra Johnson, 132 F.3d 214 (5th Cir.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), dictamen retirat i substituït en la nova audiència, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 2 451 EUA 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 3 486 EUA 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 See Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 Hogue contra Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997) 6 El doctor Lett va concloure d'una altra manera 7 Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), cert. denegat, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 El Dr. Griffith, al qual se li va permetre testificar sobre la perillositat futura de Barber durant la fase de càstig, va declarar que Barber no patia cap tipus de malaltia mental, però sí que tenia un trastorn de personalitat antisocial sociópàtic. Va declarar que una personalitat sociopàtica es caracteritzava per: (1) enfrontaments repetits amb l'autoritat; (2) la mandra mental que impedeix l'èxit a l'escola; (3) incapacitat per planificar el futur; (4) incapacitat per desenvolupar habilitats útils necessàries per mantenir l'ocupació; (5) incapacitat per desenvolupar relacions personals; (6) incapacitat per sentir o mostrar remordiments; (7) manca de preocupació pels altres; (8) una tendència a obtenir plaer per fer mal als altres; (9) incapacitat per aprendre de l'experiència o el càstig; (10) la capacitat de manipular els altres; i (11) el desenvolupament de desigs sexuals extremadament forts amb tendència a la desviació sexual. També va declarar que el comportament del peticionari s'estava tornant cada cop més violent i que continuaria suposant una amenaça per a la seguretat dels altres encara que fos empresonat. 10 Vegeu Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) 11 Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (citant Kotteakos c. Estats Units, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) 13 386 EUA 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 Chapman, 386 EUA a 24, 87 S.Ct. al 828 15 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 Brecht, 507 U.S. al 623, 113 S.Ct. al 1714 17 El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va guardar silenci sobre quina norma aplicava 18 El tribunal de districte va aplicar la norma adoptada a Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (si l'error 'va tenir un efecte o una influència substancial i perjudicial en el veredicte del jurat'). 19 386 EUA 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('inofensiu fora de qualsevol dubte raonable') 20 Alguns tribunals han considerat que l'estàndard de Brecht només s'aplica quan el tribunal d'apel·lació estatal ha aplicat prèviament l'estàndard Chapman més estricte. Vegeu Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (aplicant l'estàndard d'error inofensiu de Chapman en la revisió habeas on els tribunals estatals no havien trobat error constitucional en la revisió directa i, per tant, no havien realitzat una anàlisi d'errors inofensius); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir.1993) (igual); Altres tribunals han considerat que la llengua de Brecht s'aplica a tots els procediments federals d'habeas. Vegeu Davis v. Director executiu del Departament de Correccions, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (l'estàndard de Brecht s'aplica a tots els procediments federals d'habeas); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (igual); Horsley contra Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (els tribunals federals d'habeas corpus haurien d'aplicar l'estàndard de Kotteakos encara que els tribunals estatals no hagin dut a terme una anàlisi de Chapman). 21 què és Snapchat de Odell Beckham Jr.
131 F.3d 466 (5è Cir.1997) 22 131 F.3d a 499; vegeu Davis v. Director executiu del Departament de Correccions, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), cert. denegat, --- EUA ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), cert. denegat, --- EUA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Tyson contra Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), cert. denegat, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Estat d'Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), cert. denegat, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. denegat, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue, 131 F.3d a 499. Els tribunals de Texas també han afirmat '[i]s clar que per a la revisió directa de l'error constitucional, l'estat aplica Chapman'. Sembla que fins i tot els tribunals estatals assumeixen a grans trets que Chapman no s'ha d'aplicar a la revisió col·lateral dels errors constitucionals. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996) 24 Brecht, 507 EUA al 635, 113 S.Ct. al 1720 25 Brecht, 507 EUA al 636, 113 S.Ct. al 1721 26 Ketchum contra Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986) |
