| Resum:
Christy Ann Fornoff, de 13 anys, va desaparèixer mentre recollia diners en la seva ruta de lliurament de diaris en un complex d'apartaments de Tempe. En poques hores, la policia estava pentinant el complex amb unitats canines mentre els pares i veïns de Fornoff trucaven a les portes.
Dos dies després, Beaty, l'home de manteniment del complex, va ser vist dempeus sobre el cos de Fornoff, que havia estat embolicat en un llençol i posat al costat d'un contenidor d'escombraries. La Beaty va dir a l'home que el va veure que acabava de trobar el cos i ja havia trucat a la policia. De fet, no havia trucat a la policia. Les proves físiques van relacionar Beaty amb el crim. El vòmit de Fornoff es va trobar al seu armari, juntament amb pèls que coincideixen amb els pèls trobats al cos.
El primer judici de Beaty va acabar amb un jurat pendent, però després que els fiscals van saber que Beaty va confessar l'assassinat a un psiquiatre de la presó, van obtenir una ordre que obligava el testimoni. A la grada, el psiquiatre va declarar que Beaty li havia dit que no tenia la intenció de matar la noia, sinó que li havia posat la mà a la boca per amortiguar els seus crits i ella es va sufocar amb el seu propi vòmit. Beaty va ser declarat culpable i condemnat a mort.
Citacions:
Estat contra Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Apel·lació directa)
Beaty contra Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas)
Paraules finals:
'Només vull dir a la família Fornoff, ho sento, ho sento. Déu et permetrà tornar-la a veure. Freddy, t'estimo, he complert la meva promesa. Gràcies per estar aquí per mi. Menjar final / especial:
Una chimichanga de vedella amb salsa i guacamole, una doble hamburguesa amb formatge amb totes les fixacions, patates fregides, 14 unces de gelat de carretera rocosa i una dieta Pepsi.
ClarkProsecutor.org
Departament de Correccions d'Arizona Reclusa: BEATY DONALD E.
DOC#: 054558
Data de naixement: 02-07-55
Gènere masculí
Altura 73'
Pes: 209
Color de cabell: marró
Color dels ulls: Blau
Ètnica: caucàsica
Sentència: MORT
Entrada: 24-07-85 Condemna: [1]:ASESINAT 1R GRAU [2]:Agressions SEXUALS
Comtat: MARICOPA
Número de cas: 0140790
Data de la infracció: 05/09/1984
Un presoner d'Arizona mort per injecció letal Per JJ Hensley i Jim Walsh - Azfamily.com maig. 25, 2011 FLORÈNCIA - Un emotiu Donald Beaty va utilitzar les seves últimes paraules per disculpar-se amb la família de la seva víctima, Christy Ann Fornoff, de 13 anys, moments abans de ser assassinat per injecció letal dimecres al complex de la presó estatal d'Arizona de Florència. 'Ho sento, ho sento', va dir Beaty, de 56 anys, amb els llavis tremolant mentre estava estirat sobre la camilla de la mort esperant la injecció d'un còctel letal de tres drogues. 'Déu et permetrà tornar-la a veure'. Beaty va ser condemnada per l'assassinat de 1984 a Tempe del jove diari Phoenix Gazette. Després de morir, es va poder veure la família de Fornoff abraçant-se i consolant-se. 'Estem aquí per posar fi a la pèrdua de la nostra estimada filla i germana, Christy Ann Fornoff', va dir la mare de la víctima, Carol, en un comunicat que va llegir després de l'execució. 'La seva vida no va ser en va. Fins i tot en la mort, ha portat llum a la foscor del mal que l'envoltava quan va ser assassinada. Beaty va ser declarat mort a les 19.38, més de nou hores després de la seva execució inicialment programada. Quan es van injectar les drogues letals, Beaty gairebé immediatament va semblar anar a dormir, deixant escapar un gran badall. L'execució de Beaty s'havia endarrerit durant la major part del dia dimecres, ja que el seu equip de defensa intentava desafiar la decisió del Departament de Correccions d'Arizona de substituir el tiopental de sodi per pentobarbital a la fórmula de drogues d'execució de l'estat. Vuit hores de debat legal van tenir lloc a tres ciutats - Phoenix, Washington, D.C. i San Francisco - abans que s'esgotessin les apel·lacions i es fessin els últims preparatius per a l'execució. En argumentar la suspensió, els advocats de Beaty van dir que calia més temps per determinar si la substitució de drogues d'última hora, que es va anunciar dimarts a la tarda, infringiria els drets constitucionals de Beaty o constituiria un càstig cruel i inusual. També van suggerir que els funcionaris de correccions haurien d'haver trigat més temps a entrenar els botxins en l'ús del pentobarbital, ja que no formava part del protocol actual de drogues d'execució de l'estat. Una presentació va qualificar el canvi d'última hora d''inconcebible'. Aquests arguments es van presentar per primera vegada davant la Cort Suprema d'Arizona dimecres al matí, però l'alt tribunal de l'estat els va rebutjar diverses hores després després de reunir-se sobre l'assumpte a porta tancada. Els rebuigs van continuar durant tota la tarda: primer al Tribunal de Districte dels Estats Units, després dues vegades al Tribunal d'Apel·lacions del 9è Circuit dels Estats Units. Mentrestant, el Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar altres dos arguments legals presentats per bloquejar l'execució. Decisió final Al final, els tribunals van reconèixer el dret de l'estat a substituir el tiopental per pentobarbital. Un jutge va assenyalar durant els arguments orals que el pentobarbital ja havia estat revisat per altres tribunals i aprovat per a execucions. Mentrestant, el fiscal general d'Arizona, Tom Horne, va qualificar el retard d'un dia de 'bufetada' a la família Fornoff. No obstant això, a les 6 de la tarda, els funcionaris de la presó van ser autoritzats a procedir a l'execució després que el Tribunal Suprem dels Estats Units es negués a considerar noves apel·lacions. Desaparició Fornoff va desaparèixer la nit del 9 de maig de 1984, mentre recollia diners en la seva ruta de lliurament de diaris en un complex d'apartaments de Tempe. La seva mare, que l'acompanyava, l'havia deixat fora de la vista el temps suficient per xerrar amb un veí, i en poques hores, la policia estava pentinant el complex amb unitats canines mentre els pares i els veïns de Fornoff trucaven a les portes. Dos dies després, Beaty, l'home de manteniment del complex, va ser vist dempeus sobre el cos de Fornoff, que havia estat embolicat en un llençol i posat al costat d'un contenidor d'escombraries. La Beaty va dir a l'home que el va veure que acabava de trobar el cos i ja havia trucat a la policia. Però la seva història no s'assemblava. No havia trucat a la policia quan va dir que sí, per exemple. Va ser arrestat el 22 de maig de 1984 i acusat d'assassinat i agressió sexual. Les proves relacionaven Beaty amb el crim. El vòmit de Fornoff es va trobar al seu armari, juntament amb pèls que coincideixen amb els pèls trobats al cos. El primer judici de Beaty va acabar amb un jurat pendent, però durant el seu segon judici, els fiscals van saber que un psiquiatre havia estat escoltat dient que Beaty havia confessat l'assassinat. Els fiscals van portar l'assumpte a la Cort d'Apel·lacions d'Arizona per anul·lar el privilegi metge-pacient que normalment s'adjunta a les converses entre Beaty i el psiquiatre. El metge va rebre l'ordre de declarar. A la grada, va declarar que Beaty no tenia la intenció de matar la noia, sinó que li havia posat la mà a la boca per amortiguar els seus crits i es va sufocar amb el seu propi vòmit. Beaty va ser declarat culpable i condemnat a mort. Per fi en pau Beaty va rebre un últim àpat el dimarts a la nit amb una chimichanga, una doble hamburguesa amb formatge amb patates fregides, gelat i una dieta Pepsi. Després, va ser transportat des del corredor de la mort de l'estat al complex Eyman a una cel·la de detenció a l'ASPC-Florence. No el van portar a la cambra de la mort per preparar-se per a la seva injecció letal fins dimecres al vespre. Després que Beaty fos declarada morta, la família Fornoff es va unir davant els mitjans de comunicació i va dir que se sentien en pau amb el resultat. Però els Fornoff també van dir que, en retrospectiva, no toleren la pena de mort. Quan la seva filla va ser assassinada, una condemna a cadena perpètua sense llibertat condicional no era una opció legal. 'Preguem per la família de Donald Beaty, ja que ells també han patit al llarg dels anys', va dir Carol Fornoff.
Preso d'Arizona mort Per Julie Rose - MyfoxPhoenix.com Dimecres, 25 de maig de 2011 FLORÈNCIA, Ariz. - Després de passar 27 anys en el corredor de la mort, Donald Beaty ha estat mort per la injecció letal d'una nova droga. El fàrmac es va administrar a les 19.27 h. Dimecres, Beaty, de 56 anys, va ser declarada morta a les 19:38. Beaty va ser condemnada per la violació i l'assassinat de Christy Ann Fornoff, de 13 anys, el 1984. Era una noia de paper i veïna de Beaty; en el moment de la seva desaparició, ell va participar en la recerca d'ella i va fingir preocupació. mentre assistia al funeral. Les seves últimes paraules van ser: 'Només vull dir a la família Fornoff, ho sento, ho sento. Déu et permetrà tornar-la a veure. Freddy, t'estimo, he complert la meva promesa. Gràcies per estar aquí per mi. Freddy és el germà de Beaty, que va ser testimoni. Va dir entre llàgrimes 'T'estimo' als membres de la seva família, i després es va dirigir als Fornoff i va dir: 'Ho sento'. La família Fornoff finalment va rebre una disculpa de l'assassí de la seva filla. Carol Fornoff ens va dir que en 27 anys, Beaty mai havia expressat lamentacions ni demanat perdó. Beaty va demanar un últim àpat abundant: va menjar una chimichanga de vedella amb salsa i guacamole, una hamburguesa amb formatge doble amb tots els complements, patates fregides, 14 unces de gelat de carretera rocosa i una dieta Pepsi. La família Fornoff diu que finalment tenen una pau --el final del malson-- una pau que gairebé no arriba. 'Pregarem per la seva ànima', va dir Carol Fornoff. 'Com que és un ésser humà... ha estat un moment molt difícil per només esperar i pensar i esperar que s'acabi'. Les ofertes d'última hora per a l'apel·lació i la preocupació dels advocats defensors per un nou còctel de drogues van suspendre l'execució dimecres al matí. Inicialment estava previst per a les 10 del matí. Els advocats van preguntar si la nova droga va precipitar els procediments i va suposar un 'càstig cruel i inusual'. Volien temps addicional per provar la droga, però els tribunals van rebutjar aquestes peticions. L'execució de Beaty és la segona a Arizona aquest any. Hi ha 127 presos asseguts al corredor de la mort d'Arizona.
Arizona executa un assassí infantil condemnat Per David Schwartz - Reuters.com 26 de maig de 2011 PHOENIX (Reuters) - Un custodi d'un complex d'apartaments d'Arizona va ser assassinat per injecció letal dimecres per la violació i l'assassinat d'una noia de 13 anys el 1984, després que una ràfega d'apel·lacions judicials d'última hora fracassés, van dir funcionaris de la presó. Donald Edward Beaty, de 56 anys, va morir a les 19.38 h. hora local a una presó estatal de Florence, Arizona, van dir els funcionaris, en una execució retardada durant més de nou hores per una disputa legal sobre una de les drogues utilitzades per matar-lo. Beaty, condemnat per matar a la periodista Christy Ann Fornoff, havia guanyat una estada temporal a la Cort Suprema d'Arizona després que els seus advocats es van oposar a la substitució d'última hora d'una droga que s'utilitzaria en la barreja d'injecció letal. Però el tribunal va aixecar la suspensió després de realitzar una audiència especial dimecres al matí, rebutjant els arguments que l'estat infringia els drets constitucionals de Beaty i les proteccions contra càstigs cruels i inusuals. Les peticions al Tribunal d'Apel·lacions del 9è Circuit dels Estats Units i al Tribunal Suprem dels Estats Units no van tenir èxit. Amb les seves últimes paraules, Beaty es va disculpar amb els pares de la víctima de l'assassinat. Els va dir: 'Déu us permetrà tornar-la a veure', Barrett Marson, portaveu del Departament de Correccions d'Arizona, va dir que Marson va afegir que Beaty era 'molt emotiva' i difícil d'entendre. L'últim àpat de Beaty va incloure una hamburguesa doble amb formatge, una chimichanga de vedella triturada i un gelat de carretera rocosa. Arizona va canviar el sedant del 'còctel' de tres fàrmacs que tenia previst administrar a Beaty de tiopental sòdic a pentobarbital dimarts després que els funcionaris federals diguessin que l'estat no va omplir el formulari necessari per portar el medicament substitutiu al país. El tiopental de sodi, que deixa inconscient al presoner, ha estat al centre d'un debat sobre les drogues d'execució adequades. Els subministraments s'han tornat escassos als Estats Units i els esforços per comprar accions a l'estranger han provocat controvèrsia i alguns fabricants han rebutjat de manera plana. Beaty va ser condemnada per arrabassar Fornoff de la seva ruta dels diaris a Tempe, Arizona, el maig de 1984. La va agredir sexualment, després la va ofegar en el que llavors era un dels casos criminals més sensacionals de l'estat. Els registres judicials van dir que va mantenir el cos dins del seu apartament durant dos dies. Més tard la van trobar embolcallada en un llençol darrere d'un contenidor. Un jurat bloquejat en el primer judici de Beaty. Va ser condemnat per assassinat i agressió sexual quan un psicòleg va declarar que va confessar l'assassinat en una sessió de teràpia grupal. En les darreres apel·lacions, els advocats de Beaty van mantenir sense èxit la seva vida s'havia de salvar perquè no tenia representació legal efectiva. És el segon reclus executat a Arizona aquest any, i el 26 des que la pena de mort es va reinstaurar allà el 1992. En el que va d'any s'han executat dinou persones als Estats Units, segons el Centre d'Informació sobre la Pena de Mort.
Donald Edward Beaty ProDeathPenalty.com El 9 de maig de 1984, Christy Ann Fornoff, de tretze anys, va desaparèixer en un complex d'apartaments de Tempe, Arizona, mentre feia col·leccions per a la seva ruta de diaris. Donald Beaty, una persona de manteniment del complex, va ajudar activament la policia a buscar Christy Ann. Tot i que la policia va localitzar el seu llibre de col·lecció prop del complex, no la va trobar enlloc. A primera hora del matí de l'11 de maig, Joseph Kapp, un inquilí, es va trobar amb Beaty mentre llençava les seves escombraries. Beaty va dir a Kapp que havia trobat un cos darrere del contenidor i que havia trucat a la policia. Kapp va observar el cos, va parlar amb Beaty durant uns minuts i després va tornar al seu apartament. La policia va arribar més tard i va determinar que el cos era de Christy Ann. Un metge forense va concloure que Christy Ann havia estat asfixiada per asfixia i que havia estat agredida sexualment, simultàniament o poc després de la seva mort. L'examinador també va opinar que havia mort en les dues hores següents a la seva desaparició. La policia va centrar la seva investigació en Beaty. El vòmit untat al cos coincideix amb una substància trobada a l'armari de Beaty. La sang, el semen i els cabells trobats al cos eren coherents amb els de Beaty. Els cabells trobats a la catifa de l'armari, al sofà, al dormitori i al bany de Beaty eren coherents amb els de Christy Ann. Les fibres trobades al cos coincideixen amb la catifa de Beaty i una manta al seu dormitori. Es va trobar pèl de fura al cos; l'inquilí que vivia a l'apartament de Beaty uns mesos abans de l'assassinat era propietari d'una fura. Els registres policials van mostrar que Beaty havia trucat a la policia a les 5:52 a.m. Segons Kapp, havia tornat al seu apartament a les 5:50 a.m. El moment indicava que Beaty havia mentit a Kapp sobre haver trucat a la policia. La policia també va especular que Beaty havia traslladat el cos després de parlar amb Kapp. Robert Jark va conduir el seu camió davant del contenidor d'escombraries aproximadament a les 4:50 d'aquell matí. Igual que amb Kapp, en Jark estava segur que un cos no era visible des de davant del contenidor. No obstant això, quan va arribar la policia, el cos va sobresortir notablement més enllà de la vora del contenidor. Beaty va dir a la policia que estava amb George Lorenz, un llogater, en el moment en què Christy Ann va desaparèixer, i que Teresa Harder, una altra inquilí, els va veure junts. No obstant això, Lorenz va negar haver estat amb Beaty aquella nit, i Harder també va negar haver-los vist junts. Beaty també va afirmar que la policia havia escorcollat el seu apartament la nit que Christy Ann va desaparèixer. Tanmateix, els dos agents que van escorcollar el complex van afirmar que no van entrar a l'apartament de Beaty. Finalment, la policia va trobar sospitat que Beaty hagués intentat, sense èxit, agafar en préstec el cotxe d'un amic a les 23:30 h. la nit després que Christy Ann va desaparèixer. La policia va especular que Beaty volia demanar prestat un cotxe per traslladar el cos. El 21 de maig de 1984, Beaty va ser arrestada i acusada de l'assassinat i agressió sexual de Christy Ann. Un dia després, el doctor George O'Connor, un psiquiatre de la presó, es va reunir amb Beaty durant aproximadament una hora. O'Connor es reunia habitualment amb reclusos d'alt perfil recentment ingressats per determinar si eren una amenaça per a ells mateixos. El disc no revela gaire sobre la seva conversa. Aparentment, O'Connor va preguntar si Beaty se sentia deprimida i si volia parlar amb algú de manera regular. O'Connor i Beaty també van parlar d'un problema mèdic que tenia Beaty amb el seu peu i de la reacció de la família de Beaty a la seva detenció. Després de la conversa, O'Connor va concloure que Beaty no patia cap problema psiquiàtric important. No obstant això, O'Connor va decidir que de tant en tant passaria per veure'l. L'endemà, O'Connor va parlar amb Beaty sobre el seu peu i va organitzar que fos vist per un metge ortopèdic. El registre no revela si O'Connor i Beaty van parlar d'una altra cosa que no fos el problema dels peus de Beaty. Aproximadament dos mesos després, O'Connor va recomanar transferir Beaty de la presó principal a la instal·lació psiquiàtrica de la presó. El supervisor d'O'Connor va aprovar la recomanació i Beaty no es va oposar a la transferència. Diversos factors van motivar la recomanació d'O'Connor de transferir Beaty. Primer, Beaty necessitava espai per rehabilitar el peu lesionat. Beaty havia estat tancat a la seva cel·la des del moment de l'empresonament a causa de diverses amenaces de mort d'altres reclusos. En segon lloc, la instal·lació psiquiàtrica de la presó oferia un lloc més segur per a Beaty perquè estava aïllada de la població general de la presó. En tercer lloc, Beaty estava cada cop més agitat i deprimit, potser a causa del seu tancament a la seva cel·la. De fet, Beaty va fer una vaga de fam, i també es va queixar repetidament que els presos l'estaven assetjant. El registre no està clar quant a la naturalesa i l'abast del tractament que va rebre Beaty mentre estava a la unitat psiquiàtrica. En qualsevol cas, Beaty va participar en un grup d'assessorament moderat per O'Connor. El grup estava format per cinc dones i cinc homes, inclosa Beaty. L'objectiu del grup era fomentar el respecte entre homes i dones reclusos reunint-los en un petit grup. O'Connor va descriure el propòsit del grup com reunir homes i dones presoners per explorar les dificultats que podrien haver tingut per relacionar-se amb membres del sexe oposat a les seves vides personals. O'Connor va triar Beaty per al grup. mentre que Beaty tenia l'opció de no participar, probablement hauria estat traslladat de nou a la presó principal si s'hagués negat. La Beaty, juntament amb la resta de participants del grup, van signar un document titulat Contracte grupal de relacions interpersonals. El document deia que qualsevol informació revelada al grup es mantindria de manera confidencial. En concret, va afirmar, entenc que tota la comunicació del grup és confidencial i, per tant, els negocis del grup no es poden discutir fora del grup. Només així puc sentir-me lliure d'expressar els meus sentiments. El grup es reunia dos cops per setmana i cada sessió durava entre una hora i una hora i mitja. Durant aquestes sessions, els membres del grup van assetjar Beaty de tant en tant pel que fa a la naturalesa del seu crim. En particular, alguns membres del grup el van dir de sang freda. Al cap d'unes setmanes, Beaty es va acostar a O'Connor al final d'una sessió. Van passar uns cinc o deu minuts després d'haver acabat formalment la sessió, però alguns del grup encara s'estaven fent. Beaty i O'Connor conversaven casualment. quan Beaty es va queixar de sobte que el grup l'havia etiquetat injustament com a terrible. Li va dir a O'Connor que no volia matar Fornoff. Va explicar que la va sufocar accidentalment quan li va posar la mà a la boca per amortiguar els seus crits. Tot i que O'Connor es va sorprendre per la confessió de Beaty, va descriure la declaració com un desbordament de sentiments d'aquest grup en particular. O'Connor no va revelar immediatament la confessió de Beaty a ningú i el cas va passar a judici. El cas de l'estat es basava principalment en les proves físiques que vinculaven Beaty al crim. L'estat també va subratllar els fets al voltant del descobriment del cos per part de Beaty i el fet que dos testimonis van desacreditar la seva coartada. Beaty, al seu torn, va atacar la fiabilitat de les proves físiques de l'estat. Va destacar que Kapp havia estat jugant a beure aquell matí. Beaty va suggerir que un altre inquilí desconegut va cometre l'assassinat i va culpar la policia per no investigar a fons els altres inquilins. Finalment, Beaty va destacar que havia ajudat activament la policia a buscar Fornoff la nit que va desaparèixer. El 18 de març de 1985, el tribunal de primera instància va declarar l'anul·lació del judici després que el jurat estigués en un punt mort de deu a dos a favor de la culpabilitat. El 8 de maig de 1985 va començar el segon judici de Beaty. Dos dies després, O'Connor va anar al tribunal estatal per declarar en un cas no relacionat. Mentre esperava per declarar, O'Connor va parlar casualment amb un agent de detenció. Durant el transcurs de la conversa, O'Connor va revelar la confessió de Beaty. La fiscalia es va assabentar ràpidament de la conversa i es va posar en contacte amb O'Connor. O'Connor es va negar a declarar, però, després d'una audiència de prova, el tribunal de primera instància li va ordenar que ho fes. Durant el segon judici, l'estat va presentar gran part de les mateixes proves que havia ofert en el primer judici, però amb l'afegit del testimoni d'O'Connor. El jurat va declarar per unanimitat a Beaty culpable d'assassinat en primer grau i agressió sexual. A continuació, el jutge va dur a terme una vista de sentència sense jurat. El jutge va imposar la pena de mort després de trobar una circumstància agreujant i cap circumstància atenuant. Concretament, el jutge va considerar que l'assassinat es va cometre d'una manera especialment cruel, odiosa o depravada. El jutge també va condemnar Beaty a vint-i-vuit anys consecutius per agressió sexual. Els pares de Christy Ann, Carol i Roger Fornoff, es van involucrar en grups de suport a les víctimes com Parents of Murdered Children i van crear 'Christy's House in the Pines', un refugi de muntanya per als familiars de les víctimes. També van treballar per a l'aprovació d'una declaració de drets de les víctimes a Arizona l'any 1990. Van descriure Christy Ann com una 'nena somiada' i van decorar la seva cabana amb papallones, que els recorden a Christy. ACTUALITZACIÓ: Un emotiu Donald Beaty va utilitzar les seves últimes paraules per disculpar-se amb la família de la seva víctima, Christy Ann Fornoff, de 13 anys, moments abans de ser assassinat per injecció letal dimecres al complex de la presó estatal d'Arizona a Florència. 'Ho sento, ho sento', va dir Beaty, de 56 anys, amb els llavis tremolant mentre estava estirat sobre la camilla de la mort esperant la injecció d'un còctel letal de tres drogues. 'Déu et permetrà tornar-la a veure'. Després de l'execució, la família de Fornoff va parlar amb els mitjans. 'Estem aquí per posar fi a la pèrdua de la nostra estimada filla i germana, Christy Ann Fornoff', va dir la mare de la víctima, Carol. 'La seva vida no va ser en va. Fins i tot en la mort, ha portat llum a la foscor del mal que l'envoltava quan va ser assassinada.
Estat contra Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Apel·lació directa) L'acusat va ser condemnat al Tribunal Superior, comtat de Maricopa, núm. CR-140790, Rufus C. Coulter, J., d'assassinat en primer grau i agressió sexual comesa mentre estava en llibertat condicional o condicional per una condemna prèvia per delicte. L'acusat va apel·lar i també va demanar la revisió de la denegació de la petició d'alleujament posterior a la condemna al·legant l'assistència ineficaç de l'advocat. El Tribunal Suprem, Cameron, J., va considerar que: (1) eren admissibles les declaracions de l'acusat a un psiquiatre empleat per la presó del comtat; (2) circumstàncies agreujants que justifiquen la imposició de la pena de mort; (3) l'estatut de la pena de mort no era inconstitucional; i (4) l'advocat defensor no va ser ineficaç. Afirmat. marcus últim podcast a l'esquerra
CAMERON, Justícia. I. JURISDICCIÓ L'acusat Donald Edward Beaty apel·la de veredictes i judicis de culpabilitat pels delictes d'assassinat en primer grau (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) i agressió sexual (A.R.S. § 13–1406). L'acusat també demana la revisió de la denegació de la seva petició d'alleujament posterior a la condemna, Ariz.R.Crim.P. 32, al·legant l'assistència ineficaç de l'advocat. Tenim jurisdicció d'acord amb Ariz. Const. art. 6 § 5(3) i A.R.S. §§ 13–4031, –4033 i –4035. II. PREGUNTES Hem de respondre a les qüestions següents: 1. HA COMET EL TRIBUNAL DE PROCEDIMENT UN ERROR REVERSIBLE EN NEGAR-SE A EXCLUIR EL TESTIMONI DE LES DECLARACIONS DEL DEMANDAT AL DR. O'CONNOR PERQUÈ: a. Les declaracions estaven protegides pel privilegi metge-pacient? b. Les declaracions no es van fer voluntàriament? c. Les declaracions es van fer en violació de Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. VA ERREU EL TRIBUNAL DE INSTRUCCIÓ EN DENEGAR LA MOCIÓ DE LÍMITE DEL DEMANDAT PER A PROHIBIR L'ADMISSIÓ DELS RESULTATS DE LA PROVA DE FOSFOGLUCOMUTASA (PGM)? 3. HA ERRUGAT EL TRIBUNAL D'INCIDENTITAT A.R.S. § 13–703(D) EN IMPOSAR LA PENA DE MORT? 4. VA ERREU EL TRIBUNAL EN CONSIDERAR LES PROVES D'IMPACTE A LA VÍCTICA EN LA FASE DE SENTÈNCIA DEL JUIS? 5. VA ERRORAR EL TRIBUNAL D'INFORMACIÓ EN IMPOSAR CONDENES CONSECUTIVES PER ASESINAT I Agressions sexuals? 6. HA ERRUER EL TRIBUNAL EN NO CONSTAR A L'EXPEDIENT O EN EL SEU VEREDICTE ESPECIAL QUE HA ESTAT PROBADA L'EXISTÈNCIA DE FACTORS AGRAVANTS MES ENLLÀ D'UN DUBTE RAONABLE? 7. ÉS L'ESTATAT DE LA PENA DE MORT D'ARIZONA A.R.S. § 13–703 INCONSTITUCIONAL PERQUÈ: a. L'estatut no exigeix que el tribunal de primera instància doni suport a les seves conclusions en el veredicte especial? b. L'estatut no exigeix que la fiscalia demostri més enllà de qualsevol dubte raonable que els factors agreujants superen els factors atenuants? c. L'estatut imposa que s'imposa una condemna a mort sempre que el tribunal en trobi una circumstància agreujant i sense circumstàncies atenuants, independentment de la creença del tribunal de primera instància que una condemna a mort no és justificada segons els fets del cas? d. L'estatut permet que els estàndards inadequats siguin utilitzats pel tribunal de primera instància per equilibrar les circumstàncies agreujants amb les circumstàncies atenuants? e. Es nega a l'apel·lant el seu dret de sisena esmena a un judici amb jurat sobre les qüestions de l'existència o inexistència de circumstàncies agreujants i atenuants, així com sobre la qüestió de la conveniència d'una pena de mort? 8. LA PENA DE MORT EN AQUEST CAS ERA PROPORCIONAL A ALTRES CONDENES DE MORT PER DELICTES D'AMÈNCIA? 9. S'HA DENEGAT CORRECTAMENT LA MOCIÓ DEL DEMANDAT PER ALLEVAMENT POST CONDENACIÓ A CAUSA DE L'ASSISTÈNCIA INEFECTIVA DE L'ADVOCAT? III. FETS La víctima, Christy Ann Fornoff, una dona periodista de 13 anys del Phoenix Gazette, va desaparèixer el 9 de maig de 1984 mentre intentava recollir els seus diaris als Rock Point Apartments de Tempe, Arizona. La mare de la víctima l'havia acompanyat i esperava fora del complex d'apartaments mentre la víctima entrava a l'interior. La víctima no va tornar. Es va fer un escorcoll al complex d'apartaments. El llibre de col·lecció de la víctima va ser descobert per una tanca prop del complex, però la víctima no va ser trobada. Dos dies després, Donald Edward Beaty, l'acusat i gerent de manteniment resident de l'apartament, va informar a la policia de Tempe que havia trobat el cos de la víctima a prop d'un contenidor d'escombraries a l'aparcament del complex d'apartaments. El cos estava embolicat amb un llençol blanc. Es van recollir proves, incloent pèls púbics i fibres coherents amb els pèls púbics de l'acusat i fibres trobades al pis de l'acusat. També hi havia una substància semblant al vòmit a la cara de la víctima i el llençol que coincidia amb el vòmit trobat a l'apartament de l'acusat. De l'autòpsia va resultar que la víctima va perdre el coneixement per asfíxia i no la va recuperar mai abans de morir. L'autòpsia també va indicar que la víctima va ser agredida sexualment simultàniament o poc després de la mort. El primer judici de l'acusat va començar el 29 de gener de 1985 i va acabar el 18 de març de 1985 amb un judici nul quan el jurat no va poder arribar a un veredicte unànime. El segon judici de l'acusat va començar el 8 de maig de 1985 i va acabar el 20 de juny de 1985. El rejudici va incloure la majoria de les mateixes proves presentades en el primer judici, algunes proves addicionals i el testimoni del Dr. George O'Connor, donat sobre l'objecció de l'acusat. El jurat va condemnar l'acusat per un delicte d'assassinat en primer grau i un delicte d'agressió sexual. El jutge del procés va imposar la pena de mort per assassinat trobant una circumstància agreujant i cap circumstància atenuant. A.R.S. § 13–703. El jutge també va imposar una pena agreujada i augmentada de 28 anys de presó per l'agressió sexual. Aleshores, el tribunal va ordenar que aquest últim es complís consecutivament a la pena imposada per l'acusació d'homicidi. En la fase de sentència del judici, el jutge va rebre declaracions d'impacte de la víctima de diverses fonts. Després de presentar recurs d'apel·lació, l'acusat va presentar una sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna, d'acord amb l'Ariz.R.Crim.P. 32, al·legant l'assistència ineficaç de l'advocat en el judici. El recurs es va suspendre a l'espera del resultat del procediment de la Regla 32. Ariz.R.Crim.P. 31.4(a)(1). El jutjat d'instrucció va denegar l'alleujament i l'acusat va sol·licitar aquest jutjat per a la seva revisió. El recurs i la petició de revisió es van consolidar d'acord amb l'Ariz.R.Crim.P. 31.4(b)(2). IV. PROBLEMES 1. ADMISSIBILITAT DEL DR. TESTIMONI D'O'CONNOR El Dr. O'Connor és un psiquiatre emprat per la presó del comtat de Maricopa que allotja reclusos adults. Va contactar per primera vegada amb l'acusat poc després de la seva detenció com a part d'un control rutinari dels presos. El doctor O'Connor va derivar l'acusat per a una cirurgia ortopèdica al peu i li va receptar medicaments per al dolor. No es van observar problemes psiquiàtrics importants. A l'agost, l'acusat va ser traslladat de la presó principal a la unitat hospitalària de Durango. El trasllat es va fer en part perquè els funcionaris de la presó van pensar que el seu peu curaria millor a Durango, on tindria accés a un pati exterior on podria fer exercici. El doctor Jack Potts, també psiquiatre, havia de ser el seu metge tractant de la lesió al peu. La mesura també es va fer per posar-lo en una zona on la seva seguretat es podria protegir millor perquè estava sent assetjat per altres presos a la presó principal. L'acusat no va ser traslladat per rebre tractament psiquiàtric. Tot i que la instal·lació de Durango oferia sessions de teràpia grupal i sessions d'assessorament individual els dilluns, dimecres i divendres, l'acusat no va assistir a aquestes sessions. L'acusat, però, va participar en sessions d'assessorament grupal en què participaven cinc dones i quatre homes més els dimarts i dijous. L'objectiu d'aquestes sessions era veure si apropant els presos no es veurien mútuament com a objectes sexuals, sinó com a éssers humans i es tornarien més respectuosos els uns amb els altres. La instal·lació havia tingut anteriorment problemes amb els reclusos que creaven pertorbacions cridant insults d'anada i tornada. A l'acusat se li va demanar que es fes voluntari perquè havia estat mostrant un comportament de tipus adolescent cap a les recluses. El grup era experimental i es va organitzar com un projecte de recerca per al Dr. O'Connor, tot i que els líders esperaven que fos beneficiós per als participants. El doctor O'Connor va declarar que no estava tractant l'acusat en particular durant les sessions. Més aviat, va ser una activitat grupal per a les deu persones. El testimoni durant el judici va revelar que: A. [Per la Dra. O'Connor] A la presó, la majoria dels presos masculins tendeixen a ser extremadament laxs en les seves actituds, especialment en el seu comportament quan estan al voltant de membres del personal, personal i altres recluses femenines que poden conèixer enrere. i endavant a la Cort. Poden ser bastant vulgars i profans. La nostra esperança era experimentar i veure si els apropàvem més, un contacte més proper, que llavors poguessin començar a tenir la sensació que, de fet, que aquell no era simplement un objecte sexual allà, sinó un ésser humà, i esdevenir més respectuosa. El que esperàvem demostrar era que, com a conseqüència d'aquest tipus d'activitat grupal, hi hauria una gran conjunció de respecte i dignitat a la nostra unitat, i esperàvem extrapolar-ho a tota la presó. * * * P. [del Sr. Thurston] El seu testimoni és que va ser o no un tractament? Per què tractava el senyor Beaty? R. No estava tractant el senyor Beaty en particular en aquell moment concret. Va ser una activitat grupal per a les deu persones. Abans de participar en aquest assessorament grupal, l'acusat va signar un document titulat: Contracte de grup de relacions interpersonals Si us plau, llegiu les directrius següents i signeu a continuació. 1. Assistiré a cada reunió del grup tret que tingui altres compromisos oficials, p. cort perquè sóc una part important d'aquest grup; JO SÓC aquest grup. 2. Tinc la capacitat d'observar el meu propi comportament; Puc distingir les meves accions com a [adequades] o inadequades. En cas que opti per un comportament inadequat, se'm demanarà que abandoni el grup. 3. Entenc que tota la comunicació del grup és confidencial i, per tant, els negocis del grup no es poden discutir fora del grup. Només així puc sentir-me lliure d'expressar els meus sentiments. 4. Estic compromès amb mi mateix, i per tant amb aquest grup, per aprendre sobre mi mateix, els meus sentiments i el meu comportament sobre les relacions. Entenc que el creixement vindrà de l'examen dels meus pensaments, sentiments i comportament en les meves relacions. Finalment accepto la responsabilitat de ser bo amb mi mateix. Jo, Donald E. Beaty, he llegit les directrius esmentades anteriorment i accepto seguir-les com a membre del grup. [s] Donald Beaty 722862 Nom 11–15–84 Data Jo, la Lilly Epler, entenc que la meva feina com a terapeuta és ajudar en Don amb el seu creixement en les relacions, personalment estic compromès amb aquest objectiu amb Donald Beaty. [s] Lilly Epler Nom 15 de novembre de 1984 Data Després d'haver acabat una de les sessions, alguns dels membres, inclòs l'acusat, es van fer cua per esperar per parlar amb el doctor O'Connor. Quan va ser el torn de l'acusat, va dir al doctor O'Connor que havia ofegat la víctima. El Dr. O'Connor va declarar: [Que] el Sr. Beaty es va acostar a mi i em va dir que no sentia que ell fos allò terrible que la gent, és a dir, els membres del grup, l'havien acusat de ser; que no volia matar la nena Fornoff; que s'havia fet bastant sorollosa, [crec] implicat que la seva mare estava a fora o a la planta baixa i que després va fer un gest com per mostrar-me que l'havia anat a esmorteir, evitar que cridés apagant-la posant-li la mà sobre ella. cara. El Dr. O'Connor va declarar més: P. [Per part del Sr. Thurston] I en el moment en què es van fer les declaracions, a quina habitació estava allà fora? R. [Per Dr. O'Connor] Formaria part de la planta física anomenada sala polivalent, és una zona central molt gran. Seria com un atri. P. Aproximadament, quant de temps després de la conclusió de la sessió d'investigació experimental va passar el Sr. Beaty fent les declaracions? R. No ho recordo exactament, haurien estat en pocs minuts, podrien haver estat 15 minuts. P. I en el moment en què es van fer les declaracions, hi havia altres persones presents? R. Ah, hi havia altres persones presents. P. D'acord. I a més de tu i el senyor Beaty, qui més? R. Probablement alguns dels guàrdies de detenció i diversos del grup de deu persones que acostumaven a agrupar-se després del grup per cridar la nostra atenció i demanar augments de medicació o el que sigui. a. Privilegi metge-pacient L'acusat sosté primer que les seves declaracions al Dr. O'Connor estaven protegides pel privilegi metge-pacient. El tribunal de primera instància va admetre el testimoni del doctor O'Connor en constatar que no existia cap privilegi.FN1 FN1. El jutjat de primera instància va basar la seva decisió en l'excepció al privilegi de metge-pacient a A.R.S. § 13–3620. Com que trobem que el privilegi no existia, no cal que considerem aquesta excepció. No creiem, segons els fets en aquest cas, que les declaracions de l'acusat al Dr. O'Connor estiguessin protegides pel privilegi metge-pacient. A Arizona, l'estatut del privilegi metge-pacient estableix que: No es pot interrogar com a testimoni en els casos següents: * * * 4. Un metge o cirurgià, sense el consentiment del seu pacient, sobre qualsevol informació adquirida per atendre el pacient que fos necessària per a poder prescriure o actuar per el pacient. A.R.S. § 13–4062(4) (1983). L'objectiu del privilegi metge-pacient és assegurar que els pacients rebin el millor tractament mèdic fomentant la divulgació completa i franca del seu historial mèdic i els seus símptomes als seus metges. Lewin contra Jackson, 108 Ariz. 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). Per ser privilegiada, la informació ha de ser adquirida pel metge en un examen o consulta amb el pacient en les circumstàncies en què es pretén que la comunicació sigui privada i confidencial. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONA PRACTICE: LAW OF EVIDENCE § 75 a 144 (2a ed. 1982). L'estatut només s'aplica si es compleixen tots els seus elements. En primer lloc, el pacient no ha de consentir el testimoni. En segon lloc, el testimoni ha de ser un metge o cirurgià. En tercer lloc, la informació es va comunicar al metge mentre atenia l'acusat. Finalment, la informació ha de ser necessària perquè el metge pugui prescriure o actuar per al tractament del demandat. En el present cas, l'acusat (pacient) no va consentir. Segons l'estatut, un psiquiatre és tractat com a metge. Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), revisat per altres motius, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procés d'habeas corpus). ), cert. denegat, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Així s'han complert els dos primers elements. No trobem, però, que la informació s'hagi donat mentre el Dr. O'Connor atenia l'acusat o que la informació fos necessària per permetre al Dr. O'Connor tractar l'acusat. Les declaracions de l'acusat es van fer fora de la sessió d'assessorament. Com va dir el Dr. O'Connor, no estava tractant el Sr. Beaty en particular en aquell moment concret. Va ser una activitat grupal per a les deu persones. Així mateix, les declaracions es van fer en presència d'altres persones. La presència de tercers pot eliminar el caràcter confidencial de l'entrevista i destruir el privilegi. Com hem dit: Perquè la informació adquirida per un metge sigui privilegiada, s'ha d'haver adquirida en circumstàncies per les quals sembli que l'examen pretenia ser privilegiat. Cf. Wigmore on Evidence, tercera edició, vol. VIII. paràgraf. 2381. Quan hi ha terceres persones presents casualment, la seva mateixa presència neutralitza el caràcter confidencial de l'entrevista i el privilegi no s'ha d'adjuntar. Estat contra Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), anul·lat en part per altres motius, Estat contra Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). No creiem que s'apliqui el privilegi metge-pacient (A.R.S. § 13–4062(4)). b. Involuntària declaració de l'acusat A continuació, l'acusat afirma que les seves declaracions al Dr. O'Connor van ser involuntàries perquè van ser induïdes per una promesa de confidencialitat. L'acusat afirma que el Contracte de Grup de Relacions Interpersonals que va signar contenia una promesa que fa que les seves declaracions inculpatòries al Dr. O'Connor siguin involuntàries. Afirma que només va parlar amb el doctor O'Connor perquè creia que totes les seves comunicacions amb el personal psiquiàtric eren confidencials. No estem d'acord. Les declaracions inculpatòries de l'acusat no eren referents a negocis del grup ni es van fer durant la sessió del grup. Les declaracions no van ser induïdes ni coaccionades per la pertinença de l'acusat al grup. No tenien relació amb les sessions grupals i es feien de manera espontània. c. Miranda Avisos A continuació, l'acusat afirma que les seves declaracions al Dr. O'Connor es van obtenir en violació de Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). L'acusat afirma que les declaracions es van obtenir exclusivament amb finalitats correccionals o d'aplicació de la llei en violació de Miranda. L'acusat sosté que l'ús de psiquiatres de la presó com a font de proves de confessió dels presos és el tipus d'interrogatori que requereix que es donin advertències a Miranda. L'acusat cita State v. Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), revisat per altres motius, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9th Cir.1986) (procés d'habeas corpus), cert. denegat, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) i Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), com a suport al seu càrrec. No creiem que els casos s'apliquin. A Vickers, l'acusat va ser interrogat amb la presó amb la finalitat de realitzar un examen de l'estat mental. El psicòleg, però, va preguntar a Vickers sobre el crim i va obtenir una confessió sense abans avisar l'acusat dels seus drets Miranda. El Tribunal Suprem dels Estats Units va tractar el mateix tema a Estelle el 1981. En aquest cas, el tribunal de primera instància havia nomenat un psiquiatre per examinar la competència de l'acusat per ser jutjat, i durant 90 minuts el psiquiatre el va interrogar específicament sobre la comissió del crim. mateix. Estelle, 451 U.S. al 457, 101 S.Ct. l'any 1870. El Tribunal Suprem va considerar que el fet que l'examinador no va informar l'acusat dels seus drets Miranda va impedir l'ús del seu testimoni per a finalitats diferents de la d'establir la competència per a ser jutjat. Estelle, 451 EUA al 468, 101 S.Ct. el 1876. En tots dos casos, el metge va interrogar expressament l'acusat sobre la comissió d'un delicte. En el present cas, les declaracions de l'acusat van ser espontànies i no fruit d'un interrogatori. Són admissibles les declaracions fetes voluntàriament per l'acusat i no motivades per l'interrogatori. Miranda, 384 U.S. al 478, 86 S.Ct. a les 1630; Estat contra Carter, 145 Ariz. 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Creiem que quan les declaracions són totalment espontànies, i no són sol·licitades per preguntes o actes amb una probabilitat raonable de provocar una confessió, les advertències de Miranda no són un requisit previ per a l'admissibilitat. 2. RESULTATS DE LA PROVA PGM L'estat va prendre mostres de sang de l'acusat. A partir d'aquestes mostres es van fer diapositives i es va fer una anàlisi de fosfoglucomutasa (PGM). No es van fer fotografies de les diapositives i les diapositives van ser destruïdes. No obstant això, es van conservar les mostres de sang i es van proporcionar mostres a l'expert de l'acusat per analitzar-les. L'acusat sosté que com que el perit de la fiscalia va destruir les diapositives a partir de les quals va fer una anàlisi PGM, i no va poder preservar fotogràficament els resultats del seu procediment de prova, es van destruir les proves exculpatòries en forma tramitada i van impedir que l'acusat impugnava el procediment forense d'electroforesi. L'acusat afirma que el tribunal va denegar indegudament una moció in limine per excloure el testimoni i els resultats de les proves d'identificació i agrupació de taques de sang seca. No estem d'acord. L'estat té el deure afirmatiu de preservar les proves que s'espera que tinguin un paper important en la defensa d'un sospitós. State v. Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (citant California v. Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413) 1984)); Estat contra Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App.1986), cert. concedit, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Estat contra Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (App.1984). A més, quan aquestes proves poden ser recollides i preservades per l'estat, la no conservació de les proves equival a la supressió de les proves per part del fiscal, encara que la pèrdua de les proves sigui inadvertida i no sigui el resultat de la mala fe. Escalante, 153 Ariz al 60, 734 P.2d al 602. Addicionalment, si no es conserva la prova, es pot arxivar l'expedient. Youngblood, 153 Ariz. a 55, 734 P.2d a 597. Pel que fa a aquesta posició, el Tribunal Suprem dels Estats Units tan recentment com l'any 1984 va tractar la qüestió de la preservació de l'evidència en els resultats de les proves d'anàlisi de mostres d'alè utilitzats en el judici. Califòrnia contra Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). En aquest cas, la Cort Suprema dels Estats Units va dictaminar que la clàusula del procés degut de la catorzena esmena no exigia que les forces de l'ordre conservessin mostres d'alè per presentar els resultats al judici. Trombetta, 467 U.S. al 491, 104 S.Ct. al 2535. En aplicar aquesta justificació a les diapositives utilitzades per analitzar mostres de semen i sang, d'acord amb la Constitució dels Estats Units, no es va reduir el dret de l'acusat a analitzar les mostres. De la mateixa manera, segons les regles establertes a Arizona, l'acusat tenia dret a analitzar la mostra, però no necessàriament les diapositives específiques. Com que en el cas present les mostres es van congelar, es van retenir i es van lliurar a l'expert de la defensa per a l'anàlisi, creiem que no hi va haver denegació del degut procés mitjançant la destrucció de les diapositives utilitzades per l'expert de l'estat. A més, a l'acusat no se li va negar l'oportunitat de destituir l'expert o el procediment de l'estat, ja que l'acusat va tenir l'oportunitat d'analitzar les mostres de manera independent i interrogar el testimoni. No trobem cap error en la denegació per part del jutjat de la moció in limine. L'acusat va més enllà, però, i sosté que la prova PGM no va complir la prova d'admissibilitat de proves basada en l'aplicació d'una nova tècnica científica sota Frye v. United States, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923). No estem d'acord. Les proves de PGM o grups sanguinis són un mitjà ben reconegut i admissible per a la identificació de mostres de semen sanguini. Vegeu generalment Estat v. Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (App.1986); Estat contra Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (App.1986), cert. concedit, Arizona v. Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed.2d 232 (1988); Estat contra Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (App.1984). No trobem cap error. 3. LA PENA DE MORT VA SER IMPOSADA CORRECTAMENT? Tenim el deure de revisar de manera independent l'existència de circumstàncies agreujants o atenuants i de determinar si la pena de mort s'ha imposat indegudament o s'ha de reduir a la vida. Estat contra Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. denegat, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985); Estat contra Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. denegat, Richmond v. Arizona, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). L'estat té la càrrega de provar l'existència de circumstàncies agreujants més enllà de qualsevol dubte raonable. A.R.S. § 13–703(C); Estat contra Jordània, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. denegat, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980). L'acusat va ser declarat culpable d'un delicte d'homicidi en primer grau i un delicte d'agressió sexual. El jutge de primera instància per veredicte especial, A.R.S. § 13–703(D), considerada com a circumstància agreujant que l'assassinat es va cometre d'una manera especialment cruel, odiosa o depravada, i perquè no va trobar circumstàncies atenuants prou substancials com per compensar aquesta circumstància agreujant, va condemnar l'acusat a mort. L'acusat sosté que el tribunal de primera instància va imposar indegudament la pena de mort en constatar l'existència de l'agreujant d'un assassinat cruel, odiós o depravat. A.R.S. El § 13–703(F)(6) estableix com a circumstància agreujant el fet que un acusat cometi un assassinat d'una manera especialment cruel, odiosa o depravada. Aquests termes es consideren disjuntius; la presència d'un dels tres factors és una circumstància agreujant. Estat contra Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986). a. Crueltat La crueltat es manifesta amb un assassinat disposat a infligir dolor, especialment. [sobretot] de manera desenfrenada, insensata o reivindicativa: sàdica. Estat contra Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. denegat, Knapp v. Arizona, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). La crueltat implica el dolor i el sofriment de la víctima, inclosa qualsevol angoixa mental patida abans de la mort. Estat contra Castaneda, 150 Ariz 382, 393, 724 P.2d 1, 12 (1986); Estat contra Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. denegat, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Així, per patir dolor o angoixa, la víctima ha d'estar conscient en el moment en què es comet el delicte. Si l'evidència no és concloent sobre la consciència, el factor de crueltat no pot existir. Estat contra Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. denegat, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). En el present cas les proves van demostrar que hi havia presència de vòmit a la boca de la noia. Segurament, el procés d'agafar la víctima contra la seva voluntat, agafar-li una mà a la boca per amortiguar els seus crits, fent-la vomitar, reflecteix el terror i l'horror que devia haver estat present a la ment de la víctima. Trobem la presència de la crueltat. b. Odiós i depravat Un assassinat és especialment odiós si és odiós o sorprenentment malvat. Knapp, 114 Ariz. a 543, 562 P.2d a 716. Un assassinat és depravat si està marcat per la degradació, la corrupció, la perversió o el deteriorament. Knapp, 114 Ariz. a 543, 562 P.2d a 716. Els termes, odiosos i depravats, se centren en l'estat d'ànim de l'acusat en el moment del delicte, tal com reflecteixen les seves paraules i actes. Estat contra Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). Aquest tribunal ha establert cinc factors per determinar l'existència d'una conducta odiosa o depravada: 1. gaudir de l'assassinat per part de l'acusat; 2. la inflicció de violència gratuïta a la víctima més enllà de la necessària per matar; 3. mutilació del cos de la víctima; 4. la absurditat del crim; i 5. indefensió de la víctima. Estat contra Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. denegat, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983). En constatar que un assassinat era especialment odiós o depravat, hem dit: La víctima en aquest cas té 78 anys. Tenia capacitats mentals limitades i era fàcil de manipular. Ella estava indefensa a mans de l'apel·lant. Podria haver aconseguit qualsevol objectiu criminal que desitjava sense matar-la... Trobem que en agredir sexualment a Winifred Duggan i matar-la sense sentit, sabent perfectament que en virtut de la seva avançada edat i capacitats mentals limitades era una presa fàcil, l'apel·lant va demostrar un estat d'ànim sorprenentment dolent i corrupte. Estat contra Saragossa, 135 Ariz 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. denegat, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). Aquest tribunal també ha afirmat que, en aplicació d'aquestes normes a la violació i assassinat d'una nena jove: el segrest, la penetració sexual violenta i l'estrangulació d'un nen indefens de set anys són circumstàncies que només porten a una conclusió. L'assassinat sense sentit i tota la naturalesa de l'atac són repugnants per a una societat civilitzada. Els elements d'un crim odiós i un estat d'ànim depravat són presents. Estat contra Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. denegat, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Com que la víctima estava indefensa en el moment de l'atac, i l'assassinat no tenia sentit, aquests factors contribueixen a la constatació d'odi i depravació). Creiem que l'expedient dóna suport a les conclusions d'una conducta especialment odiosa o depravada en el cas que tenim davant. L'acusat va matar sense sentit a una víctima indefensa i, per reprovable que això sigui, la va agredir sexualment simultàniament o poc després de la seva mort. Trobem que les circumstàncies agreujants legals estan presents per mantenir la conveniència de la pena de mort. 4. DECLARACIONS D'IMPACTE DE LA VÍCTICA Abans de la sentència, el tribunal va rebre declaracions d'impacte de la víctima d'acord amb un estatut que diu: F. La víctima de qualsevol delicte o la família immediata de la víctima si la víctima ha mort com a conseqüència de la conducta de l'acusat pot comparèixer personalment o per Advocat en qualsevol procediment d'agreujament o mitigació per presentar proves i expressar opinions sobre el delicte, l'acusat o la necessitat de restitució. El tribunal en dictar la sentència ha de tenir en compte les proves i opinions presentades per la víctima o els seus familiars propers en qualsevol procediment d'agreujament o mitigació o en l'informe de presentació. G. Res d'aquest apartat no afecta cap disposició legal que imposa la pena de mort, que prevegi expressament la presó perpètua o que autoritzi o restringeixi la concessió de la llibertat vigilada i la suspensió de l'execució de la pena. A.R.S. § 13–702(F), (G). En els casos de pena de mort, les circumstàncies agreujants admissibles que es puguin considerar s'estableixen a l'A.R.S. § 13–703(F). L'estatut de la declaració d'impacte de la víctima no pretén afegir-se a aquesta llista. No obstant això, les declaracions d'impacte de la víctima es poden considerar en casos que no siguin pena de mort, com ara l'agressió sexual per la qual l'acusat va ser declarat culpable en aquest cas pel tribunal de primera instància abans de la sentència. L'acusat sosté que el tribunal de primera instància va rebre indegudament les declaracions d'impacte de la víctima en la fase de sentència, en contra de la vuitena esmena de la Constitució dels Estats Units tal com va determinar la Cort Suprema dels Estats Units a Booth v. Maryland, 482U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). No estem d'acord. A Booth, l'acusat havia estat condemnat per dos càrrecs d'assassinat capital. Va optar perquè el jurat, en lloc del jutge, determini la seva condemna segons l'estatut que li donava l'opció. L'estatut de Maryland, MD.ANN.CODE art. 41, § 4–609(c)(a) (1986), exigia la preparació d'una declaració d'impacte de la víctima que abordava l'impacte del delicte en la família de la víctima. Aquest document s'havia de presentar als jurats durant la fase de sentència del judici, bé mitjançant la lectura del text, o bé mitjançant el testimoni en viu dels membres de la família. A Booth, les expressions i opinions de la família de la víctima es van llegir als jurats tal com exigeix l'estatut. Booth va ser condemnat pels jurats a mort per un dels dos càrrecs d'assassinat. El Tribunal Suprem dels Estats Units, en una decisió de cinc a quatre, va considerar que les característiques personals de la víctima, l'impacte emocional en la família de la víctima i les opinions de la família sobre el crim i l'acusat, eren irrellevants per a una decisió de sentència capital. A més, el Tribunal va considerar que l'admissió d'aquestes proves en una situació de jurat crea un risc constitucionalment inacceptable que el jurat pugui imposar la pena de mort d'una manera arbitrària i capriciosa. Booth, 482 U.S. a ––––, 107 S.Ct. a 2533. El tribunal de Booth va raonar que una declaració d'impacte de la víctima podria desviar l'atenció dels jurats de l'acusat i del delicte cap a la família de la víctima, qüestions que probablement ni tan sols van considerar l'acusat quan va prendre la decisió de matar. Com que aquest tipus d'informació és inflamatòria per la seva mateixa naturalesa, els jurats podrien votar a favor de la pena capital per l'impacte sobre la família, més que pel caràcter de l'acusat o per les circumstàncies del delicte. El Tribunal Suprem dels Estats Units va suposar que el jurat de Booth es veuria afectat negativament per aquestes proves emocionals. No obstant això, aquesta presumpció no existeix quan el jutge és el condemnat. Un jutge està format en dret i és un professional que pren decisions. Estat contra Rossi, 154 Ariz 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). Un jutge pot separar l'admissible de l'inadmissible. Per exemple, un jutge de primera instància que sent com a jutge dels fets pot escoltar proves, pronunciar-se sobre la seva inadmisibilitat i no tenir-les en compte a l'hora de prendre la seva decisió posterior. Estat contra Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App. 1985). Més recentment, per exemple, es va considerar Booth en un cas en què es van presentar declaracions d'impacte de la víctima a un tribunal de tres jutges en la seva decisió de condemna per assassinat capital. State v. Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), cert. denegat, Post v. Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). En aquest cas, el tribunal va assenyalar que accepta: [En] la presumpció habitual que en un judici en una causa penal, el tribunal només va considerar les proves rellevants, materials i competents per arribar a la seva sentència, tret que aparegui afirmativament a la contràriament. (s'han omès citacions). Post, 32 Ohio St.3d a 383, 513 N.E.2d a 759 (citant State v. White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)). A Arizona, és el jutge del procés, no els jurats, qui determina si la pena serà de presó perpètua o de mort. A.R.S. § 13–703. En absència de proves en contra, s'ha de presumir que el jutge de primera instància en una causa capital pot centrar-se en els factors de condemna rellevants i deixar de banda els factors irrellevants, inflamatoris i emocionals. No creiem que Booth, supra, s'apliqui. No trobem cap error. 5. ORACIONS CONSECUTIVAS El jutge de primera instància, sota A.R.S. § 13–708, va ordenar que les sentències es compleixin consecutivament, afirmant; Segons l'expedient davant el tribunal, el tribunal considera que hi ha motius per imposar condemnes consecutives: l'acusat és una persona perillosa i violenta i un perill greu per a la societat i, per tant, hauria de ser apartat de la societat durant el màxim de temps possible. L'acusat sosté que el tribunal de primera instància va equivocar-se en exigir que les sentències sobre els càrrecs d'assassinat i agressió sexual s'executin consecutivament perquè A.R.S. L'article 13–604(H) prohibeix períodes consecutius de millora de condemna per a delictes de juerga que es produeixin en la mateixa ocasió. L'estatut diu: Les condemnes per dos o més delictes no comesos en la mateixa ocasió però consolidats a efectes de judici poden, a criteri de l'estat, comptar com a condemnes prèvies als efectes de l'apartat. Les condemnes per dos o més delictes comeses en la mateixa ocasió es computaran com una sola condemna als efectes d'aquest apartat. (Emfasi afegit.) A.R.S. § 13–604(H). Els límits articulats a la segona frase de l'article 13–604(H) només són aplicables per determinar el nombre de condemnes prèvies. Estat contra Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). A més: la secció 13–604 és una llei de delinqüents reiteratius i, segons § 13–604(N), la sentència de l'acusat es millora perquè té condemnes prèvies per delictes greus comesos en diverses ocasions. Per tant, el focus se centra en les condemnes prèvies de l'acusat, més que no pas en les actuals. En limitar l'aplicació de la segona frase de l'article 13–604(H) a les condemnes prèvies, no insinuem que les condemnes per delictes acusats actualment en una acusació de càrrecs múltiples no es puguin considerar mai condemnes prèvies en virtut de l'article 13–604(H). Si no s'hagués comès algun dels delictes actualment imputats en la mateixa ocasió, es podran considerar condemnes anteriors. Id. a 285–86, 731 P.2d a 1229–30. No creiem que el § 13–604(H) s'apliqui a la sentència en aquest cas. L'acusat, però, sosté que la llei de doble càstig també impedeix la imposició de condemnes consecutives en aquest cas. La secció estableix: Un acte o omissió que sigui sancionat de diferents maneres per diferents seccions de les lleis pot ser castigat en tots dos, però en cap cas les sentències no poden ser concurrents. A.R.S. § 13–116. Aquesta restricció estatutària impedeix que el tribunal de primera instància ordeni condemnes consecutives si la conducta del delinqüent es considera un acte únic. La conducta del delinqüent es considera un acte únic si, després d'eliminar les proves que sustenten els elements d'un càrrec, les proves restants no donaran suport als elements dels càrrecs addicionals. Noble, 152 Ariz. a 286, 731 P.2d a 1130 (citant State v. Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State v. Newman, 141 Ariz. 554, 555). , 688 P.2d 180, 185 (1984)). Aquí, l'acusat va ser acusat d'homicidi en primer grau i agressió sexual. Les proves van demostrar que l'acusat va assassinar i agredir sexualment la víctima. Després d'eliminar les proves que recolzaven l'agressió sexual, quedaven proves suficients per donar suport a la condemna per assassinat. Després d'eliminar els elements de l'assassinat, l'agressió sexual encara és suportable. Com que les proves donen suport a condemnes separades, el jutge del judici tenia autoritat per ordenar que la condemna d'agressió sexual es complissin consecutivament a la condemna d'assassinat sense violar l'A.R.S. § 13–116. 6. EL TRIBUNAL HA ERREUAT EN NO DEIXAR EN L'EXTÈNCIA O EN EL SEU VEREDICTE ESPECIAL QUE HA ESTAT PROBADA L'EXISTÈNCIA DE FACTORS AGRAVANTS MÉS ENLLÀ D'UN DUBTE RAONABLE? El jutjat d'instrucció no va fer constar en l'expedient que va comprovar que l'existència dels agreujants s'hagués provat fora de tot dubte raonable. El veredicte especial només reflecteix que el tribunal de primera instància va trobar l'existència d'un factor agreujant, no que el tribunal s'hagués convençut més enllà de qualsevol dubte raonable de la seva existència. L'acusat afirma que la condemna a mort hauria de ser anul·lada i que l'assumpte s'ha de traslladar al jutjat de primera instància per a més procediments. No estem d'acord. A l'Estat contra Jordània, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. denegat, Jordan v. Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), aquest tribunal va considerar que l'Estat ha d'acreditar l'existència de circumstàncies agreujants fora de tot dubte raonable. Sempre que les proves de factors agreujants no siguin concloents, aquest tribunal reduirà la pena de mort a cadena perpètua. Vegeu, per exemple, State v. Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. denegat, Madsen v. Arizona, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66 L.Ed.2d 93 (1980); Estat contra Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975). No obstant això, el jutge del procés no està obligat a declarar en l'expedient que va trobar els factors més enllà de qualsevol dubte raonable, com tampoc un jurat ha de declarar que va declarar culpable l'acusat més enllà de qualsevol dubte raonable. Sempre que un jurat estigui degudament instruït, podem suposar que ha aplicat la càrrega de la prova adequada. També podem suposar que el jutge va aplicar la càrrega adequada. No trobem cap error. 7. ESTATUT DE LA PENA DE MORT L'acusat sosté que el nostre estatut de pena de mort, A.R.S. § 13–703, és inconstitucional. a. Si l'estatut de la pena de mort d'Arizona és inconstitucional perquè no requereix que el tribunal de primera instància doni suport a les seves conclusions en el veredicte especial? [31] En la sentència en el present cas, el tribunal de primera instància en el seu veredicte especial de dues pàgines i mitja va citar les seves conclusions pel que fa a l'existència o inexistència dels agreujants legals. No s'han trobat factors atenuants. L'acusat sosté que aquest tribunal hauria d'ordenar als tribunals de primera instància que recolzin plenament les seves conclusions sobre agreujament i mitigació en un veredicte especial escrit extens i detallat, com el veredicte especial detallat dictat a State v. Ceja, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). L'acusat afirma que exigir que el tribunal de primera instància expliqui per escrit els seus raonaments sobre aquest tema reduiria la probabilitat que la pena de mort s'imposi de manera desenfrenada, estranya i arbitrària. L'acusat sosté, a més, que l'acusat de capital té dret a això constitucionalment i, en la mesura que la llei no ho exigeix, és inconstitucional com a denegació del degut procés. No estem d'acord. Tot i que les conclusions detallades poden ser útils per revisar l'acció del tribunal de primera instància en la sentència, les conclusions detallades i exhaustives com es van fer a Ceja, supra, no estan obligades per l'estatut o la jurisprudencia. El més a prop que hem arribat a això és assenyalar que la millor pràctica seria que el tribunal de primera instància enumerés tots els factors considerats com a mitigació, de manera que en apel·lació puguem estar segurs que tots els factors atenuants es van tenir en compte. Estat contra Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). El jutge d'aquest cas sí que va enumerar totes les circumstàncies atenuants que va considerar, tot i que va trobar que no n'hi havia cap. No trobem cap error. b. Si l'estatut de la pena de mort d'Arizona és inconstitucional perquè no requereix que el govern demostri més enllà de qualsevol dubte raonable que els factors agreujants superen els factors atenuants? L'acusat sosté que l'estatut de la pena de mort d'Arizona és inconstitucional perquè no requereix que el fiscal demostri més enllà de qualsevol dubte raonable que els factors agreujants superen els factors atenuants. Abans hem considerat aquest argument i l'hem rebutjat. Vegeu State v. Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. denegat, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), revisat per altres motius, Estat contra Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984). c. Si l'estatut de la pena de mort d'Arizona és inconstitucional perquè l'estatut obliga a imposar una condemna a mort sempre que es trobi una circumstància agreujant i no atenuant, independentment de la creença del tribunal de primera instància que la condemna perpètua està justificada segons els fets del cas? A Arizona, sota A.R.S. § 13–703(E), el tribunal de primera instància ha d'imposar una condemna a mort si constata l'existència d'un factor agreujant legal i no troba l'existència de cap factor atenuant (o una o més circumstàncies atenuants prou substancials com per demanar clemència). ). Per tant, s'exigeix una condemna a mort independentment de la creença del tribunal de primera instància que una cadena perpètua és adequada. Segons la secció 13–703(E), si un cas inclou una o més de les set circumstàncies agreujants enumerades i no hi ha circumstàncies atenuants prou substancials com per demanar clemència, el tribunal de primera instància ha d'imposar una condemna a mort. Estat contra Saragossa, 135 Ariz 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. denegat, Zaragoza v. Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). L'estatut elimina l'element humà de la imposició de la pena de mort i, en fer-ho, dóna suport a la constitucionalitat de l'estatut. Segons l'estatut, un acusat tindrà les mateixes possibilitats de rebre la pena de mort d'un jutge que no creu filosòficament en la pena de mort que d'un jutge que ho faci. En treure el factor humà del procés de sentència, la pena de mort es reserva llavors per a aquells que estan per sobre de la norma dels assassins en primer grau o els delictes dels quals estan per sobre de la norma dels assassinats en primer grau, com pretenia el legislador. Estat contra Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. denegat, Blazak v. Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). No trobem cap error. d. Si l'estatut de la pena de mort d'Arizona és inconstitucional perquè els tribunals de primera instància utilitzen estàndards inadequats per equilibrar les circumstàncies agreujants amb les circumstàncies atenuants? L'acusat sosté que a Arizona, la pena de mort s'imposa de manera desenfrenada, arbitrària i estranya perquè no es proporcionen estàndards determinables al jutge de sentència per mesurar els pesos relatius que s'han de donar als factors agreujants i atenuants que s'han trobat que existeixen. Aquesta qüestió ha estat desestimada nombroses vegades per aquest Tribunal. Estat contra Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. denegat, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); Estat contra Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. denegat, Greenawalt v. Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); Estat contra Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. denegat, Mata v. Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). No trobem cap error. e. Se li va negar a l'apel·lant el seu dret de sisena esmena a un judici amb jurat sobre les qüestions de l'existència o inexistència de circumstàncies agreujants i atenuants, així com sobre la qüestió de la conveniència d'una pena de mort? L'acusat afirma que la sisena esmena a la Constitució dels Estats Units requereix que es celebri un judici amb jurat sobre la qüestió de l'existència o inexistència de factors agreujants i atenuants. A més, s'afirma que constitucionalment s'exigeix un judici amb jurat sobre la qüestió de la conveniència d'una condemna a mort. Abans hem resolt aquesta pregunta. Estat contra Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. denegat, Gretzler v. Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); Estat contra Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); Estat contra Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. denegat, Schad v. Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), revisat per altres motius, Estat contra Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); State v. Steelman, 126 Ariz. 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. denegat, Steelman v. Arizona, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Aquest argument també va ser rebutjat pel Tribunal Suprem dels Estats Units. Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). No trobem cap error. 8. REVISIÓ DE PROPORCIONALITAT Hem de fer una revisió de proporcionalitat per determinar si la imposició de la mort va violar la vuitena esmena. El nostre propòsit en la realització d'una revisió de proporcionalitat és determinar si les penes de mort són excessives o desproporcionades respecte a la pena imposada en casos similars, considerant tant el delicte com l'acusat. Estat contra LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. denegat, LaGrand v. Arizona, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Estat contra Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. denegat, Bracy v. Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Un cas semblant és l'Estat contra Castaneda, 150 Ariz. 382, 724 P.2d 1 (1986), on l'acusat va segrestar i agredir sexualment dos nens de dotze anys, i després va matar una de les víctimes. Aquest tribunal va considerar que l'assassinat es va cometre d'una manera especialment cruel, odiosa i depravada i la pena de mort es va imposar adequadament. Castaneda, al 395, 724 P.2d al 14. Així mateix, en State v. Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. denegat, Roscoe v. Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), l'acusat va segrestar, agredir sexualment i estrangular una nena indefensa de set anys. Aquest tribunal va considerar que l'assassinat es va cometre de manera cruel, odiosa i depravada i la pena de mort es va imposar adequadament. Id. 145 Ariz. a 226, 700 P.2d a 1326. També hem considerat els següents casos similars en què vam trobar que la pena de mort s'havia imposat correctament: State v. Clabourne, 142 Ariz. , 66–67 (1984); Estat contra Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. denegat, Gillies v. Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); Estat contra Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). En cadascun d'aquests casos l'acusat va agredir sexualment i va assassinar la víctima, i va rebre la pena de mort per una o més circumstàncies agreujants. A més, hem considerat casos en què la pena de mort va ser reduïda a cadena perpètua per aquest tribunal. Vegeu State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (l'acusat no va crear un risc greu de perill per als altres ni va cometre assassinat de manera cruel, odiosa o depravada, i no existien circumstàncies agreujants); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (hi ha una gran quantitat d'evidències que suggereixen que l'acusat i el seu còmplice no tenien la intenció de matar la víctima perquè el cotxe on la víctima estava tancada era deixat en un complex d'apartaments on probablement la gent el sentiria al maleter); State v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (discapacitat mental substancial a causa de la drogodependència, problemes neurològics i danys cerebrals; vulnerabilitat a la influència; manca d'antecedents de violència); Estat c. València, 132 Ariz 248, 645 P.2d 239 (1982) (joves del demandat); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (canvi de caràcter i objectius mentre estava a la presó; joventut de l'acusat; assassinat es va produir com a conseqüència d'un tiroteig iniciat per la víctima); State v. Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (discapacitat mental substancial a causa d'una lesió cerebral). Trobem que la imposició de la pena de mort en aquest cas és proporcional a les penes imposades en casos similars en aquest estat. Tampoc considerem que la sentència sigui desproporcionada respecte a les condemnes a mort en altres jurisdiccions. La sentència de l'acusat és similar a les condemnes rebudes per altres acusats per delictes similars en altres jurisdiccions. Vegeu generalment State v. Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. denegat, Morales v. Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); Estat v. Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), permanència concedida, 491 So.2d 1348 (1986), cert. denegat, Loyd v. Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis v. State, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams v. State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla.1982), cert. denegat, Adams v. Florida, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Estat contra Simants, 197 Nab. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, cert. denegat, Simants v. Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). En cadascun d'aquests casos les víctimes eren nens, que van ser agredits sexualment o colpejats cruelment durant la perpetració del delicte, i es va imposar la pena de mort. Trobem, per tant, que la disposició en el present cas no és desproporcionada respecte a altres sentències en casos capitals d'assassinat de menors. 9. ASSISTÈNCIA INEFECTIVA DE L'ADVOCAT. L'acusat sosté que se li va negar l'assistència efectiva de l'advocat per quatre motius: (1) la manca d'oposició a l'admissibilitat del testimoni del Dr. O'Connor sobre la base que les declaracions de l'acusat a ell es van obtenir en violació de Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) La manca d'argumentar que les declaracions de l'acusat al Dr. O'Connor eren involuntàries com la induïda per una promesa de confidencialitat. (3) La manca de prova d'una còpia del contracte de grup de relacions interpersonals del demandat. (4) La manca de perseguir la presumpta mala conducta del jurat com a motiu d'anul·lació del judici. Hem afirmat: Per decidir si l'advocat del judici va ser ineficaç i si aquesta ineficàcia justifica un nou judici, aquest tribunal aplica una doble prova: 1) l'actuació de l'advocat era raonable en totes les circumstàncies, és a dir, era deficient? State v. Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (aplicatiu a casos jutjats o pendents d'apel·lació el 9 de gener de 1985 o posteriorment, State v. Gerlaugh, supra); i 2) hi havia una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent, el requisit del prejudici. State v. Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (citant Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 82d L.E, 82d. 674, 698 (1984)) (aplicat retroactivament als casos posteriors a State v. Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982)). Estat contra Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Per decidir una reclamació d'ineficàcia, aquest tribunal no ha d'abordar la investigació en una ordre específica ni abordar els dos eixos de la investigació si l'acusat fa una mostra insuficient en un. Salazar, 146 Arizona al 541, 707 P.2d al 945. En particular, un tribunal no ha de determinar si l'actuació de l'advocat va ser deficient abans d'examinar el perjudici sofert per l'acusat com a conseqüència de les presumptes deficiències. L'objecte d'una reclamació d'ineficàcia no és qualificar el rendiment de l'advocat. Si és més fàcil resoldre una reclamació d'ineficàcia per falta de prejudicis suficients, cosa que esperem que sovint sigui així, s'ha de seguir aquest camí. Els tribunals haurien d'esforçar-se per garantir que les reclamacions d'ineficàcia no esdevinguin tan pesades per a l'advocat defensor que tot el sistema de justícia penal pateix com a resultat. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984). En el present cas, considerem oportú aplicar primer el component de prejudici. Per tant, assumint que l'actuació de l'advocat va ser deficient, examinem si hi havia una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. Estat contra Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984). Tenint en compte la totalitat de les proves davant del jurat, no creiem que els suposats errors de l'advocat haguessin afectat el resultat del procediment. En primer lloc, les declaracions de l'acusat al doctor O'Connor no eren inadmissibles per l'absència d'advertiments de Miranda. A més, l'acusat no tenia dret als seus drets Miranda perquè, tot i que estava detingut, no estava sent interrogat pel doctor O'Connor. En segon lloc, les proves mostren de manera aclaparadora que les declaracions de l'acusat al Dr. O'Connor eren voluntàries i no es basaven en la promesa de confidencialitat, ni estaven protegides pel privilegi metge-pacient. En tercer lloc, el fet que l'advocat de l'acusat no va presentar una còpia del contracte de grup de relacions interpersonals de l'acusat no va ser un error. Com que les declaracions de l'acusat es van fer al Dr. O'Connor fora dels auspicis de la sessió d'assessorament grupal i en presència de terceres persones, els drets existents en virtut del contracte grupal no tenien cap relació amb l'admissió de les declaracions del Dr. O'Connor. Finalment, l'acusat sosté que l'advocat hauria d'haver pres mesures per assegurar la destitució d'un jurat per mala conducta durant el judici. En revisar les proves, el tribunal de primera instància va considerar una reclamació de mala conducta del jurat, i aquesta qüestió apareix a l'expedient de l'apel·lació. A més, el jutge de primera instància, amb l'acord de l'acusat personalment i del seu advocat, va interrogar el jurat sobre els suposats comentaris a altres persones sobre el judici. Després del procediment utilitzat, l'advocat defensor va sol·licitar una audiència probatòria per presentar testimonis de testimonis que contradiguessin les declaracions del jurat. A proposta del tribunal, l'advocat de la defensa havia de presentar declaracions jurades d'aquests testimonis. Les declaracions jurades mai es van presentar. El fet que l'advocat defensor no presentés testimonis no demostra la ineficàcia. Les qüestions d'estratègia i tàctica del judici estan compromeses al judici de l'advocat de la defensa, i les reclamacions d'assistència ineficaç no es poden basar en això. State v. Vickers, 129 Ariz. a 514, 633 P.2d a 323 (1981) (citant State v. Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969)). No es requereix un nou judici cada vegada que un jurat es troba en una situació potencialment comprometedora. Estat contra Garcia, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App.1984). La reclamació de l'acusat de mala conducta del jurat és insuficient per establir que l'advocat va ser ineficaç per no haver de prosseguir un judici o un nou judici. L'acusat no ha demostrat que la suposada assistència ineficaç de l'advocat del judici va causar cap perjudici. No hem d'arribar a la qüestió del rendiment. No trobem cap error. IV. HOLDING Hem revisat l'expedient per detectar errors fonamentals d'acord amb l'A.R.S. § 13–4035, Anders v. Califòrnia, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) i Estat contra Lleó, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). No en trobem cap. S'afirmen les conviccions i els judicis. GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J., i HOLOHAN i MOELLER, JJ., coincideixen.
Beaty contra Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas) Antecedents: el presoner va presentar una petició d'habeas corpus, impugnant la condemna judicial per assassinat i agressió sexual. Després de la presó, 303 F.3d 975, el Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte d'Arizona, Susan R. Bolton, J., va denegar la petició. El presoner va recórrer. Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, O'Scannlain, jutge de circuit, va considerar que: (1) les declaracions inculpatòries del presoner al psicòleg de la presó eren voluntàries en el sentit de la Cinquena Esmena; (2) la suposada coacció per part dels companys participants al grup de la presó no va ser una acció estatal; i (3) la participació del presoner en el grup no va ser involuntària. Afirmat. O'SCANLAIN, jutge de circuit: Anteriorment, vam remetre aquesta apel·lació d'habeas capital al tribunal de districte amb instruccions per dur a terme una audiència probatòria sobre si les declaracions inculpatòries del peticionari a un psicòleg de la presó eren voluntàries en el sentit de la Cinquena Esmena. Ara hem de decidir si el tribunal de districte va cometre un error en concloure posteriorment que aquestes declaracions eren constitucionalment voluntàries i, per tant, s'havien admès correctament en el judici del peticionari. jo A Donald Edward Beaty va ser condemnat a la cort estatal d'Arizona per l'assassinat i agressió sexual de Christy Ann Fornoff, de tretze anys. Els fets que envolten aquest crim es van detallar en la nostra opinió anterior: el 9 de maig de 1984, Christy Ann Fornoff, de tretze anys, va desaparèixer en un complex d'apartaments de Tempe, Arizona, mentre feia col·leccions per a la seva ruta de diari. Donald Beaty, una persona de manteniment del complex, va ajudar activament la policia a buscar Fornoff. Tot i que la policia va localitzar el seu llibre de col·lecció prop del complex, no la va trobar enlloc. A primera hora del matí de l'11 de maig, Joseph Kapp, un inquilí, es va trobar amb Beaty mentre llençava les seves escombraries. Beaty va dir a Kapp que havia trobat un cos darrere del contenidor i que havia trucat a la policia. Kapp va observar el cos, va parlar amb Beaty durant uns minuts i després va tornar al seu apartament. Posteriorment va arribar la policia i va determinar que el cos era de Fornoff. Un metge forense va concloure que Fornoff havia estat asfixiada per asfixia i que havia estat agredida sexualment, simultàniament o poc després de la seva mort. L'examinador també va opinar que havia mort en les dues hores següents a la seva desaparició. La policia va centrar la seva investigació en Beaty. El vòmit untat al cos coincideix amb una substància trobada a l'armari de Beaty. La sang, el semen i els cabells trobats al cos eren coherents amb els de Beaty. Els cabells trobats a la catifa de l'armari, al sofà, al dormitori i al bany de Beaty eren coherents amb els de Fornoff. Les fibres trobades al cos coincideixen amb la catifa de Beaty i una manta al seu dormitori. Es va trobar pèl de fura al cos; l'inquilí que vivia a l'apartament de Beaty uns mesos abans de l'assassinat era propietari d'una fura. Els registres policials van mostrar que Beaty havia trucat a la policia a les 5:52 a.m. Segons Kapp, havia tornat al seu apartament a les 5:50 a.m. El moment indicava que Beaty havia mentit a Kapp sobre haver trucat a la policia. La policia també va especular que Beaty havia traslladat el cos després de parlar amb Kapp. Robert Jark va conduir el seu camió davant del contenidor d'escombraries aproximadament a les 4:50 d'aquell matí. Igual que amb Kapp, en Jark estava segur que un cos no era visible des de davant del contenidor. No obstant això, quan va arribar la policia, el cos va sobresortir notablement més enllà de la vora del contenidor. Beaty va dir a la policia que estava amb George Lorenz, un llogater, en el moment en què Fornoff va desaparèixer, i que Teresa Harder, una altra llogatera, els va veure junts. No obstant això, Lorenz va negar haver estat amb Beaty aquella nit, i Harder també va negar haver-los vist junts. Beaty també va afirmar que la policia havia escorcollat el seu apartament la nit que Fornoff va desaparèixer. Tanmateix, els dos agents que van escorcollar el complex van afirmar que no van entrar a l'apartament de Beaty. Finalment, la policia va trobar sospitat que Beaty hagués intentat, sense èxit, agafar en préstec el cotxe d'un amic a les 23:30 h. la nit després de la desaparició de Fornoff. La policia va especular que Beaty volia demanar prestat un cotxe per traslladar el cos. El 21 de maig de 1984, Beaty va ser arrestada i acusada de l'assassinat i agressió sexual de Fornoff. Beaty v. Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9th Cir.2002) (d'ara endavant Beaty I ) (s'ha omès la nota al peu). B Després de la seva detenció, Beaty va ser empresonat a la presó del comtat de Maricopa (la presó principal). Inicialment es va classificar com un reclus d'alt risc perquè semblava deprimit i angoixat per la seva detenció i la reacció de la seva família davant la seva detenció. Com a reclusa d'alt risc, Beaty va rebre la visita d'un psiquiatre del personal que havia de realitzar una avaluació d'ingrés. Aquell psiquiatre del personal era el doctor George O'Connor, que va parlar amb Beaty durant aproximadament una hora i va decidir que no patia cap afecció psicològica greu. Id. A més, el Dr. O'Connor es va assabentar que Beaty tenia una afecció dolorosa als peus. A finals d'agost de 1984, Beaty va ser traslladada a la Unitat Psiquiàtrica de Durango (Durango) per recomanació del Dr. O'Connor. Com hem assenyalat anteriorment, aquest trasllat tenia tres finalitats: (1) Beaty necessitava espai per rehabilitar el peu lesionat; (2) Durango va oferir un lloc més segur per a Beaty perquè estava aïllat de la població general de la presó; i (3) Beaty estava cada cop més agitada i deprimida i va emprendre una vaga de fam. Id. al 981. A Durango, es va animar els reclusos a participar en algun tipus de teràpia, i es va oferir tant teràpia grupal com teràpia individual. Quan un reclus es traslladava a Durango, el personal treballava amb el reclus per desenvolupar un pla de tractament adaptat a aquest reclus en particular; el document resultant va ser tractat com un acord de l'intern per complir amb les obligacions contingudes en el pla de tractament. El personal de Durango va desenvolupar un grup de teràpia mixta com a experiment per millorar la relació entre homes i dones recluses. Se li va demanar a Beaty que participés en aquest grup, i ell va acceptar. FN1 El grup de teràpia mixta estava dirigit pel Dr. O'Connor i per Lily Epler, una estudiant en pràctiques i postgrau a la Universitat d'Arizona. En la primera reunió del grup, el dijous 15 de novembre de 1984, Beaty i la resta de reclusos van signar un document titulat Contracte de grup de relacions interpersonals (contracte IPG), que disposava a la part corresponent: Entenc que tota comunicació del grup és confidencial i per tant Els negocis del grup no es poden discutir fora del grup. Només així puc sentir-me lliure d'expressar els meus sentiments. FN1. Tot i que hi ha una disputa sobre com i per què va ser escollit Beaty per participar en un grup experimental d'aquest tipus, el tribunal de districte va considerar que la seva participació en el grup de dimarts/dijous era voluntària, i aquesta troballa no és clarament errònia. Durant la segona reunió del grup, Beaty es va agitar després que un altre participant (una jove del grup anomenada Sherry va plantejar una discussió sobre el seu presumpte crim). Beaty va sentir que estava sent atacat verbalment i que la discussió sobre el seu crim estava fora de l'abast dels objectius del grup. Es va acostar al Dr. O'Connor quan va acabar la sessió del grup i, després d'esperar a la fila mentre altres parlaven amb el Dr. O'Connor, finalment va poder trobar el Dr. O'Connor sol. Beaty va declarar que va transmetre al Dr. O'Connor que estava molest que el meu cas es plantegés quan vaig entendre que el grup havia de tractar-se de relacions. Va afirmar que mai va dir al Dr. O'Connor res sobre el seu presumpte crim o sobre la víctima. FN2 Tot i que Beaty afirma que mai va confessar al Dr. O'Connor, encara pot argumentar que la confessió, que es va presentar al seu judici , va ser coaccionat en el sentit de la Cinquena Esmena. Vegeu Lee v. Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948). El record del Dr. O'Connor de la seva conversa pinta una imatge totalment diferent. El Dr. O'Connor va declarar que Beaty estava extremadament agitat durant aquesta conversa i va declarar que no era una persona terrible i que no volia matar Christy Fornoff. El Dr. O'Connor va declarar que Beaty va utilitzar, juntament amb aquestes paraules, els moviments de les mans (gestalt) per indicar que només tenia la intenció d'esmorteir la boca de la noia. El doctor O'Connor va declarar que el missatge clar que va treure d'aquest altercat era que Beaty ho havia fet. Immediatament després que Beaty fes la declaració, el doctor O'Connor, que tenia pressa per marxar, es va sortir de la sala de teràpia. El doctor O'Connor va declarar que la declaració el feia sentir incòmode. Beaty va assistir a la següent reunió del grup mixt, però, segons el seu testimoni, va decidir renunciar després de sentir que havia estat atacat de nou injustament. Hi ha una disputa sobre què va motivar el seu trasllat de les instal·lacions de Durango, però és indiscutible que Beaty va ser retornat a la presó principal el dijous 29 de novembre de 1984. El tribunal de districte va suggerir que aquest trasllat probablement es preparava per al seu primer judici, que estava programat per començar a mitjans de desembre i va concloure explícitament que Beaty no va ser transferida com a càstig per abandonar el grup mixt. C El doctor O'Connor no va revelar immediatament les declaracions i els gestos inculpatoris de Beaty a ningú, i el cas de Beaty va passar a judici. El cas de l'estat es basava principalment en les proves físiques que vinculaven Beaty al crim. El 18 de març de 1985, el tribunal de primera instància va declarar l'anul·lació del judici després que el jurat estigués en un punt mort de deu a dos a favor de la culpabilitat. Com hem explicat a Beaty I: El 8 de maig de 1985 va començar el segon judici de Beaty. Dos dies després, O'Connor va anar al tribunal estatal per declarar en un cas no relacionat. Mentre esperava per declarar, O'Connor va parlar casualment amb un agent de detenció. Durant el transcurs de la conversa, O'Connor va revelar la confessió de Beaty. La fiscalia es va assabentar ràpidament de la conversa i es va posar en contacte amb O'Connor. [Ell] es va negar a declarar, però, després d'una vista de prova, el jutjat de primera instància li va ordenar que ho fes. Durant el segon judici, l'estat va presentar gran part de les mateixes proves que havia ofert en el primer judici, però amb l'afegit del testimoni d'O'Connor. El jurat va declarar per unanimitat a Beaty culpable d'assassinat en primer grau i agressió sexual. A continuació, el jutge va dur a terme una vista de sentència sense jurat. El jutge va imposar la pena de mort després de trobar una circumstància agreujant i cap circumstància atenuant. 303 F.3d a 982–83. Després de la conclusió de la seva revisió estatal, Beaty va presentar una petició d'habeas sota el 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de districte va rebutjar inicialment totes les reclamacions de Beaty i va negar la seva petició, però va concedir un certificat de causa probable que permetia a Beaty apel·lar. En apel·lació, vam rebutjar emetre un certificat d'apel·lació (COA) en gairebé totes les reclamacions de Beaty. Beaty I, 303 F.3d a 994. Pel que fa a les afirmacions de Beaty sobre l'admissió de la seva confessió al Dr. O'Connor, vam rebutjar rotundament l'afirmació de Beaty que tenia dret a les advertències de Miranda abans de la seva participació en el grup perquè vam concloure que L'admissió de Beaty va ser espontània i no el resultat d'un interrogatori. Id. a 991. També ens vam negar a emetre un COA sobre l'afirmació de Beaty que l'admissió del testimoni d'O'Connor va violar el seu dret a un advocat de la Sisena Esmena. Id. a 991–92. Vam concloure, però, que s'hauria d'atorgar un COA pel que fa a l'afirmació de Beaty que la seva declaració al Dr. O'Connor era involuntària segons la Cinquena Esmena. Vam raonar que el registre no estava completament desenvolupat pel que fa a la raonabilitat de la creença afirmada de Beaty que les seves declaracions estaven protegides pels termes de l'acord, tenint en compte les circumstàncies que envolten les declaracions de Beaty a O'Connor i la discussió grupal anterior a aquesta trobada. Id. a 993. A la llum de les greus conseqüències en joc, [creiem] que [era] necessària una audiència probatòria sobre aquesta qüestió davant el tribunal de districte. Id. Per tant, vam enviar l'apel·lació al tribunal de districte amb instruccions per dur a terme una audiència probatòria i per determinar si la creença de Beaty que les seves declaracions eren confidencials era raonable. Id. al 994. D El tribunal de districte va celebrar una audiència de prova sobre la reclamació de voluntarietat de Beaty del 19 al 21 d'octubre de 2004. Durant aquesta audiència, el tribunal va escoltar testimonis sobre la teràpia grupal mixta de la qual Beaty formava part. Els testimonis de l'audiència incloïen (1) el Dr. O'Connor; (2) Beaty; (3) un expert en salut mental trucat per Beaty (Dr. Overbeck); (4) tres membres del grup de teràpia mixta (Lisa Valandingham, Donald Guyer i Geraldine Nosie); (5) altres dos psiquiatres de la presó a la instal·lació de Durango (el doctor Potts i el doctor Garcia-Bunuel); i (6) un conseller de presó (Thomas Haines). El juny de 2005, el tribunal de districte va emetre un Memoràndum de Decisió i Ordre negant l'afirmació de Beaty que la seva confessió era involuntària segons els dictats de la Cinquena Esmena. El tribunal va concloure que les circumstàncies acompanyades de la confessió del peticionari desacrediten la raonabilitat de la seva afirmació que el contracte era una promesa sense reserva de total confidencialitat. També va concloure que fins i tot assumint una promesa limitada de confidencialitat, aquesta promesa no va fer que Beaty confessés i no va dominar la seva voluntat contra l'autoincriminació. A més, el tribunal de districte es va negar a considerar la reclamació de Miranda de Beaty, dictaminant que la decisió anterior de Beaty I va excloure la qüestió. Beaty va presentar una reclamació oportuna. II A Creiem important assenyalar d'entrada que les circumstàncies d'aquest cas difícilment són pròpies de les situacions en què sorgeixen preguntes sobre la voluntarietat d'una confessió. Tal com ha afirmat el Setè Circuit en un context similar, [a]quest cas, a diferència de tants altres que veiem en el curs del nostre treball, no implica un interrogatori policial formal en una instal·lació governamental dedicada a la tasca d'aplicació de la llei. Tampoc implica l'habitual enfrontament cara a cara entre els agents de l'ordre i l'acusat. Estats Units contra D.F., 115 F.3d 413, 419 (7th Cir.1997) (D.F. II). En canvi, aquest cas implica la interacció entre un intern i un psiquiatre de la presó, el grau en què hi havia promeses de confidencialitat entre tots dos i el grau en què aquestes promeses van sobrepassar la voluntat del reclus d'evitar l'autoincriminació. La dificultat d'aquest cas rau, doncs, en la necessitat d'aplicar la nostra llei ben establerta sobre voluntariat a una situació de fet única. La Cinquena Esmena, feta aplicable als estats a través de la Catorzena Esmena, ordena que cap persona serà obligada en cap cas penal a ser testimoni contra si mateix. EUA Const. modificar. V. Hem interpretat aquesta proposició en el sentit que un enunciat inculpatori és voluntari només quan és producte d'un intel·lecte racional i d'un lliure albir. Estats Units contra Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9th Cir.1988). La prova és si, tenint en compte la totalitat de les circumstàncies, el govern va obtenir la declaració per coacció física o psicològica o per incentivació indeguda perquè la voluntat del sospitós s'hagués superat. Id. a 1366 (citant Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 És important destacar que la prova de voluntarietat no pregunta si el sospitós hauria donada la declaració sinó per la conducta del govern. Com vam assenyalar a León Guerrero: La causalitat, inclosa la causalitat però, mai ha estat la prova de la voluntarietat. Hutto v. Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [ (1976) (per curiam) ]. Si la prova fos si s'hauria fet una declaració sense la conducta de les forces de l'ordre, pràcticament cap declaració es consideraria voluntària perquè poca gent fa declaracions incriminatòries en absència d'algun tipus d'acció oficial. Vegeu Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d a 1366 n. 1. En altres paraules, una declaració es pot considerar involuntària si s'extreu mitjançant qualsevol mena d'amenaces o violència, [o] s'obté per qualsevol promesa directa o implícita, per lleu que sigui, [o] per l'exercici d'una influència indeguda. Hutto, 429 EUA a 30, 97 S.Ct. 202 (s'ometen cometes internes). Però l'amplitud d'aquesta regla està circumscrita pel requisit que [l]a promesa ha de ser prou convincent per sobreposar la voluntat del sospitós a la llum de totes les circumstàncies acompanyants. Leon Guerrero, 847 F.2d a 1366 (citant Hutto, 429 U.S. a 30, 97 S.Ct. 202). B Beaty sosté que, en discutir el seu cas amb el Dr. O'Connor, va confiar raonablement en la promesa de confidencialitat de l'Estat continguda en el contracte IPG. Argumenta que va seguir la lletra i l'esperit del contracte en no revelar la comunicació del grup i en ser sincer amb el psiquiatre del grup. Beaty assenyala la nostra decisió a Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir.1990) (per curiam), com a suport al seu argument que quan un psiquiatre promet confidencialitat per facilitar una discussió sobre el problema d'un presoner, qualsevol cosa. dita pel presoner al metge és inadmissible. Segons la seva opinió, el tribunal de districte va cometre un error en distingir Pens sobre la base que l'acusat en aquest cas estava sotmès a assessorament obligatori, mentre que Beaty participava voluntàriament en el grup; argumenta que, fins i tot assumint que la participació era voluntària, va ser induït a participar en el grup per la promesa de confidencialitat. Beaty també argumenta que la promesa continguda en el contracte d'IPG no era contingent i que l'única interpretació raonable és que ningú no podia discutir els negocis del grup fora del grup. Per tant, ens demana que concloguem que la conversa amb el doctor O'Connor va ser de fet confidencial i que la seva confessió va ser induïda per aquesta promesa de confidencialitat. L'estat d'Arizona sosté que, per tal que la seva confessió fos suprimida, Beaty havia d'establir (1) la coacció (2) per part de l'Estat, que (3) va fer que la seva voluntat fos superada. Segons la seva opinió, Beaty no va establir cap d'aquests elements a l'audiència de prova, i molt menys tots. En particular, l'Estat assenyala que el tribunal de districte va considerar, de fet, que la relació de Beaty amb el doctor O'Connor no tenia com a finalitat obtenir una confessió o induir-lo a confessar. L'Estat també assenyala que el tribunal de districte va trobar que [els] fets mostren que la confidencialitat promesa no s'estenia raonablement a la conversa del peticionari amb el Dr. O'Connor després que la sessió de teràpia grupal hagués acabat. Així, segons l'Estat, el tribunal de districte va considerar correctament que no existia cap promesa coercitiva de l'Estat. A més, Arizona argumenta que, fins i tot si la relació de Beaty amb el metge o el contracte del grup es va classificar com una promesa coercitiva, aquesta promesa no va sobrepassar la voluntat de Beaty. C A Beaty I, 303 F.3d a 993, vam remetre al tribunal de districte per a una audiència probatòria sobre la qüestió crítica... si Beaty creia raonablement que les seves declaracions estaven protegides per l'acord de confidencialitat de l'estat. En prevenció, el tribunal de districte va considerar, com a fets, que Beaty va fer les seves declaracions al Dr. O'Connor fora de les comunicacions del grup que eren objecte de l'acord de confidencialitat, i per tant fora de la limitada promesa de confidencialitat, i que va confessar espontàniament després buscant el doctor O'Connor, en lloc de respondre a un interrogatori. El tribunal de districte simplement no es va creure en Beaty quan va declarar que pensava que el contracte era general i quan va afirmar que tenia una estreta relació de nutrició amb el Dr. O'Connor. El tribunal de districte va començar examinant el contracte de l'IPG i va afirmar que era raonable interpretar-lo com s'aplicava a una conversa amb el Dr. O'Connor fora del grup, immediatament després d'una sessió. Però aleshores el tribunal va entrar en detall sobre el que va passar realment i va trobar —aplicant fets específics a aquesta construcció teòrica— que les circumstàncies acompanyades de la confessió del peticionari desacrediten la raonabilitat de la seva afirmació que el contracte era una promesa incondicional[ ] de total confidencialitat. En altres paraules, tot i que el tribunal de districte va reconèixer que en teoria la creença de Beaty podria haver estat raonable, de fet la seva creença, encara que fos genuïna, no era raonable a causa de les circumstàncies que l'envolten. FN4 Estem d'acord. FN4. Revisem per si hi ha un error clar les conclusions de fets del tribunal de districte. Estats Units. v. Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9è Cir.1987). No obstant això, «la qüestió última de la voluntarietat és una qüestió legal...» Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (citant Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)). En primer lloc, l'abast del contracte de l'IPG no és tan ampli com el voldria Beaty. Com va assenyalar el tribunal de districte, segons els seus termes, la promesa de confidencialitat només s'aplica a les comunicacions de grup. El mateix Beaty va declarar que entenia que el contracte significava que no podíem tornar a les nostres beines i discutir què hi havia, del que parlàvem al grup. A més, va afirmar que mai es va discutir el remei per infringir la confidencialitat d'aquest grup. Només ens van dir que no tornéssim a les beines i parlem de negocis del grup. En altres paraules, el contracte s'estenia només al que es parlava entre el grup. No va servir per establir un privilegi complet pacient-metge i no va garantir la total confidencialitat de cap declaració feta per Beaty, per molt que no tingués relació amb el grup. I a més, durant una discussió sobre el contracte al grup, es va dir als participants que això significava que no podien tornar a les seves càpsules i discutir els negocis del grup; en cap moment se'ls va dir que se'ls assegurava la total confidencialitat de totes les declaracions que van fer. En aquesta situació, la manca d'un llenguatge clar i ampli que estengui la promesa de confidencialitat fora dels límits de la sessió de grup, i la manca d'una promesa tan àmplia per part dels terapeutes que dirigeixen el grup, donen suport a la conclusió del tribunal de districte que Beaty no podria haver confiat. en el mateix contracte per establir una creença raonable en la confidencialitat. FN5. De fet, observem que la Cort Suprema d'Arizona va arribar a una conclusió similar fa molts anys, que va considerar que les declaracions inculpatòries de Beaty no eren relacionades amb negocis del grup ni es van fer durant la sessió del grup. Les declaracions no van ser induïdes ni coaccionades per la pertinença de l'acusat al grup. Estat contra Beaty, 158 Ariz 232, 762 P.2d 519, 527 (1988). En segon lloc, hi va haver una finestra de temps entre el final de la sessió del grup i la declaració de Beaty. Segons el propi testimoni de Beaty a l'audiència, va esperar pacientment amb el genoll en una cadira mentre un altre presoner parlava amb el doctor O'Connor. Quan va acabar aquesta conversa, Beaty es va acostar al Dr. O'Connor mentre estava en procés de posar una mica de paperassa a una cartera. No es discuteix que va passar almenys cinc minuts, i potser fins a 15 minuts, des del final de la sessió del grup fins que la Beaty va començar a parlar amb el Dr. O'Connor. Aquest lapse de temps dóna suport a la conclusió que la sessió de grup havia acabat; que s'havia acabat qualsevol suposat requisit d'assistència obligatòria; i que les declaracions fetes per Beaty no eren necessàriament comunicació grupal. A més, el fet que Beaty hagi esperat a quedar-se sola amb el Dr. O'Connor abans de fer la seva declaració indica que el mateix Beaty no creia que aquest fos el tipus de conversa que compartiria amb el grup; és a dir, no era comunicació grupal. Així, la raonabilitat de la creença de Beaty que la seva declaració entrava dins de l'àmbit del contracte del grup es veu disminuïda tant per l'important lapse de temps des del final del grup com pel desig de Beaty de parlar amb el Dr. O'Connor fora del context del grup. En relació, es va dir als interns que no havien de parlar dels seus delictes amb el personal, especialment durant la sessió de grup. En l'argumentació oral, l'advocat de Beaty va emfatitzar que Beaty estava intentant seguir la directiva dels Drs. O'Connor, Potts i Garcia per no parlar del seu crim al grup quan es va acostar al Dr. O'Connor molt després d'acabar la sessió. No obstant això, al mateix temps, Beaty afirma que la seva declaració inculpatòria constituïa un negoci del grup i, per tant, entrava dins dels paràmetres de confidencialitat del contracte IPG. Hi ha una clara tensió interna en aquest argument; si Beaty intentava seguir les directrius del personal de Durango quan es va acostar al Dr. O'Connor, aquesta acció desacredita la raonabilitat de la seva creença que el mateix contracte IPG cobriria les comunicacions sobre el crim de Beaty. La lectura de la disposició de confidencialitat del contracte IPG que ha ofert Beaty a l'audiència probatòria és, senzillament, d'abast il·limitat. I encara que el tribunal de districte va considerar la possibilitat que la creença de Beaty fos raonable en abstracte, finalment va determinar que una lectura tan àmplia i il·limitada de l'abast del contracte no era raonable en el context d'aquests fets. Estem d'acord amb el tribunal de districte que, sota les circumstàncies acompanyants, la creença de Beaty en la naturalesa il·limitada de la disposició de confidencialitat del contracte IPG no era raonable. D El tribunal de districte també va concloure que fins i tot si el contracte IPG es podia veure com una promesa coercitiva limitada, en aquest cas no va superar la voluntat de Beaty contra l'autoincriminació. En arribar a aquesta conclusió, Beaty sosté que el tribunal de districte va equivocar-se en distingir la seva confessió de les suprimides com a involuntàries a Leyra v. Denno, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954) i Pens, 902 F.2d a 1465. Estem d'acord amb el tribunal de districte que qualsevol promesa que podria haver existit no arribava al nivell de superar la voluntat de Beaty. A Leyra, els pares d'edat del peticionari van ser trobats assassinats. 347 EUA a 558, 74 S.Ct. 716. La sospita es va centrar ràpidament en Leyra i va ser sotmès a interrogatoris repetits, incloent dies i nits sencers d'interrogatori. Durant una d'aquestes preguntes durant tota la nit, Leyra es va queixar d'un atac de sinus. La policia va disposar que un metge li proporcionés ajuda mèdica, però, en realitat, el metge no era un metge de capçalera sinó un psiquiatre amb un coneixement considerable de la hipnosi. Id. al 559, 74 S.Ct. 716. Durant una hora i mitja o més, es van utilitzar les tècniques d'un psiquiatre altament format per trencar el testament del peticionari i fer-lo dir que havia assassinat els seus pares. Una vegada i una altra, el psiquiatre va dir al peticionari quant ell volia i el podia ajudar, com de dolent seria per al peticionari si no confessés, i quant millor se sentiria, i quant més lleuger i fàcil seria. sobre ell si només es desvingués al metge. Id. a 559–60, 74 S.Ct. 716. El Tribunal Suprem va revocar la denegació de la sol·licitud d'habeas corpus de Leyra, considerant que l'ús de confessions extretes d'aquesta manera d'un acusat solitari sense protecció per un advocat no és coherent amb el degut procés legal com exigeix la nostra Constitució. Id. al 561, 74 S.Ct. 716. Els intents de Beaty d'analogiar el seu cas amb Leyra són infructuosos. Leyra va implicar interrogatoris repetits, privació del son i engany. A Beaty I, vam sostenir en el context de Miranda que no es va produir cap interrogatori de presó en aquest cas. A més, a diferència de Leyra, on l'ús enganyós del psiquiatre tenia clarament la intenció d'obtenir una confessió, abans vam assenyalar que el registre de fets revela clarament que les sessions de grup no estaven dissenyades deliberadament per obtenir comentaris incriminatoris. L'objectiu del grup era explorar la interacció entre homes i dones recluses. El grup no es va organitzar per recollir informació incriminatòria per utilitzar-la en el judici. Beaty I, 303 F.3d a 991; vegeu també id. a 992 (Les sessions de grup no van ser ordenades per la cort i no estaven dissenyades per adquirir informació per utilitzar-la en el judici.). El tipus de conducta policial o estatal excessiva que hi havia a Leyra simplement no és en aquest cas. Vegeu Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (observant que els casos [de voluntarietat] considerats per aquest Tribunal... s'han centrat en l'element crucial de l'excés d'abast policial). Els bolígrafs es distingeixen per motius similars. Pens va ser condemnat per dos càrrecs de violació en primer grau i ingressat a l'Hospital Estatal Occidental (WSH). Els terapeutes van assegurar a Pens que la informació que va revelar durant el tractament no es revelaria als tribunals. Des d'aleshores, Pens va confessar més intents i violacions completes. Després de tres anys, WSH va tornar Pens als tribunals juntament amb un informe que detallava les confessions i va concloure que no estava segur per estar en llibertat. El novè circuit va raonar que Pens va ser ingressat sota ordre judicial a un programa de tractament psiquiàtric en una instal·lació estatal tancada. La confessió i la cooperació totals es van representar com a necessàries per a un tractament reeixit i un eventual alliberament. 902 F.2d al 1465. Així, el tribunal va concloure que la confessió era involuntària i constituïa indegudament la base d'una sentència excepcional. Però aquí, com s'ha comentat anteriorment, a Beaty mai se li va assegurar la total confidencialitat de les declaracions que fes, ni se li va dir que la informació revelada al Dr. O'Connor no es revelaria als tribunals. A més, Beaty no es va comprometre a la sala mental per part de l'estat, sinó que va buscar un trasllat a Durango i va participar voluntàriament en l'assessorament. Beaty I, 303 F.3d a 992 (Les sessions de grup no van ser ordenades pel tribunal i no estaven dissenyades per adquirir informació per utilitzar-la en el judici.). Mentre que a Pens, la confessió i la cooperació totals es van representar com a necessàries per a un tractament reeixit i un eventual alliberament, 902 F.2d a 1465, aquí no es va establir un quid pro quo similar. El tractament de Beaty va ser en gran mesura incidental al seu empresonament i la seva cooperació en el programa de tractament no va ser en cap cas un requisit previ per al seu eventual alliberament. A més, Beaty va acceptar que era la seva decisió quedar-se enrere després que el grup acabés i que ningú l'obligava a parlar amb el Dr. O'Connor. Per tant, no hi ha cap raó per dubtar de la conclusió del tribunal de districte que cap aspecte coercitiu del programa de tractament de Beaty no va ser la causa de la seva confessió. FN6. Aquesta deficiència també distingeix Fulminante, on el Tribunal Suprem va considerar involuntària una declaració feta per un pres al seu company de cel·la, un agent del govern. L'agent del govern/company de cel·la va prometre protegir Fulminante d'amenaces creïbles de violència si confessava el seu crim. 499 EUA a 288, 111 S.Ct. 1246. El tribunal va considerar que tal acord, considerat a la llum del fet que Fulminante podia ser ferit o assassinat sense protecció, havia superat la seva voluntat contra l'autoincriminació. Id. La promesa aquí no va ser coercitiva com ho va ser a Fulminante: Beaty no s'enfrontava a amenaces específiques de violència a la presó principal i, fins i tot si ho fes, Beaty no es va presentar amb la dura elecció de confessar-se o de ser enviat de nou a aquella presó. . Com a molt, se li va demanar a Beaty que participés passivament en el grup, i potser que discutís els seus sentiments sobre les relacions personals, cosa que està molt lluny de ser coaccionada a confessar. A més, el tribunal de districte va considerar de fet que la participació en el grup mixt era voluntària i que Beaty no va ser traslladat de nou a causa de la seva negativa a participar en el grup. Vegeu infra a III.B. Finalment, també es pot distingir la decisió del Setè Circuit en D.F., tot i que pot presentar l'analogia més propera a la jurisprudencia existent. A D.F., l'acusada, una noia jove, va ser ingressada contra la seva voluntat per la seva tia i el seu tutor legal a l'instal·lació de salut mental del comtat després que dos dels seus cosins infants fossin trobats morts en el termini d'una setmana. Estats Units contra D.F., 63 F.3d 671, 673 (7th Cir.1995) (D.F.I). L'acusat tenia antecedents per comportaments agressius i abús de drogues i alcohol; també hi havia proves que havia patit abusos físics i sexuals durant la seva infància. Mentre estava a les instal·lacions, D.F., llavors amb 14 anys, va participar en una sessió de teràpia grupal. En una sessió, D.F. espontàniament va dir al grup que havia matat els seus cosins. Id. al 675. El jutjat de districte va suprimir les declaracions, dictaminant: Després de considerar la totalitat de les circumstàncies, concloc que les declaracions inculpatòries de D.F. van ser assegurades mitjançant la coacció psicològica i no eren producte d'un intel·lecte racional i lliure albir. Les circumstàncies en les quals eren emprats, les diverses tècniques d'encoratjament emprades pel personal eren molt coercitives. Una persona raonable de l'edat, l'intel·lecte i l'estat mental de D.F. s'hauria sentit coaccionat. Id. a 676 (citant Blackburn v. Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960)) (s'ha omès la cita interna). El Setè Circuit va afirmar, i va concloure que les conclusions del tribunal de districte de fets històrics estaven sòlidament arrelades en l'expedient. D.F. II, 115 F.3d a 421.FN7 La constatació crítica del fet fatal per a l'analogia de Beaty és que al D.F. cas, FN7. A D.F.I, el Setè Circuit va revisar la decisió del tribunal de districte sota un estàndard d'error clar de revisió. 63 F.3d a 677. Després que aquesta decisió fos anul·lada pel Tribunal Suprem a la llum de Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), el Setè Circuit es va adherir al seu raonament anterior sota un estàndard de revisió de novo a D.F.II, 115 F.3d a 421. El personal del centre va fer tot el possible per fomentar i desenvolupar la seva confiança. També van emprar una àmplia gamma de tàctiques per animar-la a parlar dels crims que havia comès. S'atorgaven privilegis basats, entre altres coses, en l'admissió franca dels delictes. Les admissions penals van ser perdonades subjectes a la cooperació i la divulgació continuades. Personal individual interrogat D.F. directament sobre els seus crims passats. El personal dels serveis de protecció va rebre informació sobre els seus crims i se'ls va permetre interrogar-la sobre més delictes. Id. El tribunal de districte no va fer aquí troballes de fet semblants; de fet, les conclusions de fet del tribunal de districte són el contrari. El tribunal de districte va concloure que ni el contracte ni el Dr. O'Connor van demanar al peticionari que revelés res potencialment inculpatori; Beaty va esperar entre 5 i 10 minuts per parlar amb el Dr. O'Connor, temps durant el qual va poder marxar; La conducta del Dr. O'Connor dins del grup mixt no va coaccionar la declaració de Beaty; El Dr. O'Connor no va plantejar els càrrecs de Beaty, altres membres del grup sí; A Beaty se li va demanar que es fes voluntària per al grup, i no es va obligar a unir-s'hi; Beaty es va desanimar de discutir els seus crims al grup; i Beaty era un reclus amb un rendiment relativament alt que, segons va declarar el seu propi expert, tenia un coeficient intel·lectual. puntuacions que eren de mitjana a superior. FN8 A diferència del D.F., per tant, l'estructura del tractament no fomentava les confessions, no es van obtenir recompenses de les confessions, no es van perdonar les admissions penals i Beaty no es va veure obligada a participar. FN8. El tribunal de districte va fer conclusions addicionals sobre el funcionament mental de Beaty. En particular, el tribunal de districte va considerar proves del doctor Overbeck sobre una discrepància hemisferial en el cervell de Beaty que podria fer-lo més susceptible a tàctiques coercitives. El tribunal de districte va assenyalar, tanmateix, que no només les puntuacions de coeficient intel·lectual de Beaty eren per sobre de la mitjana, sinó que, durant el seu testimoni a l'audiència de proves, Beaty va semblar equilibrat, alerta i articulat. A més, tot i que el D.F. el tribunal va reconèixer que els consellers de la presó podrien ser considerats substituts de l'aplicació de la llei, van subratllar que qualsevol interrogatori ha de ser de naturalesa que contempli raonablement la possibilitat d'un enjudiciament penal. D.F. I, 63 F.3d a 683. Mentre que a D.F. els membres del personal [s] del centre van ser allistats o es van oferir voluntaris per actuar com a substituts de l'aplicació de la llei per obtenir confessions d'adolescents amb problemes, D.F. II, 115 F.3d al 420, aquí no s'ha establert cap relació semblant entre la policia i el personal de Durango. De fet, el Dr. Potts, el Dr. Garcia-Bunuel i el Dr. O'Connor van declarar que la discussió sobre activitats criminals no formava part del seu procés de teràpia grupal; i com hem dit anteriorment, el registre de fets revela clarament que les sessions de grup no estaven dissenyades deliberadament per obtenir comentaris incriminatoris. Beaty I, 303 F.3d a 991. En resum, tenint en compte les conclusions dels fets del tribunal de districte, concloem que la voluntat de Beaty contra l'autoincriminació no va ser superada per la limitada promesa de confidencialitat continguda en el contracte de l'IPG. I En conclusió, estem d'acord amb la determinació del tribunal de districte que la confiança de Beaty en el contracte IPG per protegir la confidencialitat de la seva confessió no era raonable atesos els fets i les circumstàncies circumstàncies. També estem d'acord que qualsevol promesa que existia, ja sigui en forma de contracte o de relació, no era prou convincent o coercitiva com per sobreposar la voluntat de Beaty contra l'autoincriminació. En conseqüència, la declaració culpable de Beaty va ser voluntària en el sentit de la Cinquena Esmena i, per tant, es va admetre adequadament en el seu segon judici. III Hi ha dues qüestions addicionals que hem de resoldre respecte a la reclamació de voluntarietat de Beaty. A Beaty I, ens vam reservar el judici i vam deixar al tribunal de districte els arguments de Beaty que les seves declaracions eren involuntàries (1) perquè va ser coaccionat pels seus companys del grup i (2) perquè es va veure obligat a participar en les sessions del grup. 303 F.3d a 994 n. 11. FN9 El tribunal de districte va abordar aquestes alegacions en presó preventiva i va determinar que cap dels arguments de Beaty mereixia un alleujament habeas. FN9. També ens vam reservar un judici a la nostra disposició original sobre la reclamació del peticionari que la decisió de Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), s'aplica retroactivament als procediments d'habeas. Beaty I, 303 F.3d a 994 n. 12. Com que aquesta qüestió ha estat determinada de manera concloent per la Cort Suprema a favor de Beaty, vegeu Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (sostenent que la regla de Ring no s'aplica als casos de pena de mort que ja són finals a la revisió directa), no cal que ho tractem. A Beaty afirma primer que la seva declaració va ser involuntària perquè va ser coaccionada pels seus companys del grup. El tribunal de districte va rebutjar aquesta afirmació perquè va trobar una falta d'acció estatal que era raonablement probable que il·lícites una confessió. Vegeu Connelly, 479 U.S. a 164, 107 S.Ct. 515 (En absència d'una conducta policial relacionada de manera causal amb la confessió, simplement no hi ha cap base per concloure que qualsevol actor estatal hagi privat a un acusat penal del degut procés legal). En primer lloc, el tribunal de districte va concloure que el Dr. O'Connor no era la persona que va presentar els càrrecs de Beaty al grup. Com s'ha comentat anteriorment, un membre juvenil del grup va atacar Beaty com una persona molt insensible. Segons el propi testimoni de Beaty, Dawn o Sherry, no el Dr. O'Connor o Lily Epler, van presentar els seus càrrecs inicialment. Per tant, la constatació de fets del tribunal de districte que no va ser un actor estatal qui va iniciar la discussió sobre la naturalesa insensible de Beaty i el seu crim no era clarament errònia. A més, com vam afirmar en la nostra opinió anterior en un altre context, [l]'expedient de fets revela clarament que les sessions de grup no estaven dissenyades deliberadament per obtenir comentaris incriminatoris. L'objectiu del grup era explorar la interacció entre homes i dones recluses. El grup no es va organitzar per recollir informació incriminatòria per utilitzar-la en el judici. Beaty I, 303 F.3d a 991. Res de dit o introduït a l'audiència de prova soscava la nostra conclusió. Això contrasta clarament amb altres casos, com ara D.F., on una confessió es considerava involuntària. A D.F., el personal de la instal·lació de tractament va utilitzar una àmplia gamma de tàctiques per 'animar-la' a parlar dels crims que havia comès. D.F. II, 115 F.3d a 421. A més, s'atorgaven privilegis basats en l'admissió franca dels delictes i aquestes admissions eren perdonades subjectes a la cooperació i la divulgació continuades. Id. En aquest cas, no existia aquesta acció estatal durant les sessions de grup ni en la seva formació. De fet, a l'audiència de proves, tots els membres del personal que van declarar van estar d'acord que no es va animar als reclusos a discutir els seus crims al grup. En base a aquestes troballes, estem d'acord amb el tribunal de districte que no hi va haver prou acció estatal per part dels participants del grup suficient per fer que la declaració de Beaty sigui involuntària. B A continuació, Beaty argumenta que la seva confessió va ser involuntària perquè es va veure obligat a participar en el grup sota l'amenaça de ser retornat a la presó principal. El tribunal de districte va concloure que Beaty no es va veure obligada a participar en la teràpia grupal mixta. A més, el tribunal va assenyalar que el trasllat de Beaty a la presó principal no va ser conseqüència de la seva retirada del grup de teràpia. De fet, va trobar, de fet, (1) que Beaty mai va dir a ningú que planejava deixar el grup, i (2) que Beaty va ser transferida de Durango abans de l'hora de la quarta sessió del grup (que hauria estat la seva primera sessió perduda). Així, el tribunal va concloure que el trasllat de Beaty a la presó principal no tenia relació amb la seva decisió personal de no participar més en el grup de teràpia mixta. No discernim cap error clar en aquestes troballes. Vegeu Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir.2004) (Les conclusions fetes i les determinacions de credibilitat fetes pel tribunal de districte en el context de la concessió o denegació de la petició [habeas] es revisen per un error clar.). Dels testimonis que van declarar a la vista de prova, només Beaty va afirmar que es va veure obligat afirmativament a participar en el grup. El tribunal de districte no va acreditar el testimoni de Beaty, en lloc d'acceptar el testimoni dels altres testimonis, que van declarar a la vista de prova que se'ls va demanar que participessin en el grup, no obligats a participar-hi. Una testimoni, Geraldine Nosie, va declarar que podria haver optat per no participar en el grup si ho volia i va assenyalar que es tractava d'un grup de prova i, bàsicament, suposo que només seleccionaven persones que creien que haurien de ser-hi. A més, va declarar que probablement va suplicar, plorar i plorar per entrar al grup. Un altre membre del grup que va declarar, Lisa Valandingham, va declarar que no estava obligat a unir-se al grup i que no va ser castigada quan finalment va decidir abandonar el grup. Finalment, Donald Guyer, un altre membre del grup, va declarar que no recordava haver sentit que m'havia obligat. A més, va declarar que no hi havia cap obligació. No vaig haver de fer-ho. No em van dir que hi havia d'anar o hauria de sortir de les instal·lacions [Durango]. La decisió del tribunal de districte d'acreditar el testimoni d'aquests testimonis sobre el de Beaty no va ser clarament errònia. Així, com que no hi havia cap obligació per part de l'estat a participar en el grup mixt, el tribunal de districte no va equivocar-se en concloure que la seva participació en el grup no era en si mateixa coercitiva. A més, fins i tot assumint que Beaty albergava una creença subjectiva que la seva participació en el grup de teràpia mixta era obligatòria per evitar ser enviat de tornada a la presó principal, aquest cas és diferent de Fulminante perquè en aquest cas, [l]a Cort Suprema d'Arizona va trobar una situació creïble. amenaça de violència física llevat que Fulminante confessés. 499 EUA a 287, 111 S.Ct. 1246. La constatació d'involuntarietat de Fulminante es va basar en la idea que va ser la por a la violència física, la manca de protecció del seu amic (i agent del Govern) Sarivola, el que va motivar Fulminante a confessar. Id. al 288, 111 S.Ct. 1246. Però com també deixa clar Fulminante, la por en abstracte no n'hi havia prou; l'amenaça de violència física havia de ser real i imminent per constituir una coacció indeguda. Els tribunals de l'estat d'Arizona no van fer cap conclusió aquí sobre la credibilitat de les amenaces de violència, i no hi ha res al registre que suggereixi que es van fer amenaces creïbles contra Beaty. A més, la participació en el grup no es pot equiparar a un requisit de confessió. En conseqüència, Fulminante no pot controlar. IV Finalment, ens referim a les extenses declaracions pro se de Beaty, que pretenen ser: (1) una sol·licitud per presentar una segona petició o successives d'alleujament d'habeas en virtut de 28 U.S.C. § 2254 (incloent una moció, enterrada en una nota a peu de pàgina, per nomenar un advocat de capital), presentada el 21 de maig de 2007 i (2) Moció d'ordre processal; Moció de reconsideració; i/o Moció per a la revisió d'En Banc, presentada el 18 de juliol de 2007. Tot i que originalment es va presentar amb un número de cas nou, aquest número es va cancel·lar més tard i aquestes presentacions es van registrar erròniament amb l'apel·lació instantània. Vam ordenar a l'advocat de Beaty que expliqués aquests voluminosos documents. En resposta, va proporcionar un historial processal de les dificultats de Beaty al tribunal estatal i de districte, però no va explicar les presentacions. En lloc d'això, l'advocat ens va convidar a nomenar un advocat per informar dels problemes presentats per Beaty a la seva sol·licitud. No obstant això, la suposada sol·licitud sota 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A) no s'ajusta a la regla 22–3 del novè circuit, que regula aquestes aplicacions. En particular, Beaty incompleix la Regla 22-3(a)(2), que obliga a declarar sobre cada reclamació presentada si s'ha plantejat prèviament a qualsevol tribunal estatal o federal i, si és així, el nom del jutjat i la data de l'ordre per resoldre aquestes reclamacions. Moltes de les afirmacions fetes per Beaty en la seva suposada sol·licitud s'han plantejat i rebutjat repetidament a continuació, però no fa cap esforç per complir amb el nostre requisit que indiqui l'historial anterior de cada reclamació. En conseqüència, en la mesura que la presentació de Beaty el 21 de maig pretén ser una sol·licitud sota el 28 U.S.C. § 2244(b)(3)(A), es denega sense perjudici de tornar a presentar en la forma adequada. En la mesura que la presentació de Beaty el 21 de maig sol·licita el nomenament d'un advocat, es denega com a discutible. Com que denegam la sol·licitud, la moció de Beaty del 18 de juliol, que sembla estar relacionada amb el tancament del nou número de cas, també es denega com a discutible. EN Per les raons anteriors, considerem que les declaracions inculpatòries de Beaty eren voluntàries en el sentit de la Cinquena Esmena. Per tant, s'afirma la decisió del tribunal de districte. |
