| Resum:
L'oficial de policia de Winchester, Ricky Lee Timbrook, estava ajudant els agents de llibertat condicional a fer visites domiciliàries a persones en llibertat condicional o condicional.
Es van acostar a dos homes, Daniel Charles Spitler i Bell. Bell va córrer i va ser perseguit per Timbrook. Quan el sergent Timbrook va començar a escalar una tanca, li van disparar una vegada al cap amb una pistola de calibre .38. La zona va ser assegurada i la campana es va descobrir sense convidar al soterrani de la casa d'un veí. L'endemà es va trobar una pistola de calibre .38 sota el seu porxo. Tot i que Bell va afirmar que no tenia arma, un altre home va declarar que Bell va intentar vendre-li una pistola la nit del tiroteig. Timbrook havia detingut Bell dues vegades abans. Bell havia dit als altres que li agradaria veure mort en Timbrook.
Citacions:
Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Apel·lació directa).
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4t Cir. 2008) (Habeas).
Menjar final/especial:
Bell no va demanar un últim àpat i se li va servir el mateix menjar que la resta de reclusos.
Paraules finals:
'Per a la família Timbrook, definitivament tens la persona equivocada. La veritat sortirà un dia. Això aquí, matant-me, no hi ha justícia. ClarkProsecutor.org
Edward Nathaniel Bell Data de naixement: 12 de setembre de 1964 Sexe: Mascle carrera: Negre Va entrar a la fila: 30 de maig de 2001 Districte: Winchester Convicció: Assassinat capital Virgínia Número de pres DOC: 294604 Edward Nathaniel Bell va ser acusat de la mort a tiros del sgt. Ricky L. Timbrook, de 32 anys, del departament de policia de Winchester durant una persecució policial a la tarda el 29 d'octubre de 1999. La policia va trobar Bell al soterrani d'una casa prop del tiroteig i va ser acusat inicialment de robatori. Les proves contra Bell incloïen l'estret perímetre policial al voltant de l'escena del crim la nit del tiroteig. L'àmplia cobertura mediàtica, incloent fulletons amb imatges de la família de la víctima fora del palau de justícia durant el judici, no va impedir al jutge Dennis L. Hupp la celebració del procediment penal al Tribunal de Circuit de Winchester el gener de 2001. Durant el judici, els fiscals van declarar que Bell va disparar a Timbrook perquè l'havia detingut el 1997 per portar una arma oculta i Bell ha temut que Timbrook trobés una pistola o drogues. Bell és de nacionalitat jamaicana. La fiscalia va presentar un testimoni que va declarar que Bell li va dir que si mai tornava a trobar-se amb Timbrook, li dispararia al cap, ja que sabia que la policia portava armilles antibales. Un sol tir al cap va matar Timbrook. La defensa va presentar proves que demostraven que un segon individu es trobava a les proximitats del tiroteig al mateix temps i podria haver estat fàcilment el tirador real. L'ADN de l'arma provenia d'almenys tres individus i no va poder enllaçar de manera concloent Bell amb l'arma. No obstant això, després de deliberar només tres hores, un jurat totalment blanc de nou dones i tres homes va condemnar Bell per assassinat capital i va recomanar que Bell fos condemnat a mort. A l'audiència formal de sentència el 30 de maig de 2001, el jutge de circuit Dennis L. Hupp va confirmar la sentència del jurat. El 7 de juny de 2002, la Cort Suprema de Virgínia va confirmar la condemna de Bell. Bell s'havia d'executar el 7 de gener de 2005, però el jutge de districte dels Estats Units James Jones d'Abingdon va emetre una suspensió de l'execució, a l'espera del procés d'apel·lació complet de Bell al tribunal federal. Des d'aleshores, l'advocat de la Commonwealth de Winchester, Alexander R. Iden, va enviar una carta als jurats del tribunal de primera instància informant-los que no havien de cooperar amb els investigadors per a la defensa.
L'home que va matar un agent de policia fa 10 anys és executat PilotOnline.com Associated Press - 19 de febrer de 2009 JARRATT - Virginia ha executat un presumpte traficant de drogues que va matar a un agent de policia durant una persecució a peu fa una dècada. El portaveu del departament de correccions, Larry Traylor, va dir que Edward Nathaniel Bell va ser declarat mort a les 9:11 p.m. Dijous al Centre Correccional de Greensville a Jarratt. L'home de 43 anys va ser mort per injecció letal per disparar al sergent de la policia de Winchester. Ricky Timbrook el 29 d'octubre de 1999. Bell va sostenir que no va disparar a Timbrook. Els fiscals, però, diuen que Bell era un traficant de drogues cridaner que guardava rancúnia contra Timbrook per haver detingut l'home jamaicà dos anys abans. Bell va ser el 103è reclus de Virgínia executat des que la pena capital es va restablir el 1976. Virginia ocupa el segon lloc després de Texas en nombre d'execucions des de llavors. Inicialment, Bell estava programat per ser executat l'any passat, però Kaine ho va fer enrere mentre la Cort Suprema dels Estats Units considerava un cas de Kentucky que desafiava la constitucionalitat de les injeccions letals. El tribunal va confirmar el mètode a l'abril. El mes següent, el tribunal va concedir a Bell un suspens temporal per considerar si el seu advocat va fer una mala feina representant-lo. Posteriorment va desestimar el seu recurs. Bell, un pare de cinc fills, va visitar dijous amb familiars immediats, però el portaveu del Departament de Correccions, Larry Traylor, no va revelar qui es va reunir amb Bell. El portaveu va dir que Bell no va demanar un últim àpat i se li servirà el mateix menjar que la resta de reclusos. Amb totes les apel·lacions de Bell esgotades, els seus advocats van presentar una petició d'última esperança a Kaine per demanar clemència. James G. Connell III, un dels advocats de Bell, va dir abans que Kaine hagués rebutjat la petició de clemència que Bell intentava mantenir l'esperança. Timbrook, de 32 anys, havia estat oficial durant vuit anys i era membre de l'equip SWAT i instructor DARE. La seva dona, Kelly, estava embarassada del seu únic fill, Ricky Lee Timbrook II, ara de 9 anys, quan Timbrook va rebre un tret. Des de llavors, la ciutat ha nomenat un parc, un edifici de seguretat pública, un fons de divulgació infantil i una recollida d'aliments i joguines en honor a l'oficial popular. Kelly Timbrook i el seu sogre tenen previst presenciar l'execució, van dir els amics. S'han mostrat reticents a parlar amb els mitjans, però Kelly Timbrook va escriure cartes i va aparèixer en un anunci de televisió per a l'oponent de Kaine en la carrera del governador del 2005. Va preguntar si Kaine, un catòlic romà que s'oposa a la pena de mort, mantindria la sentència de Bell. Abans de dijous, Kaine havia permès vuit execucions i havia commutat una condemna des que va prendre possessió el 2006.
L'assassí és executat per assassinat d'un oficial Per Frank Green - Richmond Times-Dispatch 20 de febrer de 2009 JARRATT -- Mantenint la seva afirmació d'innocència fins al final, Edward Nathaniel Bell va ser executat per injecció ahir a la nit per l'assassinat del sargent de la policia de Winchester el 29 d'octubre de 1999. Ricky L. Timbrook. 'Per a la família Timbrook, definitivament tens la persona equivocada', va dir el ciutadà jamaicà en la seva última declaració, segons Larry Traylor, portaveu del Departament de Correccions de Virgínia. 'La veritat sortirà un dia. Això aquí, matant-me, no hi ha justícia. Traylor va dir que era difícil d'entendre a Bell pel seu accent. Bell necessitava ajuda per entrar a la cambra d'execució, va dir Traylor. 'És evident que no podia entrar pel seu propi poder'. Un testimoni de l'execució, el reporter del Northern Virginia Daily, Garren Shipley, va dir sobre Bell: 'No ho sé si no va poder o no va voler'. Bell, de 43 anys, va ser declarat mort a les 21:11, va dir Traylor. Va ser la 103a execució a Virgínia des que es va restablir la pena de mort el 1976. Bell va ser condemnat a morir per matar a Timbrook, de 32 anys, que va rebre un tret al cap des de curta distància mentre perseguia Bell a peu. Bell estava en llibertat condicional i els dos van tenir enfrontaments anteriors. L'última esperança de l'assassí va ser el governador Timothy M. Kaine, que s'oposa personalment a la pena de mort. Però en un comunicat emès ahir cap a les 4 de la tarda, Kaine es va negar a interferir. 'El judici, el veredicte i la sentència de Bell han estat revisats pels tribunals estatals i federals, inclòs el Tribunal Suprem de Virgínia, el Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental de Virgínia, el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Quart Circuit i el Tribunal Suprem dels Estats Units. Tribunal', va assenyalar Kaine. Va dir que 'després d'haver revisat detingudament la petició de clemència i les opinions judicials sobre aquest cas, no trobo cap motiu convincent per anul·lar la sentència que va ser recomanada pel jurat, i després imposada i confirmada pels tribunals'. La dona de Timbrook, Kelly, estava embarassada del seu primer fill quan Timbrook va ser assassinat. El 2005, va aparèixer en un anunci de campanya de televisió en nom de l'oponent republicà de Kaine al governador, l'antic fiscal general de Virgínia Jerry W. Kilgore. Segons les notícies, els membres de la família van dir que Kelly Timbrook hauria d'haver estat entre els testimonis de l'execució de Bell. El Departament de Correccions no revela la identitat dels testimonis familiars de les víctimes, però va confirmar que alguns van presenciar l'execució. En una petició de clemència de 41 pàgines a Kaine, els advocats de Bell van assenyalar que un jutge federal va trobar que els advocats del judici de Bell no van complir amb el tabac constitucional durant la fase de sentència del judici de Bell. 'El cas d'Eddie Bell no és un cas que posseeixi la certesa i la integritat per justificar la imposició de la pena final. La confiança en el sistema de justícia requereix que ambdues parts en un judici advoquin pel seu costat, però aquí el sistema adversari es va trencar', van escriure els seus advocats. Afirmen que el coeficient intel·lectual de Bell es va mesurar a 68 i que funciona a un nivell intel·lectual inferior al 95 per cent de la població. Els seus advocats també van dir a Kaine que cap tribunal no va escoltar mai proves noves que posessin en dubte la culpabilitat de Bell o que estava discapacitat mental i, per tant, no era elegible per a la pena de mort. El Tribunal Suprem dels Estats Units ha prohibit l'execució de persones amb discapacitat mental. Des que va prendre possessió, Kaine ha permès que es portin a terme nou execucions i ha commutat una pena de mort. Va suspendre breument l'execució de Bell l'any passat mentre el Tribunal Suprem dels Estats Units va assumir la legalitat de la injecció letal. Traylor va dir que Bell va passar part d'ahir visitant-se amb familiars immediats. No va demanar un àpat especial, va dir Traylor.
Kaine considera el destí de l'assassí condemnat Per Frank Green - Richmond Times-Dispatch Dijous, 19 de febrer de 2009 La vida de l'assassí condemnat Edward Nathaniel Bell està en mans del governador de Virgínia, Timothy M. Kaine, a qui se li ha demanat que aturi l'execució programada per aquesta nit. Bell, de 43 anys, de nacionalitat jamaicana, morirà per injecció a les 9 del vespre. per a l'assassinat capital del 29 d'octubre de 1999 del sergent de la policia de Winchester. Ricky L. Timbrook, de 32 anys, va rebre un tret al cap mentre perseguia Bell a peu. Quan Timbrook va ser assassinat, la seva dona estava embarassada del seu primer fill. L'any 2002, el centre de seguretat pública de Winchester va ser nomenat en el seu honor. Kaine, que s'oposa personalment a la pena de mort, ha deixat que es tractin vuit execucions i ha commutat una pena de mort des que va prendre possessió. El portaveu de Kaine, Gordon Hickey, va dir ahir que no hi hauria cap comentari sobre la petició de clemència de Bell. J. Tucker Martin, portaveu del fiscal general de Virgínia, Bob McDonnell, va dir que 'sense excepció, tots els tribunals per revisar les afirmacions de Bell han rebutjat les seves afirmacions d'innocència i retard mental'. 'La decisió del jurat que Bell hauria de rebre la pena de mort pel seu assassinat sense sentit de... . . Timbrook també ha estat confirmat per tots els tribunals. Continuem oferint els nostres pensaments i oracions a la família i amics d'aquest valent agent de l'ordre que va ser assassinat en el compliment del deure', va dir Martin. A la petició de clemència presentada a Kaine el mes passat, els advocats de Bell afirmen que les proves disponibles ara, i no considerades pels jurats ni pels tribunals d'apel·lacions, mostren que la seva culpabilitat no està establerta més enllà de qualsevol dubte raonable. Assenyalen que un jutge federal va dictaminar que els advocats judicials de Bell van actuar tan malament durant la part de la sentència del judici de Bell que el seu rendiment no va complir els estàndards constitucionals mínims. El mateix jutge federal, però, va dictaminar que la Cort Suprema de Virgínia va considerar raonablement que fins i tot si els advocats de Bell haguessin actuat adequadament, encara era probable que Bell hagués estat condemnat a mort. Els advocats també demanen a Kaine que perdi la vida de Bell perquè té una discapacitat mental i assenyalen que cap tribunal no ha donat a Bell una audiència per demostrar la seva discapacitat. El Tribunal Suprem dels Estats Units ha prohibit l'execució de persones amb discapacitat mental. Beth Panilaitis, directora executiva de Virginians for Alternatives to the Death Penalty, diu: 'Hi ha massa problemes en aquest cas pel que fa a la capacitat mental de Bell, el rendiment deficient del seu advocat i els dubtes sobre la seva culpabilitat per dur a terme l'execució'. Altres que demanen que la vida de Bell es perdi, inclou Amnistia Internacional. L'execució es durà a terme a la casa de morts del Centre Correccional de Greensville a Jarratt. Seria el 103è a l'estat des que es van reprendre les execucions als EUA el 1977. Només Texas, amb 431, n'ha executat més. S'ha fixat una protesta per l'execució de 4 a 6 de la tarda. fora de l'oficina del governador als carrers Broad i 11th a Richmond. Les vetlles s'han fet a diversos llocs de l'estat i aquest vespre fora de la presó de Jarratt.
Fiscal General de Virgínia - Nota de premsa 19 de febrer de 2009 Declaració del fiscal general Bob McDonnell sobre l'execució d'Edward Bell Edward Bell va ser executat aquesta nit per l'assassinat el 1999 del sergent de policia de Winchester. Ricky Timbrook. La nit del 29 d'octubre de 1999, Bell, un narcotraficant, va disparar i va matar el sgt. Timbrook durant una persecució policial. L'assassinat de Timbrook va deixar devastada la seva família, inclosa la seva dona que estava embarassada del seu primer fill. El veredicte de culpabilitat del jurat i la sentència de mort han estat revisats i confirmats pel tribunal de primera instància, la Cort Suprema de Virgínia, el Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental de Virgínia, el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Quart Circuit, i el Tribunal Suprem dels Estats Units. Els tribunals han confirmat la culpabilitat i la condemna de mort de Bell que van ser imposades pel jurat per aquest assassinat sense sentit. El governador Kaine s'ha negat a intervenir. Aquesta nit s'ha fet justícia. Els nostres pensaments i oracions estan amb la família i amics del Sgt. Timbrook, un valent agent de l'ordre assassinat en el compliment del seu deure.
Assassí executat: l'oficial de Winchester Ricky Timbrook l'any 99 Per Jerry Markon - The Washington Post 20 de febrer de 2009 L'assassí d'un oficial de policia de Winchester el cas del qual es va convertir en un punt d'inflexió en el debat sobre les opinions del governador Timothy M. Kaine sobre la pena de mort va ser executat ahir a la nit per injecció letal després que Kaine es negués a intervenir. Edward N. Bell va ser lligat a una camilla, va administrar una seqüència de tres drogues i va ser declarat mort al Centre Correccional de Greensville a Jarratt a les 21:11, va dir Larry Traylor, portaveu del Departament de Correccions de Virgínia. Bell, de 44 anys, va ser condemnat per l'assassinat el 1999 del sgt. Ricky L. Timbrook, que va rebre un tret mentre perseguia un infractor de llibertat condicional. Tot i que la pena capital ha estat objecte de llarg debat a Virgínia, el cas va tenir una ressonància particular per a Kaine (D), un catòlic que s'oposa personalment a la pena de mort però que ha dit que farà complir la llei. La vídua de Timbrook, Kelly, va denunciar les opinions de Kaine en un emotiu anunci de televisió durant la campanya de govern del 2005. 'Com pot no pensar que la pena de mort era adequada?' Timbrook, que estava embarassada quan el seu marit va ser assassinat, va dir a l'anunci fet per a l'oponent republicà de Kaine, Jerry W. Kilgore. 'Quan Tim Kaine anomena l'assassinat de la pena de mort, ho trobo ofensiu'. L'anunci, un dels dos spots de Kilgore que presentaven els membres de la família dels virginians assassinats, va ajudar a despertar un debat més ampli sobre les opinions de Kaine en un estat on els votants tradicionalment han donat suport a la pena capital. Però des que va prendre possessió el 2006, Kaine ha permès nou execucions i ha commutat una condemna. Ahir, el governador va dir que havia denegat la petició de clemència de Bell. 'No trobo cap motiu convincent per anul·lar la sentència que va ser recomanada pel jurat i després imposada i confirmada pels tribunals', va dir Kaine en un comunicat que no esmentava l'aparició de Timbrook a l'anunci. Com que els advocats de Bell no van demanar una suspensió d'execució d'última hora a la Cort Suprema dels Estats Units, l'acció de Kaine va obrir el camí perquè Bell fos assassinat. Els membres de la família Timbrook van presenciar l'execució i Bell els va dirigir en les seves últimes paraules, va dir Traylor. Va citar Bell dient: 'Per a la família Timbrook, definitivament tens la persona equivocada. La veritat sortirà un dia''. No es va poder contactar amb Timbrook, que va donar a llum un fill dos mesos després que el seu marit fos assassinat. S'ha desconnectat un número de telèfon per a ella. Un advocat de Bell, James G. Connell III, va dir que Bell s'hauria d'haver estalviat perquè els seus advocats judicials no van presentar proves positives 'atenuants' sobre la seva vida que podrien haver influït en el jurat. 'Eddie Bell va ser executat tot i que el tribunal federal i el fiscal del judici van acordar que els seus advocats el van fallar completament', va dir Connell. 'Si algú creu que el sistema detectarà i corregirà errors en casos capitals, la mort de Bell hauria de sacsejar la seva confiança en l'equitat i la coherència de la pena de mort'. Bell, originari de Jamaica, havia mantingut la seva innocència en la mort de Timbrook, de 32 anys, que va rebre un tret al cap. Des de la seva mort, la comunitat de Winchester ha nomenat un edifici de seguretat pública, un parc i un programa de divulgació infantil en honor de Timbrook. Un jurat de Winchester va declarar a Bell culpable d'assassinat capital l'any 2001. Després que les seves apel·lacions fossin denegades, el Tribunal Suprem dels Estats Units va prendre breument el cas l'any passat, però el va desestimar. Bell va ser el 103è reclus executat a la cambra de la mort de Virgínia des que el Tribunal Suprem va reinstaurar la pena capital el 1976. L'estat és el segon després de Texas, que ha executat 431 persones.
Els amics de l'oficial assassinat reaccionen a l'execució de Bell Per Garren Shipley i Alex Bridges - Northern Virginia Daily 20 de febrer de 2009 WINCHESTER -- Després de gairebé una dècada de lluita, s'ha acabat. Edward N. Bell va ser assassinat dijous a la nit per l'assassinat del sergent de la policia de Winchester. Ricky L. Timbrook. Però per a alguns, l'execució no és el final, sinó un capítol més d'una història molt llarga i molt trista. Bell va anar a la seva tomba protestant per la seva innocència, dient a la família de Timbrook que 'definitivament tens l'home equivocat' pocs moments abans que comencés el flux de substàncies químiques letals. Els opositors a la pena de mort van inundar l'oficina del governador demòcrata Timothy M. Kaine amb correus electrònics, cartes i trucades telefòniques, demanant al governador que estalviés la vida de Bell basant-se en el que argumenten és una prova que algú altre va disparar a Timbrook. Alguns al·leguen que un company de policia va matar Timbrook per error i va culpar a Bell, que estava al lloc equivocat en el moment equivocat. Altres van argumentar en correus electrònics enviats a Kaine i als periodistes que hi havia algun tipus de mala conducta fiscal. El xèrif de Winchester Leonard 'Lenny' Millholland no es veu influenciat. 'Totes aquestes conspiracions, això és [excepcional], i em podeu citar', va dir dijous just abans de l'execució. Millholland formava part de l'equip que va investigar l'assassinat i va dir que n'havia vist prou per convèncer-lo de la culpabilitat de Bell. Potser la més condemna de totes les proves contra Bell va ser el descobriment de municions de calibre .38 a casa seva del mateix tipus inusual que es va utilitzar per matar Timbrook, segons Millholland. La certesa és el que li permet dormir a la nit. Fins i tot amb tota la ràbia que sentia cap a Bell per l'assassinat, la importància de l'execució encara és prou potent com per fer-li una pausa, va dir. 'Si tingués algun dubte, no podria viure amb mi mateix', va dir. Fomentar el dubte era una part important de la feina de James Connell. Connell, la cara pública de l'equip legal d'apel·lacions de Bell, va treballar durant anys per aconseguir que Bell una nova audiència de sentència o fins i tot un nou judici. Lluitar per Bell generant dubtes sobre la seva culpa era un article de fe per a l'advocat. Treballar amb els condemnats a mort, especialment amb un cas tan acusat com el de Bell, no és fer amics. Per a alguns, es tracta del sistema adversari, va dir Connell. Tothom, per molt impopular o odiós que sigui el delicte que se'ls acusa, mereix un advocat competent als jutjats. 'No porto la meva fe a la màniga', va dir. Però hi ha un passatge a l'Evangeli de Mateu que explica per què va prendre el cas de Bell. 'Necessitava roba i em vas vestir, estava malalt i em cuidaves, estava a la presó i em vas venir a visitar', va dir en una entrevista abans de l'execució. 'Ed Bell és el menys d'aquests', va dir. La mort de Timbrook quedarà amb el tinent Allen 'Big Al' Sibert, de l'oficina del xèrif del comtat de Frederick i del grup de treball regional de drogues del nord-oest, durant anys. Sibert va assistir a la Central Shenandoah Criminal Justice Training Academy prop de Waynesboro el 1991. Timbrook va ser un dels seus companys de classe durant 12 setmanes. 'Ricky era només un d'aquells nois amb els quals tothom vol ser', va dir Sibert. 'Era una gran persona i un gran policia. Va ser molt divertit. Definitivament no era el bromista de l'acadèmia, però definitivament era algú amb qui li agradava parlar. Només a un d'aquells nois li va agradar a l'instant el moment que et vas conèixer. 'Era un noi molt simpàtic i sens dubte va ser un destacat a l'acadèmia pel que fa al rendiment, tant físicament com acadèmicament. Només un gran noi a tot arreu.' Sibert i Timbrook van ocupar feines d'aplicació de la llei a l'oficina del xèrif del comtat de Warren i al departament de policia de Winchester, respectivament. Aleshores, Sibert es va unir a la tasca regional de drogues i Timbrook va ser encarregat de l'equip especial de control de l'agència de la ciutat. 'Em trucava de tant en tant per fer compres [de drogues] encobertes a les zones a les quals s'orientava a la ciutat... així que encara vam poder treballar junts', va recordar Sibert, i va afegir que els dos van fer més formació i van començar a conduir. instructors. 'Tot i que estàvem amb diferents departaments, vam poder mantenir una bona relació de treball, veure'ns una mica aquí i allà i col·laborar realment en algunes coses'. Sibert va començar a treballar per a l'oficina del xèrif del comtat de Frederick després de la mort de Timbrook. 'Hauria estat fantàstic quan vingués aquí perquè encara estigués treballant aquí', va dir Sibert. 'Hauríem arribat a treballar junts molt més. Això hauria estat genial, però Bell ens ho va prendre'. Sibert va recordar una 'sensació d'incredulitat general' en sentir que Timbrook havia estat mort a trets. Inicialment es va apuntar per veure l'execució, però va renunciar al seu seient perquè hi pogués assistir un company que treballa amb el departament de policia de Winchester i un dels primers a l'escena del tiroteig de Timbrook. Però Sibert no veu l'execució de Bell com un tancament i encara porta el fullet del funeral de Timbrook amb ell al seu cotxe. 'No pots tancar mai aquest llibre. Sempre serà aquest pensament persistent cada vegada que condueixis per aquesta zona o cada vegada que escolteu el nom de Ricky ', va dir.
Les llàgrimes no desapareixeran mai; El pare de Timbrook trenca el seu silenci Per Monty Tayloe - Winchester Star Winchester - Richard Timbrook va veure la mort de l'assassí del seu fill dijous a la nit, però va fer poc per alleujar el seu dolor. Tot i que està mort, estic igual de amargat i enfadat, va dir divendres. Les llàgrimes..., la sensació horrible al meu estómac, que mai desapareixerà. Edward Nathaniel Bell va ser executat per injecció letal al Centre Correccional de Greensville a Jarratt. Bell, que va ser declarat mort a les 21:11, va ser condemnat a mort pel tiroteig el 1999 del sergent de la policia de la ciutat. Ricky L. Timbrook. El pare de dol de l'oficial va veure l'execució amb la seva dona Kitty i la seva filla Kim Hudson; la vídua del seu fill Kelly Timbrook; i els pares i les dues germanes de Kelly. Em fa mal que Bell hagi mort a causa dels seus [cinc] fills, però va decidir fer-ho. No em puc sentir malament per ell, va dir Richard Timbrook. Els reclusos de Greensville havien obert les finestres de les seves cel·les. Van cridar i es van burlar de la família de Timbrook, els periodistes i els altres testimonis de l'execució mentre entraven dijous a la casa de mort de Greensville. Assassí! Assassí! van cridar els presoners. En les seves últimes paraules, Bell va culpar la família de la seva víctima de la seva mort. Per a la família Timbrook, definitivament tens la persona equivocada, va dir mentre estava lligat a la taula a la cambra de la mort. La veritat sortirà un dia. Això aquí, matant-me, no hi ha justícia. Richard Timbrook va dir que no es va incomodar per les paraules de Bell, així com per l'interrogació dels presos a la presó de màxima seguretat. 'Per a tota aquesta gent que diu que estàs equivocat en matar Edward Bell, intenta estar a la nostra pell', va dir divendres. No puc gaudir del meu fill... Tot el que aconseguim és anar a posar una flor a aquella tomba estúpida. La família i els amics de Ricky Timbrook, així com quatre testimonis dels mitjans de comunicació, van veure l'execució des d'un parell d'habitacions petites amb finestres que donaven a la cambra de mort de Greensville. El lloc de 92 execucions des de la seva obertura el 1990, la cambra de la mort no està a l'altura del seu nom dramàtic. Té les parets de blocs emblanquinades i el terra de linòleum d'una escola primària pública. La part posterior de la cambra estava enfosquida per una llarga cortina de plàstic blau fosc amb un forat quadrat tallat al centre. Just davant de la cortina, sota el forat, hi havia una taula d'acer inoxidable amb extensions per als braços estesos del condemnat. S'utilitza per a totes les injeccions letals de Virgínia. Poc després de les 9 p.m., Bell, amb els cabells creixents en rastes curtes, va ser conduït a la sala, flanquejat per sis membres de l'equip d'execució de Greensville. Format per voluntaris del personal de la presó, l'equip fa anys que treballa conjuntament en les execucions. Els seus membres porten uniformes lliures d'insígnies o etiquetes de nom quan compleixen les seves funestes funcions. Quan va fer el primer pas a l'habitació, Bell va començar a enfonsar-se, doblegant-se als genolls i girant la cara cap amunt mentre l'equip d'execució li agafava els braços per aguantar-lo. Era difícil determinar si estava lluitant o s'havia començat a desmaiar. David Bass, administrador del Departament de Correccions, va dir que no és estrany que els reclusos perdin força a les cames en veure la taula d'execució. Un dels advocats de Bell, James G. Connell III, va donar una altra explicació: no es va poder aixecar perquè havia estat sedat abans de l'execució. Bell va ser portat pels seus braços durant la curta distància fins a la taula d'execució i l'hi va lligar. Des de sota de la cortina blau fosc que hi havia darrere seu, hi havia les potes de fusta de la cadira elèctrica de Greensville, poc utilitzada. Virginia permet als presos condemnats triar entre la cadira o la injecció letal, utilitzant el que Bass va descriure com un tipus de formulari de verificació. Els presos que no trien, com no ho va fer Bell, són executats per injecció letal. L'últim ús de la cadira elèctrica es va produir el 20 de juliol de 2006, quan va dur a terme la sentència de Brandon Wayne Hedrick. Una vegada que Bell havia estat lligat a la taula, es van dibuixar les pantalles de les finestres de la sala de visualització. Fora de la vista dels Timbrook i dels altres testimonis, es van inserir tubs intravenosos als corbes dels colzes de Bell. Els seus braços estaven col·locats directament des de les espatlles, recolzats sobre les extensions de la taula. Els tubs dels braços de Bell es van connectar a través del forat de la cortina blau fosc darrere del seu cap. Els tècnics mèdics anònims que fan de botxins durant les injeccions letals esperaven darrere del teló. Bass va dir que molts estats utilitzen una màquina per administrar injeccions letals, proporcionant una certa distància emocional entre el botxí i el condemnat. Però a Virgínia, les mans humanes injecten els productes químics verinosos als tubs IV. Les màquines poden fallar, va dir Bass. I, a diferència dels esquadrons d'afusellament d'èpoques anteriors, en què a un botxí se li donava un blanc perquè ningú sàpiga amb certesa que havia disparat un tret mortal, els tècnics mèdics de Virgínia no administren placebos. Són plenament conscients que la seva acció matarà el presoner, va dir Bass. Una vegada que Bell va ser enganxat als tubs IV i els seus braços van ser lligats i embenats a la taula, les mampares de les finestres de la sala de visualització es van tornar a obrir. El guarda de Greensville George M. Hinkle va demanar a Bell les seves últimes paraules. El presoner, incapaç de moure's, va mirar el sostre i va parlar. Un micròfon va portar la seva última declaració d'innocència als ponents de les sales de testimonis. Amb el seu accent jamaicà gruixut, de vegades difícil d'entendre, Bell no va mostrar cap remordiment i no va oferir cap consol a la família de Timbrook. Va assassinar en Ricky... no ho sentí, va dir Richard Timbrook. Poc després que Bell pronunciés les seves últimes paraules, va començar l'execució. Successivament, els tècnics mèdics darrere de la cortina van omplir els IVs als seus braços amb tres substàncies químiques: Tiopental de sodi, per deixar-lo inconscient; bromur de pancuroni, per aturar la seva respiració; i clorur de potassi, per aturar el seu cor. Els tubs IV van tremolar lleugerament, l'únic indici que havia començat l'execució. L'únic moviment visible de Bell va ser una breu rotació de la punta del peu esquerre. Llavors estava quiet. A les 21:11, un funcionari de la presó va anunciar que Bell estava mort. Les pantalles es van dibuixar a través de les finestres de la sala de visualització i els Timbrook i altres testimonis van ser conduïts fora de la casa de la mort, de nou interpelats pels presos de Greensville. El cos de Bell va ser carregat en una ambulància, transportat a l'oficina del metge forense de Virginia a Richmond i reclamat per la seva família. Connell va dir divendres que el cos havia estat alliberat a una funerària, tot i que no sabia quina. Va afegir que espera que aviat es celebri un servei commemoratiu per Bell, però no tenia més informació. Divendres, Richard Timbrook i la seva família van visitar la tomba del seu fill. Li vam dir que vam guanyar, va dir Richard Timbrook. Va dir que la resta de la seva família va trobar un cert alleujament, un cert tancament en la mort de Bell. És diferent per a mi, va dir Timbrook. Vaig perdre el meu millor amic. Si pogués triar passar temps amb algú, vaig triar en Ricky. Jo venia a la comissaria i m'asseia fora i llegia el diari, només esperant que sortia per saludar-me i abraçar-me. Bell va robar això.
ProDeathPenalty.com La nit del 29 d'octubre de 1999, el sergent Ricky Lee Timbrook i dos agents de llibertat condicional i llibertat condicional estaven treballant junts en un programa conegut com a Serveis de llibertat condicional i de llibertat condicional. Un aspecte de les responsabilitats del sergent Timbrook era ajudar els agents de llibertat condicional a fer visites domiciliàries a persones en llibertat condicional o condicional. Aquell vespre en concret, aquests tres individus patrullaven en un cotxe no marcat a Winchester i, entre altres coses, buscaven Gerrad Wiley, que era buscat per infringir els termes de la seva llibertat condicional. Els oficials van anar a la residència de Wiley a Woodstock Lane a Winchester diverses vegades aquella nit sense èxit. Poc abans de mitjanit, quan van tornar a la residència de Wiley per sisena vegada, van veure un individu parat en una zona herbada entre un contenidor d'escombraries i un edifici d'apartaments. Quan un dels agents de llibertat condicional i el sergent Timbrook van sortir del vehicle i s'acostaven a aquella persona, que més tard va ser identificat com Daniel Charles Spitler, una altra persona, que s'havia 'submergit a l'ombra', va començar a fugir. El sergent Timbrook va perseguir aquesta persona mentre demanava ajuda a la seva ràdio. Spitler va identificar l'individu que va fugir del sergent Timbrook com Edward Bell. Spitler va declarar que, el vespre en qüestió, es trobava a la zona de Woodstock Lane amb el propòsit d'obtenir cocaïna de Wiley. Després que ningú respongués als seus trucs a la porta de la residència de Wiley, Spitler va començar a caminar per un carreró proper on es va trobar amb Bell. Spitler no li va dir a Bell que volia cocaïna, però, segons Spitler, Bell 'em va posar les mans a sobre com per donar-me una copeta per comprovar i veure si tenia un cable'. Durant aquesta trobada, el sergent Timbrook i els dos agents de llibertat condicional van arribar al vehicle sense marcar. Quan els fars del vehicle van il·luminar Spitler i Bell, Spitler va començar a caminar cap als fars, però Bell va entrar a les ombres d'un edifici. Spitler va identificar el sergent Timbrook com un dels individus que va sortir del vehicle. Segons Spitler, Bell va començar a fugir i el sergent Timbrook el va perseguir, cridant 'Tenim un corrent'. Atura.' Spitler va perdre de vista Bell i el sergent Timbrook quan van córrer darrere d'un edifici, però Spitler va declarar que va sentir un tret poc després. El sergent Timbrook va perseguir Bell per diversos carrers i per un carreró entre dues cases del carrer Piccadilly. Aquestes cases estaven separades per una tanca d'aproximadament dos o tres peus d'alçada. Quan el sergent Timbrook va començar a enfilar-se per sobre de la tanca, va sonar un tret. Un oficial de policia, Robert L. Bower, que havia respost a la trucada de ràdio d'ajuda del sergent Timbrook, va descriure l'incident d'aquesta manera: Quan el sergent Timbrook va començar a creuar, vaig treure els ulls d'ell i el vaig dirigir cap al tema. Em vaig adonar que s'havia aturat. I vaig veure un, el que semblava una espatlla esquerra quan es va aturar. Tot el que vaig poder va ser. . . era com un material negre. . . . Tan bon punt vaig veure que s'aturava, vaig mirar en Timbrook per dir alguna cosa, moment en el qual vaig sentir el tret. I, vaig veure Timbrook caure. El cos del sergent Timbrook va ser trobat estirat a terra amb els peus a prop de la tanca i la part superior del tors recolzada contra una paret. La seva arma encara estava a la seva funda. El sergent Timbrook va ser traslladat a un hospital local on es va declarar mort. La causa de la mort va ser una única ferida de bala a sobre de l'ull dret, provocada per una bala que va ser disparada des d'una distància d'entre sis i divuit polzades. Brad Triplett, un dels agents de llibertat condicional que havia estat patrullant amb el sergent Timbrook aquella nit, va córrer en una direcció paral·lela durant una part de la persecució del sergent Timbrook de Bell. En una cruïlla de carrers, va veure el sergent Timbrook corrent darrere de la 'mateixa figura vestida de foscor' que originalment havia fugit del sergent Timbrook. Triplett va descriure la roba d'aquesta persona com un 'tipus de mono negre fosc, material de niló', amb 'reflectants com ratlles a la jaqueta'. Diverses vegades durant la persecució, Triplett va sentir que el sergent Timbrook cridava: 'Deixa de córrer'. Policia. També va sentir el tret. La policia va escorcollar la zona al sospitós durant tota la nit assegurant un perímetre al voltant del barri on s'havia produït el tiroteig i utilitzant un helicòpter equipat amb una càmera 'forward Looking Infrared' sensible a la calor i un focus. En un moment de la recerca, l'oficial Brian King va veure un individu estirat als graons del darrere d'una casa situada al carrer Piccadilly. King va declarar que la persona duia una jaqueta de color fosc amb tires reflectants a les mànigues que 's'il·luminaven com un arbre de Nadal' quan va il·luminar la seva llanterna sobre l'individu. Aleshores la persona es va aixecar i va desaparèixer darrere d'un arbust. Emily Marlene Williams, que vivia a la casa, va declarar que va escoltar el tret el vespre en qüestió i uns cinc minuts més tard va sentir un 'xoc' al soterrani de casa seva. Després que ella va dir a la policia sobre el soroll al seu soterrani, la policia la va evacuar a ella i a la seva família de casa seva. L'endemà al matí, la policia va descobrir Bell, un nacional jamaicà, amagat en un contenidor de carbó al soterrani de la residència dels Williams. Portava una jaqueta de niló negre 'LUGZ' i una gorra de boina negra amb un passador daurat. La jaqueta tenia ratlles reflectants a les mànigues. Spitler va identificar ambdues peces de roba com les que portava Bell la nit quan el sergent Timbrook va rebre un tret. Abans que Bell fos transportat de la residència de Williams al departament de policia, es va administrar una prova de residus de trets a les mans de Bell i les partícules recuperades es van identificar posteriorment com a residus d'imprimació de trets. Durant l'escorcoll al pati del darrere de la residència dels Williams l'endemà de la detenció de Bell, un xèrif adjunt va trobar un revòlver de doble acció especial Smith and Wesson .38 amb mànec de perles. L'arma es trobava sota la vora d'un porxo de la casa dels Williams i estava coberta de fulles i branques. Les proves forenses van establir que aquesta pistola va disparar la bala que va matar el sergent Timbrook. Les proves forenses de l'ADN que es van recuperar netejant les pinces, la culata, el disparador i el protector d'aquest revòlver no van poder eliminar a Bell com a co-contribuïdor d'aquest ADN, que era coherent amb una barreja d'ADN d'almenys tres individus. Quan va ser interrogat per la policia després de la seva detenció, Bell va admetre que havia estat a Woodstock Lane quan suposadament 'un noi blanc' va començar a molestar-lo per obtenir informació. Bell va dir que quan va pujar un cotxe i un home va baixar del cotxe, 'va tenir por' i va córrer. Va dir que no sabia qui el perseguia ni per què, i que quan va sentir un tret es va amagar al soterrani de la casa on després va ser descobert. Bell va negar tenir una pistola. No obstant això, mentre Bell estava tancat a la presó a l'espera de judici, va dir a un altre reclus que va disparar al sergent Timbrook, va llançar l'arma sota un porxo i després va irrompre a una casa i es va canviar de roba al soterrani. Justin William Jones va declarar que, cap a les nou del vespre del tiroteig, va veure Bell als voltants del carrer Piccadilly. Segons Jones, Bell li va mostrar un revòlver i li va preguntar si Jones sabia d'algú que volgués comprar una arma. Jones va identificar el revòlver de calibre .38 amb mànec de perla presentat al judici com la mateixa arma que Bell li havia mostrat. La nit que va ser afusellat al sergent Timbrook no va ser la primera trobada entre Timbrook i Bell. El sergent Timbrook havia detingut Bell per portar una arma oculta el maig de 1997. L'any següent, el setembre de 1998, el sergent Timbrook va estar present durant l'execució d'una ordre del Servei d'Immigració i Naturalització per detenir Bell. Vuit mesos després, el sergent Timbrook va ajudar a executar una ordre d'escorcoll a casa de Bell. Bell va ser present durant aquesta recerca. L'estiu de 1999, un dels amics de Bell va sentir que Bell deia, mentre el sergent Timbrook passava en un vehicle, 'Algú ha de trencar-li una gorra al cul'. Un altre conegut de Bell va declarar que va sentir a Bell dir que li agradaria veure mort el sergent Timbrook i que si mai es trobava cara a cara amb el sergent Timbrook, dispararia al cap al sergent Timbrook perquè sabia que el sergent Timbrook portava una bala. -armilla de prova. Durant la fase de penalització, la Commonwealth va presentar proves sobre els antecedents criminals de Bell. Diversos agents de la llei van declarar sobre incidents relacionats amb Bell. Un agent de policia de Jamaica va proporcionar informació sobre la comissió de Bell dels delictes d'assalt i destrucció de propietats el 1985. El 1997, un agent del departament de policia de Winchester va trobar una pistola de calibre .38 oculta al maleter d'un cotxe conduït per Bell. El número de sèrie de l'arma havia estat arxivat. Un oficial de la policia estatal de Virgínia Occidental va declarar que quan va aturar Bell per excés de velocitat el 1999, Bell li va donar un nom fals. Quan l'oficial va començar a arrestar Bell i emmanillar-lo, Bell va fugir cap a un camp de blat de moro. Un altre agent de l'ordre de Virgínia Occidental va trobar cinc municions de calibre .38 sobre la persona de Bell durant una 'aturada i caqueig' el 1999. Finalment, dos empleats de la presó on Bell estava tancat mentre esperaven el judici van declarar que Bell els havia amenaçat. Un altre testimoni, Billy Jo Swartz, va declarar sobre un incident el 1997 quan Bell li va agafar el cap i el va xocar contra el seu cotxe. També li va portar una pistola al cap. Durant el mateix incident, Bell es va barallar amb la seva xicota embarassada i la va tirar a terra. Swartz va dir a més que havia vist a Bell amb drogues il·legals. Altres testimonis també van declarar sobre la compra de drogues il·legals a Bell. Membres de la família del sergent Timbrook van descriure la seva relació amb ell i l'efecte que la seva mort ha tingut en la família. La seva dona estava embarassada del seu primer fill quan el sergent Timbrook va ser assassinat. L'única prova que Bell va introduir durant la fase de penalització va ser de la seva germana i el seu pare.
Ricky Lee Timbrook MurderVictims.com Ricky Lee Timbrook, de 32 anys, de Winchester, va morir el dissabte 30 d'octubre de 1999 al Winchester Medical Center. El Sr. Timbrook va néixer el 5 d'octubre de 1967 a Winchester, fill de Richard Timbrook i Kitty Stotler Timbrook de Bloomery, W.Va. Era sergent del departament de policia de Winchester, on havia estat empleat durant vuit anys. Va assistir a la Grace Lutheran Church de Winchester i va ser membre de la Winchester-Fraternal Order of Police Lodge. Es va graduar al Fairmont (W.Va.) State College, on va rebre una llicenciatura en negocis en justícia penal. El Sr. Timbrook es va casar amb Kelly L. Wisecarver el 27 de juliol de 1997 a Winchester. Sobreviu amb la seva dona i els seus pares una germana, Kimberly Hundson de Capon Bridge, W.Va. Un funeral tindrà lloc dijous a les 11 del matí a l'Església Catòlica del Sagrat Cor de Jesús de Winchester amb el reverend James H. Utt, el reverend Jeffrey D. May i el capellà William D. Barton oficiant. L'enterrament serà el cementiri de Mount Hebron. Els portadors seran Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger i Alex Beeman. La família rebrà els amics al Tanatori Omps de 19 a 21 h. dimecres. Les contribucions commemoratives es poden fer al Fons d'Atenció Infantil de Ricky L. Timbrook, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.
Edward Nathaniel Bell Virginians per alternatives a la pena de mort 19 de febrer de 2009 Data de naixement: 12 de setembre de 1964
Sexe: masculí
Raça: Negre
Va entrar a la fila: 30 de maig de 2001
Districte: Winchester
Condemna: assassinat capital
Número de reclusat de Virginia DOC: 294604 Antecedents del cas: Edward Nathaniel Bell va ser acusat de la mort a tiros del sgt. Ricky L. Timbrook, de 32 anys, del departament de policia de Winchester durant una persecució policial a la tarda el 29 d'octubre de 1999. La policia va trobar Bell al soterrani d'una casa a prop del tiroteig i va ser acusat inicialment de robatori.[i] Proves contra Bell. incloïa l'estret perímetre policial al voltant de l'escena del crim la nit del tiroteig. L'àmplia cobertura mediàtica, incloent fulletons amb imatges de la família de la víctima fora del palau de justícia durant el judici no va impedir que el jutge Dennis L. Hupp celebrés el procés penal al Tribunal de Circuit de Winchester el gener de 2001. Durant el judici, els fiscals van declarar que Bell va disparar a Timbrook perquè havia el va arrestar el 1997 per portar una arma oculta i Bell té por que Timbrook trobés una pistola o drogues. Bell és de nacionalitat jamaicana. La fiscalia va presentar un testimoni que va declarar que Bell li va dir que si mai tornava a trobar-se amb Timbrook, li dispararia al cap, ja que sabia que la policia portava armilles antibales. Un sol tir al cap va matar Timbrook. La defensa va presentar proves que demostraven que un segon individu es trobava a les proximitats del tiroteig al mateix temps i podria haver estat fàcilment el tirador real. L'ADN de l'arma provenia d'almenys tres individus i no va poder enllaçar de manera concloent Bell amb l'arma. No obstant això, després de deliberar només tres hores, un jurat totalment blanc de nou dones i tres homes va condemnar Bell per assassinat capital i va recomanar que Bell fos condemnat a mort. A l'audiència formal de sentència el 30 de maig de 2001, el jutge de circuit Dennis L. Hupp va confirmar la sentència del jurat.[ii] El 7 de juny de 2002, el Tribunal Suprem de Virgínia va confirmar la condemna de Bell.[iii] quantes pel·lícules de poltergeist es van fer
Edward Nathaniel Bell AJUDA A ATURAR LA 103a EXECUCIÓ DE VIRGINIA – 19 de febrer de 2009 Edward Nathaniel Bell està previst que sigui assassinat per la Commonwealth de Virgínia a les 21 h. el 19 de febrer de 2009 per la mort afusellada del sgt. Ricky L. Timbrook, de 32 anys, del departament de policia de Winchester durant una persecució policial a la tarda el 29 d'octubre de 1999. El cas d'Edward Bell presenta al governador Kaine una pregunta seriosa i dos fets. La qüestió és d'innocència, i els fets són que es van produir massa irregularitats processals greus en portar un home amb discapacitat intel·lectual a la cambra de la mort a Virgínia. Eddie Bell, que té un coeficient intel·lectual. de 68, ha estat considerat per experts qualificats com a molt probablement retardat mental, proves que no es van escoltar als tribunals. La sentència Atkins v. Virginia (2002) de la Cort Suprema dels EUA va declarar inconstitucional l'execució de retardats mentals. El seu judici va estar ple de retractes de testimonis, un conflicte d'interessos entre el testimoni clau de l'acusació i el propi consell de Bell, i els favors previsiblement enormes que es van prometre al testimoni empresonat per declarar sense jurament contra Bell. En una càmera d'helicòpter d'infrarojos, la policia va detectar un cos càlid amagat prop de l'escena del crim que definitivament no era Bell. Hi ha massa preguntes sense resposta en aquest cas per poder fer un argument raonat o humà per a l'execució. Si el governador Kaine no intervé, Bell serà la primera persona des de la reinstauració de la pena de mort a Virgínia a ser condemnat a mort, tot i que un tribunal federal va considerar que els fracassos del seu advocat en la sentència eren tan extrems que van caure per sota del mínim constitucional requerit. per la sisena esmena: que el seu advocat equival a cap advocat. El governador Kaine és el jutge i el jurat finals d'Eddie Bell. El que faci pot dependre del missatge que rebi de la seva circumscripció. Ajuda'ns a convèncer Tim Kaine perquè commuta aquesta condemna per cadena perpètua sense llibertat condicional.
Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Apel·lació directa). L'acusat va ser condemnat al Tribunal de Circuit de la ciutat de Winchester, Dennis L. Hupp, J., per assassinat capital d'un agent de policia, i va ser condemnat a mort. L'acusat va recórrer. El Tribunal Suprem, Kinser, J., va considerar que: (1) no es van violar els drets estatutaris i constitucionals de l'acusat a un judici ràpid; (2) la conducta de la policia en interrogar l'acusat no implicava cap dret de la Convenció de Viena; (3) l'acusat no tenia dret a oposar-se a l'escorcoll del vehicle en el qual es van trobar bales que coincideixen amb les utilitzades per matar la víctima; (4) l'acusat estava degudament impedit d'interrogar els testimonis de la policia sobre el que se'ls va dir sobre altres sospitosos; (5) les proves sobre la detenció i la condemna prèvia de l'acusat per delicte menor de portar una arma oculta van ser admissibles per demostrar el motiu; (6) l'acusat no va demostrar la necessitat particular de nomenar un especialista correccional com a expert per declarar en la fase de sanció; i (7) el jurat de la fase de pena es va referir adequadament a les seves instruccions prèvies, en preguntar-se si hi havia alguna altra manera que la llibertat condicional que l'acusat pogués sortir de la presó si no era condemnat a mort. Afirmat. Opinió de la justícia CYNTHIA D. KINSER. Un jurat va condemnar Edward Nathaniel Bell per l'assassinat capital de 1999 del sergent Ricky Lee Timbrook, un agent de la policia del departament de policia de Winchester, quan aquest assassinat tenia el propòsit d'interferir en l'exercici de les funcions oficials del sergent Timbrook. FN1 Al final de En la fase de pena d'un judici bifurcat, el jurat va recomanar que Bell fos condemnat a mort per la condemna per assassinat capital, trobant que hi ha una probabilitat que cometés actes criminals de violència en el futur que constituirien una amenaça greu continuada per a la societat. Vegeu el codi § 19.2-264.2. Després de revisar un informe posterior a la sentència preparat d'acord amb el codi § 19.2-264.5, el tribunal de circuit va condemnar Bell d'acord amb el veredicte del jurat. FN1. Bell també va ser condemnat per l'ús d'una arma de foc en la comissió d'assassinat, la tinença de cocaïna amb intenció de distribuir-la i la tinença d'una arma de foc mentre posseïa cocaïna. Va ser condemnat a penes de presó de 3 anys, 10 anys i 5 anys, respectivament, per aquestes condemnes, que no són objecte d'aquest recurs. Bell apel·la ara aquesta condemna i la seva condemna a mort. Després de considerar les qüestions plantejades per Bell i de dur a terme la nostra revisió obligatòria d'acord amb el Codi § 17.1-313(C), no trobem cap error en la sentència del tribunal de circuit i confirmarem la condemna de Bell per assassinat capital en violació del Codi § 18.2-31. (6) i la imposició de la pena de mort. I. FETS Farem constar les proves presentades en el judici a la llum més favorable a la Mancomunitat, part imperant davant el jutjat de primera instància. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, cert. denegat, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L.Ed.2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), cert. denegat, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L.Ed.2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, cert. denegat, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L.Ed.2d 256 (1996). En fer-ho, atorguem a aquesta evidència totes les inferències que se'n poden deduir. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975). A. FASE DE CULPA La nit del 29 d'octubre de 1999, el sergent Timbrook i dos agents de llibertat condicional i llibertat condicional estaven treballant junts en un programa conegut com a Serveis de llibertat condicional i de llibertat condicional. Un aspecte de les responsabilitats del sergent Timbrook era ajudar els agents de llibertat condicional a fer visites domiciliàries a persones en llibertat condicional o condicional. Aquell vespre en concret, aquests tres individus patrullaven en un cotxe no marcat a Winchester i, entre altres coses, buscaven Gerrad Wiley, que era buscat per infringir els termes de la seva llibertat condicional. Els oficials van anar a la residència de Wiley a Woodstock Lane a Winchester diverses vegades aquella nit sense èxit. Poc abans de mitjanit, quan van tornar a la residència de Wiley per sisena vegada, van veure un individu parat en una zona herbada entre un contenidor d'escombraries i un edifici d'apartaments. Quan un dels agents de llibertat condicional i el sergent Timbrook van sortir del vehicle i es van apropar a aquella persona, que més tard va ser identificat com Daniel Charles Spitler, una altra persona, que s'havia enfonsat a l'ombra, va començar a fugir. El sergent Timbrook va perseguir aquesta persona mentre demanava ajuda a la seva ràdio. Spitler va identificar l'individu que va fugir del sergent Timbrook com Bell. Spitler va declarar que, el vespre en qüestió, es trobava a la zona de Woodstock Lane amb el propòsit d'obtenir cocaïna de Wiley. Després que ningú respongués als seus trucs a la porta de la residència de Wiley, Spitler va començar a caminar per un carreró proper on es va trobar amb Bell. Spitler no li va dir a Bell que volia cocaïna, però, segons Spitler, Bell va posar les mans a [Spitler] i li va acariciar per comprovar si [Spitler] tenia un cable a [ell]. Durant aquesta trobada, el sergent Timbrook i els dos agents de llibertat condicional van arribar al vehicle sense marcar. Quan els fars del vehicle van il·luminar Spitler i Bell, Spitler va començar a caminar cap als fars, però Bell va entrar a les ombres d'un edifici. Spitler va identificar el sergent Timbrook com un dels individus que va sortir del vehicle. Segons Spitler, Bell va començar a fugir i el sergent Timbrook el va perseguir, cridant Tenim un corrent. Atura. Spitler va perdre de vista Bell i el sergent Timbrook quan van córrer darrere d'un edifici, però Spitler va declarar que va sentir un tret poc després. El sergent Timbrook va perseguir Bell per diversos carrers i per un carreró entre dues cases situades als carrers 301 i 303 de Piccadilly. Aquestes cases estaven separades per una tanca d'aproximadament dos o tres peus d'alçada. Quan el sergent Timbrook va començar a enfilar-se per sobre de la tanca, va sonar un tret. Un oficial de policia, Robert L. Bower, que havia respost a la trucada de ràdio d'ajuda del sergent Timbrook, va descriure l'incident d'aquesta manera: [A] Quan [el sergent Timbrook] va començar a creuar-me, vaig treure els ulls d'ell i el vaig dirigir cap al tema. Em vaig adonar que s'havia aturat. I vaig veure un, el que semblava una espatlla esquerra quan es va aturar. Tot el que vaig poder va ser... era com un material negre... Tan bon punt vaig veure que s'aturava, vaig mirar cap al [sergent] Timbrook per dir alguna cosa, moment en el qual vaig sentir el tret. I vaig veure [el sergent] Timbrook caure. El cos del sergent Timbrook va ser trobat estirat a terra amb els peus a prop de la tanca i la part superior del tors recolzada contra una paret. La seva arma encara estava a la seva funda. El sergent Timbrook va ser traslladat a un hospital local on es va declarar mort. La causa de la mort va ser una única ferida de bala a sobre de l'ull dret, provocada per una bala que va ser disparada des d'una distància d'entre sis i divuit polzades. Brad Triplett, un dels agents de llibertat condicional que havia estat patrullant amb el sergent Timbrook aquella nit, va córrer en una direcció paral·lela durant una part de la persecució del sergent Timbrook de Bell. En una cruïlla de carrers, va veure el sergent Timbrook corrent darrere de la mateixa figura vestida de fosc que havia fugit originalment del sergent Timbrook. Triplett va descriure la roba d'aquella persona com un mono negre fosc, material de niló, amb ratlles reflectants a la jaqueta. Diverses vegades durant la persecució, Triplett va sentir que el sergent Timbrook cridava: Deixeu de córrer. Policia. També va sentir el tret. La policia va escorcollar la zona per trobar el sospitós durant tota la nit assegurant un perímetre al voltant del barri on s'havia produït el tiroteig i utilitzant un helicòpter equipat amb una càmera d'infrarojos orientada cap endavant sensible a la calor i un focus. En un moment de l'escorcoll, l'oficial Brian King va veure un individu estirat a les escales posteriors d'una casa situada al carrer Piccadilly 305. FN2 King va declarar que la persona portava una jaqueta de color fosc amb tires reflectants a les mànigues que il·luminaven. com un [t]ree de Nadal quan va il·luminar la seva llanterna sobre l'individu. Llavors la persona es va aixecar i va desaparèixer darrere d'un arbust. FN2. El tiroteig es va produir a la zona entre el 301 i el 303 del carrer Piccadilly. Emily Marlene Williams, que vivia al carrer Piccadilly 305, va declarar que va sentir el tret el vespre en qüestió i uns cinc minuts més tard va sentir un xoc al soterrani de casa seva. Després que ella va dir a la policia sobre el soroll al seu soterrani, la policia la va evacuar a ella i a la seva família de casa seva. L'endemà al matí, la policia va descobrir Bell, un nacional jamaicà, amagat en un contenidor de carbó al soterrani de la residència dels Williams. Portava una jaqueta de niló negre LUGZ i una gorra de boina negra amb una agulla d'or. La jaqueta tenia ratlles reflectants a les mànigues. Spitler va identificar ambdues peces de roba com les que portava Bell la nit quan el sergent Timbrook va rebre un tret. Abans que Bell fos transportat de la residència de Williams al departament de policia, es va administrar una prova de residus de trets a les mans de Bell i les partícules recuperades es van identificar posteriorment com a residus d'imprimació de trets. Durant l'escorcoll al pati del darrere de la residència dels Williams l'endemà de la detenció de Bell, un xèrif adjunt va trobar un revòlver de doble acció especial Smith and Wesson .38 amb mànec de perles. L'arma es trobava sota la vora d'un porxo de la casa dels Williams i estava coberta de fulles i branques. Les proves forenses van establir que aquesta pistola va disparar la bala que va matar el sergent Timbrook. Les proves forenses de l'ADN que es van recuperar netejant les pinces, la culata, el disparador i el protector d'aquest revòlver no van poder eliminar a Bell com a co-contribuïdor d'aquest ADN, que era coherent amb una barreja d'ADN d'almenys tres individus. Quan va ser interrogat per la policia després de la seva detenció, Bell va admetre que havia estat a Woodstock Lane quan suposadament un noi blanc va començar a molestar-lo per obtenir informació. Bell va dir que quan va pujar un cotxe i un home va baixar del cotxe, es va espantar i va córrer. Va dir que no sabia qui el perseguia ni per què, i que quan va sentir un tret es va amagar al soterrani de la casa on després va ser descobert. Bell va negar tenir una pistola. No obstant això, mentre Bell estava tancat a la presó a l'espera de judici, va dir a un altre reclus que va disparar al sergent Timbrook, va llançar l'arma sota un porxo i després va irrompre a una casa i es va canviar de roba al soterrani. Justin William Jones va declarar que, cap a les nou del vespre del tiroteig, va veure Bell als voltants del carrer Piccadilly. Segons Jones, Bell li va mostrar un revòlver i li va preguntar si Jones sabia d'algú que volgués comprar una arma. Jones va identificar el revòlver de calibre .38 amb mànec de perla presentat al judici com la mateixa arma que Bell li havia mostrat. La nit que va ser afusellat al sergent Timbrook no va ser la primera trobada entre Timbrook i Bell. El sergent Timbrook havia detingut Bell per portar una arma oculta el maig de 1997. L'any següent, el setembre de 1998, el sergent Timbrook va estar present durant l'execució d'una ordre del Servei d'Immigració i Naturalització per detenir Bell. Vuit mesos després, el sergent Timbrook va ajudar a executar una ordre d'escorcoll a casa de Bell. Bell va ser present durant aquesta recerca. L'estiu de 1999, un dels amics de Bell va sentir que Bell va dir, mentre el sergent Timbrook passava en un vehicle, Algú ha de trencar-li una gorra al cul. Un altre conegut de Bell va declarar que va sentir a Bell dir que li agradaria veure mort el sergent Timbrook i que si mai es trobava cara a cara amb el sergent Timbrook, dispararia al cap al sergent Timbrook perquè sabia que el sergent Timbrook portava una bala. -armilla de prova. B. FASE DE PENAL Durant la fase de penalització, la Commonwealth va presentar proves sobre els antecedents criminals de Bell. Diversos agents de la llei van declarar sobre incidents relacionats amb Bell. Un agent de policia de Jamaica va proporcionar informació sobre la comissió de Bell dels delictes d'assalt i destrucció de propietats el 1985. El 1997, un agent del departament de policia de Winchester va trobar una pistola de calibre .38 oculta al maleter d'un cotxe conduït per Bell. El número de sèrie de l'arma havia estat arxivat. Un oficial de la policia estatal de Virgínia Occidental va declarar que quan va aturar Bell per excés de velocitat el 1999, Bell li va donar un nom fals. Quan l'oficial va començar a arrestar Bell i emmanillar-lo, Bell va fugir cap a un camp de blat de moro. Un altre agent de la llei de Virgínia Occidental va trobar cinc municions de calibre .38 sobre la persona de Bell durant una parada i caqueig el 1999. Finalment, dos empleats de la presó on Bell estava tancat mentre esperava el judici van declarar que Bell els havia amenaçat. Un altre testimoni, Billy Jo Swartz, va declarar sobre un incident el 1997 quan Bell li va agafar el cap i el va xocar contra el seu cotxe. També li va portar una pistola al cap. Durant el mateix incident, Bell es va barallar amb la seva xicota embarassada i la va tirar a terra. Swartz va dir a més que havia vist a Bell amb drogues il·legals. Altres testimonis també van declarar sobre la compra de drogues il·legals a Bell. Membres de la família del sergent Timbrook van descriure la seva relació amb ell i l'efecte que la seva mort ha tingut en la família. La seva dona estava embarassada del seu primer fill quan el sergent Timbrook va ser assassinat. L'única prova que Bell va introduir durant la fase de penalització va ser de la seva germana i el seu pare. FN3 FN3. Resumirem fets addicionals i procediments materials quan sigui necessari per abordar problemes específics. II. ANÀLISI A. RENUNCIA A LES ASSIGNACIONS D'ERRORS Bell va assignar 28 errors en apel·lació, que ha reduït a 16 preguntes presentades. No obstant això, no va informar de diverses tasques d'error. Així doncs, es renuncien a aquests presumptes errors i no els tindrem en compte en recurs. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), cert. denegat, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L.Ed.2d 798 (1999). FN4. Bell no va informar de les següents assignacions d'error, tal com es va numerar en el seu escrit inicial: Núm. 1: el tribunal de primera instància va cometre error en negar-se a traslladar el judici de Bell a un altre comtat; Núm. 2: el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a permetre que Bell sol·licités l'assistència d'experts ex parte mentre no va exigir a la Commonwealth que avisés de l'assistència pericial que demanava; Núm. 3: el tribunal de primera instància va errar en denegar la sol·licitud de Bell perquè un perit investigués el seu possible dany cerebral; Núm. 5: el tribunal de primera instància va equivocar-se en negar un Bill of Particulars quant a la base de la Commonwealth per al·legar que Bell seria una amenaça contínua per a la societat i amb el propòsit de desafiar la constitucionalitat dels estatuts d'assassinat capital de la Commonwealth; Núm. 8: el tribunal de primera instància es va equivocar en negar-se a excloure proves de residus de trets trobats a les mans de Bell; Núm. 13: el tribunal de primera instància es va equivocar en negar-se a permetre que Bell qüestionés els possibles jurats sobre les seves opinions sobre la raça; Núm. 16: el tribunal de primera instància es va equivocar en negar-se a donar a Bell impugnacions peremptòries addicionals durant la selecció del jurat; Núm. 21: el tribunal de primera instància va cometre un error quan va colpejar el jurat Haines per causa; Núm. 24: el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que la Commonwealth introduís proves que només eren rellevants per a la perillositat futura de Bell a la comunitat en general; Núm. 25: la part d'aquesta assignació d'error en què Bell afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en no assegurar-se que el jurat va rebre una instrucció adequada en la fase de penalització del seu judici; i núm. 27: el tribunal de primera instància es va equivocar en negar-se a permetre que Bell interrogués persones que proporcionessin proves d'impacte de la víctima en el procés de sentència. B. QÜESTIONS DE LA FASE PREVIA I DE LA CULPA 1. PROVA RAPIDA Bell afirma que es van violar els seus drets estatutaris i constitucionals a un judici ràpid. Va estar detingut de manera continuada des del 30 d'octubre de 1999, data de la seva detenció, fins que va començar el seu judici el 16 de gener de 2001. Durant aquest temps, es van produir dos retards que Bell afirma que no se li haurien d'atribuir per determinar si el seu ràpid judici. es van vulnerar els drets. No estem d'acord. El 20 de desembre de 1999, el Tribunal de Districte General de la ciutat de Winchester va trobar una causa probable i va certificar l'acusació d'assassinat capital de Bell davant un gran jurat. Posteriorment, el gran jurat va acusar Bell per l'assassinat capital del sergent Timbrook. Durant una audiència el 18 de febrer de 2000, Bell i el seu advocat van acordar una data de judici el 30 de maig de 2000 i van renunciar al dret de Bell a un judici ràpid. Bell reconeix en breu que el període comprès entre el 18 de febrer de 2000 i el 30 de maig de 2000 no s'hauria d'incloure en cap càlcul de judici ràpid. El primer retard que Bell afirma que no se li hauria d'atribuir es va produir quan un dels seus advocats judicials va demanar permís per retirar-se com a advocat de Bell. L'advocat restant de Bell va demanar la continuació de la data del judici. En una vista del 22 de maig de 2000, el tribunal de circuit va aprovar les mocions, va nomenar un advocat per substituir el que es retirava de l'equip de defensa de Bell i va continuar el judici fins a l'11 de setembre de 2000. Tal com es reflecteix en el col·loqui entre el tribunal i Bell en aquella vista i en l'ordre escrit del tribunal, el tribunal va explicar a Bell que la continuació es basava en la seva moció i que, per tant, el temps addicional fins a la seva nova data de judici quedaria exclòs de el càlcul sobre si va ser jutjat en el termini exigit pel Codi § 19.2-243. Bell va indicar que entenia i acceptava que la continuïtat concedida a petició seva constituïa una renúncia al seu dret a un judici ràpid. Bell argumenta ara que la retirada d'un dels seus advocats de judici el va obligar a triar entre renunciar als seus drets de judici ràpid o procedir al judici amb un sol advocat. No obstant això, el registre reflecteix de manera inequívoca que Bell va demanar expressament la continuïtat com a resultat del primer retard. Així, el temps atribuïble a aquesta continuïtat es resta del temps total transcorregut des de la constatació de la causa probable i l'inici del seu judici. Vegeu Codi § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, cert. denegat, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000). El segon retard del qual es queixa Bell implica la seva sol·licitud d'un expert independent per examinar les proves d'ADN. En el moment en què es va traslladar per designar l'expert, Bell també va demanar la continuïtat de la data del judici per tal que el seu expert tingués temps suficient per realitzar proves. Hi havia hagut un retard en rebre els resultats de les proves d'ADN de la Commonwealth. En una ordre de 17 d'agost de 2000, el tribunal de circuit va aprovar el nomenament d'un perit independent per examinar les proves d'ADN en nom de l'acusat i va atorgar la petició de continuïtat. Sobre l'objecció de l'acusat, el tribunal va atribuir aquest segon retard a Bell per tal de determinar els seus drets a un judici ràpid. El tribunal va raonar que, com que els resultats de les proves d'ADN de la Commonwealth no eren concloents, la sol·licitud de Bell per a proves addicionals era una qüestió de tàctiques de judici i que, per tant, la decisió de Bell sobre com procedir va provocar el retard. Aleshores, el judici de Bell es va fixar per al 16 de gener de 2001. Estem d'acord amb la conclusió del tribunal de circuit que el segon retard va ser atribuïble a Bell. Tal com va assenyalar el tribunal, Bell va optar per demanar una altra continuació per obtenir proves addicionals de les proves d'ADN després de saber que els resultats de les proves de la Commonwealth van mostrar que el perfil d'ADN era coherent amb una barreja d'ADN d'almenys tres individus. El seu camí alternatiu en aquell moment hauria estat procedir al judici al setembre i intentar utilitzar les proves de la Commonwealth per exculpar-se. Després d'haver pres una decisió que implicava una estratègia de prova que necessitava una altra continuació, Bell ara no pot queixar-se d'aquest retard ni atribuir-lo a la Commonwealth. En excloure el temps atribuïble a ambdues continuïtats en qüestió en calcular els drets d'assaig ràpid de Bell d'acord amb el Codi § 19.2-243, concloem que el judici de Bell va començar dins del període de cinc mesos requerit per aquest estatut. Per tant, no es va violar el dret estatutari de Bell a un judici ràpid. Bell també afirma una infracció del seu dret de la Sisena Esmena a un judici ràpid. Alguns dels factors que s'han de valorar per determinar si s'ha vulnerat el dret constitucional de l'acusat a un judici ràpid són la [duració] de la demora, el motiu de la demora, la reivindicació del seu dret per part de l'acusat i el perjudici per a l'acusat. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972); acord Fowlkes contra Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). En considerar aquests factors, no trobem cap violació del dret de Bell a un judici ràpid segons la Sisena Esmena. Ja hem abordat els motius dels retards en disputa i hem arribat a la conclusió que aquests retards eren atribuïbles a Bell o els hi va consentir. A més, no ha demostrat en aquest expedient cap perjudici derivat d'aquests retards. Així, el tribunal de circuit no va equivocar-se en denegar la moció de Bell per desestimar l'acusació per la suposada violació dels seus drets a un judici ràpid. 2. CONVENCIÓ DE VIENA Abans del seu judici, Bell va presentar una moció per suprimir proves i desestimar l'acusació a causa d'una suposada violació dels seus drets en virtut de l'article 36 de la Convenció de Viena sobre Relacions Consulars (Convenció de Viena), 24 d'abril de 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. Núm. 6820. Després d'escoltar el testimoni de dos policies, el tribunal va denegar la moció de Bell. En apel·lació, Bell afirma que el tribunal de circuit es va equivocar en negar-se a suprimir la seva declaració a la policia perquè va fer aquesta declaració abans de ser informat dels seus drets a l'avís i l'assistència consulars en virtut de la Convenció de Viena.FN5. FN5. En contrast amb la seva moció original, Bell no afirma en apel·lació que el tribunal de circuit va cometre un error en negar-se a desestimar l'acusació. Vegeu la Regla 5:17(c). James G. Prince, un sergent d'investigació del departament de policia de Winchester, va ser un dels dos agents de la policia que van transportar Bell al departament de policia de Winchester després de ser detingut al soterrani de la casa dels Williams. Poc després de la seva arribada al departament de policia, Bell li va dir a Prince que havia nascut a Jamaica i que havia estat als Estats Units durant aproximadament set anys. L'altre agent de policia present amb Prince va llegir a Bell els seus drets Miranda, després de la qual cosa Bell va respondre a les preguntes durant aproximadament 30 minuts. FN6 Poc després d'acabar l'interrogatori, Prince va informar a Bell que, com que era de nacionalitat jamaicana, el seu consolat seria informat del seu aturar. Segons Prince, Bell va declarar immediatament que no volia que ningú es posà en contacte amb el consolat de Jamaica. Prince va explicar a Bell que era una notificació obligatòria. FN6. La declaració de Bell es va gravar en una cinta d'àudio i es va reproduir per al jurat del judici. Es va introduir com a prova una transcripció de la gravació. El 31 d'octubre de 1999, a les 22.16 h. i a les 22:21, David Sobonya, capità del departament de policia de Winchester, va enviar per fax una notificació al consolat de Jamaica a Washington, D.C., informant que Bell havia estat arrestat pel departament de policia de Winchester. Sobonya va indicar que no tenia coneixement de cap resposta del consolat de Jamaica a les notificacions enviades per fax. Quan se li va preguntar per què hi havia hagut un retard de 36 hores en fer aquesta notificació, Sobonya va admetre amb franquesa que només va ser un descuit. També va reconèixer que ell, Prince i l'altre agent de policia que va qüestionar Bell havien assistit a una formació sobre les responsabilitats de les forces de l'ordre respecte als estrangers que són arrestats en aquest país. Bell argumenta ara que es van violar els seus drets en virtut de la Convenció de Viena en tres aspectes: (1) no se li va informar del seu dret a comunicar-se amb el seu consolat, (2) no se li va avisar de l'obligació del departament de policia de notificar el seu consolat fins després va fer la seva declaració a la policia i (3) hi va haver un retard excessiu en notificar al seu consolat que havia estat detingut. Basant-se en la decisió de la Cort Internacional de Justícia (CIJ) en el cas LaGrand (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27 de juny), planteja que l'article 36 de la Convenció de Viena crea un dret individual a la notificació consular i l'accés, que no és necessària una demostració de perjudici per establir una violació d'aquest article, i que el tribunal de LaGrand va decidir la qüestió de recursos adequats quan es produeix una infracció. Bell també assegura que aquest Tribunal està obligat a aplicar la decisió de la CIJ a LaGrand i que l'únic recurs que reivindicaria la vulneració dels seus drets en virtut de l'article 36 és un nou judici en què es suprimeixi la seva declaració a la policia. No estem d'acord amb la posició de Bell i considerem que el tribunal de circuit no va equivocar-se en negar la moció per suprimir la declaració de Bell. En primer lloc, arribem a la conclusió que no es va violar cap dret que Bell té en virtut de l'article 36 de la Convenció de Viena. Aquest article estableix a la subsecció (1)(b) que les autoritats competents... han d'informar sense demora a la oficina consular de l'Estat que envia quan un dels seus nacionals sigui detingut o detingut a l'espera del judici, i també han d'informar la persona interessada sense retard dels seus drets en virtut d'aquest apartat. L'expedient en aquest cas demostra que el departament de policia de Winchester va complir amb els requisits d'aquesta subsecció. Prince va informar a Bell que el Consolat de Jamaica seria notificat de la detenció de Bell i que, de fet, aquesta notificació es va produir en aproximadament 36 hores després que Bell fos detingut. Les disposicions de l'article 36 no exigeixen la notificació immediata, ni requereixen necessàriament la notificació consular abans que un detingut sigui informat dels drets de Miranda i accepti renunciar a aquests drets responent a les preguntes. En canvi, l'article 36 simplement exigeix que la notificació es faci sense demora. Per tant, concloem que el transcurs de 36 hores no va ser raonable. Cf. Comtat de Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (la troballa de la causa probable dins de les 48 hores posteriors a la detenció sense mandat generalment satisfà el requisit que l'oficial judicial determini la causa probable amb promptitud). En particular, el retard en el cas LaGrand que va fer que la CIJ declarés que els Estats Units havien incomplert les seves obligacions en virtut de l'article 36 amb els germans LaGrand i amb la República Federal d'Alemanya va ser de més de 16 anys. De fet, els Estats Units no van notificar als germans LaGrand el seu dret a l'accés consular fins després de la finalització del procediment d'alleujament posterior a la condemna. Atès que Bell es va oposar a que s'enviés qualsevol notificació al seu consolat, tampoc no trobem cap violació de l'article 36 derivada del fet que Prince no va informar expressament a Bell dels drets que pogués tenir en virtut d'aquest article. En segon lloc, concloem que la CIJ, contràriament a l'afirmació de Bell, no va sostenir que l'article 36 de la Convenció de Viena crea drets individuals legalment exigibles que un acusat pot fer valer en un procediment penal estatal per revertir una condemna. En canvi, la CIJ va afirmar que l'article 36, paràgraf 1, crea drets individuals que, en virtut de l'article I del Protocol facultatiu, poden ser invocats a [la CIJ] per l'Estat nacional de la persona detinguda. Cas LaGrand (F.R.G. c. EUA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 de juny) (èmfasi afegit). La CIJ també va considerar que si els Estats Units incompleixen la seva obligació en virtut de l'article 36, els Estats Units haurien de permetre la revisió de la condemna i la sentència tenint en compte la violació dels drets establerts a la Convenció de Viena. No obstant això, la CIJ va reconèixer que l'obligació es pot complir de diverses maneres i que [l]a tria dels mitjans s'ha de deixar als Estats Units. Cas LaGrand (F.R.G. c. EUA), 2001 I.C.J. 104, ---- (27 de juny). Aquest reconeixement per part de la CIJ reflecteix el fet que, a falta d'una declaració clara en contra, les normes de procediment d'un Estat del fòrum regeixen l'aplicació d'un tractat en aquest Estat. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (citant Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1988); Volkswagenwerftk Aktienges v. Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale contra el Tribunal de Distància dels Estats Units per al Sud d'Iowa, 482 U.S. 53922, 53922 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed.2d 461 (1987)). Aquest principi també és evident a les disposicions de l'article 36.2. Aquesta subsecció estableix que [els] drets a què es refereix l'apartat 1 d'aquest article s'exerciran de conformitat amb les lleis i reglaments de l'Estat receptor, sempre que aquestes lleis i reglaments... permetin donar plens efectes als propòsits. als quals es destinen els drets reconeguts en aquest article. En els procediments penals de l'estat receptor, és a dir, els Estats Units, s'utilitza habitualment una anàlisi d'errors inofensius per decidir si suprimeix la declaració d'un acusat feta com a conseqüència d'una violació del dret de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació. Vegeu, per exemple, Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L.Ed.2d 1 (1972); Estats Units contra Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman contra Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5th Cir.), cert. denegat, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L.Ed.2d 76 (1980); Estats Units contra Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir.1986); Estats Units contra Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977). La mateixa anàlisi s'hauria d'aplicar quan un acusat pretén suprimir una declaració a causa d'una suposada violació dels drets conferits en virtut de l'article 36 de la Convenció de Viena. Així, en el present cas, fins i tot si es van vulnerar els drets de Bell en virtut de l'article 36 perquè la policia el va interrogar abans d'informar-lo dels seus drets d'avís consular i d'accés, concloem que qualsevol error d'aquest tipus era inofensiu. L'evidència de la culpabilitat de Bell, com ja s'ha resumit en aquesta opinió, és aclaparadora. A més, Bell no ha al·legat, ni molt menys demostrat, cap perjudici derivat del fet que van passar aproximadament 36 hores abans que el seu consolat fos notificat de la seva detenció, ni ha afirmat que no hauria respost les preguntes dels agents de policia si abans hagués ha estat informat del seu dret a comunicar-se amb el seu consolat. Bell, després de tot, es va oposar a que el seu consolat rebé un avís de la seva detenció. Finalment, fins i tot si l'article 36 crea drets individuals legalment exigibles, no preveu, de manera explícita o d'una altra manera, que la violació d'aquests drets s'hagi de reparar mitjançant la supressió de proves. Vegeu United States v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), cert. denegat, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Estats Units contra Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), cert. denegat, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L.Ed.2d 513 (2000). Aquest recurs generalment no està disponible quan un dret fonamental no està implicat. Id. El llenguatge de l'article 36 no crea un dret fonamental comparable al privilegi contra l'autoincriminació. Id. Així, l'afirmació de Bell que la suposada violació dels seus drets en virtut de l'article 36 s'hauria de reparar suprimint la seva declaració a la policia no troba cap suport a les disposicions de la Convenció de Viena. 3. RECERCA DE VEHICLE L'11 de novembre de 1999, Arthur Edward Clarke va informar al departament de policia de Winchester que havia vist a Bell sortir d'un automòbil Chevrolet Cavalier de 1997 el matí abans que el sergent Timbrook fos afusellat. Clarke va dir que Bell va baixar del cotxe, va caminar darrere d'un edifici d'apartaments situat a Woodstock Lane i va baixar per un carreró. Bell no vivia en aquell complex d'apartaments. Quan Clarke va trucar a la policia al novembre, el vehicle encara estava estacionat al mateix edifici d'apartaments, que era gestionat per Clarke. Clarke va connectar Bell amb el vehicle i el tiroteig del sergent Timbrook després que un altre inquilí li digués a Clarke que la xicota de Bell havia intentat entrar al vehicle. Mentre s'organitzava per remolcar el vehicle al departament de policia, la policia es va assabentar que el vehicle no estava registrat a Bell. Aproximadament al mateix temps, la policia també va rebre informació d'una companyia financera que tenia un gravamen sobre el títol de l'automòbil que el vehicle havia estat robat d'un lot de confiscació al Front Royal i havia de ser portat al departament de policia perquè l'agent de recuperació del titular del gravamen pogués. recollir el vehicle. Posteriorment, el titular del gravamen va donar permís al departament de policia de Winchester per escorcollar l'automòbil. Amb les claus trobades a les possessions de Bell quan va ser detingut, la policia va accedir al vehicle i, mentre el cercava, va trobar tres bales Federal Hydra-Shok de calibre .38 dins d'una caixa de cartutxos de niló negre. Les bales eren semblants a la que va matar el sergent Timbrook.FN7. Un registre a la casa de Bell va descobrir una caixa buida de cartutxos de la mateixa marca i calibre. El propietari del vehicle, Michael Carter Johnson, va declarar que mai va donar permís a Bell per conduir el seu automòbil. No obstant això, Johnson va reconèixer que el vehicle havia estat confiscat i que la seva xicota l'havia recuperat del solar. La xicota va admetre que va cedir l'automòbil a Bell en dues ocasions. La primera vegada, Bell va retornar el vehicle, però no ho va fer la segona vegada, malgrat les seves reiterates peticions. Bell es va traslladar per suprimir la introducció de les proves incautades durant l'escorcoll del vehicle. El tribunal de circuit va denegar la moció, trobant que Bell no tenia dret a oposar-se a l'escorcoll de l'automòbil. En apel·lació, Bell argumenta que tenia una expectativa raonable de privadesa al vehicle perquè l'havia conduït, tenia les claus en el seu poder i l'havia estacionat en un aparcament privat, deixant-lo tancat amb les seves pertinences a dins. No estem d'acord. Bell tenia la càrrega de demostrar que tenia una expectativa legítima de privadesa al vehicle per tal de conferir legitimitat per impugnar l'escorcoll. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), cert. denegat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). No portava aquesta càrrega. Bell no era propietari del vehicle, i no va establir que estigués autoritzat a tenir el cotxe en el seu poder quan va ser escorcollat. Vegeu United States v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (el conductor no autoritzat del cotxe de lloguer no tenia expectativa legítima de privadesa al vehicle), cert. denegat, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L.Ed.2d 1079 (1995); United States v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (la persona que no pot afirmar una reclamació legítima sobre un vehicle no pot esperar raonablement que el vehicle sigui un dipòsit privat dels seus efectes personals). Bell havia deixat el vehicle estacionat en un edifici d'apartaments on no vivia. En el moment de l'escorcoll, el titular del gravamen estava en tràmit de la recuperació del vehicle i va donar el consentiment policial per dur a terme l'escorcoll. Per tant, concloem que el tribunal de circuit va negar correctament la moció de Bell per suprimir. No tenia la condició necessària per impugnar l'escorcoll del vehicle. 4. GRAN JURAT Bell afirma que el tribunal de circuit es va equivocar en negar-se a desestimar l'acusació perquè el gran jurat estava exposat a informació perjudicial. El dia que el gran jurat va acusar Bell, es van penjar fulletons que contenien informació sobre la mort del sergent Timbrook, la seva família i un fons de beques per al seu fill no nascut a algunes de les portes del jutjat. Bell afirma que els grans jurats no haurien pogut evitar veure aquests fullets quan van entrar al jutjat i, per tant, estaven esbiaixats contra ell. No trobem cap mèrit en aquest argument. L'afirmació de Bell que els grans jurats van ser influenciats d'alguna manera per acusar-lo a causa d'aquests fullets és pura especulació. Els volants ni tan sols esmentaven Bell. A més, la constatació de la causa probable del tribunal de districte general a l'audiència preliminar i el veredicte de culpabilitat posterior del petit jurat demostren que hi havia una causa probable per acusar Bell i que de fet era culpable de l'acusació més enllà de qualsevol dubte raonable. Vegeu United States v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L.Ed.2d 50 (1986). Per tant, concloem que la denegació per part del tribunal de circuit de la moció de Bell per desestimar l'acusació a causa de la presència d'aquests fulletons al palau de justícia no va ser un error. 5. SELECCIÓ DEL JURAT Bell sosté que el tribunal de circuit va cometre un error en negar-se a atacar tres jurats per causa. Com hem afirmat en moltes ocasions, un tribunal de primera instància es troba en la posició superior, perquè aquest tribunal veu i escolta les respostes de cada possible jurat a les preguntes durant el voir dire, per determinar si un futur jurat es veuria impedit o perjudicat en l'exercici de les funcions de un jurat d'acord amb les instruccions del tribunal i el jurament del jurat. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (citant Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 866, 866, 510, 537), cert. , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176, cert (1999), cert. EUA 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, certificat denegat, S. 118.4 U.S. .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Per tant, donem deferència a la determinació d'un tribunal de primera instància si exclou un jurat per causa. 262 Va al 115, 546 S.E.2d al 451. I, no molestarem la negativa d'un tribunal de primera instància a excloure un jurat per causa, llevat que aquesta decisió constitueixi un error manifest. Id. a 116, 546 S.E.2d a 451 (citant Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. denegat, 519 U.S. 1122, t. 116 S. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, certificat denegat, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L 25d. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, certificat denegat, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 1991)1). Guiats per aquests principis, examinarem cadascun dels jurats dels quals Bell es queixa. (a) Jurat Golding Bell assigna un error a la denegació per part del tribunal de circuit de la seva moció per atacar el jurat Golding per causa. No obstant això, el tribunal després va excusar aquest jurat perquè no va poder organitzar la cura dels nens durant el judici. Bell no es va oposar a la decisió del tribunal, que discuteix aquesta assignació d'error. FN8. Pel que sembla, ni Bell ni la Commonwealth es van adonar que el jurat Golding estava excusat del jurat, ja que tots dos van argumentar els mèrits d'aquesta assignació d'error. (b) Jurat Patton Bell es va oposar a l'assentament del jurat Patton perquè, quan li van preguntar si s'havia format una opinió sobre la culpabilitat o la innocència de Bell, aquest jurat va respondre inicialment: No n'estic segur. Una mena de fer i una mena de no. Després d'aquesta resposta inicial, al jurat Patton se li va fer la següent sèrie de preguntes: MR. FISCHEL [Advocat de Bell]: Senyor Patton, semblava que vau indicar que podria haver format una opinió sobre la pregunta final sobre si el Sr. Bell és o no culpable d'aquest delicte pel que va aprendre dels mitjans de comunicació; ¿És correcte? Estàs incert? SR. PATTON: Una mica incert. Vull dir, n'he llegit breus mossegades. Recordeu que va ser a les notícies fa un any. SR. FISCHEL: Suposem que sigui quina sigui la font de la notícia [que vau] rebre informava del que van obtenir amb molta precisió, creieu que o la Guàrdia Urbana o la Fiscalia o la Defensa, a través nostre, els va donar tota la informació que tenen? sobre el cas? SR. PATTON: No ho suposo. SR. FISCHEL: Creieu que és poc probable? SR. PATTON: No ho sé. SR. FISCHEL: Si en aquest judici escolteu més coses del que es va informar als diaris, podríeu avaluar de manera justa i imparcial aquesta informació per determinar si el senyor Bell és o no culpable? SR. PATTON: Suposo. SR. FISCHEL: Estàs d'acord, crec que has dit, que hi ha una presumpció d'innocència? SR. PATTON: Suposo. Jo no estaria aquí. SR. FISCHEL: Aquest és el teu propòsit? SR. PATTON: Correcte. SR. FISCHEL: I enteneu que primer hi ha d'haver proves, i després instruccions i després una decisió? SR. PATTON: D'acord. EL TRIBUNAL: Heu escoltat el jutge preguntar-vos i dir-vos que el fet que [Bell] hagi estat detingut i acusat no és una prova? SR. PATTON: Correcte. SR. FISCHEL: Això no és més poderós que els articles dels diaris? SR. PATTON: Correcte. SR. FISCHEL: Per això som tots aquí. SR. PATTON: Correcte. ***** SR. FISCHEL: La qüestió és: fa uns moments ens vau donar una resposta potser, potser no? Però, en analitzar les preguntes que us acabo de fer: ens podeu dir ara amb més claredat si realment us heu format una opinió sobre la culpabilitat o la innocència del senyor Bell? [SR.] PATTON: Per ser sincer amb vostè, fa aproximadament un any va ser quan vaig pensar en això. A part d'això, realment no hi he pensat. L'única manera de saber del cas era pel diari. En tenia una opinió, però no conec totes les circumstàncies. No recordo totes les circumstàncies. Per ser sincer amb tu, crec que puc escoltar les dues parts abans d'obtenir una opinió. Si això és el que estàs intentant aconseguir. En considerar el voir dire del jurat Patton en el seu conjunt i no només declaracions aïllades, vegeu Green, 262 Va. a 116, 546 S.E.2d a 451, concloem que podria ser un jurat just i imparcial. Per tant, el tribunal de circuit no va abusar de la seva discrecionalitat en negar-se a atacar aquest jurat per causa. (c) Jurat Estep L'endemà que el sergent Timbrook va ser afusellat, la mare del jurat Estep el va trucar a la universitat, on estava estudiant justícia penal, i li va explicar l'incident. També li va enviar retalls de diaris sobre això. Un dels millors amics de l'Estep era un agent correccional i treballava on Bell estava detingut. En una conversa telefònica amb el seu amic, Estep li va preguntar si el seu amic havia vist Bell. L'amic va indicar que sí, però l'Estep i el seu amic no van parlar més de Bell ni del cas. Quan li van preguntar sobre la conversa, l'Estep va dir: No era com si l'hagués trucat i li estigués agafant el cervell per veure què sabia. Estep va reconèixer que el seu interès per la justícia penal va despertar [el seu] interès en aquest cas, però va afirmar que el seu objectiu professional de treballar com a agent policial o investigador d'una companyia d'assegurances no afectaria la seva capacitat per formar part del jurat just i imparcial. Quan se li va demanar que descrigués la seva visió d'algú que comet un delicte com el en qüestió, Estep va afirmar, no diria boig. Ja saps, una mena del teu tipus de Hollywood que veuries a les pel·lícules. En negar la moció de Bell per atacar el jurat Estep per causa, el tribunal de circuit va fer les següents conclusions: EL TRIBUNAL: Crec que el Sr. Estep ha donat respostes sinceres i franques. Crec que aquest és el tipus de cas que interessarà a qualsevol nombre de persones per moltes raons. És un gran cas, si ho voleu dir així. És el tipus de coses que els ciutadans que estan interessats en els afers de la comunitat, de fet, estarien interessats per diferents motius. El senyor Estep té un interès especial. I és que és un professor de justícia penal i entenc per què seria d'interès per a ell. Aquestes són les circumstàncies i les persones implicades. Sí que va indicar que ell, quan en va saber parlar per primera vegada, tenia una idea preconcebuda de com seria l'acusat. També va reconèixer fàcilment que la idea preconcebuda podria estar equivocada. I, tal com ho vaig llegir, realment no li va donar gaire pes a aquella idea preconcebuda. Suposo que cada vegada que llegeixes sobre un conjunt de circumstàncies de les quals no estàs involucrat personalment, o sobre persones que no coneixes, tots ens formem algun tipus de noció sobre el que va passar o alguna cosa sobre les persones implicades. Això es pot dissipar fàcilment. Així és com llegeixo el senyor Estep. Va reconèixer aquestes coses, però també va indicar a través de les seves respostes que entén les seves responsabilitats com a jurat i que pot escoltar el cas i decidir el cas de manera justa i imparcial. Que tingui un interès particular en aquest camp no el desqualifica. I, [de] les seves respostes, la pregunta que li fa al seu amic sobre el senyor Bell era bastant benigna i no entrava en cap detall. Per tant, no veig com això el prejudicia realment. Estem d'acord amb aquestes conclusions. I l'expedient dóna suport a les conclusions del tribunal. Així, el tribunal de circuit no va abusar de la seva discrecionalitat en negar-se a vaga el jurat Estep. 6. VEURE PREGUNTES DIRE En un argument múltiple, Bell afirma que el tribunal de circuit es va equivocar quan es va negar a permetre que Bell fes una consulta individual de possibles jurats, va negar la seva moció per prohibir l'ús de preguntes principals durant el voir dire, va restringir les preguntes que l'advocat de Bell podia fer possibles. membres del jurat i va fer servir preguntes destacades pel que fa a qüestions rellevants per a la imparcialitat dels futurs jurats. No trobem cap mèrit en cap d'aquestes afirmacions. En primer lloc, Bell no té dret constitucional a veure dire individualment. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (citant Stewart, 245 Va. a 229, 427 S.E.2d a 399), cert. denegat, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Aquí, el tribunal de circuit va permetre interrogar amplis els possibles jurats pel que fa als factors enumerats al Codi § 8.01-358, i aquestes preguntes eren suficients per preservar el dret de Bell a un jurat just i imparcial. Per tant, el tribunal no va equivocar-se en negar-se a permetre la consulta individual. A continuació, Bell afirma que el tribunal de circuit va rehabilitar indegudament els possibles jurats Battaile, Anderson, Loy, Wood, Janelle, Funkhouser i Haines. Inicialment, observem que el jurat Loy va ser excusat per causa sense objecció per part de Bell, i que Bell no es va oposar a l'assentament dels membres del jurat Battaile, Anderson, Wood i Funkhouser. Per tant, es renuncia a qualsevol reclamació en apel·lació respecte a aquests jurats. Vegeu la Regla 5:25. Els jurats Janelle i Haines van ser aturats per causa per l'objecció de Bell. Janelle havia afirmat que no podia imposar la pena de mort sota cap circumstància. Haines havia donat respostes inconsistents a diverses preguntes pel que fa a no només si podia considerar imposar la pena de mort, sinó també si s'havia format una opinió sobre la culpabilitat o la innocència de Bell. No obstant això, l'assignació d'error de Bell no desafia el mèrit de la decisió del tribunal de vaga a aquests dos jurats. Però, no trobem cap objecció de Bell a les preguntes del tribunal durant el voir dire de Janelle i Haines. Vegeu la Regla 5:25. A més, concloem que el tribunal de circuit no va fer preguntes inadequades a aquests dos jurats. El tribunal, així com l'advocat, van lluitar per esbrinar les posicions dels jurats sobre determinades qüestions a causa de les seves repetides respostes inconsistents. FN9. En particular, Bell va assignar un error a la decisió del tribunal d'atacar al jurat Haines per una causa, però aquesta és una de les assignacions d'error que Bell no va informar. Vegeu la nota 4, supra. Finalment, Bell afirma que el tribunal es va equivocar al sostenir objeccions a les preguntes següents: (1) si els jurats tenien alguna idea sobre què significaria la vida natural si complissin una cadena perpètua o si hi ha alguna cosa sobre la vida natural en lloc de la mort que faria és una frase més lleugera; (2) si algun jurat es veuria molestat si Bell decidís no introduir cap prova; (3) si hi ha delictes per als quals només és adequada la pena de mort; i (4) si els jurats creien, sense cap mena de dubte o dubte, que Bell es presumeix innocent. Arribem a la conclusió que el tribunal es va negar correctament a permetre que Bell fes aquestes preguntes en particular perquè eren confuses i va demanar especulacions per part dels jurats. Vegeu Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), cert. denegat, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Ed.2d 498 (1993). Bell no tenia dret a fer cap pregunta que volgués. LeVasseur c. Commonwealth, 225 Va 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), cert. denegat, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). El tribunal de circuit va explicar els principis legals rellevants, va fer les preguntes adequades per assegurar-se que els jurats entenien aquests principis i els podien aplicar al cas, i va oferir a Bell una oportunitat plena i justa per comprovar si els jurats podien romandre indiferents a la causa. Codi § 8.01-358. 7. COMPOSICIÓ RACIAL DEL VENIRE Bell assigna un error a la denegació per part del tribunal de circuit de la seva moció per atacar el jurat i empènyer un nou venire. Afirma que, com que només hi havia dos individus negres en el venire de 50 persones, mentre que la població negra de Winchester és el 10,5 per cent de la població total, se li va negar el dret de la Sisena Esmena a seleccionar un jurat d'una secció representativa de la població. la comunitat. El tribunal de circuit va denegar la moció de Bell perquè no va demostrar que hi havia hagut una exclusió sistemàtica dels membres negres de la comunitat del venire. En canvi, el tribunal va considerar que el sistema de selecció del jurat era aleatori. S'ha de demostrar l'exclusió sistemàtica d'un grup distintiu de la comunitat per tal d'establir que s'ha vulnerat el dret constitucional de l'acusat a un sistema de selecció just del jurat. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (citant Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.E. )), cert. denegat, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Tal com va considerar correctament el tribunal, Bell no va establir una exclusió sistemàtica de cap grup distintiu de la comunitat. Per tant, concloem que el tribunal no va equivocar-se en denegar la moció de Bell. 8. EVIDENTS D'ALTRES SOSPECTATS La teoria de la defensa de Bell es basava en la seva afirmació que tres persones estaven involucrades en la persecució durant la qual el sergent Timbrook va rebre un tret: Bell, el sergent Timbrook i un pistoler no identificat. Així, va proposar interrogar alguns dels policies sobre altres sospitosos que van ser investigats preguntant què li van dir a la policia i què va fer arran d'aquesta informació. Bell va afirmar que no oferia aquest testimoni per a la veritat de les afirmacions, sinó per determinar què va fer la policia amb la informació que van reunir sobre altres sospitosos potencials. El tribunal de circuit es va negar a permetre aquest tipus d'interrogants perquè hauria obtingut respostes basades en oïda. Tot i que Bell no va oferir cap testimoni sinó que només va aconsellar al tribunal sobre la naturalesa de les preguntes que volia fer, estem d'acord amb la conclusió del tribunal de circuit que qualsevol pregunta que requereixi que un agent de policia expliqui el que se li va dir sobre altres possibles sospitosos. oïda. El tribunal, però, va avisar a Bell que podia presentar proves sobre altres sospitosos sempre que fos admissible segons les regles de proves, i que podia preguntar si s'havien provat mostres de sang preses d'aquests sospitosos. També observem que Bell va establir que el capità Sobonya havia rebut informació oral i escrita sobre altres sospitosos. Només quan Bell va preguntar a Sobonya sobre els motius per haver emès una vigilància per a un determinat vehicle, el tribunal va sostenir l'objecció d'oïda de la Commonwealth. Per tant, arribem a la conclusió que el tribunal de circuit no es va equivocar en negar-se a permetre que Bell obtingués testimonis d'oïda sobre altres sospitosos dels agents de policia. 9. EVIDENTS DE LA POSSESSIÓ PREVIA D'UNA ARMA DE FOC PER BELL Sobre l'objecció de Bell, la Commonwealth va presentar proves durant la fase de culpabilitat del judici que el sergent Timbrook havia detingut Bell el maig de 1997 per portar una arma oculta i que Bell havia estat condemnat per aquest càrrec. Bell no es va oposar a admetre el fet que el sergent Timbrook havia detingut prèviament Bell per un delicte menor i que Bell havia estat condemnat per l'acusació, però es va oposar a que s'identifiqués el càrrec específic. La Commonwealth va oferir aquestes proves per establir el motiu de Bell per matar el sergent Timbrook; és a dir, que si el sergent Timbrook hagués detingut Bell en possessió del revòlver de calibre .38, el sergent Timbrook podria haver-lo acusat d'un delicte perquè hauria estat el segon delicte d'armes de foc de Bell, i que aquest càrrec hauria afectat negativament l'apel·lació pendent de Bell pel que fa a deportació.FN10. Bell havia estat condemnat pel delicte de portar una arma oculta l'agost de 1997. En conseqüència, el Servei d'Immigració i Naturalització va iniciar un procediment administratiu per determinar si Bell podia romandre als Estats Units. Després de diverses audiències al tribunal d'immigració, Bell estava programat per a un procediment d'expulsió el 5 de novembre de 1999. Aquest procediment mai va tenir lloc perquè va ser arrestat pel present càrrec. La prova d'altres delictes és admissible si tendeix a provar algun element rellevant del delicte acusat, com ara el motiu, o la conducta i el sentiment de l'acusat envers la víctima. Vegeu, per exemple, Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), cert. denegat, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L.Ed.2d 705 (1993). Les proves sobre l'acusació d'arma oculta i la condemna eren rellevants per a la teoria del motiu de la Commonwealth i, per tant, eren admissibles per a aquest propòsit. El tribunal de circuit va instruir al jurat que podia considerar l'evidència només com a prova de la intenció o el motiu de Bell. Per tant, concloem que el tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat en admetre aquestes proves. 10. OFICIALS UNIFORMADES A LA SALA DEL JUTI Bell afirma que el tribunal de circuit va cometre un error en negar la seva moció per prohibir que els agents de l'ordre porssin els seus uniformes quan assistien al judici com a espectadors. En realitat, el tribunal no va denegar la seva moció en la seva totalitat. En canvi, el tribunal va decidir que qualsevol oficial implicat en el judici com a testimoni, agutzil o guàrdia de seguretat podia portar uniforme. A més, el tribunal va considerar que no impediria que cap agent que estigués de servei entrés a la sala amb uniforme. Tanmateix, el tribunal va reconèixer que si molts agents assistien al judici com a espectadors mentre portaven l'uniforme, es podria crear un ambient opressiu. Així doncs, el tribunal va declarar que abordaria aquesta situació si i quan es produís. Pel que sembla, aquest problema no es va desenvolupar mai perquè Bell mai va plantejar una objecció que massa agents uniformats fossin espectadors a la sala del tribunal. Per tant, no trobem cap error en la decisió del tribunal sobre aquesta qüestió. C. QÜESTIONS DE LA FASE DE SANCIONS 1. CENAMENT D'EXPERT PER A TESTIFICAR SOBRE LES CONDICIONS DE CONFINAMENT Bell atribueix un error a la denegació per part del tribunal de circuit de la seva petició de nomenament d'un especialista correccional com a expert per oferir testimoni sobre les condicions de confinament en què Bell seria allotjat si fos condemnat a una pena de presó perpètua. Bell afirma que necessitava aquest expert per revisar la informació sobre Bell, per avaluar la seva probabilitat de ser un perill futur a la presó i per declarar sobre els sistemes correccionaris utilitzats en una presó de màxima seguretat per gestionar els presos i prevenir actes de violència. Reconeixent que aquest Tribunal ha desestimat la pertinència d'aquest tipus de proves, vegeu Burns, 261 Va. a 340, 541 S.E.2d a 893; Cherrix, 257 Va. a 310, 513 S.E.2d a 653, Bell, tanmateix, insta aquest Tribunal a reexaminar aquesta qüestió perquè, segons ell, les nostres resolucions són incompatibles amb les decisions del Tribunal Suprem dels Estats Units i perquè els tribunals de primera instància a Virgínia són no seguir de manera coherent les decisions a Cherrix i Burns. Bell afirma que les proves sobre les condicions de la presó en què compliria una condemna perpètua són rellevants no només per atenuar i refutar l'evidència de perillositat futura de la Commonwealth, sinó també per a la seva adaptabilitat futura a la vida a la presó. Un jurat, argumenta Bell, no pot avaluar la probabilitat d'un acusat d'ajustar-se a la presó perpètua si les proves que descriuen les condicions de confinament s'exclouen de la consideració del jurat. Segons Bell, el fil conductor de les decisions del Tribunal Suprem dels Estats Units a Skipper v. Carolina del Sud, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Simmons contra Carolina del Sud, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994); i Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), és el reconeixement del Tribunal que molts reclusos que serien perillosos si fossin alliberats no ho són quan estan confinats a l''entorn estructurat' de la presó. A Skipper, l'acusat va intentar presentar el testimoni de dos presoners i un visitant habitual de la presó sobre el bon ajust de l'acusat durant el temps que havia passat en confinament. 476 EUA a 3, 106 S.Ct. 1669. L'única qüestió davant el Tribunal Suprem era si l'exclusió de l'audiència de sentència del testimoni que [l'acusat] va oferir sobre la seva bona conducta durant els més de set mesos que va passar a la presó a l'espera del judici va privar [l'acusat] del seu dret a plaça. davant el sentenciador proves rellevants per atenuar la pena. Id. al 4, 106 S.Ct. 1669. En sostenir que l'exclusió d'aquesta prova per part del tribunal de primera instància va impedir la capacitat del jurat de la sentència de complir la seva tasca de considerar totes les proves rellevants sobre el caràcter i l'expedient de l'acusat, el Tribunal va declarar específicament que no va considerar que totes les facetes de la capacitat de l'acusat d'adaptar-se a la vida a la presó s'ha de tractar com a rellevant i potencialment atenuant. Id. a les 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669. El Tribunal Suprem, en Williams, va considerar que l'advocat de l'acusat va prestar una assistència ineficaç, en part, perquè l'advocat no va presentar proves en la sentència de dos funcionaris de la presó que van descriure l'acusat com un dels reclusos 'menys propensos a actuar de manera violenta, perillosa o manera provocativa.» 529 U.S. a 396, 120 S.Ct. 1495. L'advocat tampoc no va presentar proves en la sentència de dos perits que havien declarat en el judici per a l'acusació. En el seu testimoni del judici, havien opinat que hi havia una alta probabilitat que l'acusat representés una amenaça continuada per a la societat. Id. al 368-69, 120 S.Ct. 1495. Aquests experts, però, també van suposar que l'acusat no suposaria un perill per a la societat si es mantingués en un entorn estructurat, però l'advocat de l'acusat no va obtenir aquesta opinió en la sentència. Id. al 371, 120 S.Ct. 1495. Finalment, a Simmons, la qüestió era si la clàusula del degut procés requereix que un jurat de condemna sigui informat que un acusat no és elegible per a llibertat condicional quan la perillositat futura d'aquest acusat està en qüestió. 512 EUA a 163-64, 114 S.Ct. 2187. Reiterant que el caràcter d'un acusat, els antecedents penals anteriors, la capacitat mental, els antecedents i l'edat són només alguns dels molts factors... que un jurat pot considerar per fixar el càstig adequat[,] el Tribunal va concloure que no hi pot haver més garantia de la futura no perillositat de l'acusat per al públic que el fet que [l'acusat] mai serà posat en llibertat condicional. Id. Contràriament a l'afirmació de Bell, les nostres decisions a Cherrix i Burns no són incompatibles amb aquests tres casos. Per utilitzar el terme de Bell, el fil comú en aquests casos és que les proves pròpies del caràcter, la història i els antecedents d'un acusat són rellevants per a la futura investigació de perillositat i no s'han d'excloure de la consideració del jurat. Això inclou proves relacionades amb l'ajust actual de l'acusat a les condicions de confinament. Tal com va declarar el Tribunal a Skipper, la disposició d'un acusat a fer un ajust pacífic i correcte a la presó perpetua és en si mateix un aspecte de... caràcter que per la seva naturalesa és rellevant per a la determinació de la sentència. 476 EUA a 7, 106 S.Ct. 1669. Però, com ja havíem afirmat, [l]evidència sobre la naturalesa general de la vida penitenciaria en un centre de màxima seguretat no és rellevant per a aquesta investigació, fins i tot quan s'ofereix com a refutació de proves de perillositat futura. Burns, 261 Va. a 340, 541 S.E.2d a 893. Tot i que no discutim que la futura adaptabilitat de Bell pel que fa a la seva disposició a adaptar-se a la vida a la presó és rellevant per a la futura investigació de perillositat, Bell va reconèixer en un breu que la persona que pretenia designar ha estat qualificada prèviament com a expert en operacions de presons. i classificació. El testimoni que Bell va intentar presentar a través de l'expert es referia a les condicions de vida a la presó i al tipus de característiques de seguretat utilitzades en una instal·lació de màxima seguretat. Aquest és el mateix tipus d'evidència que abans hem rebutjat com a no rellevant per a la futura investigació de perillositat. Vegeu Burns, 261 Va a 340, 541 S.E.2d a 893; Cherrix, 257 Va. a 310, 513 S.E.2d a 653. Tampoc aquestes proves generals, no específiques de Bell, són rellevants per a la seva adaptabilitat futura o com a base per a una opinió experta sobre aquesta qüestió. Per tant, concloem que el tribunal de circuit no va equivocar-se en denegar la moció de Bell. Bell no va demostrar una necessitat particular d'aquest expert. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, cert. denegat, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L.Ed.2d 395 (2001). Davant la inadmisibilitat de les proves que Bell pretenia aportar per mitjà del perit, tampoc no va poder establir com es veuria perjudicada per la manca de l'assistència del perit. Veure id. assassins de cares somrients: la caça de la justícia
2. EVIDENTS DE CONDUCTA PENAL NO AJUDICADA Bell afirma que l'admissió de proves sobre conductes criminals no adjudicades durant la fase de penalització del seu judici va violar els seus drets en virtut de la Vuitena Esmena i el va privar de la vida sense el degut procés legal. Prèviament hem decidit aquest problema de manera adversa a la posició de Bell. Vegeu, per exemple, Lenz, 261 Va. a 459, 544 S.E.2d a 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, cert. denegat, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L.Ed.2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), cert. denegat, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L.Ed.2d 858 (1995); Satcher, 244 Va al 228, 421 S.E.2d al 826; Stockton, 241 Va al 210, 402 S.E.2d al 206; Watkins, 238 Va. a 352, 385 S.E.2d a 56. Bell no presenta cap raó convincent per la qual hauríem d'apartar-nos de les nostres resolucions anteriors. 3. PROVES DEL PROCEDIMENT D'EXECUCIÓ Bell afirma que la denegació per part del tribunal de circuit de la seva moció per dur a terme una audiència probatòria sobre els mètodes d'execució de la Commonwealth va violar els seus drets en virtut de les esmenes vuitena i catorzena. També afirma que el tribunal es va equivocar en negar-se a prohibir els procediments de pena de mort perquè la imposició de la pena de mort tal com s'aplica actualment a Virgínia no s'ajusta a l'evolució dels estàndards de decència. Ja hem dictaminat que l'execució de presos per electrocució no viola la prohibició de la vuitena esmena contra càstigs cruels i inusuals. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), vacant en part per altres motius, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L.Ed.2d 830 (1994), cert. denegat després de la prevenció, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L.Ed.2d 727 (1995); Stockton, 241 Va. a 215, 402 S.E.2d a 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921). Tot i que aquest Tribunal no ha determinat específicament si l'execució per injecció letal tampoc constitueix un càstig cruel i inusual, la base de la moció de Bell i la prova de declaració jurada que va oferir en suport de la moció al·leguen que els procediments actuals de la Commonwealth per administrar una injecció letal com a Els mitjans d'execució comporten riscos substancials i injustificats de sotmetre un pres a un dolor i patiment físic extrems durant l'execució. Es tracta del mateix tipus d'al·legacions que aquest Tribunal va desestimar en confirmar la constitucionalitat de la mort per electrocució. Vegeu Martin, 221 Va. a 439, 271 S.E.2d a 125. Vegeu també Ramdass, 246 Va. a 419, 437 S.E.2d a 569.FN11 Sense més, concloem que Bell no tenia dret a una audiència probatòria sobre aquesta qüestió. Vegeu Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (reconeixent la injecció letal com a reflex del consens de la societat que la 'ciència d'avui' ha proporcionat un mitjà menys dolorós i menys bàrbar per prendre el vida dels presos condemnats). FN11. Una de les declaracions jurades que va oferir Bell sobre l'electrocució va ser del doctor Harold Hillman. En una declaració jurada similar presentada a Ramdass, el Dr. Hillman va declarar que l'execució per injecció letal, si es realitza correctament, és substancialment menys dolorosa que l'execució per electrocució. (Aquesta declaració jurada en particular no es va citar individualment segons la nostra opinió a Ramdass, però es va incloure a l'apèndix conjunt, p. 1265-71, presentat amb el recurs en aquest cas.) A més, d'acord amb les disposicions del Codi § 53.1-234, Bell té el dret d'escollir si la seva execució serà per injecció letal o per electrocució. Com que Bell té aquesta opció i ja hem dictaminat que l'execució per electrocució és permesa segons la Vuitena Esmena, seria una adjudicació innecessària d'una qüestió constitucional decidir si la injecció letal viola la Vuitena Esmena. Vegeu Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Declinem fer-ho i, de la mateixa manera, no podem dir que el tribunal de circuit va errar en denegar la moció de Bell per a una audiència probatòria per decidir la constitucionalitat de la injecció letal com a mètode d'execució. Per tant, no trobem cap error en la denegació per part del tribunal de la moció de Bell. 4. CONSTITUCIONALITAT DE LA PENA DE MORT QUE S'APLICA A VIRGINIA Bell afirma diverses raons per les quals la pena de mort és inconstitucional tal com s'aplica a Virgínia. Abans hem rebutjat els seus arguments: (1) el predicat de perillositat futura no és fiable i es va rebutjar de manera vaga a Remington v. Commonwealth, 262 Va. denegat, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) l'ús de conductes criminals no adjudicades infringeix el requisit d'augment de la fiabilitat, rebutjat a Satcher, 244 Va. a 228, 421 S.E.2d a 826; (3) inconstitucional que el tribunal de primera instància utilitzi l'informe previ a la sentència que contingui proves de sentit-rebutjades a Cherrix, 257 Va. a 299, 513 S.E.2d a 647; i (4) La revisió d'apel·lació de Virgínia dels casos de pena de mort infringeix la Vuitena Esmena i la Clàusula de Degut Procés-rebutjada a Lenz, 261 Va. a 459, 544 S.E.2d a 304. Bell no ha proporcionat cap raó convincent per la qual hauríem d'apartar-nos d'aquests precedents. . 5. PREGUNTA DEL JURAT RESPECTE A L'ALliberament Anticipat D'acord amb la nostra decisió a Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999), el tribunal de circuit va indicar al jurat que [l]es paraules 'empresonament perpètua' signifiquen presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. Durant les deliberacions de la fase de pena, el jurat va preguntar: Entenent que la presó perpètua no significa possibilitat de llibertat condicional, hi ha alguna altra manera de sortir de la presó? En reconèixer que l'alliberament geriàtric no està disponible per a un acusat condemnat per assassinat capital, la resposta proposada pel tribunal va ser, No. No quan l'acusat ha estat condemnat per assassinat amb la pena de mort. Bell va estar d'acord amb aquesta resposta, però la Commonwealth es va oposar perquè hi podria haver altres maneres d'alliberar anticipadament un acusat condemnat per assassinat capital, com per exemple mitjançant un acte d'indult executiu o clemència. Per tant, per respondre la pregunta amb veracitat caldria que el jurat estigués informat sobre aquestes coses, va argumentar la Commonwealth. En concloure que la posició de la Mancomunitat era correcta, el tribunal va dir als jurats que haurien de basar-se en les proves que van escoltar i en les instruccions ja presentades per decidir el càstig. Segons l'opinió del tribunal de circuit, una resposta veraç a la pregunta del jurat hauria obert la porta a qüestions que eren especulatives i inadequades per al jurat. Bell argumenta que el tribunal de circuit es va equivocar en no respondre la pregunta del jurat i en indicar que altres formes d'alliberament anticipat no estan disponibles per als acusats condemnats per assassinat capital. Afirma que la pregunta indicava que els jurats estaven especulant sobre si, malgrat la instrucció que la vida significa la vida sense llibertat condicional, Bell encara podria rebre algun tipus d'alliberament anticipat. Afirma que aquesta especulació, que va romandre sense resoldre, va fer que el jurat imposés la pena de mort en comptes de la cadena perpètua. Per tant, Bell argumenta que la seva condemna a mort va ser dictada en violació de la llei de Virgínia, vegeu Yarbrough, 258 Va. a 373, 519 S.E.2d a 616, els seus drets en virtut de la Clàusula del Degut Procés de la Catorzena Esmena, vegeu Simmons, 512 U.S. a. 171, 114 S.Ct. 2187, i els seus drets a una determinació de condemna justa i fiable segons la Vuitena Esmena, id. al 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., concurrent). Tanmateix, Bell reconeix que la resposta proposada pel tribunal a la pregunta del jurat no era precisa. Tot i que un acusat condemnat per assassinat capital i condemnat a cadena perpètua no és elegible per a determinades formes d'alliberament anticipat, com ara l'alliberament geriàtric d'acord amb el Codi § 53.1-40.01, un acte d'indult executiu o clemència encara està disponible per a aquest acusat. Bell, tanmateix, argumenta que el tribunal de circuit tenia el deure de donar una resposta adequada a la pregunta del jurat i suggereix que aquesta resposta hauria estat que una cadena perpètua per a Bell no permetria la llibertat condicional, la supervisió de la comunitat, el programa d'alliberament anticipat. o qualsevol altre crèdit que redueixi la presó obligatòria. Reconeixent que fins i tot aquesta resposta no aborda la possibilitat que el jurat estigués preocupat per l'alliberament mitjançant un acte d'indult o clemència de l'executiu, Bell suggereix que el tribunal també hauria d'haver dit al jurat que no es preocupés per res més. Estem d'acord que, quan un principi de dret és materialment vital per a un acusat en una causa penal, un tribunal de primera instància no pot simplement rebutjar una instrucció defectuosa, sinó que ha de corregir la instrucció i després donar-la en la forma adequada. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), citat a Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629,0063). La qüestió en aquest cas no és si el tribunal de circuit no va corregir una instrucció defectuosa. En canvi, hem de decidir si la resposta del tribunal a la pregunta del jurat era, de fet, defectuosa. Dit d'una altra manera, la qüestió és com s'hauria d'haver contestat la pregunta del jurat en aquest cas perquè [el jurat pogués] estar degudament informat i [podria] oferir un judici just a ambdues parts tot preservant... la separació de la funció del poder judicial d'avaluar la pena i la funció del poder executiu d'administrar la pena. Fishback, 260 Va. a 113-14, 532 S.E.2d a 633. Per abordar aquest problema i la resposta que Bell ara presenta com a resposta adequada a la pregunta del jurat, primer hem d'examinar la nostra decisió a Fishback. Allà, la pregunta era si un acusat condemnat per un delicte no capital tenia dret a que el jurat instruís que s'ha abolit la llibertat condicional a Virgínia per delictes comesos després de l'1 de gener de 1995. 260 Va. a 108, 532 S.E.2d a 630. Vam respondre afirmativament aquesta pregunta. Id. a 115, 532 S.E.2d a 634. A més, també vam concloure que, com que el codi § 53.1-40.01 té la naturalesa d'un estatut de llibertat condicional, els jurats, quan sigui aplicable, també rebran instruccions sobre la possibilitat d'alliberament geriàtric d'acord amb aquest estatut. Id. al 115-16, 532 S.E.2d al 634. Per aclarir la nostra nova norma, vam dir a més que la tasca dels tribunals de primera instància requerirà només que les instruccions sobre l'abolició de la llibertat condicional s'adaptin als fets d'un cas concret. Així, quan l'edat de l'acusat i el rang de càstig admissible per al delicte en qüestió neguen totalment l'aplicabilitat del Codi § 53.1-40.01, el jurat rebrà instruccions que l'acusat no és elegible per a la llibertat condicional d'acord amb el Codi § 53.1-165.1. En aquells casos en què és possible l'alliberament geriàtric, el jurat rebrà instruccions d'acord amb les disposicions aplicables del Codi § 53.1-40.01 juntament amb la instrucció que d'altra manera s'abolirà la llibertat condicional.Id. al 116, 532 S.E.2d al 634. Implícit en aquesta declaració hi ha el reconeixement que l'equitat tant amb l'acusat com amb la Mancomunitat requereix que s'indiqui als jurats que, malgrat l'abolició de la llibertat condicional, certs acusats encara tenen dret a l'alliberament geriàtric. Però quan un acusat no compleix els requisits per a l'alliberament geriàtric, només cal informar al jurat que l'acusat no és elegible per a la llibertat condicional. En el cas present, la condemna de Bell per assassinat capital va negar totalment la possibilitat d'alliberament geriàtric segons el Codi § 53.1-40.01. Així, d'acord amb la nostra direcció a Fishback, el jurat va rebre instruccions que Bell no era elegible per a la llibertat condicional, és a dir, que la vida significa la vida sense la possibilitat de la llibertat condicional. Com vam afirmar a Fishback, l'alliberament geriàtric té la naturalesa de la llibertat condicional i, per tant, quan un acusat no compleix els requisits per a l'alliberament geriàtric, una instrucció que un acusat no és elegible per a la llibertat condicional és correcta i no cal res més per tenir veritat en la sentència. Id. al 113, 532 S.E.2d al 632. Per tant, el jurat en aquest cas va ser degudament instruït pel que fa a l'abolició de la llibertat condicional, i quan va preguntar si hi havia alguna altra manera de sortir de la presó, el tribunal va remetre adequadament el jurat a les seves instruccions prèvies. Pel que fa a la qüestió dels crèdits de sentència d'acord amb el Codi § 53.1-202.2, vam reconèixer a Fishback que l'elegibilitat d'un acusat per a aquest tipus d'alliberament anticipat continua depenent de la conducta i la participació del presoner en diversos programes establerts pel Departament de Correccions, i de la valoració subjectiva del poder executiu sobre aquesta conducta i participació. Id. a 115, 532 S.E.2d a 634. Per tant, un jurat no podria, sense dedicar-se a l'especulació, tenir en compte la possibilitat de condemnar crèdits en la seva determinació d'una sentència adequada. Id. a 116, 532 S.E.2d a 634. Per aquest motiu, hem considerat que els jurats no han de rebre instruccions pel que fa als crèdits de sentència disponibles segons el codi § 53.1-202.2. Id. A diferència de l'acusat de Fishback, la condemna de Bell per assassinat capital impedeix la possibilitat d'obtenir crèdits de sentència. Per tant, les raons subjacents a la nostra conclusió a Fishback que els jurats no han de rebre instruccions sobre els crèdits de sentència no s'apliquen a la situació de Bell. Tanmateix, com que la naturalesa de la condemna de Bell nega l'aplicabilitat del Codi §§ 53.1-202.2 i-202.3, igual que amb l'alliberament geriàtric, concloem que les instruccions del tribunal de circuit eren correctes i que, en resposta a la pregunta del jurat, el tribunal va tornar a degudament referit a les seves instruccions prèvies. Això només deixa la qüestió de si el jurat hauria d'haver estat informat sobre la disponibilitat de l'alliberament anticipat mitjançant un acte d'indult executiu o clemència. Fins i tot Bell no defensa la inclusió d'aquesta informació en respondre a la pregunta del jurat. En lloc d'això, argumenta que el tribunal de circuit hauria d'haver instruït al jurat que l'alliberament geriàtric i els crèdits de condemna no estan disponibles per a ell i que el jurat no s'ha de preocupar de res més. La resposta suggerida per Bell posa de manifest l'anomalia que presenta la pregunta del jurat en aquest cas. Si el jurat hagués consultat sobre una forma específica d'alliberament anticipat, com ara l'alliberament geriàtric, el tribunal hauria pogut respondre aquesta pregunta amb precisió i dissipar qualsevol possible especulació del jurat. Aquí, però, la pregunta era general i no s'hauria pogut respondre amb precisió sense dir al jurat la clemència o el perdó de l'executiu. Tot i això, mai hem permès que un jurat tingui aquesta informació a causa de la possibilitat d'especulació del jurat que es tradueixi en una sentència més dura del que es justificaria d'una altra manera. Vegeu Yarbrough, 258 Va. a 372, 519 S.E.2d a 615. Per tant, l'única resposta que s'hauria comportat amb el nostre precedent va ser indicar als jurats que Bell no disposava dels crèdits per a l'alliberament geriàtric i la condemna i que no s'havien de preocupar de res més. No obstant això, aquest tipus de resposta hauria suggerit que encara hi ha una altra forma de llançament anticipat disponible per a Bell i, de fet, hauria convidat el jurat a especular. Vegeu Simmons, 512 U.S. a 170, 114 S.Ct. 2187 (l'admonició del tribunal de primera instància que el jurat no hauria de considerar la llibertat condicional i que la llibertat condicional no era una qüestió adequada per al jurat per considerar en realitat va suggerir que la llibertat condicional estava disponible però que el jurat, per alguna raó no declarada, hauria de ser cec a aquest fet). Aquestes especulacions són incompatibles amb un judici just tant per a l'acusat com per a la Mancomunitat. Fishback, 260 Va. a 115, 532 S.E.2d a 634. Tenint en compte la naturalesa de la pregunta del jurat, concloem que el tribunal de circuit no s'ha equivocat quan va respondre ordenant al jurat que es recolzava en les proves que havia escoltat i en les instruccions que s'havien donat. Qualsevol altra resposta hauria estat inexacta o hauria donat lloc a més especulacions per part del jurat. La instrucció que l'empresonament perpètua significa la vida sense possibilitat de llibertat condicional era correcta segons les nostres participacions a Yarbrough i Fishback. No calia res més en aquest cas. Per tant, no es van violar els drets de Bell en virtut de la nostra jurisprudencia, la clàusula del procés degut i la vuitena esmena. 6. REVISIÓ LEGAL D'acord amb el codi § 17.1-313(C)(1), estem obligats a determinar si la condemna a mort en aquest cas es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o altres factors arbitraris. Bell afirma només que, a causa dels suposats errors del tribunal de circuit que ell argumentava anteriorment, la seva condemna a mort es va basar en factors arbitraris. La nostra revisió de l'expedient no revela cap evidència que suggereixi que la imposició de la pena de mort en aquest cas es va basar en cap passió, prejudici o qualsevol altre factor arbitrari o influenciada per ella. Tampoc creiem que cap dels suposats errors del tribunal de circuit, que ja hem tractat per separat, hagi creat un ambient de passió o prejudici que hagi influït en la decisió de sentència. Les disposicions del Codi § 17.1-313(C)(2) també ens exigeixen determinar si la condemna a mort de Bell és excessiva o desproporcionada respecte a la pena imposada en casos similars, tenint en compte tant el delicte com l'acusat. D'acord amb el Codi § 17.1-313(E), hem acumulat els registres dels casos d'assassinat capital revisats per aquest Tribunal, inclosos no només els casos en què es va imposar la pena de mort, sinó també aquells casos en què el tribunal o el jurat va imposar una cadena perpètua i l'acusat va presentar un recurs d'apel·lació. Vegeu Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, cert. denegat, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Per complir amb la directiva legal que comparem aquest cas amb casos similars, ens hem centrat en els casos en què un agent de la policia va ser assassinat i que l'assassinat tenia per finalitat interferir en l'exercici de les funcions oficials, i en què la pena de mort es va imposar en funció del predicat de perillositat futura. Basant-nos en la nostra revisió, concloem que la condemna a mort de Bell no és excessiva ni desproporcionada respecte a les condemnes imposades generalment en aquesta Mancomunitat per assassinats capitals comparables a l'assassinat del sergent Timbrook per Bell. Tot i que la nostra revisió abasta tots els casos d'assassinat amb capital presentats a aquest Tribunal per a la seva revisió i no es limita a casos seleccionats, vegeu Burns, 261 Va. a 345, 541 S.E.2d a 896-97, citem els casos següents com a exemples: Royal v. Mancomunitat, 250 Va 110, 458 S.E.2d 575 (1995), cert. denegat, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), cert. denegat, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L.Ed.2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), cert. denegat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L.Ed.2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, cert. denegat, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Ed.2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), cert. denegat, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Ed.2d 319 (1985). III. CONCLUSIÓ Per les raons exposades, no trobem cap error en la sentència del tribunal de circuit ni en la imposició de la pena de mort. Tampoc no percebem cap motiu per commutar la pena de mort en aquest cas. Així, confirmarem la sentència del tribunal de circuit. Afirmat.
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4t Cir. 2008) (Habeas). Antecedents: el pres va ser condemnat a un tribunal estatal per assassinar un agent de policia i va ser condemnat a mort. Després que la condemna i la sentència es confirmessin en apel·lació i es denegava la petició d'habeas estatal, el presoner va presentar una petició d'habeas corpus federal. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental de Virgínia, James P. Jones, Jutge en Cap, 413 F.Supp.2d 657, va denegar la petició. El presoner va recórrer. Holding: El Tribunal d'Apel·lacions, Shedd, jutge de circuit, va considerar que la conclusió de la Cort Suprema de Virgínia que el presoner no es va veure perjudicat per la manca de presentació de proves atenuants per part de l'advocat no era una aplicació irrazonable de la llei que justifiqués un alleujament de l'habeas federal. Afirmat. SHEDD, jutge de circuit: Un jurat de Virgínia va condemnar Edward N. Bell per l'assassinat del sergent de policia de Winchester Ricky L. Timbrook, i va ser condemnat a mort. Després d'apel·lar sense èxit la seva condemna i sentència al tribunal estatal sobre revisió directa i en procediments d'habeas estatals, Bell va presentar una petició al tribunal de districte federal per a un escrit d'habeas corpus. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d). El tribunal de districte va desestimar la petició de Bell, i ara apel·la, argumentant que el tribunal de districte va equivocar-se en concloure que l'acomiadament per part del tribunal estatal de la seva reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat era raonable. Nosaltres afirmem. En afirmar la condemna i la sentència de Bell en apel·lació directa, la Cort Suprema de Virgínia va trobar els fets següents: La nit del 29 d'octubre de 1999, el sergent Timbrook i dos agents de llibertat condicional i llibertat condicional estaven treballant junts en un programa conegut com a Serveis de llibertat condicional i de llibertat condicional. Un aspecte de les responsabilitats del sergent Timbrook era ajudar els agents de llibertat condicional a fer visites domiciliàries a persones en llibertat condicional o condicional. Aquell vespre en concret, aquests tres individus patrullaven en un cotxe no marcat a Winchester i, entre altres coses, buscaven Gerrad Wiley, que era buscat per infringir els termes de la seva llibertat condicional. Els oficials van anar a la residència de Wiley a Woodstock Lane a Winchester diverses vegades aquella nit sense èxit. Poc abans de mitjanit, quan van tornar a la residència de Wiley per sisena vegada, van veure un individu parat en una zona herbada entre un contenidor d'escombraries i un edifici d'apartaments. Quan un dels agents de llibertat vigilada i el sergent Timbrook van sortir del vehicle i s'acostaven a aquest individu, que més tard va ser identificat com Daniel Charles Spitler, una altra persona, que s'havia 'submergit a l'ombra', va començar a fugir. El sergent Timbrook va perseguir aquesta persona mentre demanava ajuda a la seva ràdio. Spitler va identificar l'individu que va fugir del sergent Timbrook com Bell. Spitler va declarar que, el vespre en qüestió, es trobava a la zona de Woodstock Lane amb el propòsit d'obtenir cocaïna de Wiley. Després que ningú respongués als seus trucs a la porta de la residència de Wiley, Spitler va començar a caminar per un carreró proper on es va trobar amb Bell. Spitler no li va dir a Bell que volia cocaïna, però, segons Spitler, Bell 'va posar les mans a [Spitler] com acariciar-lo per comprovar i veure si [Spitler] tenia un cable a [ell]'. aquella trobada, el sergent Timbrook i els dos agents de llibertat condicional van arribar al vehicle sense senyalització. Quan els fars del vehicle van il·luminar Spitler i Bell, Spitler va començar a caminar cap als fars, però Bell va entrar a les ombres d'un edifici. Spitler va identificar el sergent Timbrook com un dels individus que va sortir del vehicle. Segons Spitler, Bell va començar a fugir i el sergent Timbrook el va perseguir, cridant 'Tenim un corrent'. Atureu-vos. Spitler va perdre de vista Bell i el sergent Timbrook quan van córrer darrere d'un edifici, però Spitler va declarar que va sentir un tret poc després. El sergent Timbrook va perseguir Bell per diversos carrers i per un carreró entre dues cases situades als carrers 301 i 303 de Piccadilly. Aquestes cases estaven separades per una tanca d'aproximadament dos o tres peus d'alçada. Quan el sergent Timbrook va començar a enfilar-se per sobre de la tanca, va sonar un tret. Un oficial de policia, Robert L. Bower, que havia respost a la trucada de ràdio d'ajuda del sergent Timbrook, va descriure l'incident d'aquesta manera: [A] Quan [el sergent Timbrook] va començar a creuar-me, vaig treure els ulls d'ell i el vaig dirigir cap al tema. Em vaig adonar que s'havia aturat. I vaig veure un, el que semblava una espatlla esquerra quan es va aturar. Tot el que vaig poder va ser... era com un material negre... Tan bon punt vaig veure que s'aturava, vaig mirar cap al [sergent] Timbrook per dir alguna cosa, moment en el qual vaig sentir el tret. I vaig veure [el sergent] Timbrook caure. El cos del sergent Timbrook va ser trobat estirat a terra amb els peus a prop de la tanca i la part superior del tors recolzada contra una paret. La seva arma encara estava a la seva funda. El sergent Timbrook va ser traslladat a un hospital local on es va declarar mort. La causa de la mort va ser una única ferida de bala a sobre de l'ull dret, provocada per una bala que va ser disparada des d'una distància d'entre sis i divuit polzades. Brad Triplett, un dels agents de llibertat condicional que havia estat patrullant amb el sergent Timbrook aquella nit, va córrer en una direcció paral·lela durant una part de la persecució del sergent Timbrook de Bell. En una cruïlla de carrers, va veure el sergent Timbrook corrent darrere de la 'mateixa figura vestida de color fosc' que originalment havia fugit del sergent Timbrook. Triplett va descriure la roba d'aquesta persona com un 'tipus negre fosc de mono, material de niló', amb 'reflectants com ratlles a la jaqueta'. Diverses vegades durant la persecució, Triplett va sentir que el sergent Timbrook cridava: 'Deixa de córrer'. Policia.’ També va sentir el tret. La policia va escorcollar la zona per trobar el sospitós durant tota la nit assegurant un perímetre al voltant del barri on s'havia produït el tiroteig i utilitzant un helicòpter equipat amb una càmera 'Forward Looking Infrared' sensible a la calor i un focus. En un moment de la recerca, l'oficial Brian King va veure un individu estirat als graons del darrere d'una casa situada al 305 Piccadilly Street. King va declarar que la persona duia una jaqueta de color fosc amb tires reflectants a les mànigues que 's'il·luminen com un [t]ree de Nadal' quan va il·luminar la seva llanterna a l'individu. Aleshores la persona es va aixecar i va desaparèixer darrere d'un arbust. Emily Marlene Williams, que vivia al carrer Piccadilly 305, va declarar que va escoltar el tret la nit en qüestió i uns cinc minuts més tard va sentir un 'xoc' al soterrani de casa seva. Després que ella va dir a la policia sobre el soroll al seu soterrani, la policia la va evacuar a ella i a la seva família de casa seva. L'endemà al matí, la policia va descobrir Bell, un nacional jamaicà, amagat en un contenidor de carbó al soterrani de la residència dels Williams. Portava una jaqueta de niló negre 'LUGZ' i una gorra de boina negra amb un passador daurat. La jaqueta tenia ratlles reflectants a les mànigues. Spitler va identificar ambdues peces de roba com les que portava Bell la nit quan el sergent Timbrook va rebre un tret. Abans que Bell fos transportat de la residència de Williams al departament de policia, es va administrar una prova de residus de trets a les mans de Bell i les partícules recuperades es van identificar posteriorment com a residus d'imprimació de trets. Durant l'escorcoll al pati del darrere de la residència dels Williams l'endemà de la detenció de Bell, un xèrif adjunt va trobar un revòlver de doble acció especial Smith and Wesson .38 amb mànec de perles. L'arma es trobava sota la vora d'un porxo de la casa dels Williams i estava coberta de fulles i branques. Les proves forenses van establir que aquesta pistola va disparar la bala que va matar el sergent Timbrook. Les proves forenses de l'ADN que es van recuperar netejant les pinces, la culata, el disparador i el protector d'aquest revòlver no van poder eliminar a Bell com a co-contribuïdor d'aquest ADN, que era coherent amb una barreja d'ADN d'almenys tres individus. Quan va ser interrogat per la policia després de la seva detenció, Bell va admetre que havia estat a Woodstock Lane quan suposadament 'un noi blanc' va començar a molestar-lo per obtenir informació. Bell va dir que quan va pujar un cotxe i un home va baixar del cotxe, 'va tenir por' i va córrer. Va dir que no sabia qui el perseguia ni per què, i que quan va sentir un tret es va amagar al soterrani de la casa on després va ser descobert. Bell va negar tenir una pistola. No obstant això, mentre Bell estava tancat a la presó a l'espera de judici, va dir a un altre reclus que va disparar al sergent Timbrook, va llançar l'arma sota un porxo i després va irrompre a una casa i es va canviar de roba al soterrani. Justin William Jones va declarar que, cap a les nou del vespre del tiroteig, va veure Bell als voltants del carrer Piccadilly. Segons Jones, Bell li va mostrar un revòlver i li va preguntar si Jones sabia d'algú que volgués comprar una arma. Jones va identificar el revòlver de calibre .38 amb mànec de perla presentat al judici com la mateixa arma que Bell li havia mostrat. La nit que va ser afusellat al sergent Timbrook no va ser la primera trobada entre Timbrook i Bell. El sergent Timbrook havia detingut Bell per portar una arma oculta el maig de 1997. L'any següent, el setembre de 1998, el sergent Timbrook va estar present durant l'execució d'una ordre del Servei d'Immigració i Naturalització per detenir Bell. Vuit mesos després, el sergent Timbrook va ajudar a executar una ordre d'escorcoll a casa de Bell. Bell va ser present durant aquesta recerca. L'estiu de 1999, un dels amics de Bell va sentir dir a Bell, mentre el sergent Timbrook passava en un vehicle, 'Algú ha de trencar-li una gorra al cul.' Un altre conegut de Bell va declarar que va sentir dir a Bell que li agradaria veure mort el sergent Timbrook, i que si mai es trobava cara a cara amb el sergent Timbrook, dispararia al cap al sergent Timbrook perquè sabia que el sergent Timbrook portava una armilla antibales. Durant la fase de penalització, la Commonwealth va presentar proves sobre els antecedents criminals de Bell. Diversos agents de la llei van declarar sobre incidents relacionats amb Bell. Un agent de policia de Jamaica va proporcionar informació sobre la comissió de Bell dels delictes d'assalt i destrucció de propietats el 1985. El 1997, un agent del departament de policia de Winchester va trobar una pistola de calibre .38 oculta al maleter d'un cotxe conduït per Bell. El número de sèrie de l'arma havia estat arxivat. Un oficial de la policia estatal de Virgínia Occidental va declarar que quan va aturar Bell per excés de velocitat el 1999, Bell li va donar un nom fals. Quan l'oficial va començar a arrestar Bell i emmanillar-lo, Bell va fugir cap a un camp de blat de moro. Un altre agent de l'ordre de Virgínia Occidental va trobar cinc municions de calibre .38 sobre la persona de Bell durant una 'aturada i caqueig' l'any 1999. Finalment, dos empleats de la presó on Bell estava tancat mentre esperava el judici van declarar que Bell els havia amenaçat. Un altre testimoni, Billy Jo Swartz, va declarar sobre un incident el 1997 quan Bell li va agafar el cap i el va xocar contra el seu cotxe. També li va portar una pistola al cap. Durant el mateix incident, Bell es va barallar amb la seva xicota embarassada i la va tirar a terra. Swartz va dir a més que havia vist a Bell amb drogues il·legals. Altres testimonis també van declarar sobre la compra de drogues il·legals a Bell. Membres de la família del sergent Timbrook van descriure la seva relació amb ell i l'efecte que la seva mort ha tingut en la família. La seva dona estava embarassada del seu primer fill quan el sergent Timbrook va ser assassinat. L'única prova que Bell va introduir durant la fase de penalització va ser de la seva germana i el seu pare. Bell c. Commonwealth, 264 Va 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), cert. denegat, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (alteracions a l'original) (s'ha omès la nota al peu). II. Un gran jurat de Winchester, Virgínia, va acusar a Bell d'assassinat capital, al·legant que va matar deliberadament, intencionadament i amb premeditació un agent de policia amb el propòsit d'interferir en l'exercici de les funcions oficials de l'oficial. Veure Va.Code Ann. § 18.2-31(6). El jurat va declarar culpable a Bell i va ser condemnat a mort basant-se en la probabilitat que cometrés actes de violència criminals en el futur que constituirien una amenaça greu continuada per a la societat. Veure Va.Code Ann. § 19.2-264.2. La Cort Suprema de Virgínia va confirmar la seva condemna i condemna i va denegar la seva petició de reaudiència. La Cort Suprema dels Estats Units va negar posteriorment el seu escrit de certiorari. A continuació, Bell va presentar una petició estatal d'escrit d'habeas corpus reivindicant 21 reclamacions, totes les quals el Tribunal Suprem de Virgínia va desestimar en una opinió de 31 pàgines. En la part de l'opinió que negà l'afirmació de Bell que va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat, el Tribunal Suprem de Virgínia va declarar el següent: El Tribunal sosté que l'afirmació (III)(a) no satisfà ni l''acompliment' ni el 'prejudici' de la prova de dues parts enunciada a Strickland. L'expedient, inclosa la declaració jurada de l'advocat, demostra que després d'entrevistar el peticionari, les seves germanes i la seva mare, l'advocat creia que hi havia poques proves de mitigació disponibles per ajudar el peticionari. No obstant això, la transcripció de l'audiència de sentència estableix que l'advocat va presentar proves dels antecedents i la vida familiar del peticionari i que aquestes proves van ser escoltades pel jurat a través de la germana i el pare del peticionari. La germana de la peticionària va declarar que la peticionària era un dels catorze fills i que, llevat d'un incident d'excés de velocitat en què va estar involucrada després de la detenció de la peticionària, cap membre de la família va tenir mai problemes legals. El pare del peticionari va declarar que va començar a viatjar als Estats Units l'any 1966 per fer treballs agrícoles i que, excepte per infraccions de velocitat; tampoc no va tenir mai cap problema legal. Tot i que l'advocat no va presentar proves del consum de drogues i alcohol del peticionari, proves que els dos pares del peticionari tenien diversos fills amb parelles diferents, o proves que el peticionari va donar suport a cinc fills nascuts de tres dones diferents, l'advocat no és ineficaç per no presentar proves que podrien ser 'evidència multipropòsit' capaç d'agreujar i mitigar. El peticionari no ofereix informació addicional que l'advocat hauria d'haver descobert o presentat durant la fase de penalització del judici del peticionari que hauria ajudat a mitigar el seu delicte d'assassinat capital. Per exemple, no hi ha proves suficients a l'expedient d'un psicòleg o d'un psiquiatre per demostrar que els antecedents i la vida familiar del peticionari van tenir un efecte en el seu desenvolupament. Per tant, el peticionari no ha demostrat com l'actuació de l'advocat no va ser raonable o que hi ha una probabilitat raonable que, si no fos per la suposada falta de l'advocat per investigar i presentar les presumptes proves d'atenuació disponibles, el resultat del procediment hauria estat diferent. En constatar que no hi ha perjudici, l'Audiència ha ponderat les proves amb agreujament amb les proves atenuants presentades en la fase de penalització del judici i en habeas. Bell v. True, núm. 030539, slip op. a 8-9 (Va. 29 d'abril de 2004) (s'han omès citacions). La Cort Suprema de Virgínia va denegar la moció de Bell per a una nova audiència i la seva moció per modificar la seva petició d'habeas. Aleshores Bell va presentar una petició federal d'habeas. El tribunal de districte va negar tots els motius d'alleujament de Bell sense una audiència, tret de la seva afirmació que la fallada del seu advocat del judici per investigar o presentar proves atenuants va constituir una assistència ineficaç de l'advocat. Sobre aquesta reclamació, el tribunal de districte va concedir una audiència probatòria sobre l'al·legació de Bell que la decisió de la Cort Suprema de Virgínia va ser una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves davant seu i una aplicació poc raonable del precedent de la Cort Suprema dels Estats Units. States.FN1 Vegeu § 2254(d). Després de la seva audiència de proves, el tribunal de districte va considerar que Bell va rebre una actuació deficient de l'advocat i que la decisió del Tribunal Suprem de Virgínia en contra no era raonable. Vegeu Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Tanmateix, el tribunal de districte també va considerar que la decisió de la Cort Suprema de Virgínia que l'actuació de l'advocat no perjudicava Bell era raonable.FN2 Vegeu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). El tribunal de districte va concedir un certificat d'apel·lació sobre la qüestió de si la investigació de l'advocat i la presentació de proves d'atenuació constituïen una assistència ineficaç de l'advocat. Va seguir aquesta apel·lació. FN1. El tribunal de districte va concedir a Bell una audiència probatòria perquè va semblar al tribunal de districte que el procediment de determinació dels fets emprat pel tribunal estatal no era adequat per permetre una audiència completa i justa. Vegeu Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Com que considerem que l'actuació de l'advocat no va perjudicar Bell, no hem de decidir si el tribunal de districte va concedir correctament una audiència probatòria. FN2. L'ordre escrita del tribunal de districte que atorgava una audiència probatòria va assenyalar la norma de revisió deferent requerida per la § 2254 (d). J.A. 752-53. Tot i que l'ordre oral del tribunal de districte que va desestimar la petició de Bell no va aplicar explícitament aquesta norma de revisió, llegim l'ordre oral del tribunal de districte en consonància amb la seva ordre escrita. III. Revisem la decisió d'un tribunal de districte d'atorgar o denegar l'alleujament d'habeas de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). Un tribunal federal no pot concedir un alleujament de l'habeas tret que la decisió del tribunal estatal sigui (1) contrària a la llei federal clarament establerta, o comportés una aplicació no raonable, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units o (2) basant-se en una llei no raonable. determinació dels fets a la vista de les proves presentades en el procediment judicial estatal. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d)(1) i (2). Segons aquesta norma, el tribunal federal no determina si la determinació del tribunal estatal era incorrecta, sinó si aquesta determinació no era raonable, un llindar substancialment més alt. Schriro contra Landrigan, ---EUA ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (s'han omès citacions). Bell afirma que va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat i que les conclusions de la Cort Suprema de Virgínia en contra eren poc raonables. Per prevaler sobre una reclamació d'assistència ineficaç d'un advocat, Bell ha de demostrar (1) un rendiment deficient, és a dir, que la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat a la llum de les normes professionals vigents; i (2) prejudici, és a dir, hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. Strickland, 466 EUA a 688, 694, 104 S.Ct. 2052. Pel que fa a l'actuació, Bell afirma que l'advocat va ser deficient per no investigar i presentar proves atenuants disponibles de la seva exnòvia, exdona, germana de l'exdona, mare de l'exnòvia i un company de feina.FN3 Vegeu Wiggins, 539 U.S. al 522, 123 S.Ct. 2527. A més afirma que si l'advocat hagués presentat aquestes proves, hi ha una probabilitat raonable que hagués rebut una cadena perpètua. Id. al 534, 123 S.Ct. 2527. Finalment, Bell argumenta que les conclusions de la Cort Suprema de Virgínia al contrari no eren raonables. Vegeu § 2254(d). Arribem a la conclusió que el tribunal de districte va considerar correctament que la conclusió de la Cort Suprema de Virgínia sobre prejudicis era raonable i, per tant, Bell no té dret a un alleujament per la seva reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat. En aquestes circumstàncies, no és necessari que abordem la conclusió del tribunal de districte que la conclusió del Tribunal Suprem de Virgínia que Bell no va rebre un rendiment deficient no era raonable. Vegeu Strickland, 466 U.S. a 697-98, 104 S.Ct. 2052. FN3. Bell també afirma que el tribunal de districte li hauria d'haver permès presentar un informe de testimonis de Jamaica i li hauria d'haver nomenat dos experts en salut mental. Normalment, revisem aquestes decisions per abús de discreció. Vegeu United States v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Tanmateix, com que mai es va concedir un certificat d'apel·lació sobre aquestes qüestions, no tenim jurisdicció per considerar-los. Vegeu Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003). En concloure que l'actuació de l'advocat no va perjudicar Bell, la Cort Suprema de Virgínia va trobar que les proves dels testimonis de Bell constituïen proves amb finalitats transversals, que són proves susceptibles d'agreujar i atenuar. Vegeu Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (s'han omès citacions). En fer la seva determinació de prejudici, la Cort Suprema de Virgínia va ponderar aquesta evidència de mitigació amb propòsits transversals contra l'evidència en agreujament. Vegeu Wiggins, 539 U.S. al 534, 123 S.Ct. 2527. A l'audiència de proves del tribunal de districte, Bell va presentar el testimoni dels cinc testimonis que, segons ell, haurien d'haver declarat per ell durant la fase de penalització del judici. Després de revisar el testimoni d'aquests testimonis, el tribunal de districte va concloure que la Cort Suprema de Virgínia va ser raonable a l'hora de trobar que l'absència del seu testimoni no va perjudicar Bell perquè l'evidència agreujada superava les proves d'atenuació presentades al judici i als habeas estatals i federals. En revisar la decisió del tribunal de districte que la Cort Suprema de Virgínia era raonable a l'hora de no trobar cap prejudici, revisem les proves que el tribunal de districte va trobar que hauria estat la més beneficiosa per a Bell si s'hagués presentat durant la fase de penalització del judici de Bell. Després de la seva audiència de proves, el tribunal de districte va identificar Dawn Jones, Barbara Bell Williams, Carol Baugh Anderson FN4 i Joanne Nicholson com els testimonis més forts de Bell. FN5 FN4. Aquest testimoni es coneix com a Carol Baugh Williams a l'ordre oral del tribunal de districte. FN5. Bell també va presentar el testimoni del seu company de feina, Precious Henderson, però el tribunal de districte va considerar el seu testimoni menys útil perquè no sabia que Bell havia estat acomiadat del seu treball per abús de substàncies. L'exnòvia Dawn Jones va declarar que Bell va ajudar a pagar les seves factures quan estava embarassada i va ser un bon pare per al seu fill. Tanmateix, Jones també va testimoniar que Bell la va agredir físicament tres o quatre vegades durant la seva relació de cinc anys. Mentre Jones estava embarassada el 1993, Bell va tornar a Jamaica i es va casar amb Barbara Williams, amb qui abans havia tingut un fill. A més, després que la seva relació va acabar, Bell va mostrar una arma de foc durant una discussió amb un home a casa de Jones. FN6 Finalment, encara que Bell va enviar regals a Jones, mai va pagar la manutenció dels fills. FN6. Jones és l'únic dels cinc testimonis a declarar durant la fase de penalització del judici. Va declarar per a l'acusació pel que fa a la exhibició d'una arma de foc per Bell durant aquest incident. L'exdona Barbara Williams va declarar que Bell era treballadora, amorosa i un bon pare. Tanmateix, també va declarar que mentre estava embarassada el 1992, Bell la va deixar i se'n va anar als Estats Units. Bell mai va pagar la manutenció dels fills a Williams. Abans d'anar a viure amb Williams, Bell va viure a la mateixa casa amb la seva germana, Carol Baugh Anderson, durant aproximadament divuit mesos. FN7 Anderson va declarar davant el tribunal de districte que Bell era treballadora, servicial a la casa i no violenta. Tanmateix, el testimoni d'Anderson va permetre a la fiscalia interrogar-la sobre la relació de Bell amb la seva germana. FN7. Carol Baugh Anderson va declarar davant el tribunal de districte que ella i Bell vivien en habitacions separades i no tenien cap relació romàntica. Joanne Nicholson és l'àvia dels tres fills que Bell va tenir amb la seva exnòvia, Tracy Nicholson. Joanne va declarar davant el tribunal de districte que Bell era un bon pare i que mai el va veure colpejar a Tracy. No obstant això, el seu testimoni va ser soscavat pels informes policials que mostraven que Bell va agredir Tracy. Joanne també va declarar que va veure l'incident amb Billy Jo Schwartz i va declarar que Bell no tenia una pistola i no va colpejar Tracy. No obstant això, Schwartz va declarar que Joanne no estava present quan Bell va portar una pistola al cap de Schwartz. A més, el relat de l'incident de Joanne entra en conflicte tant amb el testimoni de Schwartz com amb la declaració jurada de Tracy. FN8 Finalment, el seu testimoni va permetre a la fiscalia emfatitzar que Bell va donar obsequis, però no va proporcionar manutenció infantil a Tracy. FN8. Tant Tracy com Schwartz afirmen que durant l'incident Tracy estava a sobre del cotxe de Bell mentre es movia. Joanne va negar que Tracy estigués mai a dalt del cotxe de Bell. Després de la revisió, concloem que el tribunal de districte va concloure correctament que la conclusió del Tribunal Suprem de Virgínia sobre prejudicis era raonable. L'evidència de cadascun d'aquests testimonis va tenir un objectiu transversal perquè hauria permès a la fiscalia posar èmfasi en múltiples casos d'infidelitat de Bell; abandonament dels seus fills, dona i xicota; Abús domèstic; i la manca de subministrament de manutenció dels fills. A més, centrar-se en les relacions domèstiques de Bell probablement hauria fet que el jurat comparegués desfavorablement Bell amb l'oficial Timbrook, la mort del qual va deixar enrere una dona embarassada. Quan es sospesen els factors agreujants dels antecedents penals de Bell i la propensió a la violència, considerem raonable que la Cort Suprema de Virgínia conclogui que els factors d'agreujament superen les proves de mitigació. En conseqüència, confirmem la decisió del tribunal de districte denegant la petició de Bell d'escrit d'habeas corpus. AFIRMAT |
