| Ferdinand A. Bourdlais Va ser executat a la presó estatal de Nevada el 23 d'abril de 1954 per un delicte d'assassinat. Bourdlais era natural de Marinette, Wisconsin i en el moment de la seva mort tenia 27 anys. S'havia escapat de la presó estatal de Wisconsin el 1948. El maig de 1952, ell i un soci Harry Dyer van decidir tornar a l'est des de Los Angeles robant gent. Fora de San Bernardino, Califòrnia, el 20 de maig, Ward Budzien els va recollir. Cinc autostopistes més ja anaven al cotxe. Fora de Las Vegas, Bourdlais va informar als altres autoestopistes que tenia la intenció de robar Budzien. Tres dels autoestopistes van deixar el vehicle a Las Vegas, sense voler participar en el robatori. No obstant això, dos més van acompanyar Bourdlais i Dyer mentre conduïen fora de Henderson, Nevada, on Bourdlais no només va robar Budzien sinó que el va assassinar. El cos va ser enterrat al desert i els cinc homes van conduir a Las Vegas. Els tres autostopistes van fugir a la policia un cop la festa va arribar a Las Vegas, i Bourdlais i Dyer van ser arrestats. Nsla.nevadaculture.org
Tribunal Suprem de Nevada Tl'estat de Nevada,Pdenunciant, Respondent,
EN.
FerdinandBUrdlais,també conegut com Vernon Bourdlais, acusat, apel·lant 15 de gener de 1954 Apel·lació del Vuitè Tribunal de Districte Judicial de l'estat de Nevada, al comtat de Clark; A. S. Henderson, jutge, Departament núm. 2. Jack J. Pursel, de Las Vegas, per l'apel·lant. William T. Mathews, fiscal general; George P. Annand, John W. Barrett i Wm. N. Dunseath, fiscal general adjunt, de Carson City. Roger D. Foley, fiscal de districte; George M. Dickerson, fiscal adjunt del districte del comtat de Clark, Las Vegas, per a la demandada. Pel Tribunal, Eather, C.J.: El demandat és el recurrent, i el demandant és el demandat en aquest jutjat. Les parts s'anomenaran aquí com a demandant i demandada com a tribunal inferior. [70 novembre 233, pàgina 235] Ferdinand Bourdlais, també conegut com Vernon Bourdlais, va ser jutjat, condemnat i condemnat a mort per l'acusació d'assassinat de Ward Budzien, Sr., el 21 de maig de 1952 o aproximadament, i ha apel·lat, al·legant que el seu judici no va ser just ni just. d'acord amb la llei. Pel que fa a qui va cometre l'homicidi o com o per què es va cometre, no hi ha conflicte. Pot haver-hi variacions en els detalls de la història, però si és així, provenen de les proves de l'acusat i no de l'estat. Hi va haver moltes disputes i controvèrsies en el transcurs del judici sobre qüestions de procediment i dret, però la qüestió més important, i l'única real sobre el fons del cas, era si l'acusat en el moment en què va prendre la vida de Budzien era deficient mental. L'acusat sosté que havia estat bevent licor embriagador; que l'acoblament de la seva personalitat mentalment retardada amb els efectes del licor embriagador va produir una condició mental sota la qual en aquell moment no es va adonar de la naturalesa ni de les conseqüències del seu acte i que era incorrecte. L'estat insisteix que l'assassinat de Ward Budzien, Sr., per part de l'acusat en el moment i el lloc que al·lega la informació, es va cometre en la perpetració d'un robatori i, per tant, va ser un assassinat en primer grau. Perquè puguem tenir la imatge davant nostre en la consideració de les queixes de l'acusat, aquí fem una sinopsi condensada de les característiques més destacades de les proves. La nit del 19 de maig de 1952, Ferdinand A. Bourdlais, també conegut com Vernon Bourdlais, l'acusat, es trobava a Los Angeles, Califòrnia, on es va trobar amb Harry Dyer en un bar. Els dos van decidir viatjar junts cap a l'est i es van allotjar en un hotel aquella nit. Mentre es trobava a l'habitació de l'hotel, l'acusat va mostrar un revòlver de calibre 38 i va manifestar la seva intenció de robar gent com l'ocasió exigia per poder finançar el viatge per tot el país. En això Dyer va acceptar i les bales es van empaquetar a la maleta d'en Dyer com les necessàries per al viatge. La resta de l'equipatge de la parella es va facturar a una oficina de Railway Express a Los Angeles, i després que tots dos havien [70 novembre 233, pàgina 236] esmorzar a Los Angeles van començar a fer autostop cap a l'est per la carretera dels Estats Units núm. 66. Aproximadament a la mateixa hora del matí quan l'acusat i Dyer van marxar de Los Angeles, dos grups més de joves van sortir de Los Angeles cap a punts cap a l'est. Un grup incloïa Joseph Juszczak, de 23 anys, Arnold Cole, de 22 anys, i Boleslaus Melski, de 18 anys, tots de Buffalo, Nova York, que havien buscat feina sense èxit a la zona de Los Angeles i estaven viatjant a Detroit. L'altre grup estava format per James Cockrell, de 17 anys, i Daryl Andrews, de 17, dos recents graduats de l'escola secundària de Sarcoxie, Missouri, que havien viatjat a Los Angeles per buscar feina d'estiu per finançar els seus estudis continuats en una petita universitat de Missouri. Ells, per la seva edat, tampoc no havien aconseguit una feina i tornaven a casa. El 20 de maig de 1952, el difunt, Ward Budzien, Sr., de 47 anys, un venedor de Los Angeles, que conduïa un sedan Buick de 4 portes de 1949, va recollir els dos nois de Missouri unes poques milles més enllà dels límits de la ciutat de San Bernardino, Califòrnia, i 10 milles més avall per l'autopista, els tres nois de Buffalo, Nova York, van ser recollits. El grup va continuar, amb tres ocupant el seient davanter i tres el darrere. El difunt (Ward Budzien, Sr.) va observar que l'acusat (Bourdlais) i Dyer es trobaven al costat de la carretera a la intersecció de les autopistes dels Estats Units 191 i 91 i va dir als ocupants que fessin lloc perquè també poguessin assegurar un viatge, ja que havia fet autostop. ell mateix quan era jove. El difunt havia estat bevent fins al punt que estava intoxicat abans de recollir els autoestopistas. La seva conducció es va tornar tan irregular que Daryl Andrews li va demanar que el deixés conduir. El difunt (Budzien) va ocupar el seient del darrere, Daryl Andrews va ocupar el seient del conductor i el grup va continuar. El difunt va oferir una beguda a tots els ocupants, però ningú més que l'acusat va agafar l'ampolla. Es van aturar a Barstow, Califòrnia, per gasolina i el difunt va enviar l'acusat després d'una altra pinta de whisky. Quan l'acusat va tornar amb el whisky ell [70 novembre 233, pàgina 237] va notar un rotllo de bitllets a la butxaca de la camisa del difunt i segons el seu propi testimoni: 'Quan vaig comprar aquest whisky per a aquell home, aquest senyor Budzien, i vaig tornar els diners a la butxaca de la camisa, vaig veure un rotllo de bitllets allà. i vaig pensar que li robaria els diners. El grup va continuar cap a Baker, Califòrnia, on es van aturar per menjar. Mentre entrava a una cafeteria de la carretera, l'acusat va dir al seu company Dyer: 'Tinc una cosa cuinada'. Dyer va dir: 'Així que deixeu el whisky'. L'acusat va respondre: 'No estic bevent, només fingeixo'. Fico la llengua a l'ampolla per evitar que el licor em baixi per la gola', i mentre estava al cafè, l'acusat va reiterar a Daryl Andrews que no estava bevent sinó que ficava la llengua a l'ampolla. Totes les parts tenien alguna cosa per menjar i tot i que l'acusat només recorda haver pres cafè, Andrews va declarar que l'acusat menjava i creia que tenia un entrepà. Després de pagar l'àpat amb els fons subministrats pel difunt (Budzien) i els cigarrets comprats, les parts van reprendre els seus llocs al vehicle. Al seient davanter, Andrews conduïa amb Cockrell al seu costat, Dyer al costat i Juszczak al costat de la porta principal dreta. Al seient del darrere, el difunt es va asseure al costat de la porta esquerra, l'acusat al seu costat, Cole al costat de l'acusat i Boleslaus Melski al costat de la porta posterior dreta. Tot i que l'acusat va declarar que va beure durant tot el viatge, Melski i Cole van declarar que ningú al cotxe no tenia res per beure després de dinar a Baker, Califòrnia, igual que Dyer, que tenia por que l'acusat es pogués emborratxar i que el tingués a les mans. a Las Vegas, però que va perdre la preocupació perquè l'acusat s'embriagués mentre viatjaven. Budzien s'havia adormit i els ocupants del seient del darrere parlaven del problema dels autoestopistas amb els conductors de vehicles que s'aturaven i quan l'autoestopista s'acostava per entrar, s'allunyaven. L'acusat va dir: 'Si algú em fes això, l'ompliria de forats'. Tinc la cosa per fer-ho'. Després es va treure del cinturó el 38- [70 novembre 233, pàgina 238] del seu cinturó el revòlver de calibre 38. Mai va deixar les seves mans durant la resta del viatge, tot i que l'acusat i el seu amic Dyer van afirmar que Cole ho va gestionar en un moment determinat. A l'acusat se li va demanar que el guardés i va declarar que anava a robar el difunt (Budzien). Va fingir estar malalt i va demanar a Andrews que aturés el vehicle. Va despertar en Budzien i li va demanar que sortís, però en Budzien i en Cockrell li van dir que sortissin per l'altra porta. Va tancar la porta, va colpejar Cockrell al braç i el grup va continuar una distància de 30 milles quan, amb el revòlver a la mà, l'acusat es va inclinar sobre el respatller del seient davanter i va preguntar si els nois volien robar Budzien. , o com va declarar l'acusat, 'Vaig preguntar als altres nois si volien participar en el robatori o en agafar els diners'. Els dos més joves, Cockrell i Andrews, van dir que no i van demanar que els deixin sortir del vehicle a Las Vegas. Prosseguint cap a Las Vegas, Nevada, i després de passar pels afores de la ciutat, Andrews i Cockrell se'ls va permetre sortir, però l'acusat va advertir que no diguessin res a la policia. Quan Juszczak els ajudava a treure l'equipatge del maleter del vehicle, els va demanar que es quedessin perquè tots cinc podien treure l'arma de l'acusat, que es va quedar dins del vehicle al costat de Budzien. Els nois de Missouri, però, estaven massa espantats i van anar immediatament a un automòbil i van denunciar l'incident a la policia. Els altres van continuar amb Juszczak conduint, Dyer al seu costat i Melski al costat de la porta principal dreta. Budzien encara dormint, ocupava el seient posterior esquerre, l'acusat al seu costat i Cole per la porta posterior dreta. En un punt més enllà d'Henderson, al comtat de Clark, Nevada, l'acusat va ordenar a Juszczak que sortis de la carretera principal cap a un camí de terra. Van continuar per la carretera fins que l'acusat va ordenar a Juszczak que detuve el vehicle. L'acusat va colpejar Budzien al cap amb la culata de la seva arma tres vegades. Budzien es va despertar i va preguntar per què l'havien colpejat. L'acusat va dir a Budzien que el robaria i agafaria el seu cotxe. L'acusat va treure diners de les butxaques de [70 novembre 233, pàgina 239] Budzien mentre els dos encara estaven al vehicle i després li va ordenar que sortissin per la porta posterior esquerra. A l'exterior del vehicle, l'acusat va procedir a treure els diners de la butxaca de la camisa de Budzien, i Juszczak i Cole, en un esforç per salvar l'home que s'havia fet amic d'ells, van abandonar el vehicle. Cole va donar la volta a la part posterior del vehicle i es va acostar a Budzien mentre Juszczak s'acostava a Budzien per l'altre costat. En vista tant de Juszczak com de Cole, l'acusat va aixecar el revòlver a la templa dreta del difunt i va prémer el gallet. Cole i Juszczak es van quedar congelats. L'acusat va declarar: 'L'únic que recordo molt bé és quan va disparar l'arma. Recordo haver prement el gallet. No sé per què vaig disparar a l'home; Em vaig adonar del que havia fet quan va disparar l'arma, perquè la tenia a la mà. Quan el cos del difunt va caure a terra, l'acusat, mirant la forma postrada als seus peus, va fer la declaració: 'És més mort que un verat'. Va ordenar als nois cavar una tomba i va treure una planxa de pneumàtics del maleter del vehicle, alhora que va demanar a Dyer que tragués cartutxos de la maleta perquè no tingués una cambra buida al revòlver. Va afluixar la brutícia amb la planxa del pneumàtic mentre els altres nois excavaven amb les mans i després l'acusat va treure el cos del difunt des del punt on havia caigut fins a la tomba poc profunda. Abans d'enterrar el cos, l'acusat va dir que voldria la cara del difunt perquè no pogués ser reconegut i, a més, que destruiria les marques de la roba a la roba i cremaria la roba. Els nois van poder convèncer l'acusat d'això i el cos va quedar cobert. L'acusat va manifestar la seva intenció de tornar a cavar la tomba més profundament perquè els voltors no se sentissin atrets per aquell punt i l'atenció dels transeünts va cridar la localització del cos. Van tornar al vehicle on l'acusat va escorcollar la guantera per trobar altres objectes de valor que pogués tenir el difunt. Després van conduir cap a la carretera principal, [70 novembre 233, pàgina 240] tornant cap a Las Vegas, Nevada, i es va aturar en el camí per obtenir gasolina per al vehicle. Després van anar a l'iglú de Pittman, Nevada, per assegurar una habitació i l'acusat va entrar per registrar-se. Desconeixent el número de llicència del vehicle va demanar que un dels altres l'acompanyés i el seu amic Harry Dyer va ser cridat a l'oficina del gerent per registrar-se amb l'acusat. Juszczak, Cole i Melski es van quedar dins del vehicle i mentre l'acusat, Dyer, i el gerent del motel van entrar a una habitació, Juszczak va girar el vehicle i va sortir a l'autopista, avançant cap a Las Vegas, Nevada, tan ràpid com el vehicle viatjaria. Dyer va declarar que mentre es trobava al motel amb l'acusat després que els tres nois Buffalo haguessin marxat, l'acusat es va enfuriar perquè s'havien agafat el cotxe i va declarar que va matar l'home per res; perquè ell volia el cotxe i ara el cotxe s'havia anat, tot era per no res; si hagués sabut que els nois anaven a fer això també els hauria matat. En una intersecció de Las Vegas, Nevada, Juszczak va observar un cotxe de policia del departament de Las Vegas. Va girar el vehicle, es va aturar al mig del carrer i els tres nois de Nova York van córrer cap al policia per denunciar el que havien presenciat. El policia els va tranquil·litzar, va comunicar per ràdio a l'oficina del xèrif que s'havia posat en contacte amb els nois, els va col·locar al seu vehicle i va tornar a la intersecció del drive-in on els dos nois de Missouri esperaven amb altres agents. Tots van tornar al motel on els tres nois de Buffalo, Nova York, havien vist per última vegada l'acusat i Harry Dyer. Van escorcollar el motel, però no van poder trobar cap d'ells. Un dels vehicles del xèrif va baixar per l'autopista amb els cinc nois i caminant pel carril contrari de trànsit eren l'acusat i Harry Dyer. Se'ls va ordenar anar al vehicle amb les mans alçades i l'arma homicida va ser retirada del cinturó de l'acusat. L'acusat i Dyer van ser traslladats en un altre vehicle fins al punt on el camí de terra [70 novembre 233, pàgina 241] que condueix a la tomba connectada amb la carretera principal. L'acusat va navegar pel camí de terra pel seu propi poder i no va necessitar ajuda i, segons l'opinió dels agents que l'han detingut, no es trobava en cap condició que indiqués que estigués sota els efectes de l'alcohol. Al lloc de la tomba, l'acusat i Dyer van treure la terra del cos del difunt i l'acusat va ser detingut. Després de ser reservat, l'acusat va dir: 'És mort, el vaig matar, i això és tot'. No vull dir res més. L'acusat va ser examinat a l'oficina del fiscal del districte del comtat de Clark el 22 de maig de 1952 pel Dr. G. W. Shannon, superintendent adjunt de l'Hospital Estatal de Patton, una branca del Departament d'Higiene Mental de l'estat de Califòrnia. Basant-se en aquest examen, el Dr. Shannon va concloure que l'acusat estava cor; que és una personalitat psicòpata; que tenia un desenvolupament mental normal, un desenvolupament intel·lectual i que era capaç de distingir entre bé i malament. La prova presentada en nom de l'acusat és substancialment la següent: Va néixer l'any 1927 a Marinette, Wisconsin, en una família nombrosa i empobrida. La família residia en un edifici que havia estat utilitzat com a casa pobre de la ciutat i que necessitava reparació i que no disposava de les mínimes comoditats d'aigua corrent, electricitat i banys interiors. L'any 1942 es va informar que la família de l'acusat formava part de la llista de relleus des de 1925; el pare de l'acusat estava lisiat, estava a l'atur, excepte en feines ocasionals o a temps parcial com a cuiner o cambrer, i era alcohòlic. La mare de l'acusat era retardat mental i analfabeta. Un germà gran, Francis, va estar compromès en una institució per a persones febles de mentalitat durant un període de més de quatre anys. La infantesa de l'acusat va ser de greus privacions. Als 11 anys va robar una bicicleta, va ser detingut, es va declarar culpable i va ser posat en llibertat condicional. El juny de 1941, als 14 anys va ser ingressat a l'Escola Industrial Estatal després de declarar-se culpable de [70 novembre 233, pàgina 242] un càrrec de robatori de cotxe. Des de juny de 1941, fins al 26 de juliol de 1951, llevat de breus intervals, l'acusat va ser institucionalitzat a l'escola industrial, el reformatori de Wisconsin o la presó estatal de Wisconsin, per robatori, violació de la llibertat condicional o intent de fugida. Durant aquest període de temps, l'acusat va ser sotmès en tres ocasions (6 de novembre de 1941, 14 d'agost de 1946, 13 de febrer de 1947) a exàmens mentals per Peter Bell, M.D., examinador del Servei de Camp Psiquiàtric del Departament de Benestar Públic de l'Estat de Wisconsin. . Durant aquest període de temps, l'acusat va ser ingressat dues vegades a l'Hospital Mendota de Wisconsin, una institució que proporciona tractament i atenció a persones amb malalties mentals, amb el propòsit de diagnòstic i tractament mèdic i d'observació i tractament mental. Va ser traslladat a aquest hospital el 7 de febrer de 1942, després d'un intent de suïcidi, i hi va romandre fins el 18 de març de 1942, quan va ser retornat a l'escola industrial. Més tard, l'acusat va ser retornat a l'esmentat hospital per a una observació addicional (l'expedient mostra que l'acusat hi era el 14 d'agost de 1942) i posteriorment va ser retornat a l'escola per a nois de Wisconsin. Com a conseqüència dels exàmens i observacions esmentades (el primer dels quals es va fer quan l'acusat tenia 14 anys i l'últim amb 19), l'examinador, el doctor Bell, va informar que l'acusat tenia una mentalitat normal baixa. Als 14 anys, es va determinar que la seva edat mental era de 13 1/2. Als 19 anys en dues ocasions diferents va mostrar una edat mental de 13 anys, 6 mesos. Va repetir el sisè grau als 14 anys. El doctor Bell va informar a més que els poders de raonament de l'acusat estaven deteriorats i que el seu judici era defectuós. L'informe del doctor Bell mostrava, a més, que l'acusat era inestable, preocupat, inhibit, sensible, mancat de bona confiança en si mateix, immadur, obsessionat pels conflictes de naturalesa personal, autoconscient, més aviat morbós i deprimit, bloquejat en les seves associacions de pensament, més aviat esquizofrènica. va tenir color en la seva reacció i va avaluar l'acusat com a defecte de caràcter neuròtic. [70 novembre 233, pàgina 243] El pronòstic del doctor Bell pel que fa al futur de l'acusat era que era dolent i que el futur de l'acusat era fosc. Tot i que l'acusat, en el moment de l'examen del doctor Bell, es va trobar que no podia demostrar un autocontrol adequat, es va trobar que era capaç de distingir entre el correcte i el mal. Ens referim a l'anterior només amb l'objectiu de cridar l'atenció sobre el fons de les proves respecte de la infància i els antecedents familiars de l'acusat i amb el seu historial institucional que considerem necessaris per a una comprensió plena d'algunes de les qüestions plantejades en aquest recurs. Pel que fa a la seva beguda la nit del tiroteig, el testimoni de l'acusat va ser una mica diferent al d'altres testimonis. Va declarar que després que ell i Dyer fossin recollits per Budzien, 'el vaig veure aixecar l'ampolla i prendre una copa i li va oferir i va preguntar a tothom si volia una copa'. Ningú va acceptar. Vaig agafar l'ampolla i vaig prendre una beguda força bona. Quan Budzien es va traslladar al seient del darrere, va prendre un parell de copes més, em va lliurar l'ampolla i jo vaig prendre un parell de copes més i li vaig tornar. El va posar a terra pels seus peus i després es va adormir. * * * Sempre que volia una copa, no volia despertar-lo, així que m'acostava a agafar una copa i em posava la tapa i la tornava a posar. Després d'assegurar l'altra ampolla, 'va prendre una copa i jo vaig prendre una copa i la va tornar a posar a terra'. Ningú més al cotxe estava bevent, només jo i el senyor Budzien. Crec que vam beure la major part del licor que hi havia en aquella ampolla. A part d'això, l'acusat no va donar cap testimoni sobre l'extensió del licor consumit per ell. No va declarar que s'havia intoxicat. Harry Dyer va declarar en part de la següent manera: 'P. Ara, mentre avançaves per l'autopista, és veritat que vas perdre la teva preocupació perquè Vernon s'embriagués? A. Sí. *** 'Q. El seu discurs va ser coherent? R. Sí, senyor. [70 novembre 233, pàgina 244] 'Q. Va parlar clar? A. Sí. 'Q. Tenia els ulls clars? R. No estic segur de l'estat dels seus ulls. Lloyd Bell, xèrif adjunt del comtat de Clark, va declarar en part de la següent manera: 'P. Ara, agent Bell, mentre caminava amb l'acusat, va tenir l'oportunitat d'observar si estava dempeus? R. Sí, senyor. 'Q. Com caminava? R. Va caminar recte per la carretera sense ajuda. 'Q. Estava dret? A. Sí. 'Q. Vau tenir l'oportunitat d'observar si hi havia olor o olor d'alcohol a la seva respiració? R. No n'hi havia. 'Q. Vau tenir l'oportunitat d'observar si els seus ulls estaven o no injectats de sang en aquell moment? R. No vaig tenir una bona oportunitat per notar-ho. 'Q. Heu tingut l'oportunitat d'observar si el seu discurs era o no fosc o gruixut? R. No m'ha semblat així. 'Q. Va parlar de manera coherent? R. Sí, senyor. S'assignen set errors. La primera assignació de l'acusat indica que el tribunal va cometre un error en donar la instrucció núm. 30. La instrucció núm. 30 diu el següent: 'És una norma de dret ben establerta que l'embriaguesa no és excusa per a la comissió d'un delicte. L'embriaguesa no constitueix cap defensa davant del fet de culpa, ja que, quan un delicte és comet per una part mentre es troba en un atac d'embriaguesa, la llei no li permetrà aprofitar el seu propi vici i mala conducta per protegir-se de la legalitat. conseqüències d'aquest delicte. Les proves d'embriaguesa només poden ser considerades pel jurat per tal de determinar el grau del delicte, o per determinar si l'acusat estava seny o boig en el moment en què es va cometre el presumpte delicte». L'acusat sosté que la instrucció núm. 30 no estableix de manera completa i correcta la llei [70 novembre 233, pàgina 245] en referència a l'embriaguesa com a defensa del delicte d'homicidi perquè no va aconsellar al jurat que podria considerar l'embriaguesa a l'hora de determinar l'existència d'una condició mental específica essencial per a la comissió d'un determinat tipus o grau de delicte. L'article 9966, N.C.L.1929, estableix: «INTOXICACIÓ, QUAN ES POGA CONSIDERAR EN MITIGACIÓN D'INFRACCIÓ. Sec. 17. Cap acte comès per una persona en estat d'embriaguesa voluntària es considerarà menys delictiu per raó de la seva condició, però sempre que l'existència real d'alguna finalitat, motiu o intenció sigui un element necessari per constituir una espècie o grau determinat. de delicte, el fet de la seva embriaguesa es pot tenir en compte per determinar tal finalitat, motiu o intenció». Es notarà de la lectura del Sec. 9966 que no exigeix que el consum d'alcohol per part de l'acusat hagi de ser considerat pel jurat en la determinació d'una intenció particular necessària per constituir un delicte determinat. L'estatut estableix que es pot considerar el fet d'intoxicació d'una persona. En llegir l'expedient sencer d'aquest cas trobem que si bé hi ha alguna prova de beure per part de l'acusat, no hi ha cap part d'indici que demostri que l'acusat estava intoxicat en el moment de la comissió del delicte. . En aquest punt, l'única prova és que no estava intoxicat. Durant el judici ni una sola vegada l'acusat va afirmar que el seu estat mental estava confós fins al punt que no tenia intenció de matar. La transcripció del testimoni no mostra cap reclamació d'embriaguesa o embriaguesa per part de l'acusat. Va declarar que va beure mentre anava al vehicle del difunt, però no ho va assignar com a motiu. [70 novembre 233, pàgina 246] per la seva borrosa sobre els fets fins que el revòlver que tenia a la mà va ser descarregat i llavors es va adonar del que havia fet. En aquest sentit, compareu el seu testimoni amb el de tots els altres testimonis, inclòs el testimoni de Harry Dyer, el testimoni de l'acusat. Com que l'acusat va fer semblar com si begués de l'ampolla, Dyer va declarar que estava preocupat per tenir l'acusat a les seves mans a Las Vegas si s'emborratxava, però mentre el grup va avançar cap a Las Vegas, Dyer va declarar que va perdre tota preocupació. sobre l'acusat que s'embriaga. Compareu també el seu testimoni amb el de Juszczak i Andrews, que tots dos van declarar que l'acusat deia que no estava bevent, sinó que posava la llengua a l'ampolla per evitar el consum de licor. Compareu aquest testimoni amb el del xèrif adjunt Lloyd Bell, que va declarar que l'acusat no donava l'aparença d'haver estat sota els efectes de begudes alcohòliques i no s'havia olorat alcohol a la seva persona. L'acusat s'ha referit i ha citat el cas State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; Estat contra Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. En el cas de l'Estat contra Johnny, supra, es va oferir una àmplia evidència d'intoxicació. Els testimonis van declarar que ambdós acusats estaven borratxos i bulliciosos durant tot el dia i el vespre abans del delicte; que estaven tan borratxos que necessitaven l'ajuda dels altres per portar-se bé. En el cas State v. Jukich, supra, el testimoni no va ser tan concloent com en el cas Johnny. Tanmateix, el tribunal va donar instruccions basades en les donades en el cas Johnny. Això no vol dir, però, que hagués estat impropi no instruir-ho si les proves del cas no justifiquessin aquesta instrucció. Les instruccions en cada cas, és clar, s'han de determinar a partir de les proves aportades. Com s'ha assenyalat, l'article 9966 no requereix que es tingui en compte l'evidència de beure per determinar una intenció particular. En aquest sentit, cal cridar l'atenció a State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, a la pàgina 424. El tribunal va dir això: 'La segona i la tercera instruccions [70 novembre 233, pàgina 247] La negació suposava que si l'acusat, en el moment de l'agressió, estava tan borratxo que no era capaç de formar o entretenir una intenció de matar, no podria ser condemnat com s'acusava. És motiu suficient per sostenir la negativa del tribunal a donar aquestes instruccions, que no hi ha cap part de prova continguda a l'expedient que demostri que l'acusat estava intoxicat en el moment de l'agressió. És cert que el tribunal, a instàncies de l'acusat, va donar altres instruccions en el sentit que si es constatava que l'acusat, per intoxicació o per una altra causa, no havia tingut intenció de matar, no podia ser condemnat per el delicte imputat. Això sí que demostra que hi devia haver alguna evidència d'embriaguesa, però no prova que hi hagués cap evidència d'un grau d'embriaguesa que hauria fet que l'acusat no fos capaç d'entretenir o formar una intenció de matar. Vegeu també el cas State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, a la pàgina 19, informat al 114 A.L.R. 959, a 973. En el cas anterior, el tribunal va considerar 'que l'embriaguesa parcial no fa impossible la formació d'una intencionalitat delictiva i les proves eren insuficients per demostrar que l'acusat estava tan embriagat que no podia formar una intencionalitat criminal'. En el cas anterior, el recurrent va invocar el mateix argument; que la instrucció no estava completa i no va aconsellar al jurat que podrien considerar la intoxicació de l'acusat com una reflexió sobre la capacitat de manifestar la intenció de matar requerida. La instrucció en aquest cas no fa referència a la consideració de la condició mental de l'apel·lant, mentre que la instrucció núm. 30 en el cas en qüestió estableix específicament que el jurat pot considerar proves d'embriaguesa i si l'acusat estava seny o boig en aquell moment. s'ha comès el presumpte delicte. L'apel·lant en el cas Heinz va declarar: 'No estava molt borratxo, però, pel que fa a mi, consideraria que estava bastant borratxo', i tal com s'ha assenyalat, no es va obtenir cap testimoni d'aquest tipus de l'acusat en el cas, com a tal. no era el fet. [70 novembre 233, pàgina 248] En el cas Heinz, el tribunal va considerar que l'embriaguesa parcial no fa impossible la formació d'una intencionalitat criminal i les proves eren insuficients per demostrar que l'acusat estava tan embriagat que no podia formar intencions criminals. Va ser la decisió del tribunal que no es podia atribuir cap error a la instrucció donada. Per tant, d'acord amb els fets del cas, al nostre parer, la impartició de la instrucció núm. 30 per part del jutjat d'instrucció no va constituir un error perjudicial. A continuació, l'acusat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a donar la proposta d'instrucció C de l'acusat. La proposta d'instrucció C diu el següent: 'Si descobreix que l'acusat, en el moment de l'assassinat, per raó d'embriaguesa o bogeria era incapaç. de formar-se en la seva ment i no havia format en la seva ment cap intenció de cometre un robatori o un assassinat, llavors vostè ha de declarar l'acusat innocent. El jutjat d'instrucció va denegar l'anterior instrucció proposada per l'acusat al·legant que no exposa correctament la llei en matèria d'embriaguesa. L'acusat sosté que aquesta instrucció recull correctament la llei i cita 23 C.J.S., pàgina 757, i les nombroses citacions que hi ha a continuació, en suport de la seva proposició. A partir d'un examen minuciós dels casos citats per l'acusat en suport de la seva proposició, els delictes acusats als acusats no implicaven delictes en els quals un delicte menor inclòs no requeria cap intenció. En l'expedient s'observarà que la instrucció núm. 8 donada a instàncies de l'acusat i instruccions sobre tots els delictes menys inclosos del delicte d'homicidi es van donar al jurat. Entre aquestes instruccions s'incloïa la Instrucció núm. 24 sobre homicidi involuntari, que estableix específicament que l'assassinat no intencionat d'un ésser humà en la comissió d'un acte il·lícit o d'un acte lícit que probablement podria produir aquesta conseqüència d'una manera il·legal és involuntària. homicidi involuntari. [70 novembre 233, pàgina 249] Segons les instruccions proposades per l'advocat de l'acusat, el jurat hauria estat impedit de retornar un veredicte de culpabilitat d'homicidi involuntari. Tal com consta a l'article 23 C.J.S., article 1334, pàgina 993, «Convé denegar una sol·licitud d'instrucció que no estableixi correctament la llei». Vegeu també: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; Estat contra Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130; Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. El tribunal no va cometre error en negar-se a donar la instrucció proposada anteriorment. A continuació, l'acusat sosté que el tribunal va cometre un error en donar la instrucció núm. 25. La instrucció núm. 25 diu el següent: 'Es presumeix que l'acusat està cor fins que es demostri que està boig'. Per determinar si la defensa de la bogeria s'ha fet, heu de decidir si les proves a favor o en contra superen. Si l'evidència que tendeix a mostrar la bogeria supera la que en contra, aleshores està demostrada. Si no es prova, està fora del cas; si es prova, ocupa el seu lloc juntament amb altres proves rebudes; i si sobre la totalitat de la prova, tal com s'ha resolt, hi ha algun dubte raonable de culpabilitat, ja sigui en l'existència o en el grau, s'ha de donar a l'acusat el benefici d'aquest dubte, ja sigui per absoldre o reduir el grau de delicte». L'acusat sosté que la instrucció número 25 donada pel jutjat relativa a la bogeria en el present cas va ser un error perjudicial per la raó que la instrucció no estableix la llei. En suport d'aquest argument, l'apel·lant es basa en l'article 23 C.J.S., article 1200, pàgina 754. Les autoritats citades a continuació no indiquen correctament la llei d'aquesta jurisdicció. En el cas de l'Estat contra Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, el tribunal va acusar clarament que la bogeria no es demostra ni s'estableix simplement plantejant dubtes sobre si existeix o no. Tal ha estat la llei d'aquesta jurisdicció des de l'opinió en State v. Lewis, informada el 20 de novembre de 333. [70 novembre 233, pàgina 250] , 22 P. 241, en què el tribunal s'estén molt en la discussió dels problemes de la bogeria com a defensa del crim. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, a la pàgina 31, el tribunal va afirmar: «Es presumeix que l'acusat estava seny i li corresponia demostrar que en el moment de la comissió de l'homicidi no va ser capaç de distingir el bé del mal ni conèixer la naturalesa i les conseqüències dels seus actes.' Vegeu també State v. Nelson, 36 Nev. 403, a la pàgina 413, 136 P. 377, on el tribunal va dir que no veia cap raó bona per canviar la regla enunciada en el cas Lewis relativa a les proposicions de llei sobre el tema de la bogeria. . Vegeu també Estat contra Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. El tribunal suprem d'aquest estat ja l'any 1889 ha aprovat una instrucció en la forma en què la instrucció núm. 25 es va presentar al jurat en el cas. al bar. Per tant, d'acord amb els fets d'aquest cas, no trobem cap error en l'execució de la Instrucció núm. 25. La instrucció indica correctament la llei aplicable al present cas. A continuació, l'acusat sosté que el tribunal va cometre un error en donar les instruccions núms 26 i 27, per la raó que són reiteratives i posen un èmfasi indegut en la càrrega de l'acusat de demostrar la seva bogeria. En suport d'aquesta proposició, la demandada cita 16 C.J. 1036, nota 59 i diverses cites més. 23 C.J.S., Dret Penal, sec. 1304. Les instruccions tracten totes dues sobre la mateixa matèria; la càrrega i l'abast necessari de la prova de bogeria. És evident que són repetitius, i no poder combinar-los en una sola instrucció sembla totalment injustificat. Tanmateix, això en si mateix difícilment es pot dir que constitueixi un error perjudicial. No considerem que les instruccions donen una importància indeguda als principis implicats. En les circumstàncies del cas, es va considerar necessari donar moltes instruccions sobre els temes de la bogeria i [70 novembre 233, pàgina 251] l'embriaguesa i la superposició fins a cert punt eren gairebé inevitables i amb prou feines probabilitats de fer-se visibles en cap cas. En el cas State v. Jukich, 49 Nev. 217, a la pàgina 239, 242 P. 590, el tribunal va dir: 'En el cas State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, pràcticament el mateix Les instruccions van ser donades i aprovades per aquest tribunal, en la qual es va dir dues vegades al jurat que les proves d'embriaguesa s'havien de rebre amb molta precaució». En la nostra opinió, doncs, la presentació de les instruccions núms 26 i 27 no va comportar un error judicial ni va perjudicar els drets de l'acusat en el present cas. En aquest sentit, el cas State v. Skaug, 63 Nev. 59, a la pàgina 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, el tribunal va declarar: «L'estatut (sec. 11266 N.C.L.) imposa la càrrega a la al recurrent que mostri un error del tipus que autoritza aquest tribunal a anul·lar la sentència. Com dèiem a State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: 'D'una lectura d'aquest estatut no només ha de semblar que el tribunal de primera instància va cometre un error, sinó que ha de semblar afirmativament que l'error va resultar. en un error judicial, o realment va perjudicar l'acusat. En altres paraules, no podem incórrer en cap presumpció favorable al demandat. Tal és la disposició clara, inequívoca i inequívoca de l'estatut.' Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, i State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, tenen el mateix efecte». A continuació, l'acusat sosté que el tribunal va cometre un error en permetre que el perit de l'Estat declarés sobre la seny de l'acusat en el moment de l'acte que se li imputen, i sobre si en aquell moment era capaç o no de distingir entre dret. i malament, sobre les objeccions de l'advocat de l'acusat. Com a única autoritat en suport d'aquesta proposició, l'acusat es basa en el cas People v. Jacobs (Cal.), informat a 51 P.2d 128. [70 novembre 233, pàgina 252] En el cas People v. Woods (Cal.), informat a 65 P.2d 940, 942, el tribunal ha de dir: 'Finalment, l'acusat sosté que en permetre que els dos alienistes cedeixin les seves objeccions les seves opinions sobre la capacitat de l'acusat per determinar entre bé i mal, el tribunal de primera instància va cometre error perjudicial. En aquest nom, l'acusat es basa gairebé totalment en People v. Jacobs, Cal. Ap., 51 P.2d 128. Malauradament per a l'acusat, però afortunadament per al poble de Califòrnia, l'opinió d'aquella causa recau en una morgue judicial, havent sucumbit a un gas letal indolor en forma d'ordre inofensiva de la El Tribunal Suprem trasllada el cas a una esfera superior. El dictamen no va anar més enllà dels fulls anticipats i no apareix als volums permanents dels Memòries. No és la llei a Califòrnia. El tribunal, a la pàgina 942, assenyala les diferents proves per a la determinació de la capacitat psíquica en els concursos de testament, el compromís amb institucions mentals, un insensat jutjat i la bogeria criminal, i va dir això: «Si el perit es limita a opinar. que la persona està boja, el jurat mai sabrà quina prova va tenir en compte l'expert com a prova bàsica de bogeria. En una causa penal, si no se li pot demanar a l'expert la seva opinió sobre si l'acusat sabia el bé del mal, el jurat es queda absolutament a les fosques sobre si l'expert està aplicant o no en la seva ment la prova correcta de la bogeria”. El tribunal va declarar, a més, a la pàgina 943: 'No és més una invasió de la província del jurat que un expert doni la seva opinió que un acusat és boig, inclosa la prova legal correcta, que no pas que doni la seva opinió només que l'acusat està boig, i cap dels casos sosté que es tracta d'una invasió de la província del jurat que l'expert opini que el testimoni és boig. No es pot argumentar amb justícia que es causa cap perjudici a l'acusat en permetre que el jurat conegui la base sobre la qual l'expert ha arribat a les seves conclusions i els fonaments per a això. D'una banda, si el jurat no creu [70 novembre 233, pàgina 253] l'opinió de l'expert que l'acusat és boig simplement, ignorarà l'opinió. D'altra banda, si el jurat no creu l'opinió de l'expert que l'acusat sabia la diferència entre bé i mal, igualment ignorarà l'opinió; ja que s'instrueix als jurats que la qüestió correspon a ells decidir i que no estan obligats a acceptar l'opinió de cap expert com a concloent, i que poden ignorar qualsevol d'aquestes opinions si consideren que no és raonable. 'Per a les cites que tendeixen a donar suport a la nostra conclusió, vegeu 11 Ruling Case Law, 584; People v. Keaton, 211 Cal. 722, 296 P. 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89 Pàg. 124; People v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 Pàg. 362.' Es va donar una instrucció d'advertència al jurat en aquest cas. La instrucció núm. 32 va instruir el jurat de la següent manera: «Tot i que no esteu obligats pel testimoni dels perits, tot i així, en considerar aquest testimoni, s'ha de tenir en compte la posició professional d'aquests testimonis per arribar a un veredicte; i cal tenir en compte el caràcter, la capacitat, l'habilitat, les oportunitats d'observació i l'estat d'ànim de l'expert. Les opinions dels experts han de ser considerades per vostè en relació amb totes les altres proves del cas. No heu d'actuar sobre ells amb l'exclusió d'altres testimonis. Heu d'aplicar les mateixes regles a la declaració de perits que són aplicables a altres testimonis per determinar el seu pes». En la Instrucció núm. 34, el tribunal va ordenar al jurat que corresponia a la seva província atorgar a les declaracions dels diferents testimonis la credibilitat i el pes a què en el seu judici podrien tenir dret, i en la Instrucció núm. 2 es va avisar al jurat que era la província exclusiva del jurat per decidir i resoldre qüestions de fet. Es veurà, doncs, que les instruccions donades pel tribunal van imposar adequadament al jurat la consideració que s'havia de donar a la declaració del perit sense donar-hi un pes indegut. [70 novembre 233, pàgina 254] Vegeu Wharton's Criminal Evidence, 11th Edition, secció 993, a la pàgina 1738, on s'assenyala de la següent manera: 'Aquestes opinions són admissibles perquè són deduccions científiques dels fets per permetre al jurat decidir les qüestions de fet de manera intel·ligent, i ells es reben perquè la naturalesa dels fets és tal que el jurat no els pot entendre correctament llevat que l'expert opini el que indiquen o no aquests fets». La decisió en People v. Woods, supra, es va citar amb aprovació en Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, i en People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, el tribunal va considerar que La prova acceptada de bogeria en casos penals és si l'acusat podia distingir entre el bé i el mal, i els experts tenien permís per testificar aquest fet. En el present cas no hi havia proves que demostressin, o tendeixin a demostrar, que l'acusat estava boig en el moment en què va matar Budzien. Que sabia la naturalesa del seu acte s'evidencia pel fet que el va planificar i el va executar tal com estava previst, i es va precipitar tan aviat com va poder. Sabia que seria castigat si era detingut perquè sabia que el que estava fent no només constituïa robatori, sinó assassinat en la seva perpetració. El tribunal no va equivocar-se en permetre que el perit de l'Estat expressés una opinió sobre la capacitat de l'acusat per distingir entre bé i malament. Per a la seva sisena assignació, l'acusat sosté que el jutjat d'instrucció va cometre un error en donar la instrucció núm. 32, ja que consistia en un comentari judicial, i va donar un pes indegut a la declaració del perit. La instrucció, llegida íntegrament, estableix clarament que el jurat ha d'aplicar al testimoni dels perits les mateixes regles que són aplicables a la resta de testimonis per determinar el pes a atorgar. La instrucció va tenir igual aplicació a la declaració del doctor Peter Bell, testimoni de l'acusat, la deposició del qual va ser admesa. [70 novembre 233, pàgina 255] sense objeccions per part de l'Estat. La instrucció es va donar en el cas State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, que es cita com a autoritat per a això. La instrucció no és errònia. El tribunal podria instruir adequadament sobre la declaració dels perits per tal d'informar el jurat que no haurien d'ignorar aquest testimoni només pel fet de ser perits. Pel que fa a la seva setena i última proposició, l'acusat sosté que el veredicte del jurat és contrari a les proves en aquest cas. No obstant això, no es cita cap autoritat que ho doni suport. Ha estat la regla a l'estat de Nevada, establerta des de fa temps i a la qual s'adhereix constantment aquest tribunal, que si hi ha proves substancials que recolzin el veredicte del jurat, les proves no seran ponderades per aquest tribunal, ni el veredicte o la sentència. pertorbat. Aquest tribunal no pot revocar la sentència per la insuficiència de les proves quan hi ha proves substancials per recolzar el veredicte del jurat. Estat contra Wong Fun, 22 novembre 336, 40 pàg. 95; Estat contra Boyle, 49 Nev. 386, 248 P. 48; Estat contra Teeter, 65 Nev. 584, 200 P.2d 657; Estat contra McKay, 63 Nev. 118, 165 P.2d 389, 167 P.2d 476; Estat contra Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Som conscients de la gravetat de la nostra responsabilitat en un cas en què la vida d'un home està implicada. En la mesura que som capaços, hem examinat acuradament totes les qüestions de fons que l'acusat ha reclamat com a error. També som conscients que un judici als tribunals d'aquest estat és un procediment en interès de la justícia per determinar la culpabilitat o la innocència de l'acusat i no un simple concurs per determinar l'adversari més capaç. No revertirem les causes penals per simple error o irregularitat. Només quan hi ha hagut un error substancial i perjudicial per als drets de l'acusat es justifica una revocació. L'acusat tenia dret a un ple i [70 novembre 233, pàgina 256] presentació justa del cas davant un jurat de ciutadans imparcials i que els seus drets siguin vetllats per un advocat competent. Això s'ha fet. Creiem que a l'acusat se li ha concedit tota la protecció que li atorguen la constitució i les lleis del nostre estat. Hem examinat tot el cas i, segons la nostra opinió, cap altre veredicte es podria explicar raonablement sota les proves. El fet és que les proves donen suport aclaparadorament al veredicte. S'afirmen la sentència i l'ordre de denegació d'un nou judici, i s'encarrega al tribunal de districte que dicti l'ordre adequada perquè el director de la presó estatal faci efectiva la sentència dictada. Merrill i Badt, JJ., coincideixen. A petició d'audiència 19 de març de 1954. Per part de l'Audiència: denegació d'audiència. |
