| Estat de Missouri contra Gary W. Black
Número de cas del Tribunal Suprem de Missouri: SC82279 Fets del cas:
La nit del 2 d'octubre de 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe i la víctima Jason O. Johnson es van conèixer en un restaurant de Joplin.
Després de sopar i beure cervesa, van decidir anar a una discoteca del centre. Martin i la víctima van pujar a la camioneta Ford F-150 de Martin de 1996, mentre que Wolfe seguia amb el seu Camaro.
Durant el camí, es van aturar a una botiga de conveniència. Martin i Wolfe van romandre als seus vehicles mentre la víctima va entrar a la botiga i va comprar una ampolla de cervesa de 40 unces i una llauna de tabac de mastegar. Mentre estava a la fila, la víctima es va quedar darrere de Tammy S. Lawson. El jurat va veure una cinta de la víctima i Lawson junts en fila. Lawson era la núvia de l'acusat Gary W. Black, que també estava estacionat fora de la botiga. Quan la víctima va sortir de la botiga, Lawson el va assenyalar a l'acusat. (Durant la fase de penalització, Lawson va declarar que estava molesta i va dir a l'acusat que la víctima li va fer 'una passada'.)
Aleshores, la víctima i Martin van sortir de la botiga a la camioneta, amb Wolfe seguint al seu Camaro. L'acusat i Lawson eren al cotxe de l'acusat, a prop del Camaro. Quan Martin es va aturar al semàfor a 5th i Joplin, l'acusat va tirar al costat del carril dret. L'acusat va començar a 'intercanviar paraules' amb la víctima. L'acusat va baixar del seu cotxe, va agafar la mà per la finestra del passatger de la camioneta i va apunyalar la víctima al coll, gairebé tallant-li l'artèria caròtida i tallant-li completament la vena jugular. L'acusat va tornar immediatament al seu cotxe. La víctima va abandonar la camioneta, es va tambalejar cap al cotxe de l'acusat i li va llançar l'ampolla de cervesa. No està clar si l'ampolla va colpejar l'acusat. (Durant la fase de penalització va quedar clar que, en sortir de l'escena, l'acusat va comentar: 'Un negre avall' i va llançar el ganivet per la finestra del cotxe.) L'acusat va fugir a Oklahoma. La ferida per punyalada -de 4,5 a 6 polzades de profunditat- va sagnar profusament. Els espectadors van intentar frenar l'hemorràgia amb roba i tovalloles. Els paramèdics van arribar per trobar la víctima sense resposta, per una pèrdua massiva de sang. La sang va drenar a les vies respiratòries de la víctima, privant-lo d'oxigen. La víctima va morir tres dies després. L'acusat va ser arrestat a Oklahoma amb una ordre de Missouri. Durant l'inventari, la policia va trobar una funda de ganivet buida al seu cotxe. Segons una declaració de Tammy Lawson, un agent va trobar el ganivet en una zona herbosa prop d'un cementiri, a unes 20 illes de l'escena del crim. Després de deliberar menys de dues hores, el jurat va declarar l'acusat culpable d'homicidi en primer grau. Més tard, el jurat va recomanar la pena de mort, trobant dos agreujants legals: condemnes anteriors per agressió greu i depravació mental. El tribunal va condemnar l'acusat a mort. ACTUALITZACIÓ Gary Black va ser revocat i detingut (juny de 2007) al comtat de Jasper per a un nou judici.
Tribunal Suprem de Missouri Estil de cas: Estat de Missouri, demandat, contra Gary W. Black, recurrent. Número del cas: SC87785 Data de lliurament: 05/29/2007 Apel·lació de: Tribunal de Circuit del Comtat de Jasper, Hon. Jon A. Dermott Resum d'opinió: Gary Black va ser condemnat per assassinat en primer grau i va ser condemnat a mort el 1999 per la mort de Jason Johnson l'octubre de 1998 després d'un altercat entre els dos homes a Joplin. Aquest tribunal va confirmar la condemna i la sentència de Black en apel·lació directa. Estat contra Negre , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), però va concedir un alleujament posterior a la condemna i va remetre el seu cas per a un nou judici, Negre contra Estat , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Actuació per tu mateix (pel seu compte), Black va presentar una moció manuscrita demanant representar-se a si mateix i una moció de descobriment. Dos dies després, va presentar una moció més detallada en la qual demanava procedir sense advocat, afirmant que 'desitjava representar-se de manera inequívoca, intel·ligent i voluntària' i que entenia el cas, les conseqüències de representar-se a si mateix i que seria detingut. a les mateixes regles que un advocat. Citant Faretta v. Califòrnia , 422 U.S. 806 (1975), va argumentar que tenia un dret fonamental a representar-se a si mateix. El febrer de 2005, el tribunal de primera instància va desestimar aquestes mocions com a 'discutides' i va suggerir que es plantegessin després que l'advocat fos nomenat per representar Black. Una setmana després, Black va escriure una carta al tribunal de primera instància destacant que no volia que un advocat el representés. El març de 2005, va presentar una altra moció demanant que el tribunal destituís el seu advocat designat i li permetés representar-se a si mateix. El tribunal va tornar a desestimar la seva moció. Posteriorment, Black va presentar una queixa a l'Oficina de l'Advocat Discipliniari en cap pel que fa a la gestió del seu cas per part del seu advocat designat. L'octubre de 2005, Black va decidir destituir el seu advocat assignat, al·legant que la investigació del conseller disciplinari principal d'ells va crear un conflicte d'interessos. El tribunal va desestimar la seva moció. L'abril de 2006, Black va renovar la seva moció per procedir pel seu compte, dient al tribunal que renunciava tant al seu dret al nomenament d'un advocat com a qualsevol reclamació d'assistència ineficaç d'un advocat. El tribunal va desestimar la seva moció i el seu rejudici es va dur a terme el maig de 2006. Va ser novament condemnat per assassinat en primer grau i va ser condemnat a mort. Apel·lacions negres. INVERTIT I REMANUTAT. Court a banc holds: (1) La Cort Suprema dels Estats Units va reconèixer que el dret a l'advocat de la Sisena Esmena federal incorpora implícitament un dret correlat a prescindir de l'ajuda d'un advocat. Protagonisme , 422 U.S. a 814. Mitjançant la clàusula del procés degut de la catorzena esmena, aquest dret implícit d'autorepresentat també impedeix que un estat obligui un advocat no desitjat a un acusat. Id. a 836. De la mateixa manera, basant-se en l'article I, secció 18 (a) de la constitució de Missouri, aquest Tribunal també ha reconegut el dret a la representació personal en un procés penal. Estat contra Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Per tant, un tribunal de primera instància no té cap discreció per obligar un advocat a un acusat competent que faci una renúncia oportuna, inequívoca, voluntària i informada al dret a un advocat. Que aquesta renúncia es faci de manera conscient i intel·ligent depèn dels fets i circumstàncies particulars que envolten el cas, inclosos els antecedents, l'experiència i la conducta de l'acusat. L'error d'un tribunal de primera instància pel que fa a aquesta renúncia és estructural i requereix la presó preventiva per a un nou judici. (2) El registre aquí no deixa cap dubte que Black va afirmar el seu dret de manera inequívoca i oportuna. Almenys cinc vegades, començant més d'un any abans que comencés el nou judici, Black va deixar clar al tribunal que no volia que un advocat el representés, amb almenys tres de les seves peticions escrites citant Protagonisme per la proposta que el seu dret a representar-se era fonamental. Després que el tribunal de primera instància va rebutjar clarament l'afirmació inequívoca i oportuna de Black del seu dret a representar-se a si mateix, no se li va obligar a fer més mocions infructuoses ni a renunciar a la cooperació amb l'advocat de la defensa per preservar la qüestió per a l'apel·lació. L'expedient tampoc no pot establir que la renúncia a l'advocacia de Black no fos intel·ligent i conscient. Com a tal, el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a honorar les sol·licituds de Black per representar-se a si mateix simplement perquè creia que els seus advocats podrien fer-ho millor. (3) Quan un acusat fa una sol·licitud oportuna i inequívoca de procedir per tu mateix , el tribunal de primera instància hauria d'explorar determinades àrees d'investigació per assegurar-se que la renúncia de l'acusat al dret a un advocat i l'exercici del dret a la representació personal es fan de manera conscient i intel·ligent. El tribunal ha de garantir que l'acusat no actua sota coacció; no pateix una incapacitat mental; és alfabetitzat; està mínimament familiaritzat amb el procés judicial, incloent els elements i les possibles defenses al delicte imputat, les diferents fases del judici i el procediment d'objecció. A més, el tribunal s'ha de garantir que l'acusat entén les possibles sancions si és condemnat; que té dret a un advocat, inclòs un advocat designat si és indigent; i que normalment és un error procedir sense advocat. El tribunal també hauria d'advertir l'acusat específicament sobre els perills i les repercussions d'aquesta decisió. En els casos capitals en què l'acusat insisteix a representar-se a si mateix, el tribunal de primera instància normalment hauria de nomenar un advocat de reserva. Opinió Autor: William Ray Price, Jr., Jutge Votació d'opinió: INVERTIDA I REMANIDA. Tots coincideixen. Opinió: INTRODUCCIÓ kevin o esposa i fills aprenents
El 1999, Gary W. Black va ser condemnat per assassinat en primer grau i condemnat a mort. La seva condemna i condemna a mort es van confirmar en apel·lació directa. Estat contra Negre , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). En apel·lació de la denegació de l'alleujament posterior a la condemna de la Regla 29.15, aquest Tribunal va revocar. Negre v. Estat , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). En presó preventiva el 2006, Black va tornar a ser condemnat per assassinat en primer grau i condemnat a mort. Black apel·la la seva condemna. Aquest Tribunal té competència exclusiva del recurs. Mo. Const. art. V, sec. 3. Es revoca la sentència del jutjat d'instrucció i s'entrega la causa. FETS El 2 d'octubre de 1998, Black va conduir amb la seva xicota, Tammy Lawson, a una botiga de conveniència Snak-Atak a Joplin, Missouri. Lawson va entrar a comprar mentre Black es va quedar al cotxe. Quan Lawson va tornar de comprar, li va dir a Black que estava molesta perquè sentia que un home de la botiga, Jason Johnson, havia actuat de manera inadequada cap a ella. Black, al seu torn, va seguir el vehicle de Johnson amb el seu, es va produir un altercat i Johnson va morir. Un relat més detallat dels fets que envolten la mort de Johnson es pot trobar a la decisió prèvia d'aquest Tribunal. Mireu Negre , 151 S.W.3d a 51-54. No obstant això, als efectes d'aquest recurs, només cal esmentar els fets següents: El 5 de gener de 2005, el cas de Black es va tornar a obrir després de ser demès per aquest Tribunal. El primer document presentat després de la presó preventiva va ser una moció manuscrita de Black que demanava que se li permetés representar-se a si mateix 'd'acord amb Faretta v. Califòrnia , 422 U.S. 806 (1975).' Juntament amb aquesta moció, va presentar una moció pro se de descobriment. Cinc dies després, va presentar una moció més detallada en la qual va tornar a demanar que se li permetés procedir sense advocat. En aquesta moció, va al·legar que 'desitjava representar-se de manera inequívoca, intel·ligent i voluntària'. A més, va al·legar que entenia el cas, les conseqüències de l'auto-representació i que estaria obligat a les mateixes normes que un advocat. Va citar Protagonisme per la proposta que el seu dret a representar-se és fonamental. El 16 de febrer de 2005, aquestes mocions van ser anul·lades com a 'discutible', per plantejar-se després del nomenament de l'advocat. El 23 de febrer, Black va escriure una carta al tribunal de primera instància destacant que Black no va sol·licitar ni volia que es designessin un advocat per representar-lo, que volia continuar. per tu mateix , i que el seu dret a procedir així era fonamental en virtut Protagonisme . El 15 de març, Black va presentar una altra moció demanant que es destituís l'advocat designat i que es permetés a Black representar-se a si mateix. En aquesta moció, Black va afirmar que 'no demana, sol·licita, no desitja ni tan sols desitja ser representat per un advocat'. Va al·legar que 'entén perfectament les conseqüències legals de l'autorrepresentació'. A més, va al·legar que la seva petició era oportuna i voluntària. Va tornar a afirmar que el seu dret a representar-se era fonamental, citant Protagonisme , i que la denegació d'aquest dret li va negar l'accés significatiu al tribunal, citant Bittick contra Estat , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Aquesta moció va ser desestimada l'endemà sense cap explicació. En algun moment abans del 15 d'octubre, Black va presentar una denúncia jurada a l'Oficina de l'Advocat Principal Disciplinari pel que fa a la gestió del seu cas per part del seu advocat designat. Aleshores, el 15 d'octubre, va presentar una moció per destituir el seu advocat assignat, al·legant que la investigació resultant va crear un conflicte d'interessos que el seu advocat no va denunciar al tribunal. Va sol·licitar una audiència probatòria sobre la moció. El 18 d'octubre, el tribunal va desestimar la seva moció. En fer-ho, va tenir lloc el següent col·loqui: TRIBUNAL: . . . Senyor Black, em sembla que els advocats assignats estan treballant diligentment en nom vostre. Compten amb llicenciats en dret i experiència en casos penals. Al Tribunal sembla que et serveix molt més tenir un advocat que no tenir un advocat. I per això anul·laré la moció. Si voleu retenir l'advocat de la vostra elecció, per què el Tribunal us permetria fer-ho. Però en absència d'advocats retinguts, el Tribunal creu que us serveix millor si teniu un advocat capaç. L'Audiència farà una anotació en un expedient simplement anul·lant aquesta moció. SR. BLACK: En altres paraules, vostè no creu que estic qualificat per representar-me, senyoria? TRIBUNAL: És cert. Crec que estàs menys qualificat que el teu advocat. Pel que sé, no has anat a la Facultat de Dret i no has defensat casos penals, no tens llicència per exercir l'advocacia i, per tant, suposaria que l'advocat assignat és més capaç que tu de representar-te. El 18 d'abril de 2006, durant l'última vista prèvia al judici, Black va demanar que fes un registre: BLACK: En aquest moment m'agradaria renovar la meva petició d'autorització per procedir personalment i informar al Tribunal que sóc plenament conscient que no rebré cap tractament especial, que estic obligat a les mateixes normes i polítiques. que s'aplicaria a l'advocat designat. Que, fent-ho, renuncio al meu dret al nomenament d'un advocat. I en fer-ho renuncio a qualsevol dret que pugui tenir a una reclamació d'assistència ineficaç d'un advocat durant el transcurs d'aquest judici. TRIBUNAL: Així ho constarà a l'acta. El Tribunal opina fermament que perquè no sou un advocat en exercici i perquè disposeu d'un advocat capaç i experimentat sense cap cost per a vosaltres, la vostra sol·licitud serà denegada. L'1 de maig de 2006 va començar el judici de Black. Va ser condemnat per assassinat en primer grau en virtut de la secció 565.020.(FN1) PUNT DEL RECURRANT EN Apel·lació Black afirma que 'el tribunal de primera instància va cometre un error en nomenar un advocat i en anul·lar sumariament les sol·licituds repetides, oportunes i inequívoques de Black per procedir'. per tu mateix perquè les sentències van privar a Black del seu dret a l'auto-representació i a presentar la seva defensa, tal com garanteixen la sisena i la catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units i l'article I, seccions 10 i 18 (a) de la Constitució de Missouri, en aquesta va fer una renúncia conscient, voluntària i intel·ligent del dret a assessorament i s'hauria d'haver permès continuar per tu mateix .' (èmfasi en l'original). DISCUSSIÓ jo. a. La Sisena Esmena de la Constitució dels Estats Units estableix que 'en tots els processos penals, l'acusat tindrà el dret'. . . comptar amb l'assistència d'un advocat per a la seva defensa». EUA Const. modificar. VI. En Faretta v. Califòrnia , el Tribunal Suprem dels Estats Units va reconèixer que el dret a un advocat de la Sisena Esmena federal 'incorpora implícitament un dret correlatiu a prescindir de l'ajuda d'un advocat'. Faretta v. Califòrnia , 422 EUA 806, 814 (1975). 'El llenguatge i l'esperit de la Sisena Esmena preveuen que l'advocat, com les altres eines de defensa garantides per l'Esmena, sigui una ajuda per a un acusat voluntari, no un òrgan de l'Estat interposat entre un acusat que no ho vulgui i el seu dret a defensar-se. personalment.' Id . a 820. 'Llevar un advocat a l'acusat, en contra del seu desig considerat, viola així la lògica de l'esmena'. Id . El dret d'autorepresentació així implicat a la Sisena Esmena s'aplica als estats mitjançant la clàusula del Degut Procés de la Catorzena Esmena, i impedeix que un estat obligui un advocat no desitjat a l'acusat. Id . al 836. (FN2) La denegació del dret d'un acusat a la representació personal es considera un error estructural. Vegeu Washington contra Racueno , __EUA__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder contra Estats Units , 527 U.S. 1 (1999); Johnson contra Estats Units , 520 U.S. 461 (1997). 'Atès que el dret d'autorepresentat és un dret que quan s'exerceix normalment augmenta la probabilitat d'un resultat del judici desfavorable per a l'acusat, la seva denegació no és susceptible d'anàlisi d''error inofensiu'. El dret es respecta o es nega; la seva privació no pot ser inofensiva.' McCaskle v. Wiggins , 465 EUA 168, 177 (1984). No hi ha cap discreció perquè un tribunal de primera instància obligui un advocat a un acusat competent que faci una renúncia oportuna, inequívoca, voluntària i informada del dret a un advocat. Estat contra Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Hi ha quatre requisits perquè l'acusat vulgui renunciar al seu dret a un advocat i procedir personalment. La invocació del dret per part de l'acusat s'ha de fer de manera inequívoca i oportuna, i la corresponent renúncia a l'advocacia ha de ser coneixedora i intel·ligent. Id. b. Com que un acusat a qui se li permet procedir pro se pot argumentar en apel·lació que el seu dret a un advocat va ser denegat indegudament, les sol·licituds ambigües no són suficients per fer valer el dret. Hampton , 959 S.W.2d a 447. 'La probabilitat que un acusat apel·li qualsevol decisió del jutge de primera instància subratlla la importància d'exigir que un acusat que vulgui renunciar al seu dret a un advocat ho faci de manera explícita i inequívoca'. Id. (citant Hamilton contra Groose , 28 F.3d 859, 863 (8è Cir. 1994)). De la mateixa manera, l'acusat ha de fer valer el dret de manera oportuna. Mireu Estats Units contra Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), cert. negat , 469 U.S. 1089 (1984). c. “Quan un acusat gestiona la seva pròpia defensa, renuncia, com a qüestió purament factual, a molts dels beneficis tradicionals associats al dret a un advocat. Per això, per representar-se a si mateix, l'acusat ha de renunciar 'conscientment i intel·ligentment' als beneficis renunciats'. Protagonisme , 422 U.S. at 835.(FN3) Que la renúncia d'un acusat es faci de manera conscient i intel·ligent depèn dels fets i circumstàncies particulars que envolten el cas, inclosos els antecedents, l'experiència i la conducta de l'acusat. Estat contra Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). A Missouri, la renúncia d'un acusat no és conscient i intel·ligent tret que el tribunal l'informa oportunament sobre la naturalesa dels càrrecs contra ell, les possibles sentències si és condemnat pels delictes, les possibles defenses que pot oferir, la naturalesa del procés judicial, [i ] el fet que, si l'acusat rebutja l'advocat, haurà de procedir pro se i els perills de procedir per se. Ciutat de St. Peters contra Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (s'han omès les cites internes i les cometes). II. a. Un examen de l'expedient no deixa cap dubte que Black va fer valer el seu dret de manera inequívoca i oportuna. Black va fer conèixer el seu desig de representar-se al tribunal no menys de cinc vegades. El febrer de 2005, més d'un any abans de l'inici del seu judici, Black va presentar dues mocions al tribunal demanant que se li permetés representar-se a si mateix. Va seguir amb una carta al jutge que posava èmfasi en el seu desig de representar-se a si mateix. Totes aquestes peticions citades Protagonisme per la proposta que el seu dret a representar-se era fonamental. El març de 2005, va presentar una altra moció sol·licitant que el seu advocat designat fos destituït i que se li permetés continuar pro se. Finalment, a l'última vista prèvia al judici, Black va demanar al tribunal de primera instància una última vegada per complir el seu desig de representar-se a si mateix. Com que Black va demanar permís per procedir pro se almenys cinc vegades diferents a partir d'un any abans del seu judici, les seves sol·licituds es van fer de manera oportuna i inequívoca. b. L'estat argumenta que com que l'advocat defensor designat no es va oposar, la reclamació d'error de Black no es va preservar. Aquest argument és contrari al dret d'autorepresentació. El mateix Black va deixar clara la seva posició: no volia que un advocat el representés. Després d'haver exigit inequívocament a procedir per se, l'exercici del seu dret a fer-ho no pot dependre de la renovació d'aquest càrrec per part del mateix advocat que pretenia destituir. De la mateixa manera, un acusat no necessita renovar sense parar la seva posició ni oposar-se a la presència d'un advocat. Després que l'afirmació inequívoca i oportuna del seu dret fos clarament rebutjada, no se li va exigir 'fer mocions infructuoses o renunciar a la cooperació amb l'advocat de la defensa per preservar la qüestió en apel·lació'. Estats Units contra Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9è Cir. 1994). III. a. Sens dubte, aquest és un tema difícil per als nostres tribunals. L'expedient revela la preocupació del jutge del procés per Black pel que fa a la seva intenció de representar-se a si mateix. En anul·lar les mocions de Black, el tribunal va declarar: Senyor Black, em sembla que els advocats assignats estan treballant diligentment en nom vostre. Compten amb llicenciats en dret i experiència en casos penals. Al Tribunal sembla que et serveix molt més tenir un advocat que no tenir un advocat. I per això anul·laré la moció. Si voleu retenir l'advocat de la vostra elecció, per què el Tribunal us permetria fer-ho. Però en absència d'advocats retinguts, el Tribunal creu que us serveix millor si teniu un advocat capaç. L'Audiència farà una anotació en un expedient simplement anul·lant aquesta moció. * * * * * Això és cert. Crec que estàs menys qualificat que el teu advocat. Pel que sé, no has anat a la Facultat de Dret i no has defensat casos penals, no tens llicència per exercir l'advocacia i, per tant, suposaria que l'advocat assignat és més capaç que tu de representar-te. * * * * * El Tribunal opina fermament que perquè no sou un advocat en exercici i perquè disposeu d'un advocat capaç i experimentat sense cap cost per a vosaltres, la vostra sol·licitud serà denegada. Tanmateix, l'inqüestionablement bon consell del jutge del procés a Black no és l'estàndard contra el qual s'ha de resoldre la moció de Black. Com s'ha dit anteriorment, l'estàndard és si l'afirmació de Black del seu dret a la representació personal va ser inequívoca i oportuna i si ha pres la decisió de renunciar a l'advocat de manera conscient i intel·ligent. b. En aquest cas, el registre no va poder establir que la renúncia de Black no fos intel·ligent i coneixedora. Està ben establert que els 'coneixements tècnics jurídics, com a tals, no [és] rellevants per a una valoració del seu exercici conscient del dret a defensar-se'. Protagonisme , 422 EUA a 836. Vegeu també Godinez contra Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('[m]i que és innegable que en la majoria de processos penals els acusats podrien defensar-se millor amb la guia d'un advocat que no pas amb els seus propis esforços no qualificats, la capacitat d'un acusat criminal per representar-se a si mateix no té cap relació amb la seva competència). per triar l'auto-representació.'). Va ser un error per al tribunal de primera instància negar-se a honorar les sol·licituds de Black per representar-se a si mateix simplement perquè considerava que els seus advocats podrien fer-ho millor. L'error és estructural i, malauradament, el cas s'ha de remetre per a un nou judici. McCaskle , 465 EUA a 177. IV. La decisió de permetre que un acusat penal renunciï al dret a assessorar-se i exercir el dret d'auto-representat és una de les decisions més sensibles que requereix un tribunal de primera instància. És probable que un acusat condemnat per un delicte greu apel·li qualsevol decisió del tribunal. Una audiència de proves exhaustiva ha de donar suport a la decisió del tribunal de primera instància sobre la sol·licitud oportuna i inequívoca de l'acusat de procedir pro se. No és possible crear un procediment rígid o un 'guió'. Tanmateix, hi ha determinades àrees d'investigació que s'han d'explorar a l'expedient per assegurar-se que la renúncia d'un acusat és intel·ligent i coneguda. (FN4) En primer lloc, un tribunal de primera instància hauria d'investigar la capacitat de l'acusat per prendre una decisió intel·ligent i el seu coneixement de la seva pròpia situació. Això no vol dir que l'acusat hagi de ser tan competent legalment com un advocat. Godínez , 509 U.S. a 400 (el nivell de competència requerit per representar-se és només el necessari per ser jutjat). Més aviat, el tribunal s'ha de garantir que l'acusat no actua sota coacció, no pateix una incapacitat mental, és alfabetitzat i està mínimament familiaritzat amb el procés del judici, incloses les possibles defenses al delicte acusat, les diferents fases del judici, el procediment d'objecció. i els elements del delicte imputat. A més d'assegurar-se que l'acusat és mentalment competent i entén la naturalesa del procediment, el tribunal també s'ha d'assegurar que l'acusat entén les possibles sancions si és condemnat. Ciutat de Sant Pere , 125 S.W.3d a 894. Els tribunals de primera instància també haurien d'assegurar-se que l'acusat entén exactament a quins drets i privilegis renuncia, així com els perills associats a la renúncia als drets constitucionals. Protagonisme , 422 U.S. a 835. En aquest sentit, el tribunal hauria d'assegurar-se primer que l'acusat entén que té dret a un advocat, inclòs un advocat designat si és indigent. Si l'acusat decideix continuar, el tribunal l'hauria d'avisar de manera general que normalment és un error procedir sense advocat i després advertir-lo específicament dels perills i les repercussions d'aquesta decisió. Per a una discussió més detallada sobre aquest tema, vegeu William A. Knox, 19 Mo. Pràctica : Pràctica i procediment penal secció 6.5 a 215-17 (3a ed. 2006); Missouri Bench Book - Secció penal 32.4 (2002). En els casos capitals en què l'acusat insisteix a representar-se a si mateix, normalment s'ha de nomenar un advocat de reserva. CONCLUSIÓ La sentència es revoca i el cas es remet per a un nou judici. Tots coincideixen. ***** Notes a peu de pàgina: FN1. Totes les referències legals són a RSMo 2000, tret que s'indiqui el contrari. FN2. La Constitució de Missouri estableix que 'en els processos penals l'acusat tindrà dret a comparèixer i defensar-se, en persona i per advocat'. Mo. Const. art. jo, sec. 18 (a). Sobre la base d'aquesta disposició, Missouri va reconèixer el dret a la representació personal. Estat contra Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Tot i que la prova generalment s'indica que requereix que la renúncia ha de ser 'coneixedora i intel·ligent', en altres formulacions és 'coneixedora, intel·ligent i voluntària'. Independentment de la formulació precisa, els requisits per acceptar la renúncia del demandat. . . són els mateixos, i la voluntarietat és sovint un requisit previ no declarat o assumit. Estats Units contra Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9è Cir. 2004). FN4. La investigació sobre si la renúncia a l'advocat és conscient i intel·ligent només es requereix quan l'acusat té el dret a un advocat de la Sisena Esmena. Vegeu, per exemple, Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott contra Illinois , 440 U.S. 367 (1979); Argersinger contra Hamlin , 407 U.S. 25 (1972). | 
