| 
Resum:
Bradford va entrar a una botiga de queviures de Dallas amb el còmplice Vandron Seymore. Bradford va treure una pistola de la cintura i va disparar al guàrdia de seguretat Brian Williams a l'esquena. A continuació, va girar l'arma cap a un empleat, que va córrer darrere d'unes pantalles. Després va disparar tres vegades més contra Williams. Bradford estava intentant obrir la caixa registradora quan va cridar a Seymore que li prenés els diners de Williams. Seymore va agafar set dòlars i alguns objectes personals de Williams. Després van sortir junts de la botiga.
La xicota de Bradford va declarar que just abans de l'assassinat, Bradford li va mostrar una pistola i va dir que marxava del seu apartament per 'guanyar diners'. Quan Bradford va ser arrestat, la policia va trobar tres armes, cocaïna crack i marihuana a casa seva. Va donar declaració voluntària a la policia, i en el judici va declarar que va anar a la botiga amb la intenció de cometre un robatori. Va dir que la seva arma va disparar sense voler, però, i després va continuar disparant a Williams en defensa pròpia, perquè Williams estava cercant una pistola.
La principal prova de l'acusació va ser l'enregistrament del tiroteig i el robatori fet per la càmera de seguretat de la botiga, que mostrava a Bradford disparant a Williams per l'esquena sense previ avís. En el moment de l'assassinat, Bradford estava en llibertat condicional per una condemna per robatori dos anys abans.
Citacions:
Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Apel·lació directa) (invertit)
Bradford v. Cockrell, no informat a F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Habeas) Menjar final/especial:
Pollastre amb jalapeños, pastís de mantega de cacauet, rotllos de mantega, dues truites de bistecs i formatge, hash browns i ketchup i un refresc de cervesa d'arrel.
Últimes paraules:
Bradford va mirar cap a l'amic Noel Martin i va parlar amb el seu únic testimoni personal. No hi havia cap família present en nom de Bradford. [Noel], t'estimo, home. Has estat allà per a mi, a través de tot i de mal. Estic en pau. No tenim més preocupacions, com jo no tinc més preocupacions per la família de la víctima. Que tu també estiguis en pau. ClarkProsecutor.org
Departament de Justícia Penal de Texas Gayland Charles Bradford
Data de naixement: 18/7/68
DR#: 966
Data de recepció: 22/2/90
Educació: 8 anys
Ocupació: empacador, peó
Data de la infracció: 29/12/88
Comtat ofensiu: Dallas
Comtat natiu: Dallas
Raça: Negre
Gènere masculí
Color de cabell: Negre
Color dels ulls: Marró
Alçada: 5'10'
Pes: 166 Expedient presó previ: TDC #425608, rec. 3/7/86 del comtat de Dallas, 4 anys per robatori, en llibertat condicional el 12/04/88. Resum de l'incident: Condemnat per la mort a tiros de Brian Edward Williams, de 29 anys, durant un robatori a la botiga d'aliments d'Angelo al 3021 M.L.King Jr. Blvd. a Dallas. Williams va rebre 4 trets amb una pistola i després va morir a causa de les seves ferides en un hospital de Dallas. Bradford va robar un revòlver .357, una gorra i la cartera de Williams abans de sortir de la botiga. Va ser detingut el 3 de gener de 1989 i posteriorment va donar declaració voluntària a la policia. Codemandats: cap.
Fiscal General de Texas és dolent veure un psíquic
Dimecres, 25 de maig de 2011 Avís als mitjans: Gayland Bradford previst per a l'execució AUSTIN - El fiscal general de Texas, Greg Abbott, ofereix la següent informació sobre Gayland Bradford, que està previst que sigui executat després de les 6 p.m. el dimecres 1 de juny de 2011. Un jurat de Texas va condemnar Bradford a mort el maig de 1995 per robar i matar Brian Williams. FETS DEL CRIM La nit del 28 de desembre de 1988, Bradford va dir a una xicota que anava a guanyar diners. La xicota va endevinar que Bradford anava a robar algú. Més tard aquella nit, o a primera hora del matí del 29 de desembre de 1988, Bradford va entrar a una botiga de queviures i va disparar repetidament al guàrdia de seguretat Brian Williams. Bradford va dir a un còmplice que s'emportés els diners del guàrdia ferit de mort. El còmplice va prendre set dòlars i alguns altres objectes personals del guàrdia. Bradford i el còmplice van sortir de la botiga sense agafar res més. La càmera de seguretat de la botiga va gravar aquests fets. El guàrdia va morir una hora més tard. Bradford va confessar més tard que va anar a la botiga per aconseguir diners. També va confessar haver disparat al guàrdia. Durant la fase de culpabilitat del seu judici, Bradford va declarar que tenia la intenció de cometre un robatori. EVIDÈNCIA DE PERILLOSITAT FUTURA En la fase de càstig del judici, l'Estat va presentar proves que Bradford posseïa un caràcter violent i representava una amenaça contínua per a la societat. Un agent de policia de Dallas va declarar que, a partir dels seus contactes amb Bradford entre 1983 i 1986, Bradford tenia fama de no ser pacífic i respectuós de la llei. Un antic agent de policia de West Dallas va declarar que va tenir contacte amb Bradford unes vint-i-cinc vegades i que Bradford tenia una reputació a la comunitat per no obeir la llei. Una dona va declarar sobre una intrusió criminal el setembre de 1984 durant la qual es va despertar i va trobar Bradford al costat del seu llit. Li va demanar que el deixés anar al llit amb ella. En canvi, va anar a dir-li al seu padrastre la intromissió no convidada de Bradford. Quan va tornar amb el seu padrastre, Bradford ja havia desaparegut. Un oficial de llibertat condicional per a menors va declarar que se li va assignar l'expedient de llibertat condicional per la condemna juvenil de Bradford per invasió criminal pel que fa a l'incident amb la dona. Ella va testificar que ni Bradford ni la seva família van assistir a cap orientació. L'oficial de llibertat condicional va declarar, a més, que Bradford i la seva família no es van presentar a una reunió d'orientació requerida pel que fa al mateix incident després d'una segona derivació el juny de 1985. Finalment, l'oficial de llibertat condicional va declarar que el fiscal de districte no va perseguir l'ingrés criminal juvenil perquè , en el moment en què es va rebre, hi havia llavors un càrrec d'adult pendent per robatori d'un edifici contra Bradford. Un oficial de policia de Dallas va declarar que va respondre a una trucada del març de 1986 sobre un robatori a un edifici escolar. L'oficial, juntament amb un altre agent, van arrestar Bradford i un altre individu després d'una persecució. Bradford va ser posat en llibertat condicional pel robatori. Un oficial de llibertat condicional va declarar que Bradford va violar la seva llibertat condicional nombroses vegades. A més, va declarar que Bradford no va fer res per millorar la seva posició a la vida, tot i que l'oficial de llibertat condicional va intentar treballar amb ell. La llibertat condicional de Bradford va ser revocada per un nou robatori amb agreujament que va cometre el 30 d'abril de 1986, mentre utilitzava un ganivet. L'expedient de llibertat condicional de Bradford mostra que va rebre quatre anys de presó pel robatori d'un edifici i dos anys de presó per la seva condemna per robatori. Un director va declarar que Bradford va incórrer en nombroses infraccions disciplinàries mentre estava a la presó estatal. El director va declarar que un incident va implicar que Bradford fos acusat i considerat culpable d'incitar un motí i lluitar sense arma. En l'incident, Bradford i un altre reclus van agredir un tercer reclus. En una altra ocasió, Bradford va ser declarat culpable d'haver estat implicat en un motí a la presó estatal entre presos negres i hispans en què van resultar ferits diversos reclusos. El director també va testimoniar altres incidents d'acció disciplinària i finalment va declarar que els registres de Bradford demostraven un curs continu d'acció per violar les normes disciplinàries i causar problemes a la penitenciaria. L'oficial de llibertat condicional de Bradford va declarar que Bradford no es va informar en algunes ocasions i no havia pagat cap de la restitució que havia de pagar. A més, va declarar que ell i una altra persona van pagar personalment la quota d'inscripció a l'escola de comerç de Bradford i van proporcionar a Bradford el transport a les cites a l'escola de comerç. No obstant això, Bradford no es va matricular a l'escola de comerç fins al 31 d'agost de 1988, i el desembre de 1988, l'oficial de llibertat condicional va descobrir que Bradford havia deixat d'assistir. Un agent de policia de Dallas va declarar que va col·laborar en la detenció de Bradford per l'assassinat capital de Brian Williams. L'oficial va declarar que durant la detenció de Bradford, va trobar dues pistoles al calaix del tocador del mateix dormitori on Bradford havia dormit. Els agents van requisar un total de tres armes, una bossa de cocaïna crack i dos cigarrets de marihuana. Una dona va declarar que pocs dies després del tiroteig del guàrdia de seguretat va sentir a Bradford presumir del tiroteig, dient a un grup de nois que no li importava res i que havia llençat l'arma homicida a un llac. També va declarar que la nit de la detenció de Bradford, va veure la cinta de vídeo del delicte i va identificar Bradford a la cinta com el tirador. Henry Cosby va declarar que mentre estava a la presó del comtat l'any 1989 per un càrrec de robatori, se li va presentar a Bradford i que Bradford va admetre que havia comès un robatori i que un guàrdia de seguretat va rebre un tret. Cosby va dir, a més, que Bradford no mostrava cap remordiment. Cosby també va declarar que en una altra ocasió, Bradford li havia ofert entre 15.000 i 20.000 dòlars perquè matessin el testimoni que va entregar l'arma de la víctima. Tommy Adams va declarar que, mentre estava a la presó, va entrar en contacte amb Bradford i que Bradford va declarar que anava a matar un home que Bradford creia que l'havia enganxat per matar el guàrdia de seguretat. Adams també va testimoniar que Bradford es va presumir de l'assassinat capital i no va mostrar cap remordiment. HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT 28/12/88 - Bradford va matar Brian Williams.
01/10/89 - Un gran jurat del comtat de Dallas va acusar Bradford d'assassinat capital.
02/09/90 - Un jurat del comtat de Dallas va condemnar Bradford per assassinat capital.
06/09/93 - El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va revocar la condemna i va ordenar un nou judici.
10/11/94 - El Tribunal Suprem va denegar la petició de certiorari de l'Estat.
15/05/95 - Bradford va ser recondemnat per assassinat capital.
17/02/99 - La condemna i la sentència de Bradford van ser confirmades pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas.
06/08/99 - Bradford va presentar una sol·licitud original d'un escrit estatal d'habeas corpus.
18/10/99 - La petició de Bradford d'escrit de certiorari a la Cort Suprema dels Estats Units va ser denegada.
03/08/00 - La Cort d'Apel·lacions Penals de Texas va negar l'alleujament de l'habeas estatal.
14/12/02 - Bradford va presentar una petició per a un escrit federal d'habeas corpus.
16/01/03 - Bradford va presentar un escrit estatal successiu al·legant retard mental.
15/09/04 - El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va negar l'alleujament de l'habeas.
18/10/04 - Bradford va tornar a presentar la seva petició federal davant un tribunal del districte federal de Dallas.
05/05/08 - El tribunal federal va denegar l'habeas i va emetre sentència definitiva.
17/02/10 - El Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit va confirmar la negativa.
26/03/10 - El tribunal d'apel·lacions va denegar la petició de Bradford de tornar a escoltar el tribunal en ple.
20/05/10 - El tribunal del comtat de Dallas va programar l'execució de Bradford per al dijous 14 d'octubre de 2010.
08/10/10 - El Tribunal Suprem va suspendre l'execució de Bradford.
18/01/11 - El Tribunal Suprem va denegar la petició de Bradford de revisió de certiorari.
25/02/11 - El tribunal de primera instància del comtat de Dallas va reprogramar l'execució de Bradford per a l'1 de juny de 2011.
04/11/11 - Bradford va presentar una moció per a una nova audiència i una sol·licitud per suspendre l'execució.
Un presoner de Texas executat per matar un guàrdia de seguretat Per Ben Wermund - Reuters.com 1 de juny de 2011 AUSTIN, Texas (Reuters) - Texas va executar dimecres un home que va disparar i va matar un guàrdia de seguretat durant un robatori el 1988 en una botiga de queviures de Dallas. Gayland Bradford, de 42 anys, va ser la quarta persona executada a Texas aquest any i la segona assassinada amb una nova droga, el pentobarbital, que s'utilitza sovint per sacrificar animals. Bradford va morir a les 6:25 p.m. hora local, nou minuts després de l'administració de la droga, va dir Jason Clark, portaveu del Departament de Justícia Penal de Texas. El 28 de desembre de 1988, Bradford va dir a la seva xicota que anava a guanyar diners, ensenyant-li una pistola abans de sortir del seu apartament amb dues persones més, segons un informe de l'oficina del fiscal general de Texas. Més tard aquella nit, va anar a una botiga de queviures i va disparar al guàrdia de seguretat de la botiga Brian Williams per l'esquena. Bradford va agafar l'arma del guàrdia i li va disparar repetidament mentre estava a terra, segons l'informe. Bradford va dir a un còmplice que prengués els diners de Williams, que van resultar ser només 7 dòlars. El còmplice també va prendre objectes personals de Williams, inclòs el barret i la pipa. Williams va morir aproximadament una hora després, segons l'informe. Segons l'informe, Bradford i el còmplice van marxar sense agafar res més. La càmera de seguretat de la botiga va gravar els esdeveniments i Bradford va confessar més tard que va anar a la botiga per 'aconseguir diners' i que va disparar al guàrdia, segons l'informe. Abans de la seva mort, Bradford va dir que estava en pau i que no tenia cap preocupació. 'Família de la víctima, que vostè també estigui en pau', va dir. L'últim àpat de Bradford va ser pollastre amb jalapeños, pastís de mantega de cacauet, rotllos de mantega, dues truites de bistecs i formatge, hash browns i ketchup i un refresc de cervesa d'arrel. L'execució de Bradford va ser la vintena als Estats Units aquest any. Hi ha tres execucions més programades aquest mes a Texas, on s'han executat més de quatre vegades més persones que qualsevol altre estat des que es va restablir la pena de mort als Estats Units el 1976, segons el Centre d'Informació sobre la Pena de Mort.
Bradford executat per l'assassinat el 1988 del guàrdia de seguretat de Dallas Per Brandon Scott - ItemOnline.com 01 de juny de 2011 HUNTSVILLE - L'assassí condemnat d'un guàrdia de seguretat d'una botiga d'aliments de Dallas va ser assassinat dimecres després de passar la major part de la seva vida a la presó. Gayland Bradford, de 42 anys, va ser declarat mort a les 6:25 p.m. Dimecres, només 10 minuts després de fer la seva declaració final. Bradford va mirar cap a l'amic Noel Martin i va parlar amb el seu únic testimoni personal. No hi havia cap família present en nom de Bradford. [Noel], t'estimo, home, va dir Bradford. Has estat allà per a mi, a través de tot i de mal. Estic en pau. No tenim més preocupacions, com jo no tinc més preocupacions per la família de la víctima. Que tu també estiguis en pau. va plorar en Martin en esmentar el seu nom. Associated Press va descriure la família de la víctima Brian Edward Williams com a estoica. El germà, la mare i l'amic de William es van abraçar en observança. Martin va ser consolat per un capellà a l'entrenament, mentre Bradford tossia i roncava en silenci. Bradford ja estava en llibertat condicional per una condemna per robatori dos anys abans, quan va ser arrestat per matar a uns armes a Williams, de 29 anys, el desembre de 1988. Les càmeres de seguretat van mostrar que Bradford va sortir de la botiga d'aliments amb 7 dòlars i algunes de les pertinences de Williams. Va ser arrestat menys d'una setmana després, només dos dies després del dia de Cap d'Any de 1989. Va ser gairebé el vídeo més esgarrifós que mai vas veure', va dir Dan Harold, un antic fiscal del districte del comtat de Dallas que va processar el cas. 'Bradford va entrar, va girar a la dreta, va caminar darrere de la víctima i li va disparar, només li va disparar. 'Sense lluitar, no lluitar, ni 'alçar les mans'. Només li va disparar i la víctima va caure a terra. Quan Bradford va ser arrestat pel tiroteig, la policia va trobar marihuana i armes a la seva habitació. També portava dues bosses de plàstic de cocaïna crack quan el van reservar. Bradford, el testimoni del qual va mostrar que va presumir de l'assassinat a una xicota, va tenir dos judicis. La seva primera condemna el 1990 va ser rebutjada pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas, que va trobar que el jutge del procés va cometre un error pel que fa al testimoni psiquiàtric. Bradford va ser jutjat de nou el 1995, condemnat i condemnat de nou. últim podcast a l'esquerra richard chase
La setmana passada, el Tribunal Suprem dels Estats Units es va negar a examinar una apel·lació que els jutges van rebutjar a principis d'any, i l'advocat de Bradford diu que totes les apel·lacions s'havien esgotat, segons Associated Press. El germà de Williams, Greg, va fer una declaració en nom de la família. S'ha fet justícia per a Brian Edward Williams. La nostra família vol agrair a tots els del departament de policia de Dallas i l'oficina del fiscal del districte del comtat de Dallas que van ajudar en la investigació, l'atenció i la condemna de l'assassí de Brian. Donem les gràcies a tots els nostres amics i éssers estimats que ens han donat les seves oracions i el seu suport. No tenim ràbia cap al senyor Bradford i el perdonem pel seu crim contra la nostra família. Ara dirigim els nostres pensaments i oracions a la família del senyor Bradford, ja que ara lament la pèrdua del seu ésser estimat. Bradford mai va rebre un diploma de secundària i va ser a la presó per robatori només dues setmanes abans del seu 18è aniversari. La seva última petició de menjar incloïa pollastre i jalapeños, pastís de mantega de cacauet, panets de mantega, dues truites de bistecs i formatge, hash browns amb salsa de tomàquet i una cervesa d'arrel. L'execució de Bradford va ser la vintena als Estats Units aquest any i la quarta a Texas, on s'han executat més de quatre vegades més persones que a qualsevol altre estat del país des que es va restablir la pena de mort el 1976, segons la Pena de Mort. Centre d'Informació. Hi haurà tres execucions més programades aquest mes i almenys nou més enguany.
El texan que va disparar al guàrdia de seguretat per l'esquena va morir El Houston Chronicle 31 de maig de 2011 HUNTSVILLE - Amb l'esquena girada mentre escrivia en un paper, el guàrdia de seguretat Brian Williams no va veure mai a Gayland Bradford venir darrere seu en una botiga de queviures de Dallas. Tal com es veu en un vídeo de vigilància, Bradford treu una pistola de la cintura, no diu res i dispara a Williams, de 29 anys, a l'esquena. Gira l'arma cap a un dependent de la botiga, que corre darrere d'unes pantalles, dispara tres vegades més a Williams i després crida per un company, que s'uneix a ell per intentar treure efectiu d'una enregistradora. Van marxar amb 7 dòlars agafats a Williams, que va morir una hora més tard. Era el seu segon dia a la feina. Bradford, que ara té 42 anys, morirà per injecció dimecres al vespre a Huntsville per l'assassinat del robatori fa més de 22 anys. Si ho veiessis una vegada, no ho oblidaries, va dir Dan Hagood, un antic fiscal del districte assistent del comtat de Dallas que va processar Bradford. Aquell vídeo era tan esgarrifós. Aquell home demana la seva vida. Té les mans amunt. Aleshores: Bam! ... Com trepitjar un bitxo. La Cort Suprema dels Estats Units la setmana passada es va negar a reconsiderar l'apel·lació de Bradford, obrint el camí per a la quarta execució d'aquest any a Texas i la primera de les quatre establertes per aquest mes a l'estat de pena capital més concorregut del país. No s'havia previst cap apel·lació de l'últim dia per Bradford, va dir dimarts el seu advocat, Mick Mickelson. Serà executat, va dir Mickelson. Bradford tenia 20 anys quan es va disparar el 29 de desembre de 1988 a la botiga a unes quantes milles al sud del centre de Dallas, i estava en llibertat condicional per una condemna per robatori. En una confessió a la policia, va afirmar que va actuar en defensa pròpia, que li va disparar l'arma i que temia que Williams intentés aconseguir la seva pròpia arma i disparar-li. El vídeo, però, contradeia la seva versió del tiroteig. Edwin King Jr., un dels advocats judicials de Bradford, va recordar el vídeo com molt inquietant, i quan els jurats el van veure la majoria van començar a plorar. El seu co-advocat, Paul Brauchle, va dir que la cinta que mostrava Williams en una agonia prolongada va ser devastadora per a la defensa que intentava mantenir a Bradford fora del corredor de la mort. Brauchle va dir que el jurat s'asseurà allà i escoltarà l'home gemegar, gemegar i agonitzar. Un nen de 4 anys podria haver mort. Bradford va tenir dos proves. La seva primera condemna el 1990 va ser rebutjada pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas, que va dictaminar que el jutge del cas va negar indegudament el testimoni psiquiàtric obtingut pels advocats de Bradford. Va ser jutjat per segona vegada el 1995, condemnat i condemnat de nou a mort. L'octubre passat, va guanyar una indemnització del Tribunal Suprem aproximadament una setmana abans que fos programat per a l'execució, quan els seus advocats van argumentar que el seu tribunal de primera instància va nomenar un advocat sense experiència i poc qualificat per gestionar algunes de les seves apel·lacions anteriors. Al gener, els jutges van desestimar el recurs. Divendres passat es van negar a reconsiderar la seva decisió. Els registres judicials van mostrar que Bradford, que va dir a un psicòleg que va començar a beure alcohol al setè grau i que es prenia unes quatre o cinc cerveses diàries, estava construint antecedents penals fins i tot abans d'anar a la presó per robatori. La policia va parlar de desenes de contactes amb ell als carrers de Dallas, on Bradford era conegut com a G-Man. Una dona va testimoniar com ell va entrar a casa seva i va intentar ficar-se al seu llit abans de fugir quan va alertar el seu padrastre. Un altre testimoni al seu judici va demostrar que mentre estava a la presó per la condemna per robatori va incitar a un motí i va estar involucrat en un altre. La policia que va arrestar Bradford per l'assassinat de Williams va trobar marihuana i armes a la seva habitació. Els detectius que el van reservar van trobar que portava dues bosses de plàstic de cocaïna crack. Bradford va dir als jurats que la majoria dels testimonis del judici contra ell provenien de mentiders. Les apel·lacions anteriors rebutjades pels tribunals van sostenir que tenia una discapacitat mental i no podia ser executat. Bradford es va negar a parlar amb els periodistes quan s'acostava la data de la seva execució. El seu còmplice, Vandron Seymore, va rebre 42 anys de presó per robatori amb agreujament amb una arma mortal. Va complir 12 anys i va ser posat en llibertat condicional el 2002.
Gayland Charles Bradford ProDeathPenalty.com La nit del 28 de desembre de 1988, Gayland Bradford va dir a una xicota que anava a guanyar diners. Bradford li va ensenyar una pistola. Bradford va sortir de l'apartament de la xicota amb dues persones més. Després d'haver conegut Bradford durant un temps, la xicota va endevinar que Bradford robaria algú. Més tard aquella nit, o a primera hora del matí del 29 de desembre de 1988, Bradford va entrar a una botiga de queviures i va disparar al guàrdia de seguretat Brian Williams per l'esquena i va agafar l'arma del guàrdia mentre disparava repetidament al guàrdia mentre estava estirat a terra. Bradford va dir a un còmplice que s'emportés els diners del guàrdia ferit de mort. El còmplice va prendre set dòlars i alguns altres objectes personals del guàrdia, inclòs el barret i la pipa. Bradford i el còmplice van sortir de la botiga sense agafar res més. La càmera de seguretat de la botiga va gravar aquests fets. El guàrdia va morir una hora més tard. Bradford va confessar més tard que va anar a la botiga a buscar diners i que va disparar al guàrdia. En el càstig, la fiscalia va presentar proves que Bradford posseïa una naturalesa violenta i representava una amenaça contínua per a la societat. L'oficial de policia de Dallas W.C. Dean va declarar que estava assignat a la Divisió de Violència Juvenil i Familiar i estava destinat a l'escola secundària Pinkston, que es trobava a una quadra i mitja d'on vivia Bradford. Va declarar que havia entrat en contacte amb Bradford en diverses ocasions entre 1983 i 1986 i també havia parlat amb moltes persones del barri. Va declarar que, segons la seva opinió, la reputació de Bradford a la comunitat per ser pacífica i complir la llei era dolenta. L'oficial de policia de Saint Paul Jefferey Hutchinson va declarar que mentre era un agent de policia de West Dallas, va tenir contacte amb Bradford unes vint-i-cinc vegades. L'oficial Hutchinson va declarar que Bradford normalment no col·laborava. L'oficial Hutchinson veia regularment Bradford als carrers a mitja nit, i normalment estava amb altres persones i semblava ser el líder del grup. Finalment va declarar que Bradford tenia una reputació a la comunitat per ser un ciutadà no respectuós de la llei. Un oficial de policia de Dallas va declarar que, el 16 de març de 1986, va respondre a una trucada en què Bradford va participar en el robatori d'un edifici escolar. Bradford i un altre individu van ser perseguits i finalment arrestats per l'oficial i la seva parella. Robert Nogueira va declarar que era el responsable de llibertat condicional del tribunal on Bradford va ser posat en llibertat condicional per robatori d'un edifici. Va enumerar per al jurat nombroses violacions de llibertat condicional, així com la detenció prèvia de Bradford per eludir l'arrest. A més, va declarar que Bradford no va fer res per millorar la seva posició a la vida, tot i que l'oficial de llibertat condicional va intentar treballar amb ell. La llibertat condicional de Bradford va ser revocada per un nou robatori amb agreujament que va cometre el 30 d'abril de 1986, mentre utilitzava un ganivet. L'expedient de llibertat condicional de Bradford mostra que va rebre quatre anys de presó pel robatori d'un edifici i dos anys de presó per la seva condemna per robatori. Un director va declarar sobre els nombrosos problemes disciplinaris de Bradford a la presó estatal. Un incident va implicar que Bradford va ser condemnat per incitar un disturbi i lluitar sense arma. En aquest incident, Bradford i un altre reclus van agredir un tercer reclus. El vigilant també va declarar que en una ocasió Bradford va haver de ser restringit per un guàrdia amb manilles. En una altra ocasió, Bradford va ser declarat culpable d'haver estat involucrat en un motí a la unitat de Clemens entre presos negres i hispans en el qual van resultar ferits diversos reclusos. L'oficial de llibertat condicional de Bradford va declarar que Bradford no es va informar en algunes ocasions i no havia pagat cap de la restitució que se suposava que havia de pagar. A més, va declarar que ell i una altra persona van pagar la matrícula de Bradford a l'escola de comerç de la seva butxaca i van proporcionar a Bradford transport per a les cites a l'escola de comerç. No obstant això, Bradford no es va matricular a l'escola de comerç fins al 31 d'agost de 1988, i el desembre de 1988, Clark va descobrir que Bradford havia deixat d'assistir. Clark va declarar que havia fet tot el que podia fer per ajudar Bradford a convertir-se en un ciutadà respectuós de la llei, però no va funcionar. Una dona va declarar que pocs dies després del tiroteig del guàrdia de seguretat en una botiga de queviures, va sentir a Bradford presumir del tiroteig, dient a un grup de nois que no li importava res i que havia llençat l'arma homicida al llac. . També va declarar que la nit de la detenció de Bradford per part de la policia de Dallas, va veure la cinta de vídeo de l'assassinat i va identificar Bradford a la cinta com l'home armat. Basant-se en una revisió del cas de Bradford, el doctor John Rennebohm, psiquiatre, va declarar que, segons la seva opinió mèdica, hi havia una gran probabilitat que Bradford cometés actes de violència criminals que constituirien una amenaça continuada per a la societat. A més, va declarar que el comportament de Bradford s'adaptava al d'una personalitat antisocial i que la vaga de Bradford als guàrdies de la presó demostra que és agressiu sense moderació.
Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Apel·lació directa) (invertit) L'acusat va ser condemnat al Tribunal de Districte Judicial 265, comtat de Dallas, Keith Dean, J., d'assassinat capital i va ser condemnat a mort. En apel·lació, el Tribunal d'Apel·lació Penal, Overstreet, J., va considerar que l'exigència que l'acusat se sotmetés a un examen pel psiquiatre de l'estat per qüestió de perillositat futura, com a condició per a l'admissió de les proves psiquiàtriques de l'acusat sobre aquesta qüestió, obligava indegudament a l'acusat a triar entre exercir el seu dret de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació i el seu dret de la Sisena Esmena a l'assistència efectiva d'un advocat. Invertit i demanat. Clinton, J., només va coincidir en el judici. Campbell, J., va discrepar i va presentar una opinió a la qual es van unir McCormick, P.J. i White i Meyers, JJ. OVERSTREET, jutge. El gener de 1990, l'apel·lant va ser condemnat, al 265è Tribunal de Districte Judicial del comtat de Dallas, per assassinat capital d'acord amb la V.T.C.A. Codi Penal § 19.03(a)(2), específicament assassinat durant el transcurs de la comissió i l'intent de cometre un robatori. L'escrit d'acusació al·legava que el delicte es va produir el dia 29 de desembre de 1988 o aproximadament. Després que el jurat retornés respostes afirmatives a les qüestions especials presentades d'acord amb l'article 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., el tribunal va avaluar la pena. a la mort. En recurs directe, el recurrent planteja cent quatre punts d'error. I. RESUM DE FETS PERTINENTS L'expedient reflecteix que el delicte instantani va implicar el robatori a mà armada nocturna d'una botiga de queviures o de conveniència. Durant el robatori, un vigilant de la botiga va morir a trets. L'apel·lant, en una confessió escrita, va admetre haver disparat al guàrdia. Una cinta de vídeo de la botiga va gravar el tiroteig i va confirmar la confessió de l'apel·lant. II. TESTIMONI D'EXPERTS EN CÀSTIG Els punts onze, dotze, tretze i catorze impliquen la negativa del tribunal de primera instància a permetre determinats testimonis psiquiàtrics perits oferts per un testimoni de la defensa com a càstig, tret que l'apel·lant acceptés ser interrogat per un testimoni psiquiàtric perit elegit per l'Estat. És indiscutible que cap dels exàmens psiquiàtrics/psicològics de la causa present va ser amb el propòsit de determinar problemes de competència o seny. Durant la presentació de proves per part de l'apel·lant durant el càstig, l'Estat va expressar la seva preocupació per no tenir l'oportunitat que un psiquiatre expert de la seva elecció examinés l'apel·lant. L'Estat va demanar que l'expert psiquiàtric de l'apel·lant no pogués declarar perquè se li havia denegat l'accés per examinar l'apel·lant. L'Estat va demanar que el Dr. Rennebohm i/o el Dr. Grigson poguessin examinar el recurrent. El testimoni de l'apel·lant, el doctor Wettstein, va ser interrogat fora de la presència del jurat. FN1 Després d'interrogar-se sobre el seu testimoni previst, l'Estat va demanar que es permetés examinar el doctor Grigson, el doctor Rennebohm, el doctor Turner o el doctor Coones. recurrent; i que si l'apel·lant es va negar a sotmetre's a això, que el testimoni del Dr. Wettstein sigui desestimat. Els advocats de l'apel·lant es van oposar enèrgicament a ser obligats a prendre aquesta decisió. FN1. El testimoni ofert del Dr. Wettstein es va centrar en tres àrees: 1. La perillositat futura a llarg termini no es pot predir amb precisió; 2. L'apel·lant va ser diagnosticat com un funcionament intel·lectual límit; 3. A l'apel·lant no se li va diagnosticar un trastorn antisocial de la personalitat. Els advocats de l'apel·lant, en expressar la comprensió que el tribunal de primera instància ordenaria a l'apel·lant que se sotmetés a un examen psiquiàtric per part d'un altre psiquiatre, van indicar que l'apel·lant no renunciava voluntàriament i conscientment al seu dret d'incriminació de la Cinquena Esmena. El jutjat d'instrucció va ordenar al recurrent que se sotmetés a un examen pel psiquiatre de l'Estat. Els advocats de l'apel·lant van aconsellar a l'apel·lant que es negués a participar i exercir el seu dret de la Cinquena Esmena a guardar silenci. El mateix recurrent va indicar que anava a seguir els consells dels seus advocats i no parlar amb el metge. L'apel·lant va dir, no vull parlar amb ell [,] i va respondre negativament quan se'ls va tornar a preguntar. Aleshores, l'Estat va demanar que no es permetés el testimoni del Dr. Wettstein, que no se'l permetés declarar[.] El tribunal de primera instància va decidir que restringiria el testimoni del Dr. Wettstein i només permetria el testimoni del Dr. Wettstein que no inclogués, com a base per a la seva opinió, l'examen del recurrent. El tribunal de primera instància va declarar, [to]qualsevol cosa que va utilitzar en l'examen de [apel·lant] per fer les seves conclusions o opinions no estaria permesa.... Els resultats d'un examen per un psiquiatre [defensor] i el No s'admetran declaracions fetes pel [acusat] a aquest psiquiatre. El tribunal de primera instància va indicar que això impediria al Dr. Wettstein opinar sobre el diagnòstic de l'apel·lant i el seu intel·lecte o si era un sociópata, ja que aquesta opinió sortiria clarament de l'examen. Més tard, com a aclariment, el tribunal de primera instància va reiterar, només us dic que qualsevol cosa que el Dr. Wettstein testificés es basaria en el seu examen personal de l'acusat no es permetria. Durant les discussions sobre la llei implicada en aquest assumpte d'un acusat que es nega a ser examinat, el tribunal de primera instància va comentar que cap dels casos enumera quina hauria de ser la sanció. Durant el decurs d'aquesta discussió, els advocats de l'apel·lant es van oposar novament i van insistir que la imposició d'aquesta sanció va negar a l'apel·lant l'assistència efectiva de l'advocat i el degut procés. Aleshores es va discutir que l'Estat no havia presentat prèviament una moció escrita per a un examen psiquiàtric; així, es va fer una altra objecció que la sol·licitud de l'Estat era inoportuna i no s'ajustava als articles 46.02 § 3(d) i 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Quan el tribunal de primera instància va esmentar que el Dr. Wettstein fes una llei d'excepció, un dels advocats de l'apel·lant va assenyalar que havia vist el Dr. Grigson fora, i que com que la sentència del tribunal de primera instància, òbviament, talla molt profundament la defensa. En no permetre que l'evidència pertinent sigui presentada al jurat, el recurrent es sotmetria a l'examen del Dr. Grigson amb la condició que el Dr. Wettstein pogués estar present i observar l'examen de Grigson. Tot i que l'Estat va expressar el seu descontentament davant la possibilitat que Wettstein pogués estar present durant l'examen de Grigson, el fiscal va cedir i va acceptar. El mateix recurrent, després de consultar amb els seus advocats, també va acceptar sotmetre's a un examen pel Dr. Grigson amb el Dr. Wettstein present. Els advocats de l'apel·lant van declarar que només a causa de la decisió prèvia del tribunal de primera instància van acceptar sotmetre's a l'examen de Grigson. No van renunciar explícitament a cap objecció anterior. Així, el recurrent va acceptar sotmetre's a un examen pel Dr. Grigson amb el Dr. Wettstein present i observant. En vista d'això, el tribunal de primera instància va permetre a l'apel·lant presentar el testimoni del Dr. Wettstein que incloïa opinions basades en el seu examen independent de l'apel·lant. Després del testimoni de Wettstein, l'apel·lant, en previsió de l'examen del Dr. Grigson, va tornar a oposar-se a que això es fes a instància del [jutjat de primera instància]—[que] el testimoni del Dr. Wettstein era condicional, que l'única manera en què el Dr. Wettstein podia testimoniar sobre el seu diagnòstic de [recurrent] seria donar a l'Estat l'oportunitat d'examinar-lo. L'apel·lant va deixar clar que es va sotmetre a l'examen perquè se sentia obligat per la sentència del jutjat d'instrucció a la qual es va oposar. L'apel·lant va deixar clar que no va renunciar a cap dret de la Cinquena Esmena. En contraposició, l'Estat va presentar el testimoni del Dr. Grigson, que havia realitzat un examen de l'apel·lant. Després del testimoni d'examen directe de Grigson i fora de la presència del jurat i abans del contrainterrogatori, el recurrent va declarar per a l'expedient que abans del testimoni del Dr. Grigson, s'havia dirigit al tribunal de primera instància i va renovar la seva objecció que s'havia formulat nombroses vegades, que el tribunal de primera instància coneixia perfectament i que el tribunal de primera instància havia permès que l'objecció que es fes en aquell moment es considerés oportuna com si fos feta abans del moment en què Grigson va declarar. El tribunal va respondre: Qualsevol objecció que es faci en aquest moment és oportuna i la vostra interpretació del que va passar és correcta. III. RECLAMACIÓ DEL RECURRENT El punt número onze al·lega error i abús de discreció en exigir que el recurrent sigui examinat pel Dr. Grigson per permetre que el testimoni del Dr. Wettstein sigui admès com a evidència, perquè això va ser una violació de Estelle v. Constitució dels Estats. El punt dotze també al·lega un error en imposar sancions a l'apel·lant, és a dir, en no permetre el testimoni del doctor Wettstein sobre el seu examen, quan aquestes sancions no estan establertes a les Regles de Procediment Criminal, les Regles de Prova o la jurisprudencia aplicable, perquè això li va negar l'eficàcia. assistència de l'advocat i el degut procés legal garantit per la Catorzena Esmena a la Constitució dels Estats Units i la Constitució de Texas. El punt número tretze al·lega un error en exigir l'examen Grigson en violació de la cinquena i la sisena esmenes de la Constitució dels Estats Units. El punt d'error catorze avala error i abús de discreció en ordenar que el Dr. Grigson pugui examinar l'apel·lant, per objecció, únicament per determinar la perillositat futura. Òbviament, tots aquests punts d'error es refereixen a la decisió del tribunal de primera instància pel que fa a subordinar l'admissibilitat de parts del testimoni ofert pel Dr. Wettstein a que l'apel·lant es sotmeti a un examen per part d'un expert seleccionat per l'Estat. L'Estat qüestiona si el tribunal de primera instància va designar mai el doctor Grigson per fer alguna cosa, ja que ja l'havia nomenat a la seva llista de testimonis, i que el recurrent va prescindir de la necessitat d'una ordre de nomenament quan va acceptar l'examen. No obstant això, el tribunal de primera instància va declarar explícitament que ordenaria un examen com més aviat millor. Trobem que el tribunal de primera instància va ordenar efectivament que l'apel·lant es sotmetés a un examen per part d'un dels experts proposats per l'Estat. El fet que l'apel·lant s'hagi sotmès a això no fa que sigui una ordre del tribunal de primera instància. És evident que el doctor Grigson va dur a terme el seu examen de l'apel·lant, i l'apel·lant s'hi va presentar, d'acord amb una ordre del tribunal de primera instància. L'Estat també afirma que, amb la introducció de proves de dues avaluacions psiquiàtriques, l'apel·lant va renunciar clarament als seus drets de la Cinquena Esmena en aquest cas. Cita el llenguatge en diversos casos de la Cort Suprema dels Estats Units en suport d'aquesta proposició, concretament Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Buchanan contra Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); i Powell v. Texas, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989). Estelle v. Smith va implicar que els drets de la Cinquena i Sisena Esmenes d'un acusat en virtut de la Constitució dels Estats Units es van reduir amb la introducció de testimonis psiquiàtrics per part de l'Estat en el càstig a causa de la manca d'administrar advertències a aquest acusat abans de l'examen que va provocar declaracions incriminatòries i la manca de notificar a l'advocat de la defensa que l'examen inclouria la qüestió de perillositat futura. Estelle v. Smith, supra. A la llum dels fets de la causa instantània que no impliquen cap falta d'aquests avisos o avisos, Smith no és del tot anàleg. Tanmateix, l'Estat cita un llenguatge a Smith que afirma que un acusat penal, que ni inicia una avaluació psiquiàtrica ni intenta introduir cap prova psiquiàtrica, no pot ser obligat a respondre a un psiquiatre si les seves declaracions es poden utilitzar contra ell en una sentència capital. procedint. Estelle v. Smith, 451 U.S. al 468, 101 S.Ct. a 1876, 68 L.Ed.2d a 372. L'Estat suggereix que aquest llenguatge implica que un acusat de capital podria renunciar al seu privilegi de la Cinquena Esmena introduint proves psiquiàtriques. Tanmateix, observem que Smith va indicar aleshores que si, després d'haver estat degudament advertit, aquest acusat es va negar a respondre a les preguntes d'un examinador, es podria procedir a un examen de competència vàlidament ordenat, però amb la condició que els resultats s'apliquin únicament amb aquesta finalitat; és a dir, l'Estat ha d'argumentar d'una altra manera sobre la perillositat futura. Id. L'Estat també apunta al llenguatge a Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. a 422, 107 S.Ct. a 2917, 97 L.Ed.2d a 355, que després de discutir el llenguatge de Smith sobre un acusat que afirma una defensa de bogeria i introdueix un testimoni psiquiàtric de suport, afirma la proposta lògica que si un acusat demana aquesta avaluació o presenta proves psiquiàtriques, aleshores a com a mínim, l'Estat pot rebatre aquesta presentació amb proves a partir dels informes d'examen que el mateix demandat sol·licita; és a dir, l'acusat no tindria cap privilegi de la Cinquena Esmena contra la introducció d'aquest testimoni psiquiàtric per part de la fiscalia. De nou, però, és indiscutible que cap dels exàmens en la present causa tenia per finalitat determinar qüestions de competència o seny. L'Estat també cita Powell, aparentment basat en el seu llenguatge que suggereix que podria ser injust per a l'Estat permetre que un acusat utilitzi el testimoni psiquiàtric sense permetre a l'Estat un mitjà per refutar aquest testimoni[.] Powell v. Texas, 492 EUA a 685, 109 S.Ct. a 3149, 106 L.Ed.2d a 556. Tanmateix, el Tribunal Suprem parlava clarament en el context d'un acusat que plantejava una defensa d'estat mental. Id. Com s'ha assenyalat anteriorment, és indiscutible que els exàmens en la present causa no tenien per finalitat determinar qüestions de competència o seny; per tant, no es va plantejar cap defensa de l'estat mental i l'examen de Grigson no es va ordenar com a refutació d'aquesta defensa. Concretament, observem que aquestes qüestions no es van plantejar en el judici, ja que el recurrent no va presentar cap prova d'aquest tipus de culpabilitat/innocència. Cap dels dos perits de càstig de l'apel·lant, un psicòleg i un psiquiatre, van plantejar aquestes qüestions. Observem que la transcripció conté una sol·licitud d'examen de l'acusat i una ordre que la concedeix. Tanmateix, no hi ha res que indiqui que quan o si es va dur a terme aquest examen, va plantejar problemes de competència o seny. L'apel·lant assegura, i l'Estat no ho contradiu, que no s'havia plantejat ni la competència per a ser jutjat ni la seny en el moment del delicte segons els articles 46.02 i 46.03, V.A.C.C.P. La nostra revisió dels volums de la declaració de fets que transcrivien les audiències prèvies tampoc revela que s'hagi plantejat cap problema de competència o seny. FN2. Observem que es van presentar proves sobre el coeficient intel·lectual del recurrent. i nivell d'intel·ligència. No obstant això, certament, això no va augmentar la bogeria legal o la competència per a qüestions de judici. IV. MÈRITS DE LA RECLAMACIÓ La Cinquena Esmena de la Constitució dels Estats Units estableix, entre altres coses, que cap persona... no es veurà obligada en cap cas penal a ser testimoni contra si mateix[.] U.S. Const., modificació. V. Està molt ben establert que aquesta protecció s'aplica als acusats que s'enfronten a exàmens que busquen obtenir proves per demostrar la perillositat futura sota els procediments de condemna de capital de Texas. Estelle v. Smith, supra. Per tant, si les declaracions de l'apel·lant fetes durant l'examen de Grigson fossin obligades, llavors la protecció de la Cinquena Esmena s'hauria violat en admetre com a evidència el testimoni del Dr. Grigson basat en aquestes declaracions. com és la filla de Ted Bundy
L'apel·lant es va oposar amb veu a que se li ordenés que se sotmetés a l'examen de Grigson. Concretament va afirmar que acceptava només perquè el jutjat d'instrucció estava condicionant l'admissibilitat de les proves que volia presentar a sotmetre's a aquest examen. L'apel·lant va insistir, i el tribunal de primera instància va reconèixer, que aquesta aquiescència no estava renunciant a la seva reclamació d'error en ser coaccionat a prendre una posició d'aquesta elecció. Observem que el Tribunal Suprem dels Estats Units, certament en un context diferent, ha reconegut que es crea una tensió innegable quan un acusat ha d'escollir entre la recerca d'un benefici segons la Constitució i la consegüent renúncia a un altre. Simmons v. U.S., 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). A Simmons, l'acusat (en realitat es deia Garrett) havia testificat en la seva audiència de supressió infructuosa, després de la qual cosa l'Estat va presentar aquest testimoni al judici sobre el fons. Id. al 389, 88 S.Ct. a 973, 19 L.Ed.2d a 1256. En aquestes circumstàncies, el Tribunal va dir: [Ens sembla intolerable que s'hagi de renunciar a un dret constitucional per afirmar-ne un altre. Id. al 394, 88 S.Ct. a 976, 19 L.Ed.2d a 1259. El privilegi de la Cinquena Esmena és una prohibició contra les 'comunicacions' o el 'testimoni' convincents.... Schmerber v. California, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Aquest privilegi només s'acompleix quan es garanteix a la persona el dret a romandre en silenci tret que opti per parlar en l'exercici il·limitat de la seva pròpia voluntat. Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Així, l'acusat té dret a guardar silenci i a no discutir el seu cas amb ningú. El raonament de Simmons sembla anàleg en la causa instantània. El requisit del tribunal de primera instància, a instàncies de l'Estat, que l'apel·lant es sotmetés a l'examen de Grigson el va obligar, de fet, a escollir entre exercir el seu dret de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació i el seu dret de la Sisena Esmena a l'assistència efectiva d'un advocat. Igual que el Tribunal Suprem dels Estats Units, considerem que aquesta coacció és intolerable. Aquest Tribunal ha considerat específicament que un tribunal de primera instància no té l'autoritat per nomenar un psiquiatre amb el propòsit d'examinar un acusat per a proves relacionades únicament amb la seva perillositat futura, i que fer-ho va ser un error. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), vacant i demanat per altres motius, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), reafirmat, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), cert. denegat, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). A McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), cert. denegat, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), aquest Tribunal va confirmar l'argument del jurat del fiscal a la pena en què va afirmar que no podia fer examinar l'acusat per un testimoni perit nomenat només amb la finalitat de respondre a aquesta pregunta (aparentment es refereix a un dels temes especials), perquè la llei no li permetia fer-ho. Aquest Tribunal va afirmar que, com que no es plantejava cap qüestió sobre la competència d'aquell acusat per a ser jutjat o la seva seny en el moment del delicte, no hi havia cap mitjà pel qual l'Estat hagués pogut fer que el tribunal designés un psiquiatre per examinar-lo; és a dir, la llei no permetia que l'Estat designés un psiquiatre amb el propòsit d'examinar-lo per buscar proves relacionades únicament amb la seva perillositat futura, de manera que l'argument del jurat del fiscal no equivocava la llei. Id. Aquest Tribunal fins i tot va afegir que si l'acusat s'hagués examinat així, podria haver impedit que l'Estat utilitzi les proves obtingudes d'això al·legant el seu dret de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació per Estelle v. Smith. Id. També observem cert llenguatge per part d'aquest Tribunal en Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), cert. denegat, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), que implicava que l'acusat al·legava que el seu privilegi de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació s'havia violat en permetre que l'Estat presentés al càstig testimoni d'expert basat en un examen de competència. Aquest Tribunal va aprovar els procediments, assenyalant específicament que a aquest expert se li prohibia expressament expressar qualsevol opinió sobre la perillositat futura [d'aquell acusat] basant-se en el seu examen a [aquell acusat], i no ho va opinar. (S'ha omès la nota al peu.) Id. a 412. Aquest Tribunal també va assenyalar que el testimoni d'aquest expert, encara que rellevant per a la qüestió de la perillositat futura, no era una afirmació directa d'una opinió pericial sobre la perillositat futura. (Émfasi en l'original.) Id. a 413. L'expedient reflecteix que en la causa actual, el testimoni del Dr. Grigson basat en el seu examen de l'apel·lant va incloure afirmacions molt directes de la seva opinió experta sobre la perillositat futura de l'apel·lant. A la llum de l'autoritat anterior, concloem que l'acció del tribunal de primera instància en condicionar l'admissibilitat de parts del testimoni ofert pel Dr. Wettstein a que l'apel·lant es sotmetia a un examen per un expert seleccionat per l'Estat va ser errònia i va violar la Sisena Esmena dels Estats Units. Constitució dels Estats. I sota aquestes circumstàncies, l'admissió del testimoni del Dr. Grigson basat en el seu examen de l'apel·lant va violar el dret de la Cinquena Esmena de l'apel·lant contra l'autoincriminació. Trobar aquest error hem de fer una anàlisi de danys. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett v. State, 742 S.W.2d a 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2). V. ANÀLISI DE DANYS Chapman v. Califòrnia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) proporciona la base inicial per analitzar l'error i determinar si aquest era inofensiu. Hem dit que el nostre propi Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) és la codificació de Texas de Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), cert. denegat, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). La regla 81(b)(2) obliga a revocar la sentència en revisió tret que determinem més enllà de qualsevol dubte raonable que l'error no ha contribuït a la condemna o al càstig. Atès que l'error en la causa present només va sorgir en el cas del càstig, limitarem la nostra atenció a la seva contribució en aquesta fase, és a dir, en la resposta del jurat dels temes especials. Està ben establert que el jurat, per respondre les qüestions especials, pot considerar totes les proves aportades en l'etapa de culpabilitat. Miniel v. State, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), cert. denegat, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Fuller v. State, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Per tant, també tindrem en compte les proves aportades per culpa/innocència en l'anàlisi del dany en el càstig. A Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), aquest Tribunal va articular una norma coherent per determinar quan un error és inofensiu. No determinem la inofensió només examinant si hi ha proves aclaparadores per donar suport al veredicte, sinó que calculem tant com sigui possible l'impacte probable de l'error en el jurat a la llum de l'existència de les altres proves. Id. a 587. Un procediment per arribar a aquesta determinació hauria de: en primer lloc, aïllar l'error i tots els seus efectes, utilitzant les consideracions anteriors i qualsevol altra consideració suggerida pels fets d'un cas concret; i segon, preguntar-se si un provador racional dels fets podria haver arribat a un resultat diferent si l'error i els seus efectes no haguessin resultat. Id. a 588. En realitzar l'anàlisi aïllant, examinem l'origen i la naturalesa de l'error, si l'Estat l'ha subratllat o fins a quin punt, les seves probables implicacions col·laterals, i considerem quant de pes probablement donaria un jurat a l'error i determinar si declarar-lo inofensiu animaria l'Estat a repetir-ho amb impunitat. Id. al 587. A. Testimoni del Dr. Grigson El doctor Grigson va indicar que el seu examen va durar 90 minuts. Va declarar que va interrogar l'apel·lant sobre els detalls del delicte present i les reaccions de l'apel·lant al procediment judicial, inclosa la selecció del jurat. Va afirmar que aproximadament una hora i quinze o vint minuts de l'examen es van dedicar íntegrament al delicte en si pel que fa al comportament [de l'apel·lant] abans del delicte, ... durant el delicte i ... després del delicte [,] amb potser cinc... [o] deu minuts... entrant a l'expedient anterior [del recurrent]. El doctor Grigson va declarar amb detall sobre el que l'apel·lant havia relatat sobre els motius de l'assassinat, inclòs el fet que l'apel·lant havia disparat de nou al difunt mentre estava al terra. També va declarar a l'explicació de l'apel·lant d'haver comprat l'arma homicida al carrer per 25,00 dòlars. El doctor Grigson va declarar que va preguntar sobre la disposició de l'arma homicida, però que l'apel·lant es va negar específicament a revelar-ne el parador. El doctor Grigson va insistir que això indicava que, òbviament, l'arma era una prova en una altra cosa[,] és a dir, un altre delicte penal. Va indicar que el fet que l'apel·lant no revelés el parador de l'arma era extremadament important. El Dr. Grigson també va declarar sobre el que l'apel·lant li havia dit sobre detencions i condemnes penals anteriors, i problemes d'adaptació a la presó. També va indicar que s'havia enfrontat a l'apel·lant amb la creença que no era la primera vegada que l'apel·lant havia matat, tot i que l'apel·lant ho va qüestionar. El doctor Grigson va opinar que l'apel·lant era un mentider constant. També va relatar que l'apel·lant no va expressar absolutament cap vergonya, cap vergonya, cap culpa, cap remordiment pel delicte instantani; va garantir absolutament que l'apel·lant no en tenia cap. El Dr. Grigson també va indicar que estava impressionat amb el vocabulari del recurrent i les respostes a les preguntes. Va afirmar que això indicava clarament, absolutament, que [recorrent] té una intel·ligència mitjana des del punt de vista intel·lectual[,] i que el mal rendiment escolar es devia a la manca de motivació. També va indicar que sabia que el recurrent tenia un coeficient intel·lectual molt més elevat. del que havien revelat les proves. El doctor Grigson també va declarar que l'apel·lant tenia el tall de cabell més estrany que havia vist, aparentment amb llamps al costat del cap. Quan se li va preguntar específicament sobre el tema especial de perillositat futura, el doctor Grigson va declarar que havia obtingut una opinió basada en l'examen, revisant algunes proves i informant-se dels registres històrics passats de l'apel·lant, i comparant l'apel·lant amb altres persones que havia examinat. Basant-se en aquests factors, el Dr. Grigson va opinar que l'apel·lant cometria futurs actes criminals de violència. A més, va opinar que definitivament l'apel·lant representa una amenaça molt greu per a qualsevol societat en la qual es trobi. Va afegir que, segons la seva opinió, l'apel·lant era un dels assassins més perillosos que [havia] examinat o amb qui havia entrat en contacte. Al final de l'examen directe de l'Estat, el Dr. Grigson va reiterar que no tenia absolutament cap mena de dubte... [i] [e] podria [podria] garantir... [que el recurrent] es comprometria a continuar actua en el futur, llunyà i llunyà. El doctor Grigson va declarar clarament que les seves opinions es basaven almenys parcialment en les diverses coses que l'apel·lant li havia dit durant l'examen. B. Altres proves L'Estat també va presentar el testimoni psiquiàtric expert del Dr. Rennebohm. Va declarar que no havia examinat mai el recurrent, sinó que va expressar opinions en resposta a una pregunta hipotètica força llarga. La seva opinió era que la persona descrita a l'hipotètic tenia un trastorn de la personalitat sociopàtica. Va afegir que una persona així es comptaria com una sociopatia d'alt nivell, una actitud antisocial severa. Va indicar que les perspectives de canvi en aquesta persona eren gairebé inexistents. També va opinar explícitament que el tema de la hipotètica constituiria un perill significatiu o una amenaça per als altres en una situació de confinament. No esperava que la persona de l'hipotètic disminuís en perill. Tal com s'ha assenyalat inicialment, el delicte instantani va implicar el robatori a mà armada d'una botiga de queviures o de conveniència en què un vigilant de seguretat de la botiga va morir a trets. Hem revisat les proves de culpabilitat/innocència, inclosa la confessió de l'apel·lant i la cinta de vídeo que va confirmar la confessió. Com a càstig, l'Estat també va presentar el testimoni d'un antic reclus a la presó a qui l'apel·lant havia ofert diners perquè matés un dels testimonis, i va indicar que havia comès múltiples robatoris i havia adquirit aquests diners. Aquest antic reclus va declarar que la matança del testimoni s'havia discutit inicialment quan estava a la presó amb l'apel·lant, però aquest recurrent el va tornar a trucar per fer-li aquesta oferta després que n'hagués sortit. També va declarar que l'apel·lant s'havia rigut d'haver agafat uns collarets a altres reclusos. L'Estat també va presentar proves de les condemnes prèvies de l'apel·lant per robatori en un edifici i robatori. També hi havia constància de diverses infraccions disciplinàries que havia tingut a la presó. Diversos testimonis van declarar sobre la mala fama de l'apel·lant. També es va testimoniar que va cometre diversos delictes, incloses diverses infraccions de trànsit, tirar un ganivet a una persona que intercedia durant un robatori, irrompre en una escola i robar menjar, i aparèixer dues vegades a la casa d'un veí, aparentment sense ser convidat, enmig del la nit. Diverses persones del sistema de llibertat condicional per a menors i adults, i dels sistemes de presó i llibertat condicional, van declarar sobre l'apel·lant. C. Aplicació dels factors Harris Com s'ha comentat anteriorment d'acord amb Harris, supra, primer hem d'aïllar l'error i tots els seus efectes. La naturalesa de l'error en la causa actual va requerir erròniament que l'apel·lant se sotmetés a l'examen de Grigson per presentar el seu testimoni basat en l'examen de Wettstein. Això va donar lloc al testimoni del Dr. Grigson basat en el seu examen. L'origen de l'error va ser que l'Estat va aconseguir convèncer el tribunal de primera instància perquè supnessin l'admissibilitat de les proves de l'apel·lant de l'examen Wettstein a la seva presentació a l'examen Grigson. Com que l'evidència es va centrar molt en els problemes especials de càstig, no percebem cap implicació col·lateral probable. El doctor Grigson va ser l'últim testimoni a declarar. Tant l'Estat com el recurrent van descansar i tancar immediatament després. L'argument inicial de l'Estat al càstig no esmentava el testimoni del Dr. Grigson. L'argument final de l'Estat només va parlar breument del seu testimoni. El fiscal va afirmar que el doctor Grigson és un home molt opiniós i va suggerir que si el jurat no volia estar d'acord amb ell, llavors podria llançar les seves opinions. No obstant això, el fiscal els va recordar que fins i tot en ignorar les opinions del doctor Grigson, no podia ignorar els fets. Com s'ha assenyalat anteriorment, l'Estat no va posar molt èmfasi en el testimoni del Dr. Grigson durant l'argument del jurat del càstig. No obstant això, tal com va observar el mateix fiscal, el Dr. Grigson va expressar unes opinions molt contundents sobre l'apel·lant. L'experiència i l'experiència del Dr. Grigson també es van deixar molt clares al jurat quan va declarar. Com s'ha assenyalat anteriorment, va ser l'últim testimoni a declarar, i hi havia un contingut molt potent en el seu missatge. A la llum d'això, inclosa la força i la contundència del testimoni, és probable que el jurat hagi donat un gran pes al testimoni del Dr. Grigson. La constatació que aquest error és inofensiu podria animar l'Estat a repetir-lo amb la impunitat anticipada, o almenys no desanimar-ne la repetició. Tot i que creiem que és probable que d'ara endavant els fiscals siguin conscients del perill de coaccionar un acusat a sotmetre's a un examen en l'àmbit de la pena capital per assassinat, declarar aquest error inofensiu podria ser malinterpretat com una aprovació tàcita d'aquest tribunal. Aquesta interpretació podria molt bé conduir a la repetició de l'error. Després d'aïllar així l'error i els seus efectes, ens hem de preguntar si un provador racional dels fets podria haver arribat a un resultat diferent si l'error i els seus efectes no s'haguessin produït. Harris, supra. Assenyalem que no estem mesurant la suficiència de les proves per sostenir les respostes del jurat a les qüestions especials, sinó que, d'acord amb la Regla 81(b)(2), estem determinant si podem concloure, més enllà de qualsevol dubte raonable, que l'error no va contribuir a les respostes del jurat al càstig. Aquest punt va ser subratllat per la Cort Suprema dels Estats Units a Satterwhite v. Texas, 486 U.S. a 258, 108 S.Ct. a 1798, 100 L.Ed.2d a 295 en afirmar que la qüestió és si l'Estat ha provat 'més enllà de qualsevol dubte raonable que l'error denunciat no va contribuir al veredicte obtingut[,]' més que si les proves legalment admeses va ser suficient per donar suport a la condemna a mort. Observem que aquest Tribunal havia trobat incorrectament un error similar en admetre que el testimoni del Dr. Grigson era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable perquè l'evidència correctament admesa era tal que la ment d'un jurat mitjà hauria considerat que el cas de l'Estat era suficient sobre l'especial de perillositat futura. problema fins i tot si el testimoni del doctor Grigson no hagués estat admès. Vegeu Satterwhite v. State, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Tanmateix, el Tribunal Suprem dels Estats Units va decidir el contrari i va revocar la decisió d'aquest Tribunal. Satterwhite v. Texas, 486 U.S. al 260, 108 S.Ct. a 1799, 100 L.Ed.2d a 296. Va considerar específicament que no es podia dir més enllà de qualsevol dubte raonable que el testimoni pericial del doctor Grigson sobre la qüestió de la perillositat futura de Satterwhite no va influir en el jurat de la sentència. Id.FN3 FN3. Observem que, tot i que Satterwhite va implicar una violació del dret a l'assistència d'un advocat de la 6a Esmena, en lloc de les proteccions d'autoincriminació de la Cinquena Esmena, aquest error va provocar que el testimoni del Dr. Grigson fos inadequat com a evidència com en la causa actual. Així, la discussió i el tractament del dany de la Cort Suprema dels Estats Units són anàlogues. CONCLUSIÓ Després de revisar l'expedient en la causa present i d'aplicar l'anàlisi de Harris descrita més amunt, i de ser guiats com cal pel Tribunal Suprem dels Estats Units, també ens resulta impossible concloure, més enllà de qualsevol dubte raonable, que el testimoni pericial del Dr. Grigson sobre la qüestió de la perillositat futura de l'apel·lant no va contribuir a la resposta del jurat al tema especial de la perillositat futura en el càstig. Cook v. State, 821 S.W.2d a 605; Wilkens v. State, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Un provador racional dels fets podria haver arribat a un resultat diferent si l'error i els seus efectes no s'haguessin produït. En conseqüència, com que no s'autoritza cap audiència de càstig separada per errors produïts en l'etapa de càstig d'un judici per assassinat capital, la condemna de l'apel·lant es revoca i la causa es remet al tribunal de primera instància. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Observem que l'article 44.29(c), V.A.C.C.P. ara preveu una nova audiència de càstig només quan s'inverteix una condemna per assassinat capital a causa d'un error que només afecta el càstig. No obstant això, aquesta llei preveia que aquest canvi només s'aplica als delictes comesos a partir de l'1 de setembre de 1991. Com s'ha indicat anteriorment, el delicte actual es va cometre el 29 de desembre de 1988. CLINTON, J., que no està del tot satisfet que el dret constitucional opositor s'hagi identificat correctament, només s'uneix a la sentència del Tribunal. CAMPBELL, jutge, dissident. Avui, la majoria d'aquest Tribunal conclou que s'ha de concedir un remeu al recurrent basant-se en motius que crec que no tenen mèrits. Per tant, no puc estar d'acord amb la raó de la majoria. Durant la fase de càstig del judici, l'Estat va presentar el testimoni del doctor John Rennebohm. Rennebohm mai va examinar l'apel·lant, però va declarar en referència a una situació hipotètica que abastava els fets d'aquest cas. A partir d'aquesta hipotètica situació, Rennebohm va concloure que la persona descrita era un sociópata que gairebé no tenia possibilitats realistes de millora. Després que Rennebohm conclogués el seu testimoni, l'apel·lant va cridar com a testimoni el doctor Robert Wettstein. L'Estat va sol·licitar i va rebre una audiència fora de la presència del jurat. En aquella vista, el jutge del judici va decidir que Wettstein podia declarar sobre la naturalesa inexacte de les prediccions de perillositat futura, però no podia declarar sobre res del que havia après sobre l'apel·lant en examinar l'apel·lant. Després de nombroses objeccions i arguments, FN1 l'Estat i l'apel·lant van acordar deixar Wettstein testificar sobre el que havia après de l'examen de l'apel·lant a canvi que l'apel·lant se sotmetia a un examen pel Dr. James Grigson, amb Wettstein present. L'apel·lant va fer saber que va acceptar aquest compromís només perquè el tribunal del judici anava a limitar el testimoni de Wettstein d'una altra manera. FN1. L'Estat va argumentar en contra de permetre a Wettstein testificar sobre qualsevol cosa que hagués après de l'examen de l'apel·lant perquè l'Estat no havia pogut examinar l'apel·lant. L'apel·lant es va oposar i van seguir llargues discussions. Al judici, Wettstein va declarar durant la fase de càstig. Durant el contrainterrogatori, el fiscal va obtenir respostes de Wettstein sobre el que l'apel·lant havia dit a Wettstein durant la seva avaluació de l'apel·lant. Wettstein va respondre preguntes sobre el que l'apel·lant havia dit sobre la comissió del crim. L'apel·lant no va presentar objeccions al testimoni de Wettstein ni a les preguntes de l'Estat sobre el que l'apel·lant havia dit a Wettstein sobre la comissió del delicte. L'Estat també va posar en evidència, sense objeccions per part del recurrent, les notes que Wettstein havia pres durant la seva avaluació del recurrent. Aquestes notes també contenien declaracions que l'apel·lant havia fet a Wettstein sobre la comissió del delicte. L'Estat va oferir el testimoni de Grigson com a refutació al de Wettstein. D'entrada, la majoria es basa en Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Tot i que aquest Tribunal va afirmar que el tribunal de primera instància no ... té l'autoritat per nomenar un psiquiatre amb el propòsit d'examinar un acusat per a proves relacionades únicament amb la seva perillositat futura, 742 S.W.2d a 671, no trobo el cas Bennett. dispositiu. A Bennett, l'apel·lant ja havia estat examinat pel que fa al seu seny. L'Estat va demanar que Grigson fes un altre examen perquè el primer psiquiatre no estava disponible per declarar. Aquesta no és la situació a la qual s'enfronta el Tribunal en aquest cas. Aquí, l'apel·lant intentava aportar proves en suport de la proposició que no constituïa una amenaça de perillositat futura. L'Estat va oferir el testimoni de Grigson com a refutació al de Wettstein. Per tant, a part de la proposició citada anteriorment, la participació en Bennett és inútil. La majoria, basant-se en Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), aleshores conclou que el tribunal de primera instància va equivocar-se en permetre que Wettstein testés amb la condició que l'apel·lant s'hagi de sotmetre a una avaluació per part d'un psiquiatre escollit per l'Estat (Dr. Grigson). Els fets subjacents a Smith, però, difereixen materialment dels implicats en aquest cas. A Smith, com a Bennett, l'acusat no havia presentat cap prova psiquiàtrica i no havia donat cap indicació que tingués la intenció de fer-ho. Id. 451 EUA a 466, 101 S.Ct. el 1874. A més, l'acusat es va sotmetre a un examen pel psiquiatre de l'Estat, el doctor Grigson, sense ser advertit dels seus drets de la Cinquena Esmena. Id. al 467, 101 S.Ct. el 1875. A Smith, l'Estat va oferir la informació obtinguda de l'examen de competència ordenat pel tribunal com a prova afirmativa per persuadir el jurat de tornar una sentència de mort. Id. (Emfasi afegit). En aquest cas, l'Estat va poder examinar l'apel·lant perquè l'apel·lant anava a presentar el testimoni de Wettstein que la perillositat futura no es podia predir amb precisió. Les accions del tribunal de primera instància en aquest sentit no violen de cap manera l'opinió del Tribunal Suprem a Smith. Allà, el Tribunal Suprem va escriure expressament que [quan] un acusat fa valer la defensa de la bogeria FN2 i presenta un testimoni psiquiàtric de suport, el seu silenci pot privar a l'Estat de l'únic mitjà efectiu que té per controvertir la seva prova sobre una qüestió que va interposar en el Caixa. En conseqüència, diversos Tribunals d'Apel·lació han considerat que, en aquestes circumstàncies, es pot exigir a un acusat que se sotmeti a un examen de seny realitzat pel psiquiatre de la fiscalia. Vegeu, per exemple, United States v. Cohen, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), cert. denegat, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter contra Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Estats Units contra Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Estats Units contra Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), cert. denegat, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); Estats Units contra Albright, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Pope v. United States, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), vacant i demanat per altres motius, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968). FN2. La majoria sembla veure algun tipus de diferència entre si un acusat avança una defensa de l'estat mental a tota l'acusació (és a dir, bogeria o incompetència) o si aporta algun tipus d'evidència defensiva amb un propòsit més limitat (és a dir, provar només que l'acusat ho fa). no constitueix un perill futur). Al meu entendre, aquesta és una distinció arbitrària. Com entenc el paper de les proves psiquiàtriques, no hi ha cap examen especialitzat de seny o competència en lloc d'un altre examen especialitzat per perillositat futura. Certament, no hi ha cap evidència al registre que indiqui que s'administren diferents tipus de proves per determinar la seny o la competència en lloc de determinar la probabilitat de perillositat futura. Vegeu Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Third Ed.—Revised, 1987) pp. 15-16 on s'explica que cada persona és avaluada en cadascun d'aquests eixos: Eix I Síndromes Clíniques i Codis V Eix II Desenvolupament Trastorns i Trastorns de la Personalitat Eix III Trastorns i Condicions Físiques Eix IV Severitat dels Estrès Psicosocials Eix V Avaluació Global del Funcionament. Id. 451 EUA a 463, 101 S.Ct. el 1874. (s'ha omès la nota al peu). La decisió a United States v. Cohen, supra, citada a Smith, va ser discutida per un panell del Fifth Circuit Court of Appeals a Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). El panell de Battie va assenyalar com la fiscalia de Cohen havia introduït els resultats d'un examen psiquiàtric ordenat pel tribunal només després que la defensa hagués presentat un testimoni psiquiàtric per plantejar una defensa de l'estat mental. Battie, 655 F.2d a 701. En introduir el testimoni psiquiàtric, l'acusat havia renunciat al seu privilegi de la Cinquena Esmena de la mateixa manera que ho faria l'acusat que va optar per declarar al judici. Id. a 701–702. El raonament subjacent a aquesta conclusió de renúncia era que [amb la introducció del testimoni psiquiàtric obtingut per la defensa a partir d'un examen psiquiàtric de l'acusat, la defensa posa de manera constructiva el mateix acusat a la grada i, per tant, l'acusat està subjecte a un examen psiquiàtric per part de l'Estat. de la mateixa manera. Id. al 702 n. 22. Vegeu també Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967). Tot i que els fets esbossats anteriorment indiquen fortament, com a mínim, una renúncia a la Cinquena Esmena implícita, també hi ha una forta indicació d'una renúncia expressa per part del recurrent. L'apel·lant no va presentar objeccions quan l'Estat va obtenir respostes de Wettstein sobre el que va dir l'apel·lant respecte a les circumstàncies del delicte. Les notes de Wettstein que contenien les declaracions del recurrent van ser admeses sense objecció per part del recurrent. Per tant, la naturalesa testimonial de les declaracions de l'apel·lant al seu propi testimoni es trobava davant del jurat d'una manera totalment aliena al testimoni de Grigson. A més, l'Estat va obtenir aquest testimoni de Wettstein abans que Grigson fins i tot prengués el testimoni. L'objecció de l'apel·lant a ser sotmès a un examen per part de Grigson no està relacionada de cap manera amb la manca d'objecció de l'apel·lant als aspectes testimonials del seu examen per part de Wettstein, sobre els quals va declarar Wettstein. Per tant, l'apel·lant va renunciar a qualsevol reclamació de privilegi de la Cinquena Esmena perquè la seva manca d'oposició al testimoni del seu propi testimoni sobre el delicte va col·locar constructivament l'apel·lant a la tribuna dels testimonis. Vegeu Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5è Cir.1981). A Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987), la Cort Suprema va adoptar més una posició de política pública, de manera implícita, almenys, defugint la noció de renúncia que es troba a les opinions de circuit citades a Smith, ante. A Buchanan, la Cort Suprema va discutir Smith v. Estelle, supra, i va reconèixer específicament les... 'circumstàncies diferents' del cas [Smith]... FN3 483 U.S. a 422, 107 S.Ct. a 2917. La majoria de la Cort va declarar específicament que a Smith havien reconegut que, en altres situacions, l'Estat podria tenir interès a introduir proves psiquiàtriques per refutar la defensa [d'un] peticionari... Id. El Tribunal ho va decidir expressament FN3. A Buchanan, el Tribunal Suprem va distingir la seva participació anterior a Smith. El Tribunal Suprem va explicar que la conducta de l'Estat a Smith havia violat els drets de la Cinquena Esmena del peticionari perquè el pronòstic de la perillositat futura de Grigson no es basava només en les seves observacions de l'acusat, sinó en descripcions detallades de les declaracions de Smith [l'acusat] sobre el crim subjacent. Buchanan, 483 EUA a 421, 107 S.Ct. a 2916. (Émfasi en l'original). Aquest fet va fer que els comentaris de Smith a Grigson fossin de naturalesa testimonial i va fer que la conducta de Grigson en declarar sobre aquests comentaris fos essencialment com la d'un agent de l'Estat que relatava declaracions no advertides en un entorn de presó posterior a la detenció. Id. al 422, 107 S.Ct. a 2917. Com que Smith no havia estat advertit dels seus drets Miranda abans de ser examinat, el testimoni de Grigson va constituir una violació dels drets de la Cinquena Esmena de Smith. Id. A banda, també observem que a Smith, el Tribunal Suprem va trobar una violació de la Sisena Esmena. En aquest cas, però, no s'al·lega cap violació d'aquest tipus. si un acusat sol·licita aquesta avaluació [i.e. una avaluació de seny] o presenta proves psiquiàtriques, aleshores, com a mínim, la fiscalia pot rebatre aquesta presentació amb proves a partir dels informes de l'examen que l'acusat ha sol·licitat. Id. a 422–423, 107 S.Ct. a 2917–18. Probablement no és una casualitat que, a Buchanan, la Cort Suprema va citar United States v. Byers, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) per prendre la seva decisió. A Byers, i en menor mesura a Pope, supra, la qüestió es va emmarcar en termes del procés de determinar on acaba el dret a callar i comença la necessitat de la societat de demanar testimoni. Byers, 740 F.2d a 1114. Com es va afirmar tan eloqüentment a Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), que es va citar a Byers, un acusat no pot afirmar raonablement que la Cinquena Esmena li dóna no només aquesta opció [de declarar o no] sinó, si ell tria per declarar, immunitat de contra-interrogatòria sobre les qüestions que ell mateix ha posat en litigi. Faria de la Cinquena Esmena no només una salvaguarda humana contra l'auto-revelació per coacció judicial, sinó una invitació positiva a mutilar la veritat que una part ofereix a dir... Els interessos de l'altra part i el respecte a la funció dels tribunals de la justícia per constatar la veritat adquireix rellevància, i preval en el balanç de consideracions que determinen l'abast i els límits del privilegi contra l'autoincriminació. Byers, 740 F.2d a 1114. La qüestió que queda és si la decisió de Buchanan s'hauria d'estendre a una avaluació psiquiàtrica realitzada amb l'objectiu de refutar l'afirmació d'un acusat sobre la perillositat futura. Com he explicat a la nota a peu de pàgina dos, no veig cap distinció entre obligar un acusat a sotmetre's a un examen d'estat mental en lloc d'un examen relacionat amb la perillositat futura, i els arguments avançats a Byers, Buchanan i Brown donen suport a aquesta noció. I crec que això arriba al cor de la tesi de la majoria: que com que no hi havia cap examen d'estat mental, Buchanan no s'aplica. Aquesta premissa perd tota la raó explicada a Buchanan, Byers i Brown. L'important no és la naturalesa o el nom de la prova psiquiàtrica implicada. L'única pregunta és si el privilegi de la Cinquena Esmena és aplicable. Segons els fets d'aquest cas, és obvi 1) que l'apel·lant va renunciar expressament al seu privilegi i 2) que els dictats d'ordre públic de Buchanan s'apliquen a l'oferta de proves relatives a la perillositat futura. Sobre la base de la meva creença que les accions del tribunal de primera instància no constituïen cap error, anul·laria els punts d'error de l'onze al catorze de l'apel·lant. La majoria no ho conclou i, per tant, discrepo. McCORMICK, P.J., i WHITE i MEYERS, JJ., s'uneixen.
Bradford v. Cockrell, no informat a F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas) CONCLUSIONS, CONCLUSIONS I RECOMANACIONS DEL JUGE MAGISTRAT D'ESTATS UNITS D'acord amb les disposicions de 28 U.S.C. § 636(b) i una Ordre del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord de Texas, aquest cas s'ha remès al jutge del magistrat dels Estats Units. Les conclusions, conclusions i recomanacions del jutge de justícia són les següents: RESULTATS I CONCLUSIONS I. NATURALESA DEL CAS Un presoner de la presó estatal ha presentat una petició d'habeas corpus d'acord amb el títol 28, codi dels Estats Units, secció 2254. II. FESTA El peticionari, Gayland Bradford, és un intern sota la custòdia del Departament de Justícia Penal de Texas, Divisió Institucional (TDCJ-ID). La demandada, Janie Cockrell, és la directora de TDCJ-ID. III. HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT Un jurat va condemnar el peticionari per assassinat capital, i el seu càstig va ser avaluat a mort per injecció letal. State v. Bradford, Cause No. F89-76496-R (265th Dist. Ct., Dallas County, Texas, 10 de maig de 1995). Era la segona vegada que el peticionari era jutjat, condemnat i condemnat a mort per aquest delicte. FN1 La seva condemna actual i la seva condemna a mort es van confirmar en apel·lació directa, Bradford v. State, núm. 72.163 (Tex.Crim.App. 17 de febrer de 1995) (inèdita), i la seva petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem va ser negat. Bradford v. Texas, 528 U.S. 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. La condemna original del peticionari va ser revocada pel Tribunal d'Apel·lació Penal en apel·lació directa i va ser remesa per a un nou judici. Bradford v. State, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993). Posteriorment, el peticionari va presentar una sol·licitud estatal d'habeas corpus el 8 de juny de 1999. (Registre estatal d'habeas, d'ara endavant SHR, pàg. 2-16.) El tribunal de primera instància va introduir conclusions de fet i conclusions de dret i va recomanar que es deneguessin l'alleujament. Ex parte Bradford, núm. W89-76496-R(A) (265th Dist. Ct., comtat de Dallas, Texas, 17 de novembre de 1999); (SHR, pàgs. 22-44.) El Tribunal d'Apel·lacions Penals va considerar que aquelles conclusions de fet i conclusions de dret estaven recolzades per l'expedient i, sobre aquesta base, va negar l'alleujament en una ordre escrita. Ex parte Bradford, App. Núm. 44.526-01 (Tex.Crim.App. 8 de març de 2000)(inèdit). El peticionari va presentar la seva petició federal d'escrit d'habeas corpus el 14 de desembre de 2001. El demandat va presentar una resposta el 8 d'abril de 2002 i va proporcionar els registres de la cort estatal. El peticionari va presentar una sol·licitud addicional d'autorització de fons per a l'assistència d'experts l'11 d'abril de 2002 i una resposta a la resposta el 3 de juny de 2002. El 20 de juny de 2002, el Tribunal Suprem va pronunciar en Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) que l'execució del retardat mental constitueix un càstig cruel i inusual en violació de la Vuitena Esmena. En resposta a aquesta decisió, el peticionari sol·licita fons per a l'assistència d'experts per desenvolupar la seva afirmació que és retardat mental i el demandat demana (1) la desestimació de la reclamació del peticionari sota Atkins i la denegació de totes les altres reclamacions de la petició, i alternativament (2) ) per a la desestimació de totes les reclamacions d'aquesta petició. IV. DECLARACIÓ DE LA REGLA 5 En la seva resposta, la demandada va declarar que el peticionari no va esgotar completament tots els recursos dels seus tribunals estatals d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254(b), (c) i ara no té cap manera d'esgotar la seva reclamació, ja que segons la llei estatal, se li prohibiria tornar al tribunal estatal per presentar una sol·licitud d'habeas successiva. Com a resultat, la demandada va argumentar inicialment en la seva resposta que totes les reclamacions del peticionari estan prohibides a causa d'un defecte processal. Tanmateix, a la llum de la recent decisió del Tribunal Suprem a Atkins, el demandat ha admès que Bradford ara pot presentar la seva reclamació d'Atkins al tribunal estatal d'acord amb la llei estatal. Vegeu Tex.Code Crim. Proc. art. 11.071 § 5 (Oest 2001). V. QÜESTIONS En sis motius d'alleujament, el peticionari afirma que (a) el seu advocat va ser ineficaç durant l'etapa de càstig del seu judici, FN2 (b) l'execució del retardat mental constitueix un càstig cruel i inusual, FN3 (c) la durada i les condicions del el seu confinament constitueix un càstig cruel i inusual, FN4 i (d) el tribunal de primera instància va alliberar l'acusació del seu deure de demostrar la manca de circumstàncies atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable.FN5. FN2. Reclamacions de la primera a la tercera petició d'habeas corpus. FN3. Quarta demanda del peticionari d'habeas corpus. FN4. Cinquena demanda del peticionari d'habeas corpus. FN5. Sisena demanda del peticionari d'habeas corpus. VI. PROBLEMES DEL LLIBRAR. Abans d'abordar el fons d'aquestes reclamacions, aquest Tribunal ha de resoldre una sèrie d'assumptes preliminars, especialment pel que fa a la investigació i desenvolupament de la reclamació d'Atkins del peticionari (que la seva execució constituiria un càstig cruel i inusual perquè és retardat mental). El peticionari no impugna l'afirmació de la demandada que no va esgotar aquest o els altres motius plantejats en la seva petició presentant-los primer al tribunal estatal més alt. No obstant això, afirma que és necessària una acció addicional en aquest Tribunal perquè actualment no existeix cap procés correctiu estatal que sigui adequat per protegir els seus drets recentment adquirits sota Atkins. Per tant, aquest jutjat ha de determinar quina investigació i desenvolupament d'aquesta demanda són adequades en aquest jutjat, o si aquesta causa s'ha de suspendre o desestimar perquè el peticionari pugui desenvolupar primer aquesta demanda al tribunal estatal. Abans que un tribunal federal pugui concedir alleujament d'habeas a un presoner estatal, el presoner ha d'esgotar els seus recursos davant el tribunal estatal. En altres paraules, el presoner estatal ha de donar als tribunals estatals l'oportunitat d'actuar sobre les seves reclamacions abans de presentar aquestes reclamacions a un tribunal federal en una petició d'habeas. La doctrina de l'esgotament, anunciada per primera vegada a Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), ara està codificat a 28 U.S.C. § 2254(b)(1) (1994 ed. Supp. III). O'Sullivan contra Boerckel, 526 U.S. 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Aquesta codificació, 28 U.S.C. § 2254(b)(1), estableix, No s'admetrà una sol·licitud d'habeas corpus en nom d'una persona detinguda d'acord amb la sentència d'un tribunal estatal, tret que sembli que: (A) el sol·licitant ha esgotat els recursos disponibles als tribunals de l'Estat; o (B) (i) no hi ha un procés correctiu estatal disponible; o (ii) existeixen circumstàncies que fan que aquest procés sigui ineficaç per protegir els drets del sol·licitant. La doctrina de l'esgotament no és jurisdiccional sinó que es basa en la cortesia. Vegeu Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Els tribunals estatals, com els tribunals federals, estan obligats a fer complir la llei federal. Per tant, la cortesia dicta que quan un pres al·lega que el seu confinament continuat per una condemna judicial estatal viola la llei federal, els tribunals estatals haurien de tenir la primera oportunitat de revisar aquesta reclamació i oferir qualsevol alleujament necessari. O'Sullivan, 526 EUA a 844. Per aquest motiu, normalment un tribunal de districte ha de desestimar les peticions d'habeas que contenen reclamacions no esgotades i exhaurides. Rose, 455 EUA a 522. Però si una reclamació no esgotada no té mèrit, un tribunal de districte pot optar per negar-la i finalment resoldre l'assumpte, en lloc de desestimar-la a favor d'una altra acció judicial estatal. Veure 28 U . S.C. § 2254(b)(2). En el moment en què es va presentar la seva petició d'alleujament d'habeas corpus federal, el suposat retard mental del peticionari no hauria constituït una base per a l'alleujament d'habeas corpus federal. No va ser fins a la decisió del Tribunal Suprem a Atkins el 20 de juny de 2002 que l'execució dels retardats mentals es va considerar que constituïa un càstig cruel i inusual en violació de la Vuitena Esmena. Per tant, no se li pot culpar per no haver fet aquesta reclamació en el moment de la seva diligència judicial. No obstant això, la manera com aquestes reclamacions s'han de tractar als tribunals federals està lluny de ser clara. FN6. La Cort d'Apel·lacions del Cinquè Circuit va caracteritzar el període posterior a Atkins com a mostra d'un aiguat d'incertesa. Bell contra Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 a *2 (5th Cir.2002). Després d'Atkins, el peticionari va renovar la seva sol·licitud d'assistència pericial i aquest Tribunal va demanar i va rebre escrits d'ambdues parts sobre els procediments que s'han de seguir per tal de fer efectiu aquesta nova base d'alleujament, i particularment si actualment hi ha o no un estat disponible. procés correctiu que sigui efectiu per protegir els drets del peticionari d'acord amb l'article 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). En aquestes al·legacions, l'acusat Cockrell va proposar que aquest Tribunal denegués la sol·licitud d'assistència pericial del peticionari amb perjudici, desestimaria la seva reclamació d'Atkins i negués l'alleujament de totes les seves altres reclamacions. (Resposta de la demandada Cockrell a l'Ordre del Tribunal que ordena a les parts presentar escrits a la llum d'Atkins v. Virginia, d'ara endavant Escrit de la demandada, pàg. 3.) Com a alternativa, la demandada va proposar que tota la petició, no només la reclamació d'Atkins, sinó totes les de les reclamacions del peticionari-ser desestimades sense perjudici perquè el tribunal estatal pugui abordar la qüestió d'Atkins d'acord amb el nou estat de dret establert en aquest cas. (Id.) La moció inicial de la demandada implicaria una separació d'aquestes reclamacions i requeriria que aquest Tribunal realitzés una avaluació acurada de qualsevol excepció a la prohibició processal afirmada per la demandada al tribunal federal. Durant aquest temps, el període de limitació del peticionari per tornar a la cort federal per la seva reclamació d'Atkins no es cobraria. Aquest Tribunal conclou que la moció alternativa és més adequada en les circumstàncies actuals d'aquest cas. En relació amb la seva moció alternativa, la demandada ha fet algunes concessions importants. Ella ha reconegut que la llei de Texas permetrà a Bradford una successiva sol·licitud d'habeas estatal per tal de desenvolupar la seva reclamació d'Atkins (Resposta presentada el 30 d'octubre de 2002, pàgs. 5-6), i també ha afirmat a aquest Tribunal que, a la llum de l'únic En les circumstàncies d'aquest cas, el director renunciaria a qualsevol defensa de limitació respecte a les reclamacions restants de Bradford, sempre que aquestes reclamacions es tornin a presentar dins del termini assignat per [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) per presentar la seva afirma Atkins. FN7 (Id. p. 3, n. 2.) A la vista d'aquestes concessions, el Tribunal conclou que s'ha de desestimar sense perjudici la totalitat de la petició. FN7. Això permet al peticionari presentar la seva reclamació d'Atkins al tribunal federal en el termini d'un any a partir del 20 de juny de 2002, que és la data en què el dret constitucional reivindicat va ser reconegut inicialment pel Tribunal Suprem, si el dret ha estat reconegut recentment pel Tribunal Suprem i aplicable retroactivament als casos de revisió de garanties. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Aquest període de temps s'esgota mentre hi hagi pendent una sol·licitud presentada correctament per a la condemna estatal o una altra revisió col·lateral respecte a la sentència o reclamació pertinent. 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Aquesta disposició de peatge no inclou un retard en l'acció judicial federal abans que aquesta reclamació pugui ser desestimada a favor de nous procediments davant el tribunal estatal. Per tant, qualsevol retard addicional en aquest Tribunal reduirà el temps que té el peticionari per esgotar els recursos dels seus tribunals estatals i després obtenir qualsevol petició futura sobre aquesta reclamació presentada al tribunal federal. A Atkins, el Tribunal Suprem va expressar la seva preferència per permetre als tribunals estatals la primera oportunitat de desenvolupar procediments per implementar aquest dret recentment reconegut. Tal com descriu el Tribunal d'Apel·lacions del Cinquè Circuit en un cas que implica una reclamació degudament esgotada, El Tribunal Suprem no va definir de manera concloent el retard mental ni va proporcionar orientació sobre com s'hauria d'aplicar la seva decisió als presos ja condemnats per assassinat amb la pena de mort. En canvi, el Tribunal va sostenir que no totes les persones que afirmen ser retardades mentals tindran una discapacitat tant com per entrar dins del rang de delinqüents amb retard mental sobre els quals hi ha un consens nacional. Com va ser el nostre plantejament en Ford v. Wainwright, pel que fa a la bogeria, 'deixem a l'estat la tasca de desenvolupar maneres adequades d'aplicar la restricció constitucional a l'execució de les sentències'. 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Atkins, 122 S.Ct. a 2250. En aquestes circumstàncies, els tribunals federals inferiors no tenen cap paper útil a jugar fins i tret que després d'Atkins, una condemna a mort sigui reafirmada o imposada de nou a Bell pels tribunals estatals. No podem dir com implementaran Atkins els tribunals estatals. Evidentment, però, s'ha de donar a l'estat la primera oportunitat d'aplicar la decisió del Tribunal Suprem per garantir la coherència entre les institucions i els procediments de l'estat i ajustar la seva estratègia fiscal a la nova norma fins ara imprevista. Bell contra Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 a *2 (5th Cir.2002). Aquesta consideració s'hauria d'aplicar amb més força encara a una demanda que mai s'havia presentat als tribunals estatals. Vegeu Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5th Cir.2002) (declinant usurpar la posició de l'estat en considerar aquesta reclamació no esgotada.) És evident que aquest Tribunal hauria de desestimar aquesta petició sense perjudici a causa d'aquesta reclamació no esgotada. . Reconeixent que la seva reclamació inesgotada de retard mental s'hauria de desestimar i presentar al tribunal estatal, (Resposta del peticionari a l'Ordre del Tribunal del 30 d'agost de 2002 que dirigeix les parts a presentar escrits a la llum de l'opinió del Tribunal Suprem a Atkins, d'ara endavant Escrit del peticionari, p. . 8.), El peticionari insisteix, tanmateix, que aquest Tribunal autoritza el pagament de fons perquè investigui el seu suposat retard mental abans de fer-ho a causa de l'absència d'una oportunitat similar al tribunal estatal. ( Id. a 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) permet a aquest Tribunal autoritzar fons per a serveis d'experts... que siguin raonablement necessaris per a la representació del demandat... Basant-se en això en la seva sol·licitud renovada per a aquests fons que va presentar després d'Atkins, El peticionari va presentar els registres de la presó estatal que indicaven un coeficient intel·lectual. puntuació de 68, dins del rang que indica retard mental. FN8 (Solicitud renovada de fons d'experts, pàg. 4 i adjunt; Escrit del peticionari, pàgs. 1,2.) Argumenta que el procés estatal és inadequat perquè no conté cap dret exprés per a un intern indigent al nomenament d'un advocat o d'una assistència pericial. per desenvolupar una reclamació per a una petició d'habeas estatal successiva d'acord amb l'article 11.071, secció 5, del codi de procediment penal de Texas. no fa que el procés estatal sigui ineficaç automàticament segons 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Tot i reconèixer la necessitat que el peticionari tingui una oportunitat adequada per desenvolupar les seves demandes, aquest Tribunal no té permès anticipar-se a l'oportunitat similar per a l'estat de desenvolupar el seu procés per fer complir aquesta nova restricció constitucional a l'execució de les seves sentències. Vegeu Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 a *20. FN8. El peticionari també va mencionar un I.Q. puntuació de 75 d'una prova administrada per un expert retingut pels advocats judicials del peticionari. (Resum del peticionari, p. 2.) FN9. El peticionari té una preocupació comprensible pel bon desenvolupament de la seva reclamació. El seu escrit presenta un escenari inquietant tal com mostra, en part, el següent fragment: Si aquest Tribunal desestima el procediment actual del peticionari abans de l'autorització de fons per a una avaluació, només es quedaria amb la possible reclamació de retard mental que ell no es va poder desenvolupar als tribunals estatals. Sense l'opinió d'un expert actual que el peticionari és retardat mental, és probable que el seu intent d'esgotar la reclamació sigui rebutjat pels tribunals de Texas. corpus d'acord amb Tex.Code Crim. Proc. art. 11.071 § 5. Aquesta sol·licitud es presentarà al tribunal de primera instància, però immediatament es remetrà al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas per determinar si la sol·licitud compleix els requisits estrictes d'una sol·licitud successiva segons l'art. 11.071 § 5. Per tant, el peticionari no podria obtenir l'avaluació pericial necessària per establir una reclamació viable de retard mental. (S'ha omès la nota al peu.) (Resum del peticionari, pàg. 3.) A continuació, inclou exemples de precedents de tribunals estatals que impliquen reclamacions similars, indicant la necessitat d'aquesta avaluació d'experts per evitar una denegació sumaria d'alleujament en un tribunal estatal. No obstant això, aquest Tribunal no vol concloure per avançat que els tribunals estatals es negaran a desenvolupar maneres adequades per fer complir aquesta restricció constitucional en l'execució de les condemnes a mort. Vegeu Atkins, 122 S.Ct. a 2250. Tot i així, això no impedeix una revisió posterior en aquest Tribunal. Una vegada que un estat ha abordat per primera vegada aquesta qüestió, els tribunals federals conserven el poder de determinar si la forma en què ha resolt aquesta reclamació s'ajusta als requisits del degut procés. Vegeu, per exemple, Ford, 477 U.S. a 405. Per tant, s'ha de desestimar la petició d'habeas corpus presentada per Gayland Bradford en aquesta causa sense perjudici de la reposició de la mateixa. RECOMANACIÓ El peticionari no ha esgotat els recursos judicials estatals en cadascuna de les reclamacions formulades en la seva petició d'habeas corpus. A la llum de la recent decisió de la Cort Suprema en Atkins contra Virgínia, la demandada ha fet importants concessions davant d'aquest Tribunal i sembla que en aquests moments no són apropiats procediments posteriors en aquest Tribunal sobre aquestes reclamacions. Per tant, la petició alternativa de la demandada per desestimar totes les reclamacions contingudes en la petició del peticionari d'un escrit d'habeas corpus s'hauria d'acceptar, i aquesta petició s'ha de desestimar sense perjudici de tornar-la a presentar després que el peticionari hagi exhaurit els recursos que li puguin estar disponibles en els tribunals de l'estat de Texas. r. Kelly fa pipí a la noia
 Gayland Charles Bradford |
