| G'dongalay Parlo Berry i Christopher Davis van ser posats al corredor de la mort per l'assassinat de dos cosins, Gregory Ewing, de 18 anys, i D'Angelo Lee, de 19, el 1996. Els dos també van ser condemnats per l'assassinat el 1995 de Adriane Dickerson, de 12 anys i complint una cadena perpètua per aquell assassinat, però aquesta condemna es va anul·lar l'any passat després que els fiscals van saber que un testimoni mentia a la grada.
El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Tennessee 10 d'abril de 2003 ESTAT DE TENNESSEE
en.
GDONGALAY P. BERRY Apel·lació directa del Tribunal Penal del comtat de Davidson núm. 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., jutge PROGRAMA DEL TRIBUNAL L'apel·lant, Gdongalay P. Berry, va ser declarat culpable per un jurat de dos càrrecs d'assassinat en primer grau, dos de robatori especialment agreujat i dos de segrest especialment agreujat. Les condemnes de Berry deriven de l'assassinat a l'estil d'execució de dues persones implicades en la venda il·lícita d'armes. El jurat va retornar una sentència de mort per a cadascun dels homicidis basat en la seva constatació de tres agreujants; és a dir, delictes violents previs, assassinat comès amb la finalitat d'evitar el processament i assassinat comès durant la comissió d'un robatori o segrest. Tenn. Codi Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). El Tribunal Penal del Comtat de Davidson va imposar posteriorment condemnes de vint-i-cinc anys concurrents per a les condemnes per robatori especialment agreujat i condemnes de vint-i-cinc anys per a les condemnes per segrest especialment agreujat. Les condemnes de robatori i segrest es van ordenar consecutives i consecutives a les sentències de mort, donant lloc a una pena efectiva de mort més cinquanta anys. Berry apel·la, presentant els problemes següents per a la nostra revisió: I. Si els procediments de pena de mort de Tennessee són constitucionals; II. Si se li va negar el dret a un judici ràpid; III. Si el tribunal de primera instància va equivocar-se en denegar la seva sol·licitud de representació híbrida i si el tribunal de primera instància va equivocar-se en permetre'l representar-se a la vista de supressió; IV. Si el tribunal de primera instància va equivocar-se en no suprimir la seva declaració; V. Si, durant el procés de selecció del jurat, el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat pel que fa a qüestions de rehabilitació; VI. Si el tribunal de primera instància va equivocar-se en admetre proves d'afiliació a bandes; VII. Si el tribunal de primera instància va equivocar-se en permetre el testimoni d'una declaració d'oïda feta pel co-acusat que va inculpar Berry; VIII. Si el fiscal va fer un comentari religiós inadequat durant la discussió final; IX. Si el tribunal de primera instància va instruir adequadament el jurat sobre la fugida; X. Si les proves eren suficients per recolzar les seves conviccions; i XI. Si, durant la fase de penalització del judici, el tribunal de primera instància va equivocar-se en permetre que la mare de la víctima detestés que el seu fill va suplicar per la seva vida abans de ser afusellat. Després de la revisió, no trobem cap error de llei que requereixi la revocació. En conseqüència, afirmem les condemnes de Berry i la imposició de les condemnes a mort en aquest cas. Tenn. R. App. Pàg. 3; Sentència del Jutjat Penal confirmada. El dictamen del tribunal va ser emès per: David G. Hayes, jutge David G. Hayes, J., va emetre l'opinió del tribunal, a la qual es van unir Jerry L. Smith i John Everett Williams, JJ. OPINIÓ Antecedents de fets La prova, a la llum més favorable a l'Estat, va establir que, el vespre del 27 de febrer de 1996, l'apel·lant, aleshores de dinou anys, es trobava al pis del codemandat Christopher Davis, situat al carrer Herman 2716-B de Nashville. Antonio Cartwright, llavors de catorze anys, Ronald Benedict i Andre Kirby també hi eren presents. En aquesta data, l'apel·lant i Davis, tots dos membres dels Gangster Disciples, havien disposat a comprar armes per 1.200,00 dòlars a les víctimes, Greg Ewing i DeAngelo Lee, llavors de divuit i dinou anys, respectivament. Segons Cartwright, l'apel·lant i Davis, en algun moment del vespre, van discutir un robatori d'armes i un automòbil de les víctimes. Cartwright també va declarar que l'apel·lant va declarar: 'Si els robem, els haurem de matar'. . . . Perquè ens coneixen. Després de rebre una trucada telefònica de Lee, l'apel·lant, Davis, Yakou Murphy i Sneak van abandonar l'apartament. Davis portava una bossa negra, que contenia manilles, corda i cinta adhesiva. Murphy i Sneak van tornar a l'apartament aproximadament trenta minuts més tard. Aproximadament 'entre mitja hora, potser 45 minuts o una hora' després de l'arribada de Murphy i Sneak, l'apel·lant i Davis van tornar, conduint un Cadillac blanc i amb 'almenys sis rifles d'assalt', buscapersones i 'alguna roba'. incloent sabatilles de tennis verdes i grogues. L'apel·lant i Davis van portar els rifles a l'apartament i els van col·locar sota el llit de Davis. Davis portava un collaret de creu d'or, que pertanyia a la víctima Lee. Cartwright va declarar que l'apel·lant va dir: 'Chris no va poder matar Greg, així que vaig haver de fer-ho', i que l'apel·lant va dir que va disparar a Ewing diverses vegades al cap. L'apel·lant, referint-se al Cadillac, va dir llavors: 'L'hem de cremar'. L'apel·lant i Davis van abandonar l'apartament, conduint el Cadillac i un altre vehicle. Van cremar el Cadillac i es van dirigir a un motel de Nashville, on van passar la nit. L'endemà al matí, es van trobar dos cossos en una obra a la zona de Berry Hill de Nashville. El detectiu Mike Roland del Departament de Policia Metropolitana va descriure l'escena de la següent manera: A l'escena, hi havia... bé, per descriure l'escena, tens el carrer. Aquí mateix hi ha un colze al carrer (indicant). La interestatal I-40 passa a l'esquerra. Hi ha un petit camí de terra de terra que s'enfila a l'herba. A la dreta d'això hi havia un vessant. A la part inferior, a la zona de grava / brutícia / conductor hi havia un parell de sabatilles de tennis. Hi havia una petita creu daurada, o almenys de color daurat. Just al fons del turó hi havia uns pantalons caqui. Hi havia una corda blanca que s'amuntegava i després s'estenia pel vessant del turó cap a la part inferior de la primera víctima on vas arribar, mentre pujaves el turó. Més tard, aquesta víctima va ser identificada com Greg Ewing. Estava estirat boca amunt, parcialment vestit, amb ferides de bala, només fins a -hauria estat la seva dreta, però a la meva esquerra, mirant cap al turó hi havia la segona- la segona víctima, que va ser identificat com DeAngelo Lee, també, parcialment. vestit, però estava estirat boca avall amb la mà al cap. Allà vam localitzar uns casquets d'obusos i un projectil. El detectiu Alfred Gray va anar al lloc dels fets per ajudar a identificar els cossos. Incapaç d'identificar els cossos, ell, juntament amb els detectius Pat Postiglione i Bill Pridemore, es van dirigir a l'apartament de Davis per investigar un crim no relacionat. Els tres detectius van arribar a l'apartament cap a les 9 del matí i Ronald Benedict, company d'habitació de Davis, va obrir la porta. Antonio Cartwright també va ser present. Mentre interrogaven els dos individus, els detectius van observar uns rifles automàtics a l'habitació de Davis. En aquest moment, l'apel·lant, Davis, Dimitrice Martin i Brad Benedict 'van entrar corrents per la porta, molt ràpidament'. Davis parlava per un telèfon mòbil i tenia una pistola a la cintura, i l'apel·lant portava un rifle automàtic carregat. L'apel·lant, Davis i Brad Benedict van sortir corrents de l'apartament i els detectius els van perseguir. Mentre era perseguit, l'apel·lant va deixar caure el rifle que portava a la vorera. Davis va ser l'únic individu detingut. Posteriorment es va fer un registre de l'apartament. Es va descobrir una pistola de 9 mil·límetres de la marca High-Point sota un coixí, on Ronald Benedict havia estat assegut anteriorment al sofà. L'oficial Earl D. Hunter va declarar que també es van descobrir els elements següents: una caixa d'armes Rossi, un parell de manilles de Smith i Wesson, amb una clau, un buscapersones, un telèfon mòbil Motorola, una bossa Crown Royal de color morat, un... també, el que jo vaig anomenar un tirador de panys o un... algunes persones, suposo, al negoci de la carrosseria anomenem-ne un extractor de bosses, un ganivet gran, un joc de claus de cotxe, una vareta de neteja de rifles, un cinturó de munició verd, una bossa tipus motxilla negra[.] . . . Vaig recollir vint-i-tres cartutxos vius de calibre .30, un - vuit cartutxos vius de calibre .45, que eren de marca W.C.C. També hi havia una jaqueta, una jaqueta de tela de cuir marró i blava. Hi havia dos clips de calibre .45, clips de carabina de calibre .30, dues pistoles de calibre .45, dos rifles SKS, una carabina M-1 de calibre Universal .30, una llanterna, dos parells de guants, samarreta de jersei marró, un parell de bates blaus. , també cent vint-i-sis carcassa de .762 per .39, una gastada .762 per .39. . . . Oh, vaig veure, vaig cobrar 1400 dòlars en efectiu. Davis, Cartwright i la Sra. Martin van ser portats a la comissaria de policia per ser entrevistats. Martin va declarar que, abans de ser interrogat, Davis li va donar el collaret de la creu d'or i li va dir que el fiqués a la bossa. Martin també va declarar que Davis li va dir que truqués a Maquana Madaries, que es trobava a l'apartament, i li digués que descartés les sabatilles de tennis verdes i grogues. Després d'interrogar els tres individus, el detectiu Postiglione va tornar a l'apartament per recuperar les sabates de tennis i la jaqueta, que s'havia determinat que pertanyien a la víctima Ewing. La jaqueta es trobava al llit de Davis, però les sabatilles de tennis, que havien estat vistes pels detectius durant l'escorcoll anterior de l'apartament, no es van trobar. La policia també es va fer amb el collaret de Martin a la comissaria. A partir de les declaracions de les persones de l'apartament, l'apel·lant es va convertir en un sospitós dels assassinats. A les primeres hores del matí del 6 de març de 1996, l'apel·lant va ser arrestat al 886 Carter Avenue de Nashville i posteriorment va fer una declaració als detectius Roland i Shelley Kendall. En la seva declaració, el recurrent va relatar la següent versió dels fets. Va admetre que va acompanyar Davis a la residència d'Ewing. Després d'un aparent intent de robatori, l'apel·lant va córrer. Davis es va aturar després en un Cadillac blanc, que pertanyia a la mare de Lee, amb Ewing lligat al seient davanter i Lee emmanillat al seient del darrere. L'apel·lant va acompanyar Davis a un lloc remot a Nashville, on les víctimes van rebre un tret. No obstant això, l'apel·lant va declarar que no estava implicat en els assassinats i pensava que Davis alliberaria les víctimes il·lès. Segons l'informe de l'autòpsia, Ewing va patir tres ferides de bala al cap. Una de les bales, allotjada a la base del cervell, va ser recuperada. Ewing també va rebre un tret a la base del coll, l'espatlla davantera dreta, el costat dret de l'abdomen i la part posterior de l'espatlla dreta. Les bales es van recuperar a la part superior del braç d'Ewing, al costat esquerre de l'esquena i dins de la paret del pit. Es va determinar que la bala recuperada del crani d'Ewing era una bala de calibre 9 mil·límetres, i es va determinar que les altres tres bales eren de calibre .45. L'informe de l'autòpsia de Lee reflectia que li van disparar tres cops al cap i una a la mà. Es va recuperar una bala de la mà de Lee i es va determinar que era una bala de calibre 9 mil·límetres. No es van recuperar bales de les ferides al cap. Les proves forenses van revelar que les bales de calibre 9 mil·límetres van ser disparades amb l'arma trobada sota el coixí del sofà a l'apartament del carrer Herman. Les bales de calibre .45 no estaven connectades amb cap arma trobada en poder de l'apel·lant. El 10 de maig de 1996, un gran jurat del comtat de Davidson va tornar una acusació de vuit càrrecs contra l'apel·lant: comte I - assassinat premeditat de primer grau de DeAngelo Lee; Comte II - assassinat de primer grau de DeAngelo Lee; Comte III - assassinat premeditat de primer grau de Greg Ewing; Comte IV - assassinat per delicte de primer grau de Greg Ewing; Comte V - segrest especialment agreujat de DeAngelo Lee; Comte VI -segrest especialment agreujat de Greg Ewing; Comte VII - robatori especialment agreujat de DeAngelo Lee; i el comte VIII: robatori especialment agreujat de Greg Ewing. D'acord amb la Regla de Procediment Criminal de Tennessee 12.3(b), l'Estat va presentar un avís per sol·licitar la pena de mort el 23 de novembre de 1998, basant-se en els següents factors agreujants: (1) condemnes anteriors per delictes violents; (2) assassinat comès amb la finalitat d'evitar l'arrest; i (3) assassinat comès juntament amb un robatori o segrest. Tenn. Codi Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Sup. 2002). Després del judici del jurat, l'apel·lant va ser declarat culpable de tots els càrrecs. El jurat, en constatar l'existència de les tres agreujants i que aquests factors superaven els factors atenuants presentats per la defensa, va imposar una pena de mort per cada condemna per assassinat. Després d'una vista de sentència sobre les condemnes per robatori i segrest, l'apel·lant va rebre una pena efectiva de mort més cinquanta anys. La moció de l'apel·lant per a un nou judici va ser denegada, i va seguir aquesta apel·lació oportuna. ANÀLISI I. Constitucionalitat dels procediments per la pena de mort L'apel·lant argumenta que els procediments de pena de mort de Tennessee són inconstitucionals. El seu argument és doble. En primer lloc, l'apel·lant afirma que, d'acord amb Apprendi v. Nova Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) i Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), les seves condemnes a mort no són vàlides perquè les circumstàncies agreujants en què es basa l'Estat per assegurar la pena de mort no estaven imputades a l'escrit d'acusació. En segon lloc, sosté que, d'acord amb el cas United States v. Fell, 217 F. Sup. 2d 469 (D. Vt. 2002), el procediment de sentència capital de Tennessee 'és inconstitucional perquè basa una constatació d'elegibilitat per a la pena de mort en informació que no està subjecta a les garanties de confrontació i interrogatori de la Sisena Esmena, ni als estàndards d'admissibilitat de proves garantides per la Clàusula de Degut Processo que inclogui els elements del delicte”. A. Falta d'acusació per al·legar delicte capital capítol complet d'oxigen bad girls club
Basant-se en Apprendi i Ring, l'apel·lant argumenta que l'acusació no al·lega un delicte capital i, per tant, les seves condemnes a mort no són vàlides. La qüestió de si les participacions d'Apprendi i Ring són aplicables al procediment de sentència capital de Tennessee s'ha tractat recentment a State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. denegat, 123 S. Ct. 695 (2002) i State v. Richard Odom, núm. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. a Jackson, 15 d'octubre de 2002), apel·lació presentada, núm. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), i es va trobar que no tenia mèrit. A Apprendi, el Tribunal Suprem dels Estats Units va declarar que: A part del fet d'una condemna prèvia, qualsevol fet que augmenti la pena per un delicte més enllà del màxim establert legalment s'ha de sotmetre al jurat, i provar-lo fora de qualsevol dubte raonable. Amb aquesta excepció, avalem la declaració de la regla exposada a les opinions concurrents de [Jones contra Estats Units, 526 EUA 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): «És inconstitucional que un legislador retiri del jurat la valoració dels fets que augmenten el rang de penes prescrits a què està exposat un acusat penal. És igualment clar que aquests fets s'han d'establir mitjançant proves més enllà de qualsevol dubte raonable”. Apprendi, 530 U.S. a 490, 120 S. Ct. a 2362-63 (citant Jones, 526 U.S. a 252-53) (s'ha omès la nota al peu). El Tribunal Suprem de Tennessee, a Dellinger, 79 S.W.3d a 466-67, va explicar per què Apprendi no és aplicable a un cas de capital a Tennessee: 1. . . . L'explotació Apprendi s'aplica a factors de millora diferents de les condemnes prèvies. . . . 2. La pena de mort està dins del rang de càstig prescrit pel legislador per a l'homicidi en primer grau. Tenn. Codi Ann. § 39-13-202(c)(1) (Sup. 2002). La participació Apprendi només s'aplica als factors de millora utilitzats per imposar una condemna per sobre del màxim legal. Apprendi, 530 U.S. al 481, 120 S. Ct. al 2348. . . . 3. Els fiscals de districte de Tennessee han de notificar als acusats de capital com a mínim trenta dies abans del judici la intenció de sol·licitar la pena de mort i han d'especificar les circumstàncies agreujants en què l'Estat pretén basar-se durant la sentència. Tenn R. Crim. Pàg. 12.3(b). Per tant, la regla 12.3(b) compleix els requisits del procés i la notificació deguts. . . . 4. El procediment de sentència capital de Tennessee requereix que un jurat faci conclusions sobre les circumstàncies agreujants legals. Tenn. Codi Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Supp. 2002). La decisió Apprendi només s'aplica als procediments de sentència en virtut dels quals els jutges condemnen els acusats. Apprendi, 530 U.S. al 476, 120 S. Ct. al 2348,5. El procediment de sentència capital de Tennessee requereix que el jurat trobi qualsevol circumstància agreujant legal més enllà de qualsevol dubte raonable. Tenn. Codi Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Per tant, els estatuts de Tennessee compleixen amb l'estàndard 'més enllà d'un dubte raonable' exigit per Apprendi. Apprendi, 530 U.S. al 476, 120 S. Ct. a 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d a 466-67. D'acord amb Dellinger, concloem que els principis d'Apprendi no s'apliquen al procediment de sentència capital de Tennessee. 'Ni la Constitució dels Estats Units ni la Constitució de Tennessee exigeixen que l'Estat cobri a l'acusació els factors agreujants en què l'Estat ha de basar-se durant la sentència en un procés per assassinat de primer grau'. Id. al 467. A Ring, la Cort Suprema dels Estats Units va determinar que el procediment de sentència capital d'Arizona violava la Sisena Esmena. Ring, 536 U.S. a __, 122 S. Ct. a 2443. El procediment d'Arizona en qüestió, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, sempre que el jutge, en una audiència separada, determine 'la presència o absència de les circumstàncies agreujants enumerades i qualsevol circumstància atenuant'. Id. a __, 2434. (s'ha omès la nota al peu). Aleshores, el jutge va ser autoritzat a condemnar l'acusat a mort 'si hi ha almenys una circumstància agreujant i no hi ha circumstàncies atenuants prou substancials per demanar clemència'. Id. (citant Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). Richard Odom, aquest Tribunal va discutir l'aplicació de Ring als procediments de sentència capital de Tennessee. Odom, núm. W2000-02301-CCA-R3-DD. Vint-i-nou estats, inclòs Tennessee, dels trenta-vuit estats amb la pena capital, 'commeten les decisions de condemna als jurats'. Id. (citant Ring, 536 U.S. a __, 122 S. Ct. a 2442 n.6). Com que la decisió de sentència a Tennessee es presenta a un jurat i no a un jutge, concloem que la decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units a Ring no afecta la celebració del nostre tribunal suprem a Dellinger. Id. B. Garanties de confrontació i interrogatori En el seu segon argument constitucional, l'apel·lant es basa en Fell, 217 F. Sup. 2d 469 , per la proposta que el procediment de condemna capital de Tennessee és inconstitucional perquè els factors agreujants necessaris per mantenir una condemna a mort són equivalents funcionals del delicte i, donades les garanties més elevades aplicables a un cas de pena de mort, els estàndards probatoris més baixos permesos en la fase de condemna violen la Clàusula de Degut Procés de la Cinquena Esmena i el dret de confrontació i interrogatori de la Sisena Esmena. La norma probatòria de Tennessee que regeix la fase de sentència és funcionalment anàloga a l'estatut federal en qüestió a Fell. Vegeu 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). El codi de Tennessee anotat § 39-13-204 (c) proporciona els estàndards probatoris següents per a la fase de sentència dels procediments de capital: En el procediment de sentència, es poden presentar proves sobre qualsevol assumpte que el tribunal consideri rellevant per a la sanció i poden incloure, però no limitant-se a, la naturalesa i les circumstàncies del delicte; el caràcter, els antecedents i la condició física de l'acusat; qualsevol prova que tendeixi a establir o refutar les circumstàncies agreujants enumerades a la subsecció (i); i qualsevol evidència que tendeixi a establir o refutar qualsevol factor atenuant. Qualsevol prova d'aquest tipus que el tribunal consideri que té valor probatori sobre la qüestió de la pena es pot rebre independentment de la seva admissibilitat segons les normes de prova; sempre que l'acusat tingui una oportunitat justa de rebatre les declaracions d'oïda així admeses. Tanmateix, aquesta subsecció (c) no s'interpretarà com autoritzant la introducció de cap prova garantida en violació de la constitució dels Estats Units o la constitució de Tennessee. En tots els casos en què l'estat es basa en l'agreujant que l'acusat va ser condemnat prèviament per un (1) o més delictes, diferents del present càrrec, els elements estatutaris dels quals impliquin l'ús de violència a la persona, es permetrà a qualsevol de les parts introduir proves sobre els fets i circumstàncies de la condemna prèvia. Aquestes proves no s'interpretaran com a perill de crear perjudicis injustos, confondre les qüestions o induir a error al jurat i no seran objecte d'exclusió perquè el valor probatori d'aquestes proves es compensa pel perjudici per a qualsevol de les parts. Aquestes proves seran utilitzades pel jurat per determinar el pes que s'ha d'atorgar al factor agreujant. El tribunal ha de permetre que un membre o membres, o un representant o representants de la família de la víctima declarin en l'audiència de sentència sobre la víctima i sobre l'impacte de l'assassinat en la família de la víctima i altres persones rellevants. Aquesta prova pot ser considerada pel jurat per determinar quina sentència imposar. El tribunal ha de permetre que els membres o representants de la família de la víctima assisteixin al judici, i aquestes persones no seran excloses perquè la persona o persones han de declarar durant el procés de sentència sobre l'impacte del delicte. Tenn. Codi Ann. § 39-13-204(c). Per tant, la qüestió és si hi ha alguna debilitat constitucional amb els estàndards probatoris de Tennessee aplicables a les conclusions de la fase de sentència. En primer lloc, observem que els tribunals de districte federals no vinculen aquest tribunal. El Tribunal Suprem dels Estats Units és l'únic tribunal federal que els tribunals de Tennessee han de seguir. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1997) (citant State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), cert. denegat, 470 EUA 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)). A continuació, declinem seguir Fell i trobar la justificació de United States v. Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, núm. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31 de desembre de 2002), més persuasiu. El Tribunal de Matthews, trobant que la norma probatòria federal aplicable a la fase de sentència era constitucional, va raonar de la següent manera: Aquest tribunal no està d'acord amb la conclusió de Fell que 'cada element [de cada crim establert al Codi dels Estats Units] ha de...'. . . demostrar-se mitjançant proves que es consideren fiables mitjançant l'aplicació de les Regles Federals de l'Evidència.' Va caure, 217 F. Sup. 2d a 488. Les Regles Federals d'Evidència no estan constitucionalment obligades per se. El Tribunal Suprem ha advertit contra la importació a l'engròs del dret comú i les normes probatòries a la Clàusula de Procés degut de la Constitució. El degut procés només protegeix qüestions d''equitat fonamental'. Sense cap mena de dubte, el degut procés requereix que tots els elements d'un delicte es demostrin més enllà de qualsevol dubte raonable d'acord amb els drets constitucionals de l'acusat a un judici just. Tot i que alguns d'aquests principis d'equitat s'incorporen a les Regles Federals d'Evidència, . . . en molts aspectes, les Regles Federals d'Evidència van més enllà dels requisits constitucionals. Per tant, subjecte als requisits del degut procés, el Congrés té el poder de prescriure quines proves s'han de rebre als tribunals dels Estats Units. De fet, les normes d'evidència de vegades han de cedir al mandat de la constitució. De la mateixa manera, no totes les admissions errònies de . . . Les proves són errors de dimensió constitucional. La introducció de proves indegudes contra un acusat no suposa una violació del degut procés llevat que la prova sigui tan extremadament injusta que la seva admissió vulneri les concepcions fonamentals de la justícia. Així, . . . encara que el Congrés abolis. . . Totes les Regles Federals d'Evidència, els requisits de la Clàusula de Confrontació de la Sisena Esmena i la Clàusula de Procés degut de la Cinquena Esmena omplirien el buit per garantir el dret de l'acusat a un judici just. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, núm. 00-CR-269 (s'ometen cites internes). L'estatut de Tennessee impugnat no elimina la base constitucional per a l'admissibilitat de proves en un judici penal. Es podria dir que l'Estat 'va fer tot el contrari i va ampliar la capacitat de l'acusat per presentar proves que demostressin per què no hauria de ser sotmès a la pena capital'. Id. L'Estat 'va optar a consciència per eliminar moltes de les restriccions imposades a l'admissibilitat de les proves en la fase de sentència per permetre que l'investigador dels fets consideri 'el caràcter i els antecedents del delinqüent individual i les circumstàncies del delicte en particular' abans de decidir si s'imposa. una condemna a mort.' Id. (s'han omès citacions). Reconeixem que l'Estat també té una capacitat ampliada per introduir proves per establir els factors agreujants que donen suport a la imposició d'una pena de mort. No obstant això, els jurats són capaços de complir amb el seu deure de prendre determinacions de credibilitat i avaluar la fiabilitat de les proves que tenen davant. Id. Aleshores, el jurat pot exercir la seva funció com a jutjador dels fets filtrant allò creïble de l'increïble. Id. Basant-nos en l'anterior i per analogia amb la raó de Matthews de l'estatut federal, concloem que els estàndards probatoris continguts al codi de Tennessee anotat § 39-13-204 (c) són suficients per permetre als tribunals de primera instància excloure proves en la fase de sentència. que infringiria el dret constitucional a un judici just, incloses les proves que podrien privar a un acusat del seu dret a la confrontació oa la contrainterrogatòria. En conseqüència, aquesta qüestió no té cap mèrit. II. Judici ràpid L'apel·lant argumenta que se li va 'negar els seus drets a un judici ràpid i es va veure perjudicat injustament pel retard injustificat entre l'acusació i la notificació de la pena de mort'. Com s'ha assenyalat anteriorment, l'apel·lant va ser acusat el 10 de març de 1996, i l'Estat va presentar una notificació de la seva intenció de sol·licitar la pena de mort el 23 de novembre de 1998. Afirma que es va veure perjudicat per aquesta demora de les maneres següents: En primer lloc, el retard en la presentació de l'avís de la pena de mort va obstaculitzar molt la seva capacitat per preparar una 'defensa de la mort' reunint proves de mitigació i experts. En segon lloc, la demora en el judici va ser vital perquè els testimonis crucials que van estar implicats en aquest episodi criminal, sobretot Antonio Cartwright, van tenir un període de temps desmesuradament llarg per elaborar el seu testimoni putatiu i fer-lo favorable a ells mateixos i més perjudicial per a l'acusat. . Inicialment, observem que aquesta qüestió no es va incloure en la moció de l'apel·lant per a un nou judici. Vegeu l'aplicació Tenn. R. P. 3(e). La norma general és que aquest tribunal no considera qüestions que no es plantegen al jutjat de primera instància. State v. Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). No obstant això, aquest tribunal pot 'reconèixer errors d'acord amb la regla 52 (b) que afecten greument l'equitat, la integritat o la reputació pública dels procediments judicials quan sigui necessari per evitar un error judicial'. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (notes al peu omeses). A més, som conscients de la nostra obligació legal de revisió segons el codi de Tennessee anotat § 39-13-206 (1997) i de l'estàndard de revisió més elevat que s'aplica generalment a les condemnes que donen lloc a una condemna a mort. Clarence C. Nesbit, núm. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. a Jackson, 22 d'abril de 1997). En conseqüència, en el context d'un cas de capital, aquest tribunal és competent per revisar les qüestions plantejades en recurs i optem per revisar-les. Id. (citant State v. James Blanton, núm. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. a Nashville, 30 d'abril de 1996); State v. Christopher S. Beckham, núm. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. a Jackson, 27 de setembre de 1995)). El dret a un judici ràpid està garantit per la Sisena Esmena de la Constitució dels Estats Units i s'aplica als estats mitjançant la Clàusula del Degut Procés de la Catorzena Esmena. Barker contra Wingo, 407 EUA 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Així mateix, el dret a un judici ràpid està garantit per l'article 1, § 9 de la Constitució de Tennessee. Estat contra Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). La legislatura de Tennessee ha codificat aquest dret constitucional a Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). A més, la Regla de Procediment Criminal de Tennessee 48 (b) preveu l'acomiadament d'una acusació 'si hi ha un retard innecessari en portar un acusat a judici[.]'. Quan un acusat afirma que se li va negar el dret a un judici ràpid, el tribunal de revisió ha de dur a terme una prova d'equilibri de quatre parts per determinar si aquest dret es va reduir. Barker, 407 EUA a 530, 92 S. Ct. a 2192. Aquesta prova inclou la consideració de (1) la durada de la demora, (2) la raó de la demora, (3) la reivindicació del seu dret per part de l'acusat i (4) el perjudici real sofert per l'acusat a causa de la retard. Id.; vegeu també State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973). El dret a un judici ràpid s'adjunta en el moment de la detenció real o de l'acció formal del gran jurat, el que succeeixi primer, i continua fins a la data del judici. State v. Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). La durada del retard entre la detenció o l'acció del gran jurat i el judici és un factor llindar i, si aquest retard no és presumptament perjudicial, no cal tenir en compte els altres factors. Barker, 407 EUA a 530, 92 S. Ct. a 2192. Un retard d'un any o més 'marca el punt en què els tribunals consideren que el retard no és prou raonable com per desencadenar la investigació de Barker'. Doggett v. Estats Units, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); vegeu també Utley, 956 S.W.2d a 494. Contràriament a l'afirmació de l'apel·lant, la data en què l'Estat va presentar la seva notificació per demanar la pena de mort és irrellevant en una anàlisi d'un judici ràpid. En conseqüència, les dates oportunes en el present cas són la data de detenció de l'apel·lant, el 6 de març de 1996, ja que va ser detingut abans de ser processat, i el 22 de maig de 2000, dia en què va començar el seu judici. Aquest retard aproximat de quatre anys i dos mesos, tot i que compleix el requisit de presumpció perjudicial, només pondera lleugerament a favor del recurrent. No podem dur a terme una revisió significativa dels factors Barker restants perquè no es van dur a terme procediments probatoris al tribunal de primera instància, ja que aquesta qüestió es planteja per primera vegada en apel·lació. L'apel·lant va ser representat per un advocat al llarg d'aquest procediment i, en cap moment, va fer valer el seu dret a un judici ràpid. L'afirmació d'un acusat del seu dret a un judici ràpid 'té dret a un fort pes a favor de l'acusat, mentre que no fer valer el dret [a un judici ràpid] normalment dificultarà demostrar que el dret ha estat denegat'. Simmons, 54 S.W.3d a 760 (s'han omès les citacions). L'argument del prejudici de l'apel·lant se centra en el deteriorament de la seva capacitat per preparar una defensa. No trobem cap prova a l'expedient que el retard afectés la capacitat de l'apel·lant per preparar una defensa adequada. El judici es va celebrar un any i mig després que l'Estat va notificar la seva intenció de sol·licitar la pena de mort, que va suposar un temps suficient perquè l'apel·lant preparés una 'defensa de la mort'. La seva afirmació que la demora va permetre a Cartwright 'elaborar [el seu] testimoni per exculpar-se i condemnar l'acusat', també és sense mèrit. No hi ha cap prova que el retard en si mateix va causar cap canvi en el testimoni de Cartwright. A més, tot i que l'apel·lant va estar empresonat fins al moment del judici, es tracta d'un procediment capital i el seu empresonament no va ser el resultat només d'aquests procediments. Vegeu State v. G'Dongalay Parlo Berry i Christopher Davis, núm. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. a Nashville, 19 d'octubre de 2001) (que implica la mort a tiros el 1995 d'un 12- nena d'un any en un aparcament de Nashville); State v. Gdongalay Parlo Berry, núm. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. a Nashville, 31 d'agost de 2000) (que implica dues condemnes per robatori amb agreujament d'estudiants de la Universitat Estatal de Tennessee el 1996). En resum, tot i que el recurrent ha establert una demora prima facie injustificada, no ha demostrat, tanmateix, el perjudici derivat de la demora. III. Representació En primer lloc, l'apel·lant argumenta que 'el jutge de primera instància va cometre un error en denegar la petició de doble representació de l'acusat, en influir-lo indegudament per renunciar a la representació híbrida i en permetre'l representar-se a l'audiència de supressió sense decidir la moció de doble representació. ' A. Representació híbrida Tant la Constitució dels Estats Units com la de Tennessee garanteixen el dret de l'acusat a la representació personal o a la representació per un advocat. EUA Const. modificar. VI; Tenn Const. art. I, § 9; Faretta contra Califòrnia, 422 EUA 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). El dret a la representació personal i el dret a un advocat s'han interpretat com a alternatius; és a dir, un té dret a ser representat per un advocat o a representar-se a si mateix, a dur a terme la seva pròpia defensa. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (citant State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), cert. denegat, 459 EUA 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). «La renuncia a un dret constitueix una afirmació correlativa de l'altre. . . . [Un] acusat penal no pot renunciar lògicament ni fer valer ambdós drets. Estat contra Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (citant Estats Units contra Conder, 423 F.2d 904 , 908 (6è Cir. 1970)). Ni la Constitució dels Estats Units ni la Constitució de Tennessee atorguen a l'acusat el dret a una 'representació híbrida', és a dir, permetent que tant l'acusat com l'advocat participin en la defensa. Id. a 371. És totalment una qüestió de gràcia que un acusat es representi a si mateix i tingui advocat, i aquest privilegi hauria de ser concedit pel tribunal de primera instància només en circumstàncies excepcionals. Melson, 638 S.W.2d a 359. La 'representació híbrida' s'ha de permetre 'amb moderació i precaució i només després d'una determinació judicial que l'acusat (1) no pretén interrompre el procediment de judici ordenat i (2) que l'acusat té la intel·ligència. , capacitat i competència general per participar en la seva pròpia defensa.' Burkhart, 541 S.W.2d a 371. La durada d'un judici o la implicació de la pena de mort no constitueixen per se 'circumstàncies excepcionals'. Melson, 683 S.W.2d a 359. Una de les responsabilitats més fonamentals d'un tribunal de primera instància en un cas penal és assegurar-se que es dugui a terme un judici just. State v. Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (cita omesa). En general, el tribunal de primera instància, que ha presidit el procés, està en la millor posició per prendre determinacions sobre com assolir aquest objectiu principal i, a falta d'algun abús de la discreció del tribunal de primera instància a l'hora d'organitzar el judici, un tribunal d'apel·lació no hauria de tornar a determinar retrospectiva i en un registre fred com el cas podria haver estat millor jutjat. Id. (cita omesa). El tribunal de primera instància, la responsabilitat del qual és vetllar pel desenvolupament ordenat i just del procés, es troba en una posició excel·lent per determinar l'assistència jurídica necessària per garantir el dret de l'acusat a un judici just. Petita, 988 S.W.2d a 674. Aquesta determinació dependrà, en part, de la naturalesa i la gravetat de l'acusació, la complexitat de fet i jurídica del procediment i de la intel·ligència i la perspicàcia jurídica de l'acusat. Id. (citant People v. Gibson, 556 N.E.2d 226 , 233 (Il·l. 1990)). La decisió de permetre la 'representació híbrida' depèn completament de la discreció del tribunal de primera instància i no es anul·larà en absència d'un abús clar d'aquesta discreció. Id. En aquest cas, el jutjat de primera instància va denegar la sol·licitud de l'apel·lant de 'representació híbrida', constatant que: Pel que fa al primer punt [Burkhart], el Tribunal conclou que l'acusat no pretén interrompre el procediment. Per tant, aquest punt pesa a favor de l'acusat. El segon punt [Burkhart], però, pesa amb la petició de l'acusat. L'acusat és capaç d'entendre el procediment i consultar amb els seus advocats quan sigui necessari. Per la seva pròpia admissió, però, desconeix el Reglament de la Prova, el Reglament de Procediment Penal, etc. A més, després d'haver observat l'acusat durant la vista de supressió, el Tribunal conclou que no està capacitat per participar amb competència en la seva pròpia defensa. . Suposant argumentant que l'acusat posseeix les habilitats necessàries per participar amb competència en la seva pròpia defensa, el Tribunal encara declinaria la seva petició de fer-ho en aquest cas. El Tribunal Suprem ha desanimat repetidament els tribunals de primera instància de permetre la representació híbrida, afirmant que s'ha d'utilitzar 'amb moderació', 'amb precaució' i 'només en circumstàncies excepcionals'. Vegeu Small, 988 S.W.2d a 673. El Tribunal considera que no hi ha aquestes circumstàncies excepcionals en aquest cas. . . . [L]acusat considera que els seus advocats no van obtenir periòdicament els fets que considera pertinents. Un advocat pot tenir moltes raons per negar-se a fer una pregunta en particular o obtenir determinats fets. . . . Permetre que l'acusat usurpi el judici professional dels seus advocats és extremadament perillós, especialment en un judici per assassinat en què la vida de l'acusat està en joc. A més de considerar el conflicte que indubtablement s'originarà entre les estratègies de l'acusat i els seus advocats, l'Audiència també assenyala que la participació de l'acusat en la seva defensa probablement donaria lloc a que l'acusat presentés testimoni no jurat que no és objecte de contrainterrogatòria. Tot i que l'Audiència no creu que l'acusat presentés intencionadament aquest testimoni, és inevitable que ho faci. . . . El tribunal de primera instància, aplicant Burkhart, va considerar que l'apel·lant no pretenia interrompre el procediment de judici ordenat, però no podia participar de manera competent en la seva pròpia defensa. Estem d'acord. De l'expedient es desprèn que l'apel·lant no tenia les habilitats per participar en la seva pròpia defensa. Va admetre que no coneixia els procediments penals i va prestar testimoni no jurat a l'audiència de supressió. 'Les declaracions no jurades no es permetran sota cap circumstància'. Burkhart 541 S.W.2d a 371. A més, tal com va assenyalar el tribunal de primera instància, aquest acord hauria donat lloc a un conflicte entre les estratègies de l'apel·lant i els seus advocats. En conseqüència, concloem que el jutjat de primera instància no va abusar de la seva discrecionalitat en negar la moció de l'apel·lant perquè el recurrent no va al·legar fets que constituïssin cap «circumstàncies excepcionals», que justifiquen la seva participació. B. Autorrepresentació A continuació, l'apel·lant sosté que permetre que l'apel·lant es representés a si mateix a l'audiència de supressió va ser un error perquè el tribunal de primera instància no va determinar primer que l'apel·lant va renunciar de manera conscient i intel·ligent al seu dret a un advocat. Concretament, l'apel·lant argumenta que no es va donar una renúncia adequada perquè creia que operava sota un acord de representació híbrida. El dret a representar-se a si mateix només s'hauria d'atorgar després que el tribunal de primera instància hagi determinat que l'acusat renuncia de manera conscient i intel·ligent al valuós dret a l'assistència d'un advocat. Tenn R. Crim. Pàg. 44(a); Johnson contra Zerbst, 304 EUA 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Estat contra Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). En primer lloc, observem que s'exempta d'aquesta qüestió perquè ni l'apel·lant ni els seus advocats es van oposar a aquest acord. Tenn. R. App. P. 36(a) (res d'aquesta regla s'ha d'interpretar com a exigint que s'atorgui l'alleujament a una part responsable d'un error o que no va prendre qualsevol acció raonablement disponible per prevenir o anul·lar l'efecte nociu d'un error). Independentment de qualsevol renúncia, l'argument de l'apel·lant és incorrecte. El 25 d'abril de 2000, l'apel·lant va presentar una moció de representació híbrida i una moció per suprimir la seva declaració. El 28 d'abril de 2000, el tribunal de primera instància va dur a terme una vista sobre ambdues mocions. El tribunal de primera instància va aprovar la sol·licitud de l'apel·lant de representació híbrida i va procedir a l'audiència de supressió. Com que el tribunal no s'havia pronunciat sobre la sol·licitud de representació híbrida de l'apel·lant, el tribunal va permetre que l'apel·lant i els seus advocats qüestionessin els testimonis a l'audiència de supressió. Tot i que el tribunal de primera instància va permetre un acord de representació híbrid per a l'audiència de supressió, només l'apel·lant va realitzar un contrainterrogatori. Tanmateix, mentre l'apel·lant interrogava els testimonis, els seus advocats constantment li passaven notes i parlaven amb ell. A més, els advocats de l'apel·lant van dur a terme un examen directe de l'apel·lant. Concloem que l'apel·lant no va ser privat del seu dret a un advocat en cap moment durant l'audiència de supressió. En conseqüència, no va ser necessària cap renúncia i aquesta qüestió no té mèrit. IV. Moció per suprimir L'apel·lant argumenta que el jutjat d'instrucció va cometre un error en denegar la seva moció per suprimir la seva declaració donada a la policia després de la seva detenció perquè 'les circumstàncies en què es va donar aquesta declaració [estaven] contaminades de coacció i violacions constitucionals'. Concretament, sosté que: (1) va invocar el seu dret a un advocat de la Cinquena Esmena poc després de la seva detenció i, per tant, tots els interrogatoris haurien d'haver cessat, i (2) la seva declaració posterior feta a la comissaria no es va fer voluntàriament i amb coneixement de causa. En revisar la denegació d'una moció de supressió, aquest tribunal considera els fets adduïts a la vista de supressió que són més favorables a la part prevalent. Estat contra Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (citant State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). En considerar les proves presentades a la vista, aquest tribunal fa una gran deferència a la determinació dels fets del jutge de l'audiència de supressió pel que fa a la ponderació de la credibilitat, la determinació dels fets i la resolució de conflictes en les proves. Id.; vegeu també State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). De fet, aquestes conclusions es mantindran tret que les proves preponderin el contrari. Daniel, 12 S.W.3d a 423. A. Miranda L'apel·lant sosté que, després de la seva detenció a l'adreça de Carter Avenue, va invocar els seus 'drets de la Cinquena Esmena'; per tant, tots els interrogatoris haurien d'haver cessat. Com que l'interrogatori no va cessar, sosté que la declaració obtinguda posteriorment pels detectius Roland i Kendall hauria d'haver estat suprimida. Tant les Constitucions dels Estats Units com de Tennessee protegeixen un acusat de ser obligat a declarar contra ell mateix. EUA Const. modificar. V; Tenn Const. art. I, § 9. Quan un sospitós fa una sol·licitud inequívoca d'un advocat, tots els interrogatoris han de cessar, llevat que el mateix sospitós iniciï una conversa més amb la policia. Edwards contra Arizona, 451 EUA 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); Estat contra Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Repetir l'avís de Miranda i obtenir una renúncia no és un compliment. Edwards, 451 EUA al 484, 101 S. Ct. el 1884-85. Tanmateix, cal reclamar el dret a un advocat. Una invocació del dret a un advocat 'requereix, com a mínim, alguna declaració que raonablement es pugui interpretar com una expressió d'un desig de l'assistència d'un advocat'. Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (citant McNeil v. Wisconsin, 501 EUA 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Si l'apel·lant va fer o no una sol·licitud equívoca o inequívoca d'un advocat és una qüestió de fet. State v. Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1996). En el present cas, el tribunal de primera instància va considerar que la reclamació de la Cinquena Esmena de l'apel·lant no era fonamentada basant-se en la justificació següent: Inicialment, el Tribunal opina, basant-se en el testimoni presentat a l'audiència, així com en la declaració gravada en vídeo de l'acusat, que l'acusat va ser suficientment informat dels seus drets tal com disposa Miranda v. Arizona, 384 EUA 436 (1966). El Tribunal considera que l'acusat va ser informat oralment dels seus drets en el moment de la seva detenció, al domicili de Carter Avenue, pel Det. Kendall. A més, el Tribunal considera que l'acusat va ser novament informat dels drets immediatament abans de fer la declaració gravada en vídeo i va signar la renúncia de drets per escrit. El Tribunal no creu que l'acusat hagi invocat el seu privilegi de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació, o que se li va impedir de cap manera invocar algun dels seus drets protegits constitucionalment. En constatar-ho, el Tribunal acredita el testimoni de tots dos Det. Roland i Det. Kendall. La posició del detectiu es recolza en la renúncia per escrit de l'acusat als seus drets just abans de l'entrevista. A partir de les proves presentades a l'audiència de supressió, el jutjat de primera instància, acreditant el testimoni dels detectius, va considerar que l'apel·lant no va invocar el seu privilegi de la Cinquena Esmena contra l'autoinculpació o se li va impedir de qualsevol manera fer-ho. Les proves no preponderen contra les conclusions del tribunal. L'apel·lant argumenta que cap dels agents va negar específicament 'el fet que el senyor Berry va invocar els seus 'drets de la Cinquena Esmena' poc després que la policia va irrompre a casa'. No obstant això, tant els detectius Roland com Kendall van declarar que a l'apel·lant se li va llegir els seus drets Miranda i, a partir de llavors, van fer una declaració voluntària, la qual cosa implicava que l'apel·lant no va invocar el seu privilegi contra l'autoincriminació. El jutjat d'instrucció està en la millor posició per determinar la credibilitat dels testimonis, i atribuïm un gran pes a les determinacions del jutjat d'instrucció. Odom, 928 S.W.2d a 23. En conseqüència, l'apel·lant no té dret a recórrer aquesta qüestió. B. Renúncia voluntària i de coneixement El recurrent argumenta que la seva declaració 'no va ser producte d'una elecció lliure, racional i deliberada' perquè 'els policies el van agredir en el moment de la detenció i li van exigir que respongués a les seves preguntes'. Afirma que l'agressió està recolzada 'pel fet que tenia contusions sota els ulls en el moment d'arribar a la comissaria'. A més, afirma que 'a l'estació el detectiu Roland va dir a l'acusat que el podia enviar amb només signar un paper i que, si no parlava, l'acusat mai veuria el seu fill no nascut'. Inherent a l'admissibilitat de la declaració escrita és que la declaració va ser feta voluntàriament per un acusat coneixedor dels seus drets constitucionals i acompanyada d'una renúncia vàlida i conscient d'aquests drets. Miranda contra Arizona, 384 EUA 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); Estat contra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), cert. acomiadat, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). Per determinar l'admissibilitat d'una confessió, s'han d'examinar en el seu conjunt les circumstàncies particulars de cada cas. Estat contra Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). La percepció subjectiva de l'acusat per si sola no és suficient per justificar una conclusió d'involuntarietat en el sentit constitucional. Id. (s'han omès citacions). La consideració principal per determinar l'admissibilitat de les proves és si la confessió és un acte de lliure albir. Estat contra Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Una confessió no és voluntària quan 'el comportament dels funcionaris de l'estat de l'ordre va ser tal que sobreposava' la voluntat d'un acusat i 'provocava confessions no lliurement autodeterminades'. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (citant Rogers v. Richmond, 365 EUA 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). Pel que fa a l'afirmació que una confessió és involuntària, les conclusions de fet fetes pel tribunal de primera instància després d'una audiència de prova sobre una moció de supressió tenen el pes d'un veredicte del jurat, i un tribunal d'apel·lació no anul·larà la sentència del tribunal de primera instància tret que les proves contingudes en l'expedient preponderen contra les conclusions del jutjat. Odom, 928 S.W.2d a les 22. Després d'una vista de supressió, el tribunal de primera instància va considerar que, 'en base als fets i circumstàncies d'aquest cas en particular, l'acusat va executar una renúncia conscient, voluntària i intel·ligent dels seus drets constitucionals abans de respondre a qualsevol pregunta dels detectius Roland i Kendall sobre la seva presumpta implicació en els assassinats i delictes relacionats'. El jutjat d'instrucció va raonar el següent: En constatar-ho, el Tribunal apunta al testimoni de Det. Kendall i Roland, la declaració gravada en vídeo de l'acusat als detectius, així com el formulari de renúncia executat per l'acusat. Per a l'Audiència és evident que l'acusat va entendre exactament què estava fent i les repercussions que va tenir quan va acceptar parlar amb la policia. L'acusat no al·lega que estava intoxicat en aquell moment o que d'una altra manera era incapaç de fer una renúncia conscient, voluntària i intel·ligent dels seus drets. Malgrat el testimoni de l'acusat, l'Audiència no creu que l'acusat hagi estat objecte d'aquests maltractaments físics i psíquics per sobreposar la seva voluntat i fer que la seva renúncia sigui involuntària. L'Audiència assenyala que la detenció inicial de l'acusat, al domicili de Carter Avenue, podria haver-se fet de manera agressiva amb les armes desenfundades. No obstant això, d'acord amb els fets i circumstàncies d'aquest cas concret i a la llum dels càrrecs que investigaven els detectius, una entrada i detenció agressives, que no deixa cap incertesa sobre la detenció de l'acusat o el propòsit de la detenció, era raonable en les circumstàncies. . Finalment, pel que fa a la voluntarietat real de la declaració de l'acusat, el . . . El tribunal considera que la declaració de l'acusat va ser el producte de l'elecció lliure, racional i deliberada de l'acusat. . . . L'acusat va ser informat dels seus drets, va renunciar a aquests drets, va executar una renúncia per escrit i, posteriorment, va respondre les preguntes sobre l'incident sense la coacció dels detectius. En aquest sentit, l'Audiència torna a acreditar el testimoni tant del detectiu Kendall com de Roland sobre les circumstàncies de l'entrevista. L'Audiència no troba cap indici de les proves presentades que estigués obligat a facilitar cap informació a la policia. A més, l'acusat no es va negar en cap moment a respondre preguntes ni sol·licitar que l'entrevista cessés. En resum, l'Audiència està convençuda que la declaració de l'acusat s'ha donat voluntàriament i que les tàctiques emprades pels detectius abans i durant l'entrevista eren adequades a la llei. En resoldre les proves contradictòries, el tribunal de primera instància va acreditar explícitament el testimoni dels detectius Roland i Kendall i va desacreditar el testimoni de l'apel·lant. Després d'haver fet conclusions minucioses sobre els problemes de credibilitat, el tribunal va denegar la moció de l'apel·lant de supressió. Estem obligats per les conclusions del tribunal de primera instància tret que les proves del registre preponderen en contra d'elles. En aquest cas, les proves donen suport a les conclusions, i les mateixes conclusions donen suport a la decisió del tribunal. L'apel·lant va signar un formulari de renúncia als drets per escrit i va fer una declaració gravada en vídeo, durant la qual no va aparèixer sota coacció. A més, les contusions sota els ulls de l'apel·lant en el moment d'arribar a la comissaria no donen suport a la conclusió que l'apel·lant va ser objecte de maltractaments físics i psíquics per part dels detectius, ja que aquestes contusions es podrien haver infligit en qualsevol moment anterior a la seva infecció. aturar. Aquestes proves estaven a disposició del tribunal de primera instància i el tribunal va optar per desacreditar el testimoni de l'apel·lant que les contusions van ser el resultat d'un maltractament físic per part dels detectius. Per tant, hem de concloure que el jutjat d'instrucció va decidir correctament que la declaració del recurrent era admissible. V. Vegeu dir L'apel·lant sosté que 'el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció en el procés de selecció del jurat rehabilitant de manera inadequada els jurats que eren degudament exclosos per causa i excloent de manera indeguda altres jurats que estaven o podien ser rehabilitats pel que fa a les seves reserves sobre la pena de mort'. La Regla de Procediment Criminal de Tennessee 24 (b) atorga al jutge del judici el dret d'excusar un jurat per causa sense l'examen de l'advocat. Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. denegat, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (citant State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), cert. denegat, 493 EUA 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State v. Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. negat, 455 EUA 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). Per determinar quan un futur jurat pot ser excusat per causa a causa de les seves opinions sobre la pena de mort, la norma és 'si les opinions del jurat impedirien o perjudicarien substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat d'acord amb les seves instruccions i les seves instruccions'. jurament.' Wainwright contra Witt, 469 EUA 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (s'ha omès la nota al peu). El Tribunal Suprem va observar, a més, que 'aquesta norma tampoc requereix que els prejudicis d'un jurat es demostrin amb una 'claredat inconfusible'. Tanmateix, el jutge del procés ha de tenir la 'impressió definitiva' que un futur jurat no podria seguir la llei. Hutchinson, 898 S.W.2d a 167 (citant Wainwright v. Witt, 469 U.S. a 425-26, 105 S. Ct. a 853). Finalment, la conclusió del tribunal de primera instància de parcialitat d'un jurat a causa de les seves opinions sobre la pena de mort té una presumpció de correcció, i l'apel·lant ha d'establir mitjançant proves convincents que la determinació del tribunal de primera instància va ser errònia abans que un tribunal d'apel·lació anul·li això. decisió. Alley, 776 S.W.2d a 518. L'apel·lant impugna les preguntes i respostes següents dels futurs jurats: 1. Potent jurat 102 - L'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància va equivocar-se en '[l]igar a un jurat que va dir que no podia considerar una condemna perpètua per assassinat per dir que, en determinades circumstàncies, podria considerar una condemna perpètua amb llibertat condicional. .' El registre no conté cap evidència de 'batre a les celles'. Més aviat, l'expedient revela que el tribunal de primera instància va fer preguntes raonables per aclarir respostes inconsistents sobre les opcions de sentència. 2. Potent jurat 103 - L'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància es va equivocar en no tenir en compte les respostes jurades al qüestionari del jurat 'que portaria a l'exclusió en explicar que les preguntes de rehabilitació eren 'només intentaven arribar al que realment pensen'. al qüestionari, el jurat 103 va revelar que no podia considerar una cadena perpètua com a opció de condemna. No obstant això, el tribunal de primera instància va acceptar l'aclariment informat del jurat sobre aquesta resposta després que ella declarés que podia seguir la llei i considerar una cadena perpètua com a opció. 3. Potents jurats 106, 113 i 116 - L'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància va equivocar-se en 'excusar de manera resumida els jurats que van respondre negativament pel que fa a la seva capacitat per imposar la pena de mort sense cap discussió o intent de 'aconseguir' què pensen realment', que és el que va fer el jutge pel que fa als jurats a favor de la pena de mort. Després de l'interrogatori, cadascun d'aquests jurats va declarar inequívocament que no podia imposar la pena de mort. 4. Potents jurats 110, 125 i 127 - L'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va fer tot el possible per rehabilitar aquests jurats. En primer lloc, els jurats 110 i 125 no van ser impugnats per causa justificada i, per tant, es renuncia a aquesta qüestió. No obstant això, els jurats 110 i 125 van afirmar que podrien seguir la llei i plantejar-se imposar una cadena perpètua, malgrat les reserves personals. Pel que fa al jurat 127, va ser excusat sumariament perquè va declarar que no podia imposar la pena de mort sota cap circumstància. 5. Potent jurat 118 - L'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va rehabilitar indegudament el jurat 118, 'que va declarar almenys dues vegades que hauria de ser 'extraordinari' apartar-se de la pena de mort i que va començar amb la pena de mort no una vida. frase.' Aquest jurat no va dir que començaria amb la pena de mort i només s'apartaria d'una condemna a mort quan es mostressin circumstàncies atenuants extraordinàries. El jurat 118 va declarar que imposaria la pena de mort tret que les circumstàncies atenuants fossin 'extraordinàries'. Posteriorment, després de ser interrogada pel tribunal, va declarar que podia complir la llei, és a dir, que les circumstàncies agreujants han de superar les circumstàncies atenuants abans de la imposició de la pena de mort. 6. Potent jurat 123 - L'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància 'li va informar incorrectament que l'Estat simplement hauria de presentar 'més circumstàncies agreujants que no hi ha circumstàncies atenuants'. L'apel·lant també sosté que va ser un error acceptar el jurat 123 perquè , al qüestionari, aquest jurat va respondre que la pena de mort era adequada en tots els casos d'assassinat. En resposta a aquesta resposta, el jutjat d'instrucció va afirmar: 'Em preocupava, perquè no pensava que aquella resposta fos la que buscàvem, que hi hagués gent al Jurat'. Però crec que, potser, no va tenir aquesta pregunta exactament clara. I va qualificar això[.] . . .' En primer lloc, el tribunal de primera instància no va aconsellar indegudament el jurat sobre el procediment per imposar la pena de mort; més aviat, el tribunal de primera instància va aconsellar que només es podia imposar una condemna a mort després de determinar que els factors agreujants superaven els factors atenuants. En segon lloc, el tribunal de primera instància va demanar aclariments sobre la resposta del jurat al qüestionari. El jutjat d'instrucció es va mostrar satisfet que aquest jurat expliqués adequadament la seva resposta. 7. Potents jurats 129, 132 i 142 - L'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va rehabilitar indegudament 'els jurats que van rebutjar la pena perpètua amb càstig de llibertat condicional i van expressar la seva opinió que la pena mínima per assassinat ha de ser perpètua sense llibertat condicional fent preguntes destacades[.] . . .' En primer lloc, s'abandona aquest tema perquè aquests jurats no van ser impugnats per causa. Independentment de la renúncia, cadascun d'aquests jurats va declarar que seguiria la llei i consideraria les tres opcions de sentència, inclosa la cadena perpètua. 8. Jurat potencial 143 - L'apel·lant argumenta que va ser un error acceptar aquest jurat perquè va afirmar que 'rebutjaria el medi ambient com a factor atenuant'. Tot i que va expressar algunes reserves sobre el medi ambient com un factor atenuant, el tribunal el va acceptar perquè va dir que consideraria els factors atenuants oferts i no va descartar el medi ambient com a circumstància atenuant completament. 9. Potent jurat 156 - L'apel·lant sosté que va ser un error preguntar al jurat 156 'Vull dir que no ho tindries en compte tot?' quan la defensa rep la resposta, el jurat va dir que 'mai' tindria en compte el medi ambient i, per tant, va promoure el jurat a la resposta 'correcta'. Com que no hi va haver cap impugnació per causa, aquest problema s'eximeix. Independentment, quan l'apel·lant va interrogar, el jurat 156 va declarar que no podia considerar el medi ambient com una circumstància atenuant. Aleshores, el tribunal de primera instància va explicar el procediment de sentència al jurat, i el jurat va declarar que podia seguir la llei i considerar el medi ambient com a mitigació. 10. Potent jurat 188 - L'apel·lant assigna com a error 'dient a l'advocat defensor 'espera un minut', ja que l'advocat va demanar l'opinió del jurat que 'no hi havia manera' que el jurat pogués imposar cadena perpètua o perpètua sense llibertat condicional per assassinat a sang freda. , i després donar una conferència al jurat prou perquè el jurat cedís i donés la resposta acceptable'. Aquesta qüestió es descarta perquè l'apel·lant no va recusar aquest jurat per causa. En tot cas, el jutjat no va pronunciar una conferència sinó que, més aviat, va intervenir per aclarir un punt de confusió. Després, el jurat va declarar que entenia i podia seguir la llei. 11. Jurat potencial 190 - L'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en rehabilitar aquest jurat en '[i[nintervenir amb el propòsit de curar l'admissió d'un jurat que 'no hi ha manera al món' que podria considerar el medi ambient com un factor atenuant amb la banalitat `No estic tractant de convèncer-te. . .[.]'' De nou, s'exempta d'aquest problema perquè el jurat no va ser impugnat per causa. Després d'afirmar que no consideraria el medi ambient com un factor atenuant, el tribunal va demanar al jurat 190 que aclarís la seva resposta. Aleshores, el jurat va manifestar que ho tindria en compte i li donaria el pes que es mereix. 12. Jurat potencial 193 - L'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància es va equivocar en 'convertir a un jurat perquè digués que seguiria la llei quan el jurat va indicar que l'únic factor atenuant que podria considerar seria els problemes mentals i els abusos'. Després d'obtenir finalment la resposta correcta, el jutge diu 'això és tot el que necessito saber'. El tribunal de primera instància va intervenir i va explicar el procediment de condemna a la pena de mort després que el jurat 193 donés algunes respostes inconsistents sobre factors atenuants. Aleshores, el jurat va dir que podia seguir la llei. Després de revisar les respostes i les respostes dels jurats impugnats, arribem a la conclusió que els respectius jurats van ser rehabilitats adequadament o les seves respostes no van deixar 'cap marge per a la rehabilitació'. Strouth, 620 S.W.2d a 471; vegeu també Alley, 776 S.W.2d a 517-18. En cada cas, el futur jurat va ser qüestionat àmpliament sobre si podien aplicar la llei a les proves i considerar totes les formes de càstig en aquest cas. Tal com va assenyalar el tribunal de primera instància, el tribunal 'va distribuir un qüestionari del jurat, va permetre a les parts interrogar a cada jurat individualment, va proporcionar al [apel·lant] un consultor del jurat i va fer tot el possible per seleccionar un jurat just i imparcial'. No hi ha cap error. NOSALTRES. Evidència de la banda L'apel·lant argumenta que l'admissió de proves sobre la seva 'associació i pertinença als Gangster Disciples' va violar la Regla de proves de Tennessee 404 (b) i va constituir un error reversible. La prova admissible ha de satisfer el llindar de determinació de la rellevància imposat per la Regla d'Evidència de Tennessee 401, que defineix l'evidència rellevant com aquella que 'tendrà alguna tendència a fer que l'existència de qualsevol fet que tingui conseqüències per a la determinació de l'acció sigui més probable o menys probable que seria sense proves.' Tenn R. Evid. 401. La regla 403 afegeix que 'es poden excloure proves rellevants si el seu valor probatori és substancialment compensat pel perill de perjudici injust, confusió de les qüestions o induir a error al jurat, o per consideracions de retard indegut, pèrdua de temps o presentació innecessària'. d'evidència acumulada.' Tenn R. Evid. 403. Finalment, la Regla 404 tracta de les 'evidències de caràcter'. La subsecció (b) d'aquesta regla estableix que '[l]es proves d'altres delictes, errors o actes no són admissibles per provar el caràcter d'una persona per tal de mostrar una acció d'acord amb el tret de caràcter'. Tenn R. Evid. 404(b). No obstant això, el mateix subapartat estableix, a més, que aquesta prova es pot permetre 'per a altres finalitats' si es compleixen les condicions següents abans de l'admissió d'aquest tipus de prova: (1) El tribunal, a petició, ha de celebrar una audiència fora de la presència del jurat; (2) El tribunal ha de determinar que existeix una qüestió material diferent de la conducta d'acord amb un tret de caràcter i, a petició, ha d'indicar en el registre la qüestió material, la decisió i els motius per admetre l'evidència; i (3) El tribunal ha d'excloure les proves si el seu valor probatori és compensat pel perill de perjudici injust. Id. Proporcionant més aclariments sobre el segon requisit, s'han definit 'altres finalitats' per incloure: (1) motiu; (2) intenció; (3) coneixement culpable; (4) identitat de l'acusat; (5) absència d'error o accident; (6) un esquema o pla comú; (7) finalització de la història; (8) oportunitat; i (9) preparació. State v. Robert Wayne Herron, núm. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. a Nashville, 22 de gener de 2003) (citant Collard v. State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975), Neil P. Cohen et al., Tennessee Law of Evidence § 404.6 (3d ed. 1995)); vegeu també Advisory Commission Comments, Tenn. R. Evid. 404; Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch v. State, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State v. Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 2000). Si una revisió de l'expedient indica que el tribunal de primera instància ha complert substancialment els requisits de la Regla 404(b), l'admissió per part del tribunal de primera instància de les proves impugnades romandrà inalterada sense un abús de discreció. State v. DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (cita omesa). En l'ordre de denegació de la moció de l'apel·lant per a un nou judici, el jutjat d'instrucció va fer les conclusions següents sobre l'admissió de testimonis relacionats amb la banda: Normalment, el Tribunal avaluaria aquesta al·legació ponderant el valor probatori del testimoni amb el possible perjudici a l'acusat. Tanmateix, aquesta avaluació no és necessària en aquest cas. En canvi, el Tribunal conclou que l'advocat defensor va prendre una decisió tàctica per permetre aquest testimoni, que recolzava la seva teoria del cas. És possible que ara l'advocat no busqui alleujament només perquè aquesta estratègia no va tenir èxit. . . . [El] Tribunal va anticipar que una de les parts podria voler aprofundir en qüestions relacionades amb les bandes durant el curs d'aquest judici. El Tribunal va notar per primera vegada una referència a la banda durant la vista sobre la moció de l'acusat per suprimir la seva declaració a la policia. Tot i que la declaració de l'acusat contenia múltiples referències relacionades amb les bandes, l'advocat defensor no es va oposar a la declaració sobre aquesta base. En canvi, van optar per atacar l'admissibilitat de la declaració per altres motius. Quan el Tribunal va rebutjar aquests arguments, l'advocat defensor no va sol·licitar que es redactés la declaració. . . . El primer testimoni a esmentar la colla en presència del jurat va ser Antonio Cartwright. Abans d'aquest testimoni, l'Audiència va demanar una conferència de banc. Durant les seves converses amb l'advocat de l'Estat i l'acusat, el Tribunal va suggerir que podria ser inadequat fer cap referència a la banda. En resposta, l'Estat va assenyalar que l'acusat va fer nombroses referències de bandes en la seva declaració a la policia i que l'advocat defensor no havia demanat la seva eliminació. L'Estat també va declarar que només tenia la intenció d'interrogar a Cartwright sobre essencialment la mateixa informació que l'acusat va proporcionar durant la seva declaració. Durant aquesta discussió, l'advocat defensor no va fer cap esforç per fer-se ressò de les preocupacions del Tribunal, oposar-se al testimoni proposat o sol·licitar que es redactés la declaració de l'acusat. Com que l'advocat defensor no va plantejar cap objecció al testimoni proposat, que no semblava ser incompatible amb la seva teoria del cas, el Tribunal va acceptar la sol·licitud de l'Estat de presentar una quantitat limitada de testimonis sobre la banda. . . L'advocat de la defensa no es va oposar al testimoni sobre les bandes. De fet, els advocats en van obtenir gran part i ho van utilitzar per donar suport a la seva teoria del cas. Mitjançant aquest testimoni, així com la declaració de l'acusat a la policia, l'advocat va intentar establir que Davis va cometre el delicte, que l'acusat estava present a l'escena del crim però no va participar en els delictes, que degut almenys en part a la la presència de Davis i possiblement d'altres membres de la banda, l'acusat tenia por d'abandonar l'escena, i que les proves haurien exonerat l'acusat si la policia l'hagués recollit i provat correctament. com es va atrapar John Wayne Gacy
Donades aquestes circumstàncies, el Tribunal considera que l'advocat va prendre una decisió tàctica per permetre aquest testimoni. Per tant, l'acusat no té dret a recórrer. Estem d'acord amb el tribunal que l'apel·lant ha renunciat a considerar aquesta qüestió. En cap moment l'advocat del judici es va oposar a aquests comentaris. El tribunal de primera instància, després d'acordar-ho, va sol·licitar una conferència del banc per discutir l'admissibilitat dels testimonis relacionats amb les bandes. Durant aquesta discussió, l'advocat del judici no va fer cap intent d'oposar-se a aquest tipus de proves. A més, tal com va assenyalar el tribunal de primera instància, l'advocat del judici va obtenir gran part del testimoni mateix per donar suport a una teoria de la defensa de la facilitació, és a dir, el co-acusat Davis era el líder de la banda i, per tant, l'apel·lant tenia por de marxar. l'escena. Com que no es va presentar cap objecció, el tribunal de primera instància no va dur a terme una audiència de la Regla 404 (b) i, sense aquestes conclusions, no podem fer cap revisió d'apel·lació significativa de la qüestió. A més, el tribunal de primera instància va donar una instrucció limitativa sobre els propòsits per als quals el jurat podria considerar el testimoni relacionat amb la banda. Un tribunal d'apel·lació ha de presumir que el jurat va seguir la instrucció donada pel tribunal de primera instància. Estat contra Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (cita omesa). En base a l'anterior, constatem que la recurrent ha renunciat a aquesta qüestió. Tenn. R. App. P. 36(a) (res d'això s'ha d'interpretar com a exigint que s'atorgui un alleujament a una part responsable d'un error o que no va prendre qualsevol acció raonablement disponible per prevenir o anul·lar l'efecte nociu d'un error). VII. Declaració d'oïda En la seva següent assignació d'error, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que Antonio Cartwright testés sobre una conversa entre l'apel·lant i el co-acusat Davis, 'on se suposa que els [dos homes] havien planejat un robatori de les víctimes. .' Concretament, argumenta que aquestes proves constituïen un sentit inadmissible. El testimoni en qüestió és el següent: P: Heu sentit alguna discussió entre el senyor Berry i el senyor Davis i vosaltres mateixos? A: Sí, senyora. P: De què va ser aquella discussió? R: Sobre un robatori. P: I què li van dir del robatori? SR. GIBSON: Objecte d'oïda. EL TRIBUNAL: Bé, hem d'identificar de qui està parlant? P: (del general Miller) Qui tenia aquesta discussió, en primer lloc? A: Christopher Davis, Gdongalay Berry. P: I estaven tenint una discussió en la teva presència o realment t'estaven parlant sobre això. A: En la meva presència. P: D'acord. I et feien preguntes o vas participar en una conversa en algun moment? R: Jo no vaig participar realment en la conversa en aquell moment; no senyora. EL TRIBUNAL: Vostè va estar present quan tenia lloc aquesta conversa entre el Sr. Berry i el Sr. Davis; és això el que estàs dient? EL TESTIMONI: Sí, senyor. EL TRIBUNAL: D'acord. Vaig a anul·lar l'objecció. Hi era present i l'acusat era present. Va ser una conversa en aquesta presència. En pot declarar. SR. GIBSON: Senyoria, no hauria de poder testificar només el que va dir el meu client, no Christopher Davis? EL TRIBUNAL: Crec que pot declarar sobre tota la conversa entre persones que suposadament eren co-conspiradors en un... en un suposat robatori que s'estava planificant. Així que endavant, si us plau. P: (del general Miller) De què va ser la conversa, senyor Cartwright? R: Es tractava d'un robatori. P: D'acord. I sabíeu a qui havia de passar el robatori? A: Sí, senyora; Ho vaig fer. P: I qui era? R: Greg Ewing i DeAngelo Lee. P: D'acord. I què es va dir del robatori? A: Uh - P: Què havia de ser un robatori? R: Les pistoles i un cotxe. P: Pistoles i un cotxe? A: Sí, senyora. P: D'acord. I com s'havia de fer aquest robatori? R: Se suposa que havien d'anar a buscar unes armes, i quan en Chris va donar el senyal i va armar l'arma, se suposa que G-Berry ha sortit. P: D'acord. I el Sr. G - Sr. Gdongalay Berry va fer alguna observació específica sobre el robatori? A: Sí. Si els robem, els haurem de matar. P: Va dir per què? R: Perquè ens coneixen. P: Perquè ens coneixen? A: Sí, senyora. P: I això és el que va dir el senyor Berry? A: Sí, senyora. El sentit d'oïda es defineix com 'una declaració, diferent de la feta pel declarant mentre declarava en el judici o l'audiència, que s'ofereix com a prova per demostrar la veritat de l'assumpte afirmat'. Tenn R. Evid. 801(c). No s'admeten els sentits, excepte en el que estableixin les regles d'evidència o d'una altra manera per la llei. Tenn R. Evid. 802. D'acord amb la Regla 803(1.2)(E), Tennessee Rules Evidence, es permet una declaració d'oïda contra una part quan la fa 'un co-conspirador d'una part durant i en el desenvolupament de la conspiració'. Una conspiració es defineix com una combinació entre dues o més persones per cometre un acte criminal o il·legal o un acte lícit per mitjans criminals o il·legals. Estat v. Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1982) (cita omesa). Les declaracions d'un coconspirador que d'altra manera serien inadmissibles es poden oferir com a prova, quan es compleixen les condicions següents: (1) hi ha proves de l'existència de la conspiració i de la vinculació del declarant i de l'acusat amb aquesta; (2) la declaració es va fer durant la durada de la conspiració; i (3) la declaració es va fer per promoure la conspiració. Estat contra Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1993) (s'han omès citacions). Una declaració pot ser en favor de la conspiració d'innombrables maneres. Els exemples inclouen declaracions dissenyades per posar en marxa l'esquema, desenvolupar plans, organitzar les coses a fer per assolir l'objectiu, actualitzar altres conspiradors sobre el progrés, fer front als problemes que sorgeixen i proporcionar informació rellevant per al projecte. Estat contra Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (cita omesa). Si es demostra que existeix una conspiració, la declaració del co-conspirador és admissible encara que no s'hagi acusat formalment cap conspiració. Lequire, 634 S.W.2d al 612 n.1. A efectes d'admissibilitat, l'estàndard de prova requerit per demostrar l'existència de la conspiració prerequisit és la prova per una preponderància de la prova. State v. Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). L'Estat només ha de mostrar una comprensió implícita entre les parts, no paraules formals o un acord escrit, per provar una conspiració. Gaylor, 862 S.W.2d a 553. 'La confederació il·legal es pot establir mitjançant proves circumstancials i la conducta de les parts en l'execució de les empreses criminals'. Id. (cita omesa). El tribunal de primera instància en el present cas va determinar que existia una conspiració entre l'apel·lant i el co-acusat Davis i que les declaracions eren en favor d'aquesta conspiració. El tribunal de primera instància va basar la seva conclusió en el fet que l'apel·lant 'i Davis van discutir el robatori i els assassinats que pretenien cometre i van executar el seu pla poc després'. Creiem que això constitueix una prova adequada perquè el tribunal de primera instància trobi per preponderància de l'evidència que existia una conspiració entre l'apel·lant i Davis. Per tant, les proves eren admissibles segons la Regla 803(1.2)(E). VIII. Argument de tancament L'apel·lant sosté que 'l'Estat va fer un argument religiós inadequat durant la seva argumentació final'. Durant l'argument final, el fiscal va fer el següent comentari: Bé, vam parlar una mica en voir dire sobre crims. Ja saps, sí, estaria bé que aquest delicte s'hagués produït a l'aparcament de l'Església Baptista, al centre de la ciutat, cap a les 10 en punt, quan estava ple de ciutadans bons i sòlids que podien venir als jutjats i no ho farien. han d'explicar la condemna que estan complint actualment o una sentència pendent contra ells. No tenim això en aquest cas, perquè cap de les parts implicades són persones que van assistir a l'església els diumenges durant aquesta part de la seva vida, però això no vol dir que les seves vides no siguin precioses. Això no vol dir que la vida del senyor Berry no sigui preciosa. Però hauria de ser responsable d'aquest crim. Els arguments finals són una eina important per a ambdues parts durant el procés judicial; en conseqüència, els advocats solen tenir una àmplia latitud en l'abast dels seus arguments. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (cita omesa). Els tribunals de primera instància tenen una àmplia discreció en el control d'aquests arguments. Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1995) (cita omesa). A més, la conclusió d'un tribunal de primera instància no es revertirà sense un abús d'aquesta discreció. Estat contra Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1989) (cita omesa). Aquest abast i discreció, però, no són del tot lliures. És una llei establerta en aquest estat que les referències a passatges bíblics o lleis religioses durant un judici penal són inadequades. Estat contra Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (cita omesa); State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll v. State, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Aquestes referències, però, no constitueixen un error reversible llevat que el recurrent pugui establir clarament que 'han afectat el veredicte en perjudici de l'acusat'. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (citant Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). En fer aquesta determinació, hem de tenir en compte: 1) la conducta denunciada, vista a la llum dels fets i circumstàncies del cas; 2) les mesures curatives adoptades pel tribunal i la fiscalia; 3) la intenció del fiscal en fer els arguments indeguts; 4) l'efecte acumulat de la conducta indeguda i qualsevol altre error en el registre; i 5) la força i la debilitat relativa del cas. Id. a 560 (citant Bigbee, 885 S.W.2d a 809). Observem que l'apel·lant no es va oposar alhora a les declaracions del fiscal durant l'argument final. Per tant, s'ha renunciat a la qüestió. Tenn. R. App. Pàg. 36(a). S'ha establert fermament que s'han de fer objeccions a un argument del jurat inadequat per tal de preservar la qüestió per a la revisió d'apel·lació; en cas contrari, qualsevol observació inadequada de l'Estat no donaria motiu per a un nou judici. State v. Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1982). Independentment de qualsevol renúncia, trobem que aquesta qüestió no té cap mèrit. En la seva ordre de denegació de la moció de l'apel·lant per a un nou judici, el tribunal de primera instància no va trobar cap error durant l'argument final basant-se en la següent raó: El Tribunal reconeix que és inadequat que els advocats facin referències religioses durant els seus arguments finals. . . . Tanmateix, l'Audiència discrepa que l'Estat ho hagi fet en aquest cas. Diversos dels testimonis de l'Estat tenien condemnes prèvies i/o s'enfrontaven a càrrecs penals en el moment de declarar. A més, les víctimes venien armes en el moment de la seva mort, i hi havia proves que una d'elles havia consumit drogues en algun moment abans de ser assassinada. Durant la seva argumentació final, l'Estat es va limitar a reconèixer que les seves víctimes i testimonis podrien haver estat menys que perfectes, però va argumentar que aquests fets no van fer que l'acusat fos menys culpable. El Tribunal considera que aquest argument era adequat. Estem d'acord amb el tribunal que els comentaris del fiscal no eren referències inadequades a passatges bíblics o lleis religioses. Tal com ha assenyalat el tribunal de primera instància, el comentari es va fer per tal de reconèixer el tipus de persones implicades en el cas i per emfatitzar que l'apel·lant encara hauria de ser responsable de les seves accions il·legals, per no introduir un passatge bíblic o una llei religiosa en el tancament. argument. A més, l'apel·lant no ha mostrat cap prejudici derivat dels comentaris. El cas contra l'apel·lant va ser relativament fort, ja que va admetre que estava present a l'obra quan van ser assassinats les víctimes. IX. Instrucció de vol A continuació, l'apel·lant afirma que l'ús per part del tribunal d'instrucció d'una instrucció del jurat del patró de Tennessee durant el vol no era justificat per les proves. Abans de revisar la qüestió tal com s'ha presentat, observem que, quan l'Estat va sol·licitar aquesta instrucció, el recurrent no s'hi va oposar i, per tant, s'hi renuncia. Tenn. R. App. 36 (a). No obstant això, atès el nostre nivell més elevat de revisió generalment aplicable a les condemnes que donen lloc a una condemna a mort, procedim a examinar la qüestió sobre el fons. Després de la presentació de les proves, el jutjat de primera instància va donar al jurat la següent instrucció sobre la fugida: La fugida d'un acusat d'un delicte és una circumstància que, considerada amb tots els fets del cas, pot justificar una inferència de culpabilitat. La fugida és la retirada voluntària d'un mateix amb la finalitat d'eludir la detenció o el processament pel delicte imputat. Si les proves presentades demostren més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat va fugir és una qüestió per a la vostra determinació. La llei no fa cap distinció precisa quant a la manera o mètode de vol; pot ser oberta, o pot ser una sortida precipitada o oculta, o pot ser una ocultació dins la jurisdicció. No obstant això, cal tant l'abandonament de l'escena de la dificultat com un posterior amagament, evasió o ocultació a la comunitat, o una sortida de la comunitat per parts desconegudes, per constituir la fugida. Si s'acredita la fugida, el sol fet de la fugida no permet constatar que l'acusat és culpable del delicte al·legat. Tanmateix, atès que la fugida d'un acusat pot ser causada per una consciència de culpabilitat, podeu considerar el fet de la fugida, si així s'acredita la fugida, juntament amb totes les altres proves quan decideixis la culpabilitat o la innocència de l'acusat. D'altra banda, una persona totalment innocent pot prendre la fugida i aquesta fugida es pot explicar amb les proves aportades, o pels fets i circumstàncies del cas. Si hi va haver fugida per part de l'acusat, els motius i el pes que cal donar-li, són preguntes que heu de determinar. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference 5a ed. 2000). Aquesta instrucció del jurat de patró és una declaració correcta de la llei aplicable i ha estat citada prèviament amb l'aprovació del nostre tribunal. Vegeu, per exemple, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1997); Terry Dean Sneed, núm. 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. a Knoxville, 5 de novembre de 1998), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1999). Perquè un tribunal de primera instància pugui acusar el jurat en fuga com a inferència de culpabilitat, ha d'haver proves suficients per recolzar aquesta instrucció. L'evidència suficient per donar suport a aquesta instrucció requereix 'tant l'abandonament de l'escena de la dificultat com l'ocultació, evasió o ocultació posterior a la comunitat'. State v. Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (citant Payton, 782 S.W.2d a 498). Aquí, l'apel·lant va sortir corrent de l'apartament, mentre era perseguit pels agents de policia, i va al·ludir a la policia durant aproximadament una setmana abans de ser detingut. Aquestes proves van donar suport clarament a la instrucció del tribunal de primera instància sobre el vol. L'apel·lant sosté, però, que el tribunal de primera instància va cometre un error en donar la instrucció de vol perquè la instrucció només es pot donar quan l'acusat intenti retirar-se amb la finalitat d'eludir la detenció pel delicte concret que se li ha imputat. Com que és impossible determinar a partir d'aquests fets si l'acusat va fugir per eludir la detenció pels delictes acusats o per altres motius, el tribunal va errar en donar la instrucció de vol. No ens sembla persuasiu l'argument de la recurrent. El tribunal de primera instància va considerar que donar una instrucció de vol no era un error basat en la raó següent: Després dels assassinats, l'acusat va fugir de l'escena del crim, va dormir en un hotel en lloc de la seva casa o la residència del carrer Herman, va fugir dels agents de policia l'endemà al matí i va romandre en llibertat durant aproximadament una setmana. Donades aquestes circumstàncies, el Tribunal considera que una instrucció sobre vol era adequada. L'acusat sosté que la instrucció era inadequada perquè podria haver estat fugint com a conseqüència de la seva implicació en l'assassinat d'Adrian Dickerson en contraposició al doble homicidi en qüestió en aquest cas. Tot i que els agents dels quals va fugir l'acusat desconeixien la seva implicació en el doble homicidi, l'acusat no va tenir coneixement d'aquesta informació. L'acusat va fugir immediatament en trobar-se amb els agents, i és raonable suposar que ho va fer en un intent d'evadir la detenció per tots els delictes que havia comès anteriorment. L'expedient no recolza una teoria que l'acusat va fugir únicament en un esforç per evadir l'arrest per l'assassinat d'Adrian Dickerson. De fet, atès que el doble homicidi es va produir poques hores abans de la trobada de l'acusat amb els agents, l'acusat probablement va suposar que els agents estaven investigant aquest incident. En qualsevol cas, l'acusat no ha proporcionat al Tribunal cap autoritat que prohibeix una instrucció de vol quan un acusat té múltiples motius per fugir. El Tribunal considera que aquesta qüestió és infundada. Sobre la base dels fets del cas, concloem, igual que el jutjat d'instrucció, que el jurat podria inferir que l'apel·lant va fugir a causa de la seva implicació en tots els delictes que havia comès anteriorment. No es prohibeix una instrucció de vol quan hi ha múltiples motius per a volar perquè determinar el contrari evitaria una instrucció de vol quan un acusat eludi l'arrest per nombrosos delictes. La intenció específica d'un acusat de fugir d'una escena és una pregunta del jurat. En conseqüència, el tribunal de primera instància va instruir adequadament el jurat sobre el vol. X. Suficiència de l'Evidència El recurrent també impugna la suficiència de les proves que avalen les seves conviccions. Concretament, sosté que, '[l]a majoria, les proves estableixen que [ell] va ser culpable de facilitació'. No estem d'acord. Una condemna del jurat elimina la presumpció d'innocència amb la qual es dissimula un acusat i la substitueix per una de culpabilitat, de manera que, en apel·lació, l'acusat condemnat té la càrrega de demostrar que les proves són insuficients. State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). A l'hora de determinar la suficiència de les proves, aquest tribunal no pondera ni revalora les proves. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Així mateix, no és deure d'aquest tribunal revisar les qüestions de credibilitat dels testimonis en cas d'apel·lació, sent aquesta funció dins de la província del jutge dels fets. Estat contra titular, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State v. Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). En canvi, l'apel·lant ha d'establir que les proves presentades al judici eren tan deficients que cap jutge raonable dels fets podria haver trobat els elements essencials del delicte més enllà de qualsevol dubte raonable. Tenn. R. App. Pàg. 13(e); Jackson contra Virgínia, 443 307 dels EUA , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); Estat contra Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). A més, l'Estat té dret a la visió legítima més sòlida de les proves i a totes les inferències raonables que se'n puguin extreure. Estat contra Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Aquestes regles són aplicables a les conclusions de culpabilitat basades en proves directes, proves circumstancials o una combinació d'evidències directes i circumstancials. State v. Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Com en el cas de les proves directes, el pes que cal donar proves circumstancials i 'les inferències que s'han de treure d'aquestes proves, i fins a quin punt les circumstàncies són coherents amb la culpabilitat i incompatibles amb la innocència, són qüestions principalment per al jurat'. Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (cita omesa). El tribunal de primera instància va acusar correctament el jurat de responsabilitat penal. Una persona és responsable penalment d'un delicte si el delicte es comet per la pròpia conducta de la persona o per la conducta d'una altra persona de la qual la persona és responsable penalment o ambdues coses. Tenn. Codi Ann. § 39-11-401(a) (1997). Una persona és penalment responsable de la conducta d'una altra si: 'Actuant amb la intenció de promoure o ajudar a la comissió del delicte, o de beneficiar-se dels ingressos o resultats del delicte, la persona sol·licita, dirigeix, ajuda o intenta ajudar. una altra persona per cometre el delicte[.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2) (1997). La facilitació, però, implica el següent: 'Una persona és penalment responsable de la facilitació d'un delicte si, sabent que una altra té intenció de cometre un delicte específic, però sense la intenció requerida per a la responsabilitat penal segons el Codi Ann. § 39-11-402(2), la persona proporciona assistència substancial de manera conscient en la comissió del delicte.' Tenn. Codi Ann. § 39-11-403(a) (1997). La facilitació d'un delicte és un grau menor de responsabilitat penal que el de responsabilitat penal per la conducta d'un altre. Estat contra Burns, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Els comentaris de la Comissió de Condemna caracteritzen expressament la facilitació com 'un delicte menys inclòs [de responsabilitat penal] si el grau de complicitat de l'acusat és insuficient per justificar la condemna com a part'. Tenn. Codi Ann. § 39-11-403, Comentaris de la Comissió de Condemna. L'estatut de facilitació es basa en una teoria de la responsabilitat vicària perquè s'aplica a una persona que facilita la conducta delictiva d'una altra persona proporcionant deliberadament una assistència substancial a l'autor d'un delicte, però que no té la intenció de promoure o assistir o beneficiar-se de, la comissió del delicte. Id. R: Assassinat premeditat L'assassinat en primer grau es defineix com 'un assassinat premeditat i intencionat d'un altre[.]' Tenn. Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp. 2002). L'estatut defineix la premeditació de la següent manera: La 'premeditació' és un acte fet després de l'exercici de la reflexió i el judici. 'Premeditació' vol dir que la intenció de matar s'ha d'haver format abans de l'acte en si. No és necessari que el propòsit de matar preexisteixi en la ment de l'acusat durant un període de temps determinat. L'estat mental de l'acusat en el moment en què suposadament va decidir matar s'ha de considerar acuradament per determinar si l'acusat estava prou lliure d'excitació i passió com per ser capaç de premeditar. Tenn. Codi Ann. § 39-13-202(d); Estat contra Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001). Com s'ha assenyalat anteriorment, l'assassinat en primer grau també requereix que es pretengui l'assassinat d'un altre. La conducta intencionada es refereix a una persona que actua de manera intencionada respecte a un resultat de la conducta, quan l'objectiu o el desig conscient de la persona és provocar la mort de la presumpta víctima. Tenn. Codi Ann. § 39-11- 106(a)(18) (1997). L'element de premeditació és una qüestió del jurat i es pot deduir de les circumstàncies que envolten l'assassinat. State v. Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1994). Com que el jutge dels fets no pot especular sobre què hi havia en la ment de l'assassí, l'existència de fets de premeditació s'ha de determinar a partir de la conducta de l'apel·lant a la llum de les circumstàncies circumstàncies. Vegeu generalment State v. Johnny Wright, núm. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. a Nashville, 5 de gener de 1996) (cita omesa). Tot i que no hi ha un estàndard estricte que regeixi el que constitueix una prova de premeditació, diverses circumstàncies rellevants són útils, com ara: l'ús d'una arma mortal sobre una víctima desarmada; el fet que l'assassinat va ser especialment cruel; una declaració d'un acusat de la seva intenció de matar; proves de l'adquisició d'arma; la realització de preparatius abans de l'assassinat amb la finalitat d'ocultar el crim; i calma immediatament després de l'assassinat. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), cert. denegat, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (cita omesa). Estat v. Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. apel·lar denegat, (Tenn. 1995), estableix que un jurat que s'enfronta a resoldre aquesta qüestió també pot utilitzar fets que plantegen la inferència d'un motiu i/o la implementació d'un disseny preconcebut. Després de revisar totes les proves de l'expedient a la llum més favorable a l'acusació, no podem dir que cap jutge raonable dels fets hagués pogut declarar l'apel·lant culpable d'assassinat en primer grau més enllà de qualsevol dubte raonable. El jurat estava en la millor posició per veure els testimonis i les proves i determinar, basant-se en aquesta prova, si l'apel·lant va assassinar intencionadament i amb premeditació Ewing i Lee. La prova presentada al judici va establir que l'apel·lant i Davis tenien previst reunir-se amb les víctimes per comprar rifles d'assalt per 1.200,00 dòlars. Abans de reunir-se amb les víctimes, l'apel·lant i Davis van decidir robar a les víctimes les armes i el seu vehicle. L'apel·lant va declarar: 'Si els robem, els haurem de matar'. . . . Perquè ens coneixen. Quan l'apel·lant i Davis es van reunir amb les víctimes, portaven pistoles i una bossa negra que contenia manilles, una corda i cinta adhesiva. Aleshores, les víctimes van ser traslladades a un lloc de construcció remot i es van obligar a retirar les peces de roba. Van ser afusellats nombroses vegades; la majoria dels quals eren ferides de bala al cap. L'apel·lant i Berry van tornar després a la residència del carrer Herman al Cadillac de les víctimes, van treure les armes del cotxe i les van posar dins. Van cremar el Cadillac i van passar la nit en un hotel local. Quan l'apel·lant i Davis es van trobar amb la policia l'endemà al matí, l'apel·lant portava un rifle i tots dos homes van fugir. L'apel·lant va romandre en llibertat durant aproximadament una setmana. Les proves físiques van establir que la pistola de 9 mm trobada a la residència del carrer Herman era una de les armes que va produir les ferides mortals. Finalment, l'expedient va establir diversos motius de l'assassinat. Vegeu Ivey v. State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (sostenent que les proves que tendeixen a mostrar el motiu sempre són rellevants, especialment en casos basats totalment o parcialment sobre proves circumstancials). Aquests fets, que inclouen els assassinats a l'estil d'execució de les víctimes, la planificació d'activitats prèvies a l'assassinat, la declaració de l'apel·lant que les víctimes han de ser assassinades perquè podien identificar l'apel·lant i Davis, múltiples motius per a l'assassinat, la crema de les víctimes. Cadillac, la posterior fugida dels policies i l'admissió de l'apel·lant que va ser present al lloc dels fets, donen suport a la conclusió del jurat de premeditació. Després de veure les proves a la llum més favorable per a l'Estat, concloem que un judici de fets raonable podria haver declarat l'apel·lant culpable dels assassinats premeditat de primer grau d'Ewing i Lee basant-se en la pròpia conducta de l'apel·lant o en una teoria delictiva. responsabilitat de la conducta del co-acusat Davis o de tots dos. Estem d'acord amb el tribunal de primera instància que 'les proves no donen suport que l'apel·lant fos] innocent de cap delicte o que [era] simplement culpable de la facilitació'. B. Delicte d'assassinat i robatori especialment agravat L'assassinat delictiu es defineix com 'l'assassinat d'una altra persona comès en la perpetració o l'intent de perpetrar qualsevol assassinat en primer grau, incendi domèstic, violació, robatori, robatori, robatori, segrest, maltractament infantil agreujat o política d'aeronaus'. Tenn. Codi Ann. § 39-13-202(2). El robatori és 'el robatori de béns intencionat o conscient de la persona d'una altra persona per violència o posant-la en por'. Tenn. Codi Ann. § 39-13-401 (1997). Perquè el robatori esdevingui un robatori especialment agreujat, el robatori s'ha de dur a terme amb una arma mortal i la víctima ha de patir lesions corporals greus. Tenn. Codi Ann. § 39-13-403 (1997). noia a l'armari episodi complet
Antonio Cartwright va declarar que l'apel·lant i Davis van discutir el seu pla per robar i assassinar les víctimes unes hores abans d'executar-lo. Les proves van establir de manera aclaparadora que l'apel·lant i Davis van prendre el cotxe de les víctimes, rifles, joies, roba i altres articles. Aquesta presa es va fer amb una arma mortal, i les víctimes van patir la mort com a conseqüència de les accions de l'apel·lant. En conseqüència, les proves van ser suficients per declarar l'apel·lant culpable dels robatoris especialment agreujats i dels assassinats delictius resultants d'Ewing i Lee. C. Segrest especialment agreujat El segrest especialment agreujat és l'empresonament en fals realitzat amb una arma mortal o quan la víctima pateix lesions corporals greus. Tenn. Codi Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). L'empresonament en fals es produeix quan una persona 'treu o confina amb coneixement d'una altra il·legalment per interferir substancialment amb la llibertat de l'altre'. Tenn. Codi Ann. § 39-13-302 (1997). Les proves van demostrar que Davis va sortir de la residència de Herman Street portant una bossa negra, que contenia manilles, corda i cinta adhesiva. En algun moment del vespre, les víctimes van ser lligades i traslladades a l'obra. A més, es va trobar una corda al lloc de l'assassinat. Tot i que no està clar qui lligava realment a les víctimes, l'apel·lant va participar activament en la planificació, preparació i execució del robatori, segrest i assassinat de les víctimes. Les proves són suficients per donar suport a les condemnes per segrest especialment agreujades sota una teoria de la responsabilitat penal. XI. Testimoni d'impacte de la víctima El desafiament de l'apel·lant a la introducció de proves d'impacte de la víctima es limita al testimoni de Brenda Ewing Sanders, mare de la víctima Ewing. El testimoni de l'impacte de la víctima denunciat és el següent: P: Fins que va estar assegut a la sala l'altre dia i va escoltar el testimoni del doctor Levy, tenia idea de quantes vegades el seu fill havia estat afusellat? R: No, no tenia ni idea que el meu fill va ser afusellat set vegades. P: La policia no t'ho va dir? A: No. P: I fins que no vas sentir la declaració del Sr. Berry, t'has adonat que el teu fill estava cridant per la seva vida abans de ser assassinat? R: No ho vaig fer, però això era una cosa que sempre he volgut trobar tancament, del que deia quan li passava això, si fins i tot ho preguntava, només digues alguna cosa a la meva mare. El tribunal de primera instància va concloure que el testimoni de 'Sanders' no va excedir l'abast del testimoni adequat d'impacte de la víctima'. L'apel·lant sosté que aquest testimoni no aborda cap 'característiques úniques' de la víctima; més aviat, ofereix 'caracteritzacions i opinions sobre el crim'. Observem que aquesta qüestió s'ha descartat perquè ni l'apel·lant ni els seus advocats es van oposar al testimoni de Sanders durant l'audiència del jurat ni al seu testimoni. Tenn. R. App. Pàg. 36(a). No obstant això, procedim a abordar el fons de l'argument de la recurrent. En State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), el nostre tribunal suprem va considerar que les proves d'impacte de la víctima i l'argument del fiscal no estan prohibits per les constitucions federals i estatals. Vegeu també Payne v. Tennessee, 501 EUA 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (sostenent que la Vuitena Esmena no imposa per se cap prohibició contra l'admissió de proves d'impacte de la víctima i arguments de la fiscalia); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (sostenent que la Constitució de Tennessee no prohibeix les proves d'impacte de la víctima i l'argument del fiscal). Malgrat la consideració que les proves d'impacte de les víctimes són admissibles sota l'esquema de condemna a la pena de mort de Tennessee, la introducció d'aquestes proves no és il·limitada. Nesbit, 978 S.W.2d a 891. No es poden presentar proves d'impacte de la víctima si (1) són tan indegudament perjudicials que fan que el judici sigui fonamentalment injust, o (2) el seu valor probatori és substancialment compensat pel seu impacte perjudicial. Id. (s'han omès citacions); vegeu també State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Apèndix), cert. denegat, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001). 'L'evidència de l'impacte de la víctima s'hauria de limitar a la informació dissenyada per mostrar aquelles característiques úniques que proporcionen una breu visió de la vida de la persona que ha estat assassinada, les circumstàncies contemporànies i prospectives que envolten la mort de l'individu i com aquestes circumstàncies econòmicament, emocionalment i psicològicament. o afectat físicament a membres de la família immediata de la víctima”. Nesbit, 978 S.W.2d a 891 (nota a peu de pàgina i cites omeses). L'admissió de les caracteritzacions i opinions dels familiars de la víctima sobre el delicte, l'apel·lant i la sentència corresponent és improcedent. Id. al 888 n.8. L'evidència d'impacte de la víctima de la qual es queixa l'apel·lant és clarament de la naturalesa prevista per Nesbit. Vegeu generalment State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). El fet que la mort d'un ésser estimat sigui devastadora no requereix cap prova. Morris, 24 S.W.3d a 813 (Apèndix). En conseqüència, no podem concloure que l'admissió del testimoni d'impacte de la víctima fos indegudament perjudicial. Aquest tema no té mèrit. XII. Revisió de proporcionalitat Perquè un tribunal de revisió afirmi la imposició d'una pena de mort, el tribunal ha de determinar si: (A) La condemna de mort es va imposar de manera arbitraria. moda; (B) Les proves donen suport a la conclusió del jurat de circumstàncies agreujants legals; (C) Les proves donen suport a la conclusió del jurat que la circumstància agreujant o les circumstàncies superen qualsevol circumstància atenuant; i (D) La pena de mort sigui excessiva o desproporcionada a la pena imposada en casos similars, considerant tant la naturalesa del delicte com l'acusat. Tenn. Codi Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). La fase de sentència en aquesta matèria s'ha desenvolupat d'acord amb el procediment establert per les disposicions estatutàries i el Reglament d'enjudiciament penal aplicables. Concloem que la pena de mort, per tant, no es va imposar de manera arbitrària. A més, les proves donen suport indiscutiblement a les circumstàncies agreujants (i)(2), l'apel·lant va ser prèviament condemnat per un o més delictes que implicaven l'ús de violència a la persona; (i)(6), l'assassinat es va cometre amb la finalitat d'evitar el processament; i (i)(7), l'assassinat es va cometre durant la comissió d'un robatori o segrest. Tenn. Codi Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7). A més, aquest tribunal és requerit pel codi de Tennessee anotat § 39-13-206(c)(1)(D) i sota els mandats de State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), cert. denegat, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), per determinar si la pena de mort de l'apel·lant és desproporcionada a la pena imposada en casos similars. Estat contra Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). La revisió de proporcionalitat comparativa està dissenyada per identificar sentències aberrants, arbitràries o capritxoses determinant si la pena de mort en un cas determinat és 'desproporcionada respecte a la pena imposada a altres condemnats pel mateix delicte'. State v. Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, cert. denegat, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (citant Bland, 958 S.W.2d a 662). 'Si un cas és 'clarament mancat de circumstàncies compatibles amb les dels casos en què s'ha imposat la pena de mort', aleshores la sentència és desproporcionada'. Id. (citant Bland, 958 S.W.2d a 668). En dur a terme la nostra revisió de proporcionalitat, aquest tribunal ha de comparar el present cas amb casos que involucren acusats similars i delictes similars. Id. (s'han omès citacions); vegeu també Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. denegat, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (s'han omès citacions). Considerem només aquells casos en què es va dur a terme una audiència de sentència capital per determinar si la condemna hauria de ser cadena perpètua, presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional o mort. Godsey, 60 S.W.3d a 783; Estat contra Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. denegat, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Comencem amb la presumpció que la pena de mort és proporcional al delicte d'homicidi en primer grau. Terry, 46 S.W.3d a 163 (citant State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Aquesta presumpció només s'aplica si els 'procediments de sentència centren la discreció en la' naturalesa particular del delicte i les característiques particulars de l'acusat individual'. (citant McCleskey v. Kemp, 481 EUA 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)). Aplicant aquest enfocament, el tribunal, en comparar aquest cas amb altres casos en què els acusats van ser condemnats per delictes iguals o similars, examina els fets i circumstàncies del delicte, les característiques del recurrent i els factors agreujants i atenuants implicats. . Id. a 163-64. Pel que fa a les circumstàncies del mateix delicte, es consideren nombrosos factors entre els quals: (1) els mitjans de mort; (2) la forma de la mort; (3) la motivació de l'assassinat; (4) el lloc de la mort; (5) l'edat, la condició física i la condició psicològica de la víctima; (6) l'absència o presència de provocació; (7) l'absència o presència de premeditació; (8) l'absència o presència de justificació; i (9) la lesió i l'efecte sobre les víctimes no difuntes. Stout, 46 S.W.3d a 706 (citant Bland, 958 S.W.2d a 667); vegeu també Terry, 46 S.W.3d a 164. A la revisió es contemplen nombrosos factors relacionats amb l'apel·lant, inclosos: (1) antecedents penals previs; (2) edat, raça i gènere; (3) condició mental, emocional i física; (4) paper en l'assassinat; (5) cooperació amb les autoritats; (6) nivell de remordiment; (7) coneixement de la impotència de la víctima; i (8) potencial de rehabilitació. Stout, 46 S.W.3d a 706 (citant Bland, 958 S.W.2d a 667); Terry, 46 S.W.3d a 164. En completar la nostra revisió, seguim conscients del fet que 'no hi ha dos casos que incloguin circumstàncies idèntiques'. Vegeu generalment Terry, 46 S.W.3d a 164. No hi ha cap fórmula matemàtica o científica que s'utilitzi. Per tant, la nostra funció no és limitar la nostra comparació a aquells casos en què una condemna a mort 'és perfectament simètrica, sinó només identificar i invalidar la condemna a mort aberrant'. Id. (citant Bland, 958 S.W.2d a 665). Les circumstàncies que envolten l'assassinat a la llum dels factors rellevants i comparatius són que l'apel·lant i Davis van planejar robar a les víctimes armes i un automòbil i després matar les víctimes perquè podien identificar-les. Després d'organitzar una reunió amb les víctimes, l'apel·lant i Davis van retenir les víctimes i les van portar a un lloc de construcció remot a la zona de Nashville. Un cop a l'obra, a les víctimes se'ls va robar diverses peces de roba i se'ls va disparar diverses vegades al cap. L'apel·lant i Davis van cremar el vehicle robat i van passar la nit en un motel local. En trobar-se amb la policia l'endemà al matí, els dos homes van fugir. L'apel·lant va evitar la captura durant aproximadament una setmana. En ser detingut, va donar una declaració a la policia, intentant culpar la responsabilitat dels assassinats a altres membres de la seva banda. A més, l'apel·lant va ser condemnat anteriorment per agressió greu, robatoris amb agreujament de remolc i va ser condemnat per l'assassinat d'Adrian Dickerson, de dotze anys, en un aparcament de Megamarket a Nashville. Com a mitigació, es van presentar proves que establien que, quan era un nen petit, l'apel·lant estava present a casa seva quan la seva mare va descobrir el cos del seu padrastre, que s'havia suïcidat. A més, la mare de l'apel·lant patia esquizofrènia paranoide i havia estat internada a una institució a causa de la seva malaltia. Després del suïcidi del padrastre de l'apel·lant i la consegüent crisi nerviosa de la seva mare, l'apel·lant i els seus germans es van anar a viure amb la seva àvia, a qui se li va concedir la custòdia completa dels fills. A més, l'apel·lant no va tenir contacte freqüent amb el seu pare biològic, que va passar la primera infància de l'apel·lant a la presó. El recurrent també té un fill. L'expert en defensa, el doctor William Burnett, va declarar que l'apel·lant tenia un historial genètic molt fort de trastorns mentals, antecedents familiars de persones amb problemes criminals i va créixer en una situació familiar pertorbada, caòtica i desorganitzada. Tot i que no hi ha dos casos de capital ni dos acusats de capital iguals, hem revisat les circumstàncies del present cas amb casos similars d'homicidi en primer grau i concloem que la pena imposada en el present cas no és desproporcionada a la pena imposada en casos similars. Vegeu, per exemple, State v. Gerald Powers, núm. W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6 de gener de 2003) (per a la seva publicació) (l'acusat va seguir la víctima més de 50 milles fins a Memphis, on la va segrestar d'un camí d'accés, la va portar a una casa abandonada en una part rural de Mississipí, li va disparar al cap, li va robar els seus diners i joies i va deixar el seu cos en un magatzem, la sentència de mort es va confirmar segons (i )(2), (i)(5) i (i)(6) agreujants); Stout, 46 S.W.3d 689 (conclusió (i) (2), (i) (6) i (i) (7) circumstàncies agreujants i imposar la mort, on l'acusat i tres co-acusats van segrestar una dona del seu camí d'accés, la van obligar a posar-se al seient del darrere de el seu cotxe a punta de pistola, la va conduir a un lloc aïllat i li va disparar una vegada al cap); Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. negat, 510 EUA 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (acusat de vint-i-set anys d'edat a un dependent d'un tret al cap durant el robatori d'una botiga de conveniència, condemna a mort confirmada en funció de l'agreujant (i) (2)); State v. Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. denegat, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (l'acusat, mentre estava en situació d'evasió, va segrestar una dona, la va portar a uns boscos, la va lligar a un arbre, la va amordaçar i li va disparar una vegada al cap, la sentència de mort es va confirmar en base a (i) (2) , (i)(6) i (i)(7) agreujants); State v. King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (l'acusat va segrestar una dona, tancar-la al maleter del seu propi cotxe, la va conduir a un lloc aïllat, on la va fer estirar a terra i després va disparar-la. ella al cap, condemna a mort confirmada en funció dels agravants (i)(2), (i)(5), (i)(6) i (i)(7); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (acusat home de trenta-un anys va matar a trets a un empleat durant el robatori d'una botiga de conveniència, condemna a mort confirmada en funció de l'agreujant (i) (2)); State v. Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (acusat de vint-i-dos anys va matar a una víctima de seixanta-nou anys durant el transcurs del robatori, condemna a mort confirmada segons (i)(2) i (i)(7) agreujants). A més, la condemna a mort s'ha trobat constantment proporcionada quan només es troba un factor agreujant. Vegeu, per exemple, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. denegat, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (delicte violent previ); Estat contra Sledge, 15 S.W.3d 93 (Tenn.), cert. denegat, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (delicte violent previ); Estat contra Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), cert. negat, 469 EUA 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (assassinat per delicte). La nostra revisió d'aquests casos demostra que les condemnes de mort imposades a l'apel·lant són proporcionals a la pena imposada en casos similars. En concloure així, hem considerat tot l'expedient i hem arribat a la conclusió que les condemnes de mort no es van imposar arbitràriament, les proves recolzen la conclusió de (i)(2), (i)(6) i (i)(7). ) agreujants més enllà de qualsevol dubte raonable, les proves donen suport a la conclusió del jurat que la circumstància agreujant superava les circumstàncies atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable, i que les sentències no són excessives ni desproporcionades. En conseqüència, per aquests motius, confirmem les condemnes i condemnes de mort de l'apel·lant.
 D'gondalay Parlo Berry |
