Gregg Francis Braun l'enciclopèdia dels assassins

Resum:

Gregg Braun va ser condemnat a morir per l'assassinat el 1989 de Gwendolyn Sue Miller, de 31 anys, en un robatori de flors de 80 dòlars a Ardmore, Oklahoma.

Un client va rebre un tret al cap i li van robar 600 dòlars i el comptador també va rebre un tret.

També va assassinar quatre persones més en una ola de crims multiestatals. Cadascuna de les cinc víctimes d'assassinat va ser trobada amb un tret a la part posterior del cap amb una pistola de calibre 25.

Després de declarar-se culpable i rebre cadena perpètua tant a Nou Mèxic com a Kansas, Braun es va declarar culpable sense acord a Oklahoma i va ser condemnat a mort per l'assassinat de Miller. Braun era fill d'un destacat advocat i tenia un títol universitari en justícia penal.

Institut de Pena de Mort d'Oklahoma

Gregg Braun - executat el 20 de juliol de 2000.

(Compilat i editat per Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, de 39 anys, va ser mort per injecció letal a la penitenciaria estatal d'Oklahoma a McAlester. Va ser declarat mort a les 12.17 hores. La seva execució va ser presenciada per 39 membres de les cinc persones que havia assassinat el 1989.

Dotze dels testimonis van veure l'execució des d'una sala de visualització de la cambra de la mort, mentre que 27 van veure l'execució a través d'un circuit tancat de televisió. Braun només havia demanat un testimoni, el reverend Chi Peter Phung, un sacerdot catòlic. Braun havia demanat als seus familiars que no presenciassin la seva execució.

Braun va ser el desè home assassinat per l'estat aquest any i el 29 des que l'estat va reprendre la pena capital el 1977. També va ser la 55a persona executada als Estats Units aquest any i la 653a des de la reinstauració de la pena capital.

Fons

El 19 de juliol de 1989, Barbara Kochendorfer, de 27 anys, i Mary Rains, de 28, totes dues de Garden City, Kansas, van ser assassinades. Cadascuna de les dones treballava a botigues de conveniència a Garden City. Van ser segrestats dels seus respectius llocs de treball en dos incidents diferents. Les dues dones van rebre un tret al cap i els seus cossos van ser llençats a sèquies a tres milles de distància fora de la ciutat.

L'endemà, l'EP 'Pete' Spurrier va ser assassinat a la seva botiga de processament fotogràfic de Pampa, Texas. Li havien disparat al cap.

Un dia després de l'assassinat de Spurrier, Gwendolyn Sue Miller, de 31 anys, va morir a trets. Miller treballava a Dodson's Flower Shop a Ardmore, Oklahoma. Ella i dues dones més, JoAnn Beane (que també hi treballava) i Mary Mannings (aparentment una clienta), es van veure obligades a estirar-se boca avall a terra i després les tres van rebre un tret a la part posterior del cap. Beane i Mannings van sobreviure.

Dos dies més tard, Geraldine Valdez, de 48 anys, una dependenta d'una botiga de conveniència a Springer, Nou Mèxic, va ser assassinada a trets. Les cinc víctimes d'assassinat van rebre un tret amb una pistola de calibre 25.

El diumenge 23 de juliol de 1989, Michael Frank Greene, de 37 anys, d'Inola, Oklahoma, va ser arrestat en un hospital de Lawton, Oklahoma, per l'assassinat de Gwen Miller.

També va ser sospitat d'haver matat Kochendorfer i Rains a Kansas i Spurrier a Texas. Greene havia estat identificat a partir d'una llista de fotos per un dels supervivents del tiroteig d'Ardmore.

Poques hores després de la detenció de Greene, Gregg Francis Braun, de 28 anys, va ser arrestat a Nou Mèxic per l'assassinat de Valdez. En el moment de la seva detenció, Braun, de Garden City, Kansas, es va implicar suposadament en l'assassinat de Miller. El dimecres 26 de juliol es va retirar l'acusació d'assassinat contra Greene per l'assassinat de Miller.

El 3 d'agost, Braun era el principal sospitós dels assassinats de Kochendorfer i Rains a Kansas, Spurrier a Texas i Miller a Oklahoma.

El 18 d'agost, Braun va ser acusat d'assassinat en primer grau per la mort a tiros de Miller.

L'abril de 1990, Braun es va declarar culpable però malalt mental de l'acusació de Nou Mèxic per l'assassinat capital de Valdez.

El setembre de 1991, Braun va ser condemnat a cadena perpètua per l'assassinat després que els jurats no poguessin arribar a un consens sobre la sentència. Braun hauria de complir un mínim de 36,5 anys entre reixes per l'assassinat i el robatori abans de ser elegible per a la llibertat condicional.

Braun va ser condemnat a quatre cadena perpètua i dues condemnes de 15 anys a cadena perpètua pels assassinats/robatoris a Kansas. El tribunal va dictaminar que aquestes condemnes s'han de complir consecutivament, el que significa que Braun hauria de viure més enllà dels 100 anys per poder optar a la llibertat condicional.

L'agost de 1993, Braun no va contestar els càrrecs de robatori i assassinat contra ell a Ardmore. Va ser una declaració 'cega' (és a dir, no hi va haver cap acord amb el fiscal per a una condemna determinada a canvi de la declaració).

El 23 d'agost, el jutge Thomas Walker va condemnar Braun a mort per l'assassinat de Miller el 1989. El 27 d'agost, els advocats de Braun van presentar una moció per retirar la petició, però Walker va rebutjar aquesta moció.

Clemència va negar

L'Oklahoma Pardon and Parole Board va celebrar una audiència de clemència per a Gregg Braun el dimarts 27 de juny a Oklahoma City. Braun estava representat per Benjamin McCullar i Jim Rowan. Rowan era l'advocat judicial de Braun. La malaltia mental de Braun, el trastorn límit de la personalitat, va ser plantejada pels seus advocats com un problema digne de clemència. Braun no va assistir a l'audiència.

La Junta va votar 4-0 per denegar una recomanació de clemència al governador Keating. Com que la pena capital es va restablir a Oklahoma, aquesta va ser la 22a audiència de clemència celebrada per a un condemnat a mort. Mai hi ha hagut un vot a favor de la clemència.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun va ser condemnat a morir per l'assassinat de Gwendolyn Sue Miller el 21/07/89 en un robatori de flors de 80 dòlars a Ardmore, Oklahoma. Un client va rebre un tret al cap i li van robar 600 dòlars i el comptador també va rebre un tret.

També va assassinar quatre persones més en una ola de crims multiestatals. Cadascuna de les cinc víctimes d'assassinat va ser trobada amb un tret a la part posterior del cap amb una pistola de calibre 25.

El marit de Miller, Dusty, i els seus 3 fills planejaven veure com va morir Braun la vigília de l'aniversari de la seva mort el 21 de juliol de 1989. 'Després de tot el dolor i la impotència per protegir els meus fills i la meva família, això és l'únic que puc fer', va dir Miller.

El 19 de juliol de 1989, Braun, un graduat universitari de 28 anys i llicenciat en justícia penal, va segrestar Barbara Kochendorfer, de 27 anys, i Mary Raines, de 28, durant un robatori de dues botigues de conveniència diferents, a costats oposats de la ciutat a Garden. City, Kansas. Ambdues dones van ser afusellades a la vora del mateix camí rural.

Entre ells van deixar vuit nens petits. Braun va dir més tard a la policia que just després del primer assassinat va sentir que havia de tornar a matar. L'endemà, 20 de juliol de 1989, també va assassinar Pete Spurrier, de 54 anys, el propietari de la botiga One Hour Photo a Pampa, Texas.

El 23 de juliol de 1989, Braun va matar Geraldine Valdez, de 48 anys, disparant-li dues vegades al cap durant un robatori a una benzinera a Springer, Nou Mèxic. Va ser atrapat 40 minuts després del seu assassinat amb l'arma encara al cotxe. 'Deu estar orgullosos', va dir a la policia. 'No saps quin tipus de criminal famós vas atrapar'.

Braun va dir a un diputat de la seva juerga assassina: 'No va ser tan bo com tirar dacs a Las Vegas, però estava bé'. Lelyn Braun diu que no ho sabia Gregg Braun. Sí, el fill que va criar tenia problemes amb les drogues. Sí, el Braun més jove va córrer amb la gent equivocada.

Però semblava disposat a encaixar la seva vida quan va venir a viure amb els seus pares. Lelyn Braun culpa de l'assassinat a una combinació de drogues i alcohol. Va dir que va escriure a les famílies de les víctimes per dir-los que desitjava que Gregg no hagués nascut mai. Lelyn Braun no defensa les accions del seu fill.

Però diu: 'Mataran un home bo'. I ho faran de manera il·legal”. El pare de Braun era un important advocat de Garden City en el moment dels crims. El senyor Braun volia que el seu fill tornés a Nou Mèxic per complir allí una cadena perpètua.

Dusty Miller entén per què un pare lluitaria pel seu fill. Només va criar 3 fills fins a l'edat adulta. Però el senyor Miller no pot entendre com un senyor Braun, de 28 anys, va poder entrar a una botiga de flors d'Ardmore, Oklahoma, i disparar a la seva dona de caràcter dolç, Gwendolyn Sue Miller. I el senyor Miller no creu que un home com aquest pugui canviar com afirma Lelyn Braun. 'No entenc com va poder conèixer algú com Gwen i encara prendre la decisió que el món ja no la necessitava', va dir el Sr. Miller dilluns.

Dolores Spurrier no vol veure l'execució de Braun, que es va declarar culpable de la mort a tiros del seu marit, Pete. 'Qualsevol retard seria massa', va dir Dolores dimarts abans de l'execució. 'M'enfrontaré millor aquí (a la Pampa). Només vull que s'acabi', va dir sobre l'execució.

El fill de la víctima, Bill Spurrier, de San Antonio, va dir que assistirà a l'execució, però l'esdeveniment vinent va invocar records dolorosos. 'L'execució ho va portar tot com si fos ahir, i no és només per a mi, sinó per a la meva dona i la meva mare', va dir Spurrier dimarts. Bill Spurrier va dir que l'execució li donarà una sensació de tancament. 'Sé que mai no podrà cometre un altre assassinat', va dir.

Dolores Spurrier va dir que va anar a tots els judicis de Braun i va conèixer familiars de les altres víctimes. 'Crec que tothom està content que passi', va dir. 'Serà un tancament. Però no crec que ho superaríeu mai. Altres representants de les famílies de les víctimes tenen previst ser a l'execució.

Les famílies s'han mantingut en contacte i han dit que sempre tenien previst assistir a l'execució, per molt que trigués. 39 familiars de les 5 víctimes d'assassinat de Braun van venir a presenciar l'execució, però només 12 d'ells van poder presenciar-ho des de l'interior de la cambra de la mort.

Els 27 restants els van veure des d'una habitació propera en circuit tancat de televisió. 'M'alegro d'acabar amb això', va dir Dusty Miller, el marit de Gwendolyn Miller. 'Em sap greu per ell (Braun) que hagi escollit llevar-se la vida i fer alguna cosa com això. . . però encara estic molt enfadat perquè s'ha endut la meva dona i la mare dels meus fills. No el puc perdonar aquesta nit. Potser podré en algun moment.

L'execució de dijous de Gregg Francis Braun va aportar un sentit de justícia a Bill Spurrier, però no repararà completament les llàgrimes i les llàgrimes emocionals de l'assassinat del seu pare. 'M'han preguntat diverses vegades si crec que veure l'execució seria una venjança per a mi', va dir Spurrier dijous. 'La meva resposta és després d'11 anys, no hi ha venjança; això és justícia.'

Braun va ser declarat mort a les 12:17 a.m. de dijous, 6 minuts després de rebre una injecció letal a la penitenciaria estatal d'Oklahoma a McAlester, Oklahoma. 'Crec que l'execució va ser molt humana', va dir Bill Spurrier, un resident de San Antonio. 'Semblava que s'acabava d'anar a dormir'.

Spurrier va agrair al personal del Departament de Correccions d'Oklahoma i a tots els que eren allà per les víctimes. 'Han gestionat una situació molt difícil d'una manera professional', va dir. 'Em sap molt greu per la família de Braun, però sí que van tenir l'oportunitat d'acomiadar-se, cosa que mai vaig tenir aquesta oportunitat. Vaig haver d'acomiadar-me del meu pare a la tomba.

Spurrier va dir que mai hi ha un tancament complet a la pèrdua del seu pare. 'Quan el meu fill va néixer a Sicília quan jo estava estacionat allà, el meu pare va viatjar fins a Sicília per agafar el seu nét', va dir Spurrier. 'Mai tindrà l'oportunitat d'agafar el meu nét'.

L'art i l'ànima del perdó

Per David Myers - The Southwest Kansas Register

El 1983, el papa Joan Pau II va entrar a una cel·la d'una presó italiana i va abraçar Mehmet Ali Agca, l'home que havia intentat assassinar-lo dos anys abans. Quan l'any 1999 un grup de nens reunits a una església de Roma li va preguntar per què el va perdonar, el papa va respondre: 'Jo el vaig perdonar perquè això és el que Jesús ensenya'. Jesús ens ensenya a perdonar.'

El desembre de 1999, una família de quatre persones de Tennessee va lluitar perquè el pacient mental fugit que va segrestar i matar la seva mare no s'enfrontés a la pena de mort, perquè així creien que la seva mare ho hauria volgut.

Durant el funeral de la seva mare, el pare Charles Strobel va dir als dolents: 'Per què parlar d'ira i venjança? Aquelles paraules no eren compatibles amb el pensament mateix de la nostra mare. Per tant, dic a tothom, no estem enfadats ni venjatius, només profundament ferits. “Sabem que les respostes no són fàcils i clares, però encara creiem en el miracle del perdó. I estenem els braços en aquesta abraçada.'

Més a prop de casa, Ruth i Bob Hessman de Dodge City treballen cada dia per perdonar l'home que, el 19 de juliol de 1989, va matar la seva filla, Mary Rains, a unes poques milles d'una botiga de conveniència de Garden City on havia estat treballant d'hora aquell matí. . Devots catòlics, la parella s'havia oposat durant molt de temps a la pena de mort, una postura que no va canviar després que la seva filla fos assassinada.

Aproximadament quatre anys abans que Gregg Braun fos executat el 20 de juliol, la parella va començar a escriure a l'assassí de la seva filla. Al principi va expressar una amargor que reflectia una bel·ligerància que va mostrar als tribunals.

Al cap d'un temps, però, semblava alliberar la seva amargor i substituir-la per humilitat; diverses cartes expressant lamentacions i disculpes per haver matat la filla dels Hessman.

En un article del Dodge City Daily Globe d'Eric Swanson publicat poc després de l'execució de Braun, Ruth Hessman va comentar: 'Sabent que s'havia reconciliat amb el seu creador i treballat en això, aquesta era la nostra intenció principal'. La germana Jolene Geier, O.P., una germana dominicana de Great Bend, va ajudar a organitzar una vetlla de pregària per a Braun la nit abans de la seva execució a Oklahoma. La vetlla va comptar amb la presència dels Hessman.

A la vetlla, una pregària introductòria deia, en part, 'Estem reunits aquí en presència de Déu, que està ple de compassió i misericòrdia per pregar per Gregg Braun, que està previst que sigui executat abans que acabi la nit'. També estem aquí per pregar per la seva família i les seves víctimes i les seves famílies.

Hem de resar especialment per aquells que no poden perdonar Gregg, que ha demanat perdó pels seus crims”. La germana Geier va dir al Registre que admirava els Hessman perquè van poder 'superar el seu propi odi i la seva falta de perdó'.

Van començar a pregar per ell -per la seva ànima- perquè es salvés. ...Pensem que aquesta gent que fa tant de mal pot donar la volta i salvar-se. Només penseu en el passatge de l'Escriptura, en el bon pastor que va darrere de l'ovella perduda.

Això representa el que li va passar a Gregg. Estava tan perdut i va respondre a tot l'amor i la tendresa que la seva família, i especialment la Ruth i en Bob, li van donar, i va ser a través d'aquest amor que Déu el va perdonar. '[Els Hessman] són un model per a nosaltres en la lluita per perdonar', va afegir. 'Les germanes no només vam caminar amb els Hessman, sinó que vam caminar amb la família de Gregg. Volem que la diòcesi gran sàpiga que les germanes animem la gent a prendre una posició contra la pena de mort, i que realment sàpiga que no és una manera de respondre al mal”.

En un article a 'Grains of Wheat', una publicació de les Germanes Dominicanes de Great Bend, Ruth Hessman va escriure sobre l'assassinat: 'Aquesta notícia va devastar la nostra família: el xoc, la incredulitat, el dolor i sí, la ira.

El que em va destacar d'aquell moment horrible va ser el que em va dir el nostre pastor, el pare (John) Maes després del funeral: 'Ruth, abans que això s'acabi, fins i tot estàs enfadat amb Déu, i només vull que ho sàpigues. que ho entendrà.' '...No vam trobar el perdó només dient: 'Perdonem' i seguint endavant. Hem trobat que havíem de començar cada dia amb una pregària de perdó per [Gregg].

Fins i tot després dels 10 anys que han passat encara hi pot haver la temptació de no perdonar, però amb la pregària estem intentant eliminar aquest sentiment i adonar-nos que la seva mort va ser l'inici del seu viatge cap al seu pare celestial! 'La pau ens arriba ara de veure els nostres fills i néts mentre aprenen a seguir-nos en el viatge del perdó. Perquè si volem creure que podem ser perdonats, primer hem de ser capaços de perdonar.

Quan s'acaben els primers 50 anys de la vida de la Diòcesi de Dodge City, el bisbe Ronald M. Gilmore convida a totes les persones de la diòcesi a sentir-se part integral de la celebració de l'aniversari.

Per a alguns, especialment aquells que s'han enfrontat al tancament de la seva església o parròquia al llarg dels anys, això pot requerir primer perdó i reconciliació dins de la diòcesi. Ja sigui un individu, una comunitat o un país, la reconciliació no és fàcil. Tal com va dir Bob Hessman al Registre, cal esforç i el procés que condueix al perdó pot ser dolorós.

A la vetlla de pregària per Gregg Braun, també es va llegir el següent: 'Estem aquí aquesta nit per recordar les històries que s'han explicat una i altra vegada durant aquests 10 anys des que van tenir lloc aquells esdeveniments horribles.

És explicant les nostres històries que la reconciliació pot succeir en nosaltres mateixos primer de tot i després amb els altres implicats. La reconciliació és obra de Déu, que inicia i completa en nosaltres la reconciliació a través de Jesús. La reconciliació no és un èxit humà, sinó l'obra de Déu dins nostre”.

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun era un assassí. Durant una juerga de cinc dies el juliol de 1989, va matar quatre dones i un home a Kansas, Texas, Oklahoma i Nou Mèxic. Quan van ser capturats pels oficials de la llei de Nou Mèxic, els va dir amb bel·ligeració: Vosaltres heu d'estar orgullosos. No saps quin tipus de criminal famós vas atrapar.

Però 11 anys després, afirma el germà Jeremiah, l'estat d'Oklahoma va matar un home de pregària, un home que estudiava àmpliament el monaquisme occidental i sovint deia que si la seva vida hagués pogut ser diferent, pensava que s'havia convertit en monjo.

Un home ple d'auto-odi i remordiment, que va lluitar amb la creença que els seus pecats eren massa grans fins i tot per al perdó de Déu. Un home que es corresponia regularment amb Bob i Ruth Hessman, els pares de Mary Rains, una de les víctimes de Braun.

Els Hessman van creure tan sincerament en la seva transformació que van suplicar per la seva vida. Van assistir a una vetlla de pregària la nit de la seva execució, on Ruth va llegir en veu alta la seva darrera carta de Braun. Quin testimoni més notable del perdó, diu el germà Jeremies.

La correspondència del germà Jeremiah va començar a través d'una amiga, la germana dominica Renee Dreiling. Era la professora de cinquè i sisè de primària del condemnat i havia mantingut correspondència amb ell des de la seva detenció.

El germà Jeremiah va quedar intrigat quan la germana Renee li va parlar de la fascinació de Braun per la vida monàstica. Braun fins i tot va veure la seva vida al corredor de la mort d'una manera monàstica, comprometent-se a l'oració i la lectura espiritual.

Les cartes de Braun estaven plenes de preguntes. Va concretar el seu coneixement acadèmic del monaquisme amb preguntes sobre la vida quotidiana a l'abadia de Conception. Com era resar en comunitat? Com era el silenci? Va preguntar sobre el camí del germà Jeremiah dels vots simples als vots solemnes (vegeu Professió solemne...), que va professar a l'agost, sis setmanes després de la mort de Braun.

A mesura que es van acostar, el germà Jeremiah va llegir les pors i els remordiments de Braun. Les seves cartes estaven plenes de tant de dolor, recorda el germà Jeremies. Ell vacil·laria. Una carta estaria plena d'autoodi. No pensava que la misericòrdia de Déu pogués superar el mal que havia fet. La següent carta irradiaria d'esperança. Tenia una gran devoció per Maria, revela el germà Jeremies. Sabia que Jesús escoltava la seva mare i això era una font d'esperança per a ell. D'aquesta manera, Déu era accessible.

A finals de juny, la data d'execució de Braun es va fixar per al 20 de juliol. Va ser llavors quan va preguntar si el germà Jeremiah vindria a Oklahoma a visitar-lo. Després de moltes baralles amb la burocracia i les regles de la presó, el monjo es va trobar a les portes de l'H-Unit dues setmanes fins al dia abans de la data de l'execució. Quan va entrar a la cambra de visites, va veure Braun per primera vegada, a través de vidre reforçat i barres de metall pesat. Van parlar per telèfon durant dues hores.

Va parlar breument de la seva propera execució, explica el germà Jeremiah. Es va dividir entre si havia de mantenir l'esperança per a les seves crides o començar a preparar-se per a la seva mort. Braun va discutir provisionalment els seus crims, referint-se als temps dels assassinats com quan va començar la bogeria.

la història real de l'horror amityville de 1979

Aleshores es va agafar i va callar un moment. No puc descriure la mirada que li va passar a la cara, diu el germà Jeremiah. Va ser una mirada de tristesa com no havia vist mai abans. Les dues hores van anar ràpidament. Quan el germà Jeremiah es va aixecar per marxar, Braun va prémer el palmell de la mà al got i el monjo va fer el mateix.

Hi va haver un moment en què les reixes i el vidre van semblar desaparèixer i ens vam tocar, diu el germà Jeremiah, amb la veu trencada. Gregg va dir que m'estimava i em va donar les gràcies per venir. Li vaig dir que estava orgullós i honrat de dir-lo el meu germà i amic. Poc després, el germà Jeremies es va acomiadar. el va corregir Braun. Ens veiem després, va dir.

L'antic marit de la víctima parla

Per Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19 de juliol de 2000

Dusty Miller diu que quan vegi l'execució de l'assassí de la seva dona, farà honor als vots de casament que li va fer per última vegada. 'Vaig fer un jurament d'estimar, honrar i protegir la meva dona. No em van permetre fer-ho. Gregg Braun em va treure això. Assegurar-me que paga pel que va fer, és l'últim que puc fer per honorar aquests vots', va dir Miller.

Excepte una suspensió imprevista de l'execució, està previst que Braun mori per injecció letal a les 12:01 a.m. de dijous per l'assassinat de Gwendolyn Sue Miller el 1989. La floristeria local va ser una de les cinc víctimes que van morir durant cinc dies de matança d'homes a Garden City, Kan., que va arrasar quatre estats.

Dues altres dones, JoAnn Beane, antiga d'Ardmore, i Mary Manning, Marietta, van ser ferides, però van sobreviure a l'aturada assassina de Braun a Ardmore. Miller, que abans va dubtar a parlar de l'execució pendent de Braun, va canviar d'opinió dimarts. 'Tenim por de malmetre-ho. Però la fiscalia m'ha animat a parlar-ne. Els que estan intentant evitar-ho estan parlant', va dir Miller.

Miller, la seva família i Manning viatjaran a la penitenciaria estatal d'Oklahoma a McAlester aquesta tarda. Se'ls uniran els supervivents de les altres víctimes de Braun: Mary Rains i Barbara Kochendorfer, ambdues Garden City; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; i Geraldine Valdez, Springer, N.M. El grup es reunirà amb membres del personal del fiscal general, que els informarà sobre el procés d'execució.

També recorreran la presó i alguns faran entrevistes. Braun va demanar que se li serveixin l'últim àpat d'una amanida de xef amb amanida italiana, carn de vedella o porc a la barbacoa i un sundae de brownie de caramel calent. No volia que la seva família fos testimoni de l'execució.

Tenien previst estar a McAlester, però, per a un servei commemoratiu en una església catòlica local, va dir el seu pare, Lelyn Braun. Al voltant de les 23:30, Braun serà escortat a la cambra d'execució.

Aproximadament 31 minuts més tard, els supervivents de les víctimes i altres testimonis escoltaran les últimes paraules que Braun pugui oferir i observaran com l'estat d'Oklahoma es pren la vida a canvi d'acabar amb la vida de la dona Ardmore, de 31 anys.

Miller no espera escoltar disculpes o paraules de remordiment de Braun. 'Fa 11 anys que no he sentit res d'ell. Podia seure i escriure cartes als altres, però no a nosaltres. Alguns diuen que ha expressat el remordiment, però cada vegada que ha tingut l'oportunitat de dir alguna cosa públicament l'ha aprofitat per mentir.

En un moment donat, va dir a un periodista: 'Digues-li al teu editor gràcies per la publicitat'. Això és com una bufetada a la cara', va dir Miller. 'En aquest moment no m'importa. No necessito que em digui que ara ho sent».

Tot i que Braun mai no ha intentat contactar amb cap dels supervivents de les víctimes, Miller va dir que la seva família va rebre una carta de pesar i condol dels pares de l'assassí.

Poc després que Braun fos arrestat, Miller va començar a portar una fotografia de l'assassí de la seva dona a la seva cartera. 'No volia oblidar-lo. Després del xoc, el dolor, la ira i la depressió, finalment em vaig cansar de que em recordessin. Va arribar al punt que ja no era saludable i em vaig aturar', va dir. Ara Miller diu que tot el que vol és justícia. 'Crec que (l'execució) s'ha de fer. Tanca un capítol de les nostres vides. No serà un tancament complet, naturalment, ja no tenim Gwen', va dir Miller. 'A aquesta persona no li importava la Gwen, la seva vida o el seu futur. Es mereix pagar pel que va fer”.

No Justitzi

Per George P. Pyle, columnista del diari. - The Salina Journal Online

21 de juliol de 2000

EL PROBLEMA: L'execució de Gregg Braun

L'ARGUMENT

Ara n'ha arrossegat altres a l'infern. Encara és aviat. Gregg Francis Braun només va morir als 17 minuts de la mitjanit del dijous al matí a mans de l'estat d'Oklahoma. Però, fins ara, no hi ha hagut informes que cap de les persones que va matar fa 11 anys, en una ola de crims que va abastar quatre estats i es va endur cinc vides, hagi tornat a la terra dels vius.

Hi ha proves, però, que els supervivents d'algunes de les víctimes de Braun, cruelment enganyats per polítics oportunistes, van arribar a tastar l'infern que només coneixien aquells que desitgen la mort dels altres.

Braun, fill d'un destacat advocat de Garden City, Kan., que va començar la seva vida amb tots els avantatges i va obtenir un títol universitari en justícia penal, va caure a l'infern el juliol de 1989 quan va segrestar un dependent d'una botiga que acabava de robar. la va portar a un camí rural i la va matar.

Aleshores es va sentir obligat a fer-ho una altra vegada, i una altra vegada, en altres pobles. L'assassinat que va provocar la seva pròpia mort va ser el d'un florista d'Ardmore, Oklahoma. Braun també havia estat condemnat a cadena perpètua a Kansas, Nou Mèxic i Texas, i la seva família havia intentat que un d'aquests estats el tornés a portar. i exigeixen justícia de la seva manera menys violenta. Però els estats van declinar i el Tribunal Suprem no va intervenir.

Així que ara Braun ha estat assassinat. I alguns dels éssers estimats dels que va matar van poder veure, per tastar una mica de l'infern que Braun ha viscut tots aquests anys i, potser, encara ho farà.

El desig de veure morir una altra persona és una crueltat més enllà de tota descripció, per molt cruel que hagi estat aquesta persona. Aquest desig també és força natural, força humà, en circumstàncies com aquestes, ja que les dones vídues i els fills orfes s'aferren a qualsevol pau, qualsevol equilibri, qualsevol tancament (per utilitzar el terme actual de moda) que puguin trobar.

L'objectiu de la llei, però, és ajudar-nos a superar els nostres impulsos humans naturals i decidir que no imitarem el comportament d'aquells que menyspreem amb tanta raó. És per això que l'estat, no la vídua o l'orfe, és la part oficialment perjudicada en un cas d'assassinat. És per això que l'estat fred i sense ànima, no els éssers estimats ferits emocionalment deixats enrere, determinen els fets, apliquen la llei i busquen alguna cosa que s'assembli a la justícia.

Però, en algun lloc del camí, a aquells éssers estimats i a tots els que pateixen un crim viciós i sense sentit, se'ls va vendre una factura de béns. Ens van dir que matar l'assassí ens portaria la pau. Ens van dir que equilibraria el desequilibrable, endreçaria el que no és correcte, calmaria el que no es pot calmar.

No ho fa. No ho farà. I dir a les víctimes més innocents dels crims més atroces que farà aquestes coses és un crim en si mateix. Un delicte comès per qui hauria de saber-ho millor.

L'estat executa un assassí cinc vegades

Shawnee en línia

2 de maig de 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) - Gregg Francis Braun va nomenar les seves cinc víctimes una per una en l'ordre en què les va matar el 1989 i va dir: 'Ho sento', just abans de ser assassinat dijous a primera hora.

Braun, de 39 anys, es va esforçar contra les corretges que el subjectaven a una camilla a la cambra de la mort d'Oklahoma mentre les seves disculpes rodaven com un cant. 'Em sap greu haver-te assassinat. Em sap greu haver-te tret la vida. Prego perquè el nostre Senyor Jesucrist beneeixi les vostres vides i us salvi. Em sap greu haver-te matat —va dir l'home de Kansas. Va ser declarat mort a les 12.17 del matí, sis minuts després de rebre una barreja letal de drogues.

Braun va rebre la condemna a mort per matar una florista d'Ardmore, Oklahoma. La seva execució es va produir la vigília de l'11è aniversari del seu assassinat. La seva darrera declaració va durar més de 3 minuts i, de vegades, es va difuminar.

Va demanar disculpes a les famílies de les seves víctimes, nomenant-les també una per una. També es va disculpar amb les persones que va ferir en els seus assassinats en quatre estats. 'El que vaig fer va ser imperdonable, però et demano que em perdonis', va dir, mentre tres dotzenes de familiars de les seves víctimes miraven dins d'una sala de testimonis o per circuit tancat de televisió.

Braun va disparar i va matar a Gwendolyn Sue Miller, de 31 anys, mentre robava la floristeria Ardmore dels seus pares. Altres dues dones afusellades al mateix temps van sobreviure. El marit de Miller, Dusty, i els seus tres fills van viatjar a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma per presenciar l'execució. 'Mai no desapareixerà', va dir Miller, 'però almenys no haurem de tractar amb ell de manera continuada'. Quan els agents de la llei de Nou Mèxic es van trobar amb Braun el 23 de juliol de 1989, els va dir: 'Deu estar orgullosos'. No saps quin tipus de criminal famós vas atrapar.

La seva matança havia començat cinc dies abans després que va robar una botiga de conveniència a la seva ciutat natal de Garden City, Kan. Braun va portar el dependent a una carretera rural i la va disparar. Més tard diria a la policia que sentia que havia de matar de nou i va triar un altre dependent de la botiga. Els seus cossos van ser trobats a la mateixa carretera. Mary Rains va deixar enrere tres nens petits.

Barbara Kochendorfer en va deixar cinc. 'La petita tenia 2 anys', va dir Angie Bentley, la germana de Kochendorfer, que també va venir a presenciar l'execució. 'Ha afectat moltes famílies, no només la seva. Nadons. No creixeran amb les seves mares”.

El 20 de juliol, Braun va matar E.P. 'Pete' Spurrier mentre robava la seva botiga de fotos d'una hora a Pampa, Texas. Dos dies després de l'assassinat d'Oklahoma, va matar Geraldine Valdez a la botiga Springer, N.M., on treballava. Braun va ser capturat poc temps després. Va rebre cadena perpètua pels assassinats a Kansas, Nou Mèxic i Texas.

Braun es va graduar a la universitat amb una llicenciatura en justícia penal. El seu pare, Lelyn, un advocat de Garden City en el moment dels assassinats, va culpar les drogues per convertir el seu fill petit en un assassí.

'Ha trobat la pau amb Déu', va dir Lelyn Braun els dies previs a l'execució. Braun es va disculpar amb la seva pròpia família en la seva última declaració. Aleshores, va deixar escapar un llarg sospir profund abans de dir: 'Salva'm la Mare Maria de la condemna eterna que mereixo'. 'No sóc un animal. Ho sento molt', va dir. 'Ho sento molt', la defensa de Braun havia intentat que tornés a Nou Mèxic per complir la cadena perpètua allà.

Però els tribunals de Nou Mèxic van rebutjar els esforços d'extradició dimecres i la Cort Suprema dels Estats Units va negar la seva última apel·lació poques hores abans de l'execució. El fill de Spurrier, Bill, es va lamentar que el seu pare mai no coneixeria el seu besnét. Va dir que també sentia pena per la família de Braun. 'Però tenen l'oportunitat d'acomiadar-se', va dir. 'Vaig haver d'anar a la tomba del meu pare i acomiadar-me de la làpida'.

1995 OK CR 42
909 P.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, PETICIONARI,
en.
L'ESTAT D'OKLAHOMA, DEMANDAT.

Cas núm C-93-993.
7 d'agost de 1995
Nova audiència denegada el 12 de setembre de 1995.

Apel·lació del Tribunal de Districte, Comtat de Carter, Thomas S. Walker, J.

OPINIÓ

LUMPKIN, jutge.

1 El peticionari Gregg Francis Braun pled nolo contendere to Count I, Murder in the First Degree (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A o B)); Comte II, Tir amb intenció de matar (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Comte III, Tir amb intenció de matar (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Comte IV, Robatori amb armes de foc (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); i Count V, Robbery with Firearms (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) a Carter County Case No. CRF-89-332. L'honorable Thomas S. Walker, jutge de districte, va condemnar el peticionari a vint-i-cinc (25) anys per cada càrrec de robatori i la vida per cada càrrec de Tir amb intenció de matar. Després de constatar la presència de tres circumstàncies agreujants, el tribunal va condemnar a mort el peticionari per l'assassinat. El jutjat de primera instància va ordenar que cada condemna es complissin consecutivament. Posteriorment, el peticionari va presentar una moció per retirar la seva declaració de culpabilitat, que el tribunal va negar. Afirmem aquesta negació.¹

elenc de Bad Girl Club temporada 15

jo.

2 Els càrrecs van sorgir a partir del robatori del 21 de juliol de 1989 a la botiga Dodson Floral a Ardmore. Després de treure diners de la caixa registradora de la botiga i diners de la bossa de la clienta Mary Manning, l'apel·lant va portar tranquil·lament a la Sra Manning i als empleats de la botiga Jo Ann Beane i Gwendolyn Miller a una habitació de la part posterior de la botiga, els va ordenar que s'estiguessin a terra i després va disparar al cap a cada dona amb una pistola de calibre 25. Encara que temporalment cegada i sorda pel tret, la senyora Beane va aconseguir arrossegar-se al telèfon, treure'l del taulell i avisar les autoritats cridant al telèfon després de donar-los el que creia que seria hora de respondre la trucada. La senyora Beane i la senyora Manning van sobreviure; La senyora Miller no ho va fer.

3 A més d'una eventual identificació de testimonis oculars a partir d'una línia fotogràfica, les autoritats van trobar carcassas d'obuses a la floristeria; Més tard, un expert en armes de foc va determinar que les carcasses eren disparades amb la mateixa pistola que tenia el peticionari quan va ser detingut a Nou Mèxic. L'empremta digital de Braun també es va trobar en un rebut de la bossa de la senyora Manning. Quan l'apel·lant va ser detingut a Nou Mèxic, va dir a les autoritats l'homicidi d'Ardmore, així com els homicidis a Kansas i Texas. Quan li van preguntar com podia disparar a algú a la part posterior del cap com va fer ell, va riure i va dir: 'No va ser tan bo com tirar craps a Las Vegas, però estava bé'.

4 Altres proves presentades a l'audiència de sentència del peticionari van mostrar que l'assassinat d'Ardmore va ser un d'una sèrie d'assassinats a quatre estats. El peticionari va començar a Garden City, Kansas, on va matar dos empleats de botigues de conveniència després dels robatoris. Després va conduir a Pampa, Texas, on va matar un home en una botiga de desenvolupament de fotografies. Va seguir l'assassinat a Ardmore. L'últim va ser a Nou Mèxic, on va tornar a matar un dependent d'una botiga de conveniència. A la data de la seva declaració d'Oklahoma, havia rebut una cadena perpètua (a més de tretze (13) anys per un altre crim) a Nou Mèxic; i quatre condemnes a cadena perpètua consecutives (a més de dues condemnes de 15 anys) a Kansas. Les víctimes també van ser disparades amb una pistola de calibre 25, i les carcasses recuperades de les escenes van ser disparades amb la pistola que el peticionari tenia en el seu poder quan va ser detingut. No hi havia proves que indiquin la disposició de cap crim a Texas.

5 A partir de les proves presentades durant l'audiència de la sentència, el tribunal va constatar l'existència de tres circumstàncies agreujants: que el peticionari creava conscientment un gran risc de mort per a més d'una persona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); l'assassinat es va cometre amb el propòsit d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); i l'existència d'una probabilitat que l'acusat cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). El tribunal no va trobar una quarta circumstància agreujant al·legada: el peticionari havia estat condemnat anteriorment per un delicte que implicava l'ús d'amenaça o violència a la persona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Per a la seva primera proposició, el peticionari afirma que se li va negar l'assistència d'un advocat en l'audiència sobre la seva moció per retirar la seva declaració de nolo contendere a l'acusació d'homicidi.²Per entendre completament aquesta proposta, calen alguns antecedents.

7 James T. Rowan de l'equip de litigi de defensa de capital va ser designat per representar el peticionari. El peticionari també tenia un advocat local, Phil Hurst. L'advocat va presentar diverses peticions. D'acord amb una norma judicial local, el tribunal de primera instància va ordenar a l'advocat que presenti un escrit en suport de cada moció, a més de la moció en si. Tot i que l'advocat va presentar un escrit de memòria en suport d'una moció de canvi de lloc, l'expedient no reflecteix una moció real de canvi de lloc; tampoc indica que es van presentar declaracions jurades de veïns de la comarca, tal com exigeix ​​el 22 O.S. 1991 561 [22-561]. El jutjat d'instrucció va ordenar desestimar les mocions no recolzades per escrit; aparentment (encara que mai no s'ha dit específicament), l'escrit no recolzat per la moció de canvi de lloc va ser rebutjat al mateix temps.

8 Després de la declaració, el Sr. Rowan va signar i presentar en nom del peticionari una 'Moció per retirar la petició de Nolo Contendere i designar un advocat per representar-lo'. La moció al·legava que la petició era involuntària. Es va demanar un nou advocat 'per tal de permetre a l'acusat tota la llibertat a l'hora d'explorar qualsevol motiu que pugui tenir per donar suport a la seva moció per retirar la seva declaració de Nolo Contendere'.

9 A l'audiència del 21 de setembre, el Sr. Rowan va estar present, però no com a advocat del peticionari. Segons el tribunal, el Sistema de Defensa Indigent havia fet les gestions perquè un altre advocat representés el peticionari a l'audiència; tanmateix, aquest advocat no era present i, d'altra banda, l'expedient és silenciós. Aleshores, el peticionari va optar per procedir per si mateix. Ara afirma que l'expedient era insuficient per demostrar que la seva decisió de procedir pro se es va prendre voluntàriament o conscientment. No estem d'acord.

10 La renúncia a l'advocacia només és vàlida si es fa amb coneixement i voluntat. Vegeu Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). És obligatori un registre de la renúncia voluntària i conscient, i a falta d'un registre suficient, no es trobarà la renúncia. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Hem sostingut repetidament que l'expedient ha de mostrar que el tribunal de primera instància va advertir a l'acusat dels perills i desavantatges de l'autorepresentació per establir un registre suficient per donar suport a la renúncia vàlida de l'advocat. Vegeu Stevenson v. State,

11 A Swanegan, vam dir que abans que un acusat es pugui representar a si mateix, el tribunal de primera instància ha de determinar si l'acusat té la capacitat de fer una renúncia vàlida al dret a un advocat. Aleshores, el tribunal ha d'examinar l'acusat i determinar si la renúncia és voluntària, conscient i intel·ligent. En fer-ho, el jutge del procés ha d'explicar clarament a l'acusat els inconvenients inherents a aquesta renúncia. Id; vegeu també Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 S'ha de determinar si hi ha hagut una renúncia vàlida al dret a un advocat a partir de les circumstàncies totals del cas individual, inclosos els antecedents, l'experiència i la conducta de l'acusat. Estats Units contra Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). A més, quan l'acusat opta per l'autònom, no se'l pot escoltar posteriorment per queixar-se que se li va denegar l'assistència efectiva d'un advocat. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), citant Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) i Johnson, 556 P.2d a 1297.

13 L'examen de l'expedient davant d'aquest Tribunal mostra que el tribunal va començar amb l'observació que el peticionari tenia dret a representar-se a si mateix, afegint una advertència que el tribunal ha d'estar satisfet. El peticionari va entendre el que estava fent i no va ser coaccionat, pressionat o amenaçat perquè ho fes. . Aleshores va preguntar al peticionari si es volia representar a si mateix. El peticionari va respondre:

Bé, en aquesta vista perquè l'advocat que em va designar per representar-me no he tingut notícies d'ell. No l'he conegut. No s'ha presentat avui, i no vull que tornin aquí i torni a passar per tot això, així que estic preparat per representar-me a aquesta audiència avui.

(WD Tr. 4). Aleshores, el peticionari va reafirmar que sabia que s'havia nomenat un altre advocat per a ell, però aquest advocat no s'havia posat en contacte amb ell.

Així que avui, quan em vaig presentar, vaig suposar que seria aquí; i ell no. Així que no vull ni tractar amb el noi, i estic disposat a representar-me a aquesta audiència.

(WD Tr. 5). Aleshores el tribunal va dir:

Si voleu, atendrem la vostra sol·licitud per reiniciar l'audiència sempre que aquest advocat, ja sigui el senyor Payne o algú altre, pugui estar aquí. Si vols representar-te com t'he dit abans, no t'ho puc negar, sempre que estic convençut que saps que ho estàs fent, i algun fiscal no t'obliga a fer-ho.

(WD Tr. 5); a la qual cosa el peticionari va respondre:

Sí. Em representaré a mi mateix, i ja he parlat, sé què està passant amb aquesta audiència i de què va, i estic disposat a representar-me a mi mateix.

(WD Tr. 5-6). Va afegir que no estava sota pressió i que no s'havien fet promeses. En resposta a una altra pregunta del tribunal, el peticionari va dir que volia representar-se a si mateix en aquell moment. Aleshores, el tribunal va repetir la seva oferta de retard, dient que 'aposaria aquesta audiència en un segon intent, si voleu, de tenir un advocat aquí per representar-vos'. El peticionari va dir que ho entenia, i va afegir que preferiria continuar pro se (WD Tr. 6). El tribunal va tornar a pressionar la pregunta, afirmant:

Així que si tens cap pregunta o hi ha alguna cosa més sobre aquestes circumstàncies que necessito saber, aquest és el moment de dir-m'ho. Vull dir, no dubto a utilitzar la paraula 'joc', donades les circumstàncies. Però aquesta no és una situació de passar només pels moviments. Tot i que no és la meva vida el que està en joc, m'ho prenc tan seriosament com tu. I, per tant, si hi ha alguna cosa més que necessito saber, senyor Braun, avui en aquesta audiència és el moment d'explicar-m'ho. Hi ha alguna altra circumstància que no conec que et faci dir que et representaràs?

EL DEMANDAT: Bé, en certa manera; però de nou, eh, estic molt cansat de ser mogut, ja saps, aquí en aquesta presó, estar tancat en una cel·la i coses com aquestes durant un dia o dos; i venir aquí, i algun advocat que ni conec que no hi és. I després diuen: 'Bé, ho tornarem a posposar'. I, ja saps, em portaran de nou a la presó, i m'arrossegaran aquí dalt d'aquí a uns dies més, i bla, bla, bla. I només vull fer-ho ara, i entenc el que està passant. Sé de què es tracta, i ho he parlat amb Jim abans d'avui; i estic preparat per fer-ho avui, independentment del resultat o de les conseqüències, perquè bàsicament, sé que estic aquí per explicar la meva versió de la història de per què declaro nolo contendere, i no necessito un advocat per fer-ho.

(WD Tr. 7-8). Després de ser advertit que podria ser interrogat si es presentava a la plaça, el peticionari va respondre:

No en necessitaria cap per consultar sobre el contrainterrogatori perquè, bàsicament, sé que sé què testificaré, i tot és un fet, i tot és cert. Així que no em preocupa ser interrogat.

LA CORT: Bé, però hi ha una mica més que això. De la mateixa manera que no puc llegir-te la ment, tampoc puc llegir-te la ment [del fiscal]. També pot cridar testimonis, la qual cosa significarà que estaries en la posició d'haver de contra-interrogar els testimonis [del fiscal]; i de nou, ho faries sense un advocat. Ho entens?

EL DEMANDAT: Sí, senyor, sí.

EL TRIBUNAL: I estàs preparat per fer-ho?

EL DEMANDAT: Sí, senyor.

A partir d'aquest intercanvi, el tribunal va considerar que la renúncia era conscient i voluntària (WD Tr. 9).

14 Aquest registre mostra que al peticionari se li va oferir un advocat però que va rebutjar l'oferta de manera intel·ligent i comprensiva, que sabia el que estava fent i que la seva elecció es va fer 'amb els ulls oberts'. Adams contra Estats Units ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). La renúncia a l'advocat va ser alhora conscient i voluntària.

15 És evident que el peticionari estava impacient i insatisfet amb la seva cel·la a la presó. No obstant això, això no vol dir que no hagi renunciat de manera conscient i intel·ligent al seu dret a un advocat a l'audiència. Com dèiem a Johnson,

La prova de si un acusat ha optat intel·ligentment per procedir pro se no és la saviesa de la decisió o el seu efecte sobre l'administració ràpida de justícia. Només cal que l'acusat conegui els problemes d'auto-representat perquè l'expedient estableixi que entén que les seves accions en el procediment sense advocat poden ser en el seu últim perjudici.

Johnson, 556 P.2d a 1294. O, dit d'una altra manera:

[A]quest tribunal reconeix que l'acusat no pot utilitzar el seu dret a assessorar-se per 'jugar a un joc del 'gat i el ratolí' amb el tribunal, o per enginy o estratagema intentar de manera fraudulenta que el jutge del procés es col·loqui en una posició en què, en moure's pels negocis del tribunal, sembla que el jutge està privant arbitràriament l'acusat d'un advocat”.

Estats Units contra Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. denegat, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (citant United States v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 En conseqüència, aquesta proposició és infundada en el conjunt de les circumstàncies d'aquest cas.³

III.

17 Per a la seva segona proposició, el peticionari afirma que el seu advocat del judici va ser ineficaç. Afirma que, si no fos per la mala gestió per part de l'advocat de la moció de canvi de lloc, no s'hauria admès a nolo contendere i hauria insistit a anar a judici. A més del seu propi testimoni, el peticionari va trucar al Sr. Rowan, que va dir que hauria d'haver presentat correctament la moció de canvi de lloc, però no ho va fer i no tenia cap motiu estratègic per no fer-ho.

A.

18 El peticionari cita correctament Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) com a llei adequada per a l'assistència ineficaç de l'advocat en casos de declaració de culpabilitat. D'acord amb aquesta norma, per obtenir un alleujament per a un advocat ineficaç després d'una declaració de culpabilitat, el peticionari ha de demostrar primer que 'la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat'. Id., 474 U.S. al 57, 106 S.Ct. a 369 (citant Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). En segon lloc, el peticionari ha de mostrar un prejudici, que en el context d'una declaració de culpabilitat 'se centra en si l'actuació constitucionalment ineficaç de l'advocat va afectar el resultat del procés de declaració de culpabilitat'. Id. 474 EUA a 59, 106 S.Ct. a 370. O, tal com el Tribunal va reformular el requisit, un peticionari 'ha de demostrar que hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors de l'advocat, no s'hagués declarat culpable i hauria insistit a anar a judici'. Id. Vegeu també Medlock v. State,

19 Per les raons que s'indiquen a continuació, no cal que abordem si la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat, ja que no trobem res a l'expedient que mostri que, si no fos per qualsevol suposada representació deficient, el peticionari no hauria advocat nolo contendere i hauria insistit a anar-hi. al judici.

B.

20 Inicialment, tot i que va tenir moltes oportunitats de fer-ho, el peticionari en cap moment durant la seva declaració de nolo es va queixar de l'actuació del seu advocat. Al contrari, quan se li va preguntar, el peticionari va dir que estava satisfet amb la representació del seu advocat. Va qualificar aquesta declaració durant l'audiència de la sol·licitud de retirada de l'al·legació dient que sentia que la representació era bona i que la declaració era la seva millor opció entre les opcions que tenia en aquell moment, després que el tribunal es negués a considerar la seva moció de canvi de lloc. També va admetre que no va fer cap menció de la seva denúncia contra l'advocat a la vista de sentència, dient que no pensava que tingués sentit fer-ho.

21 La resposta del peticionari a la pregunta del fiscal sobre la sentència rebuda és més clara. Durant l'interrogatori, es va produir el següent intercanvi:

P. T'he sentit dir al jutge Walker que si hagués imposat una condemna a cadena perpètua sense llibertat condicional, avui no estaries allà dalt demanant la retirada?

A. No, senyor. Tornaria a Santa Fe.

P. Així que la teva rebava bàsica és la frase que has rebut.

A. Bé, sí i

P. Sí o no?

A. El bàsic? Sí, això és el bàsic.

(WD Tr. 19-20; vegeu també la declaració de l'advocat a WD Tr. 50). El peticionari també va admetre que la seva petició no va ser involuntària.

22 També va entrar en el càlcul del peticionari el seu desig de parlar personalment amb el jurat. El peticionari va declarar que, fins i tot després que s'hagués marcat el canvi de lloc, el peticionari va demanar al seu advocat que presentés una moció perquè li permetés discutir davant el jurat durant la fase de penalització durant deu o quinze minuts. Si això tenia èxit, el peticionari va declarar que 'aniria amb el jurat'. (WD Tr. 13). D'altra banda, si es denegava la moció, el peticionari va dir que 'seguiria endavant amb la petició' (WD Tr. 13, 48).

23 Aquesta prova, combinada amb el fet que no es va queixar de l'advocat durant dues audiències anteriors malgrat les oportunitats de fer-ho, i les seves experiències prèvies amb el sistema judicial, nega el testimoni del peticionari que, sense els errors de l'advocat, no hauria advocat nolo contendere i hauria va insistir en anar a judici. Vegeu Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). A partir d'això, sembla evident que el peticionari va declarar no-lo contendere no perquè no va aconseguir un canvi de lloc, sinó perquè no se li permetria parlar amb el jurat i va rebre la pena de mort.

24 El peticionari va admetre que va optar per declarar davant del jutge perquè pensava que tenia més possibilitats de rebre la vida sense llibertat condicional. Donades les circumstàncies, sembla una bona opció estratègica. Medlock, 887 P.2d a 1345; Estell, 766 P.2d a 1382.⁴

C.

25 A part de la insatisfacció amb la sentència, el peticionari no ha mostrat prejudicis tal com es defineix a Hill. Aquest tribunal mai no ha discutit àmpliament el 'prejudici' de l'advocat incompetent en les declaracions de culpabilitat. Aquí, aquesta discussió és beneficiosa per mostrar encara més per què no es garanteix la reversió.

26 En la majoria dels casos, un peticionari ha de fer més que simplement testificar que, si no fos pels errors de l'advocat, no s'hauria declarat culpable ni no s'hauria reclamat, sinó que hauria insistit a anar a judici. No creiem que sorprengui als observadors de la sala de tribunals saber que la majoria dels acusats que van rebre una condemna a mort després d'una declaració intentessin retirar-lo. En conseqüència, qualsevol tribunal tendiria a posar un ull sospitós cap al testimoni d'una persona la credibilitat de la qual sobre el tema és, en el millor dels casos, sospita.

27 El Tribunal Suprem també requereix més que una simple afirmació d'un acusat.

En molts casos de declaració de culpabilitat, la investigació de 'prejudicis' s'assemblarà molt a la investigació que fan els tribunals que revisen les impugnacions d'assistència ineficaç a les condemnes obtingudes a través d'un judici. Per exemple, quan el suposat error de l'advocat és la manca d'investigar o descobrir proves potencialment exculpatòries, la determinació de si l'error va 'perjudicar' l'acusat fent-lo declarar culpable en lloc d'anar a judici dependrà de la probabilitat que el descobriment del les proves haurien portat l'advocat a canviar la seva recomanació pel que fa al motiu. Aquesta avaluació, al seu torn, dependrà en gran part de la predicció de si l'evidència probablement hauria canviat el resultat d'un assaig. De la mateixa manera, quan el suposat error de l'advocat és la manca d'informar l'acusat d'una possible defensa afirmativa del delicte acusat, la resolució de la investigació de 'perjudici' dependrà en gran mesura de si la defensa afirmativa probablement hauria tingut èxit en el judici. Vegeu, per exemple, Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) («Ens és inconcebible... que [l'acusat] hagués anat a judici per defensa d'intoxicació, o que si ell si ho hagués fet, hauria estat absolt o, en cas de ser condemnat, hauria rebut, tanmateix, una pena més curta de la que realment va rebre'). Tal com vam explicar a Strickland v. Washington, supra, aquestes prediccions del resultat d'un possible judici, quan sigui necessari, s'han de fer de manera objectiva, sense tenir en compte les 'idiosincràsies de qui pren la decisió en particular'. Id., 466 U.S., a 695, 104 S.Ct. al 2068.

Hill, 474 EUA a 59-60, 106 S.Ct. a 370-71; vegeu també State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Aquí, per tant, hem d'examinar les proves per determinar si la moció de canvi de lloc hauria tingut èxit; i si tal moció hagués canviat el resultat d'un judici.

1.

28 Comencem abordant la queixa del peticionari, el seu advocat del judici no va presentar les tres declaracions jurades en suport d'una moció tal com exigeix ​​l'article 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Ja l'any 1916, i constantment des de llavors, hem sostenit que les declaracions jurades plantegen una qüestió igual que qualsevol altra qüestió de fet que es pugui sotmetre al jutge de primera instància, i llevat que quedi clar que ha abusat de la seva discreció o ha comès un error. en la seva sentència, la seva constatació i sentència no seran alterades per aquest Tribunal». Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. denegat, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (citant Johnson, 556 P.2d a 1289). Per tant, encara que legalment requerit, l'acte de presentació de declaracions jurades no resol per si sol la qüestió.

2.

29 Aleshores observem la presumpció refutable que un acusat pot rebre un judici just al comtat en què s'ha produït el delicte i la càrrega de la persuasió recau sobre l'acusat, que ha de mostrar l'exposició real a la publicitat i el perjudici resultant mitjançant proves clares i convincents. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. denegat, ___ EUA ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). No n'hi ha prou amb demostrar que la publicitat prèvia al judici era negativa per a ell. Id.; Ós contra Estat,

30 En aquests casos, hem aplicat una doble prova per determinar si el coneixement del jurat i la publicitat prèvia al judici van violar el degut procés. Shultz, supra. Hem adoptat la prova de dues parts establerta pel Tribunal Suprem dels Estats Units per ajudar un tribunal d'apel·lació a revisar les denúncies d'infraccions del procés degut derivades del coneixement previ dels jurats i de la publicitat prèvia al judici. Vegeu Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 En primer lloc, hi ha casos en què es presumirà un prejudici, si el patró de fet revela que 'la influència dels mitjans de comunicació, ja sigui a la comunitat en general o a la mateixa sala, va impregnar el procediment'. Id. al 799, 95 S.Ct. a 2035. La clau d'aquesta norma sembla ser la 'solemnitat i sobrietat a què té dret un acusat en un sistema que subscriu qualsevol noció d'equitat i rebutja el veredicte de la màfia'. Id. Si els fets no són prou flagrants per donar lloc a la presumpció, s'examinarà la 'totalitat de les circumstàncies' per determinar si l'acusat va rebre un judici 'fonamentalment just'. Id. En un judici, una revisió del cas s'hauria de centrar en les declaracions de voir dire dels jurats individuals, les estadístiques de voir dire i l'atmosfera de la comunitat tal com es reflecteix als mitjans de comunicació. Id. al 800-08, 95 S.Ct. a 2036-40.

32 En el present cas, no trobem res a l'expedient que indiqui que la influència dels mitjans de comunicació va impregnar el procediment, res que mostri una 'allau de publicitat inflamatòria o que els jurats estiguessin predisposats a condemnar'. Shultz, 811 P.2d a les 13.30. Reconeixem que prèviament hem negat els intents del peticionari de complementar l'expedient amb les exposicions A a la FFF, que consisteixen en articles de diaris del Daily Ardmoreite i el Daily Oklahoman relacionats amb el cas del peticionari. Vegeu l'Ordre de denegació de la moció de suplement presentada el 28 de juliol de 1994 i l'Ordre de denegació de la moció de reconsideració presentada el 31 d'agost de 1994. Ara, com vam fer aleshores, no n'hi ha prou amb el fet que la publicitat prèvia al judici li fos adversa. Vegeu Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). El peticionari no va afirmar que, tot i que els detalls dels articles poden no haver estat afalagadors, no eren fets i eren de naturalesa odiosa o inflamatòria. Vegeu Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. negat,

La mera exposició a la publicitat al voltant d'un cas penal simplement no demostra un prejudici. La cobertura mediàtica s'estén a la majoria d'homicidis, especialment als casos capitals. Com ha afirmat moltes vegades aquest Tribunal, un acusat no té dret que els jurats ignorin el seu cas. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'N'hi ha prou que el jurat pugui deixar de banda la seva impressió o opinió i dictaminar un veredicte basat en les proves presentades'. Irvin contra Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Id. També ens sembla una mica determinant que la publicitat es va produir durant un període de quatre anys. Vegeu Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), vacant per altres motius, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (de 27 articles de notícies presentats, tots es van publicar un any i mig abans del judici). En conseqüència, no veiem res que indiqui que els mitjans de comunicació han impregnat el procediment.

33 A falta d'al·legacions d'una publicitat tan notòria, ens neguem a aplicar la presumpció que s'ha produït una infracció del procés degut en aquest cas. Ós, 762 P.2d a 953; Harvell v. Estat, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Si els fets no són prou flagrants per donar lloc a una presumpció de perjudici, s'examinarà la totalitat de les circumstàncies per determinar si l'acusat va rebre un judici fonamentalment just. Murphy, 421 EUA al 799, 95 S.Ct. a 2035-36. De nou, observem que 'els jurats qualificats no necessiten . . . ignorar totalment els fets i les qüestions implicades.' Id. al 799-800, 95 S.Ct. a 2036. Tal com ha observat aquest Tribunal:

No s'exigeix, però, que els jurats ignorin totalment els fets i les qüestions implicades. En aquests dies de mètodes de comunicació ràpids, generalitzats i diversos, és d'esperar que un cas important despertarà l'interès del públic dels voltants, i gairebé cap dels més qualificats per servir com a jurat no s'haurà format alguna impressió o opinió com a al fons del cas. Això és especialment cert en casos penals. Sostenir que la mera existència de qualsevol noció preconcebuda sobre la culpabilitat o la innocència d'un acusat, sense més, és suficient per refutar la presumpció d'imparcialitat d'un futur jurat seria establir un estàndard impossible. N'hi ha prou que el jurat pugui deixar de banda la seva impressió o opinió i dictaminar un veredicte basat en les proves presentades al tribunal.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), modificat per altres motius, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (citant Irvin v. Dowd, 35 En el passat, hem rebutjat les afirmacions que una àmplia publicitat requeria una revocació. Vegeu, per exemple, Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Tot i que a un co-acusat se li va concedir un canvi de lloc, l'apel·lant no va superar la presumpció que va poder rebre un judici just); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), vacant per altres motius,

36 Després d'haver determinat que un canvi de lloc, fins i tot si s'hagués presentat correctament, amb tota probabilitat no hauria tingut èxit, examinem si, fins i tot si s'hagués concedit, el peticionari hauria estat avaluat amb una pena de cadena perpètua o perpètua sense llibertat condicional. Hem exposat les proves amb agreujament a continuació. A partir d'aquesta evidència, no trobem error, i trobem que no es va imposar sota la influència de la passió o el prejudici.

D.

37 El peticionari també argumenta que se li hauria de permetre retirar la seva petició perquè el tribunal de primera instància l'ha enganyat fent-li creure que obtindria la vida sense llibertat condicional. Això no està recolzat pel registre.

38 El peticionari afirma que el co-advocat Phil Hurst va tenir una conversa telefònica amb el jutge, que, segons es diu, va dir que no podia creure que el fiscal no estigués declarant el cas per una condemna perpètua sense llibertat condicional, atès que el peticionari havia de complir un total de 126 persones. anys a les seves condemnes a Nou Mèxic i Kansas abans de ser elegible per a la llibertat condicional. El jutge també va esmentar l'economia de condemnar algú a mort durant la conversa telefònica. A partir d'aquests comentaris, el peticionari afirma que ell i els seus advocats creien que rebria la cadena perpètua sense llibertat condicional si es declarava no contender.

39 Tanmateix, altres proves debiliten el seu argument. Durant les audiències de declaració i sentència, no es va fer cap menció d'aquesta conversa denunciada, tot i que el peticionari va tenir l'oportunitat de parlar. La transcripció deixa clar que al peticionari se li va dir que podia rebre la pena de mort, fins i tot amb una declaració de nolo contendere; i que el fiscal sol·licitaria la pena de mort en una declaració (P Tr. 11). El jutge també va informar al peticionari quines proves s'han de presentar perquè el tribunal pugui considerar la pena de mort; i si s'avalués la pena de mort, el recurs seria automàtic (P Tr. 12).

40 A més d'aquestes proves, el peticionari va admetre en un contrainterrogatori durant l'audiència sobre la seva sol·licitud de retirar la seva declaració, els seus advocats li van dir que tindria un 'tret de cinquanta-cinquanta' de rebre la vida o la vida sense llibertat condicional, en comparació amb només uns 'Tir per cent' amb un jurat (WD Tr. 18). Aquell peticionari sabia que possiblement podria rebre la pena de mort fins i tot després de la suposada conversa telefònica entre l'advocat defensor i el jutge, juntament amb la seva admissió, era conscient de la possibilitat de rebre la pena de mort (WD Tr. 21); la seva admissió va 'tirar els daus' i va arriscar (WD Tr. 37); i la creença de l'advocat que el jutge estava 'més aïllat de l'opinió pública que no pas un jurat' (WD Tr. 48) indica que no es va enganyar per res del que s'hagués dit en aquella conversa.

41 És aquesta diferència de fet la que invalida l'única autoritat del peticionari sobre aquest punt. A Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), les declaracions del fiscal van enganyar activament l'advocat defensor perquè aconsellés al seu client que es declarés culpable. Aquí, el fiscal no va enganyar el peticionari. Tampoc el jutjat de primera instància. En cap lloc el peticionari va al·legar que el tribunal va prometre una condemna perpètua sense llibertat condicional amb una declaració de culpabilitat; de fet, no hi havia cap prova que indiqui ni tan sols que el tribunal pretenia la conversa privada, ex parte, fins i tot si es prengués com una indicació del que faria el tribunal si s'enfrontés a una declaració de culpabilitat. És perquè no hi va haver cap actuació per part de l'Estat, ni per part del fiscal ni del tribunal, l'al·legació del peticionari aquí falla.

42 L'expedient que tenim davant indica que el peticionari es va basar en el coneixement de la llei dels seus advocats i els seus instints. Això no és inadequat i no garanteix que es retiri la petició.

43 A Brady v. United States, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), el peticionari havia estat acusat d'acord amb els estatuts federals de segrest. Va presentar una declaració de culpabilitat voluntària i conscient. Nou anys després de la declaració, el Tribunal va considerar que les disposicions federals que preveien la pena de mort només per recomanació del jurat eren inconstitucionals. En base a això, Brady va intentar retirar la seva petició. El Tribunal va considerar que la nova sentència no va servir de res per a Brady. A més, la possibilitat que la seva al·legació pogués haver estat influenciada per una valoració errònia de les conseqüències de la sentència si hagués passat a judici no va invalidar la seva al·legació. El Tribunal va observar:

Sovint, la decisió de declarar-se culpable està molt influenciada per l'avaluació que l'acusat fa del cas de la fiscalia contra ell i per l'aparent probabilitat d'obtenir clemència si s'ofereix i accepta una declaració de culpabilitat. Consideracions com aquestes presenten sovint preguntes imponderables per a les quals no hi ha respostes certes; es poden fer judicis que a la llum dels esdeveniments posteriors semblen imprudents, tot i que en aquell moment eren perfectament racionals. La regla que una al·legació s'ha de fer de manera intel·ligent perquè sigui vàlida no requereix que una al·legació sigui vulnerable a un atac posterior si l'acusat no va valorar correctament tots els factors rellevants que van prendre la seva decisió. Un acusat no té dret a retirar la seva al·legació només perquè descobreix molt després que s'hagi acceptat l'al·legació que el seu càlcul va interpretar malament la qualitat del cas de l'Estat o les possibles sancions associades a vies alternatives d'acció. . . .

Id., 397 U.S. a 756-57, 90 S.Ct. a 1473. De la mateixa manera, el Tribunal va decidir en McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), que un acusat assessorat no pot fer un atac col·lateral a una declaració de culpabilitat sobre l'al·legació que va jutjar malament l'admissibilitat de la seva confessió. 'La renúncia al judici comporta el risc inherent que les avaluacions de bona fe d'un advocat raonablement competent resultin equivocades, ja sigui pel que fa als fets o quant a quina podria ser la decisió d'un tribunal sobre fets determinats'. Id. al 770, 90 S.Ct. a 1448. Vegeu també Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), on el Tribunal va observar:

El principal valor de l'advocat per a l'acusat en un processament penal sovint no rau en la capacitat de l'advocat de recitar una llista de possibles defenses en abstracte, ni en la seva capacitat, si el temps ho permet, d'acumular una gran quantitat de dades de fets i informar el acusat d'això. La preocupació de l'advocat és la representació fidel dels interessos del seu client i aquesta representació sovint implica consideracions molt pràctiques, així com un coneixement especialitzat de la llei. Sovint, els interessos de l'acusat no es veuen avançats per impugnacions que només retardarien la data inevitable de processament. . . o impugnant tota culpa. . . . La possibilitat de negociar una declaració de culpabilitat, l'expectativa o esperança d'una sentència menor, o la naturalesa convincent de les proves contra l'acusat són consideracions que poden suggerir la conveniència d'una declaració de culpabilitat sense una consideració elaborada de si les al·legacions en la reducció, com ara la gran inconstitucionalitat. procediments de selecció del jurat, es poden recolzar de fet.

Id. (s'han omès citacions). Vegeu també Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Si bé una promesa imprudent d'un advocat pot requerir un alleujament, un advocat pot oferir una predicció, 'basada en la seva experiència o instint', de les possibilitats de condemna que l'acusat hauria de valorar a l'hora de determinar una declaració. 'Una estimació errònia de la sentència per part de l'advocat de la defensa no fa que una declaració sigui involuntària. I l'expectativa errònia d'un acusat, basada en l'estimació errònia del seu advocat, tampoc fa que una declaració sigui involuntària'. (s'han omès cites)).

44 En conseqüència, aquesta subproposició no té mèrit.

I.

45 El peticionari també afirma que la seva declaració no era vàlida perquè no va renunciar voluntàriament i intel·ligentment al seu dret a un judici per un jurat just i imparcial. Per les raons exposades anteriorment, això no té cap mèrit. El peticionari no ha demostrat que un canvi de lloc hauria tingut èxit; o, si ho hagués fet, el resultat hauria estat diferent, donades les proves aclaparadores contra ell. A més, l'expedient davant d'aquest Tribunal mostra que el tribunal de primera instància va indagar minuciosament al peticionari sobre tots els seus drets, i aquest peticionari va renunciar a tots i cadascun dels drets que se li atorgaven, inclòs el dret a un judici per jurat.

F.

captura més mortal cornelia marie jake harris

46 Per les raons exposades anteriorment, constatem que, encara que el seu advocat hagués presentat adequadament la seva petició de canvi de lloc, el resultat del procediment no hauria canviat. En conseqüència, no trobem cap mèrit a la segona proposició d'error del peticionari.

IV.

47 Per a la seva tercera proposta, el peticionari argumenta que no hi havia proves suficients per donar suport a dues circumstàncies agreujants: l'assassinat es va cometre amb la finalitat d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal; i l'existència de la probabilitat que l'acusat cometés actes delictius de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. El peticionari no qüestiona les proves en suport de la circumstància agreujant que a sabiendas va crear un gran risc de mort per als altres. Els abordarem en aquest ordre.

A.

48 Pel que fa a la circumstància agreujant que es va cometre l'assassinat per evitar una detenció o un enjudiciament legal, el peticionari té raó en afirmar que aquest tribunal requereix més proves que simplement mostrar que un testimoni potencial va ser assassinat durant un robatori. L'acusació ha d'acreditar la prova de la intenció de l'acusat en el moment de l'assassinat. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), cert. denegat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Bancs contra Estat,

49 Després que el peticionari obtingués els diners de la caixa registradora de la botiga, estava ordenant als treballadors de la botiga entrar a la sala del darrere quan la senyora Manning va entrar per la porta principal de la botiga. Aleshores, el peticionari va dubtar i després va dir a la senyora Beane que truqués al client a la part posterior de la botiga. La senyora Beane li va implorar que no la truqués allà, ja que no hi havia proves que sabés que el peticionari hi era. En resposta, el peticionari va dubtar momentàniament 'com si això fos un pensament' (S.Tr. 16). No obstant això, ràpidament va canviar d'opinió i va ordenar que la dona tornés. A la llum més favorable a la fiscalia, Brown, 871 P.2d als 76 anys, això demostra que no volia ser detectat per algú més després del robatori, ni córrer el risc que els sons dels trets cridessin l'atenció d'algú al davant. de la botiga.

50 El peticionari argumenta que les proves dels seus experts psicològics mostren que volia matar les dones per experimentar algun tipus d'alliberament emocional o psicològic; i va ser això, no per evitar la detenció o el processament, el que va ser el motiu de l'assassinat. Tot i que això fos cert, no exclou la probabilitat que va matar per evitar la detenció pels robatoris. Si el peticionari hagués estat atrapat, no podria matar de nou i no podria aconseguir l'alliberament emocional que assenyala en apel·lació.

51 Aquesta subproposició no té mèrit.

B.

52 A continuació, el peticionari argumenta que no hi havia proves suficients per donar suport a la conclusió del tribunal que existia una probabilitat que l'acusat cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. El peticionari reconeix l'assassinat no només a Oklahoma, sinó també dos a Kansas i un a Nou Mèxic. Argumenta que les seves quatre condemnes a cadena perpètua (juntament amb 30 anys consecutius addicionals) a Kansas, que s'executaran consecutivament no només a la cadena perpètua (i de 15 anys) a Nou Mèxic, sinó també entre si, impedeixen la possibilitat que ell sigui alguna vegada. una amenaça per als ciutadans d'Oklahoma.

53 També hi ha proves presentades pel mateix peticionari que pateix un sever trastorn límit de la personalitat (o fins i tot la personalitat antisocial), un trastorn per al qual no hi ha cura sinó només teràpia per disminuir els seus efectes. El peticionari apunta a l'evidència que els seus experts van dir que hi havia la possibilitat que els efectes del trastorn disminuís amb el temps. Aquests mateixos experts també van admetre que hi havia la possibilitat que el peticionari fos perillós per a la resta de la seva vida, fins i tot amb tractament. A més, les proves van demostrar que no hi havia manera de predir amb precisió quan es produirien els seus esclats.

54 El peticionari reconeix el trastorn, però argumenta que s'ha de veure com una mitigació, no com una prova d'agreujament. No cal traçar una 'línia clara' sobre l'ús d'aquestes proves, tal com insta el peticionari; perquè a més d'aquest trastorn, l'evidència mostrava que el peticionari albergava una amargor i una hostilitat profundes cap a les figures d'autoritat. Això el converteix en un perill no només per a altres reclusos, sinó també per als funcionaris i empleats de la presó. Això es va reforçar amb proves que demostraven que, fins i tot mentre estava empresonat i, per tant, no probablement amb drogues il·lícites o alcohol, el peticionari havia agredit un guàrdia al sistema penitenciari de Nou Mèxic; i els funcionaris de Kansas van trobar dues vegades armes casolanes a la seva cel·la.

55 Abans hem considerat que la 'societat' es pot aplicar a una població presó. Vegeu Berget v. Estat, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. denegat, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); vegeu també Brown, 871 P.2d a 77 n. 9 ('No som capaços d'esbrinar quants altres membres de la societat l'apel·lant podria amenaçar en cas que esdevinguessin irritants per a ell. És l'actitud i les accions del mateix recurrent, no el nombre de persones amenaçades, les que determina si podria cometre futurs actes de violència i ser una amenaça per a la societat.') I malgrat les afirmacions del peticionari en sentit contrari, existeix la possibilitat, per petita que sigui, el peticionari podria un dia ser retornat a Oklahoma encara que la seva condemna a mort fos anul·lada. Aquesta possibilitat, juntament amb els seus crims passats i la seva actitud cap a les figures d'autoritat, dóna suport més que àmpliament a la conclusió del tribunal que el peticionari seria una amenaça contínua per a la societat.

56 A la llum de la nostra consideració, no hem d'abordar la tercera subproposició del peticionari, que no hi ha proves suficients d'agreujament per sobreviure a la nova pesada.

57 Aquesta proposta és sense mèrit.

EN.

58 El peticionari al·lega en la seva quarta proposició d'error que l'agreujant que l'assassinat es va cometre amb el propòsit d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal s'ha interpretat d'una manera inconstitucionalment vaga. Abans hem considerat que aquesta circumstància agreujant requereix que hi hagi un delicte predicat, separat de l'assassinat, pel qual el recurrent pretén evitar la detenció o el processament. Barnett, 853 P.2d a 233. Allà, vam explicar:

[O]n aquests delictes no estan separats i diferents de l'assassinat en si, sinó que contribueixen significativament a la mort, no es poden utilitzar com a delicte predicat als efectes d'aquesta circumstància agreujant. Sostenir el contrari perjudicaria el clar propòsit d'aquesta circumstància agreujant.

Id. a 234. Vegeu també Castro v. Estat, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. denegat, ___ EUA ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), on vam sostenir que la nostra interpretació d'aquesta circumstància agreujant no era inconstitucional.

59 Aquesta proposta és sense mèrit.

NOSALTRES.

60 A continuació, l'apel·lant sosté que la circumstància agreujant de l'amenaça continuada és constitucionalment vaga i excessivament àmplia. Hem abordat repetidament aquesta queixa i en repetides ocasions hem trobat que mancava. Vegeu Brown, 871 P.2d a la 73, i els casos que s'hi citan. Ho tornem a fer. Aquesta cinquena proposta és totalment sense mèrit.

VII.

61 En la seva sisena proposició, el peticionari sosté que la seva condemna a mort ha de ser anul·lada a causa de la circumstància agreujant de 'gran risc de mort'.⁷s'està interpretant de manera inconstitucional.

62 El peticionari admet que aquest tema s'ha tractat i resolt en el passat. Vegeu Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), revisat per altres motius en rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), i casos que s'hi citan; vegeu també Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. negat,

63 Aquest Tribunal és requerit per 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) per determinar si (1) la pena de mort es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari, i (2) si les proves recolzen la conclusió de l'investigador de circumstàncies agreujants com a enumerat el 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. D'acord amb aquest mandat, primer determinarem si les proves eren suficients per donar suport a la imposició de la pena de mort.

64 El tribunal va constatar l'existència de tres circumstàncies agreujants: que el peticionari creava conscientment un gran risc de mort per a més d'una persona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); l'assassinat es va cometre amb el propòsit d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); i l'existència d'una probabilitat que l'acusat cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). El tribunal no va trobar una quarta circumstància agreujant al·legada: el peticionari havia estat condemnat anteriorment per un delicte que implicava l'ús d'amenaça o violència a la persona (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Hem discutit les proves que donen suport a la detenció o el processament i els agreujadors d'amenaces contínues a la secció IV anterior. Allà vam observar que l'evidència va donar suport més que àmpliament a la troballa d'aquests dos agreujants.

66 Pel que fa a la circumstància agreujant que el peticionari va crear conscientment un gran risc de mort per a més d'una persona, també hi ha proves suficients per recolzar aquesta al·legació. Jo Ann Beane va declarar que el peticionari va obligar no només a la víctima, sinó també a ella mateixa i a la clienta Mary Manning a entrar a la rebuig de la floristeria, va ordenar que tots tres estiguessin a terra i va disparar a cadascun a la part posterior del cap. Si la senyora Beane no hagués estat capaç de mantenir la consciència i demanar ajuda, és probable que ella i la senyora Manning també haurien mort. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright v. Estat,

67 Com a mitigació, el peticionari va presentar proves que demostraven que havia patit un trastorn límit de la personalitat des de la infància; va rebre poc o cap suport de la seva família mentre creixia; els seus pares, tots dos tenien greus problemes d'alcoholèmia, van tenir un amarg divorci mentre el peticionari era adolescent; havia ingerit grans quantitats de cocaïna i alcohol abans de cometre els assassinats; En general, el peticionari s'havia adaptat satisfactòriament a la vida institucional des que havia estat empresonat; va mostrar un profund remordiment pels seus crims; i tot i que el trastorn de la personalitat del peticionari no es pot curar per si mateix, és probable que s'aniria amb el pas del temps, fent-lo menys amenaçador.

68 Estem d'acord amb el tribunal que aquests factors atenuants no superen les circumstàncies agreujants trobades.

69 El peticionari havia presentat anteriorment una sol·licitud per permetre un escrit suplementari que contenia una nova proposició d'error, basada en Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Vam denegar aquesta sol·licitud el 14 de març de 1995, ja que la discussió a Pickens sobre la redacció d'una informació no era una qüestió de primera impressió, sinó que es basava en una jurisprudencia preexistent.

70 El peticionari l'11 d'abril de 1995 va presentar el que s'anomena 'Moció per reconsiderar l'ordre de denegació de la moció per presentar un escrit suplementari', demanant a aquest Tribunal que reconsiderés la seva ordre del 14 de març. Creiem que l'ordre era completa i s'explicava per si mateixa, i no tornarem a revisar el problema. En conseqüència, la petició de l'11 d'abril de reconsideració és la present NEGAT .

71 No trobant cap error que justifiqui la revocació o la modificació, les sentències i sentències del jutjat de primera instància per assassinat en primer grau, dos càrrecs de Tir amb Intenció de Matar; i dos càrrecs de robatori amb armes de foc a la causa núm. CRF-89-332 del comtat de Carter AFIRMAT . La moció del peticionari de l'11 d'abril de 1995 per reconsiderar la nostra ordre del 14 de març de 1995 que denega la sol·licitud del peticionari de presentar un escrit addicional que contingui una nova proposta d'error és NEGAT .

JOHNSON, P.J., i LANE i STRUBHAR, JJ., coincideixen.

CAPELLA, V.P.J., coincideix en el resultat.

*****

Notes a peu de pàgina:

¹En fer-ho, observem el següent: la petició d'escrit de Certiorari en aquest cas es va presentar el 23 de febrer de 1994; va ser totalment informat i en qüestió (escrit en cap de la demandada i escrit de resposta del peticionari presentat) el 31 d'octubre de 1994; El 28 de març de 1995 es va celebrar alegació oral i la causa ordenada es va sotmetre a aquest Jutjat arran d'aquesta al·legació.

²El peticionari no va intentar retirar les seves peticions de nolo contendere a cap altra cosa que l'acusació d'assassinat, pel qual va rebre la pena de mort. Tot i que havia anunciat a l'inici de l'audiència que es declararia culpable d'un delicte d'assassinat, es va declarar culpable tant de l'acusació d'assassinat com de robatori amb una arma perillosa, l'acusació que havia estat la base de l'acusació d'homicidi delicte.

³A la vista d'aquesta consideració, no hem d'abordar l'afirmació del demandat que el peticionari realment va comptar amb l'assistència d'un advocat en forma del Sr. Rowan, amb qui el peticionari òbviament va consultar tant abans com durant l'audiència. Això es discuteix amb més detall a continuació.

⁴És per això que rebutgem l'afirmació del peticionari a l'apel·lació que va ser per si mateixa l'assistència ineficaç de l'advocat per permetre al peticionari presentar una declaració cega a l'acusació. El peticionari afirma que això és, almenys en part, cert perquè a Oklahoma, els jutges dels tribunals de districte són elegits per als seus càrrecs i, per tant, estan més subjectes a les pressions de la població en general. Ens neguem a caure en especulacions tan fantàstiques. De fet, el mateix peticionari va declarar durant l'audiència sobre la seva moció per retirar la seva advocació que, quan estigués preocupat, el jutge estaria sota 'molta pressió'. . . per donar-me una condemna a mort', van dir els seus advocats: 'No, això no és cert'. . . El jutge Walker fa vint anys que és jutge. Ni tan sols té ningú que es presenti en contra d'ell durant les eleccions. És un veterà. No sentirà pressió. (WD Tr. 12-13). Per tant, les pròpies paraules del peticionari a l'audiència desmenteixen les seves afirmacions en apel·lació.

⁵Reconeixem que l'apel·lant va admetre que entenia que havia renunciat al seu dret d'apel·lar els errors previs al judici en presentar la seva declaració de no contendent. Vegeu la transcripció de la moció per retirar la declaració de culpabilitat a 40, on l'apel·lant va dir: 'Però jo sabia que una vegada que vaig presentar la declaració, vaig perdre el meu dret a apel·lar els errors previs al judici, suposo que diríeu'. Sembla ser una declaració precisa de la llei. Vegeu Hammons v. State,⁶Compareu Ritter v. State,⁷Aquesta circumstància agreujant estatutària diu: 'L'acusat va crear conscientment un gran risc de mort per a més d'una persona'. 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Desè Circuit

GREGG FRANCIS BRAUN, peticionari-apel·lant,
en.
RON WARD, Guardià; FISCAL GENERAL DE L'ESTAT D'OKLAHOMA,
Enquestats-Recursats.

10 de setembre de 1999

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est d'Oklahoma. D.C. núm. CIV-97-313-B

Davant BALDOCK, EBEL i LUCERO, Jutges de Circuit.

EBEL, Jutge de Circuit.

A la cort de l'estat d'Oklahoma, Gregg Francis Braun va declarar no el contendent per assassinar en primer grau, dos càrrecs de trets amb intenció de matar i dos de robatori amb armes de foc. El tribunal el va condemnar a mort per l'assassinat, cadena perpètua per cada cas de tiroteig i 25 anys per cada robatori. Després d'apel·lacions directes i posteriors a la condemna a la cort estatal, Braun va sol·licitar l'alleujament d'habeas al tribunal de districte federal sota 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de districte va negar l'alleujament i va negar un certificat d'apel·lació ('COA'). Vam concedir un COA sobre (1) si la renúncia de Braun a l'assistència de l'advocat en la moció per retirar l'audiència de declaració era constitucionalment invalida; i (2) si la petició de Braun de nolo contendere va ser voluntària més que no pas el resultat d'una assistència ineficaç de l'advocat. Per les raons que s'exposen a continuació, confirmem la denegació de l'alleujament d'habeas per part del tribunal de districte.

ANTECEDENTS

El 21 de juliol de 1989, Braun va robar una botiga de flors a Ardmore, Oklahoma, va obligar a tres dones de la botiga a estirar-se al magatzem i va disparar a cadascuna a la part posterior del cap amb una pistola de calibre 25. Una de les víctimes va morir com a conseqüència. Braun va ser arrestat poc després a Nou Mèxic, i mentre era transportat a la presó del comtat, va declarar voluntàriament que 'va disparar a unes dones en una floristeria' i que 'no va ser tan bo com disparar craps a Vegas, però tot estava bé.

El 17 d'agost de 1993, Braun va declarar nolo contendere per assassinat en primer grau (comte I); disparar amb intenció de matar (comtes II-III); i robatori amb armes de foc (comtes IV-V). A l'audiència de sentència, realitzada els dies 19, 20 i 23 d'agost de 1993, el govern va presentar proves que l'assassinat d'Ardmore formava part d'una matança amb altres quatre víctimes d'assassinat, empleats de diverses botigues de Kansas, Texas i Nou Mèxic.

Braun va introduir proves sobre els seus trastorns de personalitat, tot i que els dos experts de Braun van indicar que no estava boig legalment durant els homicidis. Aleshores, el tribunal de primera instància va trobar l'existència de tres circumstàncies agreujants: (1) Braun creava conscientment un gran risc de mort per a més d'una persona; (2) l'assassinat es va cometre amb la finalitat d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal; i (3) existia la probabilitat que Braun constituís una amenaça contínua per a la societat. El tribunal de primera instància va condemnar Braun a mort per l'assassinat, cadena perpètua per cada cas de tiroteig i vint-i-cinc anys per cada càrrec de robatori.

El 27 d'agost de 1993, Braun es va traslladar per retirar la petició de nolo contendere i fer designar un nou advocat per representar-lo. El 21 de setembre de 1993, el tribunal de primera instància va denegar la moció després de realitzar una audiència en què Braun es va representar.

Braun va apel·lar directament la seva condemna i sentència, ambdues que va confirmar el Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma ('OCCA'). Vegeu Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Posteriorment, l'OCCA va denegar la seva sol·licitud d'alleujament posterior a la condemna i la sol·licitud d'audiència i descobriment de proves. Vegeu Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

El 24 d'octubre de 1997, Braun va presentar una petició d'habeas corpus al tribunal de districte sota 28 U.S.C. § 2254. La queixa constava deu reclamacions, totes les quals el tribunal de districte va negar en virtut de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996, Pub. L. núm. 104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' o 'Llei'). Més tard, el tribunal va negar el COA en totes les qüestions. Vam concedir COA sobre si la renúncia de Braun a l'advocat en la moció per retirar l'audiència de declaració era vàlida i si la seva declaració de no contendere era involuntària com a resultat de l'assistència ineficaç de l'advocat.

DISCUSSIÓ

AEDPA s'aplica al cas de Braun perquè va presentar la seva petició § 2254 després del 24 d'abril de 1996, la data d'entrada en vigor de la Llei. Vegeu Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). L'AEDPA preveu l'alleujament d'habeas si una reclamació adjudicada sobre el fons en procediments judicials estatals (1) 'va donar lloc a una decisió que era contrària a la llei federal clarament establerta o implicava una aplicació no raonable d'aquesta, tal com determina el Tribunal Suprem dels Estats Units'. Estats'; o (2) 'va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal'. 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Renuncia de l'advocat a l'audiència per retirar la declaració de Nolo Contendere

Braun argumenta que l'OCCA va dictaminar en contra de la llei federal clarament establerta tal com va determinar la Cort Suprema en constatar que la renúncia de Braun a l'advocat en la moció per retirar l'audiència de declaració era voluntària, conscient i intel·ligent. Vegeu Braun I, 909 P.2d a 787-89. No creiem que aquesta reclamació garanteixi un alleujament sota AEDPA.

Per començar, destaquem les parts rellevants de l'audiència. Quan Braun va presentar la seva declaració de nolo contendere, va ser representat per James Rowan del Sistema de Defensa Indigent d'Oklahoma (OIDS) i Phil Hurst, advocat local. Poc després de la sentència, Rowan va presentar en nom de Braun una moció per retirar l'al·legació de nolo contendere, i es va establir una audiència. A causa d'un possible conflicte d'interessos, 1 L'OIDS va organitzar que un altre advocat, un senyor Payne, representés Braun a l'audiència. Tanmateix, Payne inexplicablement no es va posar en contacte amb Braun i no es va presentar a l'audiència. Rowan va estar present a l'audiència, però no com a representatiu.

Després d'haver discutit l'assumpte prèviament amb Rowan, Braun va informar al tribunal que volia procedir personalment. El tribunal va confirmar els desitjos de Braun preguntant: 'M'estàs dient que vols representar-te a tu mateix en aquesta audiència?' Braun va respondre:

Bé, en aquesta audiència perquè l'advocat que va ser designat per representar-me, no he sentit res d'ell. No l'he conegut. No s'ha presentat avui, i no vull que tornin aquí i torni a passar per tot això, així que estic preparat per representar-me a aquesta audiència avui.

Quan el jutge va expressar la seva comprensió que l'OIDS havia nomenat Payne per representar Braun en aquesta vista, Braun va respondre: '. . . No he sentit mai d'ell. Així que avui, quan em vaig presentar, vaig suposar que seria aquí; i ell no. Així que jo... ni tan sols vull tractar amb el noi, i estic disposat a representar-me en aquesta audiència.

Aleshores, el tribunal va informar a Braun de les seves opcions:

Si voleu, atendrem la vostra sol·licitud per reiniciar l'audiència sempre que aquest advocat, ja sigui el senyor Payne o algú altre, pugui estar aquí. Si vols representar-te com t'he dit abans, no et puc negar que, sempre que estic convençut que saps el que estàs fent, i algun fiscal no t'ha donat, no t'ha obligat a fer-ho. .

Braun va respondre: 'Sí. Em representaré a mi mateix, i ja he parlat, sé què està passant amb aquesta audiència i de què va, i estic disposat a representar-me a mi mateix'.

El tribunal de primera instància va fer a Braun una sèrie de preguntes per assegurar-se que la seva renúncia a l'advocat era conscient i voluntària: (1) si algun fiscal o agent de policia havia pressionat Braun; (2) si Braun pensava que procedir per si era la millor manera de procedir; (3) si Braun va entendre que el tribunal de primera instància retardaria l'audiència fins que Braun pogués obtenir un altre advocat; (4) i si Braun preferiria representar-se a si mateix en lloc d'esperar. Braun va indicar que ningú l'havia pressionat, que entenia que l'audiència es podria retardar perquè obtingués un altre advocat i que preferia representar-se a si mateix que esperar.

Aleshores, el tribunal va destacar la gravetat de la situació perquè la vida de Braun estava en joc. Per assegurar-se que Braun volia representar-se a si mateix i que la seva decisió era vàlida, el tribunal va declarar:

[Si] tens cap pregunta o hi ha alguna cosa més sobre aquestes circumstàncies que necessito saber, aquest és el moment de dir-m'ho. . . . Hi ha alguna altra circumstància que no conec que et faci dir que et representaràs?

Braun va respondre:

Bé, d'alguna manera, però de nou, eh, estic molt cansat de que em moguin, ja saps, aquí en aquesta presó, d'estar tancat en aquesta cel·la i coses com aquestes durant un dia o dos; i venir aquí, i algun advocat que ni conec que no hi és. I després diuen: 'Bé, ho tornarem a posposar'. I, ja saps, em portaran de nou a la presó, i m'arrossegaran aquí dalt d'aquí a uns dies més, i bla, bla, bla.

I només vull fer-ho ara, i entenc el que està passant. Sé de què es tracta, i ho he parlat amb [Rowan] abans d'avui; i estic disposat a fer-ho avui, independentment del resultat o de les conseqüències, perquè bàsicament, sé que estic aquí per explicar la meva versió de la història per què declaro nolo contendere, i no necessito un advocat per fer-ho.

Aleshores, el tribunal de primera instància va advertir a Braun que si prengués el càrrec, la fiscalia podria interrogar-lo i que si la fiscalia cridava testimonis, Braun podria haver de contra-interrogar-los, tot sense un advocat que l'ajudi. Després que Braun indiqués que entenia, el tribunal va acceptar la seva renúncia al dret a un advocat.

A Faretta v. Califòrnia, 422 U.S. 806 (1975), la Cort Suprema va considerar que un acusat té dret a la representació personal, però per invocar aquest dret l'acusat ha de renunciar al seu dret a assessorar-se 'voluntàriament' i 'conscientment i intel·ligentment'. ' Id. a 835; vegeu també United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) («el Tribunal Suprem va declarar en Faretta v. renuncia intel·ligentment al seu dret a un advocat de la Sisena Esmena') (s'han omès les cites internes). Revisem de nou si una renúncia a un advocat és voluntària, conscient i intel·ligent. Vegeu Estats Units contra Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun argumenta que la seva renúncia a l'advocat va ser involuntària sota Silkwood perquè va ser una opció entre no advocar i un advocat ineficaç. A Silkwood, interpretant Faretta, vam afirmar que, 'per tal que la renúncia sigui voluntària, el tribunal de primera instància ha d'investigar els motius de la insatisfacció de l'acusat amb el seu advocat per assegurar-se que l'acusat no està exercint una opció entre incompetent o no preparat. advocat i compareixent per si mateix.' Silkwood, 893 F.2d a 248.

L'argument de Braun no ens convenç. Aquí, Braun no va haver de triar entre un advocat incompetent o no preparat i aparèixer per si mateix. Més aviat, com mostra la nostra revisió de l'audiència, Braun tenia una tercera opció oberta a ell: el tribunal de primera instància va oferir diverses vegades reprogramar l'audiència per assegurar-se que Braun pogués tenir un nou advocat present. En essència, Braun va rebutjar aquesta opció perquè estava 'molt cansat d'haver-se mogut' i 'd'estar atrapat en aquesta cel·la i coses com aquestes durant un dia o dos'. No obstant això, Braun no argumenta, i no ho trobem, que la tercera alternativa d'esperar uns dies per rebre un advocat fos inconstitucional. Vegeu United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Quan a un acusat se li dóna una opció clara entre la renúncia de l'advocat i un altre curs d'acció, . . . l'elecció és voluntària sempre que no és constitucionalment ofensiu.'); cf. United States v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (considerant que l'acusat va renunciar voluntàriament i conscientment al dret a un advocat per retirar l'audiència de declaració i la sentència quan 'sabia que podria tenir un nou advocat designat', però '[i]n lloc d'això, va optar per representar-se a si mateix'). L'elecció de Hobson presentada a Silkwood està absent aquí. Braun no demostra que, si hagués acceptat l'oferta de continuïtat del tribunal de primera instància, aquest advocat substitut no hauria comparegut a l'audiència reprogramada o que aquest advocat substitut hauria actuat d'una manera constitucionalment deficient. Ens neguem a fer aquestes suposicions. Per tant, creiem que la determinació de l'OCCA que la renúncia de Braun era voluntària està d'acord amb la llei federal clarament establerta tal com ho determina el Tribunal Suprem.

Braun també argumenta que la seva renúncia no era conscient i intel·ligent. Afirma que la investigació del jutjat d'instrucció va ser 'clarament incompatible amb Faretta' perquè el tribunal 'no va explicar completament els perills de l'auto-representat en aquella fase del procediment, llevat del contrainterrogatori'. No estem d'acord.

La investigació de la Sisena Esmena sobre la renúncia s'ha d'adaptar a l'etapa concreta del procés penal. El Tribunal Suprem ha adoptat un

enfocament pragmàtic de la qüestió de la renúncia: preguntar quins propòsits pot servir un advocat en l'etapa concreta del procediment en qüestió i quina assistència podria proporcionar a un acusat en aquesta etapa, per determinar l'abast del dret a un advocat de la Sisena Esmena. , i el tipus d'advertències i tràmits que s'han de requerir abans que es reconegui una renúncia a aquest dret.

Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Així, els avisos i tràmits necessaris variaran segons l'etapa del procediment. Tal com va il·lustrar el Tribunal, 'en un extrem de l'espectre, hem conclòs que no hi ha cap dret de la Sisena Esmena a assessorar-se en una identificació fotogràfica posterior a l'acusació, perquè aquest procediment no és aquell en què l'acusat requereixi ajuda per afrontar-lo. amb problemes legals o assistència per enfrontar-se al seu adversari.' Id. (cita interna omesa).

En canvi, '[a] l'altre extrem, reconeixent l'enorme importància i el paper que té un advocat en un judici penal, hem imposat les restriccions més rigoroses a la informació que s'ha de transmetre a un acusat i als procediments que ha de ser observada, abans de permetre que renunciï al seu dret a un advocat en el judici. Id. (citant, entre altres coses, Faretta, 422 U.S. a 835-36). Entre aquests casos extrems, el Tribunal ha 'definit l'abast del dret a un advocat mitjançant una avaluació pragmàtica de la utilitat de l'advocat per a l'acusat en el procediment particular i els perills per a l'acusat de procedir sense advocat'. Id. Si un acusat 'és conscient d'aquests fets bàsics', aleshores la seva renúncia al dret a un advocat 'és 'conèixer'. Id.

En aquest cas, Braun va renunciar a l'advocat a l'audiència de proves sobre la seva moció per retirar la petició. La qüestió presentada a l'audiència era discreta: si la petició de Braun era involuntària. Vegeu la Moció de retirada de l'al·legació de Nolo Contendere, presentada el 27 d'agost de 1993. El procediment consistiria en l'interrogatòria i interrogatori de testimonis i l'argumentació de si s'hauria d'acceptar la moció. El paper de l'advocat en aquesta vista, per tant, seria més limitat que el paper de l'advocat en el judici. Cf. Patterson, 487 U.S. a 294 n.6 (abordant el paper limitat de l'advocat durant l'interrogatori posterior a l'acusació); Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[L]a investigació en la sentència només s'ha d'adaptar a aquest procediment i a les conseqüències que se'n poden derivar. Per tant, no cal que sigui tan exhaustiva i investigativa com una investigació similar abans de la conclusió del judici.'); Estats Units contra Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (igual).

El tribunal de primera instància va informar a Braun dels perills de l'auto-representació a la moció per retirar l'audiència d'al·legacions advertint-li que seria interrogat si es presentava a la tribuna i que podria haver d'interrogar els testimonis de l'estat. El tribunal també va transmetre a Braun que la seva vida estava en perill. Braun va deixar clar que entenia l'objectiu de l'audiència i, sobretot, Braun va declarar que havia consultat amb un advocat abans de l'audiència. Així, tenia una idea clara de l'estratègia que volia seguir a la vista. 2 En aquestes circumstàncies, creiem que la renúncia de Braun a l'advocacia va ser intel·ligent i intel·ligent. 3

Els casos en què es basa Braun, Faretta, Silkwood i United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), són inadequats. Faretta i Willie impliquen renúncies a l'advocat per al judici en lloc d'una audiència posterior a la condemna i posterior a la sentència sobre una moció per retirar la declaració. I, a Willie, vam concloure que l'acusat havia renunciat de manera intel·ligent, conscient i voluntària al seu dret a un advocat, tot i que el tribunal no va discutir completament tots els riscos que comportava procedir al judici sense advocat. Vegeu Willie, 941 F.2d a 1388-89. Pel que fa a Silkwood, que va implicar una renúncia de l'advocat per a la sentència, el cas es distingeix per diversos motius. Allà, el tribunal de primera instància va concedir inicialment 'sense investigació ni assessorament' la sol·licitud posterior al judici d'un acusat per procedir personalment. Silkwood, 893 F.2d a 247.

En dues audiències posteriors, inclosa una audiència de millora de la sentència, el tribunal va preguntar a l'acusat si volia un nou advocat designat, només va proporcionar 'declaracions generals sobre la gravetat de la millora de la sentència' i va informar molt malament l'acusat sobre la millora màxima que podia rebre ( el tribunal va citar erròniament la xifra d'una millora mínima). Veure id. al 248 i n.4. En canvi, el tribunal de primera instància va donar a Braun advertències específiques que, com a part de l'audiència de prova, Braun hauria de realitzar un contrainterrogatori i ser interrogat sense l'assistència d'un advocat, i Braun va ser advertit específicament sobre la gravetat del audició. A més, a diferència de Silkwood, el tribunal de primera instància en el cas de Braun no va proporcionar cap informació errònia sobre les possibles conseqüències de l'audiència.

En resum, sostenim que Braun va renunciar voluntàriament, conscient i intel·ligentment al seu dret a assessorar-se en la moció per retirar l'audiència de declaració. La conclusió similar de l'OCCA no va ser 'contrària a, [ni] va implicar l'aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, tal com va determinar la Cort Suprema dels Estats Units'. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). En conseqüència, confirmem la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas sobre aquesta reclamació. 4

II. Súplica de Nolo Contendere

Impugnant la decisió de l'OCCA sobre l'apel·lació directa, vegeu Braun I, 909 P.2d a 789-96, Braun afirma que la seva declaració cega de nolo contendere va ser involuntària perquè va ser 'induïda per l'assistència ineficaç de l'advocat del judici'. Braun argumenta que els seus advocats van ser ineficaços perquè abans no havien presentat correctament una moció de canvi de lloc. 5

Braun també afirma que els seus advocats el van enganyar perquè presentés la seva declaració quan li van relacionar una suposada conversa amb el jutge de primera instància que indicava que el jutge es va sorprendre que els fiscals estiguessin buscant la pena de mort a Oklahoma, ja que Braun ja estava subjecte a 126 anys de presó. a Nou Mèxic i Kansas abans de ser elegible per a la llibertat condicional, i quan li van avisar que tenia una millor oportunitat davant el jutge que un jurat d'obtenir la vida sense llibertat condicional. Segons Braun, '[l]a falta de l'advocat per canviar de lloc i les seves garanties que el jutge de la sentència li donaria una condemna inferior a la mort, el Sr. Braun hauria mantingut la seva declaració de no culpabilitat i hauria insistit a anar a judici. Per tant, Braun argumenta que va rebre una assistència ineficaç de l'advocat, que aquest advocat va donar consells enganyosos pel que fa a l'al·legació i que va patir perjudicis per això. No estem d'acord.

'El Tribunal Suprem ha establert una prova de dues parts per avaluar la demanda d'un peticionari d'habeas que impugna la seva declaració de culpabilitat sobre la base que se li va negar el dret de la Sisena Esmena a l'assistència efectiva d'un advocat'. Miller contra Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998). 6 'En primer lloc, ens hem de preguntar si 'la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat'. (citant Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Si es compleix aquest criteri, el peticionari ha de demostrar que l'actuació del seu advocat el va perjudicar demostrant (1) que 'hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors de l'advocat, no s'hauria declarat culpable i hauria insistit a anar a judici,'' Id. (citant Hill, 474 EUA a 59) i (2) que 'si hagués rebutjat l'acord de culpabilitat de l'estat, el resultat del procediment' probablement hauria canviat'. a 1256-57 (citant Hill, 474 U.S. a 59). En aquest cas, això requereix que Braun estableixi una probabilitat raonable que s'hagués declarat innocent i que un jurat no l'hagués condemnat per assassinat en primer grau o no hauria imposat la pena de mort. 'Si una declaració és voluntària és una qüestió de llei federal subjecta a revisió de nou'. Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (s'han omès cites), cert. denegat, 516 U.S. 1062 (1996).

Pel que fa a l'afirmació de Braun que la seva advocació va ser involuntària perquè l'advocat va ser ineficaç per no presentar correctament la moció de canvi de lloc, l'OCCA va concloure que Braun no havia pogut establir prejudicis perquè una moció de canvi de lloc, encara que es presentés correctament, ' , amb tota probabilitat, no han tingut èxit' (per tant, deixant Braun exactament en la mateixa posició a l'hora de decidir com advocar com si els seus advocats no haguessin estat deficients a l'hora de perseguir una moció de canvi de lloc) i, a més, perquè fins i tot si un canvi de lloc Si s'havia concedit, Braun no va mostrar cap probabilitat raonable que el resultat de la pena de mort hagués estat diferent en un lloc diferent, ateses les 'evidències aclaparadores contra ell', incloses les proves sobre els favors agreujants. Braun I, 909 P.2d a 794, 796. El registre dóna suport plenament a les conclusions de l'OCCA en tots dos aspectes i l'OCCA va aplicar correctament la llei federal tal com va determinar el Tribunal Suprem dels Estats Units en la seva anàlisi. En conseqüència, l'alleujament de l'habeas federal no està garantit per AEDPA.

Pel que fa a l'afirmació de Braun que l'advocat el va influir indegudament perquè declarés nolo contendere assegurant-li que el jutge li donaria una condemna inferior a la mort, reconeixem que '[una] declaració pot ser involuntària quan un advocat desinforma materialment l'acusat de les conseqüències. de la petició o de la disposició probable del tribunal.' United States v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (s'han omès les cometes internes i les cites). Tanmateix, estem d'acord amb l'OCCA que l'afirmació de Braun no està recolzada pel registre. Vegeu Braun I, 909 P.2d a 794-96.

L'OCCA va trobar que Braun 'es va basar en el coneixement de la llei del seu advocat i els seus instints', en lloc de cap garantia enganyosa, per presentar la seva declaració. Id. a 795. Braun no refuta adequadament aquesta determinació segons les normes imposades per AEDPA. De fet, l'expedient deixa molt clar que Braun sabia que estava arriscant-se al·legant nolo contendere i enfrontant-se al jutge, i que els seus advocats no li van oferir cap garantia en contra, ni van relacionar cap d'aquestes garanties de la jutge.

En la moció per retirar l'audiència de declaració, Braun va declarar que, després que els seus advocats no van aconseguir un canvi de lloc, li van aconsellar que declarés 'nolo contendere' i que acudís davant el jutge per a la sentència en lloc d'enfrontar-se a un jurat tant per al judici com per a la sentència perquè un el jurat li donaria la mort 'segur'. Braun també va declarar que Hurst li va dir més tard a Braun que havia parlat amb el jutge del procés per telèfon.

Segons Braun, Hurst li va dir que el jutge havia dit que no podia entendre per què el fiscal no havia defensat el cas, 'a causa de l'economia de condemnar algú a mort i passar pel procés d'apel·lació, el cost d'empresonar algú aquí a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma, etcètera, quan em va dir això, llavors vaig començar a escoltar més els seus arguments, o no els arguments realment, sinó la seva filosofia, almenys, de no oposar-se'n. Braun va dir, fins i tot després d'escoltar aquesta conversa, que va dir als seus advocats: 'Hi haurà molta pressió sobre el jutge Walker perquè em condemni a mort'.

Braun va dir que els seus advocats van respondre observant que el jutge era un veterà i no sentiria la pressió, i van predir que el jutge, a la vista de l'economia, enviaria a Braun de nou per complir la seva cadena perpètua a Nou Mèxic si no rebia. la pena de mort a Oklahoma. Per tant, Braun va concloure que 'probablement tenia més oportunitats amb [el jutge] que amb un jurat'.

En particular, com va observar OCCA, Braun mai va declarar que creia que el jutge li va prometre donar-li la vida, o que els seus advocats li van assegurar que el jutge ho faria. De fet, Braun va declarar que els seus advocats li van dir que havia tingut un 'tret de cinquanta-cinquanta' davant del jutge de rebre una condemna inferior a la mort, mentre que només tenia 'al voltant d'un tret de deu per cent' davant d'un jurat. Braun va reconèixer que el consell dels seus advocats era 'el millor consell basat en la seva experiència, coneixements i qualificacions'. A partir d'aquest consell, Braun va admetre que creia que anar davant el jutge era la seva 'millor oportunitat [, tot i que no era bona'. A més, Braun va declarar que creia el jutge quan el jutge li va dir durant l'audiència que podia rebre la pena de mort. De fet, Braun va estar d'acord amb la caracterització del fiscal que va 'tirar els daus i va córrer [les seves] oportunitats' introduint la seva declaració.

Per la seva banda, Rowan va declarar a la moció per retirar l'audiència de declaració que Hurst va dir a Braun que el jutge estaria més aïllat de l'opinió pública que d'un jurat. Rowan també va afirmar que el consell per a Braun per declarar nolo contendere era el millor consell que podia donar en les circumstàncies. Rowan no va declarar que li va dir a Braun que el jutge havia promès una cadena perpètua, o que Hurst li havia donat aquesta impressió. A més, en una declaració jurada adjunta a la petició d'habeas de Braun a continuació, Rowan va negar haver tingut cap conversa ex parte amb el jutge sobre la sentència de Braun. Més aviat, Rowan va entendre que quan Braun va declarar nolo, era una 'súplica cega que no tenia garanties que el jutge Walker retornaria una sentència inferior a la mort'. La declaració jurada de Rowan va declarar a més que Hurst tampoc va intentar persuadir el jutge.

En conjunt, el testimoni de Braun i Rowan refuta clarament l'afirmació de Braun que la seva declaració era involuntària perquè els seus advocats el van induir a pensar que el jutge li donaria una condemna inferior a la mort si advocava nolo contendere. Els advocats de Braun no van donar cap garantia pel que fa a la seva condemna. Basant-se en la seva experiència i experiència, li van aconsellar adequadament que tenia una millor oportunitat davant del jutge. Vegeu McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('La renúncia al judici comporta el risc inherent que les avaluacions de bona fe d'un advocat raonablement competent resultin equivocades, ja sigui pel que fa als fets o pel que fa al que fa un tribunal). el judici podria basar-se en fets determinats. Que una declaració de culpabilitat s'hagi de fer de manera intel·ligent no és un requisit perquè tots els consells oferts per l'advocat de l'acusat resisteixin un examen retrospectiu en una audiència posterior a la condemna.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Una estimació errònia de la sentència per part de l'advocat de la defensa no fa que una al·legació sigui involuntària. I l'esperança errònia d'un acusat, basada en l'estimació errònia del seu advocat, també no fa que una al·legació sigui involuntària.') (s'han omès citacions). A més, està clar que Braun sabia quan va presentar la seva declaració que s'arriscava. La seva afirmació actual del contrari no ens convenç.

La decisió de l'OCCA que la petició de Braun era voluntària no va ser contrària a la llei federal clarament establerta, ni una aplicació no raonable, tal com ho va determinar el Tribunal Suprem, i no va implicar una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d). En conseqüència, rebutgem l'afirmació de Braun que la seva petició va ser involuntària i afirmem la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas en aquesta reclamació. 7

CONCLUSIÓ

S'AFIRMA la denegació del tribunal de districte de la petició de Braun per a l'escrit d'habeas corpus.

*****

Notes:

1

A l'audiència, Braun va trucar a Rowan com a testimoni.

2

També observem que Braun havia tingut una àmplia experiència amb el sistema de justícia penal, inclosos els judicis derivats dels seus assassinats a Nou Mèxic i Kansas.

3

Tot i que Braun assenyala que el tribunal de primera instància 'no va informar al Sr. Braun que la seva apel·lació estaria circumscrita per les qüestions plantejades en la seva sol·licitud per retirar la seva declaració de culpabilitat', Braun no pot establir com aquest consell addicional hauria canviat les qüestions plantejades a l'audiència. Tal com va assenyalar el tribunal de districte, l'advocat de Braun, abans de retirar-se, va presentar la sol·licitud de retirada de l'al·legació abans de l'audiència i, per tant, les qüestions d'apel·lació ja estaven circumscrites pels plantejats a la sol·licitud amb l'assessorament d'un advocat. Fins i tot si el tribunal de primera instància hagués informat a Braun a la vista que les qüestions d'apel·lació estarien circumscrites a les plantejades a la sol·licitud, les qüestions plantejades a la sol·licitud ja s'havien resolt amb l'assistència de l'advocat.

4

Amb poca discussió, Braun també sosté que se li va denegar una audiència completa i justa sobre aquesta reclamació als tribunals d'Oklahoma i al tribunal de districte, i demana la presó preventiva per a una audiència probatòria. De nou, amb poca discussió, Braun argumenta que l'OCCA no va seguir la llei estatal aplicable que prohibeix als acusats procedir per si sense avisos suficients sobre els perills de l'autorepresentació, la qual cosa va provocar una violació del degut procés federal. Rebutgem aquests arguments com a sense fonament.

5

Com Braun va declarar a la moció per retirar l'audiència, va ser inflexible a l'hora de buscar un canvi de lloc, en part per la seva experiència prèvia a Nou Mèxic, on havia rebut un canvi de lloc i una condemna perpètua d'un jurat en lloc de la pena de mort. ; i en part perquè Ardmore (comtat de Carter), on es va cometre l'assassinat, era una comunitat petita i Braun temia que la publicitat prèvia al judici el perjudiciés. Rowan va assegurar a Braun que Hurst (advocat local) arxivaria el canvi de lloc i recopilaria 'qualsevol evidència' necessària per a aquest propòsit. No obstant això, segons l'admissió de Rowan a la moció de retirada de l'audiència, els advocats 'ambdós van procrastinar' i no van presentar tres declaracions jurades tal com exigeix ​​l'estatut per a una moció per canviar de lloc. Així, el tribunal de districte el va desestimar perquè no anava acompanyat de les declaracions jurades requerides.

6

La norma per a una declaració de culpabilitat és adequada, ja que l'efecte legal d'una declaració de culpabilitat a Oklahoma és el mateix que el d'una declaració de culpabilitat. Veure Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 513.

7

En un punt subsidiari, Braun argumenta que l'assistència de l'advocat per si mateix va ser ineficaç per permetre a Braun presentar la declaració 'cega', és a dir, sense una garantia de la sentència. Braun no cita cap jurisprudència per a aquesta proposició, sinó que es basa en les directrius de l'ABA sobre declaracions de culpabilitat, que descoratllen les declaracions cegues en casos de pena de mort. L'OCCA va considerar que aquesta reclamació es va renunciar quan Braun va intentar plantejar-la per primera vegada en el seu procediment estatal posterior a la condemna. L'OCCA també va declarar que aquesta reclamació estava prohibida per cosa jutjada, perquè la base de la reclamació (un advocat ineficaç per aconsellar a Braun que ingressés a l'al·legació) es va plantejar en un recurs directe. Vegeu Braun II, 937 P.2d a 511. Braun no aborda les conclusions dels tribunals estatals d'incompliment de procediment i cosa jutjada. Per tant, aquest argument no mereix cap comentari més, a part de l'observació que el reconeixement de Braun que va entrar a la seva declaració cega socava la seva afirmació que va declarar nolo contendere amb la impressió que rebria una condemna inferior a la mort.

A més, igual que amb la seva reclamació de renúncia a l'advocat, Braun argumenta sobre la demanda involuntària que se li va negar una audiència plena i justa davant els tribunals d'Oklahoma i el tribunal de districte, i que Oklahoma no va seguir la seva pròpia llei en negar a Braun el seu moció per retirar la petició. Desestimarem aquestes al·legacions com a sense fonament.