| 30 anys Gregory Beaver és executat per injecció letal a Virgínia per l'assassinat del soldat estatal Leo Whitt el 1985 El soldat Whitt va ser assassinat a trets durant una parada de trànsit a la I-95 al comtat de Prince George.
Assassí: Gregory Beaver
Data d'execució: 3 de desembre de 1996
Jurisdicció: Ciutat de Richmond Víctima: Leo Whitt, agent de la policia estatal de Virgínia Gregory Warren Beaver, de 30 anys, va escapar d'un centre de tractament de drogues tipus presó de Maryland. Hi havia estat col·locat després de 10 condemnes per delictes. Va robar un cotxe i després va anar al restaurant del seu padrastre, on el va agredir i robar. Després va baixar per la interestatal 95 en direcció a Florida, agafant un autoestopista. Va ser detingut per a una parada de trànsit rutinària pel policia estatal de Virgínia Leo Whitt el 12 d'abril de 1985. Beaver va disparar a Whitt dues vegades, una al coll i després entre els ulls. Més tard va presumir al seu company d'haver-se sortit amb la seva mata a un agent de policia.
TRIBUNAL D'Apel·lacions dels Estats Units
Per al Quart Circuit GREGORY WARREN BEAVER, peticionari-apel·lant,
en.
CHARLES E. THOMPSON, Director, Demandat-Recursat. No. 95-4003 Argumentat: 27 de setembre de 1995
Resolució: 22 d'agost de 1996 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Oriental de Virgínia, a Richmond. Richard L. Williams, jutge principal de districte.(CA-94-149-R) Davant WIDENER, HALL i LUTTIG, Jutges de Circuit. Afirmat per opinió publicada. El jutge Widener va escriure l'opinió majoritària, en què el jutge
Luttig es va unir. El jutge Hall va escriure una opinió discrepà. OPINIÓ WIDENER, jutge de circuit: Gregory Warren Beaver apel·la la denegació del tribunal de districte d'un escrit d'habeas corpus per les seves reclamacions de conflicte d'interessos d'un dels seus advocats i també per l'assistència ineficaç de l'advocat que inclou una reclamació d'una declaració de culpabilitat invàlida. També afirma que el tribunal de districte va cometre un error en negar-li una audiència probatòria i que l'estatut d'assassinat capital de Virgínia és inconstitucional. Nosaltres afirmem. jo. El 12 d'abril de 1985, Beaver va disparar i va matar al soldat Leo Whitt de la policia estatal de Virgínia durant una parada de trànsit a la carretera interestatal 95 al comtat de Prince George. Un autoestopista que anava al cotxe amb Beaver va declarar que el soldat Whitt va demanar la llicència i el registre de Beaver. Beaver va dir a l'autoestopista que busqués els documents a la guantera i el soldat Whitt es va traslladar a la part davantera del cotxe i va semblar anotar el número de la matrícula que es mostrava al parabrisa davanter. Quan l'agent tornava a la finestra del costat del conductor, l'autoestopista va informar a Beaver que no trobava la llicència ni el registre. Beaver va aixecar una pistola i va disparar al soldat Whitt una vegada i després, mentre el soldat lluitava per la seva pròpia arma, una segona vegada, fent que l'oficial caigués a terra. Beaver es va allunyar i va continuar cap al nord per la Interestatal 95 fins que va sortir per una carretera lateral. Beaver es va aturar en un restaurant de menjar ràpid a prop de Richmond per canviar les etiquetes de la llicència. Va seguir l'autoestopista al restaurant i va entrar al lavabo. Fingint fer una comanda, l'autoestopista va dir a un empleat del restaurant que truqués a la policia perquè l'home amb el qual estava havia disparat a un agent de l'estat. Beaver va ser acusat i condemnat per assassinat capital per l'assassinat intencionat, deliberat i premeditat d'un agent de l'ordre amb el propòsit d'interferir en les seves funcions oficials, i l'ús d'una arma de foc en la comissió d'un delicte en violació de Va. Codi §§ 18.2-31(f) i 53.1. Va ser condemnat a mort per assassinat capital. El tribunal va nomenar John Maclin, IV per representar a Beaver. Maclin va demanar al tribunal que nomenés T.O. Rainey, III per ajudar-lo, ell i Rainey havien treballat junts en la defensa d'un cas de capital prèviament. A més de la seva pràctica de dret privat, Rainey va exercir com a fiscal assistent a temps parcial al veí comtat de Dinwiddie. El cas va arribar a judici el 8 de juliol de 1985 i es va seleccionar un jurat. El 9 de juliol de 1985, Beaver va canviar la seva declaració per culpable dels dos càrrecs d'acord amb un acord de declaració escrit. Després d'una audiència de sentència que va començar el 9 de juliol i va continuar el 16 de setembre de 1985, el tribunal de primera instància va trobar més enllà de qualsevol dubte raonable que hi havia una probabilitat que Beaver cometrés actes criminals de violència que constituirien una continuïtat [sp] i una amenaça greu per a societat.' Vegeu Va. Codi§ 19.2-264.2. Maclin i Rainey van representar a Beaver en apel·lació directa a la Cort Suprema de Virgínia, que va confirmar la seva condemna i sentència, i la Cort Suprema dels Estats Units va negar certio-rari. Beaver v. Commonwealth, 352 S.E.2d 342 (Va.), cert. denegat, 483 U.S. 1033 (1987). Amb l'ajuda de diferents advocats designats pel tribunal, Beaver va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Circuit del comtat de PrinceGeorge. Aquest tribunal va considerar que l'expedient del procés judicial va establir de manera concloent que el motiu era voluntària i
fet intel·ligentment amb una comprensió completa de les conseqüències de la petició
també que l'alleujament de l'habeas hauria de ser denegat sota la regla d'Anderson v.
281 S.E.2d 885 (Va. 1981). 2 El tribunal també va considerar que l'afirmació que la Commonwealth va incomplir l'acord d'expedient es va prohibir perquè Beaver no havia plantejat aquesta qüestió al judici ni a l'apel·lació directa. En total, el tribunal estatal va negar o desestimar deu de les dotze reclamacions de Bea-ver i va programar una audiència de prova per abordar les reclamacions restants d'assistència ineficaç de l'advocat i conflicte d'interessos. Després d'una audiència probatòria de dos dies el 23 de maig de 1991 i l'11 de setembre de 1991, el tribunal va adoptar les conclusions de fets presentades pel Commonwealth i també va negar aquestes afirmacions. Beaver v. Thompson, No. 88-13-H.C., Cir. Ct. de Prince George Co., setembre. 10, 1992. Beaver va apel·lar a la Cort Suprema de Virgínia que va afirmar, i la Cort Suprema dels Estats Units va negar certiorari. Beaver v. Thompson, Registre núm. 921832 (9 de març de 1993), cert. denegat, 62 U.S.L.W. 3250 (EUA 4 d'octubre de 1993) (núm. 95-5156). Després d'haver esgotat els recursos estatals, Beaver va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Oriental de Virgínia el 3 de març de 1994.3 El tribunal de districte va denegar la sol·licitud de Beaver d'una audiència probatòria, va desestimar les reclamacions d'habeas i va denegar la seva moció de reconsideració. Beaver contra Thompson, C.A. Núm.3:94CV149 (E.D.Va. 25 de novembre de 1994; 13 de gener de 1995). Aleshores Beaver va presentar aquest recurs. II. Beaver planteja les següents qüestions a l'apel·lació: (1) va ser privat del seu dret constitucional a un advocat lliure de conflicte d'interessos desqualificant, (2) la seva declaració de culpabilitat no es va fer de manera conscient i voluntària i va resultar de l'assistència ineficaç de l'advocat, (3) ) el seu advocat va ser ineficaç en no investigar i presentar proves vitals sobre els seus antecedents i en el tractament de proves psiquiàtriques, (4) el tribunal de districte va equivocar-se en no celebrar una audiència probatòria i (5) l'estatut d'assassinat capital de Virgínia és inconstitucional . La nostra revisió de les qüestions de dret a la decisió del tribunal de districte és de nou. La nostra decisió aquí revisarà les qüestions aplicables segons la llei i els estàndards tal com existien o poden existir sense fer referència a la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996, P.L. 104-132, 24 d'abril de 1996. La nostra raó per adoptar aquesta norma de revisió és que totes les disposicions d'aquesta Llei, ja sigui sota el Títol I, Reforma de l'Habeas Corpus o el Capítol 154, Procediments Especials d'Habeas Corpus en casos de capital, que podrien tenir cap efecte. en el cas que ens ocupa són almenys tan favorables a la Mancomunitat i menys favorables al presoner que la llei existent en virtut de la qual decidirem aquest cas. Com que Beaver considera que no s'ha d'aplicar la Llei antiterrorista, li donarem el benefici del dubte i, sense decidir la qüestió, assumirem que no ho fa als efectes d'aquesta decisió. III. En primer lloc, tractem l'afirmació de Beaver que el tribunal de districte va equivocar-se en denegar la seva sol·licitud d'audiència probatòria. Hem considerat que una nova audiència de prova només s'hauria de celebrar sobre una petició d'habeas quan el peticionari (1) al·legui fets addicionals que, si són certs, li donarien dret a un alleujament, i (2) estableix qualsevol dels sis factors establerts per el Tribunal en Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (anul·lat en part per Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992)), o un dels els factors previstos en 28 U.S.C. § 2254(d). 4 Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404 (4th Cir.), cert. denegat, 506 U.S. 958, 113 S.Ct. 419, 121 L.Ed.2d 342 (1992). Keeney va anul·lar el requisit de Townsend per a una audiència en un cas (absència de derivació deliberada) on els fets materials no es van desenvolupar adequadament al tribunal estatal i va considerar que un peticionari d'habeas federal ha de mostrar causa i perjudici per excusar la manca de desenvolupament de fets materials a l'estat. procediments judicials. Fins i tot ara Beaver no especifica cap dret a una audiència segons els factors esmentats a Townsend, 372 U.S. a 313-18, 83 S.Ct. a 757-60, o els factors esmentats al § 2254(d). Més aviat, afirma en general que els procediments d'habeas estatals no van ser complets i justos perquè 'els advocats d'habeas de Beaver no tenien permís per deposar [en deposicions prèvies al judici] l'advocat del judici de Beaver, especialment Rainey;' i el tribunal estatal 'va limitar el testimoni de dos dels perits de Beaver i no va permetre en absolut el testimoni de l'expert en conflicte d'interessos'. Breu pàg. 49. El registre revela que a Beaver se li va permetre presentar interrogatoris als seus advocats judicials en els procediments d'habeas estatals. Tot i que descriu aquests interrogatoris com a 'limitats', no revela cap limitació que se'ls imposa. A més, tot i que Beaver ara es queixa en un escrit de resposta que no se li va permetre descobrir per declaració de Rainey el percentatge dels casos penals al comtat gestionats per Rainey, un examen de l'expedient no revela que va fer aquestes preguntes a Rainey quan Rainey va declarar en el procediment d'habeas estatal. En tot cas, l'expedient mostra que en el moment del judici, la participació de Rainey als tribunals penals del comtat de Dinwiddie era molt mínima, entre un 2 i un 5%, a part d'un breu escrit sobre les apel·lacions. També observem que Beaver en el seu escrit no identifica pel nom del testimoni ni pel contingut que el testimoni dels perits que ara es queixa era limitat o no permesa, però, tanmateix, hem examinat el testimoni de Dewey G. Cornell, psicòleg forense i Craig S. Cooley i David Boone, advocats, que són tots els testimonis experts que van declarar en nom de Beaver a l'audiència d'habeas estatal. També hem examinat la transcripció de l'audiència d'habeas estatal respecte al testimoni ofert d'un tal David Rosenberg, expert en ètica jurídica, que hauria estat cridat a declarar que, segons la seva opinió, l'ocupació de Rainey com a advocat de la Commonwealth a temps parcial per El comtat de Dinwiddie va ser una violació de l'ètica legal. Aquesta opinió s'hauria ofert com a prova que tendia a donar suport a la conclusió buscada que Rainey tenia un conflicte d'interessos inconstitucional. El tribunal estatal no va permetre aquest testimoni perquè no necessitava l'assistència d'un expert per determinar la qüestió. Encara que es tractés d'un recurs directe, no creiem que la sentència sigui un abús de discrecionalitat. No trobem cap error fonamental en les sentències sobre proves en el procediment d'habeas estatal, i molt menys error de tal dimensió constitucional que hauria d'afectar aquest procediment col·lateral. Cf. Grundler contra Carolina del Nord, 283 F.2d 798, 802 (4th Cir.1960). La vista al tribunal d'habeas estatal va durar la major part de dos dies. Els testimonis convocats per Beaver incloïen el seu pare, l'àvia, l'oncle, l'exdona, la mare i una germanastra. També va cridar com a testimonis experts un psicòleg forense, el doctor Cornell, i dos advocats, Boone i Cooley. Beaver no es queixa que se li va impedir cridar cap testimoni. No hi havia cap límit indegut en el contrainterrogatori de cap testimoni convocat per la Commonwealth, i tant Maclin com Rainey van declarar i van ser interrogats llargament. Fins i tot ara, Beaver no afirma que el seu interrogatori contra Maclin i Rainey en el procediment d'habeas de l'estat fos indegudament limitat, si bé limitat. No hi ha cap indicació que l'audiència d'habeas estatal no fos plena i justa, i sostenim que sí. L'expedient no revela cap consideració processal sol·licitada que el tribunal d'habeas estatal hauria d'haver estès raonablement a Beaver i no ho va fer. Per tant, considerem que aquesta assignació d'error no té mèrit. IV. A continuació considerem l'afirmació de Beaver que l'estatut d'assassinat capital de Virgínia és inconstitucionalment vague a causa d'un conflicte reclamat entre § 19.2-264.2, que Beaver argumenta que restringeix l'evidència de perillositat futura als antecedents penals passats de condemnes de l'acusat, i § 19.2-264.4, que ha s'ha interpretat per permetre la introducció de proves de presumptes delictes pels quals l'acusat no ha estat ni acusat ni condemnat. L'argument diu que qualsevol conflicte d'aquest tipus fa impossible que un acusat sàpiga quin tipus de proves es poden utilitzar contra ell. 5 Aquest argument va ser rebutjat pel Tribunal Suprem de Virgínia a LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 304 S.E.2d 644 (1983), cert. denegat, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L.Ed.2d 202 (1984). Vegeu també Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976); Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. denegat, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Vam rebutjar aquesta mateixa reclamació en Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 885 n. 4 (4t Cir.), cert. denegat, 498 U.S. 992, 111 S.Ct. 537, 112 L.Ed.2d 547 (1990). Ens neguem a reconsiderar l'assumpte aquí i decidim que la reclamació és sense fonament. EN. A. Per prevaler sobre una reclamació de conflicte d'interessos, Beaver ha de presentar proves convincents d'un conflicte real i d'un efecte advers en el rendiment. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770-71, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 345-58, 100 S.Ct. 1708, 1716-23, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Com a prova d'un conflicte real, Beaver assenyala el testimoni de Rainey a l'audiència d'habeas estatal que de tant en tant representava la Commonwealth en procediments de gran jurat i processaments penals i que va escriure la majoria dels escrits presentats per a l'apel·lació de casos penals per l'advocat de la Commonwealth. . Beaver també assenyala el testimoni de Rainey que en les seves funcions com a advocat ajudant de la Commonwealth al comtat de Dinwiddie, tenia una relació de treball professional amb agents de l'ordre, inclosos els soldats de l'estat de Virgínia, i que de vegades els agents ajudarien a investigar casos i testificaven sobre en nom de la Mancomunitat. El tribunal d'habeas de l'estat va considerar que abans i durant el temps de la seva representació de Beaver, les funcions de Rainey com a advocat assistent de la Commonwealth per al comtat de Dinwiddie eren limitades tant en naturalesa com en nombre. Això es va basar en el testimoni de Rainey que només havia jutjat un grapat de casos de delictes durant la seva feina per a la Commonwealth entre 1978 i 1985 i que no estava obligat a presentar-se regularment als tribunals del comtat de Dinwiddie, a excepció del tribunal de menors de Petersburg. El tribunal també va trobar que, basant-se en la seva posició amb la Commonwealth, Rainey no tenia cap relació laboral amb cap dels testimonis del judici de Beaver, no tenia cap relació regular amb els soldats de l'estat i no tenia cap relació de treball habitual amb els metges de l'Hospital Central State. El tribunal va considerar que Beaver no havia presentat cap prova que la conducta de la defensa de Rainey estigués alterada de cap manera pel seu estat d'advocat assistent de la Commonwealth a temps parcial al comtat de Dinwiddie. En constatar que l'acta del judici i les proves presentades a l'audiència d'habeas donaven suport a les conclusions de fet i de dret proposades per la Commonwealth, el tribunal va adoptar i va incorporar les conclusions de fet de la Mancomunitat a la seva ordre de 8 de juliol de 1992. El tribunal va concloure que les conclusions dels fets no recolzaven les al·legacions de Beaver que l'ocupació de Rainey per la Commonwealth va violar el seu dret de la Sisena Esmena a un advocat lliure de conflicte d'interessos que va afectar negativament la defensa de Rainey. Aplicant la presumpció de correcció a les conclusions del fet històric del tribunal d'habeas estatal segons § 2254 (d), el tribunal de districte va confirmar la determinació del tribunal d'habeas estatal que no hi havia cap conflicte real en la representació de Beaver de Rainey. També opinem que les conclusions de fets del tribunal estatal d'habeas estan recolzades per l'expedient i tenen dret a una presumpció de correcció segons § 2254 (d). Les presents al·legacions s'han considerat a la part III anterior i s'han considerat infundades. 6 Per tant, concloem que Beaver no ha demostrat un conflicte d'interessos de Rainey i afirmem la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas sobre aquest tema. 7 B. Beaver també argumenta que el sol fet que Rainey fos un advocat de la Commonwealth a temps parcial al veí comtat de Dinwiddie va establir un conflicte d'interessos per se que el desqualificaria per representar Beaver i establiria la reclamació de Beaver d'incompetència de l'advocat com a qüestió de llei. L'argument diu que el cas Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965) va establir aquesta regla. El tribunal de districte va considerar, però, que la construcció de Goodson buscada per Beaver era massa àmplia i estem d'acord. Goodson va ser un cas en què Goodson, el presoner, havia estat condemnat per fuga al Tribunal de Circuit del Comtat de Powhatan. Amb aquest càrrec va ser representat per un advocat designat pel tribunal que era l'advocat de la Commonwealth del veí comtat de Cumberland. Vam trobar que l'expedient va revelar una actuació molt competent per part de l'advocat de la defensa i que Goodson no havia suggerit res del que s'hagués pogut fer per ell al tribunal de primera instància que no es va fer, ni res del que es va fer que no s'hagués fet. Vam concloure que Goodson no va patir cap prejudici real i vam sostenir que Goodson no tenia dret a alleujament perquè 'no hi havia cap conflicte'. 351 F.2d a 909. Vam afegir una dicta, però, que bé podria ser que una 'regla viable per al futur' (afegida en cursiva) seria una per se en la qual es presumiria que la representada així per un fiscal no havia tingut un judici just. El tribunal de districte va concloure, però, que el dictamen respecte al futur no establia cap regla per se, i de nou estem d'acord. En el cas que ens ocupa, els fets són indistinguibles dels de Goodson, i arribem a la mateixa conclusió. Com que no hi ha conflicte d'interessos en aquest cas, Beaver no té dret a alleujament. 8 Acord: Jones contra Baker, 406 F.2d 739 (10th Cir.1969). NOSALTRES. A continuació, Beaver qüestiona la validesa de la seva declaració de culpabilitat sobre la base que la declaració va ser involuntària perquè no es va fer conscient i intel·ligentment i per l'assistència ineficaç de l'advocat. Argumenta que l'acord era ambigu a primera vista i, per tant, s'hauria d'interpretar contra la Commonwealth per justificar la seva posició actual que la Commonwealth havia acceptat no demanar la pena de mort ni mostrar proves de perillositat futura a l'audiència de sentència. A continuació, argumenta que una observació que va fer al seu advocat durant l'audiència de la sentència hauria d'haver estat comunicada pel seu advocat al tribunal com a indicació de la seva incomprensió de l'acord de culpabilitat i que no fer-ho va fer que la representació del seu advocat fos ineficaç. L'acord d'al·legació contenia el següent fragment que és el que es discuteix: La Mancomunitat es compromet a no argumentar sentència. La Mancomunitat es compromet a sotmetre la qüestió de la sentència al tribunal sense comentaris. Beaver argumenta que el llenguatge que s'acaba de citar és ambigu i que es pot interpretar per exigir que la Commonwealth no ofereixi proves pel que fa a la sentència o que la Commonwealth no sol·liciti la pena de mort. Cap d'aquestes interpretacions de l'acord de declaració es va presentar en el judici o en apel·lació directa i el tribunal d'habeas estatal va decidir que la qüestió estava prohibida processalment segons la regla de Slayton v. cert. denegat, 419 U.S. 1108, 95 S.Ct. 780, 42 L.Ed.2d 804 (1975). El tribunal de districte va considerar que aquesta constatació d'incompliment era un motiu de llei estatal adequat i independent per rebutjar l'alleujament d'habeas corpus, i de nou estem d'acord. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991). A continuació, Beaver argumenta que el fet d'haver entès malament l'acord es va comunicar al seu advocat durant l'audiència de sentència, però el seu advocat no va prendre cap mesura respecte a aquest malentès reclamat. L'argument diu que això fa que l'advocat sigui ineficaç. L'evidència de l'expedient per donar suport a aquesta afirmació és el testimoni de Maclin a l'audiència d'habeas que en algun moment durant l'audiència de sentència va tenir lloc el següent esdeveniment: P: (del Sr. Harris, l'advocat de la Commonwealth) Recordeu que aquest comentari es va fer fa un temps mentre la Commonwealth presentava proves? R: Hauria de ser la presentació de proves o un interrogatori. P: I la pregunta que us va fer el vostre client va ser 'Poden fer això?' R: Alguna cosa en aquest sentit. P: Va tenir alguna resposta a ell en aquell moment? R: Probablement vaig dir: 'Sí, d'acord amb el nostre acord'. No es va dir res més de l'esdeveniment fins que es va plantejar la qüestió de l'advocat ineficaç després del judici. Després de l'entrada de la declaració de culpabilitat de Beaver, la següent pregunta i resposta van aparèixer a l'acta: P: (El Tribunal) Entén que a canvi de la seva declaració de culpabilitat, la Mancomunitat, a través de l'advocat de la Mancomunitat, accepta simplement no argumentar la qüestió de la sentència i que la Mancomunitat es compromet a sotmetre la qüestió de la sentència adequada al tribunal sense arguments ni comentaris. Aquesta és la suma total de l'obligació de la Commonwealth envers vostè segons els termes de l'acord de culpabilitat negociat? A: Sí, senyor. Tot just abans s'han fet els següents tràmits: P: (El Tribunal) En virtut de la segona acusació a la qual s'ha declarat culpable, és a dir l'assassinat capital d'un agent de policia amb el propòsit d'interferir en l'exercici de les seves funcions oficials, en virtut d'aquesta acusació, si el tribunal determina sou culpable sota la vostra declaració o culpable i amb l'evidència que les dues condemnes permeses són, una, mort, i dues, vida al centre penitenciari? A: (Senyor Castor) Sí, senyor. A. 171. El tribunal d'habeas estatal va fer les següents conclusions de fet rellevants per a aquesta qüestió: 1) L'advocat de la defensa va explicar completament l'acord de declaració a Beaver. JA 50, 168-69, 172, 626. 2) Beaver era plenament conscient del significat de l'argument i el comentari. JA 50, 172-73. 3) El Tribunal no creu el testimoni de Beaver [per exemple a JA 57-58] que va entendre malament l'acord de declaració o que creia que el Commonwealth estava impedit d'oferir proves. JA 50. 4) Les súpliques de Beaver es van fer de manera voluntària i intel·ligent amb una comprensió completa de les conseqüències de les súpliques. JA 8, 50, 72, 168-73. 5) Beaver no va afirmar que els seus advocats li havien dit que l'acord de culpabilitat significava que la Commonwealth no podia oferir proves per mostrar els seus antecedents criminals. JA 50-51, 364, 463. 6) Beaver admet que no va plantejar amb el seu advocat cap pregunta que hauria d'haver exclòs algunes proves a causa de l'acord de declaració. JA 51, 460. 7) Beaver mai va avisar als seus advocats que no entenia l'acord de culpabilitat. JA 51, 460-62. Aquestes conclusions de fet estan recolzades per l'expedient. Per tant, afirmem la conclusió del tribunal de districte que la declaració de Beaver a Maclin per si sola no va ser suficient per superar les conclusions del tribunal d'habeas estatal. Per tant, afirmem la conclusió del tribunal de districte que Beaver no va malinterpretar els termes de l'acord de culpabilitat. VII. Les reclamacions restants de Beaver d'assistència ineficaç de l'advocat s'ocupen de la investigació i presentació de proves. Breu pàg. 43-48. Beaver afirma primer que el seu advocat no va dur a terme una investigació adequada de les proves de mitigació i no va presentar testimonis significatius i útils dels membres de la família, i que no haurien d'haver-se basat en els informes de diverses agències de serveis socials i agents de llibertat condicional en l'expedient. Un advocat defensor té el deure de fer una investigació raonable sobre els factors atenuants. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979 (4th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 116 S.Ct. 435, 133 L.Ed.2d 350, 64 U.S.L.W. 3377 (1995). No obstant això, una denúncia d'investigació inadequada no garanteix un alleujament sense una oferta de quines proves o testimonis favorables s'haurien produït. Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 940-41 (4th Cir.1990), cert. denegat, 499 U.S. 982, 111 S.Ct. 1639, 113 L.Ed.2d 734 (1991). Ara Beaver afirma que el seu pare, Sandy Beaver, hauria d'haver estat cridat per declarar sobre l'obsessió de Beaver amb la seva mare i que aquest testimoni era important perquè va ser la seva mare qui va animar i ajudar a la seva implicació en drogues i petits delictes. També assegura que la seva mare, May Lowers, s'hauria d'haver cridat a declarar que consumia drogues amb el seu fill, que l'amagava quan va fugir dels programes de rehabilitació i que va ser ella qui va planificar el robatori de la posada Crossroads. propietat del seu exmarit a qui presumptament Beaver va agredir amb una palanca i un ganivet durant el robatori. Beaver també afirma que el seu advocat va preguntar a la seva dona només sobre el seu abús de drogues i no va donar testimonis il·lícits sobre altres coses que ella sabia, concretament la influència de la seva mare sobre ell i el robatori de Crossroads Inn. El tribunal d'habeas de l'estat va considerar que en el moment del judici del peticionari, tant Maclin com Rainey eren advocats capaços, amb experiència en la pràctica del dret penal i en el judici de casos de capital. Això es basava en l'experiència documentada en la representació d'acusats acusats de delictes greus, inclòs l'assassinat. El tribunal va considerar que l'advocat defensor va investigar adequadament i va presentar proves atenuants. Rainey va testimoniar que l'estratègia del judici per a la sentència seria demostrar que Beaver era un jove amb problemes amb molts problemes pel que fa a la seva educació. Rainey va declarar que els informes parlaven bé del que estaven intentant argumentar i que estava preocupat per la capacitat del fiscal per interrogar i desacreditar el testimoni dels testimonis proposats. Rainey va declarar que era la seva opinió que 'el jutge dels fets dóna certa credibilitat a un document elaborat per un tercer, especialment un document elaborat per una agència judicial'. Rainey va afirmar que si la informació 'sortia d'un registre judicial... i el tribunal l'ha acceptat i [el fiscal] no hi ha plantejat cap objecció i l'hem fet part de l'expedient, almenys des d'un punt d'estratègia, crec que tenia una base més sòlida, i anàvem a obtenir l'argument final'. El registre revela que les preocupacions de Rainey pel testimoni de la mare de Beaver i altres membres de la família eren ben fundades. 10 L'evidència del passat de Beaver que Beaver afirma que hauria d'haver vingut de membres de la família estava davant del tribunal, i el tribunal va considerar que la infància i les relacions familiars de Beaver eren factors atenuants. Arribem a la conclusió que la decisió de basar-se en la credibilitat dels informes i documents de les parts desinteressades en lloc del risc que el pare o la mare de Beaver o altres membres de la família poguessin ser desacreditats o testifiquen de manera adversa als interessos de Beaver en el contrainterrogatori era una estratègia de judici raonable que estava dins de la estàndard objectiu d'assistència raonable i eficaç. Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 788-95, 107 S.Ct. 3114, 3122-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987); Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-64 (4th Cir.1991), cert. denegat, 505 U.S. 1230, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992). Beaver també afirma que els seus advocats van ser ineficaços perquè van trucar al testimoni expert de la Commonwealth, el doctor Dimitris, per declarar en un examen directe sobre la perillositat futura de Beaver, malgrat que Dimitris havia informat a Rainey una setmana abans del judici que no podia oferir proves en El favor del castor. Rainey va declarar a l'audiència d'habeas estatal que no esperava que el testimoni del doctor Dimitris fos útil, però va pensar que hi havia alguns punts breus que podrien ser favorables a Beaver. L'expedient indica que l'examen directe de Rainey del doctor Dimitris el 9 de juliol de 1985 va ser breu, demanant al doctor Dimitris que opiniés com a expert sobre la perillositat futura de Beaver per cometre un homicidi. El Dr. Dimitris va respondre que 'la meva opinió no es pot plantejar fins al punt de tenir certesa mèdica, fins ara per donar-me idees, però no la base per citar una opinió amb una certesa mèdica raonable'. En preguntar-li al tribunal sobre la qüestió més àmplia de la probabilitat d'una futura conducta criminal, el doctor Dimitris va respondre que tenia la impressió que el Sr. Beaver no s'havia beneficiat de les seves experiències en el programa Segon Gènesi. Creiem que aquest testimoni és, com esperaven els seus advocats, més útil per a Beaver que no pas perjudicial. Arribem a la conclusió que la decisió de trucar al Dr. Dimitris va ser una decisió tàctica raonable per part de l'advocat per controlar la presentació de proves per disminuir la força i l'efecte del testimoni del Dr. Dimitris i que aquesta decisió estava dins de l'estàndard d'assistència raonablement eficaç de l'advocat. Beaver també reclama una assistència ineficaç perquè l'advocat no va informar a l'expert psiquiàtric de Beaver, el doctor Reddy, de la suposada agressió de Beaver al seu padrastre (Jimmy Compher) i no va 'assegurar que... [Dr. Reddy] va corroborar de manera independent la informació que va rebre de Beaver', tot el que, segons l'argument, va fer que el doctor Reddy perdés credibilitat en el contra-interrogatori. L'expedient indica que l'advocat de Beaver va subministrar al Dr. Reddy els informes i els registres sobre els delictes juvenils de Beaver i les seves condemnes a Maryland abans del judici. El Dr. Reddy va declarar que havia examinat els registres i que la seva opinió es basava en els registres i en la informació subministrada per Beaver. No obstant això, en un interrogatori, el doctor Reddy va declarar que no estava al corrent del robatori i l'agressió a Jimmy Compher i que aquesta informació podria influir en la seva opinió sobre la futura violència de Beaver fins a cert punt si Beaver no rebés tractament. Beaver va declarar a la seva audiència de sentència que no estava involucrat en l'incident de Compher. Havia dit als seus advocats que no estava involucrat en l'incident de Compher. Beaver argumenta que el seu advocat i el doctor Reddy haurien d'haver corroborat de manera independent la informació que el mateix Beaver va donar als seus advocats i sobre la qual va actuar el doctor Reddy. Més tard, Beaver va admetre en la seva audiència estatal que havia mentit als seus advocats. Tot i que l'advocat del judici té el deure davant el tribunal de no presentar testimonis perjurats coneguts, no coneixem cap autoritat que exigeixi que l'advocat de Beaver asseguri la veracitat de Beaver al Dr. Reddy oa ells mateixos mentre estan compromesos en el seu nom. Creiem que no hi ha aquesta obligació i opinem que aquesta afirmació és frívola. Finalment, Beaver afirma que els seus advocats no van 'reconèixer i introduir proves d'un informe psiquiàtric que demostrés que Beaver era una de les persones amb menys probabilitats de representar una amenaça de violència...' (les cursives són breus de l'escriptor). L'argument és que aquesta informació era coneguda i fàcilment disponible per a ells, però que no en van fer un ús efectiu. L'escrit no indica quin informe psiquiàtric i només fa referència a les pàgines de l'apèndix, i no explica d'una altra manera la naturalesa d'aquesta afirmació conclosa. L'examen de l'expedient revela que la reclamació no té fonament de fet. El doctor Dimitris, un psiquiatre, havia testificat per la Commonwealth a l'audiència de sentència que l'Inventari de personalitat multifàsica de Minnesota havia predit que el senyor Beaver explotaria. Els advocats de Beaver, a l'audiència estatal d'habeas, havien demanat l'ajuda d'un tal doctor Cornell, psicòleg clínic. El doctor Cornell havia revisat la transcripció de l'audiència de sentència amb l'objectiu de comentar l'eficàcia dels advocats de Beaver, amb els quals no estava d'acord, com ho va fer amb la conclusió del doctor Dimitris, amb qui també no estava d'acord, perquè va declarar que la tipologia Megargee, relacionada amb l'inventari de Minnesota, quan s'aplica a aquest cas, indicaria que Beaver seria menys probable que tingués un risc de comportament violent que altres acusats criminals perquè era el tipus B, un dels delinqüents menys violents. 11 Va declarar que aquesta prova estava a disposició de l'advocat del Sr. Beaver i que l'advocat del Sr. Beaver no ho havia discutit. Recordant que la culpa que ara Beaver pretén imposar als seus advocats va ser el 'no reconèixer' la importància d'aquesta classificació de tipus B, a continuació mostrem que la visió del registre presa per Beaver i el Dr. Cornell està força equivocada. Els documents de la Segona Gènesi, que formen part del registre i van ser presentats per la Commonwealth a l'audiència de sentència respecte a Beaver, mostren que: El seu perfil coincideix amb el del delinqüent de tipus B de tipologia Megargee, un tipus empresonat amb poca freqüència. Aquestes persones solen ser més no assertives, passives i restringides que la majoria de delinqüents condemnats i tendeixen a enganyar-se sobre la gravetat dels seus problemes. Els advocats de Beaver, òbviament, van reconèixer la importància del tipus B, potser d'aquesta mateixa llengua, el significat de la qual és evident per a qualsevol que tingui un coneixement elemental d'anglès. Els advocats estaven preparats per al contrainterrogatori del doctor Lee, un psicòleg clínic, que va declarar per la Commonwealth a la vista de sentència. El Dr. Lee va declarar que les escales de Megargee van demostrar que les persones de tipus B acostumaven a ser més no assertives, passives i restringides que la majoria dels delinqüents condemnats. Ell, però, va declarar que no estava del tot d'acord amb les escales de Megargee i que, segons la seva opinió, només donaven una predicció del 40%. De fet, els advocats de Beaver en la seva argumentació final van incloure el següent, als quals la Commonwealth no va poder respondre a causa de l'acord de declaració: El Dr. Dimitris va entrar en una discussió sobre la diferència entre una instal·lació segura i una on una persona rebria tractament sense estar en una presó. A més, el Dr. Lee, en revisar l'informe de Minnesota, va estar d'acord amb una part d'aquest i en desacord amb una part, sent la part on és un delinqüent tipus B, que seria no assertiu i passiu; i el mateix informe en una part indica que atacaria o atacaria. Jo suggeriria que, com que ningú ha contradit el que ha afirmat el doctor Reddy, que és susceptible de tractament; i no hi ha hagut cap predicció vàlida sobre la seva perillositat futura o la seva propensió a cometre delictes. Així, veiem que els advocats de Beaver no només van reconèixer la importància de l'inventari de Minnesota i de les escales de Megargee que van trobar que Beaver era de tipus B, sinó que van interrogar el testimoni de la Commonwealth sobre el mateix tema i van argumentar el mateix. Per tant, opinem que aquesta afirmació no té fonament de fet i que no té mèrit per aquest motiu. La sentència del tribunal de districte és en conseqüència AFIRMAT. ***** Al cor d'aquest cas hi ha la relació entre un advocat de Virgínia i dos dels seus clients. Thomas O. Rainey III es va comprometre per primera vegada a representar la Commonwealth de Virgínia el 1978 després de ser contractat com a advocat fiscal a temps parcial al comtat de Dinwiddie. La filiació professional entre Rainey i la Commonwealth ha continuat, ininterrompuda, fins avui; Rainey va ser nomenat fiscal en cap del comtat de Dinwiddie el 1986, i ha mantingut el càrrec durant diverses eleccions posteriors. Aproximadament un any abans de la seva promoció, Rainey va acceptar Gregory Warren Beaver com a client. Beaver havia estat acusat d'haver disparat mortalment a un agent de l'estat de Virgínia durant una parada de trànsit a la carretera interestatal 95. L'acusador de Beaver no era un altre que la Commonwealth de Virgínia, però Rainey no veia res dolent en representar ambdós clients simultàniament. Tot i que la majoria ha donat el seu imprimatur a aquest acord, no puc prestar el meu. jo. Per començar, la majoria interpreta malament la prova establerta a Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), per determinar si les lleialtats dividides d'un advocat defensor han privat l'acusat del seu dret a un advocat de la Sisena Esmena. L'acusat no està obligat a demostrar, com afirma la majoria, 'un conflicte real i un efecte advers resultant en l'actuació [de l'advocat]', ante, a 1192 (èmfasi subministrat). Més aviat, només necessita 'establir que un conflicte d'interessos real va afectar negativament l'actuació del seu advocat'. Cuyler, 446 EUA a 350, 100 S.Ct. a 1719. Un cop establert el conflicte, es presumeix de manera concloent que l'advocat ha prestat ajuda ineficaç com a qüestió de dret: Glasser [v. Estats Units, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-68, 86 L.Ed. 680 (1942)] va establir que la representació múltiple inconstitucional mai és un error inofensiu. Una vegada que el Tribunal va concloure que l'advocat de Glasser tenia un conflicte d'interessos real, es va negar a 'completar-se amb càlculs agradables sobre la quantitat de perjudici' atribuïble al conflicte. El mateix conflicte va demostrar una negació del 'dret a comptar amb l'assistència efectiva d'un advocat'. Cuyler, 446 EUA a 349, 100 S.Ct. el 1719 (èmfasi subministrat). 1 II. Pel que fa a si hi va haver un conflicte real en aquest cas, la majoria simplement recita la conclusió del tribunal d'habeas estatal que no n'hi havia, i sembla caracteritzar aquesta conclusió com un 'fet històric', amb dret a la presumpció de correcció atorgada per tals conclusions. 28 U.S.C.A. § 2254(d) (Oest 1994). Ante, a 1195. Aquest enfocament de segell de goma contravé Cuyler, que afirma clarament que la qüestió últim de si existeix un conflicte d'interessos en un cas concret 'és una determinació mixta de dret i fet que requereix l'aplicació de principis jurídics a la història històrica'. fets', id. al 342, 100 S.Ct. a 1715, i això, per tant, no entra dins de l'àmbit de § 2254 (d). Id. al 341, 100 S.Ct. al 1714. Cal recordar que Glasser, Cuyler i la seva descendència només van tractar el possible conflicte d'interessos que es planteja quan un advocat defensor intenta representar més d'un acusat en el mateix procediment penal o relacionat. Com que el conflicte que plantegen aquests escenaris només és potencial, sovint és necessari aprofundir en una infinitat de fets històrics que involucren interessos oposats dels coacusats i l'actuació real de l'advocat. Exigir o permetre que un sol advocat representi als codemandats, sovint anomenada representació conjunta, no és per si mateix una violació de les garanties constitucionals d'assistència efectiva de l'advocat. Aquest principi reconeix que en alguns casos diversos acusats poden ser representats adequadament per un advocat; de fet, en alguns casos, es podrien derivar certs avantatges de la representació conjunta. Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 482, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978). La situació de Beaver és completament diferent i molt més flagrant. Rainey no va representar simultàniament als coacusats els interessos dels quals eren merament potencialment conflictius, sinó que representava simultàniament la part contraria, els interessos de la qual, per definició, eren diametrals als de Beaver. 2 La naturalesa dual de la representació de Rainey és l'únic 'fet històric' del qual hem de prendre nota. Aplicant els principis legals establerts a aquest fet solitari, he de concloure que existia un conflicte d'interessos com a qüestió de dret. 3 Pel que sembla, l'única autoritat que es pot citar per donar suport a la proposta que la condonació de la doble representació de Virgínia no viola la Sisena Esmena és, malauradament, la nostra pròpia opinió a Goodson v. Peyton, 351 F.2d 905 (4th Cir.1965). Vegeu discussió ante, a 1193. Al meu entendre, Goodson es va decidir equivocadament. 4 En aquest sentit, vam ser víctimes del mateix defecte analític pel que fa a l'aplicació de Glasser que afecta la majoria d'aquí a l'aplicació de Cuyler. Simplement, no vam observar la diferència fonamental entre representar diversos acusats contra l'estat i representar un acusat i l'estat simultàniament. Així doncs, hem procedit, com fa avui la majoria, a analitzar l'abast de les funcions fiscalitzadores de l'advocat i a analitzar la seva actuació, buscant possibles perjudicis per a l'acusat. Vegeu Goodson, 351 F.2d a 908-09. Com que no hem trobat cap prejudici 'real', no hem trobat cap conflicte. 5 Aquesta línia de raonament posa inadmissiblement el carro davant del cavall. El nostre sistema de justícia adversari engendra inevitablement conflictes. Les parts oposades a un conflicte es troben en conflicte immutable i, per tant, no hi ha un conflicte d'interessos més clar que quan un advocat es compromet a representar ambdues parts. Tal com ens ha dit reiteradament el Tribunal Suprem, un cop establert el conflicte, el prejudici es presumeix de manera concloent. Tot i que l'acte que s'acusen a Beaver de cometre és especialment dolent, no s'ha de veure obligat a fer front a la sentència més definitiva sense haver comptat mai amb l'assistència d'un advocat la lleialtat del qual està fora de dubte. Discident. ***** 1 Uns mesos després del judici, Rainey es va convertir en l'advocat de la Commonwealth del comtat de Dinwiddie, també una feina a temps parcial 2 A Anderson, el tribunal va denegar una petició d'habeas basada en una reclamació de declaració de culpabilitat involuntària a causa de l'assistència ineficaç de l'advocat perquè les al·legacions i les proves de la petició eren contràries a les representacions del peticionari al judici que la declaració era coneguda i voluntària. No s'ha donat cap motiu suficient per imputar el procés judicial 3 Beaver va plantejar les següents qüestions a la seva petició d'habeas al tribunal de districte federal: Reclamació I: el conflicte d'interessos de l'advocat obliga a l'habeas corpus. Reclamació II: la declaració de culpabilitat de Beaver no es va fer de manera conscient o intel·ligent. Reclamació III: com a alternativa, la Commonwealth va incomplir l'acord de declaració amb Beaver [que era ambigu com a qüestió de llei]. Reclamació IV: els advocats van ser ineficaços per representar a Beaver en relació amb la declaració de culpabilitat i en l'audiència de sentència i en l'apel·lació directa i, per tant, Beaver es va veure perjudicat. Reclamació V: a Beaver se li va negar l'assistència psiquiàtrica efectiva per preparar la seva defensa. Reclamació VI: la publicitat prèvia al judici va infectar el judici de manera que va privar a Beaver d'un jurat imparcial i d'un procés legal. Reclamació VII: la fallada del tribunal de fer vaga per causa dels jurats que no podien ser imparcials va perjudicar el dret de Beaver a un jurat imparcial. Reclamació VIII: la revisió de proporcionalitat de la Cort Suprema de Virgínia va ser tan inadequada i superficial que va privar a Beaver del seu dret a una revisió adequada i significativa. Reclamació IX: el tribunal de primera instància va equivocar-se en admetre en la fase de sentència proves poc fiables de presumptes delictes pels quals Beaver no havia estat ni jutjat ni condemnat. Reclamació X: l'estatut d'assassinat capital i els procediments de sentència de Virgínia són inconstitucionals facialment i tal com s'apliquen, segons la cinquena, vuitena i catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units. Reclamació XI: el tribunal de circuit no va considerar adequadament totes les circumstàncies atenuants i les proves no van donar suport a una conclusió de perillositat futura més enllà de qualsevol dubte raonable. 4 Abans de la Llei del 24 d'abril de 1996 que va traslladar el § 2254(d) al § 2254(e) i va suprimir les excepcions a la presumpció de correcció de les conclusions dels fets dels tribunals estatals, 28 U.S.C. L'article 2254(d) deia: En qualsevol procediment iniciat en un tribunal federal mitjançant una sol·licitud d'habeas corpus per part d'una persona detinguda d'acord amb la sentència d'un tribunal estatal, una determinació després d'una audiència sobre el fons d'una qüestió de fet, feta per un tribunal estatal. .. [i] evidenciat per una constatació escrita, una opinió escrita o altres indicis escrits fiables i adequats, es presumirà que són correctes tret que el sol·licitant estableixi o aparegui el contrari, o el demandat admeti: (1) que el fons de la disputa de fets no es va resoldre a l'audiència del tribunal estatal; (2) que el procediment de determinació dels fets emprat pel tribunal estatal no era adequat per permetre una audiència completa i justa; (3) que els fets materials no es van desenvolupar adequadament a l'audiència del tribunal estatal; (4) que el tribunal estatal no tenia jurisdicció sobre l'objecte o sobre la persona del sol·licitant en el procediment judicial estatal; (5) que el sol·licitant era un indigent i que el tribunal estatal, en privació del seu dret constitucional, no va designar un advocat per representar-lo en el procediment judicial estatal; (6) que el sol·licitant no va rebre una audiència completa, justa i adequada en el procediment judicial estatal; o (7) que al sol·licitant se li va denegar d'una altra manera el degut procés legal en el procediment judicial estatal; (8) o tret que la part de l'expedient del procediment judicial estatal en què es va fer la determinació d'aquesta qüestió de fet, pertinent per a una determinació de la suficiència de les proves per donar suport a aquesta determinació de fet, es produeixi tal com s'estableix a continuació, i el tribunal federal en una consideració d'aquesta part de l'expedient en el seu conjunt conclou que aquesta determinació de fets no està justament recolzada per l'expedient. 5 No hi ha cap afirmació aquí que Beaver no tingués avís de la introducció de proves pel que fa a un incident del seu robatori al seu padrastre, del qual no havia estat condemnat. Aparentment, l'afirmació és que l'estatut és tan vague com per ser inconstitucionalment invàlid Els seus advocats sabien del robatori del seu padrastre i van discutir l'assumpte abans del judici. JA 745-746. L'única al·lusió a qualsevol estat de les coses que pugui vorejar una demanda de tergiversació es refereix a la construcció de l'acord de declaració de culpa que ha estat explorat a fons i de fet pel tribunal d'habeas estatal, així com pel tribunal de districte i per nosaltres a la part VI d'aquest opinió. Cf. Grey contra Holanda, --- EUA ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2074, 2081-83, 135 L.Ed.2d 457 (1996). 6 L'abast del treball de Rainey per a la Commonwealth es va explorar en un interrogatori de Rainey, que va testimoniar que: La manera en la nostra situació particular en què es va designar el treball, va ser molt a temps parcial. Cent dòlars al mes quan vaig començar. Quan el senyor Elder volia prendre vacances, que podrien ser dues setmanes a l'any, li cobria aquestes dues setmanes, cosa que podria significar que ocuparia un tribunal de districte general dues vegades, possiblement una situació de tribunal de circuit. Si hi hagués casos de relacions domèstiques i juvenils, específicament casos penals juvenils en què s'estava celebrant una audiència de detenció a la ciutat de Petersburg, em demanaria que comparegués allà en aquelles rares ocasions en què això passava. Crec que vaig aparèixer una vegada, potser més, davant del gran jurat quan el Sr. Elder estava fora de la ciutat al seminari. Les meves aparicions van ser força limitades en el temps. De tant en tant em demanava que prengui un cas judicial de circuit perquè tingués una mica d'experiència... I vaig acabar escrivint la majoria dels escrits que havia d'escriure per enviar-los al Tribunal Suprem en aquell moment. I aquesta era la naturalesa de la meva feina. 7 Com que Beaver no ha demostrat un conflicte d'interessos, no cal que abordem l'afirmació de Beaver que no va renunciar al conflicte d'advocats. Tanmateix, les conclusions del tribunal estatal que Rainey informava regularment a tots els clients en casos penals que era fiscal assistent al comtat de Dinwiddie, i que Beaver en tenia coneixement i no va expressar cap objecció a la representació de Rainey d'ell també estan recolzades pel registre. 8 La Commonwealth assumeix la posició que, fins i tot si adoptéssim la posició de Beaver, que la mera representació d'un fiscal públic en un comtat veí priva a un acusat d'un judici just, la regla de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S. Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), impediria la seva imposició, ja que una norma per se en aquestes circumstàncies seria nova i s'aplicaria primer en un procediment de garantia. Com que considerem que no hi ha hagut cap conflicte d'interessos per part de Rainey i que la norma per se sol·licitada no és la llei, no arribem a la qüestió de si Teague tindria cap aplicació o no. A més, estem de l'opinió que un dictum a Yates v. Peyton, 378 F.2d 57 (4th Cir.1967) (per curiam), referint-se a una regla per se a Goodson, només es referia al dictum de Goodson que hem esmentat anteriorment. Tal com s'indica en el cos d'aquesta opinió, considerem que no hi ha cap regla per se en aquest circuit. El sol fet que Teague s'hagi advocat com a impediment per a la consideració d'un assumpte plantejat en una revisió col·lateral no ens obliga a 'participar en la investigació de Teague llindar en un cas [com aquí] en què és evident que el presoner no ho faria'. tindria dret a la reparació que demana encara que el seu cas estigués pendent de revisió directa». Wright v. West, 505 U.S. 277, 306, 309, 112 S.Ct. 2482, 2498, 2499, 120 L.Ed.2d 225 (1992) (concordant amb la Justícia Kennedy, citant Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 110 S.Ct. 2715, 111 L.Ed.2d )0 (1990). Curiosament, la Commonwealth no advoca Teague com a impediment a la consideració de la impugnació de la vaguetat a l'estatut discutida a la part IV anterior. 9 Beaver va declarar que va fer la petició a Rainey. El tribunal d'habeas estatal va trobar que la sol·licitud es va fer a Maclin 10 Breument, mentre que la mare de Beaver va estar present el primer dia de l'audiència de sentència i va declarar a l'audiència d'habeas que hauria declarat en nom del seu fill, quan va ser entrevistada per l'agent de llibertat condicional que preparava l'informe de presentació, va negar consumir drogues o donant drogues a Beaver, que està en conflicte directe amb les afirmacions actuals de Beaver. A més, Sandy Beaver no va fer cap esforç per veure o comunicar-se amb el seu fill des del moment en què Beaver va ser arrestat fins després de la sentència quan va fer una visita per veure Beaver a Mecklenburg. Beaver no suggereix ara el que el seu pare podria haver afegit als informes que ja estan davant del tribunal 11 El doctor Cornell també va declarar que el doctor Reddy, un psiquiatre que va declarar per Beaver, 'no hauria sabut aquesta informació'.
101 F.3d 977 Gregory Warren BEAVER, peticionari--apel·lant,
en.
J. D. HOLANDA, Warden, Demandat--Recursat. No. 95-4003. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units,
Quart Circuit. 12 de novembre de 1996. ORDRE MODIFICADA Tenim davant nostre una moció per suspendre l'execució de Beaver que s'ha fixat per al 3 de desembre de 1996, i també una moció per prorrogar la nostra suspensió del nostre mandat prèviament introduïda. S'AJUSTA i ORDENA que la suspensió prèviament ordenada del nostre mandat s'allargui fins al 29 de novembre de 1996, data en la qual s'emetrà el nostre mandat. S'ORDENA, a més, que la moció de suspensió de l'execució de Beaver, que s'ha fixat per al 3 de desembre de 1996, sigui denegada, i es denega. El jutge Widener coincideix amb tot l'ordre anterior. El jutge Hall accepta l'ampliació de l'emissió del nostre mandat, però discrepa de la denegació de la suspensió de l'execució. El jutge Luttig coincideix amb la denegació de la suspensió de l'execució, però discrepa de la suspensió del nostre mandat. El dictamen del tribunal l'emet el jutge Widener; El jutge Hall va presentar una opinió concurrent; i el jutge Luttig va presentar una opinió concurrent i discrepà. Totes aquestes opinions segueixen. WIDENER, jutge de circuit. El 30 de setembre de 1996, vam suspendre el nostre mandat en aquest cas per un període de 30 dies, fins a expirar el 30 d'octubre de 1996, 'a fi que ... [Beaver] pugui presentar la seva petició de certiorari al Tribunal Suprem'. Em refereixo a la Fed. R.App. P. 41(b), que limita la permanència habitual dels mandats a 30 dies en aquestes circumstàncies. Beaver, el 30 d'octubre de 1996, va presentar una moció per prorrogar la suspensió del mandat i per suspendre l'execució. A Netherland v. Tuggle, --- EUA ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995), el Tribunal va exigir que en concedir una suspensió de l'execució, 'emprendrem la investigació en tres parts requerida per... [la seva] decisió a Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880 , 895-896 [103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090] ... (1983).' El Tribunal també ens va citar a Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983) i Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983). El Tribunal va declarar que 'no hi ha cap indici que el tribunal [d'apel·lacions] va considerar que 'quatre membres d'aquest Tribunal considerarien la qüestió subjacent prou meritòria per a la concessió de certiorari' o que 'existís una possibilitat significativa de revocació', citant Descalç, al 895, 103 S.Ct. al 3395-3396. La investigació en tres parts a què es refereix Barefoot és que 'hi ha d'haver una probabilitat raonable que quatre membres del Tribunal considerin la qüestió subjacent prou meritòria per a la concessió de certiorari o la notació de probable jurisdicció; hi ha d'haver una possibilitat significativa de revocació de la decisió del tribunal inferior; i hi ha d'haver una probabilitat que es produeixi un dany irreparable si aquesta decisió no es manté”. Descalç, al 895, 103 S.Ct. a 3396. (afegida en cursiva) La part inicial de la regla respecte a quatre jutges va créixer a partir de la pràctica del Tribunal en la revisió a les sales d'un jutge de circuit de les sol·licituds de suspensió. Vegeu Graves v. Barnes, 405 U.S. 1201, 92 S.Ct. 752, 30 L.Ed.2d 769 (1972) (Justice Powell, Circuit Justice). Allà s'exigeix que 'hi hagi una probabilitat raonable que quatre membres de la Cort considerin la qüestió prou meritòria per atorgar certiorari o constatar una probable jurisdicció'. Graves, al 1203, 92 S.Ct. al 753-754. L'opinió es referia a aquest principi com a 'consideració del llindar', i el jutge Powell va dir que havia utilitzat la pràctica d'altres jutges per transmetre sol·licituds que plantejaven qüestions constitucionals serioses de 'consultar amb cadascun dels meus germans que estava disponible'. Va dir que tots els jutges excepte dos estaven disponibles i que tots els que estaven disponibles haurien denegat la sol·licitud de suspensió. El segon requisit de Barefoot és que 'hi ha d'haver una possibilitat significativa de revocació de la decisió del tribunal inferior', Barefoot, al 895, 103 S.Ct. a 3396, i el tercer requisit de Barefoot és que 'hi ha d'haver una probabilitat que es produeixi un dany irreparable si aquesta decisió no es suspèn', Barefoot, al 895, 103 S.Ct. al 3396. En els casos que involucren la pena de mort quan s'hagi fixat una data d'execució, com en aquest cas, és segur que es produirà un dany irreparable si no se suspèn la decisió del tribunal d'apel·lació. La regla, tal com s'indica a Barefoot, és que quatre membres del Tribunal han de considerar la qüestió subjacent prou meritòria per a la concessió de certiorari i que existeix una possibilitat significativa de reversió. Fins a Tuggle, pensàvem que la regla Barefoot de tres parts no s'aplicava als tribunals d'apel·lació que consideraven si havien de suspendre o no les seves pròpies ordres o suspendre les execucions d'acord amb les seves ordres, però que la regla pel que fa a quatre jutges que pensaven un El cas era digne de certiorari només es va aplicar al Tribunal Suprem en la seva pròpia consideració de les sol·licituds de suspensió. Així ho il·lustra Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 104 S.Ct. 20, 78 L.Ed.2d 1 (1983), que significativament era una opinió de la Cort i no d'una sola Justícia, i quina opinió afirmava que Si el sol·licitant hagués convençut quatre membres del Tribunal [Suprem] que s'atorgaria un certiorari sobre qualsevol de les seves reclamacions, es produiria una suspensió. Però aquest no és el cas; menys de quatre jutges concedirien certiorari. Per tant, el sol·licitant no compleix un dels requisits bàsics per a l'emissió d'una estada. Autry al 2, 104 S.Ct. a les 21. És molt important que a Tuggle, no s'afegeix una possibilitat significativa de reversió al fet que quatre membres del Tribunal Suprem haurien de considerar la qüestió subjacent prou meritòria per a la concessió de certiorari, sinó que l'opinió estableix que 'o que 'un existia la possibilitat d'una reversió.' (afegida en cursiva) No creiem que el canvi del requisit de sèrie de Barefoot al requisit alternatiu de Tuggle sigui inadvertit. Els tribunals d'apel·lació no tenen manera de conèixer o comprovar de manera intel·ligent les opinions individuals dels membres del Tribunal Suprem, i no sé que aquest tribunal, almenys, s'hagi dedicat a aquesta especulació. Això deixa la qüestió de si hi ha una possibilitat significativa de reversió. Si n'hi ha, hauria d'emetre una estada. Si no n'hi ha, no hauria d'emetre una estada. L'opinió dissident del tribunal del jutge Hall descriu correctament el cor del cas com la relació entre l'advocat de Beaver i el seu client. L'advocat de Beaver era un advocat a temps parcial de la Commonwealth en un comtat veí. Argumenta que hi hauria d'haver una norma per se que prohibeixi a un advocat de representar un acusat penal en un comtat si l'advocat és un advocat a temps parcial de la Mancomunitat en un comtat veí. No es va mostrar cap conflicte d'interessos real. Tal com va afirmar la dissidència: 'la naturalesa dual de la representació de Rainey [l'advocat] és l'únic 'fet històric' del qual hem de prendre nota'. Si la regla per se adoptada per la dissidència és la regla correcta, llavors Beaver pot tenir un nou judici. Si no, la seva execució hauria de continuar. A això afegiria que en el cas Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, el 4 de novembre de 1996, el Tribunal va anul·lar la nostra suspensió de l'execució en aquest cas, que és el nostre cas núm. 95-4004 anomenat Bennett contra Angelone. En aquesta ordre, el Tribunal va deixar clar que no aprovava el que havia estat una pràctica habitual d'aquest jutjat d'allargar en els casos de pena de mort el termini per presentar les peticions de certiorari igual que en altres casos. Davant la possibilitat que alguna cosa que hem fet pugui dificultar la presentació per part de Beaver d'una petició de certiorari, prorroguem encara més la suspensió del mandat en aquest cas fins al 29 de novembre de 1996, però denegam la moció de suspensió de l'execució. L'advocat de Beaver hauria de presentar immediatament la seva petició de certiorari i moció per suspendre l'execució i el nostre mandat, algun o tots. No puc dir que crec que hi ha una possibilitat significativa que el Tribunal Suprem adopti la norma per se propugnada per la dissidència. ***** K.K. HALL, jutge de circuit, d'acord en part i en part dissident: M'adhereixo a la decisió del tribunal d'allargar la suspensió del nostre mandat fins al 29 de novembre de 1996, tot i que crec que fer-ho és de poca importància. L'ordre del tribunal de districte que denega l'alleujament habeas del peticionari continua vigent, fins i tot sense el nostre imprimatur; per tant, actualment no hi ha cap impediment legal per a la imminent execució del peticionari per part de la Mancomunitat. No obstant això, discrepo amb respecte de la denegació de la majoria de la moció del peticionari per suspendre la seva execució a l'espera de la seva sol·licitud d'escrit de certiorari. Com es pot discernir fàcilment en llegir les opinions publicades sobre la qüestió subjacent, les meves opinions sobre la regla anunciada a Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), contrasten amb els de la majoria. Concloc que hi ha una probabilitat raonable que almenys quatre jutges votessin a favor de l'atorgament de certiorari, en la mesura que es pugui convèncer el Tribunal que, en acceptar considerar el fons de la pretensió del peticionari, tindria l'oportunitat d'aclarir el seu precedent existent. I el fons de la pretensió del peticionari és substancial, potser fins i tot inusualment. Al meu entendre, hi ha una possibilitat important que el Tribunal revoqui la nostra sentència en aquest cas. Finalment, no es pot qüestionar el perjudici irreparable que es causarà al peticionari en cas de no suspendre la seva execució. Perquè crec que els tres criteris de Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895, 103 S.Ct. 3383, 3395-3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), s'han complert en aquest cas, admet la petició del peticionari de suspensió de l'execució. ***** LUTTIG, jutge de circuit, d'acord en part i en part dissident: Estic d'acord amb la sentència que la suspensió de l'execució programada de Beaver no està autoritzada, segons la jurisprudencia aplicable del Tribunal Suprem. Si atorguéssim la suspensió de l'execució aquí, crec que, alternativament, anem a revocar el sumari judicial o induiríem a error afirmativament el Tribunal Suprem per concloure que creiem que la qüestió subjacent en aquest cas és cert quan no ho creiem. No obstant això, discrepo de la nova pròrroga del tribunal de la nostra suspensió de mandat, perquè crec que aquesta pròrroga tampoc no està autoritzada. A Netherland v. Tuggle, --- EUA ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879 (1995) ('Tugle I'), la Cort Suprema va revocar sumariament les suspensions d'execució i el mandat del nostre tribunal que es van introduir d'acord amb el que havia estat la nostra pràctica habitual d'atorgar aquestes suspensions als peticionaris de capital que no van tenir èxit. , sense tenir en compte els requisits de Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), mentre que aquells peticionaris van sol·licitar la revisió certiorari al Tribunal Suprem. 1 El Tribunal ens va amonestar per concedir aquestes suspensions 'per ordre sumaria sense opinió ni discussió', observant que 'res indica que el Tribunal d'Apel·lacions fins i tot va intentar dur a terme [la] investigació en tres parts requerida per la nostra decisió a Barefoot v. Estelle.' Tuggle I, --- EUA a ----, 116 S.Ct. a 5. El Tribunal ens va recordar, en un llenguatge la importància del qual és inconfusible, que tenia, en Autry v. Estelle, 464 U.S. 1, 2-3, 104 S.Ct. 20, 21-22, 78 L.Ed.2d 1 (1983), i Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 48, 104 S.Ct. 311, 312-313, 78 L.Ed.2d 43 (1983), va rebutjar l'opinió que «l'acusat de capital com a qüestió de dret [té] dret a una suspensió de l'execució fins que hagi presentat una petició de certiorari en el seu moment. .' Tuggle I, --- EUA a ----, 116 S.Ct. a les 5. Amb poques excepcions, si n'hi ha cap, el nostre tribunal ha continuat atorgant suspensió de manera rutinària sense tenir en compte la instrucció del Tribunal Suprem en Tuggle I. Inicialment, després que el nostre recurs a la suspensió de l'execució estigués limitat per aquest cas, ho vam fer mitjançant el vehicle de una suspensió de mandat. Així, a Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tugle II'), vam concedir sumariament a l'acusat una suspensió del mandat, afirmant, en un raonament idèntic al emprat per justificar les nostres anteriors suspensions de mandat i execució que van quedar vacants, que la nostra suspensió de mandat 'servir[d] per suspendre l'execució de Tuggle fins a la disposició final de qualsevol petició de certiorari presentada a temps a la Cort Suprema'. (De la mateixa manera, a O'Dell v. Netherland, 94-4013(L), 'per ordre sumari sense opinió ni discussió', vegeu Tuggle I, --- U.S. a ----, 116 S.Ct. a 5, vam suspendre el nostre mandat per donar temps per a la presentació d'una petició de certiorari.) Quan el Tribunal Suprem finalment va corregir la nostra creença errònia que una suspensió del mandat funcionava com l'equivalent funcional d'una suspensió de l'execució, vegeu Netherland v. Tuggle, --- EUA ----, 116 S.Ct. 1821, 134 L.Ed.2d 925 (1996) (Rehnquist, C.J., Circuit Justice) ('Tugle III'), simplement vam tornar a la nostra pràctica anterior a Tuggle I d'atorgar rutinàriament suspensió de mandat i execució sense anàlisi, havent-hi especialment va informar a l'advocat en nombrosos casos de capital pendents de la seva necessitat de presentar mocions de suspensió de l'execució separades de les mocions de suspensió del mandat. 2 De fet, l'endemà després de decidir Tuggle III, vam concedir al mateix Tuggle una suspensió de l'execució sense una sola paraula de discussió o anàlisi dels estàndards de Barefoot, precisament el que el Tribunal Suprem va afirmar a Tuggle I que no podíem fer. Vegeu Tuggle v. Netherland, 94-4005 ('Tugle IV'). La confusió del nostre tribunal, i el consegüent incompliment dels precedents del Tribunal Suprem pel que fa als estàndards adequats que regulen la suspensió de l'execució, persisteixen fins avui. En la seva opinió separada, el jutge Widener sosté, malgrat la reafirmació de Barefoot a Tuggle I, que el mateix Tuggle I va modificar Barefoot sub silentio per tal que la prova de tres parts de Barefoot sigui disjuntiva. I, de manera significativa, en una opinió separada presentada avui sobre la prevenció de la Cort Suprema després de la vacant sumaria de la nostra suspensió de l'execució a Bennett v. Angelone, un panell adopta l'estàndard 'revisat' del jutge Widener com a precedent vinculant per a tot el nostre tribunal. Vegeu Bennett v. Angelone, 102 F.3d 110, 111 n * (1996). Tuggle I, per descomptat, no va modificar Barefoot, ni pretenia fer-ho. A Tuggle I, la Cort Suprema va dir que el nostre tribunal no havia 'ni tan sols intentat emprendre la investigació en tres parts requerida per... Barefoot v. Estelle'. --- EUA ----, 116 S.Ct. a 5. A continuació, a la frase següent, va observar que 'no hi ha cap indici' que el nostre tribunal va considerar que quatre membres del Tribunal Suprem concedirien certiorari o que existia una possibilitat significativa de revocació. El fragment complet diu el següent: Res indica que el Tribunal d'Apel·lacions fins i tot va intentar emprendre la investigació en tres parts requerida per la nostra decisió en Barefoot v. Estelle. No hi ha cap indici que el tribunal va considerar que 'quatre membres d'aquest tribunal considerarien la qüestió subjacent prou meritòria per a la concessió de certiorari' o que existia 'una possibilitat significativa de revocació'. --- EUA ----, 116 S.Ct. a 5 (s'ometen cites). A partir de l'ús per part del Tribunal del terme 'o', en comptes de 'i', el jutge Widener en aquest cas i el tribunal complet de Bennett raonen que Barefoot s'ha modificat. Òbviament, la Cort, per la seva observació de passada, no estava modificant de manera sumaria la seva opinió fonamental a Barefoot. Es tractava, a manera d'explicació, de subratllar que no havíem analitzat cap dels dos requisits de Barefoot aquí en qüestió. Podria haver estat més clar, suposo; tanmateix, no hi havia cap raó per ser-ho. Mai s'hauria ocorregut a la Cort que el seu pas seria malinterpretat com ha estat avui. La confusió que generarà l'opinió del panell d'avui en Bennett v. Angelone es veu agreujada pel fet que el propi panel ni tan sols aplica la norma que adopta. Si, com sosté l'opinió del panel, l'estàndard Barefoot és realment un disjuntiu, aleshores el panel limita incorrectament la seva investigació a si existeix una possibilitat significativa de reversió; Així mateix, el tribunal hauria d'haver considerat si, malgrat la poca probabilitat de revocació, quatre membres del Tribunal Suprem votarien tanmateix a favor d'atorgar certiorari. (Malgrat l'afirmació del panel, no estem en millor posició per 'conèixer[ ] o determinar de manera intel·ligent[] les opinions individuals dels membres del Tribunal Suprem', abans de 979, quant a si podrien revertir la nostra opinió, que nosaltres. per saber o determinar si quatre dels membres del Tribunal votarien per atorgar certiorari.) De fet, si el panell fos correcte, i la prova ara realment és disjuntiva, llavors entraria una suspensió en cada cas de capital perquè el primer requisit de Barefoot de El 'dany irreparable' sempre es compliria. Aquí, Beaver ens demana que mantinguem el nostre mandat i la seva execució, com hem fet habitualment en el passat per a altres que es troben en una situació similar. Malgrat la que ha estat la nostra confusió general, el tribunal té tota la raó en negar aquest últim com a no autoritzat pel precedent del Tribunal Suprem. De fet, si atorguéssim la suspensió de l'execució sol·licitada, aquest cas seria indistinguible de la suspensió de l'execució introduïda pel nostre tribunal a Bennett v. El Tribunal Suprem fa només uns dies a l'autoritat de Tuggle I. Vegeu Angelone v. Bennett, --- EUA ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299. Igual que l'ordre de suspensió a Bennett, la suspensió de l'execució sol·licitada per Beaver en el present cas és, simplement, insuportable sota Tuggle I. Ara fa onze anys, Gregory Warren Beaver va ser condemnat per assassinat capital i condemnat a mort per l'assassinat del soldat de l'estat de Virginia Leo Whitt. El 22 d'agost de 1996, vam confirmar la condemna per assassinat capital i la condemna a mort de Beaver. Beaver v. Thompson, 93 F.3d 1186, 1188 (4th Cir.1996). Cap membre del tribunal va sol·licitar una enquesta del tribunal sobre si s'havia de tornar a escoltar el cas en ple, i, en conseqüència, el 19 de setembre de 1996, la petició de Beaver de reaudiència i la seva petició de reaudiència en ple van ser denegades. A continuació, Beaver va demanar al tribunal la suspensió del mandat durant 90 dies 'per tal de preparar una petició significativa' per a certiorari. Sense cap discussió ni explicació, vam concedir la suspensió del mandat sol·licitada per Beaver durant 30 dies sota F.R.A.P. 41 (b) i la Commonwealth de Virgínia va programar posteriorment l'execució de Beaver per al 3 de desembre de 1996, més de 100 dies després que confirméssim la condemna i la sentència de Beaver. No va ser fins a la tarda del 30 d'octubre, la data en què el nostre mandat s'havia d'emetre sota el termini ampliat, Beaver va dirigir-se a aquest tribunal amb aquesta moció successiva per a una nova demora del mandat i una nova moció per a suspendre l'execució. Els casos de la Cort Suprema 'deixen clar que un Tribunal d'Apel·lacions hauria de concedir una suspensió [de l'execució] (per permetre la sol·licitud d'un escrit de certiorari) només en un cas especial: un cas que presenta una probabilitat significativa de [una] concessió [de] certiorari ].' Angelone contra Bennett, --- EUA ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299 (Breyer, J., dissident) (citant Tuggle I, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4). Evidentment, aquest no és un cas tan extraordinari. El Tribunal està gairebé segur de negar certiorari sobre la reclamació legal de Beaver que la nostra interpretació de Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), està en error. El Tribunal Suprem va declarar a Cuyler que, per tal d'establir una violació de la Sisena Esmena, un acusat que no va plantejar cap objecció al judici ha de demostrar que un conflicte d'interessos real va afectar negativament l'actuació del seu advocat. 446 EUA a 348, 100 S.Ct. el 1718 (èmfasi afegit). En la nostra opinió que Beaver proposa desafiar, interpretem aquest llenguatge senzill per exigir que Beaver mostri un 'conflicte real' i un 'afecte advers'. Beaver, 93 F.3d a 1192. Encara que l'opinió dissident és susceptible de diferents interpretacions, fins i tot la dissidència sembla estar d'acord que aquest és l'estàndard adequat; com diu, Beaver 'només necessita' establir que un conflicte d'interessos real va afectar negativament el rendiment del seu advocat'. ' 93 F.3d a 1198 (citant Cuyler, 446 U.S. a 350, 100 S.Ct. a 1719). En la mesura que Beaver argumenta (i la dissidència pretén suggerir) que no cal demostrar cap efecte advers en l'actuació de l'advocat, aquest argument només és possible mitjançant una cita selectiva de l'opinió del Tribunal a Cuyler en la qual pretenia basar-se la dissidència. La dissidència i Beaver citen el Tribunal en Cuyler de la següent manera: Glasser [v. Estats Units, 315 U.S. 60, 76, 62 S.Ct. 457, 467-468, 86 L.Ed. 680 (1942)] va establir que la representació múltiple inconstitucional mai és un error inofensiu. Una vegada que el Tribunal va concloure que l'advocat de Glasser tenia un conflicte d'interessos real, es va negar a 'completar-se amb càlculs agradables sobre la quantitat de perjudici' atribuïble al conflicte. El mateix conflicte va demostrar una negació del 'dret a comptar amb l'assistència efectiva d'un advocat'. 93 F.3d a 1198 (cita omesa). La següent frase a l'opinió del Tribunal Suprem, que tant la dissidència com Beaver ometen, diu: Així, un demandat que demostri que un conflicte d'interessos realment va afectar l'adequació de la seva representació no ha de demostrar el perjudici per obtenir la reparació. Cuyler, 446 U.S. a 349-50, 100 S.Ct. a 1718-19. A partir d'aquesta sentència omesa, és evident que el Tribunal no va alliberar un peticionari de la seva càrrega de demostrar que un conflicte va afectar negativament l'actuació del seu advocat d'alguna manera, vegeu, per exemple, 446 U.S. a 349, 100 S.Ct. a 1718-19 ('Atès que Dukes no va identificar un lapse real en la representació, vam afirmar la negació de l'alleujament de l'habeas corpus.'), però només de qualsevol càrrega de demostrar que el prejudici va resultar d'aquella actuació efectuada. En resum, l'argument de Beaver, que de manera força òbvia combina l''efecte advers' i el 'prejudici' de la investigació sota Cuyler, no es pot conciliar ni amb el llenguatge exprés de Cuyler ni amb l'assistència ineficaç de les autoritats advocades de la Sisena Esmena del Tribunal. Contràriament al suggeriment del jutge Hall, no cal cap 'aclariment' de Cuyler. La qüestió subsidiària de si l'actuació de l'advocat de Beaver es va veure afectada de fet per algun conflicte és, per descomptat, una investigació rutinària i molt específica de fets, i aquí, en qualsevol cas, no hi ha cap evidència que l'actuació de l'advocat hagi estat de cap manera negativa. afectats. Per tant, aquesta qüestió també és indigna (com a qüestió predictiva) de revisió del Tribunal Suprem, la seva resolució en última instància té poc o cap impacte més enllà dels fets d'aquest cas en particular. Per aquests motius, estic d'acord amb la denegació per part del tribunal de la moció de Beaver per suspendre l'execució. Tot i que, com assenyala el jutge Hall, 'és de poca importància', jo també denegaria la moció d'ampliació de la suspensió del nostre mandat. Fa només unes setmanes, vam denegar la moció de Beaver per a una suspensió del mandat més enllà dels 30 dies contemplats per F.R.A.P. 41(b), que estableix que 'una suspensió [del mandat] no pot excedir de 30 dies tret que el termini s'ampliï per causa justificada'. No ha canviat absolutament res en les setmanes intermèdies des que vam denegar aquesta moció. Aleshores no hi havia cap 'causa' per mantenir el nostre mandat durant el període de temps sol·licitat, i avui no n'hi ha cap. Em sembla clar que, quan tot està dit i fet, l'advocat de Beaver està compromès en l'esforç bastant transparent i sovint repetit per retardar l'execució de Beaver el màxim temps possible a través de mocions en sèrie, sense tenir en compte els processos d'aquest tribunal o el Tribunal Suprem. ***** 1 els nois de la platja i Charles Manson
Tres setmanes abans, sense discussió ni citació a l'autoritat, havíem donat instruccions al fiscal general de Virgínia que no 'cerqués l'establiment d'una data d'execució fins que el Tribunal Suprem hagués dictaminat sobre la petició d'escrit de certiorari en el procediment inicial d'habeas corpus'. Stockton v. Murray, núm. 94-4000 (21 d'agost de 1995) 2 Vegeu Carta del 14 d'octubre de 1996 del secretari a l'advocat als números 95-4003, Beaver v. Thompson; 95-4016, Payne c. Holanda; 95-4004, Bennett contra Angelone; 94-4013, O'Dell contra Holanda; 94-4005, Tuggle c. Holanda; 96-6, Stewart contra Angelone; 96-5, Matthews contra Evatt | 
