 | Data d'execució: | | 2 de febrer de 1994 | | Delinqüent: | | Harold Barnard #683 | | Última declaració: | | Déu meu, perdona'm els meus pecats. Cuida la meva gent. Beneeix i protegeix totes les persones. Em sap greu pels meus pecats. Senyor, porta'm a casa amb tu. Amén. ( Un parell de frases confuses. ) | 958 F.2d 634 Harold Amos Barnard, Jr., peticionari-recurrent,
en.
James A. Collins, director del Departament de Justícia Penal de Texas, Divisió Institucional,
Demandat-apel·lat Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit 3 d'abril de 1992 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas.
Abans de KING, JOLLY i SMITH, jutges de circuit. KING, jutge de circuit: Harold Amos Barnard, Jr. apel·la la desestimació per part del tribunal de districte de la seva petició d'un escrit d'habeas corpus. Argumenta que el tribunal de districte va equivocar-se en rebutjar la seva afirmació que l'estatut de condemna de capital de Texas, tal com s'aplicava al seu cas, va impedir inconstitucionalment que el jurat considerés i fes efectiva totes les proves atenuants que va presentar durant les fases de condemna i sentència del seu judici. Sense trobar cap error, confirmem la denegació del tribunal de districte de l'alleujament d'habeas i anul·lem la suspensió de l'execució. I. ANTECEDENTS
El 6 de juny de 1980, Barnard va matar Tuan Nguyen, de setze anys, durant el robatori d'una botiga de conveniència a Galveston, Texas. 1 Un jurat va condemnar Barnard per assassinat capital l'1 d'abril de 1981. Després d'una audiència de càstig, el jurat va respondre afirmativament als tres problemes especials presentats d'acord amb la llei de Texas, i el 6 d'abril de 1981, el tribunal va imposar una condemna a mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la condemna de Barnard el 8 d'abril de 1987. Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. denegat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). Barnard va presentar una petició d'habeas corpus al tribunal estatal el 31 d'octubre de 1988. El 22 de novembre de 1988, el tribunal va presentar les seves conclusions de fet i conclusions de dret i va recomanar la denegació de l'escrit. El Tribunal d'Apel·lació Penal va considerar que les conclusions i conclusions del tribunal d'instrucció estaven recolzades en l'expedient i va denegar l'escrit el 6 de gener de 1989. El tribunal de primera instància va reprogramar l'execució de Barnard per al 14 de març de 1989. El 21 de febrer de 1989, Barnard va presentar una petició d'habeas corpus i una sol·licitud per suspendre l'execució al tribunal de districte dels Estats Units. El tribunal de districte va suspendre l'execució a l'espera que es considerés la petició de Barnard. El 12 de desembre de 1989, el tribunal de districte va dictar sentència ferma desestimant la petició d'habeas corpus i aixecant la suspensió de l'execució. Barnard va presentar oportunament una moció per alterar o modificar la sentència d'acord amb la Regla Federal de Procediment Civil 59 (e), que el tribunal de districte va negar. Després que Barnard presentés un avís d'apel·lació, el tribunal de districte va concedir un certificat de causa probable i va suspendre l'execució el 7 de febrer de 1990. Va seguir aquesta apel·lació. En apel·lació, Barnard sosté que el tribunal de districte va equivocar-se en rebutjar les seves afirmacions que (1) l'estatut de condemna a mort de Texas va impedir que el jurat del seu cas considerés i fes efectiu les seves proves atenuants en violació de la sisena i vuitena esmenes als Estats Units. Constitució; (2) la instrucció del tribunal sobre la bogeria temporal causada per l'embriaguesa va impedir que el jurat considerés atenuant aquesta prova tret que Barnard demostrés que estava tan embriagat que estava boig en el moment del delicte; (3) les proves del seu bon caràcter, incloent proves de les seves habilitats de fusteria, historial laboral i responsabilitat i suport familiars, no van ser tractades adequadament dins dels temes especials; i (4) Barnard va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat. Considerem cadascuna d'aquestes afirmacions a continuació. II. ANÀLISI
A. Estàndard de revisió
En considerar una petició d'habeas corpus federal presentada per un peticionari sota la custòdia de l'estat, els tribunals federals han d'atorgar una presumpció de correcció a les conclusions de fets dels tribunals estatals. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(d). Revisem les conclusions de fets del tribunal de districte per detectar un error clar, però decidim qualsevol qüestió de llei de nou. Humphrey contra Lynaugh, 861 F.2d 875, 876 (5th Cir.1988), cert. denegat, 490 U.S. 1024, 109 S.Ct. 1755, 104 L.Ed.2d 191 (1989). B. Reclamació de Penry Barnard sosté en primer lloc que l'estatut de condemna de capital de Texas, tal com s'aplica en el seu cas, va violar la sisena, vuitena i catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units en no proporcionar un vehicle pel qual el jurat de Barnard pogués considerar i donar efectes adequats a la mitigació substancial. proves que va presentar al judici. Barnard argumenta que l'estatut de sentència capital de Texas 2 va limitar inconstitucionalment la consideració del jurat de dos tipus d'evidències atenuants que va presentar al judici: (1) la seva lesió al cap, proves de característiques permanents i discapacitats derivades de la seva infància problemàtica i el seu abús de drogues i alcohol; i (2) proves del seu bon caràcter, incloent proves de les seves habilitats de fusteria, historial laboral i responsabilitat i suport familiar. Barnard sosté que, sota l'enfocament restringit dels temes especials, no existia cap mitjà pel qual el jurat pogués donar una expressió significativa a aquestes proves i votar per vida tal com va ordenar el Tribunal Suprem a Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S. Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). El tribunal de districte es va negar a revisar els mèrits de l'afirmació de Barnard que l'estatut de condemna a mort de Texas era inconstitucional tal com s'aplicava. 3 en el seu cas, concloent que Barnard havia incomplert processalment aquesta reclamació. En emetre aquesta decisió, el tribunal de districte va observar que tant el tribunal de primera instància com el Tribunal d'Apel·lacions Penals van trobar en la revisió d'habeas estatal que la llei estatal prohibia a Barnard de queixar-se de la manca d'instruccions addicionals del jurat sobre la mitigació de proves perquè va fallar. per demanar una instrucció tan especial.
El tribunal de districte va determinar que el tribunal d'habeas de l'estat es va basar inequívocament en la doctrina processal per defecte de l'estat en el seu acomiadament i que Barnard no va demostrar ni una bona causa per al seu incompliment dels procediments judicials estatals ni el perjudici real derivat de la suposada violació constitucional. Han transcorregut més de dos anys des que el tribunal de districte va basar la seva decisió en la doctrina de la falta de procediment. Des d'aleshores, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas ha aclarit la posició de l'estat sobre si un peticionari d'habeas ha incomplert una reclamació de Penry. Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), va explicar que una reclamació de Penry es conserva fins i tot si el peticionari no va sol·licitar una instrucció sobre proves atenuants ni s'oposava a les instruccions donades en el judici. Id. a 392. No obstant això, un peticionari no pot basar una reclamació de Penry en proves atenuants que podrien haver estat, però no, oferts al judici. May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. denegat, --- EUA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991); DeLuna contra Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989); vegeu també Ex parte Goodman, 816 S.W.2d 383, 386 n. 6 (Tex.Crim.App.1991) (in dicta, negar-se a considerar arguments basats en proves de Penry retinguts tàcticament, tret que l'apel·lant faci una oferta contemporània de prova o projecte d'excepció detallant quines proves atenuants s'estan retinent). Tenint en compte aquestes limitacions, examinem si la impugnació de Barnard a l'aplicació de l'estatut de condemna de Texas en el seu cas justifica alleujament. Tot i que la Cort Suprema ha confirmat la constitucionalitat de l'esquema de sentència capital de Texas, vegeu Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 272, 96 S.Ct. 2950, 2956, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinió de Stewart, Powell & Stevens, JJ.), s'ha comprovat que, en determinades circumstàncies, les qüestions especials estatutàries s'han d'ampliar amb instruccions del jurat per preservar la constitucionalitat de aplicació de l'estatut. A Penry, la Cort Suprema va considerar que un jurat de Texas no podia donar efecte a la mitigació de proves de retard mental i d'una infància maltractada a través de les qüestions especials sense instruccions informant al jurat que podria considerar i donar efecte a aquestes proves en negant-se a imposar la mort. penalització. 492 EUA a 328, 109 S.Ct. a 2951. El Tribunal va ordenar la resentència en el cas de Penry perquè sense aquesta instrucció, 'el jurat no va tenir un vehicle per expressar la seva 'resposta moral raonada'' a les seves proves atenuants en la seva decisió de condemna. Id. A Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), petició de cert. presentada el 9 de març de 1992 (núm. 91-7580), aquest tribunal recentment va interpretar Penry per indicar que només es requereixen instruccions especials del jurat quan 'l'atenuant principal de l'evidència està fora de l'abast de totes les qüestions especials'. Id. a 1027. Vam determinar que l'evidència de Graham de la seva joventut com a factor atenuant va trobar una expressió adequada a través del segon número especial. Graham va raonar que com que la joventut és una condició transitòria, qualsevol cosa que sigui atenuant sobre la joventut tendeix a donar suport a una resposta 'no' al segon tema especial, i la seva tendència a fer-ho és essencialment proporcional al grau en què el jurat conclou que aquests factors van influir en la conducta criminal de l'acusat. Com més gran sigui el paper que aquests atributs de la joventut han jugat en la conducta criminal de l'acusat, més forta serà la inferència que, a mesura que passi la seva joventut, ja no serà un perill per a la societat. Id. a 1031. La majoria va distingir les proves de condicions transitòries, com ara la joventut, de les proves de 'discapacitats permanents excepcionalment greus amb les quals l'acusat estava carregat sense culpa seva', com ara retard mental, dany cerebral orgànic i una infància maltractada. Id. a 1029. Passem ara a l'afirmació de Barnard que les proves atenuants que va presentar al judici difereixen materialment del tipus de proves que es va trobar sense problemes a Graham i que, com a conseqüència, la manca d'instruccions especials del jurat va fer que el seu procediment fos inconstitucional. Barnard argumenta que com que les proves presentades durant el seu judici van plantejar un problema pel que fa a la seva lesió al cap i els seus efectes, el jurat no podria haver expressat tota la força atenuant d'aquestes proves dins dels temes especials. En el judici, Barnard va declarar que diversos mesos abans de cometre el crim, el seu gendre el va colpejar al cap amb una planxa. L'amiga de Barnard, Marie Farquhar, 4 i la seva mare, Maude Barnard, va declarar la gravetat aparent de les ferides derivades de la pallissa. La mare de Barnard també va declarar que Barnard no va poder treballar durant quatre o cinc mesos i que va ser menys útil a la casa després de la pallissa. A més, va dir que des de la pallissa, pensava que necessitava ajuda psiquiàtrica. En contrainterroga, també va explicar una ocasió després de la pallissa en què va acompanyar a Barnard a un hospital perquè li fes un examen psiquiàtric, recordant que va sortir de l'hospital el mateix dia, pel que sembla sense rebre tractament. Barnard no va presentar testimoni pericial relacionat amb els seus trastorns psicològics durant el seu judici capital. 5 Tampoc el registre conté cap prova afirmativa de dany cerebral. L'evidència de la pallissa, sense més, és insuficient per donar suport a una afirmació de Penry. Les proves han de poder deduir 'que el delicte és atribuïble a la discapacitat'. Graham, 950 F.2d a 1033. Aquí, no hi ha proves que el trauma físic dels cops va fer que Barnard patís una discapacitat mental, o que les seves accions criminals fossin atribuïbles a una discapacitat mental. Barnard no pot confiar en l'especulació inexperta de la seva mare sobre la condició mental de Barnard per demostrar una discapacitat tipus Penry. Un jurat es veuria obligat a compartir aquesta especulació per fer aquesta troballa. Vegeu Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992) (negant-se a considerar l'afirmació basada en conjectures més que en prova). Per tant, l'afirmació de Barnard és sense fonament. Barnard sosté a més que, a falta d'una instrucció especial, es va impedir que el jurat expressés tot el potencial atenuant de la seva prova d'una infància problemàtica. El testimoni durant el judici de Barnard va revelar que els seus pares es van divorciar quan ell tenia quatre anys i que va viure sol amb la seva mare fins als tretze anys. El seu pare va estar absent de la seva vida durant aquest període. Als tretze anys, Barnard va ser enviat a viure amb el seu pare, però va tenir dificultats amb ell i finalment va viure amb un oncle. La mare de Barnard va declarar que havia estat en un hospital psiquiàtric quatre vegades, però va especificar la data aproximada de la seva institucionalització només en una ocasió, que aparentment es va produir després que Barnard tingués divuit anys. 6 Barnard no va oferir cap prova afirmativa per demostrar que la seva mare va rebre atenció institucional durant la seva infància. Tampoc va intentar demostrar que el seu consum d'alcohol i drogues o qualsevol discapacitat mental o problema psicològic fos atribuïble a les seves experiències infantils. Rebutgem l'intent de Barnard de retratar aquest testimoni com una prova de mitigació de característiques permanents i discapacitats derivades de la seva infància problemàtica. Tot i que la majoria de Graham va observar que un acusat que va introduir proves dels efectes adversos d'una infància problemàtica podria plantejar un problema Penry, en aquest cas, com en Graham, no hi havia proves que aquestes experiències infantils tinguessin cap efecte psicològic en Barnard. Graham, 950 F.2d a 1033. En conseqüència, no trobem cap evidència substancial que la 'conducta criminal de Barnard fos 'atribuïble a un entorn desfavorit, o a problemes emocionals i mentals[.]' 'Id. (citant a Penry, 109 S.Ct. a 2947). Tampoc ens convencen els esforços de Barnard per caracteritzar el disc com a problema d'un trastorn addictiu. El testimoni dispers que relata els episodis evidentment freqüents de Barnard de consum intens d'alcohol, intoxicació alcohòlica i consum de marihuana no demostra que els episodis fossin atribuïbles a un handicap permanent. Tot i que les proves van demostrar que Barnard estava intoxicat en el moment del delicte, 'l'embriaguesa voluntària no és el tipus de 'discapacitat permanent excepcionalment greu[ ] amb la qual l'acusat es va carregar sense culpa seva' que requereix una instrucció especial per assegurar-se. que l'efecte atenuant d'aquestes proves trobi expressió en la decisió de sentència del jurat”. Còrdova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992) (citant Graham, 950 F.2d a 1029). Un jurat que va concloure que Barnard patia alcoholisme o addicció a les drogues s'hauria basat necessàriament únicament en l'especulació per arribar a aquesta conclusió. En conseqüència, Barnard no pot prevaler sobre aquesta reclamació. Vegeu Wilkerson, 950 F.2d a 1061. Barnard argumenta alternativament que la instrucció del jurat sobre la seva intoxicació en el moment del crim va impedir que el jurat tingués una consideració atenuant a aquesta prova tret que Barnard demostrés que estava tan embriagat que estava boig en el moment del delicte. 7 Segons ell, aquesta instrucció no va permetre que un jurat que va trobar que Barnard va actuar de manera deliberada i que no estava temporalment boig en el moment del delicte atenués l'evidència d'embriaguesa de Barnard, tot i que el jurat també va trobar que la intoxicació va disminuir la capacitat de Barnard i militava a favor de la cadena perpètua. Per tant, sosté que l'empenta atenuant d'aquesta prova d'embriaguesa es va estendre més enllà dels temes especials. En revisar la petició d'habeas de l'estat de Barnard, el tribunal de primera instància va determinar que el fet de no sol·licitar una instrucció especial o d'oposar-se a aquesta instrucció en el judici va establir una prohibició processal per a la consideració d'aquesta reclamació. El Tribunal d'Apel·lacions Penals va negar l'alleujament de l'habeas estatal de Barnard basat en aquesta determinació. El tribunal de districte va concloure que la confiança del tribunal d'habeas estatal en la barra processal estatal era inequívoca i, per tant, va impedir que arribés al fons d'aquesta demanda d'acord amb Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Estem d'acord amb el tribunal de districte que la barra processal estatal impedeix la nostra revisió d'aquesta reclamació. A Selvage, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va considerar que la reclamació de Penry de Selvage no estava prohibida per procediment segons la llei de Texas perquè era 'una afirmació d'un dret no reconegut anteriorment'. 816 S.W.2d a 391. Aquesta justificació no pertany aquí. En contrast amb Penry, Barnard no afirma que els problemes especials de Texas van impedir que el jurat considerés l'evidència d'intoxicació voluntària de Barnard; assegura que la instrucció errònia del tribunal va impedir que el jurat donés plens efectes atenuants a la seva prova d'embriaguesa voluntària. Atès que un jurat pot expressar la força atenuant de l'evidència d'intoxicació voluntària a través dels temes especials de Texas, el fet que Barnard no s'oposi a la instrucció addicional sobre la bogeria temporal va donar lloc a l'incompliment del procediment estatal d'aquesta reclamació. 8 A la seva afirmació final de Penry, Barnard argumenta que les proves del seu bon caràcter, incloent proves de les seves habilitats de fusteria, historial laboral i responsabilitat i suport familiar 9 quedava fora de l'àmbit del segon número especial. Tanmateix, aquest tribunal ha conclòs que les proves de bon caràcter no requereixen una instrucció especial sota Penry. Graham, 950 F.2d a 1032. Atès que la principal evidència atenuant de bon caràcter és demostrar que l'acusat va actuar de manera atípica en cometre el delicte capital, aquesta prova pot trobar l'expressió adequada a la segona qüestió especial. Id. Concretament, la majoria de Graham ho va observar A diferència de les proves de Penry, que poden reduir la culpabilitat quan es dedueix que el delicte és atribuïble a la discapacitat mentre que altres delinqüents similars no tenen aquesta 'excusa', les proves de bon caràcter no ofereixen cap tipus d''excusa'. A més, en absència d'algun indici inusual d'un canvi advers essencialment permanent en el caràcter (per exemple, dany cerebral), en la mesura que el testimoni sigui convincent que el caràcter general de l'acusat és realment bo, també serà, essencialment en la mateixa mesura, convincent que no continuarà sent una amenaça per a la societat. Id. a 1033 (èmfasi en l'original). Barnard, però, sosté que, a diferència de l'evidència de bon caràcter que ofereix Graham, el potencial atenuant de la seva evidència de bon caràcter no és demostrar que Barnard no tingui capacitat per a la violència futura. Més aviat, sosté, les proves mostren que s'ha de salvar la seva vida malgrat la seva necessitat de ser col·locada en un entorn controlat. En la mesura que Barnard afirma que un condemnat capital ha de ser capaç d'expressar el potencial atenuant de les proves no relacionades amb la culpabilitat o la capacitat de rehabilitació de l'acusat, una àmplia autoritat recolza la conclusió contrària. Vegeu, per exemple, Penry, 492 U.S. al 319, 109 S.Ct. a 2947 ('La base de Lockett i Eddings és el principi que el càstig ha d'estar directament relacionat amb la culpabilitat personal de l'acusat.'); Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 149, 107 S.Ct. 1676, 1683, 95 L.Ed.2d 127 (1987) ('El cor de la justificació de la retribució és que una sentència penal ha d'estar directament relacionada amb la culpabilitat personal del delinqüent.'); Skipper v. Carolina del Sud, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 1671, 90 L.Ed.2d 1 (1986) ('La consideració de la conducta passada d'un acusat com a indicatiu del seu comportament futur probable és un element inevitable i no indesitjable de la sentència penal[.]'). A més, Barnard retrata l'efecte qualitatiu d'aquesta evidència atenuant d'una manera que continua afectant la qüestió del potencial rehabilitador de Barnard, 10 que es tracta adequadament en el segon número especial. Per tant, no trobem cap mèrit a aquest argument. C. Termes inconstitucionalment vagues Barnard sosté que l'estatut de condemna de capital de Texas se li va aplicar de manera inconstitucional perquè els seus termes operatius són tan vagues i indefinits que priven al jurat d'una orientació significativa en les seves deliberacions de condemna. Sense aclarir instruccions sobre termes com ara 'probabilitat' i 'deliberació', argumenta, l'estatut restringeix indegudament l'abast de les proves atenuants que el jurat pot considerar. Per donar suport a la seva afirmació, Barnard assenyala que a Penry, la Cort Suprema va expressar dubtes sobre si el jurat podria donar efecte a les proves atenuants de retard mental i abús infantil de Penry 'en absència d'instruccions del jurat que defineixin el terme 'deliberadament'. ' ' 492 EUA a 323, 109 S.Ct. al 2949. Aquesta reclamació és sense mèrit. Tant el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas com aquest tribunal han considerat que el significat comú del terme 'deliberadament' és prou clar per permetre que el jurat decideixi les qüestions de la fase de càstig. Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 839 (5th Cir.), cert. denegat, 493 U.S. 970, 110 S.Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989). A Penry, el Tribunal estava preocupat perquè el tribunal de primera instància no ordenés al jurat que considerés el retard mental de Penry d'una manera que afectés plenament la seva culpabilitat moral. El Tribunal va observar que 'el retard mental de Penry era rellevant per a la qüestió de si era capaç d'actuar 'deliberadament', però també 'tenia rellevància per a [la seva] culpabilitat moral més enllà de l'abast de la qüestió del veredicte especial'. ' 492 EUA a 322, 109 S.Ct. a 2948 (citant Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct. 2320, 2332, 101 L.Ed.2d 155) (1988) (alteracions a l'original). Barnard no ha presentat cap prova que requereixi instruccions addicionals de sentència d'acord amb Penry. Així, el dubte expressat a Penry no s'aplica al cas de Barnard. Vegeu DeLuna, 890 F.2d a 722-23. A més, Barnard no demostra que els jurats estaven confosos sobre els significats dels termes impugnats 'probabilitat' i 'societat' tal com s'utilitzen en el segon número especial de càstigs. A Jurek, el Tribunal Suprem va rebutjar l'afirmació del peticionari que el segon tema especial era inconstitucionalment vague. Vegeu 428 U.S. a 274-75, 96 S.Ct. a 2957-58 (opinió de Stewart, Powell & Stevens, JJ.); id. al 279, 96 S.Ct. a 2959 (White & Rehnquist, JJ. & Burger, C.J., d'acord) ('les qüestions plantejades en el procediment de sentència tenen un sentit comú i... els jurats criminals haurien de ser capaços d'entendre'ls'). Arribem a la conclusió que aquests termes 'tenen un significat senzill de contingut suficient perquè la discrecionalitat deixada al jurat no fos més que la inherent al propi sistema del jurat'. Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1096 (5th Cir.1984), cert. denegat, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985). D. Assistència ineficaç de l'advocat Finalment, Barnard argumenta que se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat en violació de la Sisena Esmena. Concretament, assenyala que el seu advocat judici (1) no va aconseguir que un expert psiquiàtric avalués Barnard; (2) no va fer un examen adequat de la història familiar de Barnard; (3) no va obtenir un examen mèdic per determinar si Barnard va patir danys cerebrals; i (4) va permetre a Barnard declarar en la seva pròpia defensa al judici. Aquests errors i omissions, sosté Barnard, van perjudicar el seu dret a un judici just. Revisem una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat d'acord amb l'estàndard de dos punts enunciat a Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vegeu, per exemple, Wilkerson, 950 F.2d a 1063. Sota Strickland, un acusat ha de mostrar [primer] ... l'actuació d'aquest advocat va ser deficient. Això requereix demostrar que l'advocat va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava com el 'advocat' va garantir a l'acusat per la Sisena Esmena. En segon lloc, el demandat ha de demostrar que l'actuació deficient va perjudicar la defensa. Això requereix demostrar que els errors de l'advocat van ser tan greus que van privar l'acusat d'un judici just, un judici el resultat del qual és fiable. Llevat que l'acusat faci ambdues proves, no es pot dir que la condemna o la condemna a mort sigui el resultat d'una ruptura en el procés contradictori que fa que el resultat no sigui fiable. Strickland, 466 U.S. al 687, 104 S.Ct. a 2064. Determinem la raonabilitat de la conducta impugnada observant les circumstàncies en el moment d'aquesta conducta. Id. al 690, 104 S.Ct. a 2066. A més, 'hem de suposar fermament que l'advocat del judici va prestar l'assistència adequada i que la conducta impugnada va ser el producte d'una estratègia de judici raonada'. Wilkerson, 950 F.2d a 1065 (citant Strickland). Barnard no demostra que el seu advocat tindria raons per creure que Barnard patia un defecte mental en el moment del delicte o del judici. Per tant, no pot sostenir l'argument que el seu advocat va ser ineficaç per no emprar experts per explorar els orígens psicològics, mèdics o físics de la condició mental de Barnard. De la mateixa manera, no demostra que la investigació de l'advocat sobre els antecedents familiars de Barnard fos excessivament deficient. L'advocat va obtenir el testimoni de la mare de Barnard, que va descriure favorablement algunes de les característiques personals de Barnard al jurat. Barnard tampoc no ofereix suport real a les denúncies de negligència infantil que demana que haurien sortit a la llum si l'advocat hagués dut a terme una investigació més exhaustiva. Com a tal, no demostra que el seu advocat va actuar d'una manera constitucionalment deficient. A més, Barnard no demostra que la decisió del seu advocat del judici de renunciar al dret de la Cinquena Esmena de Barnard a no declarar constitueixi una assistència ineficaç de l'advocat. Barnard argumenta que aquesta renúncia va donar lloc a l'extracció de testimonis incriminatoris, alguns dels quals van ser obtinguts pel propi advocat de la defensa, sobre la participació i la preparació de Barnard en el crim. No obstant això, tal com va observar el tribunal de districte, no ha demostrat que l'advocat del judici no s'hagués de sospesar el possible dany d'un testimoni potencialment incriminant contra la necessitat de Barnard de declarar a favor de la teoria de la defensa del seu cas. Tampoc Barnard demostra que, sense aquest suposat error, el resultat del procediment hauria estat diferent. El jurat ja tenia proves considerables davant seu per trobar que Barnard tenia previst participar i va actuar deliberadament per cometre el crim. Com que les al·legacions de Barnard no compleixen la prova de Strickland, no trobem cap mèrit a aquesta reclamació. 11 A més, rebutgem l'afirmació de Barnard que té dret a una audiència probatòria sobre la qüestió de l'assistència ineficaç de l'advocat per determinar si les decisions de l'advocat es van basar en una estratègia de judici deliberada. La confiança del tribunal de primera instància i del tribunal de districte federal en aquesta justificació per negar l'alleujament derivat d'una presumpció legal dictada per Strickland, vegeu 466 U.S. a 690, 104 S.Ct. el 2065, no de cap especulació sense fonament del registre. Com que Barnard no presenta al·legacions suficients per superar aquesta presumpció, concloem que no té dret a una audiència probatòria. Vegeu Ellis, 873 F.2d a 840. 12 III. CONCLUSIÓ club de noies dolentes temporada 16 interrupció social
Per les raons exposades, AFIRMEM la decisió del jutjat de districte i ANNULEM la suspensió de l'execució. ***** 1 Per a una explicació més detallada dels fets, vegeu Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. denegat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 D'acord amb la versió de l'article 37.071 del Codi de Procediment Criminal de Texas vigent en el moment de la sentència de Barnard, el tribunal de primera instància va ordenar al jurat que considerés les següents qüestions especials: 1 La conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt es va cometre de manera deliberada i amb l'expectativa raonable que la mort del difunt es produeixi? 2 Hi ha probabilitat que l'acusat cometi actes delictius de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat? 3 dona llepant gelats a Walmart
La conducta de l'acusat en matar el difunt va ser poc raonable en resposta a la provocació, si n'hi havia, per part del difunt? 3 Barnard ha abandonat el seu desafiament facial a l'estatut de la pena de mort de Texas presentat davant el tribunal de districte 4 Farquhar també era una infermera professional amb llicència 5 Barnard va presentar per primera vegada una avaluació psicològica, preparada per un psicòleg l'octubre de 1988, amb la seva petició d'habeas corpus al tribunal de districte. L'informe revela que, a més de l'atac amb la planxa de pneumàtics, Barnard va patir una greu lesió al cap per un accident de trànsit quan tenia disset anys. L'informe també indica que Barnard pateix una paranoia extrema i una idea delirante i que, des del seu empresonament, se li ha diagnosticat constantment un trastorn paranoide amb possible esquizofrènia. El psicòleg no va poder concloure que Barnard estava afectat de deliris paranoics en el moment en què va cometre el delicte capital. Com que Barnard no va presentar aquestes proves al judici, ara no les podem considerar. Vegeu May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990), cert. denegat, --- EUA ----, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991) 6 Maude Barnard va assenyalar que es va retirar de la seva feina quan va tenir un atac de nervis als anys 60. Barnard tenia divuit anys el 1961 7 Durant la fase de càstig del judici de Barnard, el tribunal va donar les instruccions següents al jurat: Se li instrueix que, d'acord amb la nostra llei, ni l'embriaguesa ni la bogeria temporal causada per l'embriaguesa no constitueixen cap defensa a la comissió d'un delicte. Les proves de bogeria temporal causada per intoxicació s'han de considerar per atenuar la pena associada al delicte. Amb el terme 'intoxicació', tal com s'utilitza aquí, s'entén una alteració de la capacitat mental o física resultant de la introducció de qualsevol substància al cos. Amb el terme 'bogeria', tal com s'utilitza aquí, s'entén que com a conseqüència de l'embriaguesa l'acusat o bé no sabia que la seva conducta era incorrecta o bé era incapaç d'ajustar la seva conducta als requisits de la llei que suposadament va infringir. Ara bé, si descobriu a partir de les proves que l'acusat, Harold Amos Barnard, Jr., en el moment de la comissió del delicte pel qual està sotmès al judici, estava treballant sota una bogeria temporal tal com s'ha definit anteriorment, produïda per una intoxicació voluntària, llavors vostè pot tenir en compte aquesta bogeria temporal per atenuar la sanció que s'atribueix al delicte, si n'hi ha. 8 En el moment del judici de Barnard, ja estava ben establert que una llei de sentència capital ha de permetre que el condemnat consideri 'com a factor atenuant qualsevol aspecte del caràcter o antecedents d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una pena inferior a la mort.' Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (s'ha omès l'èmfasi); vegeu també Jurek, 428 U.S. a 271, 96 S.Ct. a 2956 (opinió de Stewart, Powell i Stevens, JJ.) 9 Tres antics empresaris van declarar per Barnard i van declarar que era un treballador competent i que no tenien por per ells mateixos ni per les seves famílies quan ell era present. Barnard també va presentar proves que havia treballat per rebre un Diploma d'Equivalència General i que passava temps amb els seus fills i donava suport a la seva família. La mare de Barnard va testimoniar com va ajudar a donar-li suport econòmic i a la casa 10 Barnard demana que les proves demostrin que podria ser emprat amb seguretat dins d'un entorn penitenciari d'una manera que beneficiés la societat 11 ray buckey on és ara
Barnard fa altres al·legacions concloents que el seu advocat va prestar una assistència ineficaç. A falta d'una mostra específica de com aquests presumptes errors i omissions eren constitucionalment deficients, i com van perjudicar el seu dret a un judici just, concloem que no tenen mèrit aquests arguments addicionals. Vegeu Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1349 (5th Cir.), cert. denegat, 469 U.S. 924, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984) 12 En el seu escrit suplementari, Barnard argumenta per primera vegada que l'argument final de la fiscalia va violar els seus drets constitucionals perquè va permetre erròniament al jurat presumir del simple acte de disparar que Barnard tenia la intenció de matar la víctima. Com que Barnard no va presentar aquest argument en el seu escrit inicial, concloem que s'hi renuncia. Vegeu United States v. Miller, 952 F.2d 866, 874 (5th Cir.1992); Estats Units c. Mejia, 844 F.2d 209, 214 n. 1 (5è Cir.1988). A més, com que Barnard no va plantejar aquesta reclamació ni davant el tribunal de primera instància sobre la revisió d'habeas estatal, ni davant el tribunal de districte federal, no podem considerar la reclamació aquí.
13 F.3d 871 Harold Amos Barnard, Jr., peticionari-recurrent,
en.
James A. Collins, director del Departament de Justícia Penal de Texas, Divisió Institucional,
Demandat-apel·lat Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 31 de gener de 1994 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas. Abans de KING, JOLLY i SMITH, jutges de circuit. KING, jutge de circuit: Harold Amos Barnard, Jr., un presoner condemnat a mort al Departament de Justícia Penal de Texas (TDCJ), Divisió Institucional, va presentar la seva segona petició d'alleujament d'habeas corpus federal, d'acord amb el 28 U.S.C. Sec. 2254, al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas el 27 de gener de 1994. Està previst que Barnard sigui executat després de la mitjanit del 2 de febrer de 1994. Barnard va sol·licitar que el tribunal de districte suspengués la seva execució i celebrés una audiència de prova sobre el qüestió de la seva competència, i emetre un escrit d'habeas corpus anul·lant la seva condemna a mort. Barnard també va demanar que el tribunal de districte nomenés un advocat per a ell d'acord amb el 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). què va passar amb Jake Harris la captura més mortal
El 28 de gener de 1994, el tribunal de districte va denegar a Barnard tots els alleujaments i un certificat de causa probable (CPC). Després, Barnard va presentar un avís d'apel·lació a aquest tribunal, juntament amb una sol·licitud de CPC, una moció per suspendre la seva execució i una moció renovada per al nomenament d'un advocat. Tot i que el tribunal de districte va negar l'alleujament perquè Barnard havia abusat de l'escrit, no arribem a aquesta qüestió en la nostra consideració del seu dret a un CPC i una suspensió de l'execució, sinó que considerem que Barnard no ha fet una demostració substancial de la negació d'un dret federal. Per tant, deneguem la seva sol·licitud de CPC i la seva moció per suspendre la seva execució. Revoquem la denegació de l'advocat del tribunal de districte i, a la llum de les circumstàncies exigents de Barnard, acceptem la seva moció per nomenar un advocat. Un jurat va condemnar Barnard per assassinat capital l'1 d'abril de 1981, per l'assassinat de Tuan Nguyen, de setze anys, durant un robatori a una botiga de conveniència a Galveston, Texas, el 6 de juny de 1980. 1 Després d'una audiència de càstig, el jurat va respondre afirmativament les tres qüestions especials presentades d'acord amb la llei de Texas, exigint així que Barnard fos condemnat a mort. El 8 d'abril de 1987, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la condemna de Barnard, i el 17 de juliol de 1987, el tribunal estatal va pronunciar la pena de mort de Barnard i va fixar la seva execució per al 23 de setembre de 1987. El 29 de febrer de 1988, la Cort Suprema va denegar la petició de Barnard d'escrit de certiorari. Vegeu Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. denegat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988). El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va denegar la primera petició de Barnard d'alleujament d'habeas corpus estatal el 6 de gener de 1989, i l'execució de Barnard es va reprogramar per al 14 de març de 1989. El 21 de febrer de 1989, Barnard va presentar una petició d'habeas corpus federal i una sol·licitud. per suspendre l'execució al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas. El tribunal de districte va suspendre l'execució a l'espera que es considerés la petició de Barnard. El 12 de desembre de 1989, el tribunal de districte va dictar sentència ferma desestimant la petició d'habeas corpus i aixecant la suspensió de l'execució. Després que Barnard presentés un avís d'apel·lació, el tribunal de districte va concedir un CPC i va suspendre l'execució el 7 de febrer de 1990. En apel·lació, Barnard va afirmar que el tribunal de districte va equivocar-se en rebutjar les seves afirmacions que (1) l'estatut de condemna a mort de Texas va impedir que el jurat del seu cas considerés i fes efectiu les seves proves atenuants en violació de la sisena i vuitena esmenes als Estats Units. Constitució sota Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989); (2) la instrucció del tribunal de primera instància de l'estat sobre la bogeria temporal causada per l'embriaguesa va impedir que el jurat considerés atenuant aquesta prova tret que Barnard demostrés que estava tan intoxicat que estava boig en el moment del delicte; (3) les proves del seu bon caràcter, incloent proves de les seves habilitats de fusteria, historial laboral i responsabilitat i suport familiars, no van ser tractades adequadament dins dels temes especials; i (4) Barnard havia rebut l'assistència ineficaç d'un advocat. En no trobar cap error, un tribunal d'aquest tribunal va confirmar la denegació de l'alleujament d'habeas per part del tribunal de districte i va anul·lar la suspensió de l'execució. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 643 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). La nova audiència va ser denegada el 22 de maig de 1992. Barnard v. Collins, 964 F.2d 1145 (5th Cir.1992). El tribunal estatal va reprogramar l'execució de Barnard per al 16 de març de 1993. El Tribunal Suprem va denegar la revisió certiorari de la petició de Barnard d'alleujament d'habeas federal l'11 de gener de 1993. Barnard v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). El 8 de març de 1993, la Cort Suprema també va denegar la sol·licitud de Barnard per suspendre l'execució i la petició d'audiència, en la qual va reargumentar la seva demanda Penry a la llum de la decisió del Tribunal a Graham v. Collins, --- EUA ---- , 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993). El 10 de març de 1993, sis dies abans de la seva data d'execució actual i gairebé cinc anys després de la data d'execució que es va fixar després que la condemna de Barnard es convertís en definitiva, Barnard va presentar la seva segona petició d'alleujament d'habeas estatal, en la qual afirmava que estava incompetent per ser executat sota Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), i que les qüestions especials de Texas no van permetre al jurat reflectir adequadament el valor de mitigació de les seves proves aportades. També va argumentar que l'article 8.04(b) del Codi Penal de Texas, que el jutge va llegir al jurat com a instrucció en la fase de sentència del judici, era inconstitucional tant en la seva cara com en l'aplicació. El 15 de març de 1993, el tribunal estatal va emetre les seves conclusions i va recomanar que es denegués l'alleujament de l'habeas. Més tard aquell mateix dia, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va concedir a Barnard una suspensió de l'execució. L'11 de maig de 1993, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va ordenar al tribunal estatal que celebrés una audiència de prova sobre l'afirmació de Barnard que era incompetent per ser executat. Aquella audiència es va celebrar el 22 de juliol de 1993. Aleshores, el tribunal de primera instància va emetre les seves conclusions i va recomanar que la petició de Barnard d'alleujament d'habeas fos denegada el 29 de setembre de 1993. El 8 de novembre de 1993, el Tribunal d'Apel·lació Penal de Texas va adoptar el judici. conclusions i conclusions del tribunal i va negar la petició de Barnard d'alleujament d'habeas. La data d'execució de Barnard es va reprogramar per al 2 de febrer de 1994. El 27 de gener de 1994, Barnard va presentar la seva segona petició d'habeas al tribunal de districte federal. Va sol·licitar que el tribunal de districte suspengués la seva execució, celebrés una audiència probatòria per determinar si Barnard era competent per ser executat i emetés un escrit d'habeas corpus per anul·lar la seva condemna a mort. L'advocat que havia presentat la segona petició d'habeas federal de Barnard també va sol·licitar que el tribunal de districte el designés per representar a Barnard d'acord amb el 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). El 28 de gener de 1994, el tribunal de districte va negar a Barnard tots els alleujaments, li va negar un CPC i va negar la moció del seu advocat per nomenar un advocat. Aleshores, Barnard va presentar un avís d'apel·lació a aquest tribunal, juntament amb una sol·licitud de CPC, una moció per suspendre la seva execució i una moció renovada per al nomenament d'un advocat. En resposta a la petició de Barnard, l'Estat va desestimar la petició com un abús de l'escrit, d'acord amb la Regla 9 (b), Normes que regeixen els casos de la Secció 2254. D'acord amb la Regla 9(b), una segona petició o successives en què s'al·leguen nous motius d'alleujament es pot desestimar si la 'investigació raonable i diligent' del peticionari hagués donat com a resultat que presentés aquests motius en una petició d'habeas anterior. Vegeu McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Una vegada que l'Estat ha demanat l'abús de l'escrit, plantejat pel tribunal de districte sua sponte o plantejat com es requereix a Hawkins v. S.Ct. 569, 102 L.Ed.2d 593 (1988), desocupat i demanat per altres motius, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990), el peticionari ha de demostrar per la preponderància de les proves que no ha abusat de l'escrit ni ha violat d'una altra manera la Regla 9(b). Andre contra Guste, 850 F.2d 259 (5è Cir.1988); Johnson contra McCotter, 803 F.2d 830, 832 (5th Cir.1986). Segons el jutjat de districte, de les proves presentades per Barnard va quedar clar que no podia fer front a aquesta càrrega. El tribunal de districte va trobar que, tot i que hi havia proves que la condició de Barnard havia empitjorat de manera persistent al llarg dels anys, era molt clar que la qüestió de la seva competència per a ser executat existia en el moment de la seva primera petició d'habeas perquè 'l'advocat d'habeas de Barnard sabia'. i va afirmar durant anys que el seny de Barnard és qüestionable. Així, com que el tribunal de districte va determinar que Barnard no va demostrar una bona causa per no plantejar la qüestió de la seva competència en el seu escrit anterior, el tribunal va desestimar la petició de Barnard perquè havia abusat de l'escrit. No hem d'arribar a la qüestió de si Barnard va abusar de l'escrit a efectes del seu dret a l'alleujament d'habeas sobre el fons. Fins i tot si suposem argumentant que Barnard no va abusar de l'escrit, trobem que Barnard no ha fet una demostració substancial d'una denegació d'un dret federal i, per tant, deneguem la seva sol·licitud de CPC i la seva moció per suspendre la seva execució. Estàndard de revisió Aquest tribunal revisa una sol·licitud de CPC utilitzant el mateix estàndard que el que va utilitzar el tribunal de districte en primera instància. És a dir, concedirem una CPC per apel·lar només si el sol·licitant pot fer una demostració substancial de la denegació d'un dret federal. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983); Drew v. Collins, 5 F.3d 93, 95 (5th Cir.1993), petició de cert. arxivat (5 de gener de 1994). Aquesta norma no exigeix que el sol·licitant demostri que prevaldria en el fons, però sí que demostri que les qüestions que presenta són discutibles entre els juristes de la raó. Barefoot, 463 EUA a 893 n. 4, 103 S.Ct. a 3395 n. 4; Drew, 5 F.3d a 95. La mateixa norma s'aplica essencialment a una sol·licitud de suspensió de l'execució. Drew, 5 F.3d a 95 (citant Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321, 110 S.Ct. 1880, 1881, 109 L.Ed.2d 325 (1990) ('Una suspensió de l'execució pendent de la disposició d'un La segona o successiva petició d'habeas federal només s'hauria d'atorgar quan hi hagi 'motius substancials pels quals es podria concedir l'alleujament' (citant Barefoot, 463 U.S. a 895, 103 S.Ct. a 3395))). Discussió Barnard argumenta que la seva sol·licitud de CPC s'hauria d'acceptar perquè actualment és incompetent per ser executat en virtut de Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Afirma que la conclusió del tribunal de primera instància que Barnard era competent per ser executat, emesa després d'una audiència probatòria celebrada el 22 de juliol de 1993, no té dret a tenir una 'presunció de correcció' al tribunal federal perquè el tractament del tribunal estatal de la la qüestió de la competència no era 'completa i justa'. La secció 2254 (d) ordena als tribunals federals d'habeas que pressuposin la correcció d'un tribunal estatal determinació després d'una audiència sobre el fons d'una qüestió de fets... tret que el sol·licitant estableixi el contrari o comparegui d'una altra manera, o el demandat admeti . . . . . (2) que el procediment de determinació dels fets emprat pel tribunal estatal no era adequat per permetre una audiència completa i justa; ... (8) o tret que... el tribunal federal en una consideració d'aquesta part de l'expedient en el seu conjunt [en què es va basar la constatació de fets] va concloure que aquesta determinació de fets no està justament recolzada per l'expedient. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); vegeu Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 768-69, 66 L.Ed.2d 722 (1981). La conclusió d'un tribunal estatal sobre la competència del peticionari per ser executada té dret a aquesta presumpció. Garrett v. Collins, 951 F.2d 57, 59 (5th Cir.1992); vegeu Ford, 477 U.S. a 410-411, 106 S.Ct. al 2602-2603. El tribunal d'habeas de l'estat va trobar, després d'una audiència probatòria completa en què el tribunal va poder revisar tant el testimoni en viu com el testimoni jurat, que Barnard era competent per ser executat sota l'estàndard de Ford, és a dir, que un presoner ha d'entendre el fet de la seva execució imminent. i el motiu d'això. 2 Durant la vista, a la qual Barnard va estar present però no va declarar, Barnard va presentar, a més del testimoni del seu antic advocat, el testimoni mèdic en directe del doctor Philip Murphy, psicòleg, i del doctor Allen Childs, psiquiatre, tots dos. dels quals havia entrevistat recentment a Barnard. 3 Van coincidir que Barnard pateix deliris que està sent perseguit per diversos grups minoritaris. En contraposició, l'Estat va presentar el testimoni en viu del doctor Edward B. Gripon, a qui el tribunal havia ordenat examinar a Barnard i que va declarar que, tot i que Barnard patia greus deliris, Barnard entenia el fet de la seva imminent execució i el motiu d'aquesta. . En una de les seves conclusions fetes, el tribunal estatal ho va declarar A partir dels informes, avaluacions i testimonis dels experts en salut mental del sol·licitant i del Tribunal, els registres mèdics del Departament de Justícia Penal de Texas i les declaracions jurades del personal del TDCJ, el Tribunal considera que el sol·licitant entén la naturalesa, la dependència i el propòsit de la seva execució. El sol·licitant sap que va ser declarat culpable de matar un nen jove en un robatori al comtat de Galveston i que la seva execució pendent era perquè havia estat declarat culpable d'aquest delicte. Sabia de la data de la seva execució prevista i que seria una injecció letal mitjançant l'ús d'una injecció intravenosa. Els experts dels sol·licitants no estableixen que no conegui el fet o el motiu de la seva imminent execució, sinó que la seva percepció del motiu de la seva condemna i de l'execució pendent de vegades es veu distorsionada per un sistema delirant en què atribueix qualsevol cosa negativa. això li passa a una conspiració d'asiàtics, jueus, negres, homosexuals i la màfia (èmfasi afegit). Així, el tribunal estatal va trobar que Barnard sabia que anava a ser executat i per què seria executat, precisament la constatació requerida per l'estàndard de competència de Ford. 4 Barnard sosté que aquesta conclusió no s'ha de donar una presumpció de correcció segons l'art. 2254 (d) perquè l'audiència del tribunal de primera instància no podria haver estat 'completa i justa' si el tribunal de primera instància ignorava el testimoni de set testimonis imparcials a favor d'un testimoni designat pel tribunal. No obstant això, estem d'acord amb el tribunal de districte que un resultat inesperat no fa automàticament que el procediment estatal sigui injust, sobretot quan a Barnard se li va oferir una audiència probatòria en tota regla. Així doncs, trobem sense mèrit l'afirmació de Barnard que Texas no li va permetre un procediment 'complet i just'. Barnard també argumenta que la conclusió de la competència del tribunal estatal no s'ha de donar una presumpció de correcció perquè aquesta determinació no està 'justament recolzada per l'expedient'. Aquest argument, també, és sense mèrit. Tot i que el tribunal estatal tenia davant seu diverses declaracions jurades i informes de metges sobre la competència de Barnard que Barnard havia presentat, el tribunal va trobar que només els informes dels Drs. Murphy i Childs, que van donar testimoni en directe de Barnard a l'audiència, relacionats amb el diagnòstic actual de Barnard. El doctor Gripon, que va declarar per l'Estat i que recentment havia revisat els registres mèdics de Barnard i entrevistat a Barnard, també va donar testimoni en directe relacionat amb el diagnòstic actual de Barnard. Aquest tribunal ha deixat clar que 'la deferència a les conclusions d'un tribunal estatal és especialment important' quan un tribunal federal pren les seves determinacions basant-se en el registre idèntic que va ser considerat pel tribunal d'apel·lació estatal'. ' Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1213 (5th Cir.1992) (citant Sumner, 449 U.S. a 547, 101 S.Ct. a 769), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993). La secció 2254(d) ''no concedeix als tribunals federals d'habeas cap llicència per redeterminar la credibilitat dels testimonis el comportament dels quals ha estat observat pel tribunal estatal'' o per no estar d'acord amb el pes que el tribunal estatal va donar a la declaració d'aquells testimonis el comportament dels quals el federal habeas tribunal no va observar. Id. a 1214 (citant Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 434, 103 S.Ct. 843, 850, 74 L.Ed.2d 646 (1983)). Barnard també argumenta que la conclusió de la competència del tribunal estatal no s'hauria de donar Sec. 2254 (d) deferència perquè aquesta conclusió és una qüestió mixta de dret i de fet i, per tant, no està subjecta a una presumpció de correcció segons l'art. 2254(d). Els casos que Barnard cita per donar suport a aquest argument, però, es refereixen a la qüestió de la competència per ser jutjat i no a la qüestió de la competència a executar. Aquest tribunal ha determinat prèviament que la conclusió d'un tribunal estatal de competència a executar té dret a una presumpció de correcció segons l'art. 2254(d). Vegeu Garrett, 951 F.2d a 59; vegeu també Ford, 477 U.S. a 410-11, 106 S.Ct. a 2602 (explicant que un tribunal federal d'habeas ha de celebrar una audiència probatòria sobre la qüestió de la competència del peticionari que s'ha d'executar si el peticionari demostra que una de les excepcions legals a la Sec. 2254(d) és aplicable al seu cas específic) . Fins i tot si arribem a la conclusió, però, que la competència a executar és una qüestió mixta de dret i de fet, les pures troballes de fets que subjauen a la determinació del tribunal estatal que Barnard és competent per ser executat tenen dret a una presumpció de correcció, i basada en aquestes conclusions, arribaríem a la mateixa conclusió legal. Per les raons anteriors, no podem determinar que Barnard hagi fet una demostració substancial d'una denegació d'un dret federal. En conseqüència, deneguem la seva sol·licitud de CPC i la seva moció per suspendre la seva execució. 5 Barnard també argumenta que el tribunal de districte va equivocar-se en denegar la seva moció per nomenar un advocat per a ell, d'acord amb el 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). 6 Tot i que no vam abordar la qüestió de si Barnard va abusar de l'escrit a efectes del seu dret a l'alleujament d'habeas sobre el fons, abordem la qüestió de l'abús de l'escrit aquí en relació amb la denegació del tribunal de districte de la moció de l'advocat per ser nomenat d'acord amb l'art. 848(q)(4)(B). El tribunal de districte va desestimar la petició de Barnard per abús de l'escrit perquè el tribunal va determinar que era 'abundant clar' que la qüestió de la seny de Barnard existia en el moment de la presentació de la seva primera petició d'habeas. No obstant això, observem que la qüestió de la seny de Barnard no es va instar al judici (el mateix Barnard va testificar al judici) ni en una apel·lació directa al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas, tret que va ser incident amb les seves afirmacions relacionades amb la intoxicació voluntària. També observem que han transcorregut més de cinc anys des de la primera data d'execució programada de Barnard després que la seva condemna es convertís en definitiva i que, per la pròpia admissió del tribunal de districte, hi ha proves a l'expedient que l'estat de Barnard ha empitjorat de manera persistent al llarg dels anys. A més, Texas utilitza el seu propi abús de la doctrina de l'escrit, que requereix en determinats casos que un peticionari mostri 'una bona causa' per la qual les reclamacions instades en una segona petició o successives no s'han demanat abans o s'enfronten a la desestimació d'aquestes reclamacions. Vegeu TEX.CODE CRIM.P. art. 11.07 (Vernon 1977 & Supp.1993); Ex parte Emmons, 660 S.W.2d 106, 110 (Tex.Crim.App.1983); Ex parte Carr, 511 S.W.2d 523, 525-26 (Tex.Crim.App.1974). Tot i que la demostració de 'causa bona' que requereix Texas pot no ser la mateixa que la demostració de 'causa i prejudici' requerida en casos federals, considerem rellevant que l'abús de l'escrit no es va plantejar a nivell estatal pel que fa a La reclamació d'incompetència de Barnard per ser executada en la seva segona petició d'habeas estatal i que el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va suspendre l'execució de Barnard la vigília de la data d'execució fixada i va ordenar una audiència probatòria sobre la qüestió de la competència. A més, la nostra investigació indica que no s'ha informat de cap decisió en què un tribunal de circuit federal o el Tribunal Suprem hagi denegat l'alleujament de la reclamació de competència a executar d'un peticionari per motius d'abús de l'escrit. Suposant sense decidir que l'abús de la doctrina de l'escrit és aplicable, tanmateix, a una petició d'alleujament d'habeas federal basat en una reclamació de Ford, la determinació del tribunal de districte que la reclamació de Barnard constituïa un abús de l'escrit perquè no podia mostrar 'causa i prejudici' per la seva falta de plantejar aquesta reclamació en la seva petició anterior sembla prematura en absència d'una audiència probatòria o un altre procediment adequat per determinar exactament quan l'advocat de Barnard podria haver descobert mitjançant una diligència i una investigació raonables que Barnard era incompetent per ser executat. 7 on puc veure bgc en línia de forma gratuïta
Com que la determinació de la competència de Barnard a executar és una investigació intensiva en fets, el punt en què l'advocat de Barnard hauria d'haver iniciat aquesta investigació és igualment intensiu en fets. Tot i que després d'una audiència, el tribunal de districte podria estar en condicions de concloure que la reclamació de competència de Barnard s'hauria d'haver plantejat en la seva primera ronda de peticions d'habeas estatals i federals (iniciades l'octubre de 1988), no podem dir-ho sense un desenvolupament més complet dels fets. , que això és cert. Tenint en compte la discussió anterior, creiem que el tribunal de districte va ser incorrecte en denegar la moció de nomenament de l'advocat en virtut de l'article 21 de la U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B). De cara, Sec. L'article 848(q)(4)(B) no condiciona el nomenament d'un advocat a la substancialitat o la no frivolitat de les reclamacions d'habeas del peticionari. 8 Compara 21 U.S.C. Sec. 848(q)(4)(B) amb 28 U.S.C. Sec. 1915(d) ('El tribunal pot demanar a un advocat que representi qualsevol persona que no pugui contractar un advocat i pot desestimar el cas si l'al·legació de pobresa no és certa o si està convençut que l'acció és frívola o maliciosa'. Encara que la interpretació judicial de l'art. L'article 848(q)(4)(B) pot condicionar posteriorment el nomenament d'un advocat a algun nivell de substancialitat o no frivolitat en les reclamacions d'habeas d'un peticionari, no podem dir que en el present cas, sense el benefici d'una audiència sobre el tema de si L'advocat hauria d'haver plantejat abans la qüestió de la seva competència per ser executada, la reclamació de competència de Barnard era tal que el tribunal de districte hauria d'haver denegat la moció de nomenament de l'advocat d'acord amb l'art. 848(q)(4)(B). Per tant, el tribunal de districte va cometre un error en denegar la moció de l'advocat per abús dels motius de l'escrit. L'advocat té una moció semblant pendent en aquest tribunal, i atesa la breu temps que queda abans de la seva execució, acceptem la moció. El tribunal de districte haurà de celebrar una audiència en una data futura per determinar si i en quina quantitat s'han d'adjudicar els honoraris a l'advocat designat de Barnard. Com ja sap el tribunal de districte, l'advocat va esperar més de deu setmanes des del moment en què el Tribunal d'Apel·lacions Penals va negar l'alleujament a Barnard en la seva segona petició d'habeas estatal per presentar una segona petició d'habeas federal i una moció per ser designada al tribunal de districte... només uns dies abans de l'execució programada de Barnard. A l'audiència, el tribunal de districte hauria de determinar si l'advocat, com a oficial del tribunal, tenia una bona causa per retardar la presentació de la segona petició d'habeas de Barnard i, si no, si l'import dels honoraris als quals tindria dret l'advocat s'hauria de reduir segons una sanció. Vegeu Thomas v. Capital Security Servs., Inc., 836 F.2d 866, 878 (5th Cir.1988) (en banc) ('[El] principi bàsic que regeix l'elecció de les sancions és que la sanció menys severa adequada per a servir el propòsit s'ha d'imposar.'). Per les raons anteriors, DESEGUEM la sol·licitud de Barnard de CPC i la seva moció de suspensió de l'execució. INVERTEM aquesta part de l'ordre del tribunal de districte que denega el nomenament d'un advocat segons el Sec. 848(q)(4)(B). Admetem la moció de nomenament d'advocat d'acord amb l'art. 848(q)(4)(B) i la sol·licitud de Barnard per a l'estatus in forma pauperis. ***** 1 Es pot trobar una citació més detallada dels fets a Barnard v. State, 730 S.W.2d 703 (Tex.Crim.App.1987), cert. denegat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988) 2 Aquest tribunal ha determinat que l'opinió de la pluralitat a Ford es va convertir en una opinió majoritària per l'opinió concurrent del jutge Powell, la norma enunciada del qual per a l'execució de la competència era que una persona conegués el fet de la seva imminent execució i el motiu d'aquesta. Lowenfield contra Butler, 843 F.2d 183, 187 (5th Cir.1988). En conseqüència, aquest tribunal ha adoptat la norma enunciada pel jutge Powell com la norma Ford. Vegeu, per exemple, Garrett v. Collins, 951 F.2d 57 (5th Cir.1992); Lowenfield, 843 F.2d a 187 3 Tot i que Barnard també havia presentat altres informes mèdics i declaracions jurades al tribunal estatal, el tribunal va trobar que només els informes dels Drs. Murphy i Childs relacionats amb un diagnòstic actual de Barnard 4 Observem que la confiança de Barnard en la decisió del Tribunal Suprem a Godinez v. Moran, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2680, 125 L.Ed.2d 321 (1993), per la proposició que la norma per a l'execució de la competència d'un presoner hauria d'incloure una 'punta d'assistència' està mal col·locada. En Godinez, el Tribunal Suprem va considerar que la norma de competència en el context d'un judici o en el context de la renúncia al dret d'un advocat o de declarar-se culpable eren els mateixos: que un acusat tingui una capacitat actual suficient per consultar amb el seu advocat amb un criteri raonable. grau de comprensió racional i una comprensió racional i factual del procés contra ell. Id. a ----, 113 S.Ct. a 2686. El Tribunal de Godinez, però, no va ordenar l'addició d'un 'punt d'assistència' a la norma per determinar si una persona era competent per ser executada. 5 Observem que el tribunal de districte va ordenar que les parts no presentin més al·legacions al tribunal de districte sobre les qüestions plantejades per la segona petició d'habeas de Barnard i els documents associats, 'incloses les mocions de reconsideració i similars'. Les Regles Federals de Procediment Civil donen als litigantes el dret de presentar determinades mocions posteriors a la sentència, i creiem que no és aconsellable emetre aquesta directiva com a assumpte habitual. 6 Tot i que es requereix una CPC per apel·lar la denegació d'habeas corpus, no hi ha cap requisit per apel·lar la denegació del nomenament d'advocat d'acord amb l'art. 848(q)(4)(B). Vegeu Moreno v. Collins, núm. 94-50026, slip op. a les 3 n. 1 (5è Cir. 1994) 7 A McCleskey v. Zant, el Tribunal Suprem va aplicar l'anàlisi de 'causa i prejudici' que havia adoptat per als casos d'incompliment processal a un abús de la investigació per escrit. 111 S.Ct. a 1470. Així, el Tribunal va determinar que, per excusar la seva falta de plantejar una demanda en una petició d'habeas anterior, el peticionari havia de mostrar motius per no plantejar la seva demanda abans o enfrontar-se a la desestimació de la seva petició per abús de l'escrit. Id. 'El requisit de la causa en l'abús del context de l'escrit es basa en el principi que el peticionari ha de dur a terme una investigació raonable i diligent amb l'objectiu d'incloure totes les reclamacions i motius d'alleujament pertinents en la primera petició d'habeas federal'. Id. (èmfasi afegit). El Tribunal també va declarar que 'si el peticionari no pot demostrar una causa, no obstant això, la manca de plantejar la reclamació en una petició anterior es pot excusar si pot demostrar que un error fonamental de la justícia resultaria de no acceptar la demanda'. Id 8 La secció 848(q)(4)(B) preveu en la part corresponent que [en] qualsevol procediment posterior a la condemna en virtut de la secció 2254 o 2255 del títol 28, que busqui anul·lar o anul·lar una condemna a mort, qualsevol acusat que sigui econòmicament incapaç d'obtenir una representació adequada o un servei d'investigació, expert o altres serveis raonablement necessaris. tenir dret al nomenament d'un o més advocats i a la prestació d'aquests altres serveis... |
