Herman Charles Barnes l'enciclopèdia dels assassins

Assassí executat a Virgínia

AP - 16 de novembre de 1995

Un home de Virgínia va rebre una injecció letal per assassinar el propietari d'un supermercat i un dependent d'una botiga durant un intent de robatori el 1986.

Herman C. Barnes, de 31 anys, va ser declarat mort a les 22:11. Dilluns al Centre Correccional de Greensville a Jarratt, Virginia, va dir el director John M. Jabe.

El Sr. Barnes va ser condemnat per assassinat capital el juliol de 1986 per matar el propietari de la botiga, Clyde Jenkins, de 72 anys, i un dependent, Mohammad Afifi, de 42.

Dos enfrontats a l'execució: Herman Charles Barnes

27 de juny de 1994

Herman Charles Barnes passa els seus dies entre reixes al Centre Correccional de Mecklenburg, esperant que les rodes de la justícia facin girar una nova sentència.

Un jutge federal va ordenar la resentència, dictaminant que els fiscals no van lliurar proves als advocats defensors, proves que podrien haver salvat la vida de Barnes.

Barnes, de 29 anys, va ser condemnat per haver abatut a balança Clyde Dewey Jenkins, un botiguer de queviures de Hampton, de 73 anys, el juny de 1985 en un intent de robatori; El dependent de la botiga Mohammad Afifi també va morir en l'incident. Barnes va ser condemnat a morir el setembre de 1986 per l'assassinat de Jenkins. Però la sentència no va resistir l'escrutini del jutge de districte dels Estats Units James R. Spencer.

Els fiscals sabien que es va trobar una arma sota el cos de Jenkins, però no ho van dir als advocats de Barnes. Armada amb aquest coneixement i la informació que Jenkins portava habitualment una pistola en obrir la botiga, la defensa podria haver presentat un escenari en què Barnes s'enfrontava a un home amb una pistola.

El testimoni sobre l'arma que es va trobar sota el cos de Jenkins va venir d'un dels primers agents de policia a l'escena durant el judici del co-acusat de Barnes el juny de 1986, unes dues setmanes abans del judici de Barnes. Tanmateix, aquesta informació no va arribar a l'equip de defensa de Barnes a temps per al seu judici.

En canvi, els seus advocats es van assabentar de la ubicació de l'arma l'any 1991 -cinc anys després- quan un paralegal va entrevistar un detectiu.

L'advocat de la Commonwealth de Hampton, Christopher Hutton, 'va entendre clarament la importància d'aquestes proves; en cas contrari, no l'hauria retingut', van escriure els advocats de Barnes. 'El tribunal de primera instància i la Cort Suprema de Virgínia es van enganyar fent creure que el senyor Barnes va decidir disparar a dues víctimes indefenses i indefenses, quan de fet probablement es va trobar amb una situació que posava en perill la seva vida. . . . En poques paraules, el Sr. Hutton va ocultar intencionadament aquesta evidència perquè creia que podria ajudar-lo a guanyar'.

Quan la qüestió va arribar al tribunal de Spencer, els fiscals van argumentar que les proves no eren exculpatòries perquè no hi havia cap raó per creure que Barnes havia vist l'arma. Però Spencer va dir que Barnes no necessitava haver vist l'arma.

'No sé com algú podria dir que això no és exculpatori', va dir Spencer durant l'audiència del març de 1993. 'Està clar que Hutton sabia on es va trobar l'arma. Això és clar per a tothom''.

Els advocats de Barnes van argumentar que els fiscals havien presentat l'arma durant el judici, però només van revelar que la policia 'la va localitzar dins del supermercat Bon's la nit del tiroteig'.

El jutge va considerar inadequada la divulgació, dient que l'advocat de Barnes no hauria d'haver hagut d'interpretar la ubicació de l'arma.

'Quan dius: 'Sé exactament on és; He revelat on és generalment i, per tant, tot està bé', veus l'altra inferència que es pot extreure d'això. `Sé exactament on és; En general, vaig revelar on és. Estic amagant', va dir Spencer.

Linda Curtis, l'advocada en cap de la Commonwealth a Hampton, que va ajudar a processar el cas, es va negar a discutir les proves exculpatòries perquè el cas està pendent.

'L'acusat va negar en absolut haver estat a la botiga', va dir. 'No estava dient que va disparar en defensa pròpia. Ell deia que no hi era en absolut''.

A Virgínia, on els fiscals poden argumentar a favor de la pena de mort basant-se en la vilesa del crim o en l'expectativa de perillositat futura, la presència d'una arma pot ser una prova clau.

'Per descomptat, si la víctima estava armada en aquell moment, això depèn de la vilitat del crim', va dir John O'Brien, un advocat que va representar a Barnes. 'Va ser extremadament flagrant per part de la fiscalia. Van suprimir informació que podria haver tingut relació sobre si va rebre la pena final de mort''.

què poden fer sexualment els testimonis de Jehovà?

Herman Charles Barnes va matar un propietari i un empleat d'una botiga de queviures de Hampton durant un robatori al supermercat Bon el 27 de juny de 1985. Aproximadament a les 22.00 d'aquell vespre, Barnes va abordar un empleat a punta de pistola mentre escombrava l'aparcament fora de la botiga. Després de portar el dependent de nou a la botiga a punta de pistola com a escut humà, Clyde Jenkins, el propietari de 73 anys, es va acostar a Barnes.

Aleshores es va produir una lluita entre Jenkins i Barnes, que va provocar que Barnes disparés a Jenkins dues vegades a quemarratge. Un altre empleat, Mohammed Afifi, va sentir l'enrenou del darrere i va córrer a ajudar. Afifi va saltar sobre Barnes, que el va sacsejar i després li va disparar mortalment. Just quan Barnes apuntava amb l'arma a l'oficinista al qual es va acostar originalment, Jenkins va intentar aixecar-se del terra i Barnes va disparar per tercera vegada, que va fugir del lloc dels fets.

58 F.3d 971

Herman Charles Barnes, peticionari-apel·lat,
en.
Charles E. Thompson, director, demandat-apel·lant.

Herman Charles Barnes, peticionari-apel·lant,
en.
Charles E. Thompson, director, demandat-apel·lat.

No. 94-4001, 94-4002

Circuits Federals, 4t Cir.

10 d'agost de 1995

Apel·lacions del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Oriental de Virgínia, a Richmond.

James R. Spencer, jutge de districte.

(CA-92-90-R)

Abans de MURNAGHAN, LUTTIG i WILLIAMS, jutges de circuit.

Invertit en part i confirmat en part per l'opinió publicada. El jutge LUTTIG va escriure l'opinió majoritària, a la qual es va sumar el jutge WILLIAMS. El jutge MURNAGHAN va escriure una opinió que coincideix amb la sentència.

OPINIÓ

LUTTIG, jutge de circuit:

El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Oriental de Virgínia va anul·lar la condemna a mort del peticionari d'habeas corpus Herman Barnes, considerant que la Commonwealth va retenir proves exculpatòries en contravenció de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) i Estats Units contra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), i aquest peticionari havia demostrat motius per no presentar oportunament la seva demanda de proves exculpatòries als tribunals de la Commonwealth de Virgínia. Com que l'expedient dóna suport clarament a la determinació del Tribunal Suprem de Virgínia que la informació sobre la qual es basava la demanda de proves exculpatòries era coneguda o raonablement disponible per al peticionari, revoquem la sentència del tribunal de districte que atorga l'escrit d'habeas corpus.I.

Barnes planejava robar el supermercat Bon's amb l'ajuda d'un còmplice, James Corey, el 27 de juny de 1985. Aproximadament a les 10 de la nit, Barnes es va acostar a Ricky Adams, un empleat del supermercat que escombrava l'aparcament, i li va empènyer una pistola al costat. Amb Adams com a escut, Barnes va entrar a la botiga. Clyde Jenkins, el propietari de setanta-tres anys de la botiga, es va enfrontar a Barnes en una lluita a la part davantera de la botiga i Barnes va disparar a Jenkins dues vegades. Un altre empleat de la botiga, Mohammed Afifi, va sortir del darrere de la botiga i va saltar sobre Barnes. Barnes va sacsejar Afifi, el va disparar i el va matar. Llavors Barnes es va girar i va apuntar l'arma cap a Adams. En aquell moment, Jenkins es va remoure i va intentar aixecar-se del terra. Barnes va disparar a Jenkins per tercera vegada i va fugir. Tot i que Jenkins va sobreviure dues setmanes a l'hospital, ell també va morir finalment per les ferides de bala.

Quan la policia va arribar, es va trobar una pistola que pertanyia a Jenkins sota o prop d'ell. No havia estat acomiadat. Barnes mai ha afirmat, ni ho fa avui, que hagi vist aquesta arma.

Barnes va ser jutjat en un judici al juliol de 1986 al Tribunal de Circuit de la ciutat de Hampton. En el judici, l'arma de la víctima va ser admesa com a prova. La ubicació exacta on la policia va trobar l'arma mai es va posar en dubte i no hi havia cap testimoni sobre la ubicació de l'arma. El tribunal va condemnar Barnes per cinc càrrecs, inclòs l'assassinat capital. El setembre de 1986, després de trobar més enllà de qualsevol dubte raonable que la 'conducta de Barnes en cometre el delicte era escandalosa i vulgarment vil... ja que implicava una agressió agreujada a la víctima', el tribunal va condemnar Barnes a mort. Vegeu J.A. a 124; Va.Codi Ann. Sec. 19.2-264.2. La Cort Suprema de Virgínia va confirmar les seves condemnes i la seva sentència el 4 de setembre de 1987, Barnes v. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

L'octubre de 1988, Barnes va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Circuit de Hampton, plantejant nombroses impugnacions a les seves condemnes i sentència. El Tribunal de Circuit va desestimar la petició, J.A. a 146-47, i el Tribunal Suprem de Virgínia va rebutjar la petició d'apel·lació, J.A. a 178. La Cort Suprema dels Estats Units va tornar a negar certiorari. Barnes v. Thompson, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

El 19 de novembre de 1990, Barnes va presentar una petició d'habeas al tribunal federal. Va plantejar les mateixes qüestions que havia plantejat a la petició estatal i, a més, va afirmar per primera vegada que el fet que la Commonwealth no va revelar la ubicació exacta de l'arma de la víctima va violar el seu dret al degut procés sota Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) i Estats Units contra Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), invalidant la seva condemna i pena de mort. El juny de 1991, el peticionari va sol·licitar, i se li va concedir, un desestimament voluntari de la seva petició.

Llavors, Barnes va presentar una segona petició d'habeas estatal a la Cort Suprema de Virgínia, plantejant les demandes d'evidència exculpatòria. J.A. al 179-204. El tribunal estatal va desestimar la petició 'a causa que no s'atorgarà cap escrit sobre la base de cap al·legació dels fets dels quals el peticionari tenia coneixement en el moment de presentar qualsevol petició anterior'. Codi Sec. 8.01-654(B)(2).' J.A. al 213.

El febrer de 1992, Barnes va presentar una segona petició federal d'habeas. En un memoràndum d'opinió del 14 de juliol de 1992, el tribunal de districte va desestimar set de les deu assignacions d'error, però va ordenar que es dugués a terme una audiència probatòria sobre les afirmacions de Barnes que la manca de revelació de la Commonwealth de la ubicació precisa de l'arma va violar el deute de Barnes. drets al procés, que la pena de mort s'imposava de manera indeguda si la víctima estava armada i que a Barnes se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat. J.A. al 294-332.

El 18 de gener de 1994, després d'una audiència de dos dies, el tribunal de districte va considerar que la Commonwealth havia violat els drets al procés degut de Barnes en retenir la ubicació precisa de l'arma i que la supressió d'aquestes proves, encara que no era suficient per soscavar la confiança en Barnes. la condemna per assassinat amb la pena de mort, va ser prou material com perquè la condemna a mort va haver de ser anul·lada. Concretament, el tribunal va concloure que si el peticionari hagués tingut la informació no revelada per utilitzar-la durant la fase de penalització del seu judici capital, el tribunal de condemna podria no haver trobat que Barnes va cometre una agressió agreujada i, per tant, podria no haver trobat la 'viledat' agreujant. factor. 1 El tribunal de districte també va considerar que a Barnes no se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat. J.A. al 673-96.

II.

La Commonwealth argumenta a l'apel·lació que el tribunal de districte va cometre un error en trobar que a Barnes no se li va prohibir procedimentalment plantejar la reclamació de Bagley a la seva petició d'habeas federal, atès que va incumprir aquesta reclamació d'acord amb la secció 8.01-654 (B) (2) del codi de Virgínia.

Sota Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) i casos posteriors, si un presoner estatal ha incomplert les seves reclamacions federals davant un tribunal estatal d'acord amb una regla de procediment estatal independent i adequada, se li prohibeix plantejar aquestes reclamacions en la revisió col·lateral federal. llevat que pugui demostrar la causa de l'incompliment i el perjudici que se'n derivi. Id. al 87-91, 97 S.Ct. al 2506-09; Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 El tribunal de districte va reconèixer correctament que la Cort Suprema de Virgínia 'es va basar explícitament en [la] prohibició processal' de la secció 8.01-654 (B) (2) del codi de Virgínia per desestimar la reclamació. J.A. a 692. El tribunal va considerar, però, que Barnes va mostrar tant causa com perjudici per la seva falta de plantejar la demanda. En ambdues determinacions, creiem que el tribunal de districte es va equivocar.

A.

Segons els nostres precedents, inherent a la determinació del tribunal estatal que la reclamació de Bagley de Barnes es va prohibir procedimentalment en virtut de la secció 8.01-654 (B) (2) és una constatació que no existia cap factor extern per excusar que Barnes no va presentar aquesta reclamació en el seu primer estat. petició habeas. Vegeu Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), cert. denegat, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). És a dir, la determinació per defecte de la secció 8.01-654(B)(2) per part del tribunal superior de la Commonwealth reflecteix una constatació que 'tots els fets en què es basava la petició actual eren coneguts o disponibles per al peticionari'. Waye contra Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. denegat, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Aquesta constatació de fet té dret a una presumpció de correcció en la revisió federal d'habeas, Clanton, 845 F.2d a 1241; Waye, 884 F.2d a 766 (la decisió de la secció 8.01-654(B)(2) té 'dret a una validesa presumpta segons 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)'), 3 i només es pot refutar si la conclusió 'no està justament recolzada per l'expedient', 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8). Vegeu també Stockton v. Murray, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

En arribar a la seva determinació que el peticionari havia demostrat motius per excusar la seva falta de plantejar oportunament la reclamació de Bagley, el tribunal de districte va emprendre la seva pròpia investigació de la causa de nou, en lloc d'abordar si l'expedient donava suport a la determinació factual del tribunal de Virgínia que no existia cap causa per al retard. en presentar aquesta reclamació. De fet, el tribunal de districte mai va esmentar la validesa presumpta de la conclusió del tribunal estatal que els fets subjacents a la reclamació de Barnes eren coneguts o disponibles per Barnes abans que presentés la seva primera petició d'habeas estatal. Si el tribunal de districte hagués dut a terme la investigació adequada, segons les conclusions del tribunal estatal amb la deferència requerida, hauria estat evident que l'expedient recolza totalment la conclusió del Tribunal Suprem de Virgínia.

Suposant que la ubicació de l'arma era material, la qüestió rectora per al tribunal estatal era si Barnes podria haver obtingut la informació mitjançant una 'investigació raonable i diligent'. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). 'La qüestió és si el peticionari posseïa, o podria haver obtingut per mitjans raonables, una base suficient per al·legar una reclamació a la primera petició...'. Id. Vegeu també Stockton, 41 F.3d a 925 ('Encara que [el peticionari] no hagués plantejat o sabut de les reclamacions[ ] anteriorment, encara no pot establir motius per excusar el seu incompliment si hauria d'haver conegut aquestes reclamacions a través del exercici de la diligència raonable.'); Estats Units contra Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) (' ''[L]a regla de Brady no s'aplica si l'evidència en qüestió està a disposició de l'acusat de altres fonts.'... [O]n la informació exculpatòria no només està disponible per a l'acusat, sinó que també es troba en una font on hauria mirat un acusat raonable, un acusat no té dret al benefici de la doctrina Brady.' ( citació omesa)). 4

La qüestió no era, com va suposar erròniament el tribunal de districte, simplement si 'la base factual de la reclamació del peticionari era raonablement desconeguda pels advocats del peticionari, en part a causa d''alguna interferència dels funcionaris'. 'J.A. a 693 (citant Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) i Murray v. Carrier, 477 U.S. 4878, 1048 S.C. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Fins i tot assumint 'alguna interferència per part dels funcionaris' (de la qual no hi ha proves aquí més que el simple fet que la informació no s'ha produït), un peticionari encara no pot demostrar la causa si la informació sol·licitada està disponible de manera raonable. Tal com va afirmar el Tribunal a Carrier, la interferència oficial ha d'haver fet 'impossible el compliment [de la norma processal de l'estat]'. 477 EUA a 488, 106 S.Ct. al 2645.

Barnes, per descomptat, sabia des del principi d'aquest cas que la policia va recuperar l'arma de Jenkins de la botiga la nit dels assassinats. A l'audiència preliminar, el Sr. El-Amin, advocat de Barnes, va interrogar un detectiu sobre el revòlver de la víctima, i se li va dir que l'arma 'va ser recuperada al lloc dels fets, poc després de l'incident'. 5 J.A. al 299-300. El senyor El-Amin fins i tot va preguntar al detectiu si l'arma havia estat disparada. J.A. a 300. El senyor El-Amin i l'advocat de la Mancomunitat van signar a continuació una estipulació de judici que deia:

Un revòlver de calibre .38 Smith & Wesson número de sèrie 204J49, Commonwealth's Exhibit Nine va ser localitzat a l'interior del Bon's Super Market per la policia la nit del tiroteig. Jeff Jenkins, nét de Clyde Jenkins, i també empleat de la botiga, ha identificat aquesta arma com a del seu avi. L'arma no havia estat disparada.

J.A. al 57. I el mateix revòlver va ser presentat com a prova com a document nou de la Commonwealth, sense objecció del Sr. El-Amin i sense que aquest fes cap pregunta sobre el lloc on es va trobar l'arma. J.A. a 57, 299. Per tant, l'única pregunta és si, sabent que l'arma es va recuperar a l'escena del crim, Barnes sabia realment, o podria haver obtingut raonablement, la informació sobre on es va trobar precisament l'arma.

Les proves del registre donen suport clarament a la conclusió del tribunal estatal 6 que Barnes sabia o podria haver descobert fàcilment la ubicació de l'arma de la víctima mitjançant 'una investigació raonable i diligent'. El co-acusat de Barnes, James Corey, va ser jutjat menys de dues setmanes abans que Barnes fos jutjat. En el judici de Corey, l'agent Banks, que va recuperar l'arma del supermercat, va declarar que l'arma es va trobar sota el cos de la víctima. J.A. al 577.

No és gens menyspreable, aquest testimoni va ser obtingut pel mateix advocat de la Commonwealth a qui Barnes al·lega ara que va retenir la ubicació de l'arma. Si l'advocat del peticionari hagués assistit al judici de Corey, llegit la transcripció del judici o hagués parlat amb l'advocat de l'acusat de Barnes, podria haver sabut de la ubicació de l'arma. Alternativament, l'advocat podria haver obtingut la informació presumptament 'retirada' entrevistant l'oficial Banks o qualsevol membre de l'equip de rescat abans del judici, abans de la sentència o abans que es presentés la primera petició. Vegeu Wilson, 901 F.2d a 381.

La facilitat amb què el Sr. El-Amin podria haver obtingut la informació i l'obvietat de les seves fonts gairebé confirmen que Barnes i el seu advocat van prendre 'una decisió tàctica' de no investigar sobre la ubicació, tal com va concloure el tribunal de districte en el seu primer memoràndum. opinió quan va abordar l'al·legació de Barnes que el seu advocat era ineficaç per no investigar la ubicació de l'arma. Vegeu J.A. al 323.

Els fets subjacents a l'afirmació de l'evidència exculpatòria de Barnes havien estat raonablement disponibles per a ell abans de presentar la seva primera petició d'habeas, la conclusió de la Cort Suprema de Virgínia que Barnes no va demostrar la causa del seu fracàs a l'hora de plantejar la seva reclamació basada en aquestes proves va ser recolzada per la prova del registre.

B.

Fins i tot si Barnes hagués pogut demostrar la causa, no hauria pogut mostrar el prejudici necessari. Per establir un prejudici per la impossibilitat de presentar una demanda de proves exculpatòries, el peticionari ha de demostrar que la retenció de les proves exculpatòries per part de la fiscalia 'va funcionar en el seu desavantatge real i substancial, infectant la seva [sentència] amb un error de dimensions constitucionals'. Estats Units contra Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

El tribunal de districte va concloure que la informació 'retirada' va perjudicar la condemna de Barnes perquè 'la presència d'una arma sobre una víctima d'assassinat, fins i tot si l'assassí no coneix la seva presència, està lluny de ser irrellevant'. J.A. a 690. En un argument una mica notable, el tribunal va plantejar la hipòtesi que,

'Si se li hagués conegut la ubicació de l'arma, el Sr. El-Amin, en la fase de sentència en aquest cas, hauria pogut presentar al Tribunal un escenari en què el Sr. Barnes s'enfrontés a un home armat en lloc d'un indefens. . En aquest escenari, un investigador podria inferir que en disparar la seva pròpia arma, el senyor Barnes estava motivat per una por comprensible per la seva seguretat.

Fins i tot quan el Sr. Jenkins estava al terra després dels dos primers trets del Sr. Barnes, no estava completament incapacitat, com ho demostra el seu intent d'aixecar-se. El senyor Jenkins, tot i ferit, podria haver estat a l'abast d'una pistola i, per tant, encara podria haver suposat un perill important per al senyor Barnes. En aquesta situació, l'investigador podria trobar que la naturalesa de les accions del Sr. Barnes no constituïa una agressió agreujada i/o no mereixia una condemna a mort.

J.A. a 692. Així, segons el tribunal de districte, existeix un prejudici de magnitud constitucional en negar l'advocat del judici l'oportunitat d'argumentar en la sentència que Barnes estava 'motivat per un temor comprensible per la seva seguretat', des del 'perill significatiu' d'un setanta- Un nen de tres anys que estava estirat a terra, va disparar dos cops, 7 tot i que Barnes mai ha afirmat -ni quan va declarar a la seva sentència ni fins i tot avui- que va veure una pistola. Deixant de banda la qüestió de si es permetria a l'advocat argumentar que Barnes temia per la seva pròpia vida, donada l'absència total de proves o fins i tot suggeriment que Barnes va veure l'arma de Jenkins, la llei de Virgínia fa que la mera possessió d'una arma de foc d'una víctima sigui irrellevant per a si s'ha comès una bateria agreujada.

El tribunal superior de l'estat ha definit una agressió agreujada com 'una bateria que, qualitativament i quantitativament, és més culpable que el mínim necessari per dur a terme un acte d'assassinat'. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. denegat, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). En l'apel·lació directa de Barnes, la Cort Suprema de Virgínia va aclarir a més que 'un assassinat causat per múltiples ferides de bala pot constituir una 'bateria agreujada'... on hi ha un lapse de temps apreciable entre el primer tret i l'últim, i on la mort no resulta instantàniament del primer.' Barnes, 360 S.E.2d a 203.

Així, el gravamen de la bateria agreujada és el nombre de ferides i el pas de temps entre la primera ferida i la ferida que provoca immediatament la mort. La Cort Suprema de Virgínia va sostenir fins i tot davant la protesta de la dissidència que la agreujada agreujada hauria d'incloure la idea que la víctima estava indefensa. Id. al 203-05. Vegeu també Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (acord amb el tribunal de Virgínia 'que el nombre o la naturalesa de les bateries infligudes a la víctima és una prova adequada per saber si la conducta de l'acusat va ser escandalosa o descaradament vil, horrible o inhumana, ja que implicava una agreujada agreujada'), cert. denegat, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Com que la mera possessió d'una arma per part de la víctima és irrellevant per a si s'ha comès una agressió agreujada, la no revelació per part de la fiscalia de la ubicació precisa de l'arma de Jenkins, com potser a l'abast o la possessió de Jenkins, no podria haver perjudicat l'esforç de Barnes per establir això. el seu assassinat de Jenkins no va constituir una agressió agreujada.

La decisió del Tribunal Suprem de Virgínia en R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. denegat, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), confirma que la indefensió vel non de la víctima és irrellevant per a la investigació de la bateria agreujada. En aquest cas, l'acusat va disparar mortalment a un agent de policia, després que l'agent armat s'hi acostés i, en paraules del tribunal, s'hagi produït un 'tiro'. Id., 389 S.E.2d a 874-75.

El tribunal de Virgínia va considerar que la constatació del jurat d'una agreujament agreujada 'estava recolzada per l'evidència de ferides múltiples', id. al 886, sense ni tan sols esmentar que la víctima no només anava armada, i l'acusat indubtablement sabia que anava armat, sinó que, en realitat, la víctima va disparar a l'acusat en algun moment de l'enfrontament, id. a 875, 883, 885. De fet, si es creu el relat de l'acusat, la víctima va disparar primer i ell (l'acusat) només va tornar el foc. Id. a 875, 881-82. 9

La concurrència sosté que '[una] revisió dels casos no revela cap instància en què els tribunals de Virgínia hagin confirmat una conclusió de agressió agreujada quan, segons els fets coneguts pel tribunal, l'acusat va infligir la ferida en resposta a la resistència armada de la víctima. Publica al 982. Pel que sembla, la concurrència ha llegit malament a R. Smith.

En la mateixa línia, la concurrència fa una interpretació errònia de Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), que recolza clarament la proposició que '[a] agreujava la bateria a Virgínia a efectes d'una constatació de 'viledat' es basa en l'existència d'una víctima que no està armada i no resisteix”. Publica al 982. La concurrència creu que aquesta proposició queda clarament establerta per l'observació en aquest cas que 'els òrgans de sentència d'aquesta Mancomunitat sovint han imposat la pena de mort quan la víctima era dependenta d'una botiga, estava desarmada, sempre que poc o gens'. resistència, i va ser assassinat literalment a quemarroc', Chandler, 455 S.E.2d a 227.

A primera vista, aquest llenguatge no permet la inferència extreta de la concurrència. Quan el passatge s'entén en context, és encara més clar que el passatge de cap manera es pot llegir com a suport de la visió de la llei de Virgínia presa per la concurrència. El tribunal va fer aquesta observació en el curs d'una revisió de proporcionalitat, durant la qual compara el crim i la sentència de Chandler amb delictes i sentències comparables d'altres acusats. El tribunal, per descomptat, va assenyalar que en contextos similars --on la víctima estava desarmada i no resistia-- que s'havia imposat la pena de mort; eren fets del crim de Chandler.

Aquelles circumstàncies, però, no són més necessàries per imposar la pena de mort que que la víctima sigui un 'funcionari', un fet que també ha esmentat el tribunal. Si hi hagués alguna pregunta sobre la irrellevància de Chandler per al cas que tenim davant nostre, caldria deixar-ho reposar pel fet que Chandler ni tan sols discuteix el factor agreujant de la 'viledat' que ens preocupa, perquè Chandler va ser condemnat a mort basat en el predicat de perillositat futura. Id. al 221, 227; vegeu també supra nota 1.

III.

En la seva apel·lació relacionada, Barnes afirma que se li va negar l'assistència efectiva de l'advocat perquè el seu advocat del judici no va descobrir ni presentar totes les proves atenuants disponibles. Concretament, Barnes sosté que una investigació adequada hauria revelat que va ser criat en una casa violenta i abusiva i que tenia una discapacitat mental. A l'audiència d'evidència federal sobre aquesta reclamació, Barnes va presentar exemples de l'evidència que afirma que El-Amin hauria d'haver obtingut, inclòs el testimoni de la seva mare, àvia i mig germà, i de tres experts, un psiquiatre, un neuropsicòleg i un treballador social psiquiàtric. 10

El tribunal de districte va concloure correctament que Barnes no havia satisfet el primer requisit de Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), que «a la vista de totes les circumstàncies, els actes o omissions identificats [de l'advocat estiguin] fora de l'ampli ventall d'assistència professionalment competent», id. al 690, 104 S.Ct. al 2066. J.A. al 676-84. 11

El Tribunal Suprem ha proporcionat orientacions per determinar si la investigació d'un advocat sobre qüestions que poden ajudar el seu client constitueix una representació deficient:

Les opcions estratègiques fetes després d'una investigació poc completa són raonables precisament en la mesura que els judicis professionals raonables donen suport a les limitacions de la investigació. En altres paraules, l'advocat té el deure de fer investigacions raonables o de prendre una decisió raonable que faci innecessàries investigacions concretes. En qualsevol cas d'ineficàcia, una decisió particular de no investigar s'ha de valorar directament per a la raonabilitat en totes les circumstàncies, aplicant una gran mesura de deferència als judicis de l'advocat.

La raonabilitat de les accions de l'advocat es pot determinar o influir substancialment per les pròpies declaracions o accions de l'acusat. Les accions de l'advocat solen basar-se, correctament, en decisions estratègiques informades fetes per l'acusat i en la informació subministrada per l'acusat. En particular, quines decisions d'investigació són raonables depenen de manera crítica d'aquesta informació... [Quan l'acusat ha donat motius a l'advocat per creure que la realització de determinades investigacions seria infructuosa o fins i tot perjudicial, és possible que el fracàs de l'advocat per dur a terme aquestes investigacions no sigui posterior. impugnat com a poc raonable.

Strickland, 466 U.S. a 690-91, 104 S.Ct. a 2066. En particular, pel que fa a la reclamació de Barnes, l'advocat del judici no està obligat a buscar un examen psicològic i pot confiar en la veracitat del seu client i d'aquells a qui entrevista per decidir com continuar amb la seva investigació. Vegeu Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4th Cir.1987), cert. denegat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Aplicant aquesta norma, és evident, com va concloure el tribunal de districte, que la decisió d'El-Amin de limitar la seva investigació i de no presentar certes proves atenuants era raonable, basant-se en la seva valoració de la llei i les seves entrevistes amb Barnes i la seva família. El-Amin va declarar que va revisar la llei rellevant de Virgínia i va concloure que la seva tasca principal a l'audiència de sentència era prevenir una conclusió de 'perillositat futura', ja que creia que era menys probable que el tribunal considerés que les circumstàncies d'aquests els assassinats eren vils o constituïen una bateria agreujada. J.A. al 547-49.

Aquest enfocament tàctic requeria que El-Amin retratés Barnes com un individu seny o no violent. En la preparació d'aquesta presentació, El-Amin va entrevistar a Barnes en diverses ocasions i va preguntar repetidament a la seva mare i a la seva àvia, tots els quals van parlar positivament sobre els antecedents familiars de Barnes, sense suggerir mai de cap manera que la seva salut mental estigués en dubte. J.A. a 549-50, 555. A l'audiència del tribunal de districte, El-Amin va explicar que,

Herman parlava bé dels seus antecedents. Vaig aprendre d'ell i de la seva mare i de la seva àvia que tenia el que jo vaig entendre en aquell moment que era una família solidària; que era molt, molt dependent, gairebé per culpa. Tenia un amor extrem i una relació protectora amb la seva mare i la seva àvia... Així que mai no hi va haver cap indici de cap mala voluntat que es dirigís cap als seus antecedents en termes de creixement, a part de ser influenciat pels carrers.

J.A. a 555. L'oficial de llibertat condicional de Barnes de Filadèlfia va confirmar la creença d'El-Amin que la situació familiar era forta, i res de l'informe de presentació, els registres d'arrest o els registres de llibertat condicional va refutar aquesta impressió. J.A. a 560-61, 566-67. Simplement, El-Amin no va buscar proves d'abús o discapacitat mental a la infància perquè 'no hi havia cap indici' que existissin aquestes proves i perquè aquestes proves no haurien estat 'alemanes per a [la seva] defensa'. J.A. a 556. De fet, creia que l'evidència de patologia hauria estat contraproduent per a la seva estratègia. Tal com va reconèixer el tribunal de districte, El-Amin 'va prendre una decisió tàctica de no [proseguir una avaluació psiquiàtrica o similar]', J.A. a 683-84, perquè hauria estat una 'evidència amb finalitats transversals' que podria haver portat l'autoritat de sentència a concloure que Barnes representava una amenaça contínua per a la societat, J.A. a 554. Barnes, per tant, és el paradigma d''un acusat [que] ha donat motius a l'advocat per creure que dur a terme determinades investigacions seria infructuós o fins i tot perjudicial'. Strickland, 466 U.S. al 691, 104 S.Ct. a 2066. Vegeu Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

El-Amin va decidir no presentar les proves de bon caràcter que va aprendre de la mare i l'àvia de Barnes perquè creia que si es trobaven viles, les proves de caràcter tradicional, donades les circumstàncies i donades la seva font, no portarien el jutge a imposar cadena perpètua. . J.A. a 559. Aquesta també va ser una elecció tàctica raonable, vegeu Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. denegat, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (EUA, 20 de març de 1995). Barnes no ha superat la presumpció que la decisió del seu advocat constituïa una bona estratègia de judici. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 699-700, 104 S.Ct. a 2070-71; Burger, 483 U.S. al 788-96, 107 S.Ct. al 3122-27; Bunch contra Thompson, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4th Cir.1991), cert. denegat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Per descomptat, fins i tot si Barnes hagués pogut demostrar que El-Amin hauria d'haver presentat les proves d'abús i disfunció, és poc probable que hagués pogut satisfer el segon requisit de Strickland d'una 'probabilitat raonable' que el resultat hagués estat diferent. sinó pel fracàs d'El-Amin per desenvolupar aquest cas com a mitigació. Tal com va observar el Tribunal Suprem a Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), l'evidència de la discapacitat mental d'un acusat 'poden disminuir la seva culpabilitat pel seu delicte, encara que indiqui que hi ha una probabilitat que sigui perillós en el futur'. Id. al 324, 109 S.Ct. al 2949.

El-Amin va declarar, i el tribunal de districte va acceptar, que produir proves de l'estat mental de Barnes augmentava la probabilitat que el tribunal trobés que Barnes representava una amenaça futura. Vegeu J.A. al 554 (El-Amin testificant que estava intentant retratar a Barnes com un individu no violent... No vull crear un registre de violència per part seva. Perquè això m'hauria llançat a la perillositat futura. problema i... estava intentant minimitzar aquesta evidència.'). Per tant, l'autoritat de condemna podria haver trobat en les proves atenuants de malaltia mental o antecedents d'abús, proves suficients per donar suport a una conclusió de perillositat futura.

de què va ser condemnat eric rudolph

CONCLUSIÓ

Es reverteix la sentència del jutjat de districte que atorga l'escrit d'habeas corpus del peticionari i s'envien el cas amb instruccions per restablir la pena de mort. S'afirma aquesta part de l'ordre del tribunal de districte que determina que el peticionari va rebre l'assistència efectiva d'un advocat.

INVERTIDA EN PART I AFIRMADA EN PART.

*****

MURNAGHAN, jutge de circuit, d'acord amb la sentència:

La majoria anuncia avui una nova norma de la llei de l'estat de Virgínia: que es pot complir el predicat de la 'viledat' en condemnar a mort un acusat capital, independentment de si l'acusat va observar que la víctima anava armada i resistia en el moment en què l'acusat va disparar l'última. tret, sempre que l'acusat infligi un nombre de ferides i hi hagi un lapsus de temps entre la primera ferida i la ferida que finalment provoca la mort. Com que no crec que el poder judicial federal hagi d'anunciar una nova norma de dret penal estatal quan el màxim tribunal de l'estat hagi indicat que no anunciaria la mateixa norma, no puc adherir-me a la part II de l'opinió majoritària. No obstant això, com que l'advocat de l'habeas de Barnes no ha presentat proves afirmatives que Barnes podria haver vist a la víctima treure una pistola, Barnes no ha assumit la seva càrrega de mostrar una probabilitat raonable que el resultat del seu procés de condemna hagués estat diferent si l'acusació hagués revelat. la ubicació de l'arma de la víctima. Per tant, tot i que no estic d'acord amb l'afirmació de la majoria sobre què constitueix una prova de vilesa, estic d'acord amb el resultat assolit per la majoria a la part II.

Afirmació de Bagley d'A. Barnes: 1 L'opinió majoritària.

La majoria afirma que 'la llei de Virgínia fa que la mera possessió d'una arma de foc d'una víctima sigui irrellevant per a si es va cometre una agressió agreujada'. Op. a 977. Si bé en sentit estricte, això és cert quan només es tracta de la tinença d'una arma de foc, vegeu R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, cert. denegat, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), la inferència extreta per la majoria --que l'arma d'una víctima per resistir-se a un acusat també és irrellevant--no és una declaració correcta de la llei de Virgínia. 2

Més aviat, els tribunals de Virgínia només han considerat que la mera possessió d'una arma de foc per part de la víctima és irrellevant quan l'acusat no és amenaçat per l'arma de foc de la víctima. Vegeu R. Smith, 389 S.E.2d a 874, 883 (mantenint la instrucció de bateries agreujada on l'acusat va disparar a un agent de policia armat després d'afirmar que dispararia al primer agent de policia que va veure i que esperava que li dispararia a canvi).

La definició de 'bateria agreujada' a Virgínia és 'una bateria que, qualitativament i quantitativament, és més culpable que el mínim necessari per dur a terme un acte d'assassinat'. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), cert. denegat, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). El Tribunal Suprem de Virgínia, en apel·lació directa en el present cas, no va anul·lar M. Smith, sinó que va considerar que 'un assassinat causat per múltiples ferides de bala pot constituir una 'bateria agreujada'... on hi ha un lapse de temps apreciable. entre el primer tret i l'últim, i on la mort no resulta instantània del primer». Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (èmfasi afegit), cert. denegat, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

El Tribunal de Virgínia en l'apel·lació directa de Barnes va creure que la víctima estava 'desarmada', és a dir, no tenia arma de foc, Barnes, 360 S.E.2d a 201, i des de llavors ha citat a Barnes en altres casos que involucraven víctimes desarmades, vegeu, per exemple, Thomas contra Commonwealth. , 244 Va 1, 419 S.E.2d 606, 619, cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Una revisió dels casos no revela cap instància en què els tribunals de Virgínia hagin confirmat una conclusió de agressió agreujada quan, segons els fets coneguts pel tribunal, l'acusat va infligir la ferida en resposta a la resistència armada de la víctima. 3

Al contrari, la Cort Suprema de Virgínia ha afirmat que 'els cossos de sentència d'aquesta Mancomunitat sovint han imposat la pena de mort quan la víctima era dependenta d'una botiga, estava desarmada, va oferir poca o cap resistència i va ser assassinada literalment a un punt. rang en blanc.' Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Tot i que els tribunals de Virgínia encara s'han de pronunciar sobre un cas en què, segons els fets coneguts, l'acusat va reaccionar davant d'una víctima armada i resistent, la implicació dels casos denunciats juntament amb el llenguatge a Chandler és clara: agreujada agreujada a Virgínia per al Els propòsits d'una constatació de 'viledat' es basa en l'existència d'una víctima que no està armada i no resisteix.

Com a tribunal federal, no som lliures de fer lleis estatals que divergeixen del camí que el tribunal més alt de l'estat ha indicat que prendria si ens enfrontem a la pregunta. Vegeu Commissioner v. Estate of Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) ('[Quan] la norma substantiva subjacent implicada es basa en la llei estatal... el tribunal suprem de l'estat és la millor autoritat segons la seva pròpia llei. Si no hi ha decisió per aquest tribunal, les autoritats federals han d'aplicar el que consideren que és la llei estatal després de tenir en compte 'degudament' les resolucions rellevants d'altres tribunals de l'Estat. En aquest sentit, es pot dir que [el tribunal federal] és, en efecte, sent com a tribunal estatal.'). Sens dubte, dins del poder més gran per rebutjar la pena de mort en la seva totalitat hi ha el menor poder dels estats per limitar l'abast dels factors agreujants que poden donar lloc a la pena. El paper del poder judicial federal és només assegurar que el sistema estatal per imposar la pena de mort compleixi les limitacions constitucionals. Vegeu, per exemple, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

En el context de la revisió d'un factor agreujant estatutari com el component de 'bateria agreujada' del predicat de vilesa en qüestió aquí, la tasca és comprovar que el factor 'proporciona una guia de principis per a l'elecció entre mort i una pena menor'. ' Richmond contra Lewis, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). No està dins de la nostra autoritat ampliar l'abast de la definició escollida per un estat d'un factor agreujant en el seu esquema de condemna. Cf. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (abstenint-se de dirigir l'estat sobre quins factors poden ser factors agreujants per a la imposició de la pena de mort, però simplement imposant el requisit constitucional que els factors escollits per l'estat puguin ser no sigui vague). Per tant, no puc unir-me a l'opinió de la majoria en la seva afirmació sobre què és la llei de Virgínia.

Afirmació Bagley de B. Barnes: materialitat.

Tanmateix, jo també concloc que la reclamació de Bagley de Barnes ha de fallar, però per altres motius. Un sol·licitant en confinament estatal només pot reclamar una revisió d'habeas federal si no ha incomplert la reclamació davant el tribunal estatal o ha demostrat causa i perjudici per a l'incompliment. Vegeu Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Aleshores, el peticionari pot demostrar el fons de la seva reclamació. Per fer valer una reclamació de Bagley amb èxit, el peticionari ha de demostrar que la fiscalia va violar el seu deure de revelar proves exculpatòries i que les proves eren materials. Vegeu United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

La materialitat sota Bagley és 'una probabilitat raonable que, si l'evidència s'hagués revelat a la defensa, el resultat del procediment hauria estat diferent'. Estats Units contra Bagley, 473 U.S. a 682, 105 S.Ct. a 3382; vegeu també Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). La majoria considera que Barnes ha incomplert procedimentalment la seva reclamació de Bagley davant la cort estatal i que no ha mostrat ni causa ni perjudici per a l'impagament. Tot i que la majoria s'equivoquen amb aquestes qüestions per defecte, estic d'acord amb el resultat assolit per la majoria perquè trobo que Barnes no ha pogut demostrar la materialitat de la seva afirmació Bagley.

Consideraria que Barnes no ha demostrat materialitat en el present cas, no perquè l'arma de foc de la víctima sigui irrellevant per descomptat, sinó perquè Barnes no ha produït de manera afirmativa cap prova que va veure l'arma de foc en el moment del tiroteig. Sota R. Smith, l'acusat no pot evitar una constatació de bateria agreujada pel simple fet que la víctima posseïa una pistola; el jutge de sentència també ha de trobar alguna creença raonable que l'acusat podria haver disparat a la víctima en resposta a la resistència de la víctima. Vegeu Va.Code Sec. 19.2-264.4C (la Commonwealth ha de demostrar factors agreujants més enllà de qualsevol dubte raonable).

Com que, a la revisió habeas, és la càrrega de Barnes mostrar materialitat, ha de presentar proves que va veure que la víctima estava armada i resistia. El raonament del tribunal de districte, que la presència de l'arma hauria generat dubtes raonables en la ment del jutge de la sentència, fins i tot si Barnes no hagués pogut veure l'arma, no és una llei sòlida.

D'acord amb el Codi de Responsabilitat Professional de Virgínia, l'advocat judicial de Barnes podria haver argumentat que la presència de l'arma només era rellevant per a la 'viledat' si creia que Barnes podria haver vist l'arma i hi va reaccionar. Veure Pt. 6, seg. II, Regles de la Cort Suprema de Virgínia, Regla disciplinària 7-102 ('[Un] advocat no ha de... [s]conscientment utilitzar... proves falses [o] [k]conscientment fer una declaració de llei falsa o fet.'). Barnes, però, no ha presentat cap prova que hagi vist l'arma i, per tant, Barnes no ha portat la seva càrrega de demostrar que 'hi ha una probabilitat raonable que, si les proves s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del el procediment hauria estat diferent. Bagley, 473 EUA al 682, 105 S.Ct. al 3383.

A la llum de la meva constatació que Barnes no ha complert el criteri de materialitat de la seva reclamació Bagley, no he de decidir si ha demostrat una violació del deure de revelar la ubicació de l'arma. Tanmateix, per respondre a les reclamacions de la majoria en les seves participacions alternatives, discuteixo breument la qüestió.

Reclamació Bagley de C. Barnes: deure de divulgació.

Si fos necessari decidir la qüestió, trobaria que Barnes ha mostrat el primer punt de la seva afirmació Bagley: que la fiscalia va violar el seu deure de revelar proves exculpatòries sota els Estats Units contra Bagley i Brady contra Maryland. 4 El deure del govern de revelar proves exculpatòries s'aplica al material de prova ja sigui per culpa o càstig, vegeu Brady, 373 U.S. a 87, 83 S.Ct. a 1196, si la informació està en mans del fiscal o de la policia, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. denegat, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). El deure s'aplica fins i tot a la informació en el registre públic, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Anderson contra Carolina del Sud, 709 F.2d 887, 888 (4th Cir.1983).

Una resposta incompleta del govern a una sol·licitud de proves exculpatòries infringeix el deure de revelar: '[Una resposta incompleta a una sol·licitud específica no només priva la defensa de determinades proves, sinó que també té l'efecte de representar a la defensa que el evidència no existeix. En dependre d'una representació enganyosa, la defensa podria abandonar les línies d'investigació, defenses o estratègies de judici independents que d'altra manera hauria perseguit'. Bagley, 473 EUA al 682, 105 S.Ct. a 3384. És cert que 'si la informació exculpatòria no només està disponible per a l'acusat sinó que també es troba en una font on hauria mirat un acusat raonable, un acusat no té dret al benefici de la doctrina Brady'. Estats Units contra Wilson, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

No obstant això, un acusat raonable no hauria estudiat l'assumpte més una vegada que el fiscal va declarar que la Commonwealth no posseïa proves exculpatòries. El Codi de Responsabilitat Professional de Virgínia prohibeix a tots els advocats fer declaracions falses de fets i ocultar o no revelar la informació que un advocat ha de revelar. Veure Pt. 6, seg. II, Regles de la Cort Suprema de Virgínia, Regla disciplinària 7-102. Un advocat defensor pot suposar raonablement que un fiscal està obeint el Codi de responsabilitat professional.

Les proves de la ubicació de l'arma de la víctima aquí van ser subministrades a la fiscalia per un agent de policia en un informe policial. L'advocat del judici de Barnes va fer una sol·licitud de Brady per '[]qualsevol material o informació que tendeixi a reduir el càstig de l'acusat, inclosa, entre d'altres,... qualsevol... circumstàncies atenuants favorables a l'acusat'. La fiscalia va respondre de manera inexacta que no tenia aquesta informació. La fiscalia també va proporcionar a l'advocat defensor l'estipulació enganyosa citada per la majoria. Op. al 976.

La declaració de la majoria que '[l]es proves de registre donen suport clarament a la conclusió del tribunal estatal que Barnes podria haver descobert la ubicació de l'arma de la víctima mitjançant 'una investigació raonable i diligent', op. a 976-77, és doblement inexacte. No només el tribunal estatal mai va fer una conclusió així, sinó que 5 però no es va presentar cap prova per corroborar l'argument de la Commonwealth que l'advocat del judici de Barnes hauria entrevistat raonablement agents de policia, assistit al judici del còmplice (Corey), llegit la transcripció del seu judici, etc. 6

L'advocat del judici no tenia el deure raonable d'inquirir sobre els coneixements dels agents de policia quan li havien dit simplement que hi havia una arma sense disparar a la botiga, ja que, com va afirmar en un testimoni no rebutjat, molts botiguers tenen armes darrere del taulell. A més, no es va presentar cap prova que demostrés que s'hagués d'esperar que un advocat defensor raonable participés en el judici d'un còmplice deu dies abans del judici del seu propi client; al contrari, es podria pensar que l'advocat ha d'estar preparant el seu client. proves i el seu contrainterrogatori dels testimonis de l'acusació durant els dies immediatament anteriors al judici. Com que no es va produir cap prova que demostrés que una transcripció hagués estat immediatament disponible del judici del còmplice, tampoc es va demostrar que la informació estigués raonablement disponible d'aquesta font.

L'advocat del còmplice mai va declarar, per la qual cosa tampoc hi havia proves sobre la disponibilitat d'informació d'aquesta font. La Commonwealth mai va posar el seu propi advocat fiscal a la tribuna i, per tant, ni tan sols va demostrar que, si l'advocat del judici de Barnes hagués preguntat al fiscal on era l'arma, el fiscal hauria contestat amb veritat després d'haver enganyat l'advocat del judici amb l'anterior. declaracions. Així, la primera part de Bagley, la violació d'un deure de divulgació, s'ha fet aquí.

Reclamació Bagley de D. Barnes: defecte processal estatal.

Com s'ha indicat més amunt, trobo que Barnes no ha incomplert la seva reclamació de Bagley al tribunal estatal. D'acord amb la llei de l'estat de Virgínia, una reclamació d'habeas s'incompleix en el procediment si un sol·licitant tenia coneixement dels fets en què es basa la reclamació en el moment de presentar qualsevol petició d'habeas anterior. Va.Codi Sec. 8.01-654(B)(2). La majoria equivoca la llei en aquest sentit; La llei de Virgínia prohibeix les peticions successives on els fets eren coneguts pel peticionari anteriorment, no on els fets estaven 'disponibles', op. al 975, al peticionari anteriorment. 7 Així mateix, l'afirmació de la majoria que McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), proporciona l'estàndard pel que fa a la falta de procediment per al tribunal estatal que revisa una petició d'habeas estatal successiva, op. al 975, no té mèrit.

ice t i la seva dona coco

La Cort Suprema dels Estats Units a McCleskey va anunciar l'estàndard que s'aplicaria a les successives peticions federals d'habeas; la Cort Suprema dels Estats Units no té autoritat per limitar la capacitat dels tribunals estatals d'escoltar successives peticions d'habeas estatals. Més aviat, la llei de Virgínia restringeix les successives peticions d'habeas a aquells que plantegen tant 'nous motius per a l'alleujament', vegeu Hawks v. Cox, 211 Va. el peticionari en el moment de presentar una petició d'habeas anterior, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2). Tots dos requisits es van complir aquí.

En el present cas, Barnes havia presentat una primera petició d'habeas estatal que plantejava, entre altres coses, l'assistència ineficaç de l'advocat, però sense revelar la ubicació de l'arma. Barnes no va descobrir la ubicació de l'arma i la no-divulgació, fins que la seva primera petició d'habeas havia estat denegada. Després va presentar la seva segona petició d'habeas estatal, plantejant per primera vegada al tribunal estatal la qüestió de la no divulgació. El Tribunal Suprem de Virgínia va considerar que la secció del codi de Virgínia citada anteriorment, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), va prohibir la petició de Barnes, de manera que va trobar implícitament que Barnes tenia coneixement de la no revelació del fiscal de la ubicació de l'arma en el moment en què va presentar la seva primera petició d'habeas estatal.

Encara que la constatació de fets del tribunal estatal pel que fa al coneixement previ té dret a una 'presunció de correcció' dels tribunals federals, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), aquesta presumpció es refuta quan un el tribunal federal conclou que la troballa 'no està prou recolzada per l'expedient'. ' Demòstenes contra Baal, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (citant 28 U.S.C. Sec. . 2254(d)(8)). 8 Aquí, la determinació que Barnes sabia sobre els materials de Brady quan va presentar la seva primera petició d'habeas estatal no està recolzada pel registre, ja que el coneixement de la fiscalia sobre la ubicació de l'arma no es va revelar a Barnes fins al 1990, després de la seva primera petició d'habeas estatal. havia estat denegada. 9

A la vista de la constatació que Barnes no ha incomplert la seva reclamació de Bagley al tribunal estatal, no cal que decideixi si, si hagués incomplert la reclamació, ha mostrat causa i perjudici per a l'impagament. Tanmateix, per respondre a les reclamacions de la majoria en les seves participacions alternatives, discuteixo breument la qüestió.

Reclamació Bagley d'E. Barnes: causa i prejudici.

Fins i tot si Barnes hagués incomplert procedimentalment la seva reclamació al tribunal estatal, trobaria que Barnes ha demostrat àmpliament la causa de l'incompliment. La conclusió de la majoria que l'advocat del judici de Barnes va prendre una decisió 'tàctica' de no descobrir la ubicació de l'arma de la víctima, op. a 977, no està recolzat pel registre. Ni la Commonwealth ni la majoria han presentat una sola raó tàctica per la qual un advocat defensor no voldria descobrir la ubicació d'una arma posseïda per una víctima. Més aviat, el testimoni no contradit de l'advocat judicial al jutjat de districte estableix que va concloure, a partir de les declaracions fetes per la fiscalia, que l'arma de foc de la víctima no es trobava a l'escena immediata del crim.

Les declaracions de la fiscalia incloïen l'estipulació ofert per la fiscalia, citada per la majoria, i la resposta de la fiscalia a l'esmentada petició de l'advocat del judici de qualsevol material o informació que tendís a reduir la pena de l'acusat. Era raonable que l'advocat del judici cregués la resposta de la fiscalia que no tenia aquest material o informació en el seu poder, en lloc d'entrevistar la policia que havia estat al lloc dels fets. Era raonable que l'advocat del judici s'ocupés de preparar el judici de Barnes en lloc d'assistir al judici del co-acusat de Barnes, Corey, que va tenir lloc deu dies abans del judici de Barnes. No més que 'una demostració que la base factual o legal d'una reclamació no estava raonablement disponible per a l'advocat', McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (citant Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 3697), (1988, 3697) .

De fet, si la decisió de l'advocat del judici de no investigar més i de confiar en la suposada honestedat de la resposta de l'acusació no hagués estat raonable, Barnes hauria fet una demostració viable de l'actuació poc raonable d'una assistència ineficaç de la reclamació de l'advocat del judici per no investigar. la ubicació de l'arma de foc. La majoria vol tenir-ho en les dues maneres, trobant tant un rendiment raonable com a la reclamació de Barnes d'assistència ineficaç de l'advocat per no investigar la ubicació de l'arma, op. a 977, i la manca d'investigació raonable sobre la reclamació de Bagley de Barnes, op. al 977; No puc estar d'acord amb conclusions tan inconsistents on, com aquí, no s'ha demostrat una decisió tàctica per part de l'advocat del judici de no investigar la ubicació de l'arma, i el fet que la fiscalia no va revelar la ubicació de l'arma va ser un factor objectiu extern a La defensa de Barnes va impedir els esforços del seu advocat per plantejar la qüestió al judici. Cf. Murray v. Carrier, 477 U.S. al 488, 106 S.Ct. a 2645 (sostenent que l'assistència ineficaç constitueix una causa, però el simple error tàctic de l'advocat no és necessàriament una causa, tret que 'algun factor objectiu extern a la defensa', com ara ''alguna interferència dels funcionaris', faci impracticable el compliment' (s'han omès les cites internes)) .

No obstant això, per les mateixes raons per les quals no trobo materialitat demostrada pel que fa a la reclamació de Bagley de Barnes, vegeu supra, si Barnes hagués incomplert la reclamació al tribunal estatal, trobaria que no es va veure perjudicat per l'impagament.

Reclamació d'assistència ineficaç de F. Barnes pel que fa a la no presentació de proves de factors atenuants per part del seu advocat de judici en la sentència.

Pel que fa a la part III, estic d'acord amb la conclusió de la majoria que Barnes no ha demostrat que l'actuació del seu advocat caigués per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. Per tant, trobo innecessari arribar a la qüestió de si Barnes es va veure perjudicat per l'actuació del seu advocat, i no em sumo a l'opinió de la majoria en la mesura que discuteixi si el resultat de la sentència de Barnes hauria estat diferent si l'actuació del seu advocat hagués estat diferent. . No obstant això, de nou per respondre a les conclusions de la majoria, discutiré breument el prejudici de la reclamació d'assistència ineficaç de Barnes a l'advocat.

L'estàndard per mostrar prejudicis és inferior a un estàndard de preponderància; el peticionari només ha de demostrar que la ineficàcia de l'advocat del judici 'mina la confiança en el resultat'. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A més, la revisió de les conclusions del tribunal de districte de perjudici sobre una reclamació d'assistència ineficaç d'advocat és de nou. Vegeu Fields contra el fiscal general de l'estat de Maryland, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir.1992) (llista de normes de revisió aplicables als procediments d'habeas).

Si fos necessari decidir la qüestió, trobaria que no presentar proves d'abús passat no va ser perjudicial, perquè sovint els tribunals de Virgínia han considerat que els abusos passats tenen poc pes atenuant. Vegeu, per exemple, Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (mantenint la pena de mort davant l'evidència de la tràgica educació de l'acusat), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll v. Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (mantenint la pena de mort davant l'evidència d'una situació domèstica desafortunada i una infància problemàtica), cert. denegat, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

No obstant això, trobaria perjudicial el fet de no aportar proves dels defectes mentals de Barnes i la seva resposta anterior a un programa de rehabilitació juvenil. La majoria afirma que les proves de defectes psíquics podrien haver donat lloc a una constatació de perillositat i, per tant, la manca de presentació de les proves de defectes mentals no va ser perjudicial per al peticionari. Tanmateix, l'evidència sobre els defectes mentals de Barnes és que té danys cerebrals i un funcionament intel·lectual reduït, no cap tipus de malaltia mental que el pugui fer perillós.

La incapacitat mental és un factor atenuant legal a Virgínia, vegeu Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), i la mateixa Commonwealth ha admès que, a causa dels antecedents penals limitats del peticionari, era 'molt poc probable' que s'hagués trobat una perillositat futura. Respon Br. de l'apel·lant als 21 anys. Si fos 'molt improbable' que s'hagués trobat una perillositat futura sense proves de la baixa intel·ligència i el dany cerebral de Barnes, llavors segurament encara hauria estat poc probable que s'hagués trobat una perillositat futura amb l'evidència de els seus defectes mentals. Si no fos així, tots els 'defectes mentals', ja siguin malalties mentals o baixa intel·ligència, serien per si mateixos factors agreujants, no atenuants. La majoria no diu si creu o no que no presentar proves de potencial de rehabilitació va ser perjudicial, però a la vista de la joventut de Barnes (tenia 21 anys), trobaria que no presentar les proves era perjudicial.

Conclusió.

En resum, com que Barnes no ha mostrat materialitat de la ubicació de l'arma de la víctima, i perquè no ha demostrat una actuació poc raonable per part del seu advocat del judici, estic d'acord amb el resultat assolit per la majoria, anul·lant l'escrit d'habeas corpus i demanant instruccions. restablir la pena de mort. Tanmateix, també estic en desacord respectuós amb diverses afirmacions de dret fetes per la majoria, com he assenyalat al llarg. M'han presentat moltes declaracions de dictamen i fons alternatius que han portat a la necessitat d'un intent de rebatre les declaracions errònies que no cal haver fet en primer lloc.

*****

1 En virtut de l'esquema de pena de mort de Virgínia, un acusat pot ser condemnat a mort si l'autoritat de condemna troba un dels dos factors agreujants: (1) 'que hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes de violència criminals que constitueixin una situació greu continuada'. amenaça per a la societat» (el predicat de la «perillositat futura»), o (2) «que la seva conducta en cometre el delicte... va ser de manera escandalosa i descaradament vil, horrible o inhumana, ja que implicava tortura, depravació mental o agressió agreujada per a la societat». la víctima» (el predicat de la «viledat»). Va.Codi Ann. Sec. 19,2-264,2; vegeu Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs contra Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4th Cir.1989), cert. denegat, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 La concurrència resoldria l'apel·lació de Barnes procedint directament als mèrits de la seva reclamació Bagley, obviant completament la investigació de la causa federal i el prejudici. Aquest enfocament, per descomptat, no ens està permès sota el precedent del Tribunal Suprem. Vegeu Coleman, 501 U.S. al 750, 111 S.Ct. a 2565 ('En tots els casos en què un presoner estatal ha incomplert les seves reclamacions federals davant un tribunal estatal d'acord amb una regla de procediment estatal independent i adequada, la revisió federal d'habeas està prohibida tret que el presoner pugui demostrar la causa de l'incompliment i el perjudici real com a resultat). de la suposada violació de la llei federal....» (èmfasi afegit))

La concurrència també sosté que 'trobaria [ ] que Barnes [ha] no ha incomplert la seva reclamació de Bagley al tribunal estatal'. Publica al 985; id. al 985-86. Aquest curs també està adjudicat per llei. Un principi bàsic de la revisió d'habeas federal és que un tribunal federal no té llicència per qüestionar la conclusió d'un tribunal estatal d'incompliment processal, si es basa en un motiu estatal adequat i independent. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir.1994) (Murnaghan, J., unint). El tribunal federal només pot investigar si existeixen causes i perjudicis per excusar aquest incompliment, no si el tribunal estatal va aplicar correctament la seva pròpia llei. Id. La concurrència òbviament ha confós una investigació de causa amb una investigació sobre la determinació per defecte.

Per descomptat, si no s'adona que la investigació de causes i perjudicis està obligada i que la constatació d'incompliment processal de l'estat és vinculant per a un tribunal federal, llavors sí que creurà, com ho fa la concurrència, que dins de l'opinió del tribunal hi ha 'moltes declaracions de dicta i holdings alternatius.' Publica al 988.

3 La secció 2254(d) només s'aplica a 'les determinacions després d'una audiència sobre el fons d'una qüestió de fet'. Tanmateix, com va observar el Tribunal Suprem a Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[La secció 2254(d) no] especifica cap requisit de procediment que s'hagi de complir perquè hi hagi una 'audiència sobre el fons d'una qüestió de fet', excepte que el sol·licitant d'habeas i l'Estat o el seu agent siguin parts de l'estat. procediment i que la determinació del tribunal estatal s'evidencia amb 'una constatació escrita, una opinió escrita o altres indicis escrits fiables i adequats'.

Id. al 546-47, 101 S.Ct. al 769.

4 Tot i que la concurrència, en discutir el fons de la demanda de Bagley, reconeix que l'acusat està obligat a exercir una diligència raonable, creu que el deure es renuncia una vegada que l'acusat demana al fiscal proves exculpatòries. Publicació a 984. Això també, vegeu la nota 2 supra, reflecteix un malentès de la llei, i en particular de la doctrina Brady. Brady requereix que el govern reveli només proves que no estan disponibles per a la defensa d'altres fonts, ja sigui directament o mitjançant una investigació diligent. Stockton, 41 F.3d a 927; Wilson, 901 F.2d a 380 ('el govern no té cap càrrega de Brady quan els fets estan disponibles per a un advocat defensor diligent' (entre parèntesis a Lugo v. Muñoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . La no-divulgació, per tant, no denota que no existeixin proves exculpatòries, sinó que el govern no té proves exculpatòries que no estarien disponibles per a un acusat raonablement diligent. En conseqüència, no és excepcional quan aquest tribunal considera que Brady no ofereix cap alleujament a un acusat si no persegueix proves exculpatòries, malgrat la seva sol·licitud específica d'aquestes proves. Vegeu, per exemple, Stockton, 41 F.3d a 923, 927. Per descomptat, fins i tot quan el govern de manera inadmissible retingui proves exculpatòries, no es produeix una violació de Brady tret que les proves no revelades siguin materials. Estats Units contra Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 L'examen va ser el següent:

P (del Sr. El-Amin): Detectiu Browning, tinc algunes preguntes dirigides a algunes proves que es van obtenir. Es van recuperar dos revòlvers de calibre trenta-vuit i es van presentar al laboratori, és correcte?

A (del detectiu Browning): Sí.

P: On els has tret?

R: Es va recuperar una [arma de Jenkins] al lloc dels fets, poc després de l'incident. L'altra [l'arma homicida] es va recuperar dissabte després de l'incident.

P: On va ser el recuperat dissabte?

P: D'acord, i el calibre trenta-vuit que es va trobar a l'escena o prop, s'havia disparat?

A: No.

J.A. al 299-300.

6 La concurrència afirma que 'el tribunal estatal mai [va fer] tal constatació'. Publicació a 984. Aquesta afirmació, feta de manera reveladora en la seva discussió sobre el fons i referint-se, per descomptat, a la nostra discussió de la causa, revela un fracàs per part de la concurrència per apreciar la regla de defecte processal en què es basa el tribunal de Virgínia i un negativa a respectar els precedents del nostre tribunal. Vegeu la discussió supra a 974-75. Cal repetir que una determinació per defecte en virtut de la secció 8.01-654(B)(2), que estableix que 'no s'atorgarà cap escrit sobre la base de cap al·legació dels fets dels quals el peticionari tenia coneixement en el moment de presentar qualsevol petició anterior', reflecteix una constatació que, efectivament, el peticionari coneixia o tenia disponibles tots els fets en què es basava la petició actual. Vegeu Waye, 884 F.2d a 766; Stockton, 41 F.3d a 925. Tot i que aquesta troballa sovint és implícita (com aquí), no obstant això, és una troballa i s'ha d'atorgar una validesa presumpta. Id. al 924-25; vegeu també la publicació al 985-86

Fins i tot si la concurrència era correcta en la seva afirmació que una conclusió del tribunal estatal d'acord amb l'art. 8.01-654(B)(2) no implica una constatació de la disponibilitat raonable dels fets subjacents a la petició actual, publicació a 984-85 n. 5, i encara que els nostres precedents no estiguéssim obligats al contrari, el punt no té cap importància. Si el tribunal de l'estat només va trobar que Barnes sabia en el moment de la seva petició anterior que el govern no havia proporcionat informació sobre la ubicació de l'arma, aquesta constatació factual també està àmpliament recolzada per l'expedient, si no per res més, pel fet que Barnes sabia que l'arma es va recuperar a l'escena del crim i no va investigar la ubicació de l'arma. Per tant, la reclamació encara quedaria prohibida.

Simplement no tenim ni idea del que significa la concurrència quan diu que la nostra referència a Stockton al coneixement real o constructiu del peticionari 'no està relacionada amb una decisió judicial de l'estat de Virgínia en virtut de l'article del codi de Virgínia'. 8.01-654(B)(2).' Correu al 984-85 n. 5. Tota la qüestió a Stockton va ser si el peticionari havia mostrat motius per excusar el seu incompliment processal d'acord amb l'art. 8.01-654(B)(2). Vegeu 41 F.3d a 924-25. L'opinió no pot ser més clara.

7 El primer tret va penetrar al pit de Jenkins, col·lapsant el pulmó esquerre i perforant l'aorta, mentre que el segon tret va entrar a l'abdomen i va lacerar el fetge. Barnes, 360 S.E.2d a 199. Amb aquestes ferides, trobem buit l'afirmació d'El-Amin en nom de Barnes que després dels dos trets, Jenkins 'encara era combatiu i capaç d'unir-se al combat'. J.A. al 548

8 En particular, pel que fa a la qüestió dels prejudicis, la Commonwealth mai va argumentar en la sentència que el Sr. Jenkins estava indefens quan va ser afusellat.

9 La concurrència suggereix que 'deiem inexplicablement en la versió dels fets de l'acusat Smith'. Correu al 982 n. 3. Nosaltres no. El jutjat de Virgínia va presentar els fets, com a inqüestionables, que la víctima portava un revòlver de nou mil·límetres, 389 S.E.2d al 875, i que l'acusat va rebre un tret per aquest revòlver, id., al 874-75, 874 n. 3. El tribunal de Virgínia va concloure, a més, que les proves donaven dret al jurat a creure, com va fer, que l'acusat sabia que la víctima era un agent de policia armat. Id. a 878, 880-81. A més, el testimoni de l'oficial James K. Ryan va suggerir, basant-se en els sons distintius del tret de foc, que l'acusat va continuar disparant després que l'oficial-víctima li disparés una pistola. Id. al 874, 874 n. 3

10 La Commonwealth es va oposar a l'admissió d'algunes d'aquestes proves, argumentant que sota Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), un tribunal federal es limita a l'expedient presentat al tribunal estatal, i com que Barnes no havia presentat al tribunal estatal cap prova psiquiàtrica o neurològica, els informes del psiquiatre i el neuropsicòleg no hauria de ser considerat pel tribunal de districte. J.A. al 340-41. El tribunal de districte no es va pronunciar directament sobre l'objecció de l'acusat, sinó que va declarar que 'escoltaria les proves', però no necessàriament 'les consideraria'. J.A. a 343. Només als efectes d'aquesta decisió, suposem que l'admissió d'aquesta prova no va ser un error

mcmartin trial on són ara

11 Segons Strickland, un acusat, o en aquest cas un peticionari, que al·legui una reclamació d'assistència ineficaç d'un advocat, ha de demostrar que l'actuació del seu advocat va ser deficient i que va perjudicar la defensa. 466 EUA a 687, 104 S.Ct. a 2064. Per demostrar la deficiència, el peticionari ha de demostrar que la representació del seu advocat 'va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat'. Id. al 688, 104 S.Ct. a 2064. Per tal de mostrar prejudicis quan un peticionari impugna la seva condemna a mort, ha d'establir una probabilitat raonable que, a falta dels errors de l'advocat, el sentenciador, inclòs un tribunal d'apel·lació, en la mesura que revisi independentment les proves, hagués va concloure que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort. Veure id. al 695, 104 S.Ct. al 2068

*****

1 Com que el resultat de l'afirmació de Bagley de Barnes és determinant de la meva decisió d'estar d'acord amb l'opinió majoritària en lloc de no discrepar, primer ho discuteixo. Arribo a la reclamació de Bagley de Barnes perquè, com comentaré a continuació, trobo que Barnes no va incumprir la reclamació al tribunal estatal.

2 La majoria es protegeix de la seva consideració que l'ús d'una arma per part de la víctima és irrellevant responent a l'argument de Barnes sobre l'amenaça que la víctima representa a Barnes aquí. La majoria afirma que 'troba buida l'afirmació d'El-Amin... que després dels dos trets, Jenkins 'encara era combatiu...' Op. al 977 n. 6. Tanmateix, la majoria no té en compte que va ser el testimoni de l'acusació, Ricky Adams, qui va declarar que Jenkins estava intentant aixecar-se, i cap autoritat mèdica va declarar el contrari. No sóc metge, no especulo si un home que ha rebut un tret i intenta aixecar-se pot disparar amb una pistola, sinó que accepto el testimoni presentat al judici.

3 La lectura contrària de la majoria de R. Smith es basa inexplicablement en la versió dels fets de l'acusat Smith, una versió que no estava recolzada per les proves físiques, vegeu R. Smith, 389 S.E.2d a 881-82 ('[O]nly Smith dispared a rifle i... els primers trets disparats van ser 'esquerdes molt afilades...' indicatives de foc de rifle....'), i que va ser rebutjada pel jurat, vegeu id. a 882 ('El jurat tenia dret a no creure el testimoni de Smith i trobar que va ser [Smith] qui va disparar el primer tret'). 'Aparentment', la majoria 'ha llegit malament o no ha llegit R. Smith,' Op. al 978

4 Tot i que la majoria combina els dos punts d'una afirmació Brady/Bagley, vegeu op. al 975 n. 3, adopto l'enfocament analíticament més rigorós d'analitzar el deure de divulgació de l'afirmació de Barnes per separat de la meva anàlisi anterior sobre el punt de materialitat. Tots dos enfocaments haurien d'assolir el mateix resultat: si i només si un peticionari falla una de les puntes de Brady/Bagley, també hauria de fallar la prova combinada de la majoria, però el meu enfocament deixa clar, quan no ho fa, el de la majoria. justificació del fracàs d'una reclamació

5 La creença de la majoria que la determinació per defecte d'un tribunal estatal en virtut d'una llei estatal que estableix que 'no s'atorgarà cap escrit sobre la base de cap al·legació dels fets dels quals el peticionari tenia coneixement en el moment de presentar qualsevol petició anterior', Va. Codi Sec. 8.01-654(B)(2) (èmfasi afegit), 'reflecteix una constatació que, efectivament, el peticionari coneixia o tenia disponibles tots els fets en què es basava la petició actual', op. al 976 n. 5 (èmfasi afegit), es basa en una lectura especiosa de la llengua anglesa. Tant si s'utilitza el de Black com el de Webster, les paraules 'tenia coneixement' no volen dir 'sabia o tenia disponible'. Les cites de la majoria de Waye i Stockton no donen suport al seu intent orwellià de reescriure els nostres diccionaris. Per exemple, l'opinió de Stockton es refereix al coneixement real i constructiu d'un peticionari en el context de discutir si el peticionari ha demostrat o no la causa del seu defecte processal estatal de manera que els mèrits de la seva reclamació es puguin examinar en un tribunal federal; La referència de Stockton no es refereix a una resolució judicial de l'estat de Virgínia segons el codi de Virgínia Sec. 8.01-654(B)(2). Stockton contra Murray, 41 F.3d 920, 925 (4th Cir.1994). L'opinió de Stockton conté, in dicta, una explicació entre parèntesis de la participació en Waye que s'ajusta a la lectura orwelliana de la majoria; tanmateix, no només és el dictamen entre parèntesis de Stockton, sinó que és una lectura inexacta de Waye: com explico a continuació, Waye no ho va fer, i no pot, a la llum del fet que els tribunals federals no són lliures de reescriure la llei estatal, canviar l'estàndard per defecte processal de les reclamacions d'habeas estatals a Virgínia. Vegeu infra n. 7. Més aviat, com dic correctament a continuació, aquesta determinació per defecte de la Cort Suprema de Virgínia en el present cas reflecteix una constatació implícita, encara que errònia, que Barnes 'tenia coneixement' de la no divulgació del fiscal. Veure infra

6 L'acusació ha d'assumir la càrrega de demostrar que una investigació raonable hauria revelat les proves ocultades perquè, quan l'advocat defensor no coneixia les proves, només l'acusació pot demostrar on es trobaven les proves.

7 En un aparent intent de substituir l'estàndard de l'estat de Virgínia per a la falta de procediment per l'estàndard federal per causa, la majoria cita fora de context la següent declaració de Waye v. Murray: 'tots els fets en què es basava la petició actual eren ja sigui conegut o a disposició del peticionari.' En el context, la declaració es refereix tant a conclusions sobre causa i perjudici fetes per un tribunal de districte federal (és a dir, una constatació que els fets estaven 'disponibles' per al peticionari), com a conclusions sobre l'incompliment processal estatal fetes pel Tribunal Suprem de Virgínia a aquest cas (és a dir, una constatació que els fets eren 'coneguts' pel peticionari); la declaració no es refereix, com la majoria intenta implicar, només a una conclusió d'un tribunal estatal per incompliment. Vegeu Waye v. Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), cert. denegat, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). En el present cas, el tribunal federal va considerar que els fets eren desconeguts i el tribunal estatal, erròniament, va considerar que els fets eren coneguts.

8 La majoria afirma incorrectament que 'un tribunal federal no té llicència per qüestionar la constatació d'un tribunal estatal d'incompliment processal'. Op. al 974, n. 2. Més aviat, com demostra el llenguatge que he citat de Clanton i Demòstenes, el tribunal federal s'ha de involucrar en una revisió de les conclusions fetes dels tribunals estatals sota l'estàndard 'basadament recolzat pel registre'.

9 En el que amb caritat es podria anomenar una lapsus il·lusionant, l'opinió majoritària afirma que he confós la investigació sobre l'existència d'un defecte processal estatal amb una investigació sobre la causa. Veure op. al 974 n. 2. De fet, és la majoria la que intenta imposar l'estàndard federal per causa a l'estàndard de l'estat de Virgínia per defecte. Respecto l'estàndard de l'estat de Virgínia per defecte, tal com s'indica al Codi de Virgínia, i analitzo el tema federal al seu torn

Un exemple amb fets senzills pot ajudar a explicar per què el defecte i la causa són preguntes diferents. Suposem, per exemple, que en lloc de desestimar la petició d'habeas estatal de Barnes per no fer la seva reclamació Bagley en el moment en què va presentar la seva primera petició d'habeas estatal, la Cort Suprema de Virgínia havia desestimat la petició perquè es va presentar un dimarts. Suposem també que, a efectes de conveniència administrativa, Virgínia tenia una norma processal que exigia que les peticions d'habeas només es puguin presentar els dilluns. Suposem, a més, que la petició de Barnes s'havia presentat un dilluns, però que a causa del fet que el Tribunal Suprem de Virgínia havia examinat el calendari per a un any diferent, el Tribunal de Virgínia va creure erròniament que Barnes havia presentat un dimarts. En aquest cas, la revisió federal d'habeas no es prohibiria precisament per la mateixa raó per la qual no es prohibeix aquí: Barnes no ha incomplert procedimentalment el tribunal estatal de gin. Com que Barnes no va presentar mai dimarts, mai va incomplir; seria inexacte que el tribunal federal 'confongués' la investigació dient que Barnes ha mostrat motius per a un incompliment [inexistent]. El mateix passa aquí; sota la llei de l'estat de Virgínia, Barnes mai va incomplir la seva reclamació Bagley.

71 F.3d 495

Herman Charles Barnes, peticionari-apel·lant,
en.
John Jabe, director, demandat-apel·lat.

Circuits Federals, 4t Cir.

No. 95-4015

13 de novembre de 1995

COMANDA

Barnes planteja en la seva sol·licitud de suspensió essencialment dues al·legacions: en primer lloc, que el factor agreujant de la 'viledat' de Virgínia és inconstitucionalment vague, i segon, que ha estat sotmès a l'aplicació de la llei ex post facto. La primera d'aquestes al·legacions va ser incomplerta processalment per Barnes quan no va impugnar la constitucionalitat de l'agreujant de la 'viledat' en un recurs directe als tribunals de la Commonwealth, i de nou quan va abandonar aquesta demanda en no plantejar-la davant aquest tribunal en el seu moment. apel·lació de la sentència en el seu segon procediment d'habeas federal. La segona reclamació va ser considerada pel Tribunal Suprem de Virgínia sobre el primer habeas estatal de Barnes, i pel tribunal de districte federal sobre el segon habeas federal de Barnes, com a incompliment de procediment, i Barnes no va assignar com a error a aquest tribunal la disposició del tribunal de districte. d'aquesta reivindicació.

En conseqüència, Barnes té dret a una revisió federal d'aquestes reclamacions només si pot mostrar 'causa i prejudici' per la seva falta d'avançar oportunament i correctament aquestes reclamacions. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Evidentment, no hi ha cap causa que impedís la presentació oportuna i correcta d'aquestes reclamacions. L'advocat ni tan sols intenta avançar una raó per la manca d'execució d'aquestes reclamacions abans. Simplement afirmen que la importància de l'acomiadament per part del tribunal de districte de les impugnacions de Barnes al seu procediment de sentència 'a la llum de l'opinió de Sawyer del Tribunal Suprem, lamentablement, només es va fer evident' quan l'advocat va començar aquesta tardor a preparar-se per presentar la petició de Barnes per a l'escrit de certiorari. Br. a les 3; de fet, admeten sincerament la culpa 'per no haver identificat [la reclamació de Sawyer] fins fa poc'. Carta al jutge Spencer, 13 de novembre de 1995. Atès que la 'vaguetat' i les impugnacions ex post facto de Barnes van ser desestimades com a prohibides per procediment pel tribunal de districte federal en el segon procediment d'habeas federal de Barnes fa més de tres anys; que Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), la decisió del Tribunal Suprem de la qual en última instància depèn la petició de Barnes, es va decidir igualment fa més de tres anys (tres setmanes abans que la desestimació per part del tribunal de districte de les impugnacions de Barnes); i que la suposada aplicació de la llei ex post facto per part del Tribunal Suprem de Virgínia, de la qual ara denuncia, es va produir fa uns vuit anys, la conclusió és gairebé ineludible que aquestes reclamacions es van retenir perquè poguessin servir com a peça central d'aquest onzè. -Estratègia horària per aclarir els jutjats.

Malgrat la incapacitat de Barnes de mostrar la causa dels seus fracassos, encara pot obtenir una revisió si el seu cas entra dins d'aquesta categoria limitada de les anomenades reclamacions d''innocència real' a les quals no s'aplica la barra de causa i prejudici. Vegeu Sawyer, supra. Per tal d'entrar dins d'aquesta excepció a les regles predeterminades, Barnes ha d'establir mitjançant proves clares i convincents que, a falta d'error constitucional, cap jurat raonable l'hauria considerat elegible per a la pena de mort segons les lleis de la Commonwealth de Virgínia.

Per establir l'error constitucional, Barnes ha de demostrar, com sembla reconèixer, vegeu Br. a 18-19, o bé (1) que la seva sentència en realitat constituïa l'aplicació d'una llei ex post facto i que Smith v. Commonwealth, 219 Va. denegat, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), la norma és inconstitucionalment vaga, o (2) que tant la norma Smith com l'aclariment aplicat en el seu cas són inconstitucionalment vagues. Prèviament hem mantingut, per raons sòlides, la validesa del factor 'vilencitat' de la Commonwealth tal com es descriu a Smith contra els reptes de la vaguetat. Vegeu, per exemple, Gray v. Thompson, 58 F.3d 59 (4th Cir.1995); Turner contra Williams, 35 F.3d 872 (4th Cir.1994).

Així, fins i tot si, com a panell, tinguéssim l'autoritat per mantenir inconstitucionalment vague el factor de vilesa de la Commonwealth, no ho faríem. També hem dit específicament que l'estàndard de bateria agreujat aplicat en el cas de Barnes en apel·lació directa per part del Tribunal Suprem de Virgínia no va ser l'abandonament total de l'estàndard enunciat a Smith que Barnes sosté que era, ni tan sols l'articulació d'un nou estàndard, sinó més aviat, va ser la mera aclariment de l'estàndard mitjançant la seva aplicació als fets d'aquest cas, com va afirmar el Tribunal Suprem de Virgínia, vegeu Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); vegeu també Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). Per tant, no creiem que la sentència de Barnes fos constitucionalment invalida per cap motiu, i molt menys per un motiu pel qual podríem dir que les proves clares i convincents mostren que, si no fos per error, cap jurat raonable l'hauria considerat elegible per a la pena de mort.

Després d'haver revisat a fons aquest cas i l'expedient per segona vegada, estem plenament satisfets que no es tracta d'un cas que aixequi ni de lluny l'espectre d'un error judicial. Aquest és precisament el tipus de petició abusiva que demostra la 'falta de respecte perpètua a la finalitat definitiva de les condemnes' que el Tribunal Suprem va observar a McCleskey, 499 U.S. a 492, 111 S.Ct. at 1469, ha 'amenaçat els darrers anys amb soscavar la integritat del procés d'habeas corpus' en detriment d'aquelles sol·licituds que realment ho mereixen.

En conseqüència, es denega la sol·licitud d'estada.

Ingressat per ordre del jutge LUTTIG amb la concurrència del jutge WILLIAMS. El jutge MURNAGHAN només s'uneix a la sentència.