| Jack Alfred Bennett, 68, va ser condemnat a mort al comtat de Douglas per matar la seva dona de 55 anys quatre dies després de casar-se el 24 de juny de 1989. Mentre dormia, el senyor Bennett la va apunyalar més de 100 vegades i es va cedir al costat esquerre del cap amb un martell d'arpa.
TURPIN contra BENNETT; i viceversa. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, Justícia. Hàbeas corpus. Tribunal Superior de Butts. Davant el jutge Miller. Aquest cas d'habeas corpus presenta una qüestió de primera impressió en aquest estat: té un acusat un dret a l'assistència efectiva d'un perit diferent del seu dret a l'assistència efectiva d'un advocat? Contestem aquesta pregunta en negatiu. No obstant això, ens afanyem a afegir que l'adequació de l'assistència d'un expert es pot examinar en el context d'una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat. Jack Bennett va ser condemnat per assassinar la seva dona i condemnat a mort. Aquest tribunal va confirmar la condemna i la pena de mort de Bennett, Bennett v. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), i la Cort Suprema dels Estats Units va denegar la petició de Bennett de certiorari. Bennett v. Geòrgia, 506 U.S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett i la víctima portaven només quatre dies casats quan, mentre la víctima dormia, Bennett va agafar un ganivet, la va apunyalar més de 100 vegades i li va aixafar el crani amb un martell. L'Estat va teoritzar que Bennett va matar la seva dona amb una ràbia gelosa. Fins al moment de l'assassinat, Bennett, que tenia 62 anys, portava una vida tranquil·la. Pare de quatre filles, tenia una feina remunerada en una feina que va ocupar durant vint anys, i no tenia antecedents de delicte ni violència. Bennett es va lliurar a la policia i va admetre lliurement que va matar la seva dona. Va afirmar que la seva dona i un altre havien conspirat per matar-lo i que ell la va matar en defensa pròpia. Basant-se en aquesta afirmació i en l'aparent inestabilitat de Bennett, els advocats del judici Kenneth Krontz i Jennifer McLeod, que havien estat retinguts per Bennett, van arribar a la conclusió que necessitaven un psiquiatre per explorar una defensa contra la bogeria. En un cas anterior que demanava assistència psiquiàtrica, l'advocat del judici va utilitzar el Dr. Boaz Harris. Els va impressionar el Dr. Harris, que era llicenciat a la Facultat de Medicina de la Universitat de Yale i el fundador de l'Hospital Charter Peachford d'Atlanta, i va decidir tornar a contractar els seus serveis. El Dr. Harris es va reunir amb Bennett diverses vegades després de la seva detenció i va arribar a la conclusió que Bennett estava boig legalment quan va matar la seva dona. El seu diagnòstic: Bennett patia un episodi psicòtic temporal. El Dr. Harris va informar a l'advocat de la defensa del seu diagnòstic i va afegir que nombrosos factors d'estrès van provocar la crisi mental de Bennett. El Dr. Harris també va dir a l'advocat que Zantac, un medicament que s'havia prescrit per a Bennett, era un factor 'important'. L'advocat de la defensa es va reunir amb el Dr. Harris diverses vegades. L'última reunió va tenir lloc nou mesos abans del judici. Tot i que es van organitzar altres reunions abans que comencés el judici, el doctor Harris es va suplicar. L'advocat de la defensa va parlar amb el doctor Harris per telèfon tres mesos abans del judici. I van mantenir una breu conversa telefònica amb ell el dia abans de declarar. Van pensar que el seu testimoni era un 'acord fet'. El dia en què va declarar, un divendres, el doctor Harris va arribar a la sala amb aspecte 'malalt de mort'. Anava acompanyat d'un company que l'havia conduït i l'ajudava a moure's. El doctor Harris havia de declarar a la tarda com a darrer testimoni de Bennett. Abans de declarar, el doctor Harris va descansar en un sofà a l'oficina de l'advocat defensor durant tres hores, però el seu estat no va millorar. Quan l'advocat de la defensa va suggerir que haurien de buscar una continuïtat fins dilluns, el doctor Harris es va negar i va dir que es 'retiraria' si no declarava aquella tarda. Però va assegurar a l'advocat defensor que estava preparat i capaç de declarar. L'advocat de la defensa va cridar el Dr. Harris a la barra de testimonis. Es trobava lluny del perit que l'advocat defensor havia conegut que era. La seva roba estava despeinada; estava descuidado i descuidat. El seu testimoni va ser el pitjor advocat defensor que havia vist mai: va confondre noms i semblava irracional; la seva veu va fluctuar de manera inadequada; i les seves expressions facials eren 'dibuixades'. El doctor Harris va declarar en un examen directe que, en el moment en qüestió, Bennett havia tingut un episodi psicòtic temporal i que no coneixia el bé del mal. Però va 'sorprendre' l'advocat de la defensa quan va 'pooh' la idea que Zantac era un factor important que contribuïa a la psicosi de Bennett. En un interrogatori, el Dr. Harris va fer encara més dany a la defensa. La seva resposta a diverses preguntes va ser quedar-se sense paraules i es va distreure amb les fotos de l'escena del crim. Continuava confós i divagant. Quan el fiscal li va preguntar al Dr. Harris què faria perquè Bennett no tornés a matar, va respondre: 'Li donaria Tylenol segons calgués per al seu mal de cap i li diria que prengui... que es quedés a Zantac durant la seva hèrnia hiatal. . . [i] l'enviaria a casa amb atenció de seguiment'. Això va provocar riures a la sala i a la sala del jurat. El doctor Harris va oferir un testimoni addicional perjudicial després que el fiscal acabés d'interrogar-lo. El col·loqui va ser el següent: Fiscal: Gràcies Dr. Harris. Dr. Harris: Seria apropiat que fes un comentari més? Fiscal: . . . Si voleu oferir alguna cosa com a voluntari, digueu al jurat el que vulgueu que escoltin; Estic segur que escoltaran. Dr. Harris: Això [assenyalant una fotografia de l'escena del crim] sembla l'obra d'un maníac viciós. Fiscal: Gràcies doctor. Saps qui va fer això, no, doctor Harris? Dr. Harris: Senyor Bennett. Després que el doctor Harris testés, Krontz es va dirigir a Bennett i li va demanar disculpes. Ell creia que el doctor Harris havia 'deviscat' la defensa de la bogeria i destruït la credibilitat de tot l'equip de defensa. En conseqüència, tot i que el testimoni 'expert' del Dr. Harris havia de ser l'eix de la defensa de la bogeria de Bennett, l'advocat de la defensa no hi va fer cap referència en l'argument final. Quan l'advocat de la defensa va tornar al seu despatx, es va assabentar, a través del company del Dr. Harris, que el Dr. Harris estava patint de sida. Va ser en aquell moment quan es van adonar que el doctor Harris els havia enganyat pel que fa a la seva capacitat per declarar en nom de Bennett. L'advocat de la defensa no va presentar proves psiquiàtriques atenuants durant la fase de penalització del judici. I, tot i que havien sol·licitat una acusació per la falta de perillositat futura de Bennett, no van introduir cap prova en aquest sentit perquè temien que el Dr. Harris tornés a trucar a l'estand. En conseqüència, el tribunal de primera instància es va negar a donar una acusació de falta de perillositat futura. L'advocat de la defensa es va assabentar posteriorment que, en el moment del judici, el doctor Harris tenia demència de la sida. De fet, la seva malaltia s'havia tornat tan greu que havia tancat el seu despatx poc abans del judici, i sis mesos després va morir. La causa de la mort va ser l'encefalopatia viral. Bennett va presentar una petició d'habeas corpus en què al·legava que se li va negar el seu dret a l'assistència efectiva d'un expert en salut mental, així com el seu dret a l'assistència efectiva d'un advocat. A l'audiència, Bennett va presentar el testimoni de Krontz i McLeod, així com del Dr. Charles Barnett Nemeroff, el president del Departament de Psiquiatria de l'Emory University Medical School. El Dr. Nemeroff va declarar que, en el moment de l'assassinat, Bennett va patir una psicosi reactiva breu i, possiblement, un trastorn paranoide delirant agut; que Zantac va ser un dels nombrosos factors que podrien haver contribuït a la ruptura de Bennett; i que era poc probable que l'assassinat fos el resultat d'una ràbia gelosa. També va declarar que l'actuació del Dr. Harris en el judici 'no va ser de cap manera, ni la forma ni la forma competent'. El tribunal d'habeas corpus va considerar que Bennett va ser privat del seu dret a un judici just perquè el testimoni del seu expert psiquiàtric va soscavar completament la seva defensa de la bogeria. En conseqüència, el tribunal d'habeas corpus va acceptar la petició de Bennett, va anul·lar la seva condemna i condemna a mort i va ordenar un nou judici. De passada, el tribunal d'habeas corpus va arribar a la conclusió que no es podia culpar a l'advocat defensor per haver posat el doctor Harris a la barra de testimonis sense entrevistar-lo. L'Estat recorre el cas núm. S98A1993. Bennett apel·lacions creuades en el cas núm. S98X1995, afirmant, principalment, que el tribunal d'habeas corpus va equivocar-se en no trobar la ineficàcia de l'advocat del judici. L'apel·lació principal 1. La clàusula del degut procés garanteix que l'acusat tindrà accés a un psiquiatre competent quan es tracti de l'estat mental de l'acusat. Ake contra Oklahoma, 470 U.S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Però això no vol dir que un acusat tingui dret a l'assistència efectiva d'un psiquiatre a més de l'assistència efectiva d'un advocat. Al contrari, l'acusat no té dret a l'assistència efectiva d'un psiquiatre o de cap altre expert. Waye contra Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (per curiam). A Waye, l'acusat va afirmar que el seu psiquiatre era ineficaç perquè no va posar èmfasi en la capacitat disminuïda de l'acusat en el seu testimoni del judici. El tribunal va desestimar aquesta demanda i va observar: Gairebé sempre serà possible en casos que involucren emocions humanes bàsiques trobar un testimoni expert que no estigui d'acord amb un altre i obtenir una declaració jurada en aquest sentit del segon testimoni potencial. Inaugurar una norma constitucional o processal d'un testimoni expert ineficaç en lloc de la norma constitucional d'un advocat ineficaç, creiem, és anar més enllà del que exigeixen les demandes processals federals d'un judici just i la constitució. Id. a 767. Altres tribunals que han considerat aquesta qüestió estan d'acord amb Waye. Vegeu, per exemple, Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (l'acusat no té dret a l'assistència efectiva d'un expert); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (permetre als psiquiatres debatre el testimoni psiquiàtric sobre una impugnació col·lateral d'una condemna a mort situaria els tribunals federals en un embolic psico-legal i donaria lloc a l'abús de la procés d'habeas); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (els tribunals haurien de ser reticents a mantenir la batalla dels experts en una revisió de 'competència'); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (sense dret a l'assistència efectiva del psicòleg). En aquest cas, el tribunal d'habeas corpus va acceptar la petició de Bennett, dictaminant que el testimoni del doctor Harris era ineficaç i va privar Bennett d'un judici just. L'essència d'aquesta sentència era atorgar l'habeas corpus sobre la base de l'assistència ineficaç d'un testimoni perit. En fer-ho, el tribunal d'habeas corpus va cometre un error. Waye contra Murray, supra. El recurs creuat 2. Encara que l'acusat no té dret a l'assistència efectiva d'un perit, no està exempt de recurs quan un perit és ineficaç. Tal com va observar el tribunal a Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): El fet que no hi hagi cap afirmació cognoscible per separat d'assistència ineficaç de testimonis experts no vol dir que una actuació deficient d'un psiquiatre en el judici mai podria constituir la base per a l'alleujament de l'hàbeas corpus. Tanmateix, l'actuació constitucionalment deficient ha de ser la de l'advocat, en l'obtenció dels exàmens psiquiàtrics o en la presentació de les proves al judici, per exemple. Per tant, hem d'examinar l'assistència psiquiàtrica del Dr. Harris dins d'un marc d'assistència d'advocat ineficaç. Vegeu Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (encara que l'actuació d'un testimoni expert no ofereix una base per a l'alleujament posterior a la condemna, les proves relatives a l'actuació d'un testimoni expert són rellevants per establir una assistència ineficaç). d'advocat). Els tribunals d'apel·lació apliquen una doble prova per determinar si l'actuació de l'advocat va ser ineficaç per requerir la revocació d'una condemna o una condemna a mort: En primer lloc, l'acusat ha de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser deficient. Això requereix demostrar que l'advocat va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava com el 'advocat' garantit per la Sisena Esmena. En segon lloc, el demandat ha de demostrar que l'actuació deficient va perjudicar la defensa. Això requereix demostrar que els errors de l'advocat van ser tan greus com per privar l'acusat d'un judici just, un judici el resultat del qual és fiable. Llevat que l'acusat faci ambdues proves, no es pot dir que la condemna o la condemna a mort sigui el resultat d'una ruptura en el procés adversari que fa que el resultat no sigui fiable. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett va afirmar que l'actuació de l'advocat defensor va ser deficient pel que fa a l'actuació del Dr. Harris per diverses raons, inclosa la manca de (1) entrevistar el Dr. Harris i comprovar la seva aptitud mental abans de posar-lo a la grada, (2) alertar el tribunal de primera instància que el doctor Harris era incompetent, (3) sol·licitar la continuació de la fase d'innocència de culpabilitat del judici per obtenir l'assistència d'altres experts psiquiàtrics i (4) sol·licitar la continuació de la fase de sentència del judici pel mateix propòsit. Potser perquè el tribunal d'habeas corpus va anul·lar la condemna i la sentència de Bennett, no va veure la necessitat de tenir en compte totes i cadascuna de les afirmacions de Bennett que els advocats eren ineficaços a l'hora de presentar el testimoni del Dr. Harris. No obstant això, com s'ha indicat anteriorment, va abordar la primera reclamació de Bennett, trobant que l'advocat de la defensa no era ineficaç per no haver entrevistat el Dr. Harris abans de declarar. En aquest sentit, el tribunal d'habeas corpus va determinar que l'advocat de la defensa creia raonablement que el testimoni del doctor Harris es va establir sobre la base de la conversa telefònica amb el doctor Harris tres mesos abans del judici, i les garanties del doctor Harris en el moment del judici que ell estava preparat. L'advocat defensor no es podia culpar, va raonar el tribunal d'habeas corpus, per haver estat enganyat pel doctor Harris. Bennett afirma que aquesta decisió era errònia. No podem estar d'acord. La raonabilitat de la conducta de l'advocat s'ha de veure en el moment del judici i segons les circumstàncies del cas. Berry contra Estat,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). La retrospectiva és irrellevant per determinar si l'advocat va actuar raonablement. Smith contra Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). A més, hi ha una 'forta presumpció' que 'la conducta de l'advocat es troba dins de l'ampli ventall de conductes professionals raonables i que totes les decisions significatives es van prendre en exercici d'un judici professional raonable'. Id. L'advocat de la defensa necessitava el testimoni del Dr. Harris per presentar la seva defensa. Només tres mesos abans havien parlat amb ell per telèfon i abans de declarar els va assegurar que estava preparat i capaç. En jutjar l'actuació de l'advocat en les circumstàncies que els van enfrontar, i donant deferència a la 'forta presumpció' que l'advocat era efectiu, creiem que l'evidència recolza la conclusió que l'advocat defensor va actuar raonablement quan van posar el doctor Harris a la barra de testimonis sense entrevistar-lo més. . Vegeu Henry v. State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (l'advocat no va preparar adequadament el psicòleg que va donar testimoni pericial en mitigació). Això no vol dir, però, que l'advocat de la defensa actués raonablement en no buscar una continuïtat una vegada que el doctor Harris va començar a declarar. Després de tot, en aquell moment, es va fer evident que, malgrat les seves garanties prèvies, el doctor Harris era manifestament incapaç d'ajudar la defensa. Com va observar el Tribunal d'Apel·lacions de l'Onze Circuit a Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11th Cir. 1992), Tenim dificultats per imaginar un cas en què l'incapacitat de l'advocat per alertar el tribunal de primera instància sobre la manifesta inadequació de l'assistència psiquiàtrica d'un expert no vulnera el dret de l'acusat a l'assistència efectiva d'un advocat en virtut de la Sisena Esmena. En conseqüència, remetem aquest cas al tribunal d'habeas corpus per determinar si l'advocat defensor va ser ineficaç a l'hora de presentar el testimoni del Dr. Harris un cop es va fer evident que era incompetent, en no buscar la continuïtat per obtenir l'assistència d'un altre expert per a la resta. de les fases de culpabilitat/innocència i penalització del judici, i qualsevol altra reclamació al·legada però no considerada. 3. Aquest Tribunal no revocarà la decisió d'un tribunal de primera instància sobre qüestions de descobriment en absència d'un clar abús de discreció. Woelper contra Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). No trobem cap abús clar de discreció en la negativa del tribunal d'habeas corpus a permetre el descobriment dels registres mèdics del doctor Harris. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, pel recurs. David McDade, fiscal de districte, Thurbert E. Baker, fiscal general, Susan V. Boleyn, fiscal general adjunta principal, Christopher L. Phillips, fiscal general adjunt, per al recurrent. DECIDET L'1 DE MARÇ DE 1998. | 
