| BREWER, JAMES # 1
FORA DEL CORREDOR DE LA MORT DES DEL 14-06-91 Data de naixement: 06-10-1956
DOC#: 13107 Mascle negre
té Charles Manson un fill
Tribunal Superior del Comtat de Lake
El jutge James L. Clement
Fiscal: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Defensa: James T. Frank Data de l'assassinat: 4 de desembre de 1977
Víctima(s): Stephen Skirpan W/M/29 (Sense relació amb Brewer) Mètode d'assassinat: disparant amb pistola Resum: Brewer i Brooks van anar a la residència Skirpan, van mostrar una insígnia i van afirmar que eren agents que investigaven un accident de trànsit. Van anunciar que tenien una ordre d'escorcoll, i quan Skirpan va demanar veure-la, Brewer va cridar: 'Això és un bloqueig!' Els dos homes van treure les pistoles i Skirpan va ser apartat. Es va disparar un tret i Skirpan va morir. Els homes van agafar diners i van fugir. Brewer va ser arrestat més tard la mateixa nit amb monedes commemoratives a la seva persona que coincideixen amb les preses en el robatori. Es van admetre com a prova les indicis d'altres quatre robatoris comesos a la mateixa zona el mateix dia, amb les víctimes identificant a Brewer. Convicció: Assassinat Sentència: 1 de març de 1978 (condemna a mort) (1a persona condemnada a mort segons IC 35-50-2-9) Circumstàncies agreujants: b(1) Robatori Circumstàncies atenuants: intoxicació, coeficient intel·lectual baix, 21 anys en el moment de l'assassinat, mare va morir quan ell tenia 11 anys, membre de raça minoritària. Apel·lació directa:
Brewer contra Estats Units Estat, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6 de març de 1981);
Condemna Afirmada 5-0 DP Afirmada 4-1
Prentice Opinion; Givan, Hunter, Pivarnik coincideixen; Debruler discrepa. Brewer v. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (Cert. denegat)
Brewer v. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Reaudició denegada) PCR:
Petició PCR presentada el 10-08-82; PCR denegat pel jutge Richard W. Maroc el 20-09-84.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(Apel·lació de la denegació del PCR del jutge Richard W. Maroc)
Afirmat 3-2; Opinió de Pivarnik; Givan, Dickson coincideixen; Debruler, Shepard dissent.
Brewer v. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (Cert. denegat) Hauries de tenir:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Confirmem l'ordre del tribunal de districte que ordena que s'emetrà un escrit d'habeas corpus tret que l'estat d'Indiana realitzi una nova audiència de sentència per a James Brewer en un termini de 90 dies). de l'emissió del mandat. Es donarà dictamen oportunament.) Brewer contra Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(Apel·lació d'atorgament d'un escrit d'habeas corpus del jutge S. Hugh Dillon, Tribunal de Districte dels Estats Units, Districte Sud d'Indiana, condicionada a que l'Estat proporcioni una nova audiència de sentència a Brewer en un termini de 90 dies a causa de l'assistència ineficaç de l'advocat durant la fase de sanció; No investigar la història mental i familiar i presentar factors atenuants relacionats amb l'intel·lecte limitat i la personalitat passiva de Brewer.)
Afirmat; El jutge John L. Coffey, el jutge Frank H. Easterbrook, el jutge Michael Kanne. En prevenció: Acord de sentència presentat, Brewer va tornar a condemnar a un termini de 54 anys de presó el 30-10-91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, peticionari-apel·lat,
en.
James E. AIKEN, comissari, Departament de Correccions d'Indiana, i G. Michael Broglin, director, Centre de Diagnòstic, Plainfield, Indiana, * Demandats-Apel·lants. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Setè Circuit 14 de juny de 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., pel peticionari-recurrent. Linley E. Pearson, advocat. Gen., David A. Arthur, advocat adjunt. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., per als demandats-apel·lants. Abans de COFFEY, EASTERBROOK i KANNE, jutges de circuit. COFFEY, jutge de circuit. James Brewer va ser condemnat per assassinat el 17 de febrer de 1978, després d'un judici amb jurat i va ser condemnat a mort l'1 de març de 1978, d'acord amb la recomanació del jurat. Després d'esgotar els seus recursos judicials estatals, vegeu Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ), Brewer va sol·licitar al tribunal de districte federal un escrit d'habeas corpus d'acord amb el 28 U.S.C. Sec. 2254. El tribunal de districte va rebutjar l'afirmació de Brewer que la fase de culpabilitat del seu judici era constitucionalment defectuosa, però va considerar que Brewer va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat durant la fase de penalització del seu judici, i el jutge va dictar una ordre que atorgava l'escrit d'habeas corpus tret que el L'estat d'Indiana va proporcionar a Brewer una nova audiència de sentència en un termini de 90 dies. El tribunal de districte va ordenar la suspensió definitiva de l'execució a l'espera del resultat de la nova vista de sentència. Nosaltres afirmem. I. ANTECEDENTS Els fets subjacents a la condemna per assassinat de Brewer no es qüestionen en apel·lació. Sobre les 5:00 p.m. el 4 de desembre de 1977, Brewer i un còmplice, Kenneth Brooks, van aconseguir l'entrada a la residència Skirpan a Gary, Indiana, en representar que eren detectius de la policia que investigaven un accident que implicava un dels cotxes Skirpan. Un cop a l'interior de la casa, els dos homes ben vestits van anunciar un robatori i van retenir la família a punta de pistola. Durant el robatori, Brewer va ferir mortalment a Steven Skirpan, de 29 anys. Durant la investigació, els testimonis van identificar a Brewer com l'home que, juntament amb Brooks, va perpetrar un robatori a mà armada a una benzinera a les 16.30 hores. i tres robatoris a mà armada més en un edifici d'apartaments cap a les 19.45 h. abans durant el dia de l'assassinat de Skirpan. No obstant això, quan va ser interrogat pels agents de la llei, Brewer va negar inicialment haver estat present durant l'assassinat de Skirpan i després va informar al seu advocat designat pel tribunal que estava a casa de la seva xicota quan Brooks i un altre home van robar els Skirpans a casa seva. Brewer va demanar al seu advocat que presentés la seva xicota i una altra dona com a testimonis de coartada al judici, però poc abans del judici li va informar al seu advocat que havia participat en el robatori de Skirpan i també que havia escrit una carta a la seva xicota instruint-li a ella i a la seva amiga que presentar una coartada fictícia. Malgrat que l'advocat de Brewer sabia que els dos testimonis de la coartada donarien testimoni perjur, va cridar ambdues dones a declarar. Després del contrainterrogatori, es va fer evident que la coartada havia estat inventada. El jurat va arribar a un veredicte de culpabilitat en poc temps i el judici va passar a la fase de sentència. Tot i que l'advocat de Brewer era un advocat de defensa penal experimentat, no sabia que l'audiència de sentència seguiria immediatament la fase de culpabilitat, però cal assenyalar que Brewer va ser el primer acusat processat segons el nou estatut de pena de mort d'Indiana. Poc després del veredicte de culpabilitat, el jutge va mantenir una conversa informal amb el fiscal i l'advocat defensor, moment en el qual van discutir el procediment que s'ha de seguir durant la fase de sentència del procés de judici bifurcat recentment instaurat. Durant aquesta conferència, l'advocat defensor va sol·licitar una continuació d'una setmana o més amb l'objectiu de recollir els seus pensaments en preparació per a la fase de penalització i fer un seguiment de la informació que acabava de rebre sobre l'extens historial psiquiàtric de Brewer i els problemes que van començar amb la seva infància. Segons el record del jutge de primera instància de la petició informal de l'advocat, el tribunal es va negar perquè el jurat estava segrestat. Aquesta conferència no registrada va tenir lloc cap a les 14.45 hores. Divendres a la tarda, i el jutjat es va tornar a reunir per a la fase de sancions l'endemà cap a les 9.00 hores. Com que l'advocat defensor va tenir tan poc temps per preparar la fase de sentència, 1 va declarar que no va poder verificar i investigar la informació que va rebre sobre la història mental de Brewer. Segons l'ordre judicial de procedir immediatament, l'advocat de l'acusat va considerar que la seva única esperança d'evitar una recomanació del jurat de la pena de mort seria 'humanitzar' Brewer als ulls del jurat posant-lo a la tribuna com a testimoni verídic negant. que va ser ell qui va prémer el gallet en el moment de l'assassinat, ja que ell (advocat defensor) creia que el jurat no estava decidit sobre quin lladre va disparar a Skirpan. L'advocat de Brewer va renunciar a l'argument inicial en la fase de penalització sense explicació i va optar deliberadament per no presentar testimonis de caràcter, ja que opinava que posar en qüestió el caràcter de l'acusat faria més mal que bé. A partir de la discussió durant l'esmentada conferència informal entre el fiscal, l'advocat de la defensa i el jutge, l'advocat de Brewer va creure que el contrainterrogatori seria limitat en l'abast i, per tant, no es permetria el testimoni d'altres delictes. Basant-se en aquesta expectativa d'un testimoni limitat d'interrogatòria, l'advocat va persuadir Brewer de declarar en la fase de penalització del judici bifurcat malgrat els recels de l'acusat. No obstant això, tenint en compte el testimoni de Brewer que va ser Brooks qui va disparar a Skirpan, el tribunal va decidir que les preguntes sobre un altre robatori en què Brewer i Brooks van participar aquell dia només serien admissibles pel que fa a la qüestió de l'impeachment. Mentre era interrogat sobre el robatori, que es va produir abans en la data de l'assassinat de Skirpan, Brewer va admetre tenir coneixement que Brooks dispararia a la gent durant un robatori a causa de la seva conducta durant l'incident del tiroteig del robatori anterior aquell dia. Brewer en contrainterrogatori també va admetre que va disparar la seva pistola als agents de policia que el van detenir i que havia estat deliberadament vague en dir a la policia on vivia el seu testimoni de coartada perquè volia tenir l'oportunitat de parlar amb ella i donar-li la falsa coartada. abans que la policia tingués l'oportunitat d'interrogar-la. El contrainterrogatori de Brewer també va ser perjudicial pel que fa als detalls de l'assassinat i el robatori, inclòs el fet que Brewer va haver de trepitjar el cos de la víctima de l'assassinat per perpetrar el robatori. Malgrat el testimoni devastador i els seus coneixements recentment adquirits sobre els problemes psiquiàtrics de Brewer, l'advocat de la defensa va optar per no qüestionar a Brewer sobre el seu historial mental mentre estava a la grada, i en l'argument final de l'advocat només es va centrar en la qüestió de qui realment va tirar el gallet i va destacar les proves que creia que demostraven que Brooks va disparar a Stephen Skirpan. Així, en les seves deliberacions sobre la sentència, el jurat es va enfrontar a un prevaricador autoadmès (Brewer va confessar haver inventat la coartada) i un lladre que estava disposat a disparar a la policia i caminar sobre el cos d'una víctima d'assassinat per cometre un altre delicte. Per alguna raó, l'advocat de Brewer va decidir no presentar cap prova atenuant per contrarestar la impressió negativa que segurament hauria generat aquesta evidència. Per sorpresa de ningú, el jurat va recomanar la pena de mort. Com a part de la investigació de presentació, el tribunal va ordenar un examen psicològic de Brewer 'per determinar el coeficient intel·lectual del rendiment'. de l'acusat.' L'informe del psicòleg deia que ell 'va examinar el senyor James Brewer i el va provar amb l'escala d'intel·ligència per a adults de Wechsler (WAIS), el Rorschach i la prova d'apercepció temàtica. 'La seva intel·ligència tal com s'obté al WAIS és: I.Q verbal 73 amb qui va tenir fills Britney Spears
Rendiment I.Q. 82 I.Q a escala completa 76 'Arriba al rang d'intel·ligència normal avorrit en algunes de les seves proves, però té un funcionament intel·lectual general al rang límit d'intel·ligència. És a dir, aquell rang que inclou el set més baix (7%) per cent de la població. 'En la seva personalitat tal com l'obté en les altres dues proves, revela una ment superficial que percep els aspectes superficials de la realitat. No analitza. No reflecteix en ell mateix els esdeveniments de la seva vida o dels altres. En conseqüència, li manca una comprensió real. Simplement actua amb sentiment i impuls. Sembla que viu pràcticament el moment sense pensar cap endavant ni mirar molt enrere. En conseqüència, acostuma a no aprendre de les seves experiències.' L'informe d'investigació de la presentació incloïa informació que indicava que Brewer havia rebut dos o tres tractaments de teràpia de xoc aproximadament als 10 anys, que va participar en diverses conferències psiquiàtriques (l'informe de la presentació no mencionava els informes psiquiàtrics generats a partir de les entrevistes). i que no va acabar el 9è de primària a l'escola. Després de considerar la recomanació del jurat així com l'informe de presentació, el jutge estatal va condemnar a Brewer a mort: 'Després d'haver considerat aquest assumpte amb reflexió i pregària durant els darrers deu (10) dies, després d'haver dut a terme una reavaluació veritablement agonitzant dels meus valors i judicis personals, i essent plenament conscient de la increïble responsabilitat que és meva, ara estic preparat per seguir la recomanació del jurat. 'James Brewer es va introduir al sistema als 11 anys. D'onze anys, estava compromès a l'escola de nois d'Indiana. Va estar allà durant un curt període de temps, en llibertat condicional, va tornar de nou com a violador de la llibertat condicional als 12 anys. Va estar en llibertat condicional durant un curt període de temps, va tornar als 14 anys com a violador de la llibertat condicional. Va ser de nou en llibertat condicional, va tornar a l'edat de 15 anys per quarta vegada a l'Indiana Boys' School. Després, James Brewer es va graduar a l'Indiana Boys' School, va anar a la Indiana State Farm pel delicte de robatori. Va ser posat en llibertat condicional, després, tornat de nou per assalt i agressió amb intenció de cometre un robatori. Entrar amb la intenció de cometre un delicte; va ser tornat de nou a la granja estatal d'Indiana. Alliberat de nou. Ara, està davant el Tribunal amb un càrrec definitiu. 'Vaig examinar el vostre client, no per determinar la comprensió, sinó per tenir una idea del nivell d'intel·ligència del vostre client. Trobo que és d'intel·ligència límit. Trobo que les nostres institucions de l'estat d'Indiana, que ara demanen que l'acusat fos assassinat, van tenir l'oportunitat de treballar amb l'acusat des dels 11 anys. De nou, després d'haver estat retornat quatre vegades a l'escola de nois d'Indiana. , va complir un total de dos anys durant aquest període de temps. Va ser enviat a la granja estatal d'Indiana dues vegades. Ha estat incapaç de sondejar la ment de James Brewer. No hem pogut trobar cap potencial per rehabilitar-lo. És lamentable; la seva vida ha estat una vida brutal. Va perdre la seva mare, pare a una edat primerenca. Però no podem tolerar els James Brewers de la nostra comunitat. No podem tolerar la seva comissió de crims, pels quals avui és aquí davant l'Audiència. Estic segur que hi haurà llàgrimes per James Brewer. Però també hi va haver llàgrimes per Stephen Skirpan, l'home de 29 anys que no va fer res. Qui es trobava a la seva sala d'estar quan James Brewer va venir a robar-lo. El jutge del judici va substituir un advocat substitut per presentar l'apel·lació automàtica de Brewer de la condemna a mort al Tribunal Suprem d'Indiana. El segon advocat de Brewer va presentar nombroses al·legacions d'error en apel·lació, que el Tribunal va rebutjar a Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I). Posteriorment, Brewer va demanar, i se li va negar, un alleujament posterior a la condemna al Tribunal Superior. La Cort Suprema d'Indiana també va confirmar la condemna i la sentència de Brewer en la seva apel·lació de la denegació de l'alleujament posterior a la condemna. En rebutjar l'argument de Brewer que va ser un error per part del jutge del judici negar-se a concedir una continuïtat perquè l'advocat del judici investigués i preparés proves sobre el seu historial psiquiàtric, la Cort Suprema d'Indiana va considerar que no hi havia cap prejudici derivat de la manca de presentació per part de l'advocat del judici de Brewer. antecedents mentals al jurat durant la fase de penalització. 'El peticionari tampoc no demostra cap prejudici que justifiqui l'alleujament. Va presentar dotze (12) documents a la vista posterior a la condemna, al·legant que comprenien el material pel qual va sol·licitar la continuïtat. Els materials consistien en informes datats no més tard del setze (16è) any del peticionari, que demostraven principalment un registre de delinqüència juvenil i un coeficient intel·lectual baix, sovint etiquetant el peticionari com a retardat mental. No obstant això, el tribunal de primera instància, després d'haver denegat la moció de continuïtat a causa del segrest del jurat, va designar un psicòleg per examinar el peticionari abans que el tribunal de primera instància imposi la sentència. L'informe del psicòleg contenia informació atenuant equivalent als informes presentats a la vista posterior a la condemna. Per tant, el tribunal va tenir en compte l'opinió del psicòleg que el peticionari es troba en el set per cent més baix de la població pel que fa a la intel·ligència general, actua sobre sentiments i impulsos sense reflexió ni anàlisi intel·ligent i tendeix a no aprendre de les experiències. A més, el jutjat de primera instància va tenir davant seu l'informe previ a la sentència que demostrava que el peticionari tenia problemes per adaptar el seu comportament a la llei des d'una edat primerenca. En conseqüència, el peticionari no es va veure perjudicat, ja que els principals factors que volia tenir en compte es van presentar abans que el jutge de primera instància prenés una determinació definitiva de la sentència'. Brewer II, 496 N.E.2d a 374. En aquesta acció d'habeas, el tribunal de districte va rebutjar la reclamació de Brewer d'assistència ineficaç de l'advocat durant la fase de culpabilitat del judici, però va considerar que Brewer va rebre una assistència ineficaç de l'advocat durant la fase de sanció a causa de la coartada falsa presentada durant la fase de culpabilitat i a causa de la manca de presentació per part de l'advocat defensor al jurat de proves atenuants. El jutge de primera instància ho va manifestar 'L'advocat va reconèixer que sabia que el peticionari tenia una 'intel·ligència límit' i un 'nivell educatiu mínim'. Una preparació raonable per a la fase de sanció hauria inclòs el descobriment d'aquestes proves i l'obtenció de testimonis sobre aquestes qüestions. Aquest testimoni estava fàcilment disponible tal com es va revelar la realització de l'audiència sobre la Moció tardana per corregir errors i el Recurs posterior a la condemna. 'El fet que l'advocat no va presentar proves de poca intel·ligència i una personalitat excessivament complaent i l'opció de fer del peticionari l'únic testimoni en la fase de la pena, després de demostrar-se que havia subornat perjuri, efectivament va deixar el peticionari sense cap defensa'. En resposta als arguments de l'estat que el fet que l'advocat no va presentar l'historial psiquiàtric de Brewer al jurat es va curar presentant la informació al jutge de condemna estatal, el tribunal de districte va considerar que 'la manca de presentació d'una defensa adequada al jurat de la sentència no es presenta. no perjudicial pel seu caràcter consultiu o per la posterior consideració per part del jutge de la sentència de proves similars». L'estat d'Indiana apel·la la decisió del tribunal de districte que Brewer va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat durant la fase de penalització del seu judici. II. PROBLEMES Les qüestions que considerarem en l'apel·lació són si Brewer va rebre una assistència ineficaç de l'advocat durant la fase de penalització del seu judici bifurcat com a resultat de la posada en escena de testimonis durant la fase de culpabilitat que van presentar una coartada falsa i si Brewer va rebre una assistència ineficaç de l'advocat com a conseqüència del fet que el seu advocat no ha presentat proves atenuants al jurat durant la fase de penalització del judici. III. DISCUSSIÓ Inicialment, observem que la nostra jurisdicció d'habeas corpus sota el 28 U.S.C. Sec. 2254 'es limita a qüestions de custòdia federal i constitucional. En altres paraules, 'els tribunals federals només poden atorgar l'alleujament d'habeas quan hi ha una violació de la llei estatutària o constitucional federal'. ' Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (citant Estats Units ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'No ens sentim com un tribunal suprem superestatal per revisar l'error segons la llei estatal', Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), per la qual cosa la nostra revisió dels problemes se centrarà només en la qüestió federal. qüestions relacionades amb aquest recurs. Sota el seg. 2254(d), suposem que les conclusions dels tribunals estatals sobre fets històrics són correctes, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), però mancan qüestions de dret o qüestions mixtes de dret i fet. aquella presumpció. Vegeu Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L.Ed.2d 480 (1982). Per tant, revisem aquestes qüestions legals sota un estàndard de revisió de nou. Vegeu Sotelo, 850 F.2d a 1247. Per tal que Brewer pugui establir la seva afirmació que va rebre una assistència ineficaç de l'advocat, 'ha de demostrar que la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat' i 'que el rendiment deficient va perjudicar la defensa'. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 'La referència per jutjar qualsevol reclamació d'ineficàcia ha de ser si la conducta de l'advocat va soscavar tant el bon funcionament del procés d'acusació que no es pot confiar en el judici com a resultat just'. Id. Quan un acusat reclama l'assistència ineficaç d'un advocat en la fase de penalització d'un judici capital, 'La qüestió és si hi ha una probabilitat raonable que, en absència dels errors, el condemnat, inclòs un tribunal d'apel·lació, en la mesura que revisi de manera independent les proves, hagi conclòs que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort. .' Strickland, 466 U.S. al 695, 104 S.Ct. al 2069. A. Evidència atenuant Segons l'Estatut de la pena de mort d'Indiana, '(a) L'estat pot sol·licitar una condemna a mort per assassinat al·legant, en una pàgina separada de la resta de l'instrument d'acusació, l'existència d'almenys una de les circumstàncies agreujants enumerades a la subsecció (b) d'aquesta secció. En l'audiència de sentència després de la condemna d'una persona per assassinat, l'estat ha de demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable l'existència d'almenys una de les circumstàncies agreujants al·legades. b) Les circumstàncies agreujants són les següents: '(1) L'acusat va cometre l'assassinat matant intencionadament la víctima mentre cometreia o intentava cometre un incendi domèstic, robatori, maltractament infantil, conducta delictiva desviada, segrest, violació o robatori. * * * * * * c) Les circumstàncies atenuants que es poden considerar en aquest apartat són les següents: '(1) L'acusat no té antecedents significatius de conducta criminal prèvia. '(2) L'acusat estava sota la influència d'un trastorn mental o emocional extrem quan va cometre l'assassinat. '(3) La víctima va participar o va consentir la conducta de l'acusat. '(4) L'acusat va ser còmplice d'un assassinat comès per una altra persona, i la participació de l'acusat va ser relativament menor. '(5) L'acusat va actuar sota el domini substancial d'una altra persona. (6) La capacitat de l'acusat d'apreciar la criminalitat de la seva conducta o de conformar la seva conducta als requisits de la llei es va veure afectada substancialment com a conseqüència d'una malaltia o defecte mental o d'una intoxicació. «7) Qualsevol altra circumstància que sigui oportuna per ser considerada. '(d) Si l'acusat va ser condemnat per assassinat en un judici amb jurat, el jurat es tornarà a reunir per a l'audiència de sentència; si el judici va ser al tribunal, o la sentència s'ha dictat amb una declaració de culpabilitat, el tribunal només ha de conduir l'audiència de sentència. El jurat, o el tribunal, pot considerar totes les proves presentades en la fase del judici del procediment, juntament amb les noves proves presentades a la vista de sentència. El demandat pot presentar qualsevol prova addicional rellevant per: '(1) Les circumstàncies agreujants al·legades; o '(2) Qualsevol de les circumstàncies atenuants enumerades a la subsecció (c) d'aquesta secció. «(e) Si l'audiència és per jurat, el jurat recomanarà al tribunal si s'ha d'imposar la pena de mort. El jurat només pot recomanar la pena de mort si constata: '(1) Que l'estat ha demostrat més enllà de qualsevol dubte raonable que existeix almenys una de les circumstàncies agreujants; i «2) Que les circumstàncies atenuants que existeixin siguin compensades per la circumstància o circumstàncies agreujants. 'El tribunal ha de decidir definitivament la sentència, després de considerar la recomanació del jurat, i la sentència es basarà en els mateixos estàndards que el jurat havia de considerar. El tribunal no està obligat per la recomanació del jurat. I C. 35-50-2-9 (èmfasi afegit). A la vista de sentència, en lloc de presentar noves proves per justificar la seva sol·licitud de condemna a mort, l'estat va demanar que totes les proves introduïdes durant la fase de culpabilitat del judici s'incorporessin a l'expedient de la fase de pena per referència. El fiscal va argumentar que tenia la càrrega de demostrar un homicidi intencionat durant un robatori en la fase de culpabilitat del judici. En oposició a la pena de mort, l'advocat de la defensa va presentar a Brewer com a testimoni per intentar 'humanitzar-lo' als ulls del jurat. La seva estratègia va ser persuadir el jurat que Brewer no va ser qui va matar Stephen Skirpan durant el robatori i, per tant, la circumstància agreujant de matar intencionadament una persona durant un robatori estava absent. L'advocat creia que el jurat no s'havia decidit sobre si Brewer era realment l'home detonant, i que la millor defensa en aquest moment era presentar un Brewer veraç que negués haver disparat a Steven Skirpan. A la barra de testimonis, Brewer va declarar que, tot i que va estar present durant el robatori a Skirpan, va ser el seu co-acusat, Kenny Brooks, qui va disparar l'arma homicida. En la seva argumentació final, l'advocat de la defensa va intentar negar la circumstància agreujant de l'assassinat intencionat durant un robatori plantejant un dubte raonable sobre la identitat de la persona que realment va matar Stephen Skirpan. L'advocat també va afirmar que l'assassinat no va ser intencionat, és a dir, que ni Brewer ni Brooks pretenien matar ningú quan van entrar a la residència Skirpan. A més, l'advocat de la defensa va argumentar que les proves balístiques van demostrar que va ser Brooks en lloc de Brewer qui va disparar a Stephen Skirpan; Brewer portava un revòlver automàtic en lloc del revòlver de Brooks, i l'advocat va argumentar que el cartutx trobat a l'escena del crim no ho faria. fins i tot cabien a les cambres de l'arma de Brewer. Òbviament, el jurat va optar per no creure a Brewer ni a les proves balístiques oferts i va recomanar que Brewer rep la pena de mort. Pel que fa als factors atenuants estatutaris, l'advocat de la defensa original, James J. Frank, va declarar a l'audiència sobre la moció tardana per corregir errors que va decidir no presentar proves atenuants perquè considerava que cap dels set factors s'aplicava: 1) no antecedents significatius de conducta criminal prèvia: Brewer tenia antecedents de conducta criminal des dels 11 anys; 2) 'l'acusat estava sota la influència de trastorns mentals o emocionals extrems en el moment de l'assassinat': no hi havia proves de que Brewer estigués sotmès a trastorns mentals o emocionals en el moment de l'assassinat; 3) la víctima va participar o va consentir la conducta de l'acusat: Frank va afirmar que Stephen Skirpan sens dubte no va consentir l'assassinat; 4) 'la participació de l'acusat va ser relativament menor': les proves van establir que Brewer era més que un participant menor en el robatori (però l'advocat va argumentar que Brewer no tenia la intenció ni va cometre l'assassinat); 5) 'l'acusat va actuar sota la dominació substancial d'un altre': l'advocat no va considerar que Brewer havia estat substancialment dominat per Brooks fins al punt d''haver estat robat del seu lliure albir'; 6) deteriorament substancial de la capacitat d'apreciar la criminalitat de la conducta o conformar la conducta a la llei a causa d'una malaltia mental, un defecte o una intoxicació: a partir de les seves relacions amb Brewer, l'advocat no va sospitar que 'la capacitat de l'acusat per apreciar la criminalitat de la seva conducta'. o per adaptar la seva conducta als requisits de la llei ha estat deteriorada substancialment com a conseqüència d'una malaltia o defecte mental o d'una intoxicació”; i 7) qualsevol altra circumstància adequada: l'advocat de la defensa va declarar que deliberadament va optar per no presentar testimonis de caràcter perquè creia que farien més mal que bé a Brewer, ja que posar el caràcter de Brewer en qüestió permetria a l'estat presentar proves addicionals d'altres crims--'[l]i]i va haver altres víctimes presents a la sala de tribunals durant el seu judici... i si haguéssim posat en qüestió el seu personatge... [l'estat] hauria portat aquestes persones i les hauria posat davant de el jurat també. Brewer argumenta que el fet que l'advocat de la defensa no busqui i presenti proves atenuants, com ara l'expedient laboral anterior de Brewer, el seu historial de problemes mentals, els seus antecedents familiars pertorbadors, la seva susceptibilitat a ser conduït fàcilment i la manca de presentar testimonis de caràcter constitueix una assistència ineficaç de l'advocat. La decisió deliberada de l'advocat defensor d'abandonar la presentació de testimonis de caràcter, raonant que posar el personatge de Brewer en qüestió hauria fet més mal que bé podria caure dins de 'la presumpció que, en les circumstàncies, l'acció impugnada 'podria considerar-se una estratègia de judici sòlida'. ' Strickland, 466 U.S. al 689, 104 S.Ct. a 2065 (cita omesa). A més, Brewer no ha pogut argumentar com el seu historial laboral podria haver contribuït a una probabilitat raonable que el jurat 'hagués conclòs que l'equilibri de circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort'. Id., 466 U.S. al 695, 104 S.Ct. a 2069, i no estem convençuts que la manca de presentació de l'expedient laboral d'un acusat, en solitari, hauria tingut un impacte o influència en la sentència de Brewer. Però considerem convincents els arguments de Brewer sobre factors relacionats amb la seva història psiquiàtrica. A Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), cert. denegat subnom., Kubat v. Greer, --- EUA ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), vam sostenir que: 'Vent l'actuació de l'advocat únicament des de la perspectiva de la competència estratègica, considerem que l'advocat defensor ha de fer un esforç significatiu, basat en una investigació raonable i un argument lògic, per presentar amb habilitat el destí de l'acusat al jurat i per centrar l'atenció del jurat. sobre qualsevol factor atenuant. Es podrien emfatitzar els factors atenuants presentats al judici, es podria donar una petició coherent de misericòrdia o es podrien presentar noves proves per mitigació. Però l'advocat no pot tractar la fase de sentència com una mera postdata del judici. Tot i que el llindar de competència professional de Strickland és cert que és baix, la vida de l'acusat està en joc en una audiència de sentència capital. De fet, en alguns casos, aquesta pot ser l'etapa del procediment en què l'advocat pot fer més bé al seu client”. (Emfasi afegit). En la nostra opinió, el fet que l'advocat de la defensa no va investigar la història mental d'un acusat amb poca intel·ligència demostra de manera concloent que no 'va fer un esforç significatiu, basat en una investigació raonable i un argument lògic, per presentar amb habilitat el destí de l'acusat al jurat i per centrar-se'. l'atenció del jurat sobre qualsevol factor atenuant.' Id. Observem que com que el judici bifurcat de Brewer va ser el primer sota el nou esquema de pena de mort d'Indiana, considerem que la negativa del jutge estatal a concedir una continuïtat amb el propòsit d'investigar la història psiquiàtrica de Brewer ha estat un problema molt més significatiu (encara que no s'ha afirmat). per a nosaltres) que els errors que de vegades considerem i classifiquem com simplement inofensius. Fins i tot una investigació superficial de la història mental de Brewer hauria revelat el següent: a) Brewer va rebre diversos tractaments de teràpia de xoc als 10 anys; b) va patir danys cerebrals (aparentment com a conseqüència de cops al cap de petit) i va ser classificat com a deficient mental; c) als 11 anys, Brewer va ser avaluat com 'fixat a un nivell molt dependent i infantil, un nivell de desenvolupament que precedeix qualsevol preocupació o capacitat real de controlar els impulsos, en definitiva, l'autocontrol'; i d) als 12 anys, el coeficient intel·lectual de Brewer. va ser puntuat de 58 a 67, depenent de la prova. Tot i que el tribunal de districte va declarar que Brewer 'estava lleugerament retardat amb un coeficient intel·lectual. de 76' sobre la base d'un informe del doctor Vargus (un psicòleg designat pel tribunal estatal) presentat abans de la sentència, l'expedient revela que una altra avaluació realitzada pel mateix psicòleg uns 7 mesos després va donar lloc a una puntuació de 68, un coeficient intel·lectual. més coherent amb el que s'atribueix a Brewer als 12 anys. El fracàs de l'advocat de la defensa per investigar la història mental de Brewer sembla encara més flagrant quan es veu conjuntament amb el testimoni del psicòleg designat pel tribunal a l'audiència sobre la Moció tardana per corregir errors. El psicòleg va declarar que Brewer 'era com una ovella per a la gent que li agradava o considerava els seus amics... Necessita companyia i ho va prendre [sic] com va poder'. El Dr. Vargus va testimoniar a més que Brewer és guiat tan fàcilment que, tot i que 'podria haver-hi moments en què algú li digués que saltés d'un edifici de 10 pisos, potser no'. Però si hagués estat un company o un amic determinat, el més probable és que s'acompanyi... Estem subjectes a la influència d'altres persones. Ell és especialment susceptible a això.' (Emfasi afegit). Si el jurat s'hagués presentat aquesta evidència de la tendència de Brewer a ser influenciat per altres, podria haver decidit que estava sota la influència de Kenny Brooks durant la ola de crims o que Brewer simplement no era el tipus d'individu, a causa del seu capacitat mental deteriorada, que mereixia la pena de mort. A més de l'evidència sobre el coeficient intel·lectual de Brewer. i la seva propensió a ser dirigit amb facilitat, també hi havia proves que s'haurien pogut presentar sobre la seva infància desfavorida que l'haurien pogut situar davant del jurat d'una manera més simpàtica. La mare de Brewer va morir quan ell tenia 12 anys, i després el van traslladar 'd'un membre de la família a un altre'. El seu pare tenia 70 anys aleshores i, en el millor dels casos, va demostrar un interès mínim pel seu benestar. Uns quants mesos després de la mort de la seva mare, Brewer va ser retornat a l'Indiana Boys' School per violacions de llibertat condicional, i es va recomanar que 'no fos sota la supervisió de l'oficina del districte de Gary, a causa del comportament criminal i antisocial de tota la població'. família... [No hi ha vida familiar; la família serveix per a l'allotjament i el menjar l'una a l'altra, i si es retornés a aquesta àrea, qualsevol assistència constructiva o tractament que se li doni no tindria cap valor'. Tal com va descriure Brewer en un informe, era 'un jove emocionalment necessitat, dependent, privat, trist, aclaparat i confús que no té gaire profit per ell socialment, físicament, intel·lectualment, personalment o familiarment'. Tenint en compte que l'advocat de Brewer no va fer una investigació raonable per descobrir aquesta evidència fàcilment disponible sobre el baix coeficient intel·lectual de Brewer, la susceptibilitat a la influència d'amics i els antecedents desfavorits, considerem que 'la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat'. Strickland, 466 U.S. al 688, 104 S.Ct. a 2064; vegeu Kubat, 867 F.2d a 369. Per justificar la concessió d'una petició d'habeas, també hem de concloure que Brewer va patir perjudicis per l'actuació deficient del seu advocat. La Cort Suprema d'Indiana va considerar que Brewer 'no es va veure perjudicat [per la falta del seu advocat de presentar proves atenuants al jurat] ja que els principals factors que volia tenir en compte es van presentar abans que el jutge del judici prenés una determinació final de la sentència'. Brewer II, 496 N.E.2d a 374. No estem convençuts que la consideració per part del jutge de la sentència dels atenuants impedeix perjudicis a l'acusat. Segons la nostra opinió, 'hi ha una probabilitat raonable que [si el jurat hagués estat conscient del baix coeficient intel·lectual de Brewer. i els antecedents privats,] ... hauria conclòs que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort.' Strickland, 466 U.S. al 695, 104 S.Ct. a 2069. Tot i que el jutge de sentència no va trobar les proves anteriors prou atenuants per superar la circumstància agreujant de l'assassinat, hi ha una probabilitat raonable que el jurat, si es presenta amb l'evidència de tota la història de Brewer, una infància preocupada, un coeficient intel·lectual baix, antecedents privats i una infinitat d'altres problemes psiquiàtrics, potser s'haurien sentit diferent. L'estat no ha pogut establir cap probabilitat que el jutge de la sentència s'hagués negat a seguir la recomanació del jurat si hagués recomanat una condemna d'anys en lloc de mort. Per tant, estem d'acord amb el tribunal de districte que l'escrit hauria d'emetre tret que l'estat d'Indiana proporcioni a Brewer una nova audiència de sentència. B. Falsa coartada La qüestió de la coartada falsa presenta la situació anòmala i absurda del govern argumentant, amb l'objectiu de persuadir-nos que Brewer va rebre l'assistència efectiva d'un advocat, que la presentació del testimoni perjur per part de l'advocat defensor durant la fase de culpabilitat del judici era ètica, argument que En el millor dels casos, és qüestionable des de la perspectiva del que ha de fer un advocat sota les instruccions del Codi Model de Responsabilitat Professional. Com s'ha dit anteriorment, un acusat que afirma una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat ha de demostrar que la representació del seu advocat 'va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat' i que 'l'actuació deficient va perjudicar la defensa'. Strickland, 466 U.S. a 687-88, 104 S.Ct. a 2064. La norma vigent sobre el testimoni perjur a Indiana durant 1978 va ser la Regla Disciplinària 7-102 del Codi Model de Responsabilitat Professional, que disposa: '(A) En la seva representació d'un client, un advocat no ha de: * * * * * * (4) Utilitzar amb coneixement de causa testimonis perjurats o proves falses. * * * * * * (7) Assessorar o assistir al seu client en conductes que l'advocat sap que són il·legals o fraudulentes. El jutge de districte va sostenir que '[b] atès que l'advocat va trucar conscientment a testimonis que van declarar falsament, aquest Tribunal conclou que l'actuació de l'advocat no va satisfer un estàndard objectiu de raonabilitat'. 2 El tribunal de districte va considerar, a més, que si Brewer 'No havia estat atrapat en un pla per enganyar el jurat [ell] podria haver estat creïble en la seva negació de disparar a la víctima, ja que hi havia proves físiques al judici que corroboraven la seva negació'. Tanmateix, la petició de misericòrdia de l'advocat en nom del seu client, va demostrar que era un lladre i un assassí i que ara va admetre [sic] com a mentider, simplement va caure. En aquestes circumstàncies, el Tribunal no pot dir que aquest resultat no seria diferent sense el testimoni perjur. En canvi, hi ha una probabilitat raonable que un jurat, sense la càrrega del perjuri, hagi rebutjat imposar la pena de mort i, per tant, la confiança d'aquest Tribunal en la fase de la pena es veu minada pels efectes de la mala conducta de l'advocat. En conseqüència, per aquest motiu, s'ha de dictar l'escrit llevat que el peticionari sigui resentenciat». No estem d'acord. Independentment de si l'advocat sabia que el testimoni de coartada va ser inventat, tot l'argument sobre si presentar un testimoni fals de coartada constitueix una assistència ineficaç de l'advocat és irrellevant. L'objectiu de la regla contra la presentació de proves falses és protegir la integritat de la funció de recerca de la veritat dels tribunals més que els drets de l'acusat. Cf. Nix contra Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (la responsabilitat de l'advocat d'evitar el testimoni perjur és un deure davant del tribunal). La norma protegeix el públic de permetre als acusats subvertir el sistema de justícia penal mitjançant la fabricació de proves. Les reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat només tenen validesa en la mesura que l'advocat s'ha allunyat d'una norma professional establerta per a la defensa d'un infractor de la llei. Seria absurd crear una regla que permeti a un acusat sortir en llibertat si el testimoni perjur té èxit i alhora preveu un nou judici si el testimoni és un pobre mentider. Per tant, ens neguem a considerar que la presentació d'un testimoni perjur a petició de l'acusat és adequada per constituir una assistència ineficaç de l'advocat. La peculiar i inusual posició de l'estat que la presentació de la coartada falsa era ètica és especialment sorprenent tenint en compte que la Cort Suprema d'Indiana va declarar específicament que Brewer va renunciar a l'argument de la coartada falsa quan no el va plantejar en apel·lació directa i no va poder justificar la fallada (mostrar la causa) en l'atac col·lateral: 'Tot i que aquest argument en particular [que els testimonis de la coartada van perjudicar el cas de Brewer] no es va avançar en apel·lació, el peticionari no ha indicat per què se li va impedir plantejar-lo en aquell moment. Com que l'alleujament posterior a la condemna no està disponible per a les qüestions disponibles per al peticionari a l'apel·lació original, el peticionari en aquest cas ha renunciat a aquest problema. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. negat.' Brewer II, 496 N.E.2d a 373. Per tant, l'argument hauria estat irrevisable en una acció d'habeas si l'estat hagués plantejat la defensa del defecte processal al tribunal de districte, o potser fins i tot en aquest tribunal. Vegeu Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (a falta d'una demostració de 'causa i perjudici', un defecte processal estatal no es pot revisar en una petició d'habeas corpus federal); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (el tribunal de districte pot plantejar defecte processal estatal sua sponte). Per tant, la posició insostenible de l'estat (davant de la prohibició de la Regla disciplinària 7-102 de l'ús del testimoni perjur) que la presentació del testimoni fals de coartada era una elecció vàlida era totalment innecessària. 3 IV. CONCLUSIÓ Considerem que la gairebé total manca d'investigació de l'advocat defensor sobre la història mental i familiar de Brewer i, per tant, la manca de coneixement al respecte, així com el seu fracàs per argumentar els factors atenuants al jurat, constitueixen una assistència ineficaç de l'advocat suficient per soscavar la nostra confiança en el resultat del recomanació del jurat sobre la pena de mort. 'L'acusat [ha] demostrat [n] que hi ha una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment [de sentència] hauria estat diferent'. Strickland, 466 U.S. al 694, 104 S.Ct. a 2068. L'ordre del tribunal de districte és AFIRMAT. ***** EASTERBROOK, jutge de circuit, d'acord. L'opinió del tribunal, a la qual m'afegeixo, conclou que Brewer no va rebre el tipus d'assistència jurídica que li corresponia a l'audiència de sentència. L'advocat va invertir tot el seu temps a intentar treure a Brewer i va tractar la sentència com una idea posterior, un error, perquè l'advocat hauria d'haver apreciat des del principi que no hi havia gaires possibilitats d'absolució. La sentència havia de ser l'esdeveniment principal. Potser un advocat astut hauria procedit igual que el de Brewer, intentant maximitzar les possibilitats d'absolució mentre comptava amb els tribunals per protegir el seu client de l'execució en cas de condemna. En els casos capitals, la millor defensa en la sentència pot ser la no defensa, la qual cosa condueix a una ordre d'anul·lació de la pena de mort. Un cop establerta la culpabilitat, les opcions són la mort o la presó prolongada. La manca d'una defensa estimulant en la fase de sentència augmenta la probabilitat que una pena capital es converteixi en una cadena perpètua, mentre que una actuació impecable pot condemnar el client a la forca. Un rendiment deliberadament inferior a la normalitat no és ètic, però alguns advocats estan disposats a infringir les regles per evitar la pena capital, que consideren un pecat més gran que qualsevol que puguin cometre en nom del client. L'advocat de Brewer va ignorar les seves obligacions legals per ajudar el seu client: l'advocat va presentar un testimoni perjur. Aquella maniobra va ser contraproduent. Potser l'execució mancada de la sentència va ser només una altra estratagema, tractada adequadament, quan es va descobrir, com una pèrdua de qualsevol dret a una nova audiència de sentència. Indiana no sosté, però, que l'advocat estava intentant fer aquest truc, i si prenem les coses per valor nominal, hem de concloure que l'advocat va fallar la feina. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), sosté que fins i tot en una causa capital l'acusat ha d'establir que les mancances del seu advocat van comportar perjudicis. Això significa 'una probabilitat raonable que, a falta dels errors, el condemnat... hagués conclòs que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort'. 466 EUA a 695, 104 S.Ct. al 2069. A Indiana el sentenciador és el jutge; els jurats recomanen però no imposen sentències. Codi Ind. Seg. 35-50-2-9. Indiana sosté naturalment que el fet que l'advocat no va presentar les proves psicològiques al jurat va ser irrellevant, perquè abans d'imposar la sentència el jutge va obtenir la informació que Brewer diu que el seu advocat hauria d'haver proporcionat. L'estat tindria un bon argument si el jutge prengués una decisió independent, si la recomanació del jurat no fos diferent de la recomanació del secretari del jutge. El breu d'Indiana ho descriu així. No obstant això, Martínez Chávez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), sosté que 'per condemnar a mort un acusat després que el jurat hagi recomanat contra la mort, els fets que justifiquen una condemna a mort haurien de ser tan clars i convincents que pràcticament cap persona raonable no podria estar d'acord que la mort era apropiada a la llum del delinqüent i el seu delicte. Un tribunal de primera instància no pot anul·lar la recomanació del jurat tret que els fets compleixin aquesta norma. En negar la petició d'audiència, la Cort Suprema d'Indiana va rebutjar l'argument que un jutge podria condemnar un acusat a mort si la recomanació del jurat de clemència és 'irraonable'. 539 N.E.2d 4 (1989). L'escrit presentat en aquest tribunal pel fiscal general d'Indiana, que afirma que el jutge pot rebutjar lliurement la recomanació del jurat, no cita cap cas. Les persones raonables podrien creure que la mort era una pena inadequada per a Brewer, de manera que el jutge no podria haver imposat la pena de mort davant una recomanació contraria del jurat. Això només deixa la qüestió de si hi ha una 'probabilitat raonable' que el jurat hauria recomanat contra la mort si hagués sabut de l'intel·lecte limitat i la personalitat passiva de Brewer. Aquesta és una investigació empírica. Com reaccionen els jurats davant aquesta informació? D'una banda, demostra que l'acusat és menys culpable; de l'altra, demostra que l'acusat és menys deterrable. Aquests tallen en diferents direccions. Els jurats que veuen la pena capital com el just desert dels malvats seran influenciats a favor de la indulgència; els jurats amb opinions més instrumentals s'inclinaran cap a l'execució com l'única manera d'incapacitar aquesta persona. Els advocats actuals de Brewer, com els que representen l'estat, ofereixen afirmacions segures (i divergents) sobre com els jurats responen a les reclamacions de capacitat mental disminuïda. Cap d'aquestes creences incompatibles té cap mitjà visible de suport. Els advocats només veuen alguns casos capitals durant la seva vida. Adquireixen anècdotes, no dades. Cal estudiar centenars de casos similars per conèixer els efectes probables de presentar diferents tipus de proves als jurats. Com a resultat, els científics socials han dut a terme estudis d'aquest tipus, estudis que cap de les parts es va molestar a consultar, cadascun preferint l'afirmació als fets. Intentar persuadir el jurat que l'acusat està malalt mental és pitjor que no defensar-se. Els jurats desconfien de les defenses de la bogeria, creuen que els acusats estan intentant enganyar-los; si es convence que els acusats són realment boigs, els jurats creuen que la mort és l'única manera segura de prevenir futurs crims. Lawrence White, presa de decisions del jurat en el judici de la pena capital: una anàlisi de delictes i estratègies de defensa, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardless Sentence, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Cridar l'atenció del jurat un problema orgànic com el retard mental, però, passa a l'inrevés; És més probable que els jurats acreditin aquestes afirmacions i expressin simpatia. Ellsworth, Bukaty, Cowan i Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Si aquestes defenses realment ajuden a l'acusat és una qüestió propera. L'estudi de Stanford no troba cap efecte, 21 Stan.L.Rev. el 1383, i els Ellsworth n'estudien un petit. Brewer té un problema d'intel·ligència orgànica, ningú ho dubta. La seva 'passivitat' també pot tenir una font orgànica, tot i que un jurat també podria pensar que això és tant psiquiàtric. Presentar al jurat els conjunts de fets i diagnòstics presentats davant el jutge no hauria pogut fer gaire mal, i podria haver ajudat si Ellsworth i els seus col·legues tinguessin raó. L'impuls per la mort pot haver estat tan fort que Brewer tenia poc a perdre. Per tant, estic d'acord amb els meus col·legues que hi ha una 'probabilitat raonable' que el jurat hauria recomanat contra la mort si hagués sabut de l'intel·lecte limitat i la personalitat passiva de Brewer. Indiana podria haver pogut fer una demostració contraria analitzant els resultats de les defenses presentades als jurats d'Indiana. No ho va intentar; com he subratllat, els fiscals van pensar que podrien rescatar aquesta condemna donant cops sobre la taula i esperant que la nostra gestalt coincideixi amb la seva. La intuïció és un mal substitut de les dades. Abans d'enviar un home a la seva mort, un estat hauria de tenir més en compte tant la llei com els fets del que ha demostrat Indiana. ***** quan és el proper club de noies dolentes
* Des que es va presentar aquesta apel·lació, James E. Aiken ha succeït a John T. Shettle com a comissari del Departament de Correccions d'Indiana, i G. Michael Broglin ha succeït a Norman Hunt com a director del Centre de Diagnòstic, Plainfield, Indiana. Hem substituït el nom del Sr. Aiken pel Sr. Shettle i el nom del Sr. Broglin pel Sr. Hunt. Veure Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 En una audiència sobre una moció tardana per corregir errors presentada al tribunal estatal per l'advocat d'apel·lació, Dennis Kramer, l'advocat defensor va declarar que va passar entre 150 i 200 hores preparant-se per a la fase de culpabilitat, però la seva preparació per a la fase de sanció va consistir només en 'un un parell d'hores de discussió amb el senyor Brewer. 2 El govern argumenta que aquesta decisió del tribunal de districte no dóna la deferència adequada a la consideració del Tribunal Suprem d'Indiana que 'l'advocat no sabia quina versió [dels fets que envolten l'assassinat Brewer] li havia donat era la veritat'. Brewer II, 496 N.E.2d a 373. Tenint en compte la nostra disposició sobre aquesta qüestió, no és necessari que determinem si la conclusió de la Cort Suprema d'Indiana estava 'justament recolzada pel registre', tal com s'exigeix per a la deferència en virtut de 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(8) 3 És sorprenent que durant l'argument oral l'advocat de l'estat d'Indiana insistís a seguir l'argument que la conducta de l'advocat defensor era ètica fins i tot després que vam assenyalar clarament que l'acte poc ètic de presentar proves falses no constitueix una assistència ineficaç de l'advocat.
 James D. Brewer |
