James David Autry l'enciclopèdia dels assassins

James David Autry (27 d'agost de 1954 - 14 de març de 1984) va ser un assassí condemnat a l'estat nord-americà de Texas, executat per injecció letal.

Havia estat condemnat per haver disparat entre els ulls a la dependenta d'una botiga de conveniència, Shirley Droust, amb una pistola de calibre .38 el 20 d'abril de 1980. Aleshores va disparar dos testimonis al cap, un dels quals, Joe Broussard, va morir a l'instant, mentre que l'altre, un mariner grec, va sobreviure però es va quedar amb danys cerebrals permanents.

L'octubre de 1983 havia estat lligat a la camilla de la cambra d'execució, amb les agulles als braços, quan es va suspendre l'execució. Més tard seria executat el 14 de març de 1984, en la segona execució a Texas des de la reintroducció de la pena de mort a l'estat després de Gregg contra Geòrgia .

on va anar Ted Bundy a la universitat

Es va negar a fer una declaració final, però va demanar un últim àpat amb una hamburguesa, patates fregides i un Dr Pepper.

James Autry , de 29 anys, va ser condemnat a morir per l'assassinat del 20 d'abril de 1980 d'un dependent d'una botiga de conveniència. La víctima, Shirley Drouet, de 43 anys, de Port Arthur (Port Neches), va rebre un tret entre els ulls mentre intentava recollir 2,70 dòlars d'Autry per un paquet de sis cerveses. Drouet era mare de cinc fills.

Dos homes més van rebre un tret durant el robatori, però Autry no va ser condemnat per cap dels seus trets. Joe Broussard va morir a causa de les ferides de bala causades i Anthanasios Svarhas va sobreviure, però amb greus danys cerebrals.

El 5 d'octubre de 1983, el Tribunal Suprem va negar a Autry la suspensió de l'execució en una decisió de 5 a 4. Estava en una camilla amb una solució salina que li entrava a les venes quan el jutge del Tribunal Suprem dels Estats Units, Byron R. White, va concedir una suspensió d'execució d'última hora. L'estada es va concedir a les 23.30 hores, només 31 minuts abans que estigués prevista l'execució. El fiscal general, Jim Mattox de Texas, va demanar a la Cort Suprema el 17 d'octubre que anul·lés l'estada. Les famílies dels condemnats a mort es van reunir amb el governador Mark White per demanar una estada d'un mes.

Autry va demandar la seva execució per televisió. La Junta Penitenciaria va denegar la seva petició.

La qüestió de proporcionalitat d'Autry, que qüestionava si la seva condemna era proporcional a les que s'havien donat altres persones per delictes similars, va ser denegada. Autry va continuar afirmant que el seu còmplice, John Sandifer, va ser el responsable de les morts per tiroteig. Sandifer va negociar i ara està en llibertat condicional.

Autry va ser executat per injecció letal el 14 de març de 1984 i va ser el segon home executat a Texas des que es va restablir la pena de mort el 1982.

Després de l'execució d'Autry, els advocats han utilitzat la seva mort com a argument en contra de la pena capital afirmant que era cruel i inusual perquè no va morir durant 15 minuts després de l'administració de la injecció.

719 F.2d 1247

James David AUTRY , peticionari-recurrent,
en.
W.J. ESTELLE, Jr., director del Departament de Texas
Correccions, Demandat-Recursat.

No. 83-2597.

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit.

4 d'octubre de 1983.

PER LA CORTE:

El juny de 1983 vam confirmar la denegació del tribunal de districte de la petició de James David Autry per a l'escrit d'Habeas Corpus. Autry contra Estelle, 706 F.2d 1394 (5è Cir.1983).

El 3 d'octubre de 1983, la Cort Suprema dels Estats Units va denegar la sol·licitud d'Autry per suspendre l'execució a l'espera de la revisió de la seva primera petició. Des de llavors, Autry ha presentat una petició successiva d'habeas corpus als tribunals estatals de Texas i al Tribunal de Districte dels Estats Units. En aquesta petició successiva Autry planteja tres nous motius:

1. El dret de la Sisena Esmena del peticionari a l'assistència efectiva d'un advocat es va violar per la falta de l'advocat del peticionari de presentar cap prova per atenuar el càstig en el procediment de càstig;

2. Els procediments de pena de mort de Texas violen la Vuitena Esmena, ja que impedeixen la consideració per part del jurat de qüestions i proves pertinents per a la mitigació del càstig del peticionari;

3. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas no va dur a terme una revisió de proporcionalitat de la sentència del peticionari per assegurar-se que la sentència no sigui desproporcionada [sic] respecte a les sentències imposades en casos similars, violant així els drets de la vuitena esmena del peticionari.

Aquest matí, 4 d'octubre de 1983, el jutjat de districte ha dut a terme una vista probatòria. Aleshores va denegar la petició i va presentar una Ordre escrita de quatre pàgines. El tribunal de districte va rebutjar específicament l'afirmació que Charles Carver era ineficaç en la seva representació en la fase de càstig del procediment. Autry havia afirmat que el seu advocat no va entrevistar els testimonis i no els va preparar adequadament per a l'audiència de sentència.

El tribunal de districte va prendre proves i va rebutjar específicament aquestes afirmacions trobant que la mare d'Autry era present però que Autry s'havia negat a permetre que la seva mare testés. També va trobar que Autry havia dit al seu advocat que demanaria al jurat la pena de mort si declarava. El tribunal de districte va declarar la seva familiaritat amb l'advocat defensor a qui va qualificar de 'ben conegut per aquest tribunal com a advocat de defensa penal capaç i competent'. Va assenyalar que havia revisat la transcripció en la seva totalitat i havia observat l'habilitat de Carver i creia que era 'tan eficaç com ho permetien els fets'.

El tribunal de districte va rebutjar l'afirmació d'Autry que l'esquema de pena de mort de Texas falla en la reunió constitucional per la manca d'una revisió de proporcionalitat. El tribunal de districte va assenyalar que en Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), la Cort Suprema va considerar que el sistema de pena de mort de Texas proporcionava 'imposició de condemnes a mort equitativa, racional i coherent'. Aleshores, el tribunal de districte va rebutjar l'afirmació que els procediments de pena de mort de Texas van impedir la consideració del jurat dels factors rellevants per a la mitigació de la pena.

Només unes hores abans de l'execució prevista El peticionari acudeix a aquest jutjat amb una moció oral per obtenir un certificat de causa probable i la suspensió pendent d'apel·lació. Observem d'entrada que el tribunal de districte no només va denegar la petició d'habeas sinó que també va negar la suspensió de l'execució i es va negar a concedir un certificat de causa probable. Ens enfrontem, doncs, d'entrada a la qüestió del dret actual d'Autry a aquest certificat. '[Un] certificat de causa probable requereix que el peticionari faci una 'demostració substancial d'una denegació d'un dret federal'. ' Barefoot v. Estelle, --- EUA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

El Barefoot Court va explicar 'ha de demostrar que les qüestions són discutibles entre els juristes de la raó; que un tribunal podria resoldre els problemes [d'una manera diferent]; o que les preguntes són 'adequades per merèixer ànims per seguir endavant'. El Tribunal també va assenyalar que la segona i les successives peticions 'presenten una qüestió diferent' i que 'la concessió d'una suspensió hauria de reflectir la presència de motius substancials sobre els quals es podria concedir l'alleujament'. Passem ara a les tres privacions constitucionals afirmades.

L'afirmació d'una assistència ineficaç de l'advocat es basa en qüestions de fet. S'ha celebrat una vista de prova i s'han trobat fets contra Autry. L'afirmació d'Autry d'una assistència ineficaç de l'advocat era relativament específica. Va afirmar que 'el peticionari va ser privat de l'assistència efectiva d'un advocat en la fase de sentència del seu judici capital'.

L'essència de l'atac actual d'Autry no es basa en una falta percebuda d'evidència per donar suport a les conclusions, sinó que l'audiència que va sol·licitar mitjançant una 'Petició de suspensió de l'execució i escrit d'Habeas Corpus' va ser inadequada per no haver donat l'oportunitat suficient. per assegurar els testimonis.

L'expedient és clar, però, que el nou advocat del peticionari estava obtenint declaracions jurades destinades a afirmar l'assistència ineficaç de l'advocat el 19 de setembre de 1983, fins i tot mentre el cas es trobava davant el Tribunal Suprem amb una sol·licitud de suspensió pendent de certiorari. És a dir, mentre es demanava una suspensió al Tribunal Suprem, l'advocat, sense informar aquest tribunal del seu 'recent descobriment', es preparava per al successiu escrit. De fet, el nou advocat va discutir amb l'antic advocat les perspectives del seu testimoni i si 'evitaria' una citació estatal, però mai va demanar la presència d'Autry. L'estat tenia els seus testimonis presents, però l'advocat d'Autry no.

Descalç aconsellat:

Fins i tot quan no es pot concloure que una petició s'ha de desestimar d'acord amb la Regla 9 (b), seria adequat que el tribunal de districte acceleri la consideració de la petició.

--- EUA a ----, 103 S.Ct. a 3395, 77 L.Ed.2d a 1105.

El nou advocat d'Autry estava tan familiaritzat amb aquesta propietat com ell amb el fet que l'estat tenia la intenció d'assistir a l'audiència accelerada i presentar proves orals de l'antic advocat. No es va suggerir que els testimonis que Autry diu que hauria trucat no estiguessin disponibles dins del període de temps entre la presa de les seves declaracions jurades i la data de l'audiència.

En aquest registre, la manca de presentació de testimoni oral per part de l'advocat a l'audiència de prova només es pot considerar com una decisió tàctica. Aquesta audiència accelerada va ser adequada a Barefoot donats aquests fets. Les conclusions del tribunal de primera instància basades en aquesta vista no són clarament errònies. El tribunal de primera instància no va cometre error en negar la demanda d'assistència ineficaç de l'advocat en el seu fons.

Aquest moment de presentació també és un abús del Gran Escrit. Vegeu la regla 9(b) 28 U.S.C. Sec. 2254. 1 Fins i tot si acreditem la declaració jurada d'Autry, estem convençuts que el fet de no fer valer anteriorment la reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat va ser un abús de l'escrit. Autry no necessitava cap educació jurídica per saber que no estava representat adequadament a l'audiència de sentència. La seva afirmació que el seu advocat no va fer res gairebé no es va perdre.

encara existeix el camí de la seda

El suggeriment que no acusaria el seu advocat d'aleshores per inadequació és desmentit per aquesta mateixa petició. En resum, Autry era conscient d'aquesta reclamació, però no la va plantejar fins l'últim moment. Fins i tot aleshores, el seu nou advocat va mantenir aquesta reclamació a la butxaca fins que va estar segur que la suspensió que demanava al Tribunal Suprem per altres motius era denegada.

Rebutgem l'afirmació d'Autry segons la qual l'estatut de la pena de mort de Texas és inconstitucional, ja que impedeix que el jurat consideri les qüestions pertinents al càstig. Aquesta reclamació va estar a l'abast d'Autry durant tot el temps des de la seva condemna fins ara, però no la va fer valer davant el tribunal de primera instància estatal en apel·lació directa o durant tot el primer viatge d'habeas. No afirma que el seu advocat fos inadequat en aquest sentit. No ofereix cap altra explicació per no plantejar-lo.

Independentment de la Cort Suprema va confirmar l'actual esquema de Texas a Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) i apliquem aquí aquesta consideració. Tenim coneixement de Hovila v. State, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) cert. denegat, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979) en què el tribunal de Texas va circumscriure les proves permeses en casos de pena de mort i que alguns comentaristes plantegen preguntes similars. Però si s'accepta la interpretació de l'advocat, aquesta decisió de cinc anys fa encara més inexplicable que no s'hagi plantejat abans la qüestió.

No suggerim estar d'acord amb aquesta afirmació i no cal decidir la qüestió. El sistema de cap manera, segons l'afirmació del propi Autry, va impedir la seva presentació d'evidències atenuants. L'afirmació d'Autry és que el seu advocat no va oferir les proves. El seu advocat va declarar que Autry no ho permetria. Aquesta disputa de fets s'ha resolt contra ell.

Autry insta a suspendre la seva execució a l'espera de la decisió del Tribunal Suprem a Pulley v. Harris. Afirma que el tribunal va concedir certiorari per determinar si la revisió de proporcionalitat és necessària constitucionalment i, si és així, 'quin és l'enfocament, l'abast i l'estructura processal d'aquesta revisió constitucionalment requerida'. Vegeu Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. concedit, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Observem que es va plantejar una reclamació similar en oposició a dissoldre una suspensió a Alabama v. Evans, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), però el tribunal es va negar a aturar l'execució.

Estem convençuts que el sistema de Texas no és tan deficient. La seva selecció reduïda de delictes capitals, juntament amb la constatació requerida del jurat en la fase de sentència de perillositat futura, crea efectivament una pantalla de proporcionalitat. Tenint en compte l'aprovació del Tribunal Suprem a Jurek, la seva negativa a aturar l'execució a Evans i l'estructura del procediment de Texas, no podem trobar que aquest problema compleixi la prova d'un certificat de causa probable.

Tampoc estem convençuts que la reclamació de l'estat d'abús d'escrits no tingui mèrit aquí. No optem per descansar en aquest terreny, però observem que Harris v. Pulley va ser decidit pel novè circuit abans del primer viatge d'habeas d'Autry. A més, el Tribunal Suprem va concedir una revisió abans que aquesta petició d'habeas s'argumentés davant aquest tribunal a principis d'any. No es va mencionar mai.

No denegarem el certificat sol·licitat i ens quedaríem per raó d'un anell tècnic. L'abús del gran escrit no és d'aquest gènere. Tot i així aquesta doctrina té una vàlvula d'escapament final. Podríem arribar per evitar la injustícia, si la trobem. Però nosaltres no. Som dolorosamente conscients del poc temps que tenim, però assenyala que aquesta pressió de temps és una criatura del retard d'Autry.

Recordem que només deixarem de banda la sentència solemne d'una condemna penal estatal quan hi hagi errors de magnitud constitucional per a la nostra revisió. Aquí no n'hem trobat cap. La nostra funció és limitada. No som la font principal de revisió i no podem permetre que els nostres processos siguin manipulats per fer-ho així.

Es denegaran les peticions orals del peticionari per a un certificat de causa probable i la suspensió de l'execució.

1

A continuació, l'advocat sabia que es va acusar d'abús per escrit i no ha fet cap suggeriment en contra. Les nostres conclusions provenen de fets indiscutibles després que l'advocat tingués plena oportunitat d'argumentar la seva posició aquí i aquí