Jimmy Dale Bland l'enciclopèdia dels assassins

Resum:

Doyle Windle Rains, l'antic alcalde de Manitou, era un home compassiu i amigable que sempre estava disposat a ajudar. Va contractar a Bland, que feia menys d'un any que estava fora de la presó, perquè l'ajudés a fer obres de construcció. Va deixar que Bland demanés prestat el seu Cadillac per visitar la seva xicota a Oklahoma City.

Quan Bland va tornar a casa de Rains a Manitou, els dos homes van començar a discutir i Bland va disparar a Rains a la part posterior del cap amb un rifle de calibre 22. Després va portar el cos a un rierol i el va deixar allà sota uns troncs. Després que Bland fos arrestat per conduir sota els efectes del cotxe Rains dos dies després, va confessar.

Bland havia matat abans. El 1975, va ser condemnat per homicidi involuntari per matar un soldat i segrestar la família del soldat. Va complir 20 anys de condemna de 60 anys.

Citacions:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Apel·lació directa).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Menjar final/especial:

Pit de pollastre calent i picant, dues llesques de pizza de botifarra amb formatge addicional, una llesca de pastís de xocolata alemany, una pinta de gelat de vainilla francès i un Dr. Pepper.

Paraules finals:

Ho sento pel que va passar. Us estimo a tots. Us estimo a tots. Estic preparat.'

ClarkProsecutor.org

Departament de Correccions d'Oklahoma

Preso: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Data de Naixement: 26/09/1957
Raça: Blanca
Sexe: masculí
Alçada: 5 peus 11 polzades
Pes: 185 lliures
Cabell: castany
Ulls: Blaus
Comtat de convicció: Till
Cas núm.: 96-90
Data de la condemna: 02/06/98
Lloc: Penitenciari estatal d'Oklahoma, Mcalester

Un malalt terminal executat

Els opositors a la pena de mort diuen que els presos malalts terminals haurien de poder morir per causes naturals

Per Scott Michaels - ABCNews

27 de juny de 2007

Un condemnat a mort malalt terminal que tenia menys d'un any de vida va ser executat dimarts al vespre a Oklahoma, provocant un nou debat sobre si els presos malalts s'havien de matar o deixar-los morir per causes naturals.

Jimmy Dale Bland, de 49 anys, va morir per injecció letal poc després de les 6 de la tarda. Dimarts a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma, poc després que la Cort Suprema rebutgés la seva última apel·lació de l'11a hora. Bland va tenir un cas mortal de càncer de pulmó que s'havia estès al seu cervell i havia estat sotmès a tractament de radiació i quimioteràpia, va dir el seu advocat, David Autry, a ABC News. Bland hauria mort en sis mesos, va dir Autry. 'No té sentit executar aquest tipus', va dir Autry. 'De totes maneres, anava a morir d'aquí a uns mesos'.

Tot i que no hi ha estadístiques fiables sobre quants presos malalts terminals es troben actualment en el corredor de la mort a les presons del país, Bland sembla ser un dels pocs presos tan a prop de morir per causes naturals que s'executarà als Estats Units, diuen els defensors de la pena de mort. .

El seu cas ha indignat els opositors a la pena de mort, que argumenten que el sistema de justícia hauria de mostrar pietat als condemnats a mort que ja estan morint una qüestió habitual que és probable que comparegui davant dels tribunals i juntes de clemència amb més freqüència a mesura que la població envellit. 'Segurament veurem més d'aquests casos', va dir Richard Dieter, el director del Centre d'Informació sobre la Pena de Mort a Washington, D.C. 'Això passarà cada cop més'.

'No es mereixia anar així'

El 1996, Bland va ser condemnat a mort per disparar a Doyle Windle Rains, abans alcalde popular del petit Manitou, Oklahoma, a la part posterior del cap amb un rifle de calibre 22. Quan va ser capturat, Bland va dir a la policia que pensava que Rains, que l'havia contractat sovint com a personal de mà, l'havia enganyat amb alguns diners.

Bland havia matat abans. El 1975, va ser condemnat per homicidi involuntari per matar un soldat i segrestar la família del soldat. Va complir 20 anys de condemna de 60 anys. Bland feia menys d'un any que estava fora de la presó quan va matar Rains.

Rains 'sempre va ser jovial i sempre rient', va dir Barbara Tucker, una amiga de la infància, a ABC News. 'No es mereixia anar així. Era massa bo amb la gent.

El mateix que qualsevol altre presoner?

La família de Rains, els defensors de les víctimes i l'estat d'Oklahoma tenen poca simpatia per Bland i diuen que la seva malaltia no hauria d'excusar els seus crims. 'Si Jimmy Bland volgués morir per causes naturals, no hauria d'haver disparat al senyor Rains a la part posterior del cap', va dir el fiscal general adjunt d'Oklahoma, Seth Branham. 'És en la mateixa posició que qualsevol altre intern des de la perspectiva de l'estat', va dir Branham. 'La pena capital evita la mort per causes naturals'.

Els fillastres de Rains van tenir una reacció similar en una audiència de clemència a principis d'aquest mes. 'Ha tingut prou compassió. Ha tingut prou pietat', va dir a la junta Gary Stringer, el fillastre de Rains. La junta va rebutjar per unanimitat la petició de Bland.

Però, els reformadors de la pena de mort argumenten que la societat no treu res de l'execució d'un moribund, i que Bland hauria d'haver-se concedit la clemència o la suspensió dels tribunals. Bland havia argumentat que executar un malalt terminal viola la prohibició de la vuitena esmena de càstigs cruels i inusuals.

'Ningú no discutirà que encara és perillós', va dir Dianne Rust-Tierney, directora de la Coalició Nacional per Abolir la Pena de Mort. 'Hi ha alguna cosa inquietant que el govern aconsegueixi amb obstinació la seva lliura de carn, sigui o no importa més'.

Ken Rose, director del Center for Death Penalty Litigation a Carolina del Nord, va dir que l'execució no serviria per a cap propòsit social i que el govern hauria de mostrar pietat amb algú com Bland que ja està patint i morint.

'L'execució només s'afegeix a això d'una manera macabra', va dir.

Una població envellida del corredor de la mort

Els experts en pena de mort esperen que la situació de Bland es torni més comuna a mesura que la població del corredor de la mort envelleixi. A finals de 1995, hi havia 40 condemnats a mort de més de 60 anys. A finals de 2005, l'última data per a la qual es disposa d'estadístiques, aquest nombre havia crescut fins a 137 presos, segons l'Oficina d'Estadístiques de Justícia. En aquest temps, la població total del corredor de la mort del país va augmentar en 200, fins a 3.254.

Ara és típic passar més de 10 anys en el corredor de la mort, amb molts dels condemnats complint més de 20 anys abans de les seves execucions, segons el Centre d'Informació sobre la Pena de Mort.

Com a resultat, cada cop hi ha més geriatria als corredors de la mort del país. Clarence Ray Allen, de 76 anys, va ser executat l'any passat després de passar 23 anys al corredor de la mort de Califòrnia. Era cec, gairebé sord i feia servir una cadira de rodes, segons els registres judicials.

Allen i diversos altres presos més grans havien intentat evitar les seves execucions a causa de la seva vellesa o malalties amb poc èxit als tribunals. Tot i que el Tribunal Suprem, en alguns casos, ha estat disposat a frenar la pena de mort aplicada a menors o retardats mentals, no s'ha mostrat favorable a les afirmacions que l'execució de persones grans o malalts infringeix la prohibició de la vuitena esmena sobre el cruelisme. i un càstig inusual.

'Aquestes afirmacions han fracassat de manera uniforme', va dir Jonathan Turley, professor de dret constitucional a la George Washington University School of Law.

El Tribunal Suprem va rebutjar l'apel·lació d'Allen, tot i que el jutge Stephen Breyer va presentar una dissidència, dient: 'El peticionari té 76 anys, cec, pateix diabetis i està confinat a una cadira de rodes i porta 23 anys en el corredor de la mort. Crec que, donades les circumstàncies, planteja una qüestió important sobre si la seva execució constituiria un càstig cruel i inusual. Jo acceptaria la sol·licitud d'estada.' Cap d'aquests altres reclusos estava tan a prop de la mort com Bland, diuen els seus advocats, i afegeixen que el seu cas presentava als tribunals un problema legal nou.

El Tribunal Suprem va rebutjar l'apel·lació de Bland i, segons Turley, és poc probable que n'atorgui una de semblant en el futur. 'Que el tribunal digui que no el pots executar perquè està malalt terminal està a prop de rebutjar la pena de mort com a concepte', va dir Turley, que dirigeix ​​el Projecte per a presoners més grans de la facultat de dret.

Seria massa difícil per als tribunals decidir qui està 'massa malalt' per ser executat, va dir Turley. Els reclusos també estan envellint i s'enfronten a més malalties terminals perquè se'ls ha concedit un llarg procés d'apel·lació, va dir Turley.

Si Bland hagués guanyat, 'podria provocar la mort de més gent', va dir Turley, ja que les legislatures es mourien per escurçar les apel·lacions de la pena de mort. Irònicament, si Blands hagués rebut una apel·lació, podria haver fet 'un gran flac favor a molts presos'.

Si no tenen èxit als tribunals, els interns malalts terminals serien bons candidats per a les juntes de clemència, va dir Dieter del Centre d'Informació sobre Pena de Mort, i va afegir que molts estats semblen voler evitar executar presos inusualment vells.

'Què s'està guanyant aquí més que una mesura de venjança?' Ell va dir.

Oklahoma: un malalt terminal executat a Oklahoma

Globus Joplin

Premsa associada

McALESTER, Oklahoma. - Un condemnat a mort d'Oklahoma que s'estava morint de càncer va ser executat dimarts després que el Tribunal Suprem dels Estats Units negués la seva última oferta d'indemnització.

Jimmy Dale Bland, un assassí en dues ocasions que fa 11 anys va disparar al seu patró de 62 anys a la part posterior del cap, es va convertir en la segona persona executada per l'estat aquest any. Ho sento pel que va passar, va dir Bland en breus comentaris als membres de la seva família, inclosos la seva mare, el seu germà i les seves dues germanes, que van presenciar l'execució de Bland a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma. Els funcionaris de la presó no han volgut identificar-los.

Gran part del que Bland va dir a la seva família era inaudible a causa d'un defecte en el sistema de megafonia de la cambra de la mort. Us estimo a tots. Us estimo a tots, va dir Bland mirant cap als membres de la seva família. Després es va dirigir als funcionaris de la presó a la cambra de la mort i va dir: estic preparat.

Bland, de 49 anys, tenia una malaltia terminal amb un càncer de pulmó avançat que s'havia estès al seu cervell i a l'os del maluc, segons el seu advocat, David Autry, que també va presenciar l'execució. Bland va rebre tractament de radiació i quimioteràpia, i els seus metges van dir que li quedaven tan sols sis mesos de vida.

Bland semblava pàl·lid quan els funcionaris van començar a administrar una dosi letal de productes químics al seu braç esquerre tatuat. Va tancar els ulls i va respirar amb força durant uns segons i després es va tornar cendres quan les drogues van fer efecte. Ell és al cel, va xiuxiuejar el germà de Bland. La seva mare i les seves germanes van plorar suaument mentre un metge va declarar Bland mort a les 6:19 p.m.

L'execució de Bland es va oposar als grups contra la pena de mort que van dir que executar un malalt terminal era inútil i plantejava problemes ètics. Autry havia demanat al Tribunal Suprem que bloquegés l'execució de Bland i decidís si executar un reclus amb malaltia terminal viola la prohibició de la Constitució contra càstigs cruels i inusuals. El tribunal va denegar la sol·licitud dimarts a la tarda, va dir Charlie Price, portaveu de l'oficina del fiscal general d'Oklahoma.

Bland va ser condemnat a mort per l'assassinat del 14 de novembre de 1996 de Doyle Windle Rains, que va rebre un tret a la part posterior del cap al seu garatge amb un rifle de calibre 22. Membres de la família de la víctima, així com els familiars de la primera víctima de Bland, Raymond Prentice, que va morir a trets el 1975, també van presenciar l'execució.

Els membres de la família de Prentice van dir després que sentien pena per la família de Bland, però estaven contents que la condemna a mort s'hagués dut a terme. Han passat uns 32 anys, va dir Ronnie Prentice, el fill de la primera víctima. També van dir que no acceptaven l'expressió de remordiment de Bland. Mai va tenir remordiments, va dir Jackie Barker, cunyada de Raymond Prentice. No va tenir remordiments la primera vegada. No va tenir remordiments la segona vegada. Bland va passar 20 anys d'una condemna de 60 anys a la presó després de declarar-se culpable dels càrrecs d'homicidi involuntari i segrest en la mort de Raymond Prentice. Feia menys d'un any que estava fora de la presó quan el van acusar de matar Rains.

Si l'haguessin mantingut a la presó, el segon home no hauria estat assassinat, va dir Barker. Els membres de la família de Prentice van dir que no els preocupava l'estat mèdic de Bland. Hem tingut càncer a la nostra família, va dir Traci Cox, la neboda de Prentice. Tenia la sortida fàcil. No va haver de patir. Els membres de la família de Rains es van negar a parlar amb els periodistes després de l'execució. Bland és el primer intern amb malaltia terminal que s'enfronta a l'execució a l'estat.

L'agost de 1995, l'assassí condemnat Robert Brecheen, de 40 anys, va ser executat per injecció letal després d'un aparent intent de treure's la vida amb una sobredosi de drogues. Bland va ser arrestat dos dies després de la mort de Rains per conduir sota la influència mentre conduïa un vehicle propietat de Rains. Bland, que va fer treballs de construcció i personal de Rains, va confessar haver matat Rains i amagar el seu cos.

La primera persona assassinada per l'estat aquest any va ser Corey Duane Hamilton, de 38 anys, el 9 de gener per l'assassinat a l'estil d'execució de quatre empleats de menjar ràpid durant un robatori el 1992. Està prevista una execució el 21 d'agost per al corredor de la mort. el reclus Frank Duane Welch, que va ser condemnat per assassinat per la mort el 1987 de Jo Talley Cooper, de 29 anys, a la seva casa normanda.

Fiscal General d'Oklahoma (Nota de premsa)

Comunicat 16/05/2007

W.A. Drew Edmondson, fiscal general

Data d'execució fixada per a Bland

El Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma va fixar ahir el 26 de juny com a data d'execució del condemnat a mort del comtat de Tillman, Jimmy Dale Bland, va dir el fiscal general Drew Edmondson.

Bland, de 49 anys, va ser condemnat per l'assassinat del 14 de novembre de 1996 de Doyle Windle Rains, de 62 anys.

Bland va ser detingut per conduir sota la influència el 16 de novembre de 1996. En el moment de la detenció, conduïa un vehicle propietat de Rains. Més tard va confessar haver matat Rains a la residència de Rains i amagar el seu cos en un camp proper.

L'oficina del fiscal general va demanar la data d'execució el 23 d'abril després que la Cort Suprema dels Estats Units va rebutjar l'apel·lació final de Bland.

Edmondson va dir que la seva oficina intenta notificar als familiars de les víctimes sobre les properes execucions, però que no han pogut localitzar la família de Doyle Windle Rains. Segons la llei d'Oklahoma, alguns membres de la família de les víctimes poden presenciar execucions, si així ho desitgen. Es demana als familiars que es posin en contacte amb Allyson Carson al (405) 522-4397.

Bland seria la segona persona executada a Oklahoma aquest any. Actualment no hi ha altres execucions programades.

Dos vegades assassí malalt terminal, mort

Per Jaclyn Cosgrove - Tulsa World

27 de juny de 2007

McALESTER -- Un assassí dues vegades el càncer del qual el va posar en el punt de mira nacional a causa de l'ètica d'executar una persona amb malaltia terminal va ser assassinat dimarts a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma.

Jimmy Dale Bland, de 49 anys, va ser executat per matar a Doyle Windle Rains, de 62 anys, del comtat de Tillman. La injecció letal es va administrar a les 18:12 i Bland es va declarar mort a les 18:19.

Abans de l'execució, Bland va dir algunes coses, però gran part del que va dir no es va poder escoltar perquè el sistema de so entre la cambra d'execució i la cambra de visualització no funcionava correctament. 'Em sap greu el que va passar', es podia sentir dir a la seva família. 'Us estimo a tots.' La seva mare, dues germanes, un germà i un conseller espiritual van ser testimonis de la seva execució.

Quan va disparar Rains el 1996, Bland havia estat fora de la presó menys d'un any. Havia complert uns 20 anys d'una condemna de 60 anys per matar Raymond Prentice de Grandfield i segrestar la dona i el fill de Prentice el 1975.

L'assassinat que el va posar al corredor de la mort es va produir després que Rains contractés Bland per ajudar-lo a fer les obres de construcció. El 14 de novembre de 1996, Rains va permetre que Bland pres en préstec el seu Cadillac per visitar la seva xicota a Oklahoma City. Quan Bland va tornar a casa de Rains a Manitou, els dos homes van començar a discutir i Bland va disparar a Rains a la part posterior del cap amb un rifle de calibre 22. Després va portar el cos de Rains a un rierol i el va deixar allà sota uns troncs.

Rains, l'antic alcalde de Manitou, era un home compassiu i amigable que sempre estava disposat a ajudar qualsevol, va dir Christina Stringer, la seva filla adoptiva, a la presó abans de l'execució. 'Va ajudar en Jimmy quan ningú més no tenia res a veure amb ell', va dir Stringer. Va dir que havia intentat no jutjar a Bland pel seu passat. 'Windle em va ensenyar a intentar trobar el bé en tothom', va dir Stringer. 'No sabia molt sobre el primer assassinat que ell (Bland) havia comès. Només sabia que era un nen i que Windle li donava una segona oportunitat.

El fill de Raymond Prentice, Ronnie Prentice, tenia 3 o 4 anys quan el van segrestar, però diu que recorda la major part del que va passar la nit que van assassinar el seu pare. 'Una de les coses que recordo és quan (Bland) va arrossegar el meu pare a casa, quan el va drogar per les botes, i recordo tota la sang', va dir Ronnie Prentice abans de l'execució, a la qual va assistir. 'Recordo que la meva mare cridava, la meva mare li demanava, és clar, que el tapessin perquè jo era allà mateix'.

Bland tenia 17 anys aleshores. L'any passat li van diagnosticar càncer de pulmó, segons els registres. Des de llavors, ha rebut tractaments de radiació i quimioteràpia.

Ronnie Prentice va dir que estava enfadat en saber que Bland podria no ser executat a causa del seu càncer. 'Va matar dos homes, a sang freda, ens va segrestar a mi i a la meva mare, va disparar a tots els policies durant això, va amenaçar-me de disparar, va amenaçar de disparar a la meva mare', va dir, 'i el volem mantenir a prop? '

La sol·licitud de Bland per suspendre l'execució a causa del seu càncer terminal es va presentar el 14 de juny i divendres, el Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma va votar 3-2 en contra de la suspensió. El Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar la seva petició de clemència dimarts a la tarda.

Conjunt d'execució per a un intern amb malaltia terminal

Shawnee News-Star

AP-juny. 27, 2007

CIUTAT D'OKLAHOMA (AP) -- Un condemnat a mort d'Oklahoma que s'està morint de càncer havia de ser executat dimarts, excepte que el Tribunal Suprem dels Estats Units s'acomiada d'11 hores. Jimmy Dale Bland, un assassí en dues ocasions que va disparar al seu empresari de 62 anys a la part posterior del cap fa 11 anys, ha rebut radiació i quimioteràpia per al càncer de pulmó avançat que s'ha estès al seu cervell i a l'os del maluc, segons ha informat. el seu advocat, David Autry.

Els metges de Bland han dit que li queden tan sols sis mesos de vida, i els opositors a la pena de mort van qüestionar la necessitat d'executar un condemnat a mort que de totes maneres morirà aviat.

'Aquest és un exercici inútil', va dir Diann Rust-Tierney, director executiu de la Coalició Nacional per Abolir la Pena de Mort a Washington. 'Aquest és el tipus de coses que segueixen minant la confiança del públic en la pena de mort'.

viu algú a la casa amityville avui 2018

Els fiscals han dit que l'estat mèdic de Bland no és motiu de clemència. Els familiars de la víctima, incloses la fillastra Christina Stringer i el seu marit, Gary Stringer, han dit que Bland, de 49 anys, no mereix morir per causes naturals.

Autry ha demanat al Tribunal Suprem dels Estats Units que bloquegi l'execució de Bland, prevista per a les 6 de la tarda. a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma a McAlester, i decidir si executar un reclus amb malaltia terminal viola la prohibició de la Constitució contra càstigs cruels i inusuals. El tribunal no s'havia pronunciat sobre la petició dimarts a la tarda.

L'execució de Bland podria convertir-se en una catàstrofe si les venes dels seus braços on s'injectarà una dosi letal de productes químics s'han vist compromeses pels seus tractaments de quimioteràpia, va dir Autry. El jutge de districte dels Estats Units Stephen P. Friot va negar dilluns una suspensió basant-se en les acusacions que el mètode d'injecció letal de l'estat provoca inconstitucionalment un dolor insoportable.

La junta de cinc membres d'Oklahoma Pardon and Parole Board va rebutjar per unanimitat la sol·licitud de clemència de Bland el 12 de juny.

Divendres, el Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma va votar 3-2 per denegar una suspensió, i la majoria va escriure que prohibir l'execució d'una persona amb malaltia terminal 'significaria que la pena de mort no es podria dur a terme abans de l'expiració natural de la vida d'una persona'. .'

En una opinió discrepà, el jutge Charles Chapel de Tulsa va dir que s'hauria de concedir una suspensió per protegir 'la dignitat de la mateixa societat de la barbaritat d'exigir venjança sense sentit'.

Bland és el primer intern amb malaltia terminal que s'enfronta a l'execució a l'estat. L'agost de 1995, l'assassí condemnat Robert Brecheen, de 40 anys, va ser executat per injecció letal després d'un aparent intent de treure's la vida amb una sobredosi de drogues.

Bland va ser condemnat a mort per l'assassinat del 14 de novembre de 1996 de Doyle Windle Rains, que va rebre un tret a la part posterior del cap al seu garatge amb un rifle de calibre 22. Bland conduïa un vehicle propietat de Rains quan va ser detingut per conduir sota els efectes dos dies després. Bland, que va fer treballs de construcció i personal de Rains, va confessar haver matat Rains i amagar el seu cos.

Bland també va passar 20 anys d'una condemna de 60 anys a la presó després de declarar-se culpable dels càrrecs d'homicidi involuntari i segrest el 1975. Feia menys d'un any que estava fora de la presó quan va ser acusat de matar Rains.

Bland serà la segona persona executada a Oklahoma aquest any. Corey Duane Hamilton, de 38 anys, va ser executat el 9 de gener per l'assassinat a l'estil d'execució de quatre empleats de menjar ràpid durant un robatori el 1992.

Assassí malalt terminal executat

L'Oklahoman

The Associated Press - dimecres 27 de juny de 2007

McALESTER - Un condemnat a mort d'Oklahoma que s'estava morint de càncer va ser executat dimarts després que el Tribunal Suprem dels Estats Units negués la seva última oferta d'indemnització.

Jimmy Dale Bland, un assassí en dues ocasions que fa 11 anys va disparar al seu patró de 62 anys a la part posterior del cap, es va convertir en la segona persona executada per l'estat aquest any. 'Em sap greu el que va passar', va dir Bland en breus comentaris als membres de la seva família, inclosos la seva mare, el seu germà i les seves dues germanes, que van presenciar l'execució de Bland a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma. Els funcionaris de la presó no han volgut identificar-los.

Gran part del que Bland va dir a la seva família era inaudible a causa d'un defecte en el sistema de megafonia de la cambra de la mort. 'Us estimo a tots. Us estimo a tots, va dir Bland mirant cap als membres de la seva família. Després es va dirigir als funcionaris de la presó a la cambra de la mort i va dir: 'Estic preparat.

Bland, de 49 anys, tenia una malaltia terminal amb un càncer de pulmó avançat que s'havia estès al seu cervell i a l'os del maluc, va dir el seu advocat, David Autry, que també va presenciar l'execució. Bland va rebre tractament de radiació i quimioteràpia, i els seus metges van dir que li quedaven tan sols sis mesos de vida.

Bland semblava pàl·lid quan els funcionaris van començar a administrar una dosi letal de productes químics al seu braç esquerre tatuat. Va tancar els ulls i va respirar amb força durant uns segons i després es va tornar cendres quan les drogues van fer efecte.

—És al cel, va xiuxiuejar el germà de Bland. La seva mare i les seves germanes van plorar suaument mentre un metge va declarar Bland mort a les 6:19 p.m.

L'execució de Bland es va oposar a grups contra la pena de mort que van dir que executar un malalt terminal era inútil i plantejava problemes ètics.

Autry havia demanat al Tribunal Suprem que bloquegés l'execució de Bland i decidís si executar un reclus amb malaltia terminal viola la prohibició de la Constitució contra càstigs cruels i inusuals. El tribunal va denegar la sol·licitud dimarts a la tarda, va dir Charlie Price, portaveu de l'oficina del fiscal general d'Oklahoma.

Bland va ser condemnat a mort per l'assassinat del 14 de novembre de 1996 de Doyle Windle Rains, que va rebre un tret a la part posterior del cap al seu garatge amb un rifle de calibre 22. Els membres de la família de la víctima, així com els familiars de la primera víctima de Bland, Raymond Prentice, que va ser mort a trets el 1975, també van presenciar l'execució.

Els membres de la família de Prentice van dir després que sentien pena per la família de Bland, però estaven contents que la condemna a mort s'hagués dut a terme. 'Han passat uns 32 anys', va dir Ronnie Prentice, el fill de la primera víctima.

Bland és el primer intern amb malaltia terminal que s'enfronta a l'execució a l'estat.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland va ser condemnat per l'assassinat premeditat de Doyle Windle Rains. La víctima era un resident des de fa temps a Manitou, Oklahoma. Estava jubilat i feia feines de mànec a la zona.

El novembre de 1996, Doyle va treballar al ranxo de la família Horton al comtat de Tillman construint corrals per a gossos i erigint una tanca d'enllaç de cadena. Doyle havia contractat Bland, que només havia estat en llibertat condicional durant aproximadament 1 any després de complir 20 anys de condemna de 6 anys per segrest i homicidi involuntari, per ajudar-lo en la feina.

El 12 de novembre de 1996, Bland i Doyle van rebre 882 dòlars pel seu treball. En base a un acord previ, el xec es va lliurar a Bland. Entre les 14:30 h. el 12 de novembre i a les 14.30 h. el 13 de novembre de 1996, Bland i Doyle van cobrar el xec al First Southwest Bank a Frederick, Oklahoma.

El 14 de novembre de 1996, Bland va conduir el Cadillac de Doyle a Oklahoma City per veure la Connie, la seva xicota. Mentre estava a Oklahoma City, Bland va gastar gairebé tots els diners en efectiu que tenia, aproximadament 380 dòlars. La major part d'aquests diners es van gastar en drogues, algunes de les quals van ingerir Bland i la seva xicota en aquell moment.

Bland va sortir d'Oklahoma City més tard aquella tarda. La Connie li va donar 10 dòlars perquè pogués tornar a casa. Bland va conduir a la casa de Doyle on el va disparar i el va matar. Bland va recuperar les claus de la camioneta d'en Doyle de la butxaca davantera dels pantalons d'en Doyle. Va carregar el cos de Doyle a la camioneta i va conduir cap a una zona rural on va dipositar el cos i el va cobrir amb troncs i fulles. Bland va tornar a casa de Doyle on va passar la nit.

El 15 de novembre de 1996, Bland va tornar a la casa que compartia amb la seva mare, Ruby, a Davidson, Oklahoma. Bland conduïa el Cadillac de Doyle. Bland va dir que anava a treballar amb Doyle. En canvi, Bland va canviar de vehicle i va conduir la camioneta de Doyle a Oklahoma City. En conèixer la Connie, li va dir que havia matat en Doyle.

Més tard aquella nit, la Connie va trucar a la seva germana, Frances, i li va demanar que truqués a Ruby per comprovar el benestar de la Doyle. Ruby i Doyle estaven sortint i havien parlat del matrimoni. Com a resultat de la seva conversa amb Frances, Ruby va trucar al xèrif del comtat de Tillman.

El 17 de novembre de 1996, el xèrif Billy Hanes va anar a la residència de Doyle. Ningú va respondre als seus cops a la porta principal. Va notar el Cadillac de Doyle a l'entrada, però no va veure la camioneta. Aleshores, el xèrif Hanes va sortir a la propietat on Doyle feia el bestiar, però de nou no va trobar cap rastre de Doyle.

Tornant a casa de Doyle, Hanes, amb l'ajuda d'agents de l'Oficina d'Investigació de l'Estat d'Oklahoma (O.S.B.I) va entrar a la casa i va observar diverses taques de sang al terra del garatge. Posteriorment, el xèrif Hanes va incloure Doyle i la seva recollida al registre de persones desaparegudes de l'NCIC. Amb aquesta entrada, qualsevol persona que tingués contacte amb Doyle o la seva recollida havia de contactar amb el xèrif Hanes.

El 16 de novembre de 1996, Bland, conduint la camioneta de Doyle, es va veure implicat en un accident d'un cotxe prop de Stroud, Oklahoma. Bland havia fet sortir la camioneta del costat de la carretera. Bland va ser arrestat per conduir sota els efectes. Posteriorment, Bland va ser alliberat sota fiança, però no abans que el soldat que l'havia detingut es va adonar que Bland tenia més de 300 dòlars en efectiu a la seva persona. Bland va ser portat a l'Econo-Lodge de Chandler, Oklahoma, on va pagar la seva habitació amb un bitllet de 100 dòlars.

El 17 de novembre de 1996, un amic va recollir Bland de l'Econo-Lodge i el va portar a casa d'un altre amic a Oklahoma City. Posteriorment, Bland va ser localitzat per les autoritats en aquella casa i arrestat el 20 de novembre de 1996.

Inicialment arrestat per l'ús no autoritzat de la camioneta de Doyle, Bland va ser portat a l'oficina del xèrif del comtat de Tillman on va confessar haver matat Doyle i amagar el seu cos. Bland va portar els agents a la zona rural on havia deixat el cos. El cos estava molt descompost.

Tot i això, posteriorment es va practicar l'autòpsia i es va trobar que la causa de la mort va ser una ferida de bala a la part posterior del cap. Bland va admetre haver disparat a Doyle, però va afirmar que no tenia intenció de matar-lo. Bland va dir que havia agafat en préstec el Cadillac de Doyle i, mentre estava en el seu poder, el cotxe tenia un pneumàtic penjat. Bland va canviar el pneumàtic però, en fer-ho, va danyar el tapacubos.

Quan va tornar el cotxe a Doyle i li va explicar la situació, Bland va dir que Doyle es va enfadar molt. Bland va dir que la ira de Doyle va augmentar fins al punt que va fer un gir a Bland. Bland va dir que no estava segur de si Doyle realment el va colpejar. Va dir que pensava que podria haver donat una puntada de peu a Doyle. Tots dos homes van caure a terra. Bland va dir que una pistola que portava, embolicada amb un mono, va caure a terra.

Bland va dir que va agafar l'arma i va disparar un tret, colpejant a Doyle a la part posterior del cap. Bland va dir que va intentar netejar la zona del garatge on havia tingut lloc l'altercat. Després va portar el cos de Doyle a un camp i el va cobrir amb un munt de troncs.

El testimoni al judici va demostrar que Bland havia dit a la seva xicota Connie, en diverses ocasions diferents, que anava a matar Doyle Rains. L'evidència també va demostrar que Bland no estava content amb Doyle, ja que sentia que se li deixava fer la feina que tant ell com Doyle havien de fer junts i que sentia que no estava adequadament compensat per aquesta feina.

ACTUALITZACIÓ: Jimmy Dale Bland va ser executat per injecció letal, malgrat les afirmacions dels activistes contra la pena de mort que l'execució va ser 'inútil' ja que a Bland se li va diagnosticar un càncer de pulmó avançat que s'ha estès al cervell i al maluc. Es va demanar al Tribunal Suprem que bloquegés l'execució perquè executar un reclus amb malaltia terminal constitueix un càstig cruel i inusual.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Apel·lació directa).

Després del judici amb jurat davant el Tribunal de Districte del Comtat de Tillman, Richard B. Darby, J., l'acusat va ser condemnat per assassinat premedit de primer grau i condemnat a mort. L'acusat va recórrer. El Tribunal d'Apel·lacions Penals, Lumpkin, V.P.J., va considerar que: (1) l'ús per part del fiscal de les impugnacions peremptòries per excusar dos jurats hispans no va violar Batson; (2) l'absència de l'acusat d'una part del voir dire individual a les sales no va violar el seu degut procés ni els seus drets estatutaris; (3) l'evidència d'intencions va ser suficient per mantenir la condemna per assassinat dolosa; (4) l'exclusió de parts del testimoni proposat del psicòleg de la defensa era adequada per motius de rellevància; (5) l'ordre de detenció per delicte menor va ser recolzada per una causa probable per a la seva emissió; (6) l'acusat no tenia dret a rebre instruccions sobre intoxicació voluntària o delicte menor d'assassinat depravat de segon grau; (7) no s'ha produït cap error d'instrucció; (8) les incorreccions en l'argument final del fiscal no requerien alleujament sota la doctrina de l'error acumulat; (9) l'advocat no va ser ineficaç; i (10) es va donar suport a la imposició de la pena de mort. Afirmat; sol·licitud d'audiència denegada.

LUMPKIN, Jutge Vicepresident:

L'apel·lant Jimmy Dale Bland va ser jutjat per jurat i condemnat per assassinat previ de malícia en primer grau (21 O.S.1991, § 701.7), cas núm. CF-96-90, al tribunal de districte del comtat de Tillman. El jurat va constatar l'existència de dues (2) circumstàncies agreujants i va recomanar la pena de mort. El jutjat d'instrucció va sentenciar en conseqüència. A partir d'aquesta sentència i sentència el recurrent ha perfeccionat aquest recurs.FN1

La petició d'error de l'apel·lant es va presentar en aquest Tribunal el 5 d'agost de 1998. L'escrit de l'apel·lant es va presentar el 20 d'abril de 1999. L'escrit de l'estat es va presentar el 9 d'agost de 1999. L'escrit de resposta de l'apel·lant es va presentar el 30 d'agost de 1999. El cas es va presentar a la Jutjat el 26 d'agost de 1999. Acusació oral es va fer el 2 de novembre de 1999.

L'apel·lant va ser condemnat per l'assassinat premeditat de Doyle Windle Rains. La víctima era un resident des de fa temps a Manitou, Oklahoma. Estava jubilat i feia feines de mànec a la zona. El novembre de 1996, la víctima va treballar al ranxo de la família Horton al comtat de Tillman construint corrals per a gossos i aixecant una tanca de cadena. La víctima havia contractat l'apel·lant per ajudar-lo en la feina. El 12 de novembre de 1996, l'apel·lant i la víctima van rebre un pagament de 882,00 dòlars pel seu treball. Sobre la base d'un acord previ, el xec es va lliurar a l'apel·lant. Entre les 14:30 h. el 12 de novembre i a les 14.30 h. el 13 de novembre de 1996, l'apel·lant i la víctima van cobrar el xec al First Southwest Bank a Frederick, Oklahoma.

El 14 de novembre de 1996, l'apel·lant va conduir el Cadillac de la víctima a Oklahoma City per veure Connie Lord, la seva xicota. Mentre estava a Oklahoma City, l'apel·lant va gastar gairebé tots els diners en efectiu que tenia, aproximadament 380,00 dòlars. La major part d'aquests diners es van gastar en drogues, algunes de les quals l'apel·lant i Lord van ingerir en aquell moment.

L'apel·lant va sortir d'Oklahoma City més tard aquella tarda. Lord li va donar 10,00 dòlars perquè pogués tornar a casa. L'apel·lant va conduir fins al domicili de la víctima on el va matar a trets. L'apel·lant va recuperar les claus de la recollida de la víctima de la butxaca davantera dels pantalons de la víctima. Va carregar el cos de la víctima a la camioneta i va conduir fins a una zona rural on va dipositar el cos i el va cobrir amb troncs i fulles. L'apel·lant va tornar al domicili de la víctima on va passar la nit.

El 15 de novembre de 1996, l'apel·lant va tornar a la casa que compartia amb la seva mare, Ruby Hess, a Davidson, Oklahoma. L'apel·lant conduïa el Cadillac de la víctima. L'apel·lant va dir que anava a treballar amb la víctima. En canvi, l'apel·lant va canviar de vehicle i va conduir la camioneta de la víctima a Oklahoma City. En conèixer la Connie Lord, li va dir que havia matat la víctima.

Més tard aquella nit, Lord va trucar a la seva germana, Frances Lewis, i li va demanar que truqués a Hess per comprovar el benestar de la víctima. Hess i la víctima estaven sortint i havien parlat del matrimoni. Com a resultat de la seva conversa amb Lewis, Hess va trucar al xèrif del comtat de Tillman.

El 17 de novembre de 1996, el xèrif Billy Hanes va anar a la residència de la víctima. Ningú va respondre als seus cops a la porta principal. Va notar el Cadillac de la víctima a la calçada, però no va veure la camioneta. Aleshores, el xèrif Hanes va sortir a la propietat on la víctima portava bestiar, però de nou no va trobar cap rastre de la víctima. En tornar a casa de la víctima, Hanes, amb l'ajuda d'agents de l'Oficina d'Investigació de l'Estat d'Oklahoma (O.S.B.I) va entrar a la casa i va observar diverses taques de sang al terra del garatge. Posteriorment, el xerif Hanes va incloure la víctima i la seva recollida al registre de persones desaparegudes de l'NCIC. Amb aquesta entrada, qualsevol persona que tingués contacte amb la víctima o amb la seva recollida s'havia de posar en contacte amb el xèrif Hanes.

El 16 de novembre de 1996, l'apel·lant, que conduïa la camioneta de la víctima, es va veure involucrat en un accident amb un cotxe prop de Stroud, Oklahoma. L'apel·lant havia conduït la camioneta fora del costat de la carretera. L'apel·lant va ser detingut per conduir sota els efectes. L'apel·lant va ser posteriorment alliberat sota fiança, però no abans que el policia va notar que l'apel·lant tenia més de 300,00 dòlars en efectiu a la seva persona. L'apel·lant va ser traslladat a l'Econo-Lodge de Chandler, Oklahoma, on va pagar la seva habitació amb un bitllet de cent dòlars (100,00 dòlars).

El 17 de novembre de 1996, Humberto Martinez va recollir l'apel·lant de l'Econo-Lodge i el va conduir a la casa de James Baker a Oklahoma City. L'apel·lant va ser posteriorment localitzat per les autoritats a casa de Baker i arrestat el 20 de novembre de 1996.

Detingut inicialment per l'ús no autoritzat de la recollida de la víctima, l'apel·lant va ser traslladat a l'oficina del xèrif del comtat de Tillman on va confessar haver matat la víctima i amagar el seu cos. L'apel·lant va portar els agents a la zona rural on havia deixat el cos. El cos estava molt descompost. Tot i això, posteriorment es va practicar l'autòpsia i es va trobar que la causa de la mort va ser una ferida de bala a la part posterior del cap.

L'apel·lant va admetre haver disparat a la víctima, però va afirmar que no tenia intenció de matar-lo. L'apel·lant va declarar que havia agafat en préstec el Cadillac de la víctima i, mentre estava en el seu poder, el cotxe tenia un pneumàtic penjat. L'apel·lant va canviar el pneumàtic però, en fer-ho, va danyar el tapacubos. Quan va tornar el cotxe a la víctima i li va explicar la situació, l'apel·lant va dir que la víctima es va enfadar molt. L'apel·lant va dir que la ira de la víctima va augmentar fins al punt que va donar un cop d'ull a l'apel·lant.

L'apel·lant va dir que no estava segur de si la víctima realment el va colpejar. Va dir que pensava que podria haver donat una puntada de peu a la víctima. Tots dos homes van caure a terra. L'apel·lant va dir que una pistola que portava, embolicada amb un mono, va caure a terra. L'apel·lant va dir que va agafar l'arma i va fer un tret, colpejant la víctima a la part posterior del cap. L'apel·lant va dir que va intentar netejar la zona del garatge on havia tingut lloc l'altercat. Després va portar el cos de la víctima a un camp i el va cobrir amb un munt de troncs.

* * *

TEMES DE PRIMERA ETAPA

En la seva tercera assignació d'error, l'apel·lant qüestiona la suficiència de les proves que recolzen la seva condemna, argumentant que les proves eren insuficients per demostrar la dolència. L'apel·lant sosté que tant la seva confessió gravada en vídeo com el seu testimoni del judici van demostrar que no tenia la intenció de matar la víctima, sinó que només va reaccionar disparant-la quan la víctima va intentar agredir-la.

L'apel·lant argumenta que hi havia una manca total d'evidència directa proporcionada per l'Estat per donar suport a l'element de la intenció, per tant, l'evidència s'ha de revisar segons la prova utilitzada en casos d'evidència circumstancial, és a dir, l'evidència de l'Estat ha d'excloure qualsevol altra hipòtesi raonable excepte la de culpabilitat. Smith v. State, 695 P.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

En revisar les proves que donen suport a una condemna, ens fixem en l'evidència en la seva totalitat per determinar quin estàndard de revisió cal aplicar. Aquí, les proves de la comissió del delicte per part de l'apel·lant van ser directes i circumstancials. Per tant, revisem aquesta prova segons la norma establerta a Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); si després de revisar les proves a la llum més favorable a l'Estat, un jutge racional dels fets podria haver constatat l'existència dels elements essencials del delicte fora de tot dubte raonable. FN4 Aquest Tribunal acceptarà totes les inferències raonables i opcions de credibilitat que tendeixin a donar suport al veredicte. Washington v. State, 729 P.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Continuo exhortant els meus col·legues a rebutjar la dicotomia no recolzada de proves relacionades amb la suficiència de l'evidència. Vegeu White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. especialment concurrent). Tanmateix, en aquest cas s'aplica la prova correcta independentment del mètode amb què s'invoqui.

No està discutit que l'apel·lant va disparar i va matar la víctima, i després va disposar del seu cos. L'únic tema controvertit és la seva intenció. El títol 21 O.S.1991, § 701.7.(A) defineix l'assassinat premeditado per malícia: una persona comet un assassinat en primer grau quan aquesta persona il·legalment i amb malícia premeditada causa la mort d'un altre ésser humà. La malícia és aquella intenció deliberada de treure il·legalment la vida a un ésser humà, que es manifesta per circumstàncies externes susceptibles de prova. (èmfasi afegit).

Un disseny per produir la mort [és a dir, la premeditació] es dedueix del fet de matar, tret que les circumstàncies plantegin un dubte raonable sobre l'existència d'aquest disseny. 21 O.S.1991, § 702. Vegeu també Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. denegat, 511 U.S. 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). La premeditació suficient per constituir un assassinat es pot formar en un instant Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. denegat, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) o es pot formar de manera instantània a mesura que es comet l'assassinat. Allen v. State, 821 P.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). La dolenta premeditació es pot provar mitjançant proves circumstancials. Cavazos v. Estat, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Les proves en aquest cas van demostrar que l'apel·lant havia dit a Connie Lord, en diverses ocasions diferents, que anava a matar la víctima. Les proves també van mostrar que l'apel·lant no estava satisfet amb la víctima, ja que sentia que se li deixava fer la feina que tant ell com la víctima havien de fer junts i que sentia que no estava compensat adequadament per aquest treball.

La víctima va rebre un tret a la part posterior del cap. L'apel·lant va ser vist l'endemà de l'assassinat en possessió de la recollida de la víctima, la factura de la víctima (segons Connie Lord), almenys 200,00 dòlars en efectiu i 125,00 dòlars de manivela. L'apel·lant només tenia 20,00 dòlars en la seva possessió un dia abans. Els diners que la víctima havia rebut en presència de l'apel·lant tres dies abans de l'assassinat no es van trobar mai. I finalment, l'apel·lant va dir a Connie Lord que havia matat la víctima, no que li hagués disparat accidentalment.

L'apel·lant sosté que com que parts del testimoni de Connie Lord es van desacreditar, perquè els testimonis van declarar que no era fiable i perquè va ser recompensada per la seva cooperació amb les autoritats per arrestar i processar l'apel·lant, el seu testimoni no va poder donar suport a la condemna.

El registre reflecteix que parts del testimoni de Lord van ser desacreditats i dos (2) testimonis de la defensa van declarar que no era especialment veraç. Tanmateix, mai es va demostrar que va ser recompensada per la seva col·laboració amb les autoritats. De fet, com a resultat d'explicar a la policia la confessió de l'apel·lant, Lord va ser detingut amb una ordre pendent i empresonat per càrrecs de falsificació i possessió de drogues.

La credibilitat dels testimonis i el pes i la consideració que s'ha de donar al seu testimoni són de la competència exclusiva del jutge dels fets i el jutge dels fets pot creure la prova d'un sol testimoni sobre una qüestió i no creure en diversos altres que testifiquen el contrari. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) que cita Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) citant Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Tot i que hi pot haver conflicte en el testimoni, si hi ha proves competents per recolzar la conclusió del jurat, aquest Tribunal no alterarà el veredicte en apel·lació. Enoc v. Estat, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Aquí, el jurat va escoltar tant el testimoni de Connie Lord com els intents de la defensa de desacreditar-la. Aparentment, el jurat va donar més pes al seu testimoni que als intents de la defensa d'impeachment. Es van presentar proves suficients per demostrar que l'apel·lant va actuar amb malícia premeditada quan va matar la víctima. Després de revisar les proves a la llum més favorable a l'Estat, trobem que un jutge racional dels fets podria haver trobat l'existència dels elements essencials de l'assassinat premeditado de primer grau més enllà de qualsevol dubte raonable. Aquesta proposició d'error és denegada.

En la seva cinquena proposta d'error, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va equivocar-se en trobar que el testimoni de la defensa Dr. Sally Church, Ph.D. en Psicologia de l'Educació, no va poder testificar sobre l'efecte que va tenir la dependència química de l'apel·lant en la seva capacitat per formar la intenció de matar. Abans del judici, l'apel·lant va presentar un avís de descobriment suplementari que incloïa el testimoni esperat del Dr. Church en les dues etapes del judici. El testimoni anticipat de la primera etapa del Dr. Church va abordar la dependència química de l'apel·lant, com aquesta dependència química va provocar una reacció extrema i violenta de l'apel·lant quan es va provocar i altres aspectes del seu perfil de personalitat.

L'Estat va presentar una Moció a Limine per tal de prohibir qualsevol testimoni de defensa sobre qualsevol prova obtinguda d'experts de la defensa que envaeix la província del jurat, i és més perjudicial que probatori. Després d'escoltar els arguments, el tribunal de primera instància, basant-se en Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), va sostenir la moció de l'Estat pel que fa al testimoni sobre la qüestió final de la intenció de si aquest acusat podia o va formar alguna cosa. intenció de matar....

L'apel·lant argumenta ara en apel·lació que la decisió del tribunal de primera instància va ser un abús de discreció i el va privar del seu dret a presentar una defensa plena. Assegura que el testimoni del Dr. Church sobre la seva dependència química i com li va afectar quan va ser provocat per la víctima hauria ajudat molt el jurat, sobretot quan van considerar les instruccions d'homicidi involuntari en primer grau. Basant-se en White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), l'apel·lant argumenta que va ser un error reversible que el tribunal de primera instància exclogués el testimoni del Dr. Church.

Inicialment, l'argument de l'apel·lant que el tribunal de primera instància va excloure el testimoni del Dr. Church és enganyós. La sentència del jutjat d'instrucció no va excloure la declaració ni va impedir la declaració del testimoni, sinó que es va limitar a limitar l'abast del dictamen del perit. Va ser l'advocat defensor qui va decidir no cridar el Dr. Church com a testimoni durant la fase de culpabilitat del judici basat en la decisió del tribunal de primera instància.

A Hooks, aquest Tribunal va declarar [quan, com en aquest cas, un acusat intenta obtenir un testimoni pericial sobre la qüestió de si tenia la intenció necessària per cometre el delicte en qüestió, aquest testimoni hauria de ser exclòs. 862 P.2d al 1279. L'embriaguesa voluntària ha estat reconeguda des de fa temps com a defensa del delicte d'homicidi dolosa en primer grau. White, 973 P.2d a 311 citant Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 P. 919 (1915).

No obstant això, tal com s'ha comentat a l'apartat d'aquest dictamen sobre instruccions del jurat de la primera fase, concretament la Proposició IV, el recurrent no tenia dret a aquesta defensa, ja que no va establir un supòsit prima facie dels elements d'aquesta defensa. Vegeu White, 973 P.2d a 312-13. (Lumpkin, J., coincidint especialment). Per tant, com que la intoxicació voluntària no era una defensa cognoscible en aquest cas, el testimoni d'opinió d'un expert sobre la dependència química de l'apel·lant no era admissible pel que fa a la qüestió de la culpabilitat.

A White, l'evidència donava suport a la defensa d'intoxicació voluntària. No obstant això, el testimoni de l'expert en salut mental de l'acusat va ser exclòs pel tribunal de primera instància a causa d'una violació de descobriment. En apel·lació, aquest Tribunal va considerar que l'exclusió d'aquest testimoni era una sanció massa severa, ja que va negar a l'apel·lant la possibilitat de presentar els fonaments de la seva defensa d'intoxicació voluntària. El Tribunal va declarar:

L'apel·lant va establir, si es creu, que estava intoxicat després d'haver ingerit sis pastilles de valium i begut vodka la tarda anterior a l'homicidi. A més, va declarar que mai va tenir la intenció de matar Iwanski i que no recordava parts importants de la nit de l'homicidi. El Dr. Murphy hauria explicat el segon component de la defensa d'intoxicació voluntària, és a dir, com l'embriaguesa de l'apel·lant va afectar el seu estat mental i va impedir que formin malícia. Aquestes proves són fonamentals per establir la defensa de la intoxicació voluntària. Id. al 311.

La Cort va declarar, a més, que [tot i que l'opinió del Dr. Murphy hauria abraçat una qüestió final que ha de ser decidida pel jutge dels fets, Hooks no ho va prohibir.... Id. Independentment de la capacitat de l'expert per explicar els possibles efectes de l'alcohol o altres substàncies sobre el cos, l'opinió pericial no podia incloure si l'apel·lant tenia o no la intenció de matar en el moment de l'homicidi. Id. Aquesta és una decisió del jurat d'acord amb la llei i les proves presentades.

En el present cas, l'apel·lant va establir, si es creu, que havia ingerit cocaïna el dia que es va enfrontar a la víctima. No obstant això, va declarar els detalls del tiroteig i mai va indicar ni una sola vegada que no recordava haver disparat a la víctima ni cap dels fets circumdants. Tot i que va negar tenir la intenció premeditada de matar la víctima, no va afirmar ni les proves van demostrar que la seva negació es basava en estar tan intoxicat que no podria haver format la intenció de matar. Vegeu Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Per tant, qualsevol testimoni del Dr. Church sobre l'efecte que la dependència química de l'apel·lant podria haver tingut en la formació de la seva intenció de matar no hauria estat rellevant per a una qüestió davant el jurat. Vegeu 12 O.S.1991, § 2401.

A més, el testimoni del Dr. Church no hauria estat rellevant per demostrar el delicte menys inclòs d'homicidi involuntari en primer grau. Un element de calor de primer grau d'homicidi involuntari és la provocació adequada. 21 O.S.1991, § 711. Aquest element no és una prova subjectiva de raonabilitat, sinó una prova objectiva. Vegeu Valdez v. Estat, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. denegat, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

El testimoni proposat pel Dr. Church no era que l'apel·lant actués com una persona raonable en el moment de l'homicidi, sinó que la seva dependència química en aquell moment el feia actuar fins a un grau extrem quan era provocat. En conseqüència, el seu testimoni no hauria estat rellevant per a una qüestió davant el jurat i, per tant, no hauria estat admissible. Vegeu 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

La decisió de limitar l'abast de l'opinió pericial del Dr. Church no va negar a l'apel·lant el dret a presentar plenament la seva defensa. L'apel·lant va presentar proves que demostraven que l'assassinat es va produir durant una baralla amb la víctima i que la resposta de l'apel·lant no va ser el resultat d'una premeditació, sinó d'una reacció de passió a la provocació de la víctima. També es van presentar proves sobre la seva ingestió de cocaïna el dia de l'assassinat i la paranoia induïda per les drogues.

La sentència del tribunal de primera instància no va prohibir cap testimoni del Dr. Church sobre la dependència química de l'apel·lant, només el testimoni sobre la qüestió final d'intencions. Per tant, malgrat la sentència del tribunal de primera instància, l'apel·lant va poder presentar plenament la seva defensa que no tenia la intenció necessària per cometre un assassinat premeditat en primer grau. En conseqüència, es denega aquesta assignació d'error.

L'apel·lant sosté que se li va negar un judici just per l'admissió de fotografies horripilants en el seu desè error. Durant el judici, l'advocat es va oposar a les peces 4A, 4B, 5, 6A i 6B de l'estat. El tribunal de primera instància va admetre totes les exposicions excepte la 6B, trobant que era horripilant. L'apel·lant argumenta ara que el tribunal de primera instància va equivocar-se en la seva decisió, ja que la prova 6A era tan horrible com la 6B i les altres fotos no eren rellevants per a cap problema del cas, ja que no va contestar el fet que la víctima va morir per una sola ferida de bala.

L'admissibilitat de les fotografies és una qüestió a criteri del tribunal de primera instància. En absència d'un abús d'aquesta discrecionalitat, aquest Tribunal no revocarà la sentència del tribunal de primera instància. Conover v. Estat, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Les fotografies són admissibles si el seu contingut és rellevant i tret que el seu valor probatori estigui substancialment compensat pel seu efecte perjudicial. Id. Quan el valor probatori de les fotografies es compensa pel seu impacte perjudicial en el jurat, és a dir, l'evidència tendeix a provocar un judici emocional més que racional per part del jurat, aleshores no haurien de ser admeses com a prova. Id.

Les fotografies del present cas eren vistes en color de 8 x 14 de la pila de troncs sota la qual es va trobar el cos (exhibicions 4A i 4B) i el cos un cop retirats els troncs (exposicions 5 i 6A). Les fotos eren rellevants, ja que corroboraven el testimoni que el cos es va trobar sota un munt de troncs i que la víctima va patir una única ferida de bala al cap. Que l'apel·lant no hagi impugnat aquestes proves en el judici és irrellevant. Continua sent la càrrega de l'Estat provar, en primer lloc, el corpus delicti, i en segon lloc, que el delicte va ser comès per l'acusat. Neill v. State, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Les imatges de la víctima d'assassinat sempre són útils per establir el corpus delicti del delicte. Id.

L'apel·lant es queixa a més que una visió del cap de la víctima en un estat avançat de descomposició a la prova 6A és innecessàriament horripilant. El cap de la víctima no es veu a 6A. Només la part posterior del cap és visible a l'exhibició 5 i la foto no és tan espantosa ni tan repulsiva com per ser inadmissible. Thomas v. Estat, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), cert. denegat, 502 U.S. 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). En conseqüència, trobem les fotografies en aquest cas rellevants i qualsevol efecte perjudicial no supera el seu valor probatori. Aquesta assignació d'error es denega.

L'apel·lant sosté en la seva novena tasca d'error que la seva detenció per ús no autoritzat d'un vehicle de motor era il·legal i les proves obtingudes com a conseqüència eren inadmissibles. Abans del judici, l'apel·lant va presentar una moció per suprimir la detenció argumentant que era il·legal perquè no es basava en una causa probable i perquè era només un subterfugi per investigar l'apel·lant per l'homicidi. Aquesta moció va ser desestimada. Aquestes al·legacions es tornen a plantejar ara en recurs.

Inicialment, l'apel·lant argumenta que la informació de la declaració jurada que recolza l'ordre de detenció era insuficient per establir la causa probable. L'apel·lant sosté que l'única manera en què el xèrif Hanes podria haver tingut una causa probable per creure que estava en possessió no autoritzada del vehicle de la víctima era creure la declaració de Connie Lord que l'apel·lant havia matat la víctima. Argumenta que la informació de Connie Lord no era fiable.

En suport del seu argument, l'apel·lant insta aquest Tribunal a abandonar la totalitat de la prova de circumstàncies en revisar les declaracions jurades per causa probable i tornar a la norma establerta a Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) i Spinelli c. Estats Units, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

A Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983), la Cort Suprema dels Estats Units va rebutjar la doble prova d'Aguilar i Spinelli per determinar la causa probable per a la totalitat de la prova de les circumstàncies. Aquest tribunal va adoptar Gates i la prova de la totalitat de les circumstàncies a Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). No estem convençuts de tornar a examinar la qüestió i analitzarem la declaració jurada en aquest cas sota la totalitat de les circumstàncies. Vegeu Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton contra Estat, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Sota l'enfocament de la totalitat de les circumstàncies, la tasca del magistrat emissor és simplement prendre una decisió pràctica i de sentit comú si, ateses totes les circumstàncies exposades en la declaració jurada davant seu, inclosa la veracitat i la base del coneixement de les persones que proporcionen informació d'oïda. , hi ha una probabilitat aèria que es trobin contraban o proves d'un delicte en un lloc determinat. Langham, 787 P.2d a 1281 citant Gates, 462 U.S. a 238-39, 103 S.Ct. a 2332-33, 76 L.Ed.2d a 548. L'existència d'una causa probable és una norma de sentit comú que requereix fets suficients per garantir que un home tingui una precaució raonable en la creença que s'ha comès o s'està comet un delicte. Mollett c. Estat, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), cert. denegat, 522 U.S. 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) que cita United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). S'ha de donar molta deferència a la determinació d'un magistrat sobre una causa probable. Id. El deure d'un tribunal de revisió és simplement assegurar-se que el magistrat tenia una base substancial per concloure que existia una causa probable. Langham, 787 P.2d a 1281.

En el present cas, la declaració jurada presentada al magistrat disposava: 1) el 17 de novembre de 1996, el xèrif Hanes va rebre un informe de persones desaparegudes de Ruby Hess sobre la víctima; 2) El xèrif Hanes va comprovar la residència de la víctima i va descobrir que no hi era; 3) El xèrif Hanes també va descobrir que faltava la camioneta de la víctima; 4) El xèrif Hanes va entrevistar a diversos familiars i veïns de la víctima que li van aconsellar que la víctima no deixés mai que ningú conduís la seva nova camioneta; 5) Connie Lord havia informat l'OSBI que l'apel·lant estava en possessió de la camioneta de la víctima i que l'apel·lant havia declarat que havia matat la víctima i li havia agafat la recollida i la butlleta; i 6) el 16 de novembre de 1996, la camioneta de la víctima es va veure implicada en un accident en què l'apel·lant era el conductor i la víctima no hi era present. Aquesta informació va ser suficient perquè el magistrat va trobar una causa probable per dictar una ordre de detenció contra l'apel·lant per l'ús no autoritzat del vehicle de la víctima.

A més, considerem que les declaracions de la Sra. Lord són prou fiables, ja que van ser corroborades per la seva presència amb l'apel·lant a la recollida de la víctima i proves que l'apel·lant va tenir un accident mentre conduïa la camioneta. La informació de la declaració jurada no ha de ser suficient per sostenir una condemna, sinó només per establir la causa probable que s'hagi comès un delicte i que l'apel·lant va estar implicat en el delicte. Vegeu Mollett, 939 P.2d a 7. Aquí, les declaracions de la declaració jurada van complir aquesta norma i el tribunal de primera instància va anul·lar correctament la moció de supressió.

L'apel·lant també argumenta que la detenció va ser pretextual i un subterfugi dissenyat per facilitar una expedició de pesca per a l'Estat en la sospita que la víctima havia estat assassinada. A l'audiència de supressió, el xèrif Hanes va declarar que no creia tenir informació suficient per establir la causa probable de l'homicidi en el moment en què va preparar la declaració jurada de l'ordre de detenció.

A més, es va demanar l'ordre després de rebre informació de l'oficina del xèrif a Chandler sobre l'únic accident de cotxe que va implicar l'apel·lant i la recollida de la víctima. Tot i que el xèrif Hanes podria haver tingut la sospita que l'apel·lant va estar implicat en la desaparició i el possible assassinat de la víctima, això no li va impedir arrestar l'apel·lant per l'ús no autoritzat de la recollida de la víctima, un delicte pel qual el xerif va tenir una causa probable per creu que l'apel·lant havia comès. Aquí, l'ordre de detenció es va obtenir i es va notificar durant el curs habitual de la feina policial.

Per tant, qualsevol investigació sobre els motius ocults dels agents de detenció no és rellevant, ja que la seva conducta en l'execució d'una ordre de detenció correctament obtinguda estava justificada. Vegeu Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). En conseqüència, es denega aquesta assignació d'error.

INSTRUCCIONS DEL JURAT DE LA PRIMERA ETAPA

En la seva quarta proposta d'error, l'apel·lant ataca la manca d'instrucció per part del tribunal d'instrucció al jurat sobre intoxicació voluntària. Revisant només per error senzill, no en trobem cap. Cheney v. State, 909 P.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

A Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), cert. denegat, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) vam afirmar que s'havia de donar una instrucció sobre intoxicació voluntària [quan] es presenti prou prova prima facia que compleixi els criteris legals per a la defensa de la intoxicació voluntària,... 964 P.2d a 892. El Tribunal va dir a més: En aclarir aquesta prova, ara apliquem aquesta prova als fets d'aquest cas. La defensa d'embriaguesa voluntària requereix que l'acusat, en primer lloc, estigui intoxicat i, en segon lloc, estigui tan completament intoxicat, que els seus poders mentals siguin superats, cosa que fa impossible que un acusat formi la intenció criminal específica o l'element mental especial del delicte. OUJICR(2d) 8-36 i 8-39 (1996). Id. En aplicar aquesta prova a Jackson, el Tribunal va trobar que l'acusat no va presentar proves que els seus poders mentals estaven tan vençuts per la intoxicació que no podia formar la intenció específica de matar. Les proves en el present cas justifiquen una conclusió similar.

Tot i que tant l'Estat (a través de Connie Lord) com la defensa (de l'apel·lant) van presentar proves que l'apel·lant havia ingerit drogues el dia de l'assassinat, les proves no van donar suport a la conclusió que els seus poders mentals fossin tan superats a través d'aquest consum de drogues, de manera que que no podia formar la intenció específica de matar. L'apel·lant va declarar que havia baixat de la droga quan va arribar al domicili de la víctima.

A més, l'apel·lant va declarar detalladament les seves accions i pensaments des del moment en què va arribar al domicili de la víctima fins que va disposar del cos. Va dir que immediatament després de disparar a la víctima, va sentir el pols. En adonar-se que la víctima estava morta, l'apel·lant va declarar que no em va trencar bastant malament. Un relat tan detallat de les circumstàncies que envolten l'assassinat anul·la la seva reclamació d'una defensa voluntària d'intoxicació. Com hem dit a Turrentine:

Trobem que la descripció detallada de l'apel·lant dels assassinats i les circumstàncies que l'envolten demostra que tenia el control de les seves facultats mentals i no es trobava en l'estat avançat d'embriaguesa que intenta afirmar. La seva capacitat per explicar aquests detalls soscava la seva afirmació en apel·lació que estava tan embriagat en el moment de l'assassinat que no podria haver format la intenció de matar. En conseqüència, el jutjat d'instrucció, en un bon exercici de la seva funció judicial, va trobar proves insuficients per justificar una instrucció sobre la defensa de l'embriaguesa. 965 P.2d a 969 (s'han omès les cites internes).

En conseqüència, no trobem cap error en la falta del tribunal de primera instància de presentar una instrucció sobre intoxicació voluntària al jurat, i aquesta assignació d'error es denega.

L'apel·lant sosté que en la seva sisena assignació d'error el tribunal de primera instància va cometre un error en no instruir espontàniament el jurat sobre el delicte d'homicidi involuntari en primer grau en resistir-se a temptativa criminal. De nou, revisant només per error senzill, no en trobem cap. Cheney, 909 P.2d a 90.

En un procés penal, el jutjat d'instrucció té el deure d'instruir correctament el jurat sobre els trets destacats de la llei plantejats per les proves sense que l'acusat ho sol·liciti. Atterberry c. Estat 731 P.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Això vol dir que totes les formes menors d'homicidi s'inclouen necessàriament i s'han d'administrar instruccions sobre formes menors d'homicidi si estan recolzades per les proves. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 No obstant això, la manca d'oposició a les instruccions (com en aquest cas) renuncia a la qüestió en apel·lació. Id. al 1036.

FN5. Tot i que no estic d'acord amb la manca d'adherència d'aquest Tribunal al precedent en Shrum, accepto la seva aplicació en aquest cas basant-me en la doctrina de les decisions de mirada. Shrum, 991 P.2d a 1037 (Lumpkin, V.P.J. coincidint en el resultat).

Per determinar si la forma menor d'homicidi està recolzada per les proves per tal de justificar una instrucció del jurat, aquest Tribunal ha revisat les proves de delictes menors de diverses maneres diferents. A Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), el Tribunal va dir... el tribunal de primera instància ha d'instruir el jurat sobre tots els graus d'homicidi en què les proves permetin al jurat racionalment declarar l'acusat culpable del delicte menor i absolt-lo del major. El Tribunal també va dir que el tribunal de primera instància ha de determinar com a qüestió de llei si les proves són suficients per justificar la presentació d'instruccions sobre un delicte menys inclòs al jurat. 876 P.2d a 712. A Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. denegat, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) vam tornar a dir que el tribunal de primera instància ha de determinar si les proves eren suficients com a qüestió de dret per justificar la instrucció; tots els graus d'homicidi que l'evidència suggereixi des de qualsevol punt de vista raonable. Vegeu també Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. State, 41 Okla.Crim. 283, 273 P. 284 (1929). A Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) vam dir que només s'ha de donar una instrucció sobre un delicte menys inclòs quan hi ha proves que tendeixin a demostrar que s'ha comès el delicte menys inclòs. Mentre que a Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), aquest Tribunal es va basar en Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, i deia:

En un processament per assassinat, el tribunal hauria d'instruir el jurat sobre la llei de cada grau d'homicidi que les proves tendeixen a provar, si es demana o no per part de l'acusat, i correspon al tribunal decidir. , com a qüestió de dret, si hi ha proves que tendeixin a reduir el grau del delicte a homicidi involuntari en primer grau.

Per tal d'aclarir qualsevol confusió causada per aquesta jurisprudencia anterior i tenir un estàndard uniforme de revisió, trobem la prova que s'utilitzarà per determinar si l'evidència d'una forma menor d'homicidi o delicte menys inclòs és suficient per justificar una instrucció del jurat. no ha de ser diferent de la prova utilitzada per determinar quan l'evidència és suficient per justificar una instrucció del jurat sobre la teoria de la defensa de l'acusat.

A Jackson, 964 P.2d a 892, aquest Tribunal va considerar que la prova que s'ha d'utilitzar per determinar si l'evidència justificava una instrucció sobre intoxicació voluntària no hauria de ser diferent de la prova utilitzada en qualsevol altra defensa. Quan es presenti prou prova prima facia que compleixi els criteris legals per a la defensa d'intoxicació voluntària, o qualsevol altra defensa, s'ha de donar una instrucció. Id. Suficient en aquest context significa simplement que, en solitari, hi ha proves prima facia de la defensa, res més. Id. al 904 fn. 5. Vegeu també White, 973 P.2d a 312 (Lumpkin, J., especialment d'acord) que cita Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (abans que un acusat tingui dret a una instrucció sobre la defensa..., ha d'establir un supòsit prima facie dels... elements d'aquesta defensa.) Les proves prima facie es defineixen com:

Evidència bona i suficient a primera vista. Les proves que, a judici de la llei, siguin suficients per establir un fet determinat, o el grup o la cadena de fets que constitueixen la pretensió o defensa de la part, i que, si no es rebat o contradiu, seguiran sent suficients... per a sostenir una sentència a favor de la qüestió que sustenta. Id.

És responsabilitat del jutge del procés determinar si s'han presentat proves prima facie del delicte menor per justificar la instrucció. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (les instruccions del jurat són un assumpte compromès a la bona discreció del tribunal de primera instància).

En el present cas, l'apel·lant va sol·licitar una instrucció sobre el delicte d'homicidi involuntari en primer grau resistint-se a temptativa criminal. El títol 21 O.S.1991, § 711(3) disposa en la part pertinent: L'homicidi és homicidi involuntari en primer grau en els casos següents: 3. Quan es perpetra innecessàriament, ja sigui mentre es resisteix a un intent de la persona assassinada de cometre un delicte, o després d'aquest intent. haurà fracassat.

Aquí, l'única prova que recolza la reclamació de l'apel·lant a aquesta instrucció és el seu testimoni que la víctima el va agredir i que va disparar a la víctima en resposta a l'agressió. L'apel·lant argumenta que la seva declaració és suficient per justificar la instrucció. A Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988), el desè circuit va concloure que quan l'única prova que recolzava la reclamació de l'apel·lant d'una instrucció sobre una forma menor d'homicidi eren les seves pròpies declaracions d'autoservei i aquells les declaracions eren contradictòries i incompatibles amb les altres proves presentades al judici, les proves eren insuficients per justificar la instrucció del jurat. El Tribunal va declarar que [l]es proves són simplement insuficients perquè un jurat raonable conclogui que el Sr. Newstead va actuar amb passió. Id.

En l'actualitat, les proves mostren que la víctima va rebre un tret a la part posterior del cap. Aquest fet suggeriria que la víctima s'havia allunyat de l'apel·lant i no recolza l'al·legació de l'apel·lant que estava sent agredit per la víctima o que es resistia a un intent criminal de la víctima en el moment del tiroteig. La declaració autodidacta de l'apel·lant no presenta proves suficients per establir un cas prima facie d'homicidi involuntari en primer grau resistint-se a un intent delictiu i, per tant, no és suficient per garantir una instrucció del jurat sobre aquest delicte. Aquesta assignació d'error es denega.

A la Proposició VIII, l'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància va equivocar-se en no instruir el jurat sobre l'assassinat en segon grau. La instrucció sol·licitada per l'apel·lant va ser denegada pel jutjat de primera instància.

L'assassinat en segon grau es produeix [quan] es perpetra per un acte imminentment perillós per a una altra persona i posa de manifest una ment depravada, independentment de la vida humana, encara que sense cap disseny premeditat per produir la mort d'un individu en particular. 21 O.S.1991, § 701.8(1). Hem considerat que aquest estatut és aplicable quan no hi ha cap intenció premeditada de matar cap persona en particular. Boyd, 839 P.2d a 1367. L'apel·lant sosté que si el jurat hagués rebut una instrucció sobre assassinat en segon grau haurien pogut concloure que no tenia la intenció de matar la víctima. No estem d'acord.

Com es discuteix a la Proposició III, la premeditació suficient per constituir un assassinat es pot formar en un instant. Id.; 21 O.S.1991, § 703. Les proves presentades al judici no donen suport a la conclusió que l'apel·lant va actuar sense cap intenció premeditada per produir la mort. Hem considerat que quan no hi ha proves que recolzin un grau inferior del delicte acusat o delicte menys inclòs, no només és innecessari instruir-hi, sinó que el tribunal no té dret a demanar al jurat que consideri la qüestió. Boyd, 839 P.2d a 1367. En conseqüència, no trobem cap error en la falta del tribunal de primera instància per donar una instrucció sobre l'assassinat en segon grau. Aquesta assignació d'error es denega.

TEMES DE SEGONA ETAPA

En la seva quinzena assignació d'error, l'apel·lant afirma que els seus drets a un procediment de sentència just i fiable es van veure compromesos per la introducció de testimonis sobre delictes ocorreguts fa vint anys. Per donar suport a les circumstàncies agreujants de delicte violent anterior i amenaça continuada, l'Estat va presentar proves de les condemnes de l'apel·lant el 1975 per homicidi involuntari i segrest. En les mocions prèvies al judici, la defensa va proposar prohibir l'admissió d'aquestes proves argumentant que eren inflamatòries i injustament perjudicials.

L'advocat va intentar limitar la presentació de proves sobre l'homicidi previ a la mostra de l'arma utilitzada per l'apel·lant i com es va cometre l'homicidi. El jutjat de primera instància va desestimar la moció. L'apel·lant va tornar a plantejar la moció durant el judici, argumentant que estipularia els fets bàsics de l'homicidi i segrest anteriors, però no va voler entrar en detalls i tornar a jutjar el cas anterior. El tribunal de primera instància va desestimar l'objecció, trobant que les proves de l'Estat no eren un nou judici del cas anterior. Ara en apel·lació, l'apel·lant planteja quatre impugnacions a la sentència del tribunal de primera instància.

En la presentació de proves de l'homicidi i segrest anteriors, es va llegir la transcripció del testimoni de l'audiència preliminar donada per l'esposa de la víctima de l'homicidi l'any 1975. La testimoni, la senyora Prentice, va morir abans del judici de 1998 en aquest cas. En la seva primera impugnació a la sentència del tribunal de primera instància, l'apel·lant sosté que el testimoni de la senyora Prentice va ser oïda, sense excepció, i la seva admissió el va privar dels seus drets d'enfrontament i contrainterrogatòria. Aquesta objecció no es va plantejar al judici, per tant, només revisem per error evident.

L'apel·lant admet que el testimoni va ser admès com a prova d'acord amb l'article 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Aquest apartat estableix: B. No queden exclosos per la regla del sentit del sentit si el declarant no es troba disponible com a testimoni: 1. Declaració prestada com a testimoni en una altra vista del mateix o d'un altre procediment, o en una deposició feta d'acord amb la llei. en el curs del mateix o d'un altre procediment, si la part contra la qual s'ofereix ara el testimoni o, en una acció o procediment civil, un predecessor interessat ha tingut l'oportunitat i motiu similar de desenvolupar el testimoni mitjançant un interrogatori directe, creuat o redirect. ; ... (èmfasi afegit).

L'apel·lant qüestiona ara el requisit de motius similars argumentant que no tenia un motiu similar en l'interrogatòria de la senyora Prentice, ja que el testimoni previ es va prendre en una vista preliminar on la càrrega de la prova és substancialment inferior a la requerida en el judici. L'apel·lant ens dirigeix ​​a Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988), on aquest Tribunal va declarar:

Aquest tribunal mai ha definit la paraula motiu tal com s'utilitza a la secció 2804(B)(1). Tanmateix, creiem que aquesta paraula s'hauria d'utilitzar en el seu sentit habitual. És a dir, el motiu és el poder mòbil que impulsa una persona a actuar d'una determinada manera. Black's Law Dictionary 914 (5a ed.1979)....

A Honeycutt, l'acusat va ser acusat i condemnat per violació, sodomia i segrest. En el moment del judici de Honeycutt, la víctima havia estat assassinada pel co-acusat McBrain. El testimoni de la víctima donat a l'audiència preliminar de McBrain es va llegir com a evidència al judici de Honeycutt.

En apel·lació, aquest Tribunal va considerar que el testimoni s'havia admès correctament d'acord amb l'article 2804 (B) (1) perquè Honeycutt tenia un motiu similar al del seu co-acusat en interrogar el testimoni no disponible. Ni Honeycutt ni McBrain van argumentar que no van cometre les agressions a la víctima, en canvi, tots dos van confiar en la defensa del consentiment, ja que tots dos van argumentar que la víctima havia consentit l'activitat sexual.

L'apel·lant dirigeix ​​la nostra atenció als Estats Units v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) on el Tribunal d'Apel·lacions del Segon Circuit va interpretar el requisit de motiu similar de les Regles Federals d'Evidència 804(b)(1) (idèntica). a 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). El tribunal va dir que la prova per determinar si hi havia un motiu similar ha de girar no només en si l'interrogant està del mateix costat del mateix problema en ambdós procediments, sinó també en si l'interrogant tenia un interès substancialment similar a afirmar aquest costat de la qüestió. la qüestió. A DiNapoli, el testimoni previ en qüestió es va donar en un procediment de gran jurat, i el tribunal va considerar, en part, que a causa de la reducció de la càrrega de la prova en el procediment del gran jurat, un motiu similar entre l'interrogatori de testimonis a nivell de gran jurat i en el judici real podria no existir.

La confiança de l'apel·lant en DiNapoli està fora de lloc. El sistema del gran jurat federal és molt diferent del nostre esquema d'audiència preliminar estatal. En el procés del gran jurat federal, els fets i les proves es presenten al gran jurat perquè els jurats puguin decidir si l'acusat ha de ser acusat d'un delicte penal en una acusació penal. L'acusat no té dret a un advocat i no hi ha interrogatori de testimonis.

A Oklahoma, es celebra una audiència preliminar després que el fiscal del districte hagi presentat càrrecs penals. L'objectiu d'una vista preliminar és establir la causa probable que s'hagi comès un delicte i la causa probable que l'acusat hagi comès el delicte. 22 O.S.Supp.1994, § 259. L'acusat té dret a un advocat i els testimonis poden ser interrogats. La diferència entre el sistema federal i el nostre sistema estatal distingeix DiNapoli del present cas.

Tot i que trobem que DiNapoli no és determinant del cas en qüestió, és instructiu perquè el tribunal federal ha dit que l'anàlisi de motius similars ha de ser específic de fets i que les oportunitats perdudes per a un interrogatori no demostren la manca d'un motiu similar. 8 F.3d a 914-15. És només un factor que cal sospesar per avaluar si existeix un motiu similar. La naturalesa del procediment i el contrainterrogatori en el procediment previ seran rellevants encara que no concloents en la qüestió última de la similitud de motius. Id. a 915. Una decisió purament tàctica de no desenvolupar un testimoni particular malgrat el mateix problema i nivell d'interès en cada procediment no constitueix una manca d'oportunitat o un motiu diferent als efectes de la Regla 804(b)(1). Estats Units contra Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1r Cir.1997).

Malgrat la diferència en els requisits de càrrega de la prova a l'audiència i el judici preliminars de l'estat, aquest Tribunal ha permès que el testimoni d'una vista preliminar es presenti al judici quan el testimoni no estigui disponible. Vegeu Honeycutt, 754 P.2d a 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. denegat, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

En el present cas, l'apel·lant va ser representat per un advocat en el procediment previ i l'advocat va interrogar a la Sra. Prentice. No obstant això, l'apel·lant descarta la seva oportunitat d'enfrontar-se al testimoni argumentant que el contrainterrogatori no va abordar el segrest i la persecució policial consegüent, teoritzant que sabia que anava a ser lligat per l'acusació d'homicidi, així que per què dedicar temps als altres càrrecs preliminars. audiència, i que la major part del contrainterrogatori era irrellevant per als càrrecs que s'enfrontava.

Una revisió del contrainterrogatori de la senyora Prentice indica que l'advocat va plantejar una defensa d'intoxicació. Les preguntes formulades a la testimoni van referir-se a la seva observació que l'apel·lant podria haver estat intoxicada en el moment de l'incident. També es van plantejar preguntes sobre el coneixement del testimoni dels fets que van entorn de la mort del seu marit quan, de fet, no va presenciar els fets immediatament anteriors a la seva mort.

Quan va interrogar la senyora Prentice a l'audiència preliminar de 1975, l'apel·lant es va preocupar per desacreditar el seu testimoni i reduir la seva culpabilitat en funció del seu nivell d'embriaguesa. L'apel·lant no va impugnar la seva comissió dels delictes, sinó només el seu grau de culpabilitat.

El registre mostra que la senyora Prentice estava en una habitació contigua de casa seva quan va sentir trets. Aleshores se li va ordenar que allunyés l'apel·lant del lloc dels fets. Acompanyada pel seu fill petit, la senyora Prentice va conduir l'apel·lant per la ciutat, però finalment va ser perseguida per la policia i la va rescatar quan l'apel·lant va ser detinguda. Si s'hagués fet un judici pels càrrecs, el motiu de l'apel·lant FN6 hauria estat el mateix: desacreditar el testimoni i disminuir la seva culpabilitat basant-se en una defensa d'embriaguesa.

A més, si la senyora Prentice hagués estat disponible per declarar en el judici de l'apel·lant per l'assassinat de Doyle Windle Rains, el motiu de l'apel·lant hauria estat similar: desacreditar el seu testimoni sobre el tiroteig basant-se en el fet que no va presenciar el tiroteig real i disminuir el seu culpabilitat a tot l'incident mitjançant una defensa d'embriaguesa. El fet que l'advocat no hagi interrogat més a fons la senyora Prentice sobre el segrest i la persecució policial consegüent no constitueix una manca d'oportunitat per interrogar el testimoni ni indicar un motiu diferent als efectes de la Secció 2804(B)(1).

FN6. Després de l'audiència preliminar, l'apel·lant es va declarar culpable d'un càrrec reduït d'homicidi involuntari en primer grau i del segrest tal com s'acusava.

A més, la gran majoria del testimoni de la senyora Prentice sobre les circumstàncies que envolten el tiroteig del seu marit i el seu segrest va ser rellevant per demostrar les circumstàncies agreujants al·legades. L'única part que podria no haver estat rellevant va ser el testimoni que l'apel·lant també va amenaçar de disparar i va disparar al seu germà quan es va apropar a casa seva abans del segrest. No obstant això, aquest incident va sorgir quan la senyora Prentice explicava les circumstàncies dels fets que van conduir als càrrecs contra l'apel·lant. En conseqüència, trobem que el requisit de motiu similar de la secció 2804 (B) s'ha complert en aquest cas i el testimoni de l'audiència preliminar de la senyora Prentice es va admetre adequadament.

A continuació, l'apel·lant sosté que era fonamentalment injust permetre que l'Estat el tornés a jutjar essencialment per delictes de vint anys dels quals les proves eren obsoletes i no hi havia testimonis crucials disponibles. Per donar suport al seu argument, l'apel·lant es basa en Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). A Gardner, el Tribunal Suprem va dictaminar que es va vulnerar el procés degut quan el jutge es va basar, en part, en parts confidencials -informació no revelada a la defensa o al seu advocat- d'un informe d'investigació previ a la sentència per sentenciar l'acusat. 430 EUA a 358, 97 S.Ct. 1197 a 1205.

En el present cas, l'apel·lant va ser condemnat pels delictes anteriors l'any 1975 i va romandre empresonat fins aproximadament el 1994 o el 1995. Aproximadament quatre mesos abans del judici, l'Estat va presentar una declaració d'al·legacions més definida i certa que s'estableix en el projecte de llei de particulars sobre càstig. en què s'exposaven les proves que avalen les circumstàncies agreujants. Específicament s'hi van incloure proves sobre l'homicidi de Raymond Prentice i el segrest de Brenda Prentice, inclòs el testimoni de l'audiència preliminar de la senyora Prentice. Aquí, l'apel·lant va tenir avís de les proves que s'utilitzaven contra ell, a diferència de la situació a Gardner.

A Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), cert. denegat, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) aquest Tribunal va considerar que quan l'Estat al·lega l'agreujant de delicte violent previ, té la càrrega de presentar la informació suficient sobre la condemna prèvia per provar la seva afirmació. Si l'acusat fa una estipulació sobre el caràcter violent de la condemna prèvia, encara es poden presentar els detalls de la condemna prèvia per tal de donar suport a la circumstància agreujant d'amenaça continuada. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) cert. denegat, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Aquest jutjat no ha establert límits d'edat a les condemnes prèvies que es puguin utilitzar per donar suport a l'agreujant.

Aquí, els detalls de l'homicidi anterior van ser rellevants per establir la naturalesa violenta del crim. Les proves d'aquest delicte, el testimoni previ jurat de l'esposa de la víctima, una còpia compulsada de la sentència i la sentència, i el testimoni del xèrif i del fiscal assistent implicat en la captura i processament de l'apel·lant, no van constituir un nou judici dels vint. crim d'un any. L'apel·lant va tenir avís de les proves juntament amb l'oportunitat de refutar, negar o explicar les proves que envolten la condemna prèvia. Excloure l'evidència només perquè tenia vint anys privaria al condemnat d'informació molt rellevant sobre l'acusat en violació de Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). En conseqüència, no trobem cap error.

A continuació, l'apel·lant argumenta que les proves que la condemna prèvia es va acusar originalment d'homicidi en primer grau i després reduïda a homicidi involuntari en primer grau van ser extremadament perjudicials i admeses de manera inadequada. Aquesta informació es va relacionar amb el jurat quan el secretari del tribunal del comtat de Tillman va ser cridat a l'estand i va demanar que identifiqués l'exhibició 50A de l'estat, la sentència i la sentència de la condemna prèvia. L'objecció de l'advocat de la defensa al testimoni va ser desestimada.

és real la massacre de la motoserra de Texas

La menció de la condemna prèvia que s'havia acusat originalment d'homicidi en primer grau era inofensiva. De fet, l'apel·lant va ser acusat i ordenat a ser jutjat per assassinat en primer grau, però va poder reduir l'acusació a homicidi involuntari mitjançant un acord de declaració de culpabilitat. L'argument de l'apel·lant que la mera menció de l'acusació d'assassinat original va pesar més en la ment dels jurats que la condemna per homicidi involuntari és pura especulació a la llum de l'evidència de la pròpia conducta de l'apel·lant durant la comissió del delicte anterior. L'apel·lant no ha demostrat cap prejudici i considerem que el testimoni és inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable.

FN7. A McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), cert. denegat, 528 U.S. 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) vam trobar l'agreujant de delicte violent anterior recolzat per proves d'una condemna per violació en segon grau que s'havia reduït a través d'un acord de culpabilitat d'un càrrec de violació en primer grau.

Finalment, l'apel·lant qüestiona l'ús de les condemnes anteriors per donar suport tant a l'amenaça contínua com als agreujadors de delictes violents anteriors. Aquest Tribunal ha confirmat l'ús d'un mateix acte o conducta per donar suport a més d'una circumstància agreujant quan les proves mostren diferents aspectes del caràcter o delicte de l'acusat. Turrentina, 965 P.2d a 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), cert. denegat, 513 U.S. 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), cert. denegat 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), cert. denegat, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). La nostra explicació a Paxton s'aplica al cas present. Vam afirmar:

Aquí, la circumstància agreujant de condemna prèvia per delicte violent es recolza en la sentència i la condemna per homicidi involuntari. Aquestes proves són indicatives dels antecedents criminals violents de l'apel·lant. Quan es determina el càstig per la conducta actual de l'apel·lant, la consideració dels seus actes passats, juntament amb la seva conducta actual, mostra que la pena de mort és l'única sentència adequada.

D'altra banda, els fets subjacents a la condemna per homicidi involuntari donen suport a l'agreujant de l'amenaça contínua en mostrar la propensió de l'apel·lant a la violència i la perillositat futura i la necessitat de protegir la societat de la seva probable conducta futura. 867 P.2d a 1325. Aquí, els agreujants trobats pel jurat no cobreixen el mateix aspecte del caràcter de l'apel·lant ni del seu delicte. En conseqüència, no trobem cap error en l'admissió de la conv. d'homicidi involuntari de primer grau

acció per donar suport a l'agressor del delicte violent anterior i els detalls d'aquest delicte, juntament amb els detalls del segrest per donar suport a l'agreujant de l'amenaça continuada. Aquesta assignació d'error es denega.

L'apel·lant planteja diversos reptes a l'agreujador d'amenaces contínues en la seva setzena tasca d'error. Inicialment, impugna la constitucionalitat de l'agreujant. Reconeix que aquest Tribunal ha rebutjat prèviament els seus arguments, però insta aquest Tribunal a reconsiderar la seva posició. Hem revisat l'argument de l'apel·lant i no estem convençuts de tornar a examinar la qüestió. Vegeu Turrentine, 965 P.2d a 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) i casos que s'hi citan.

A continuació, l'apel·lant qüestiona la instrucció continuada del jurat d'amenaça, la instrucció uniforme del jurat d'Oklahoma-Criminal núm. 4-74. El seu argument és doble. En primer lloc, argumenta que la instrucció no va exposar adequadament el requisit que el jurat havia de determinar que l'acusat cometrés futurs actes de violència. Sosté que en no exigir al jurat que es concentrés en la futura amenaça de violència, es va ometre un element essencial de la circumstància agreujant de la consideració del jurat.

En segon lloc, l'apel·lant afirma que l'ús del terme probabilitat és confús i fa que la instrucció sigui massa àmplia en la seva aplicació. Argumenta que la probabilitat és un terme estadístic i que l'ús del terme 'probabilitat' en l'esquema de condemna [estatut] viola la regla estadística de la probabilitat.

Oklahoma Uniform Jury Instruction Criminal No. 4-74, donat al jurat en Instruction No. 42 disposa: L'Estat ha al·legat que hi ha una probabilitat que l'acusat cometi futurs actes de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat. Aquesta circumstància agreujant no s'estableix tret que l'Estat demostri més enllà de qualsevol dubte raonable: En primer lloc, que el comportament de l'acusat ha demostrat una amenaça per a la societat; i En segon lloc, la probabilitat que aquesta amenaça continuï existint en el futur. (O.R.398).

La Legislatura va establir la circumstància agreujant de l'amenaça contínua al 21 O.S.1991, § 701.12(7). Aquesta disposició diu: [l]'existència d'una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat... La instrucció núm. 42, exposada en la llengua de l'estatut, és correcta. declaració de la llei que canalitzi adequadament la discreció del jurat. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

In Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. denegat, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) la primera part de l'argumentació del recurrent va ser específicament plantejada i abordada per aquest Tribunal. En rebutjar aquesta impugnació a OUJI-CR (2d) 4-74 vam declarar: L'apel·lant també impugna l'ús de la Instrucció núm. 4-74, OUJI-CR (2d). Sosté que, en lloc de limitar la circumstància agreujant de l'amenaça continuada, la instrucció en realitat amplia la seva aplicació deixant de banda qualsevol referència a la violència. Una revisió de la instrucció no dóna suport a l'argument de l'apel·lant.

El primer paràgraf de la instrucció fa referència explícita a l'al·legació que existeix la probabilitat que l'acusat cometi futurs actes de violència. Que els dos criteris que s'han d'acreditar a continuació no esmenten la violència no nega la càrrega de l'Estat de provar la probabilitat que l'acusat cometi futurs actes de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat tal com s'enumeren en el primer paràgraf.

Llegint la instrucció en la seva totalitat, és evident que l'Estat tenia la càrrega de demostrar que l'acusat tenia un historial de conducta criminal que probablement continuaria en el futur i que aquesta conducta constituiria una amenaça continuada per a la societat. En conseqüència, rebutgem la impugnació del recurrent a la instrucció núm. 4-74, OUJI-CR (2d). Per tant, es denega aquesta assignació d'error. 980 P.2d. al 1103-04. La mateixa anàlisi s'aplica en el cas de l'apel·lant.

En resposta a la segona part de l'argument de l'apel·lant, a Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997), el Desè Circuit va dir:

El fet que Oklahoma opti per concedir una àmplia discreció al jurat de condemna per fer un judici predictiu sobre la probable conducta futura d'un acusat no fa que l'esquema de condemna en general, ni el factor d'amenaça continuada en particular, sigui inconstitucional. Tot i que aquest judici predictiu no és susceptible de precisió matemàtica, no creiem que sigui tan vague com per crear un risc inacceptable d'aleatorietat. Al contrari, creiem que la qüestió de si un acusat és probable que cometi futurs actes de violència té un sentit comú que els jurats penals són plenament capaços d'entendre.

Estem d'acord amb aquesta conclusió i no considerem necessari participar en l'exercici del recurrent d'analitzar els termes de l'estatut dins de les regles estadístiques de probabilitat. Ni les regles de les matemàtiques ni les estadístiques s'apliquen en un judici penal. Trobem que la instrucció del jurat, exposada en l'idioma de l'estatut, és una declaració correcta de la llei i canalitza adequadament la discreció del jurat. En conseqüència, rebutgem les impugnacions de l'apel·lant a OUJI-CR (2d) 4-74, i es denega aquesta assignació d'error.

En la seva dissetena assignació d'error, l'apel·lant assenyala que la sentència i la sentència reflecteixen que va ser condemnat tant per assassinat premeditado com per assassinat delictiu. L'apel·lant afirma que, com que el jurat el va declarar culpable d'assassinat premeditado, la referència a un delicte d'assassinat va ser un error d'escriptura que s'hauria de corregir. L'Estat no contesta aquesta afirmació. Una revisió de l'expedient dóna suport a les afirmacions de l'apel·lant. Per tant, s'ordena al tribunal de primera instància que corregeixi la sentència i la sentència per reflectir el veredicte del jurat anul·lant la referència a una condemna per delicte d'assassinat.

RECLAMACIONS PER MAL CONDUCTA FISCAL

En la seva setena proposta d'error, l'apel·lant argumenta que els comentaris del fiscal durant l'argument final van impedir que el jurat considerés completament la seva defensa afirmativa d'homicidi involuntari en primer grau. L'apel·lant admet que les instruccions del jurat sobre la consideració de l'assassinat en primer grau i l'homicidi involuntari en primer grau eren adequades segons McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Tanmateix, argumenta que els comentaris del fiscal en el sentit que el jurat no va poder considerar el delicte d'homicidi involuntari en primer grau fins que no hagués trobat un dubte raonable sobre el delicte d'homicidi en primer grau eren impropis. Revisem els comentaris del fiscal només per simple error, ja que no es va plantejar cap objecció contemporània al judici. És una norma ben establerta d'aquest Tribunal que l'advocat defensor s'ha d'oposar, de manera oportuna, a les declaracions censurables. En cas de no fer-ho, s'exempta de tot l'error. Smallwood v. State, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson contra Estat, 876 P.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. A McCormick, aquest Tribunal va considerar que quan el delicte d'homicidi involuntari inclòs no és simplement una alternativa a l'acusació d'assassinat, sinó una defensa afirmativa del delicte acusat per l'Estat, les instruccions del jurat haurien d'indicar que s'hauria d'examinar la prova dels dos delictes. conjuntament i no de manera individual per garantir que s'assignin les càrregues de prova adequades. 845 P.2d al 899-901.

Després d'haver revisat els comentaris del fiscal, trobem que qualsevol incorrecció no podria haver afectat el resultat del judici. El jurat va ser degudament instruit sobre la manera en què s'havien de considerar els delictes. En concret, la instrucció núm. 36 va informar al jurat que havien de considerar els tres delictes. instruccions. (O.R. 351, Instrucció núm. 1).

El llenguatge utilitzat pel tribunal de primera instància a l'hora d'establir els delictes per a la consideració del jurat exposa clarament els requisits d'intencions diferents dels dos delictes, és a dir, una condemna per assassinat requeria una prova d'una intenció deliberada de matar mentre s'hauria de trobar l'homicidi involuntari si l'assassinat va ser. fet sense un disseny per provocar la mort. Les instruccions donades al jurat no van impedir la consideració del delicte d'homicidi en primer grau. L'apel·lant no ha demostrat que el jurat no ha seguit les seves instruccions escrites. Vegeu Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (la presumpció és que els jurats són fidels als seus juraments i segueixen a consciència les instruccions del tribunal). Qualsevol comentari contrari del fiscal no va ser tan flagrant com per haver denegat a l'apel·lant un judici just o per haver afectat el resultat del judici.

FN9. Instrucció núm. 36 proporcionada a la part pertinent: Si teniu qualsevol dubte raonable sobre quin delicte pot ser culpable de l'acusat, assassinat de primer grau (premeditat) i/o assassinat de primer grau (assassinat per delicte) o homicidi involuntari de primer grau per perillós. Weapon (Heat of Passion), només el podeu trobar culpable de l'ofensa menor, Homicidi involuntari de primer grau per Dangerous Weapon (Heat of Passion). Si teniu un dubte raonable sobre la culpabilitat de l'acusat per tots aquests delictes, heu de declarar-lo no culpable de cap delicte.

En la seva onzena assignació d'error, l'apel·lant al·lega que diverses instàncies de mala conducta fiscal, tant en primera com en segona fase, el van privar d'un judici just. Tractarem les reclamacions en l'ordre que el recurrent les ha plantejat en el seu escrit d'apel·lació. Comencem la nostra revisió reiterant la regla ben establerta que l'error per si sol és insuficient per requerir la reversió. L'apel·lant ha de demostrar no només que s'ha produït l'error, sinó que el perjudici resultant de l'error ha estat tal que es justifica la revocació. Smallwood, 907 P.2d a 228; Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v. Estat, 674 P.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). A més, observem que molts dels casos de presumpta mala conducta no van rebre objeccions contemporànies. Per tant, tret que s'indiqui específicament el contrari, només revisem si hi ha errors clars.

L'apel·lant sosté inicialment a la subproposició XIA que el fiscal va declarar indegudament que mentia o que era mentider. Està ben establert que és impropi anomenar mentider un testimoni o un acusat o dir que menteix. Smallwood, 907 P.2d a 229. No obstant això, és admissible comentar la veracitat d'un testimoni quan així ho avalen les proves. Id. Aquí, aquests comentaris eren adequats a la llum del propi testimoni de l'apel·lant que les declaracions que havia fet a la seva mare i a la policia no eren veraces. Aquí no trobem cap error.

En la subproposició XIB, l'apel·lant sosté que la fiscalia va menysprear les seves proves atenuants, argumentant que no era digne de consideració. A més, argumenta que la fiscalia va declarar erròniament la llei en argumentar que les proves atenuants de l'apel·lant van demostrar realment les circumstàncies agreujants. L'apel·lant es basa en Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) i Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) on el Tribunal Suprem va declarar que persuadir el sentenciador perquè ignori les proves atenuants és un error. Dels set comentaris que l'apel·lant ha impugnat, només un va rebre una objecció.

Aquest tribunal ha considerat que un fiscal té dret a discutir proves durant la segona etapa per argumentar un càstig adequat. Mayes v. Estat, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 513 U.S. 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). També hem considerat que les proves utilitzades per a la mitigació també es poden utilitzar per agreujar. Medlock v. Estat, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 516 U.S. 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Aquí, el jurat va rebre una instrucció adequada sobre les proves atenuants i no es va impedir de cap manera considerar totes les proves atenuants. FN10 Vegeu Hamilton v. , cert. denegat, 522 U.S. 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). No trobem cap error.

FN10. Instrucció núm. 45 indicava en la part pertinent: Són circumstàncies atenuants les que, amb justícia, simpatia i misericòrdia, poden atenuar o reduir el grau de culpabilitat o culpa moral. La determinació de quines circumstàncies atenuants l'ha de resoldre d'acord amb els fets i circumstàncies d'aquest cas.

L'apel·lant també afirma que el fiscal ha enganyat el jurat sobre les seves responsabilitats pel que fa a la pena de mort en violació de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). A Caldwell, la Cort Suprema va declarar que la constitució prohibeix la imposició d'una pena de mort que es basa en una determinació feta per un sentenciador que s'ha fet creure que la responsabilitat de determinar la idoneïtat de la mort de l'acusat recau en un altre lloc. 472 EUA a 320-30, 105 S.Ct. al 2633-40. En aquest cas, el fiscal mai va insinuar de cap manera que la responsabilitat última de determinar la condemna adequada recaés en qualsevol altre lloc del jurat. Vegeu Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

A continuació, l'apel·lant argumenta a la subproposició XIC que la fiscalia va argumentar indegudament que el jurat tenia el deure cívic i moral de retornar una condemna per assassinat en primer grau i imposar la pena de mort. Només un dels sis casos de presumpta mala conducta va fer una objecció. Revisant els comentaris en la seva totalitat i en context, no trobem cap error. El fiscal es va centrar en el deure del jurat de notificar i dictar un veredicte basat en les proves. Els comentaris no van suggerir que l'únic camí moral del jurat fos imposar la pena de mort. Vegeu Hamilton, 937 P.2d a 1010.

A més, abans no hem trobat cap error en el fet que el fiscal reconegués al jurat la dificultat de la seva tasca i li demanés que considerés seriosament les opcions de càstig disponibles. Cargle v. Estat, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), cert. denegat, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Els comentaris aquí no són equivalents als d'altres casos que hem considerat impropis i perjudicials com jugar amb l'alarma de la societat o com inflamar les passions o els prejudicis del jurat. Vegeu Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Els comentaris es van centrar en el deure dels jurats de notificar i pronunciar un veredicte basat en l'evidència. No va transmetre el missatge que havien de declarar culpable l'apel·lant en funció de la reacció emocional. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), cert. denegat, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

L'apel·lant argumenta a la subproposició XID que el fiscal va suscitar indegudament simpatia per la víctima tant en els arguments finals de la primera com de la segona fase. És inadequat que la fiscalia demani als jurats que tinguin simpatia per les víctimes. Tobler v. Estat, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). No obstant això, l'acusació, així com la defensa, tenen dret a discutir plenament des del seu punt de vista les proves, i les inferències i deduccions que se'n derivin. Carol v. Estat, 756 P.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Els comentaris aquí es basaven en l'evidència i no només en crides de simpatia.

En la subproposició XIE, l'apel·lant sosté que la fiscalia va demanar indegudament al jurat que comparés la seva vida a la presó amb la difícil situació de la víctima. Durant l'argument de cloenda de la segona fase, el fiscal va afirmar: Potser l'acusat estarà a la presó, potser estarà darrere d'aquell formigó i aquelles reixes de la presó amb la seva televisió i el seu cable i bon menjar. Però una cosa és segura: Windle Rains no estarà aquí i la seva família no podrà estar amb ell, no podran compartir vacances amb ell. I Doyle Rains no rebrà l'última visita amb ell que esperava. (Tr.VII, 200).

L'advocat no ha de comparar la difícil situació de la víctima i els seus supervivents amb els avantatges d'un acusat viu a la presó. Curt, 980 P.2d a 1104; Le v. Estat, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), cert. denegat, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), cert. denegat, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Tanmateix, segons les proves en aquest cas, no podem trobar que els comentaris afectin la sentència.

En la subproposició XIF, l'apel·lant argumenta que la fiscalia el va degradar i ridiculitzar de manera indeguda durant la primera i segona fase de l'argument final. Hem revisat els comentaris assenyalats per l'apel·lant i, tot i que trobem que alguns dels comentaris certament posaven a prova els límits de l'argument adequat en les crítiques personals de l'apel·lant, no trobem que l'apel·lant es veiés perjudicat indegudament pels comentaris o que aquests comentaris afectessin el veredicte. o la sentència en aquest cas. Tibbs v. State, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

En la subproposició XIG el recurrent també argumenta que el fiscal va argumentar indegudament fets no comprovats. Aquests comentaris seran revisats d'acord amb la norma ben establerta que una incorrecció lleu de fet no justificarà una revocació tret que, després d'una revisió de la totalitat de les proves, sembli que la mateixa podria haver afectat el resultat del judici. Vegeu Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. State, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Inicialment, l'apel·lant ens dirigeix ​​a un comentari sobre ulleres descobertes prop del cos de la víctima. El fiscal va comentar que les ulleres pertanyien a la víctima i la seva ubicació a prop del cos era prova d'una baralla. Cap testimoni va identificar les ulleres com a pertanyents a la víctima. No obstant això, la seva proximitat al cos podria fer una inferència raonable que pertanyien a la víctima. Qualsevol incorrecció no podria haver afectat el resultat del judici.

A continuació, l'apel·lant es queixa del fiscal que afirma que el testimoni de Connie Lord sobre que l'apel·lant tenia la cartera de la víctima va ser corroborat pel soldat Fisher. En revisar les declaracions del fiscal, no trobem que el fiscal va declarar mai que el soldat Fisher va dir que va veure l'apel·lant amb la cartera de la víctima. El fiscal va revisar el que cada testimoni havia dit sobre la cartera i només va comentar que mentre estava a Chandler, el policia va veure l'apel·lant amb molts diners. Les declaracions del fiscal es van basar correctament en les proves.

L'apel·lant argumenta a més que durant l'argument final de la segona fase, el fiscal va argumentar indegudament que el robatori era el motiu de l'assassinat. L'apel·lant sosté que, com que el jurat l'havia absolt de l'acusació d'assassinat, continuar argumentant que l'apel·lant va cometre l'assassinat per robar a la víctima va ser una falsedat de les proves i enganyar el jurat quant a la inferència que podria extreure. Trobem que els comentaris del fiscal eren inferències raonables basades en les proves.

A més, com que una condemna per assassinat premeditado o per assassinat delicte fa que la mort d'un acusat sigui elegible, qualsevol error en els comentaris del fiscal no podria haver enganyat el jurat quant a les inferències o conclusions que podria extreure de l'evidència.

Finalment, en la subproposició XIH, el recurrent argumenta que l'absència d'objeccions contemporànies a algunes de les observacions del fiscal no constitueix una renúncia al prejudici a causa de l'efecte combinat dels arguments errònies. Les denúncies de mala conducta de la fiscalia no justifiquen la revocació d'una condemna tret que l'efecte acumulat fos tal [com] privar l'acusat d'un judici just. Duckett, 919 P.2d a la 19. Hem revisat a fons tots els comentaris impugnats en aquest cas, i tot i que alguns dels comentaris poden haver estat inadequats, l'efecte acumulat de qualsevol comentari inadequat no va ser tan flagrant com per privar a l'apel·lant d'un judici just. En conseqüència, es denega aquesta assignació d'error.

En la seva dotzena assignació d'error, l'apel·lant sosté que la fiscalia va traslladar indegudament la responsabilitat d'imposar la pena de mort del jurat a l'apel·lant i altres en violació de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Aquesta és una continuació de l'argument esmentat anteriorment, amb l'apel·lant que ens dirigeix ​​a dos comentaris addicionals que, segons ell, van alliberar el jurat de la seva responsabilitat d'avaluar l'adequació de la condemna a mort en el cas de l'apel·lant.

Si revisem aquests comentaris per simple error, ja que no es van plantejar objeccions contemporànies, no trobem res en els comentaris que indueixin a error el jurat en un intent d'aïllar-los de la seva decisió o que pretenia donar al jurat una visió del seu paper en el procediment de sentència capital. això era fonamentalment incompatible amb l'accentuada 'necessitat de fiabilitat en la determinació que la mort és el càstig adequat' de la Vuitena Esmena en aquest cas particular. Bryson, 876 P.2d a 252 citant Caldwell, 472 U.S. a 340, 105 S.Ct. a 2645, 86 L.Ed.2d a 246. Vegeu també Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. denegat, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

A més, a la llum de les instruccions explícites donades al jurat durant la segona etapa sobre la seva consideració de les opcions de sentència, no es pot dir que res de l'argument del fiscal hagi desviat el jurat de la seva increïble responsabilitat. Pickens, 850 P.2d a 343 citant Caldwell, 472 U.S. a 330, 105 S.Ct. a 2640. En conseqüència, es denega aquesta cessió d'error.

En la seva tretzena assignació d'error, l'apel·lant sosté que el fiscal va comentar indegudament el seu silenci posterior a la detenció i que el tribunal de primera instància va cometre un error en no concedir l'annulació del judici. Ens dirigim al contrainterrogatori del fiscal de l'apel·lant i al pla de clausura de la primera fase. L'expedient mostra que no es van plantejar objeccions durant el interrogatori de l'estat de l'apel·lant, per tant, només revisem per error evident.

En un examen directe, l'apel·lant va admetre que va intentar encobrir el fet que havia matat la víctima i que havia mentit sobre l'incident durant un període de temps. En contrainterrogatòria, el fiscal va preguntar a l'apel·lant per què no va revelar la veritat abans de ser detingut. L'apel·lant no pot queixar-se ara de l'examen del fiscal, ja que l'apel·lant va demanar qualsevol error en obrir el tema del seu silenci abans de la detenció en l'examen directe. Vegeu Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Durant l'argument final de la primera fase, el fiscal va comentar el silenci posterior a la detenció de l'apel·lant i va dir en part com explica el seu silenci un cop l'agent Briggs el va arrestar? L'advocat de la defensa es va oposar i va sol·licitar la anul·lació del judici. El jutjat d'instrucció va acceptar l'objecció i va advertir al fiscal que s'abstingués de comentar el silenci posterior a la detenció de l'acusat.

La petició d'anul·lació del judici va ser desestimada i es va advertir al jurat que no tingués en compte els comentaris del fiscal pel que fa al silenci o no silenci de l'acusat abans de començar a fer la declaració voluntària a l'agent Goss. A més, es va amonestar al fiscal que encobrise aquelles seccions d'un gràfic elaborat per l'Estat que reflectia el silenci posterior a la detenció de l'apel·lant.

En general, la fiscalia no pot pronunciar-se sobre el silenci posterior a la detenció de l'acusat. Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Parks v. State, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Tanmateix, l'error pot ser inofensiu quan hi ha proves aclaparadores de culpabilitat i l'acusat no es vegi perjudicat per l'error. White v. State, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). L'error també es pot curar quan el tribunal de primera instància sosté l'objecció de l'acusat i amonesta el jurat. Id. En aquest cas, qualsevol error es va solucionar amb l'objecció de l'apel·lant i l'admonició del tribunal de primera instància al jurat que no tingués en compte el comentari. En conseqüència, es denega aquesta assignació d'error.

ASSISTÈNCIA INEFECTIVA DE LA DEMANDA DE L'ADVOCAT

En la seva quinzena assignació d'error, l'apel·lant afirma que se li va denegar l'assistència efectiva de l'advocat per la manca de l'advocat de: 1) sol·licitar instruccions del jurat sobre intoxicació voluntària i homicidi involuntari en primer grau mentre es resistia a un intent criminal; 2) investigar, preparar i presentar adequadament l'evidència disponible durant les dues etapes del judici; 3) conservar el registre; i 4) objecte o casos de mala conducta fiscal.

L'anàlisi d'una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat comença amb la presumpció que l'advocat del judici era competent per donar la mà guia que necessitava l'acusat i, per tant, la càrrega recau en l'acusat per demostrar tant un rendiment deficient com el perjudici resultant. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vegeu també Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland estableix la prova de dues parts que s'ha d'aplicar per determinar si a un acusat se li ha denegat l'assistència efectiva d'un advocat. En primer lloc, l'acusat ha de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser deficient i, en segon lloc, ha de demostrar que l'actuació deficient va perjudicar la defensa. procés que fa que el resultat no sigui fiable. Id. al 687, 104 S.Ct. al 2064.

L'apel·lant ha de demostrar que la representació de l'advocat no era raonable d'acord amb les normes professionals vigents i que l'acció impugnada no es podia considerar una estratègia de judici sòlida. Id. al 688-89, 104 S.Ct. a 2065. La càrrega recau en l'apel·lant per demostrar que hi ha una probabilitat raonable que, si no fos per qualsevol error no professional de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent.

Una probabilitat raonable és una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat. Id., 466 U.S. al 698, 104 S.Ct. a 2070, 80 L.Ed.2d a 700. Aquest Tribunal ha indicat que la qüestió és si l'advocat va exercir l'habilitat, el judici i la diligència d'un advocat defensor raonablement competent a la llum del seu rendiment global. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), cert. denegat 513 U.S.1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. En explicar el prejudici de Strickland, aquest Tribunal s'ha basat anteriorment en Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) en la mesura que una anàlisi centrada únicament en la mera determinació del resultat, sense atenció a si el resultat del procediment era fonamentalment injust o poc fiable, és defectuosa.

La nostra confiança en l'anàlisi de Lockhart sobre l'equitat fonamental del judici per explicar un punt de la prova de Strickland es va basar en el llenguatge de Strickland que [l]a referència per jutjar qualsevol reclamació d'ineficàcia ha de ser si la conducta de l'advocat va soscavar així el bon funcionament del tribunal. procés contradictori que no es pot basar en el judici com a resultat just, 466 U.S. a 686, 104 S.Ct. al 2064, i [s]egon, l'acusat ha de demostrar que l'actuació deficient va perjudicar la defensa. Això requereix demostrar que els errors de l'advocat van ser tan greus que van privar l'acusat d'un judici just, un judici el resultat del qual és fiable. 466 EUA a 694, 104 S.Ct. al 2064.

Tanmateix, recentment en Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000), el Tribunal Suprem es va apartar del seu èmfasi en l'equitat fonamental de l'anàlisi del judici de la determinació del prejudici. El Tribunal va afirmar que una anàlisi de la part del prejudici s'havia de centrar únicament en si hi havia una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. Id.

Per tant, d'acord amb Williams, la nostra anàlisi d'una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat es basa únicament en la prova de dos punts establerta a Strickland, i la nostra determinació de prejudicis es basa en si el resultat del judici hauria estat diferent pels errors no professionals de l'advocat. .

Quan una reclamació d'ineficàcia d'un advocat es pugui resoldre per falta de prejudici, s'ha de seguir aquest camí. Id. al 697, 104 S.Ct. a 2069. La reclamació de l'apel·lant pel que fa a la manca de sol·licitud per part de l'advocat d'instruccions del jurat sobre l'embriaguesa voluntària i l'homicidi involuntari en primer grau mentre es resisteix a l'intent criminal es pot resoldre en funció de la manca de prejudicis. Tal com es discuteix a les Proposicions IV i VI, aquestes instruccions no estaven recolzades per l'evidència, per tant, l'apel·lant no hauria rebut les instruccions fins i tot si l'advocat les hagués sol·licitat. Per tant, la manca de sol·licitud per part de l'advocat defensor de les instruccions no va constituir una assistència ineficaç. Valdez, 900 P.2d al 388.

A continuació, l'apel·lant es queixa que l'advocat del judici no va dur a terme una investigació que valgui la pena sobre el seu cas, com ho demostra el seu fracàs en: 1) qüestionar els testimonis disponibles sobre el seu coneixement dels fets rellevants; 2) investigar completament els testimonis de l'Estat pel que fa a la veracitat del seu testimoni; 3) preparar-se per presentar completament totes les proves disponibles de l'estat d'intoxicació induïda per fàrmacs de l'apel·lant durant la primera etapa; 4) preparar-se completament per investigar i defensar-se contra la introducció de proves de la condemna prèvia durant la segona etapa; i 5) utilitzar de manera constructiva el testimoni del Dr. Church sobre l'addicció a les drogues de l'apel·lant com a prova de mitigació durant la segona etapa.

En suport d'aquests arguments, l'apel·lant ens dirigeix ​​a les declaracions jurades que acompanyen la sol·licitud d'audiència probatòria sobre les reclamacions de la sisena esmena. Les declaracions jurades presentades en suport d'una sol·licitud d'audiència probatòria no es consideren, per la seva presentació a aquest Jutjat, part de l'expedient del judici. Vegeu Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Si els elements no es troben dins de l'expedient existent, només si s'introdueixen correctament a l'audiència de prova, formaran part de l'expedient del tribunal d'apel·lació. Id. Aquí, com que la informació continguda en aquestes declaracions jurades no es troba adequadament davant del Tribunal en aquest moment, i com que el recurrent no ha desenvolupat els seus arguments en el seu escrit d'apel·lació, sense citar les declaracions jurades, ha renunciat efectivament a la revisió d'aquests arguments. Hem considerat constantment que no revisarem les al·legacions d'error que no estiguin recolzades en el registre ni per l'autoritat legal. Fuller v. Estat, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger c. Estat, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), cert. denegat, 476 U.S. 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Les declaracions jurades es tindran en compte quan tractem la sol·licitud d'audiència probatòria sobre les reclamacions de la sisena esmena.

A continuació, l'apel·lant argumenta que l'advocat va ser ineficaç per no haver conservat l'expedient amb una oferta de prova pel que fa al testimoni esperat del Dr. Church. L'apel·lant sosté que sense aquest registre, aquest Tribunal no pot dur a terme adequadament la seva revisió de la sentència obligatòria. Com s'ha comentat a la Proposició V, el tribunal va limitar adequadament l'abast del testimoni del Dr. Church. A l'avís suplementari de descobriment de la defensa presentat i considerat pel tribunal de primera instància, l'advocat defensor va presentar un resum del testimoni anticipat de la primera i segona etapa del Dr. Aquest és un registre suficient des del qual aquest Tribunal pot dur a terme la seva revisió preceptiva de la sentència. L'apel·lant no ha demostrat cap prejudici per la conducta de l'advocat.

A més, l'apel·lant considera que l'advocat és ineficaç per no oposar-se a proves inadmissibles. En concret, dirigeix ​​la nostra atenció als casos de presumpta falta de conducta fiscal tractats a les Proposicions VII, XII, XIII i XI. Tal com s'ha comentat en aquestes proposicions d'error, la majoria dels comentaris de la fiscalia dels quals es queixava ara en apel·lació eren comentaris adequats sobre les proves. Per tant, no hi ha una probabilitat raonable que si l'advocat hagi plantejat objeccions que el resultat del judici hagués estat diferent. Vegeu Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), cert. denegat, 506 U.S. 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

L'apel·lant també considera ineficaç l'advocat per no haver presentat l'objecció oportuna a l'admissió de proves de la seva condemna prèvia. No obstant això, com que aquesta prova va ser degudament admesa, vegeu la Proposició XV, l'apel·lant no pot mostrar cap prejudici resultant. Vegeu Roney v. State, 819 P.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Després d'haver revisat a fons l'expedient i totes les al·legacions d'ineficàcia de l'apel·lant, hem considerat la conducta impugnada de l'advocat sobre els fets del cas tal com es veia en aquell moment i hem preguntat si la conducta era professionalment poc raonable i, en cas afirmatiu, si l'error va afectar la judici del jurat. Le, 947 P.2d a 556. L'actuació de l'advocat defensor en aquest cas no va menyscabar tant[ ] el bon funcionament del procés contradictori que no es pugui confiar en el judici com a resultat just. Strickland, 466 U.S. al 686, 104 S.Ct. al 2064.

L'apel·lant no ha complert la seva càrrega de mostrar una probabilitat raonable que, si no fos per qualsevol error no professional de l'advocat, el resultat del judici hauria estat diferent, ja que qualsevol error o omissió de l'advocat no va influir en la determinació de culpabilitat o decisió del jurat d'imposar-se. la condemna a mort. En conseqüència, trobem que a l'apel·lant no se li va negar l'assistència efectiva de l'advocat i es denega aquesta assignació d'error.

Amb l'apel·lació directa s'ha presentat una sol·licitud d'audiència probatòria sobre les reclamacions de la sisena esmena i la moció de suplement, d'acord amb la regla 3.11 (B) (3) (b), Regles del Tribunal d'Apel·lació Penal d'Oklahoma, títol 22, cap. 18, App. (2000). L'apel·lant afirma a la sol·licitud que l'advocat va ser ineficaç per no investigar i utilitzar les proves disponibles. A la sol·licitud s'adjunten dotze (12) declaracions jurades.

La regla 3.11(B)(3)(6) permet que un recurrent sol·liciti una audiència de prova quan s'al·lega en apel·lació que l'advocat del judici no va ser efectiu per no utilitzar les proves disponibles que podrien haver estat disponibles durant el judici... Un cop s'ha presentat correctament una sol·licitud juntament amb les declaracions jurades de suport, aquest Tribunal revisa la sol·licitud per veure si conté proves suficients per demostrar que aquest Tribunal, mitjançant proves clares i convincents, hi ha una gran possibilitat que l'advocat del judici fos ineficaç per no utilitzar o identificar el proves denunciades. Regla 3.11(B)(3)(b)(i).

En el seu escrit en suport de la sol·licitud, l'apel·lant afirma inicialment que l'advocat del judici no va utilitzar de manera constructiva el testimoni del Dr. Church sobre l'addicció a les drogues de l'apel·lant com a prova de mitigació durant la segona etapa. En la seva declaració jurada, l'Annex A, el Dr. Church ofereix una descripció àmplia de la història de l'apel·lant d'abús de drogues i la seva rellevància per a l'homicidi.

L'expedient revela que el testimoni de la doctora Church al judici estava ben desenvolupat i se li va donar totes les oportunitats per explicar el seu diagnòstic. Com s'ha comentat a la Proposició IV, certes conclusions a les quals va arribar el Dr. Church eren testimonis d'opinió inadmissibles. Que l'advocat de l'apel·lació hauria desenvolupat el testimoni d'una manera diferent no és motiu per trobar l'advocat del judici ineficaç. Tot i que l'apel·lant pot desitjar que l'advocat del judici hagi fet les coses de manera diferent, fins i tot els millors advocats de defensa penal no defensarien un client en particular de la mateixa manera. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), cert. denegat, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) que cita Strickland, 466 U.S. a 689, 104 S.Ct. a 2065. En conseqüència, l'apel·lant no ha demostrat cap rendiment deficient.

A continuació, l'apel·lant argumenta que l'advocat no va dur a terme una investigació adequada sobre l'al·legació que tenia la cartera marró de la víctima. En suport d'aquest argument, l'apel·lant es basa en la declaració jurada del soldat J.D. Fisher (Annex E) i l'entrevista de l'OSBI amb Mike Simmons (Annex H). A la seva declaració jurada, el soldat Fisher afirma, en part, que només va descobrir una cartera a l'apel·lant, un motlle de motard o Harley que es va trencar.

L'apel·lant argumenta que si l'advocat de la defensa hagués entrevistat adequadament el Trooper Fisher, hauria descobert que el Trooper no va descobrir una cartera marró (de la víctima) en possessió de l'apel·lant. Pel que fa a Mike Simmons, l'apel·lant argumenta que l'advocat no va presentar proves per acusar el testimoni del judici de Simmons que havia vist l'apel·lant en possessió de dues carteres mentre estava a l'Econo-Lodge de Chandler, una de les quals era una cartera marró. En la seva entrevista a l'OSBI, Simmons no fa cap referència als cartells.

Qualsevol incompliment per part de l'advocat del judici per investigar i examinar més a fons el Trooper Fisher o Mike Simmons sobre la cartera de la víctima no era indicatiu d'una assistència ineficaç de l'advocat. Contràriament a l'afirmació de l'apel·lant, la seva credibilitat com a testimoni no estava lligada a la cartera marró que faltava. La credibilitat de l'apel·lant va ser posada en dubte per les seves pròpies declaracions, tant abans del judici com durant el judici.

A més, les proves van demostrar que l'apel·lant va ser vist en possessió d'una gran quantitat d'efectiu immediatament després de l'assassinat (l'endemà que s'havia gastat tots els diners anteriorment en el seu poder) i que mai es va trobar la cartera marró de la víctima. Fins i tot si l'advocat de la defensa hagués presentat un testimoni addicional sobre si la cartera marró estava realment en poder de l'apel·lant, no hi ha una probabilitat raonable que si ho fes, el resultat del procediment hauria estat diferent.

L'apel·lant també argumenta que l'advocat del judici hauria d'haver investigat més a fons la veracitat de Connie Lord. Ens dirigeix ​​a la declaració jurada de Rhonda Oneal, el custodi dels registres a la presó del comtat d'Oklahoma (Annex B), que afirma que Lord va ser empresonat a la presó del comtat d'Oklahoma el 19 de novembre de 1996 i va romandre empresonat durant aproximadament setanta-cinc anys ( 75) dies. Lord va declarar en el judici que havia estat empresonada abans del judici i encara estava empresonada en el moment del judici. A més, dos testimonis van testimoniar que el Senyor no era veraç. Qualsevol fracàs per desafiar encara més la veracitat de Lord no era indicatiu de la ineficàcia, ja que no hi havia cap indici que aquest testimoni hagués afectat el resultat del judici.

A continuació, l'apel·lant sosté que l'advocat va ser ineficaç per no presentar totes les proves disponibles de la seva intoxicació induïda per drogues. Ens dirigeix ​​a les declaracions jurades de Connie Lord (Anexa C), Larry J. Mills (Anexa F), J. Arden Blough, M.D. (Anexa G) i Humberto Martinez (Anexa D). En cadascuna d'aquestes declaracions jurades, el declarant es refereix al consum de drogues de l'apel·lant immediatament abans de l'assassinat i després de l'assassinat. Lord va declarar que l'apel·lant s'havia injectat cocaïna el dia que es va enfrontar a la víctima. Martínez va declarar que quan va recollir l'apel·lant al motel de Chandler el 17 de novembre de 1996, va pensar que l'apel·lant havia fet prou droga per matar una persona normal.

Mills, el paramèdic que va respondre a l'escena de l'accident de l'apel·lant amb la camioneta de la víctima a Chandler, va declarar que l'apel·lant va dir que va tenir l'accident perquè estava injectant velocitat i havia estat un parell de dies alt. Blough, el metge encarregat que va tractar l'apel·lant quan va ser traslladat a l'Hospital Stroud Memorial, va declarar que, segons la seva opinió, la conducta i les reaccions de l'apel·lant eren coherents amb el consum recent de drogues. El fet de no presentar aquestes proves no va afectar el resultat del judici.

Al judici es van presentar proves que l'apel·lant havia ingerit drogues el dia de l'assassinat. Lord va declarar que ella i l'apel·lant s'havien injectat cocaïna el dia de l'assassinat. Martínez va declarar que ell i l'apel·lant havien comprat drogues el 15 de novembre de 1996. No obstant això, a la vista de les declaracions detallades de l'apel·lant sobre l'assassinat i les circumstàncies immediatament anteriors i posteriors a l'assassinat, proves addicionals del seu consum de drogues no haurien justificat una instrucció del jurat sobre intoxicació voluntària o va tenir cap impacte en el resultat de la primera etapa del judici.

A més, l'apel·lant afirma que l'advocat va ser ineficaç per no investigar completament i utilitzar les proves disponibles en la segona etapa del judici per contrarestar les proves de l'Estat en agreujament. Concretament, afirma un advocat inadequadament defensat davant les proves de la seva condemna prèvia. Ens dirigeix ​​a articles de diaris escrits en el moment de l'ofensa anterior que diuen que l'apel·lant pot haver disparat la seva arma contra els agents que els persegueixen, però només va ser com a resposta als agents que li van disparar (anexos J i K).

L'expedient revela que l'advocat es va oposar enèrgicament a la introducció de proves sobre la condemna prèvia de l'apel·lant. En un intent d'ocultar al jurat els detalls del delicte anterior, l'advocat es va oferir a estipular l'arma utilitzada i la manera com es va cometre l'homicidi.

A més, es va informar al jurat que la condemna anterior era per homicidi involuntari en primer grau, no per assassinat. A la llum de l'admissió adequada dels detalls del delicte (per donar suport a l'agreujador de l'amenaça continuada), qualsevol prova addicional que l'advocat podria haver produït no hauria reduït la gravetat del delicte anterior. Qualsevol evidència addicional que l'advocat podria haver presentat (tal com ara suggereix l'apel·lant d'altres testimonis del crim o proves forenses sobre els obusos disparats) no s'hauria trobat prou atenuant per un jurat raonable com per compensar l'evidència en agreujament. Trobem un advocat adequadament defensat contra la condemna prèvia.

Tot i que l'apel·lant ha proporcionat una gran quantitat d'informació en les seves declaracions jurades, trobem que no ha presentat proves suficients per garantir una audiència probatòria. No ha demostrat amb proves clares i convincents una forta possibilitat que l'advocat defensor fos ineficaç per no utilitzar o identificar les proves denunciades. Curt, 980 P.2d a 1108-1109. En conseqüència, declinem acceptar la sol·licitud de l'apel·lant per a una audiència probatòria.

ACUMULACIÓ DE RECLAMACIÓ D'ERRORS

En la seva divuitena assignació d'error, l'apel·lant afirma que, fins i tot si cap error individual mereix revocar-se, l'efecte acumulat d'aquests errors garanteix la revocació de la seva condemna o una modificació de la seva condemna.

Aquest Tribunal ha sostingut repetidament que un argument d'error acumulat no té mèrit quan aquest Tribunal no sosté cap dels altres errors plantejats pel recurrent. Ashinsky v. State, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Setmanes v. Estat, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Tanmateix, quan en el transcurs d'un judici s'hagin produït nombroses irregularitats que tendeixin a perjudicar els drets de l'acusat, caldrà la revocació si l'efecte acumulat de tots els errors és denegar a l'acusat un judici just. Bechtel contra Estat, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Tot i que es van produir certs errors en aquest cas, fins i tot considerats conjuntament, no van ser tan flagrants ni nombrosos com per haver denegat a l'apel·lant un judici just. Per tant, no es justifica cap nou judici o modificació de la sentència i es denega aquesta assignació d'error. Curt, 980 P.2d a 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), cert. denegat, 528 U.S. 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

REVISIÓ DE LA SENTÈNCIA OBLIGATÒRIA

D'acord amb l'article 21 O.S.1991, § 701.13(C), hem de determinar (1) si la pena de mort es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari, i (2) si les proves recolzen la conclusió del jurat de les circumstàncies agreujants enumerades a 21 O.S.1991, § 701.12. Passant a la segona part d'aquest mandat, el jurat va constatar l'existència de dues (2) circumstàncies agreujants: 1) l'acusat havia estat condemnat prèviament per un delicte que implicava l'ús d'amenaça de violència a la persona; i 2) existia la probabilitat que l'acusat cometés actes delictius de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. 21 O.S.1991, § 701.12(1)(7). Cadascun d'aquests agreujants estava recolzat per proves suficients.

Quan la suficiència de les proves d'una circumstància agreujant s'impugna en un recurs, la prova adequada és si hi havia proves competents per donar suport a l'acusació de l'Estat de l'existència de la circumstància agreujant. Romano, 847 P.2d a 387. En fer aquesta determinació, aquest Tribunal hauria de considerar les proves a la llum més favorable a l'Estat. Id.

Per provar l'agreujant de delicte violent anterior, l'Estat ha d'anar més enllà de la simple prova que un acusat en un cas de capital tenia una condemna prèvia per delicte per establir la circumstància agreujant. Brewer, 650 P.2d al 62. L'Estat ha d'acreditar addicionalment que els delictes anteriors implicaven l'ús o l'amenaça de violència a la persona. Id. Aquí, la sentència i la sentència i les proves al voltant de la comissió de l'homicidi previ que indicaven l'ús de la violència van ser suficients per donar suport a l'agreujant. Vegeu Smith, 819 P.2d a 279.

Per donar suport a l'agreujant de l'amenaça continuada, l'Estat ha de presentar proves que demostrin que el comportament de l'acusat demostra una amenaça per a la societat i la probabilitat que l'amenaça continuï existint en el futur. Hain contra Estat, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), cert. denegat, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). La conclusió que l'acusat cometria actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat és adequada quan les proves estableixen que l'acusat va participar en altres actes delictius no relacionats i la naturalesa del delicte mostrava la naturalesa insensible de l'acusat. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), cert. denegat, 503 U.S. 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Per provar aquesta circumstància agreujant, aquest Tribunal ha considerat que l'Estat pot presentar qualsevol prova pertinent, d'acord amb les normes de la prova,... inclosa la prova del propi delicte, la prova d'altres delictes, l'admissió per part de l'acusat de delictes no jutjats o qualsevol altra prova. altres proves rellevants. Id.

En el present cas, constància dels antecedents penals de l'apel·lant, que incloïa un homicidi previ, i la crueltat amb què va cometre l'assassinat en aquest cas abans de treure les claus de la víctima de les butxaques dels pantalons i passar la nit al domicili de la víctima, després de disposar-ne. el cos, és suficient per suportar aquest agreujador. Vegeu Hain, 919 P.2d a 1147-48 (per determinar la crueltat del crim, l'actitud de l'acusat és fonamental per determinar si representa una amenaça contínua per a la societat.) Aquesta prova mostra que l'apel·lant té una propensió a la violència que fa ell és una amenaça constant per a la societat.

Passant a les proves atenuants. L'apel·lant va presentar sis (6) testimonis: la seva mare, el carceller de la presó del comtat de Tillman, un conseller del Centre Correccional de Lilly, el coordinador de l'administració de sentències del Departament de Correccions, el Dr. Church i, per estipulació, Frances Lewis, de Connie Lord's. germana.

Aquests testimonis van declarar que l'apel·lant ha patit trastorns mentals com el trastorn d'estrès postraumàtic, el trastorn esquizoide de la personalitat, el trastorn per dèficit d'atenció i la dependència de drogues; té una discapacitat d'aprenentatge que perjudica la seva capacitat per centrar-se en el panorama general; ha expressat un gran remordiment per l'assassinat de la víctima; accepta la responsabilitat de l'assassinat; les circumstàncies de l'homicidi indiquen que l'apel·lant no va ser cruel ni cruel; L'apel·lant ha estat útil per a aquells que han tingut dificultats a la vida; s'ha adaptat bé a l'empresonament en el passat i és probable que no causin problemes a la presó; les seves habilitats es veuen afectades per la seva intel·ligència per sota de la normal; L'apel·lant es va veure profundament i traumàticament afectat per la lesió del seu pare, el deteriorament mental i la posterior separació de la família; ha estat un bon treballador i un familiar afectuós; L'apel·lant no quedarà en llibertat si la seva condemna és perpètua sense llibertat condicional; i l'homicidi es va cometre en un moment en què el judici de l'apel·lant es va veure deteriorat a causa de les drogues. Aquesta prova es va resumir en quinze (15) factors i es va presentar al jurat perquè la considerés com a prova atenuant, així com qualsevol altra circumstància que el jurat pogués trobar existents o atenuants.

Després de la nostra revisió de l'expedient i de la ponderació acurada de les circumstàncies agreujants i de les proves atenuants, trobem que la condemna a mort està justificada i adequada. Segons l'expedient davant d'aquest Tribunal, no podem dir que el jurat va estar influenciat per la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari contrari a l'article 21 O.S.1991, § 701.13(C), en constatar que les circumstàncies agreujants van superar les proves atenuants. En conseqüència, al no trobar cap error que justifiqui la revocació o la modificació, S'AFIRMA la SENTÈNCIA i SENTÈNCIA per Homicidi en Primer Grau i S'EXENU LA SOL·LICITUD D'AUDIÈNCIA EVIDENCIAL SOBRE LES RECLAMACIONS DE LA SISENA ESMENDA.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Antecedents: després de l'afirmació de la seva condemna per assassinat en primer grau i condemna a mort en apel·lació directa, 4 P.3d 702, i la denegació de l'alleujament posterior a la condemna, el peticionari va sol·licitar un escrit d'habeas corpus. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental d'Oklahoma, Tim Leonard, J., va negar l'alleujament i el peticionari va apel·lar.

Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, McConnell, jutge de circuit, va declarar que:
(1) el degut procés no requeria instruccions del tribunal estatal que el jurat no pogués declarar culpable d'homicidi en primer grau a l'habeas peticionari tret que l'estat refutés la defensa afirmativa més enllà de qualsevol dubte raonable;
(2) l'argument de la fiscalia que les instruccions del jurat equivocades en convidar, suposadament, el jurat primer a considerar els càrrecs d'assassinat i després només mirar l'homicidi involuntari no va negar al peticionari un judici fonamentalment just;
(3) la manca d'instrucció sobre la segona forma d'homicidi involuntari, a més de l'homicidi involuntari, no va violar el requisit de Beck contra Alabama;
(4) el peticionari no va ser privat de la defensa a la qual hauria tingut dret segons la llei tal com existia en el moment del seu delicte en violació de la prohibició ex post facto;
(5) els arguments del fiscal no van disminuir la responsabilitat del jurat en la imposició de la pena de mort;
(6) una única referència al silenci posterior a Miranda del peticionari era inofensiva;
(7) els comentaris del fiscal en l'argumentació no van assolir el nivell de violacions del procés degut; i
(8) l'advocat no va ser ineficaç. Afirmat.

McCONNELL, jutge de circuit.
Jimmy Dale Bland, un reclus en el corredor de la mort a la Penitenciaria de l'Estat d'Oklahoma, apel·la la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'un escrit d'habeas corpus presentat d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254. El senyor Bland va ser condemnat per un delicte d'assassinat per malícia premeditada en primer grau. El jurat va constatar l'existència de dos agreujants i va recomanar que fos condemnat a mort. El tribunal de primera instància va adoptar la recomanació del jurat i el Tribunal d'Apel·lacions Penals d'Oklahoma ho va afirmar. Bland v. State, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Els tribunals estatals van denegar les seves peticions d'alleujament posterior a la condemna. El Sr. Bland apel·la ara la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'habeas, impugnant aspectes tant de la culpabilitat com de les fases de sentència del seu judici. Per les raons exposades a continuació, confirmem la decisió del tribunal de districte.

I. Antecedents

A. El Crim

El 14 de novembre de 1996, Jimmy Dale Bland va disparar i va matar a Doyle Windle Rains al garatge del Sr. Rains a Manitou, comtat de Tillman, Oklahoma. Bland, 4 P.3d al 709. Feia menys d'un any que estava fora de la presó. Havia complert gairebé vint anys d'una condemna de 60 anys per matar un home i segrestar la dona i el fill de la víctima. Tr. Judici amb jurat, dia setè, a 39-45, 55, 62-64, 107. En el judici, el Sr. Bland va admetre haver matat el Sr. Rains, però va defensar que l'assassinat no va ser ni un assassinat premeditado ni un delicte d'assassinat. Bland, 4 P.3d a 710.

Segons l'evidència del govern, el Sr. Bland va treballar per al Sr. Rains fent tasques diverses de construcció i de personal. Id. al 709; Tr. Judici amb jurat, dia cinc, a les 33. El Sr. Rains va tenir una relació sentimental amb la mare del Sr. Bland. Tr. Judici amb jurat, dia cinc, a les 26. Encara que el senyor Bland va declarar que els dos homes eren bastant bons amics, id. als 27 anys, les seves relacions financeres, així com la relació del Sr. Rains amb la mare del Sr. Bland, eren fonts de fricció.

El senyor Bland tenia una manca crònica de diners, que feia servir per alimentar el seu hàbit de drogues. Veure id. al 79. El senyor Rains repartiria els seus guanys entre tots dos, normalment conservant-se més de la meitat per a ell. Veure id. a 35-36. Almenys una ocasió, el senyor Bland va dir a la seva xicota, Connie Lord, que tenia previst matar el senyor Rains, i li va dir que eliminaria el cos col·locant-lo en un pou i posant-hi ciment. Tr. Judici amb jurat, quart dia, a les 68, 73-74.

El 14 de novembre de 1996, el Sr. Rains va prestar al Sr. Bland el seu Cadillac perquè el Sr. Bland pogués conduir a Oklahoma City i visitar la Sra Lord. Bland, 4 P.3d al 709. Durant la visita, el senyor Bland es va gastar gairebé tots els diners que portava amb ell, la major part en drogues, que ell i la senyora Lord van ingerir immediatament. Id. La senyora Lord va donar al senyor Bland 10,00 dòlars perquè pogués tornar a casa. Id. De camí a casa, el senyor Bland es va aturar i va consumir les drogues restants que havia comprat a Oklahoma City. Tr. Judici amb jurat, dia cinc, a les 41.

En tornar a Manitou, abans d'anar a casa, el Sr. Bland va conduir a casa del Sr. Rains per tornar el Cadillac. Bland, 4 P.3d a 709. Va portar un rifle d'acció de forrellat de calibre 22, amagat en un rotllo de bata. Id. Enfadat amb el Sr. Rains i desesperat per diners en efectiu, el Sr. Bland va disparar al Sr. Rains a la part posterior del cap. Id. Aleshores, el Sr. Bland va carregar el cos del Sr. Rains en una camioneta, va rentar la zona del garatge on s'havia produït l'assassinat, va conduir cap a una zona rural i va [abocar] el cos a un rierol i el va tapar, amb l'esperança que ningú el trobaria. Tr. Judici amb jurat, dia cinc, a 67-68; Bland, 4 P.3d a 709.

El senyor Bland ofereix una història una mica diferent. Segons el seu testimoni al judici, s'havia endut el rifle en el seu viatge a Oklahoma City, d'acord amb la seva pràctica habitual. Tr. Judici amb jurat, dia cinc, al 53. Encara estava amb ell al Cadillac quan va arribar a casa del senyor Rains. Id. Tot i que el Sr. Rains havia donat al Sr. Bland l'arma per disparar granotes o serps o el que sigui, el Sr. Bland no volia que el Sr. Rains sàpigues que la portava conduint [el Sr. El cotxe de Rains. Id. a 54. Per assegurar-se que el senyor Rains no veiés l'arma, el senyor Bland la va treure del vehicle, la va posar un mono i la va portar sota el braç. Id. a 53-54.

Els dos homes es van barallar per un tapacubos danyat al Cadillac. Id. a 60. Mentre era al garatge del Sr. Rains, el Sr. Rains va donar un cop de mà al Sr. Bland, i el Sr. Bland es va inclinar enrere i va donar una puntada de peu [el Sr. La cama de Rains va sortir de sota, moment en què els dos homes van caure. Id. a 62-63; Bland, 4 P.3d a les 710. Quan el senyor Bland va caure, els overoles van caure de sota [el seu] braç, llavors [l]a pistola va caure i [el] només la va agafar i va disparar. Tr. Judici amb jurat, dia cinc, a 63; Bland, 4 P.3d a 710.

Sigui quina sigui la seqüència precisa dels fets a casa del senyor Rains, el senyor Bland admet que va carregar el cos en una camioneta, va conduir a una zona remota, va llançar el cos a un rierol i el va cobrir amb troncs. Bland, 4 P.3d al 710. Quan va ser detingut per les forces de l'ordre uns quants dies després, tenia més de 300 dòlars en efectiu a la seva persona, presumiblement pres del Sr. Rains. Id. Després va tornar a casa del senyor Rains i hi va passar la nit. Bland, 4 P.3d al 709. L'endemà va dir a la seva mare que havia anat a treballar amb el senyor Rains. Id.

Van passar uns quants dies abans que el senyor Bland fos detingut. Segons un consell de la Sra. Lord, transmès a través de la seva germana, els funcionaris de la llei del comtat de Tillman van visitar i escorcollar la casa del Sr. Rains, van descobrir que el Sr. Rains i la seva camioneta estaven desapareguts i van observar sang al terra del garatge i en una rentadora amb esprai. trobat al garatge. Id.; Tr. Judici amb jurat, tercer dia, a les 75.

Van enumerar el senyor Rains i la seva recollida al registre de persones desaparegudes de l'NCIC. Bland, 4 P.3d a 709-10. El 16 de novembre, el Sr. Bland va conduir el camió del Sr. Rains fora del costat de la carretera entre Stroud i Chandler, Oklahoma. Tr. Judici amb jurat, quart dia, de 29 a 30 hores. Va ser detingut per conduir sota els efectes, i va ser posat en llibertat sota fiança. Bland, 4 P.3d a 710.

En aquest moment, els funcionaris de la llei no havien establert cap connexió entre el senyor Bland i la desaparició del senyor Rains. Poc després, però, el xèrif de Chandler es va posar en contacte amb l'oficina del xèrif al comtat de Tillman pel que fa a la llista NCIC del camió desaparegut. Tr. Judici amb jurat, tercer dia, a les 81-82. Es va emetre una ordre de detenció del Sr. Bland per l'ús no autoritzat d'un vehicle de motor. Id. als 83.

El 20 de novembre, els agents de l'ordre van localitzar i arrestar el senyor Bland a casa d'un amic, on s'amagava en un armari. Id. al 116-20. Ni aleshores, ni durant la seva trobada anterior amb les forces de l'ordre en relació amb l'accident de conduir ebri, ni en una conversa anterior amb la seva mare, el senyor Bland va explicar les circumstàncies de la mort del senyor Rains.

El senyor Bland va ser portat a l'oficina del xèrif del comtat de Tillman, on va confessar haver matat el senyor Rains. Bland, 4 P.3d a 710. El senyor Bland va portar els agents a la riera on havia llençat el cos del senyor Rains. Id. Tot i que el cos estava molt descompost, l'autòpsia va establir que la causa de la mort va ser una ferida de bala a la part posterior del cap. Id.

B. Procediments judicials

En el judici, el Sr. Bland va admetre que va disparar al Sr. Rains, però va afirmar que mai va tenir la intenció de matar-lo. Id. L'Estat va argumentar que el senyor Bland va cometre l'assassinat amb malícia i com a part de la comissió d'un delicte, és a dir, robatori. La teoria de l'Estat era que el Sr. Bland va matar el Sr. Rains per obtenir diners per comprar drogues, o, alternativament, que el Sr. Bland tenia la intenció de matar el Sr. Rains durant diversos mesos abans de l'assassinat perquè el Sr. Bland estava disgustat amb el seu acord laboral i preocupat per la relació romàntica del senyor Rains amb la seva mare. L'advocat de la defensa va estipular que el senyor Bland era culpable d'homicidi involuntari de primer grau. L'advocat de la defensa també va afirmar que el Sr. Bland estava sota la influència de les drogues quan va matar el Sr. Rains.

El jurat va condemnar el Sr. Bland només per assassinat premeditado de primer grau. Id. al 709; O.R. Vol. II, Doc. 383-84. En la fase de sentència, el Bill of Particulars va acusar que el delicte comès pel Sr. Bland hauria de ser castigat amb la mort per l'existència de tres circumstàncies agreujants: (1) El Sr. Bland havia estat condemnat anteriorment per un delicte que implicava l'ús o l'amenaça de violència a la persona; (2) l'assassinat es va cometre amb la finalitat d'evitar o impedir una detenció o un enjudiciament legal; i (3) l'existència d'una probabilitat que l'acusat cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat. O.R. Vol. Jo, Doc. 7.

Per establir aquests factors agreujants, la fiscalia va presentar proves sobre les circumstàncies de les condemnes prèvies de segrest i homicidi involuntari del Sr. Bland. L'acusació va demostrar que el Sr. Bland, mentre estava intoxicat, va arribar a casa de Raymond Prentice, va esperar que el Sr. Prentice aparegués al porxo principal i va disparar tres vegades al Sr. Prentice. Tr. Judici amb jurat, dia setè, a les 63-64. Aleshores, el senyor Bland va entrar, va trobar la senyora Prentice i el seu fill de tres anys, i els va ordenar que puguessin en un cotxe. Id. als 38, 45, 64. Abans que poguessin sortir de casa de Prentice, però, el germà de la senyora Prentice va venir a la porta. Id. al 44. El senyor Bland va disparar nombrosos trets al seu germà, però no el va matar. Id. Aleshores, el senyor Bland va segrestar la senyora Prentice i el seu fill. Id. a 45. El calvari va acabar amb un tiroteig entre el senyor Bland i la policia. Id. a 48. La fiscalia també es va centrar en la naturalesa odiosa dels dos crims i el curt període de temps entre l'alliberament del Sr. Bland i el seu segon assassinat. Veure id. al 158, 191.

Després d'haver presentat proves en la fase de sentència, el jutjat va invalidar el comès amb la finalitat d'evitar o impedir una circumstància agreujant de detenció lícita. Id. al 145. El jurat va constatar l'existència de les dues circumstàncies agreujants restants i el va condemnar a mort. Id. a 206; O.R. Vol. III, a 411-12.

L'OCCA va confirmar la condemna i la sentència del Sr. Bland. Bland, 4 P.3d a 735. El Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar la petició del Sr. Bland d'escrit de certiorari el 8 de gener de 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), i l'OCCA va negar l'alleujament posterior a la condemna en un dictamen no publicat el 26 de juny de 2000, Bland v. State, núm. PCD-99-1200 (26 de juny). , 2000). El 26 de novembre de 2001, el senyor Bland va presentar una petició d'escrit d'habeas corpus d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254 al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental d'Oklahoma.

El tribunal de districte va denegar la petició el 14 de desembre de 2004, però va concedir un certificat d'apel·lació per sis motius: (1) instruccions del jurat i argument de la fiscalia sobre el delicte menor inclòs d'homicidi involuntari en primer grau; (2) argument de la fiscalia que disminueix el sentit de responsabilitat del jurat per un veredicte de mort; (3) l'absència del Sr. Bland d'una part del voir dire; (4) comentaris de la fiscalia sobre el silenci posterior a la detenció del Sr. Bland; (5) mala conducta fiscal; i (6) assistència ineficaç de l'advocat. R. Docs. 61, 71; Br. de Pet./Apt. Adjuntar. 5. El 17 de març de 2005, en una ordre de gestió de casos, aquest Tribunal va concedir un certificat d'apel·lació sobre dues qüestions addicionals: (1) si el tribunal estatal va privar el senyor Bland d'un judici just en negant-se a presentar una instrucció sobre la delicte d''homicidi involuntari per resistència a [intent] criminal'; i (2) si el tribunal de districte hauria d'haver concedit una audiència probatòria sobre si al Sr. Bland se li va negar l'assistència efectiva de l'advocat. Gestió de casos. Ordre, 17 de març de 2005, a les 1-2; Br. de Pet./Apt. Adjuntar. 6.

* * *

3. Incorreccions fiscals

Passem ara a l'argument del Sr. Bland que els fiscals van interpretar erròniament la instrucció del jurat pel que fa al delicte menys inclòs i, per tant, van violar el degut procés. Per prevaler sobre una reclamació basada en observacions inadequades del fiscal, el peticionari en general ha de demostrar que les observacions van infectar el judici de manera injusta que converteixen la condemna resultant en una denegació del degut procés. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); vegeu també Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (que requereix una demostració que el judici va ser fonamentalment injust quan els comentaris del fiscal semblaven contradir les instruccions del jurat). Com que l'OCCA va tenir en compte aquesta reclamació, s'apliquen els estàndards de revisió de l'AEDPA, i només podem revocar-ho si la decisió de l'OCCA no va ser raonable, legalment o de fet. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (s'han omès les cometes internes).

Durant l'argument final, la fiscalia va argumentar que el jurat no necessitava considerar el delicte d'homicidi involuntari en primer grau inclòs si el jurat va trobar més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat és culpable d'homicidi en primer grau. Tr. Judici amb jurat, dia sis, a les 8, 10. La defensa no es va oposar a l'argument del judici, però ara el Sr. Bland sosté que l'argument va violar la llei d'Oklahoma i va declarar erròniament les instruccions del jurat convidant el jurat a considerar primer els càrrecs d'assassinat i llavors només mira l'homicidi involuntari si el jurat no va poder trobar l'assassinat més enllà de qualsevol dubte raonable. Id. al 106.

L'OCCA, en revisar per error, no n'ha trobat cap. Tant l'advocat defensor com l'acusació van recordar al jurat que es refereixi a les instruccions escrites durant les deliberacions. Veure id. a les 9 (argument final de l'estat) (llegiu les instruccions, estudieu-les.); id. al 59 (argument final de l'acusat) (Vull que tornis a la sala del jurat[,] com sé que ho faràs[,] per llegir totes les instruccions.). El Sr. Bland ha admès que les instruccions escrites proporcionades al jurat estaven d'acord amb McCormick, el precedent de control de l'OCCA. Vegeu Bland, 4 P.3d a 726; Br. de l'apel·lant, cas OCCA núm. F-98-152, a 34. Una instrucció preveia que [si] teníeu un dubte raonable de la culpabilitat de l'acusat dels càrrecs d'ASSASSINAT DE PRIM GRAU (PREMEDITAT) I ASESINAT DE PRIMER GRAU (Assasinat delictiu). ), llavors heu de considerar l'acusació d'homicidi involuntari de PRIMER GRAU PER ARMA PERILLOSA (CALOR DE PASSIÓ). O.R. Vol. II, a 374. Una altra instrucció explicava:

Si teniu un dubte raonable sobre quin delicte pot ser culpable de l'acusat, assassinat de primer grau (premeditat) i/o assassinat de primer grau (assassinat per delicte) o homicidi involuntari de primer grau per arma perillosa (calor de la passió), podeu trobar-lo culpable només de l'ofensa menor, Homicidi involuntari de primer grau per arma perillosa (Heat of Passion). * * * Si considereu que l'acusat és culpable d'un o dels dos càrrecs d'assassinat de primer grau..., tampoc no podeu dictar un veredicte sobre el delicte menor d'homicidi involuntari de primer grau per arma perillosa (calor de la passió). Id. a 381. A partir de la seva revisió de l'expedient, l'OCCA no va trobar cap prova que el jurat no seguia les instruccions escrites. Bland, 4 P.3d a 726. A més, l'OCCA va concloure que els comentaris del fiscal no eren tan flagrants com per haver negat [el Sr. Bland] un judici just o haver afectat el resultat del judici. Id.

Hem examinat acuradament l'expedient a la llum dels arguments del peticionari i no podem dir que la decisió de l'OCCA va ser contrària a la llei federal clarament establerta o va implicar una aplicació no raonable, tal com es reflecteix en les decisions del Tribunal Suprem dels Estats Units. Tot i que el fiscal en aquest cas va equivocar les instruccions del jurat, tant l'advocat defensor com l'acusació van recordar al jurat que s'hauria de referir a les instruccions escrites durant les deliberacions.

Se suposa que el jurat segueix les seves instruccions, Weeks v. Angelone, 528 U.S. 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), fins i tot quan hi ha hagut argumentació enganyosa. Vegeu Boyde v. California, 494 U.S. 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (explicant que els arguments de l'advocat generalment tenen menys pes amb un jurat que les instruccions del tribunal); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Quan l'advocat declara erròniament la llei, la declaració errònia és un error inofensiu si el tribunal instrueix adequadament al jurat sobre aquest punt de dret o instrueix que els advocats les afirmacions i els arguments no són proves.).

A més, hi havia proves contundents que el Sr. Bland era culpable d'un assassinat premeditado en lloc d'un homicidi involuntari: que les queixes del Sr. Bland contra la víctima eren de llarga data, que va dir a la seva xicota que anava a assassinar al Sr. Rains mesos abans de fer-ho, que va anar a casa del senyor Rains amb un rifle de calibre 22 amagat dins el mono, que va disparar al senyor Rains a la part posterior del cap, que va robar diners al senyor Rains i que va fer passos elaborats per amagar el cos, tal com li havia dit a la seva xicota que ho faria. A la llum d'aquestes consideracions, la decisió de l'OCCA no va ser una aplicació irrazonable de la llei federal clarament establerta.

* * *

C. Argument que disminueix el sentit de la responsabilitat del jurat

A continuació, el senyor Bland afirma que els comentaris fets durant l'argument final de la fiscalia a la fase de sentència del judici van disminuir el sentit de responsabilitat del jurat per imposar la pena de mort, en violació de Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S. .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Assenyala especialment dos arguments. Durant la seva argumentació final, un fiscal va argumentar:

El seu advocat us diu que volem que el mateu. Aclarim una cosa. Jo no vaig demanar ser aquí, tu no vas demanar ser aquí. Si rep la pena de mort, tu no el mates i jo no el mato. S'ha posat en aquesta posició pel que ha fet i pel que ha fet en el passat. M'ha forçat, m'ha forçat [l'altre fiscal], m'ha forçat a tu i a mi pel que va fer i qui ha de decidir segons la llei si està qualificat i mereix la pena de mort.

No hi ha res sinistre ni vergonyós en això. La pena de mort és perfectament legal i un càstig adequat segons les lleis de l'Estat, heu de decidir [sic] si aquest cas i aquest acusat mereixen la pena de mort. Si així ho decideixes, no has matat ningú, simplement has seguit la llei que el Tribunal t'ha establert. Tr. Judici amb jurat, dia setè, a les 160. En un argument de cloenda a part, un altre fiscal va argumentar:

Si l'acusat rep la pena de mort, no som tu ni jo els que el matem... Ell és el que t'ha obligat a tu i a mi pel que va fer i qui és ell per estar en aquesta posició en la que estem avui... Senyores i senyors, no hi ha res vergonyós en això, en haver de prendre aquesta decisió.

La pena de mort és una sentència perfectament legal i adequada segons les lleis de l'estat d'Oklahoma. I vostè ha de decidir si aquest cas i aquest acusat mereixen [sic] la pena de mort. I si així ho decideixes, et trobes aquí en aquesta posició no per res del que hem fet tu o jo, sinó perquè aquest acusat decideix no viure segons les regles de la societat i les lleis de l'estat d'Oklahoma. No hauràs matat ningú. Simplement hauràs seguit la llei que t'ha donat el Tribunal, ni més ni menys. Id. a 192-94. La defensa no es va oposar a cap dels arguments en el judici, però el Sr. Bland va afirmar en apel·lació directa que aquests arguments violaven Caldwell.

Revisant per error evident, l'OCCA va rebutjar aquest argument perquè el fiscal mai va insinuar de cap manera que la responsabilitat final de determinar la sentència adequada recaigués en un altre lloc que no fos el jurat. Bland, 4 P.3d a 727. El tribunal de districte també va denegar la sol·licitud del Sr. Bland d'alleujament d'habeas corpus sobre aquesta demanda, trobant que els comentaris del fiscal, vists en conjunt, no van induir a error als jurats ni van intentar disminuir la seva responsabilitat per una mort. frase.

Sota Caldwell, una condemna a mort és inconstitucional si la determinació l'ha fet un condemnat a qui s'ha fet creure que la responsabilitat de determinar la conveniència de la mort de l'acusat recau en un altre lloc. Caldwell, 472 EUA a 328-29, 105 S.Ct. 2633. En revisar l'argument final d'un fiscal, però, col·loquem comentaris aïllats dins del context de tot l'argument final per determinar si el jurat ha estat enganyat sobre el seu paper en la sentència de mort. Vegeu Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir.2001).

És significatiu, doncs, que, a més de les observacions citades anteriorment, el fiscal primer també digués: Vostè, el Jurat, té l'última paraula. Vosaltres sou la gent que decideix si [sic] aquest món desprevingut es manté fora de perill de Jimmy Dale Bland. És un pensament que ens fa pensar en haver de valorar la pena de mort. Id. a 164. El fiscal segon va recordar al jurat, [tu] decideixes quin és el preu per disparar a un home indefens de seixanta-dos anys a la part posterior del cap, id. al 197, i va aclarir que [tu] tens l'última paraula sobre si el comtat de Tillman i el món [sic] es mantindran a salvo de Jimmy Bland en el futur, id. al 198.

Veient els arguments dels fiscals en context, no creiem que hagin violat Caldwell, i molt menys que la conclusió de l'OCCA era contrària a Caldwell o implicava una aplicació no raonable. En el pitjor dels casos, els comentaris dels fiscals poden haver suggerit que el senyor Bland era responsable de la seva pròpia situació. Aquest no era el vici de Caldwell: en aquest cas, el jurat es va veure induït a creure que algun altre decisor governamental finalment decidiria, i assumiria la responsabilitat de decidir, si l'acusat havia de ser executat. Vegeu Caldwell, 472 U.S. a 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Res a Caldwell no suggereix que hi hagi res dolent en recordar al jurat que la pena capital és en última instància el resultat de les pròpies accions de l'acusat. Vegeu Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (distingeix entre l'argument de Caldwell, que va suggerir al jurat que algú altre té ara control sobre el destí de l'acusat, i un argument que aporta que l'acusat és responsable de la seva pròpia situació).

De la mateixa manera, el comentari del fiscal que el jurat, en dictar un veredicte de mort, simplement hauria seguit la llei no va alleujar la responsabilitat última del jurat de dictar un veredicte de mort. Vegeu Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (conclusió que la declaració de la fiscalia que [s]o tot el que estàs fent és que estàs seguint la llei i què la llei diu... La llei fa totes aquestes coses, de manera que no depèn de la vostra consciència no redueix el sentit de la responsabilitat del jurat per dictar una condemna a mort), revisat per altres motius subnom., Saffle v. Parks, 494 EUA 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Que les declaracions dels fiscals no van disminuir el sentit de la responsabilitat última del jurat és especialment evident quan aquestes declaracions es situen en el context de tota la fase de sentència. Veure id. a 1550 (En avaluar les declaracions impugnades, cal examinar el context en què es van fer.).

La declaració inicial de la fiscalia va subratllar als jurats que podrien avaluar una pena de mort si creieu que és el càstig adequat pel que va fer l'acusat. Tr. Judici amb jurat, dia setè, a les 19. L'advocat defensor també va argumentar que la decisió d'imposar una condemna a mort va recaure en el jurat i que els jurats no poden dir mai que la llei els va fer o el jutge els va obligar a fer-ho, o la fiscalia els va fer [els] fer. Id. a 181. Fins i tot els arguments finals dels fiscals tenien com a tema subjacent que el jurat, i ningú més, havia de prendre la decisió d'imposar una pena de mort. Veure id. a 164, 197-98.

Finalment, les instruccions proporcionades al jurat van subratllar la responsabilitat del jurat a l'hora de dictar un veredicte: ara és el vostre deure determinar la sanció que s'ha d'imposar per aquest delicte. O.R. Vol. III, a 394. Tenint en compte aquests recordatoris constants que el jurat era l'únic responsable de la condemna imposada, no podem trobar que les observacions aïllades dels fiscals disminuïssin el sentit de responsabilitat última dels jurats de la decisió de la sentència. Per tant, la decisió de l'OCCA no va ser contrària a Caldwell i no va implicar una aplicació no raonable.

* * *

F. Reclamacions per mala conducta de la Fiscalia

A continuació, el senyor Bland argumenta que diverses de les declaracions dels fiscals el van privar d'un judici just en les dues etapes del seu judici. A més del paper de l'acusació en els errors al·legats anteriorment, planteja sis denúncies addicionals de mala conducta fiscal: (1) argumentant indegudament que és un mentider; (2) degradar-lo i ridiculitzar-lo; (3) menysprear les seves proves atenuants; (4) dir al jurat que tenia el deure cívic i moral de condemnar-lo i condemnar-lo a mort; (5) instar a una pena de mort basada en la simpatia per la víctima; i (6) argumentar fets que no són evidències. El Sr. Bland sosté no només que cada instància de mala conducta és suficient per violar el seu dret al degut procés, sinó que fins i tot si es considera que cada comentari és inofensiu, l'efecte acumulat dels errors justifica l'alleujament.

L'OCCA va rebutjar cadascuna de les reclamacions del Sr. Bland de mala conducta fiscal en el fons. El tribunal va considerar que no era inadequat que la fiscalia comentés la veracitat del testimoni del senyor Bland titllant-lo de mentider, i que la fiscalia no va degradar indegudament les proves atenuants, suggereixen que l'únic camí moral del jurat era retornar un convicció, o evocar simpatia per la víctima. Bland, 4 P.3d a 727-28.

Tot i que l'OCCA va assenyalar que l'acusació va comparar de manera inadequada la situació de la víctima amb la vida del Sr. Bland a la presó i que l'argument de la fiscalia ridiculitzant el Sr. Bland va posar a prova els límits de l'argumentació adequada, va considerar ambdós errors inofensius basant-se en l'evidència substancial que recolzava la veredicte del jurat. Id. a 728. De la mateixa manera, l'OCCA va considerar que encara que la fiscalia argumentés erròniament fets no comprovats, qualsevol incorrecció no podria haver afectat el resultat del judici. Id.

En rebutjar la reclamació del Sr. Bland de mala conducta de la fiscalia, l'OCCA va aplicar la norma per a adjudicar les al·legacions de mala conducta de la fiscalia establerta en les seves decisions anteriors. Id. a 729 (citant Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), per la proposta que [a]l·legacions de mala conducta del fiscal no garanteixen la revocació d'una condemna tret que l'efecte acumulat sigui tal. [com] privar l'acusat d'un judici just) (s'han omès les cometes internes). Com que aquesta norma és la mateixa que la llei federal, vegeu Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), apliquem l'estàndard de revisió de l'AEDPA deferent i examinem si la decisió de l'OCCA no va ser raonable. aplicació de la norma.

Quan la mala conducta del fiscal no implica un dret constitucional específic, les observacions inadequades requereixen la revocació d'una condemna estatal només si les observacions van infectar el judici amb una injustícia que converteixen la condemna resultant en una denegació del degut procés. Donnelly, 416 EUA al 643, 94 S.Ct. 1868.

Per determinar si un judici es considera fonamentalment injust, examinem tot el procediment, inclosa la força de les proves contra el peticionari, tant pel que fa a la culpabilitat en aquesta fase del judici com a la culpabilitat moral en la fase de sentència, així com [a ]Nous passos de precaució, com ara instruccions al jurat, oferts pel tribunal per contrarestar les observacions inadequades. Le, 311 F.3d a 1013. No n'hi ha prou que les declaracions dels fiscals fossin indesitjables o fins i tot condemnades universalment. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (s'ometen cometes internes).

La qüestió última és si el jurat va poder jutjar de manera justa les proves a la llum de la conducta dels fiscals. Després d'haver considerat ja aquelles reclamacions de mala conducta fiscal que infringien un dret constitucional específic i no estaven subjectes a la prova d'equitat fonamental, vegeu Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), ara considerem si el altres denúncies de mala conducta de la fiscalia, individualment o acumuladament, van privar el senyor Bland d'un judici just.

1. Caracteritzar el senyor Bland com un mentider

El senyor Bland argumenta que no era apropiat que la fiscalia durant l'argument final de la fase de culpabilitat del judici es referissin a ell com a mentider. Tot i que etiquetar un acusat com a mentider sovint és innecessari i injustificat, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), hem considerat que referir-se al testimoni com a mentida no és per se una mala conducta de la fiscalia, United Estats contra Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10th Cir.1992). Al contrari, és lícit que la fiscalia comenti la veracitat de la història d'un acusat. Estats Units contra Hernández-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). Per tant, hem rebutjat les reclamacions de mala conducta de la fiscalia quan la fiscalia es referia a un acusat com a mentider a causa de discrepàncies irreconciliables entre el testimoni de l'acusat i altres proves del cas. Veure id.; Nichols, 21 F.3d a 1019.

Aquí, la fiscalia no va derivar la seva caracterització del Sr. Bland com a mentider a través de deduccions, sinó que va recordar al jurat que el Sr. Bland va admetre durant el contrainterrogatori que va mentir a la seva mare i a les autoritats abans d'exposar la història que va explicar a cort. Per exemple, en resposta al testimoni del Sr. Bland que no va agafar la cartera del Sr. Rains, la fiscalia va argumentar: Simmons el va trobar amb una cartera marró amb els diners. Ara qui creus que menteix? Crec que ho saps. És la mateixa persona que ha mentit tot el temps, va mentir a la seva mare, va mentir a l'agent Goss i que no va dir res a l'agent Briggs ni a cap dels altres policies. Ha admès que ha mentit. Va pujar aquí i t'ha dit que ha mentit. I ara encara menteix sobre la factura. Tr. Judici amb jurat, dia sis, a les 35-36.

La fiscalia també va desafiar la credibilitat del testimoni del Sr. Bland, argumentant que el Sr. Bland té motius o motius per mentir per estalviar-se la pena de mort. Id. a 93. Aquestes referències a la veracitat del Sr. Bland, encara que fossin excessives, eren permeses a la llum del propi testimoni del Sr. Bland. Per tant, el rebuig de l'OCCA d'aquesta reclamació de mala conducta fiscal no va ser una aplicació poc raonable de la llei federal clarament establerta.

2. Denigrant i ridiculitzant el senyor Bland

Durant l'argument final en ambdues fases del judici, la fiscalia es va referir al Sr. Bland com un... covard[ ], un assassí sense cor i cruel i un home violent i malvat. Tr. Sisè Dia del Judici del Jurat, a les 38; Tr. Judici amb jurat, dia setè, a 165, 199. Aquestes pejoratives eren innecessàries i inadequades. Vegeu Le, 311 F.3d a 1021 (els atacs personals per part d'un fiscal són inadequats). No obstant això, a la llum de l'evidència aclaparadora que recolza els dos factors agreujants i la relativa escassetat d'evidències sobre circumstàncies atenuants, estem d'acord amb l'OCCA que els comentaris no van privar el senyor Bland d'un judici just.

En la seva argumentació final, el Sr. Bland va reconèixer un agreujant: que abans havia estat condemnat per un delicte violent, és a dir, segrest i homicidi involuntari en primer grau. Tr. Judici amb jurat, dia setè, al 179. El senyor Bland ha passat tot un any de la seva vida adulta a la presó, i durant aquest temps va perpetrar dos homicidis. Hi havia proves que el senyor Bland abusa de drogues i alcohol, i el seu psiquiatre expert, la doctora Sally Church, va declarar que l'abús de substàncies contribueix a les seves tendències violentes. Id. al 137.

Tot i que el senyor Bland va declarar que mai va ser violent o amenaçador durant els seus vint anys anteriors a la presó, la fiscalia va revelar en un interrogatori que el guàrdia de la presó i el conseller de la presó que declaraven no estaven molt familiaritzats amb la conducta del Sr. Bland a la presó. Id. al 86, 93.

A més, hi havia proves que el Sr. Bland va abusar de cocaïna mentre estava a la presó, id. al 93, cosa que, com s'ha assenyalat, contribueix a les seves tendències violentes. En canvi, les proves atenuants del Sr. Bland eren febles. Tot i que la defensa va intentar establir que el senyor Bland seria un bon presoner no violent i va intentar atribuir la seva violència a esdeveniments lamentables de la infància, hi va haver pocs testimonis positius sobre el caràcter del senyor Bland perquè havia estat fora de la presó per això. un curt període de temps quan va matar el senyor Bland. Per tant, la decisió de l'OCCA no va aplicar sense raonament la llei federal clarament establerta.

3. Denigrant l'evidència atenuant

A continuació, el Sr. Bland afirma que la fiscalia va degradar indegudament les seves proves atenuants suggerint que el jurat ignorava les proves atenuants i tornant a qualificar les proves atenuants com a proves agreujades. En referència a diverses proves atenuants, el fiscal va preguntar retòricament: Com a societat o com a sistema de justícia, deixem que aquestes coses actuïn com a escut d'acceptar la plena responsabilitat de les seves accions[?] Tr. Judici amb jurat, dia setè, al 163. El fiscal també es va referir a les proves atenuants del Sr. Bland com a excuses i va suggerir que les dificultats de la vida del Sr. Bland, sobre les quals va declarar un expert, eren el tipus de coses que fan que els delinqüents fossin del normal. ciutadans. Id. al 187.

Sempre que el jurat estigui degudament instruït sobre l'ús de proves atenuants, la fiscalia és lliure de comentar el pes que el jurat li ha de donar. Vegeu Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir.2000). El Sr. Bland no qüestiona l'adequació de la instrucció de proves atenuants, que preveia, en la part pertinent, que [l]a determinació de quines circumstàncies atenuants correspon a vostè resoldre segons els fets i les circumstàncies d'aquest cas. O.R. Vol. III, a 401. Els fiscals, encara que crítics amb les proves atenuants del Sr. Bland, mai van dir al jurat que no podia considerar les proves atenuants del Sr. Bland. L'argument de la fiscalia impugnat era coherent amb les instruccions del jurat i només es basava en el pes de les proves.

Tampoc va ser una mala conducta per a la fiscalia suggerir que algunes proves atenuants van ajudar a establir que el Sr. Bland representaria una amenaça contínua per a la societat. Les proves poden ser tant atenuants com agreujants, i l'acusació és lliure d'explicar al jurat com les proves atenuants tendeixen a demostrar l'existència d'un factor agreujant. Vegeu Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), anul·lat per altres motius per Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann contra Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir.1994). Per tant, les observacions del fiscal sobre les proves atenuants del Sr. Bland no van constituir una mala conducta que va privar el Sr. Bland d'un judici just.

4. Apel·lació al Deure Cívic i Moral

gypsy rose blanchard i nicholas godejohn

A continuació, el senyor Bland impugna l'argument del fiscal sobre el deure cívic del jurat. Afirma que en la fase de culpabilitat, el fiscal va argumentar en tancament que el jurat tenia el deure cívic de condemnar el senyor Bland. La nostra revisió de l'expedient, i especialment la part de la transcripció a la qual es refereix el Sr. Bland, no indica cap argument d'aquest tipus en la primera fase del judici. Tanmateix, en la segona fase, el fiscal va argumentar:

Si li dónes una altra cosa que no sigui la pena de mort, no saps què li passarà ni quines oportunitats tindrà per fer mal a altres persones. Tens una opció de frase disponible que sabràs, tens una opció i només una opció que garanteix que no farà mal a ningú ni matarà ningú més. Tu, el jurat, tens l'última paraula. Vosaltres sou la gent que decideix si [sic] aquest món desprevingut es protegeix de Jimmy Dale Bland... Abans hem parlat de la ciutadania al nostre gran país i de com de vegades té un preu. Hi ha vegades que forma part dels nostres deures cívics i morals de ciutadania que estem cridats a fer front a tasques desagradables, desagradables i difícils. Tens [sic] una d'aquestes tasques que t'enfrontes avui. Tr. Judici amb jurat, dia setè, al 164; vegeu també id. a 198-99. Com hem dit nombroses vegades, és improcedent que un fiscal suggereixi que un jurat té el deure cívic de condemnar. Thornburg contra Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10th Cir.2005); vegeu també Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); Spears contra Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10th Cir.2003); Le, 311 F.3d a 1022 (explicant que aquests comentaris són 'ofensius per a la dignitat i el bon ordre amb què s'han de dur a terme tots els procediments davant dels tribunals' (citant Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct). 561, 87 L.Ed. 734 (1943))).

Això no és el que va fer el fiscal en aquest cas. El deure cívic al qual es referia el fiscal no era el deure de condemnar o tornar una pena de mort, sinó el deure de decidir si condemnava a mort el senyor Bland. Tot i que l'argument del fiscal pot haver arribat a la línia, no creiem que l'hagi traspassat.

5. Simpatia per la víctima

El Sr. Bland argumenta que els arguments finals de l'acusació van despertar indegudament simpatia per la víctima, el Sr. Rains, i que l'acusació va contrastar incorrectament la mort del Sr. Rains amb la vida del Sr. Bland a la presó. Pel que fa a les crides de solidaritat més generals, el Sr. Bland assenyala un comentari a cada fase del judici. Durant la primera fase, la fiscalia va dir:

Senyores i senyors, el 14 de novembre de 1996, Jimmy Bland va escriure el final de la història de la vida de Windle Rains. I avui tens l'oportunitat d'escriure el final de la història de la mort de Windle. L'assassí de Windle queda en llibertat? Se'n va amb un càrrec menor perquè no hi ha ningú per parlar en nom de Windle del que va passar? Tens el poder de decidir com acabarà la història de la vida i la mort de Windle. Tr. Judici amb jurat, dia sis, a les 133. En la fase de sentència, la fiscalia va recomanar per l'assassinat de Windle Rains que [el jurat] condemnés aquest acusat a mort per injecció letal perquè el senyor Bland no rebria ni més ni menys. del que es mereix pel que li va fer a Windle. Tr. Judici amb jurat, dia setè, a la 201. No podem dir que aquestes declaracions tinguessin la intenció de despertar simpatia per la víctima, ja que eren declaracions basades en l'obligació del jurat d'estudiar les proves i dictar un veredicte.

La comparació de la fiscalia de la vida a la presó del Sr. Bland amb la mort del Sr. Rains, però, va ser inadequada. Lamentem observar que en un cas de pena de mort després d'un cas de pena de mort, els fiscals d'Oklahoma han fet discursos davant el jurat fent llum de la pena de cadena perpètua per demostrar que l'únic càstig adequat per al delicte d'un acusat era la mort. En aquest cas, la terminologia escollida va ser:

Potser l'acusat estarà a la presó, potser ell estarà darrere d'aquell formigó i aquelles reixes de la presó amb la seva televisió i el seu cable i bon menjar. Però una cosa... és segura, Windle Rains no estarà aquí i la seva família no podrà estar amb ell, no podran compartir vacances amb ell. I Doyle Rains no rebrà l'última visita amb ell que esperava. Id. a 200. Com hem dit moltes vegades, és una mala conducta fiscal per a la fiscalia comparar la situació de la víctima amb la vida de l'acusat a la presó. Vegeu, per exemple, Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d a 1015-16. És de vital importància per a l'acusat i per a la comunitat que qualsevol decisió d'imposar la condemna a mort sigui, i sembli, basada en la raó més que en el capritx o l'emoció, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (opinió de pluralitat), i comparacions com les que es fan aquí posen en dubte la integritat del sistema de justícia penal.

Encara que no adonem rotundament les observacions de la fiscalia, hem de mantenir la determinació de la sentència si no podem concloure que els comentaris van privar el senyor Bland d'un judici fonamentalment just. Le, 311 F.3d a 1016. Hi havia proves substancials que demostraven l'existència de factors agreujants i relativament poques proves que establissin circumstàncies atenuants. Els fiscals han de ser conscients que arguments d'aquest tipus, tot i que no són necessaris per obtenir un veredicte adequat, creen un risc greu d'alterar un veredicte que d'altra manera no seria objetable en una apel·lació o en una revisió col·lateral. És hora d'aturar-se. No podem concloure que els comentaris van afectar el resultat del judici, però, trobem que la sentència de l'OCCA que va declarar l'error inofensiu no va ser una aplicació poc raonable de la llei federal clarament establerta.

6. Argumentar fets que no estan en evidència

Finalment, el Sr. Bland afirma que la fiscalia va argumentar fets que no s'evidenciaven durant les dues fases del judici. Durant la fase de culpabilitat, la fiscalia va argumentar que un parell d'ulleres al lloc del crim pertanyien al senyor Rains. Tr. Judici amb jurat, dia sis, a les 22. No percebem cap error. Tot i que cap testimoni directe va establir que les ulleres pertanyessin al senyor Rains, la seva propietat de les ulleres era una inferència admissible per extreure de les proves.

Tal com ha considerat aquest Tribunal, [un] fiscal pot comentar i extreure inferències raonables a partir de les proves presentades al judici. Thornburg, 422 F.3d a les 1131. La fotografia de l'escena del crim mostrava unes ulleres a prop del rierol on el senyor Bland va disposar del cos del senyor Rains, i el xerif Hanes va declarar que les ulleres es van trobar a poca distància de la pila de fusta. on es va trobar el cos del senyor Rains. Tr. Judici amb jurat, dia tres, a 87, Ex. 2B. Tenint en compte la proximitat de les ulleres al cos del Sr. Rains, no era raonable que l'OCCA conclogués que les proves permetien una inferència raonable que les ulleres pertanyien a la víctima.

Fins i tot si l'argument de la fiscalia sobre les ulleres no era una inferència raonable de les proves, aquesta incorrecció no va privar el senyor Bland d'un judici just. La presència de les ulleres no necessàriament va desacreditar la història del Sr. Bland que ell i el Sr. Rains van lluitar. Va ser totalment possible que el jurat cregués que el Sr. Bland i el Sr. Rains van lluitar, però que les ulleres del Sr. Rains no es van caure fins que el Sr. Bland va portar el cos del Sr. Rains a la riera. Aquesta teoria és coherent tant amb l'evidència com amb el testimoni del Sr. Bland. Així, encara que la fiscalia atribuís erròniament les ulleres al senyor Rains, l'error no va fer que el judici fos fonamentalment injust.

En la fase de sentència, la fiscalia va argumentar que el senyor Bland va matar el senyor Rains durant un robatori. Tr. Judici amb jurat, dia setè, al 155. El Sr. Bland sosté que aquesta línia d'argument era inadmissible, ja que el jurat no va arribar a un veredicte sobre un delicte d'assassinat. Com que el jurat no va condemnar el senyor Bland per l'acusació d'assassinat, que es basava en la teoria que el senyor Bland va matar el senyor Rains en el curs d'un robatori, no era apropiat que la fiscalia argumentés durant la fase de sentència que El senyor Bland va matar el senyor Rains durant un robatori.

No obstant això, l'error no va fer que la sentència del Sr. Bland fos fonamentalment injusta perquè la naturalesa de l'assassinat (assassinat per delicte o assassinat premeditado) no va afectar la seva elegibilitat per a la pena de mort, ni si el Sr. Bland va robar el Sr. Rains durant o després. l'assassinat no va afectar ni els agreujants ni les circumstàncies atenuants.

7. Error acumulat

Ara abordem si els errors anteriors, considerats de manera acumulativa, van privar el Sr. Bland d'un judici just en la fase de culpabilitat o de sentència. Una anàlisi d'errors acumulats agrega tots els errors que individualment poden ser inofensius i analitza si el seu efecte acumulat sobre el resultat de l'assaig és tal que col·lectivament ja no es pot determinar que siguin inofensius. Thornburg, 422 F.3d a 1137 (s'han omès les cometes internes).

En els casos de pena de mort, revisem si els comentaris inadequats en el seu conjunt van infectar el judici amb un caràcter injust com per convertir la condemna resultant en una denegació del degut procés, o si van fer que la sentència fos fonamentalment injusta a la llum de l'elevat grau de fiabilitat exigit en una cas capital. Id. (S'han omès les citacions internes i les cometes). Com que l'OCCA va concloure que els errors acumulats no van privar el Sr. Bland d'un judici just, hem d'aferir-nos a la seva sentència tret que constitueixi una aplicació no raonable de la doctrina de l'error acumulat.

Tres errors van afectar la fase de culpabilitat del judici: (1) argument que el jurat hauria de considerar l'homicidi involuntari només després de rebutjar l'assassinat en primer grau; (2) un comentari sobre el silenci post-Miranda del Sr. Bland; i (3) ridiculitzar el senyor Bland com un... covard[ ]. L'evidència que establia la culpabilitat del Sr. Bland per l'acusació d'assassinat de primer grau per malícia premeditada era força contundent. El senyor Bland havia dit anteriorment a la senyora Lord que volia matar el senyor Bland. Va admetre haver amagat la seva escopeta a la bata perquè el Sr. Rains no veiés l'arma, i haver disparat al Sr. Rains a la part posterior del cap.

Va intentar tapar l'assassinat netejant el garatge i descartant el cos del Sr. Rains en un rierol remot i cobrint el cos amb troncs. Aleshores va mentir a la seva mare perquè no sàpiga que al senyor Rains li havia passat res. Excloent tots els comentaris fiscals inadmissibles i tenint en compte qualsevol instrucció curativa, no era raonable que l'OCCA conclogués que el jurat tenia proves substancials per condemnar el senyor Bland per assassinat en primer grau i que els errors no van donar lloc a una denegació del degut procés. .

Hi va haver dos casos de mala conducta de la fiscalia en la fase de sentència: (1) ridiculitzar el senyor Bland com un home violent i malvat, i un assassí sense cor i cruel; i (2) comparar la vida del Sr. Bland a la presó amb la mort del Sr. Rains. Tanmateix, per raons ja explicades, les proves que recolzen ambdós factors agreujants eren aclaparadores i les proves atenuants febles. Després d'haver revisat tot l'expedient, concloem que l'OCCA va aplicar raonablement la llei federal clarament establerta per determinar que la sentència no era la conseqüència de cap mala conducta fiscal.

G. Assistència ineficaç de l'advocat

Finalment, el Sr. Bland ha plantejat tres motius per a l'assistència ineficaç de l'advocat del judici: (1) no sol·licitar una instrucció sobre intoxicació voluntària; (2) no investigar, preparar i utilitzar adequadament l'evidència disponible durant les dues etapes del judici; i (3) no presentar les objeccions adequades per a les reclamacions comentades anteriorment. El Sr. Bland també sol·licita una audiència de proves per desenvolupar encara més les seves afirmacions d'assistència ineficaç de l'advocat.

El Sr. Bland va plantejar totes aquestes reclamacions en apel·lació directa. Aplicant la norma de Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), l'OCCA va rebutjar la seva reclamació d'intoxicació voluntària d'instrucció, trobant que el senyor Bland no es veia perjudicat per la manca de sol·licitud de l'advocat perquè la instrucció no estava recolzada per les proves. Bland, 4 P.3d a 731. L'OCCA va considerar que es va renunciar a la reclamació de no investigació del Sr. Bland perquè els arguments es basaven en declaracions jurades que no formaven part de l'expedient d'apel·lació. Id. No obstant això, l'OCCA va considerar la reclamació a la llum de la sol·licitud del Sr. Bland d'una audiència probatòria. Id. al 732. Examinant les declaracions jurades que s'oferirien en tal vista, el tribunal va desestimar les pretensions. Id. al 732-34.

L'OCCA també va rebutjar la reclamació del Sr. Bland derivada de la manca d'oposició de l'advocat a la mala conducta de la fiscalia, i no va trobar cap probabilitat raonable que el resultat del judici hagués estat diferent si l'advocat s'hagués oposat. Id. a 732. El tribunal de districte també va rebutjar les afirmacions del Sr. Bland, confiant que el jurat hauria condemnat el peticionari per assassinat en primer grau i recomanaria una condemna a mort encara que l'advocat del judici hagués emprat totes les tàctiques del judici i hagués utilitzat tota la informació que L'advocat actual del peticionari suggereix que hauria de fer-ho. R. Doc. 61, a les 26.

Les reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat presenten qüestions mixtes de dret i de fet. Wallace contra Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir.1999). Per prevaler sobre aquesta reclamació, el peticionari ha de provar [1] que l'actuació de l'advocat va ser constitucionalment deficient i [2] que l'actuació deficient de l'advocat va perjudicar la defensa, privant el peticionari d'un judici just amb un resultat fiable. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (citant Strickland, 466 U.S. a 687, 104 S.Ct. 2052). No n'hi ha prou que les decisions de l'advocat fossin incorrectes en retrospectiva; han de situar-se per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat, avaluat des de la perspectiva de l'advocat en el moment en què es va prendre la decisió. Strickland, 466 U.S. al 689, 104 S.Ct. 2052. Per aquest motiu, som molt deferents a les decisions de l'advocat, i el peticionari ha de superar la presumpció que la conducta de l'advocat no va ser constitucionalment defectuosa. Wallace, 191 F.3d a 1247.

No cal considerar si l'actuació de l'advocat va ser deficient, però, si el peticionari no es va veure perjudicat per la suposada deficiència. Vegeu Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (procedint directament a l'anàlisi de prejudicis). Per establir un prejudici, el peticionari ha de demostrar una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. Strickland, 466 U.S. al 694, 104 S.Ct. 2052. Per a la impugnació de la conducta de l'advocat durant la fase de sentència, el peticionari ha de mostrar una probabilitat raonable que, a falta dels errors, el condemnat... hagués conclòs que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort. Id. al 695.

* * *

IV. Conclusió

Per les raons exposades més amunt, AFIRMEM la decisió del tribunal de districte que denega la 28 U.S.C del Sr. Bland. § 2254 petició d'escrit d'habeas corpus.

Jimmy Dale Bland