| John E. Brogdon va ser executat el 30 de juliol de 1987. Brogdon i el seu co-acusat Bruce Perritt van ser condemnats per violar, colpejar i apunyalar a Barbara Jo Brown, d'11 anys, darrere d'un dic prop de Luling el 7 d'octubre de 1981. Perritt va rebre una cadena perpètua quan el jurat es va bloquejar en la fase de penalització. Brogdon no va fer cap declaració final formal. Quan es va girar per seure a la cadira elèctrica, les seves últimes paraules van ser: 'Déu els beneeixi a tots'.
Louisiana executa l'assassí d'una nena d'11 anys The New York Times 30 de juliol de 1987 John Brogdon ha estat executat aquest matí a primera hora a la cadira elèctrica de la penitenciaria estatal de Louisiana per la violació i l'assassinat per tortura d'una nena d'11 anys. El senyor Brogdon, de 25 anys, es va pronunciar a les 12:12 a.m., va dir C. Paul Phelps, secretari del Departament de Correccions. El Tribunal Suprem dels Estats Units va negar dimecres a la nit amb una votació de 6 a 2 a suspendre l'execució. El senyor Brogdon va ser el setè reclus executat a Louisiana des del juny i el segon en una setmana. El senyor Brogdon havia argumentat que s'havia de salvar perquè era retardat mental i era víctima d'abús infantil. Temps amb assessor religiós El director Hilton Butler de la Penitenciaria de l'Estat de Louisiana va dir que el Sr. Brogdon va passar les seves últimes hores amb una assessora religiosa, la rabí Myra Soifer. ''Està tranquil i tot va bé'', va dir el director Butler després que el Sr. Brogdon rebé la notícia de la decisió del Tribunal Superior. El Sr. Brogdon va ser condemnat a morir per l'assassinat del 7 d'octubre de 1981, violació i tortura de Barbara Jo Brown, que va ser colpejada amb maons, apunyalada amb ampolles trencades i punxada amb pals punxeguts mentre era violada. Un còmplice, Bruce Perritt, que en aquell moment tenia 17 anys, va ser condemnat a cadena perpètua pel crim. El Tribunal Suprem de Louisiana, el Tribunal de Districte Federal i el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit es van negar aquesta setmana a bloquejar l'execució del Sr. Brogdon. quants anys tindria ara Madeleine McCann
La Junta d'Indults de l'Estat també va rebutjar els arguments que el Sr. Brogdon s'hauria de salvar perquè tenia un retard lleu i va ser abusat quan era nen pel seu pare. El seu pare, Ed Brogdon, va admetre a la Junta Estatal d'Indults que va beure licor i fumar marihuana amb el seu fill adolescent, i va dir que l'havia colpejat tan severament que una vegada va trencar algunes de les costelles del nen. John Brogdon, descrit com un alcohòlic des que tenia 14 anys, va dir durant la vista que no creia que mereixia clemència, però: ''M'agradaria viure''. El fiscal adjunt de districte Greg Champagne de la parròquia de St. Charles va argumentar que, tot i que el Sr. Brodgon podria ser una mica retardat mental, en el moment de l'assassinat sabia el correcte i el mal i era mentalment competent per ser jutjat. El senyor Brogdon tenia dates d'execució reservades el 1982 i el 1983.
L'assassí d'una nena és assassinat a Louisiana The New York Times 31 de juliol de 1987 Un home retardat mental que va dir que va ser víctima d'abusos infantils va morir amb calma avui a la cadira elèctrica de Louisiana per violar, torturar i assassinar una nena d'11 anys el 1981. John Brogdon, de 25 anys, que va ser declarat mort a les 12:12 del matí. a la presó estatal, va ser la setena persona executada a Louisiana des del juny i la segona aquesta setmana. L'estat n'ha matat set més des que va reprendre les execucions el 1983. El Sr. Brogdon, preguntat si volia fer una declaració abans de ser executat, va respondre: 'Déu els beneeixi a tots'. Hores abans, la Cort Suprema dels Estats Units, l'última esperança del Sr. Brogdon per evadir la cadira elèctrica per tercera vegada. , es va negar a suspendre l'execució amb un vot de 6 a 2. El Tribunal Suprem de Louisiana, el Tribunal de Districte Federal i el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit també es van negar aquesta setmana a bloquejar l'execució. La Junta d'Indults de l'Estat també va rebutjar els arguments que el Sr. Brogdon s'hauria de salvar perquè tenia un retard lleu i va ser abusat quan era nen pel seu pare. El senyor Brogdon, que tenia 19 anys quan va ser arrestat, va ser condemnat a morir per l'assassinat, el 7 d'octubre de 1981, de Barbara Jo Brown, que va ser colpejada amb maons, apunyalada amb ampolles trencades i punxada amb pals punxeguts mentre ella va ser violada i després colpejada amb un maó. 'M'agradaria viure' El seu pare, Ed Brogdon, va admetre a l'audiència del Pardon Board que va beure i fumar marihuana amb el seu fill adolescent, i va dir que va colpejar el seu fill tan severament que una vegada li va trencar algunes de les costelles. John Brogdon, descrit com un alcohòlic des dels 14 anys, va dir a l'audiència que no creia que mereixia clemència, però va afegir: ''M'agradaria viure''. El senyor Brogdon va explicar als agents com ell i Bruce Perritt, de 17 anys, havien matat la víctima colpejant-la al cap amb un maó després de violar-la repetidament a prop de casa seva a Luling. El Sr. Perritt va ser condemnat per assassinat en primer grau, però automàticament va ser condemnat a cadena perpètua quan el jurat no es va poder posar d'acord sobre si recomanava la pena de mort. Els advocats del Sr. Brogdon havien argumentat que la seva execució s'havia de posposar fins que la Cort Suprema dictaminà a la tardor si els menors condemnats per assassinat poden ser executats. Van dir que el problema estava relacionat amb el fet que el senyor Brogdon era retardat mental perquè implicaven persones massa immadures per entendre completament les conseqüències de les seves accions. El fiscal adjunt de districte Greg Champagne de la parròquia de St. Charles va argumentar que, tot i que el Sr. Brodgon podria ser una mica retardat mental, en el moment de l'assassinat sabia el correcte i el mal i era mentalment competent per ser jutjat.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, peticionari-apel·lant,
en.
Frank Blackburn, director de la Penitenciaria de l'Estat de Louisiana, a Angola,
Louisiana, demandat-apel·lat. No. 85-3451 Circuits Federals, 5è Cir. 27 de juny de 1986 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Louisiana. Davant CLARK, jutge en cap, WILLIAMS i HIGGINBOTHAM, jutges de circuit. PER TRIBUNAL: L'apel·lant John Brogdon es troba a la Penitenciaria Estatal d'Angola, Louisiana, sota condemna a mort. Brogdon havia d'haver estat executat el 2 d'agost de 1985. Dos dies abans de la seva execució programada, Brogdon va demanar a aquest Tribunal l'alleujament d'habeas corpus. Com que no ens quedava temps suficient per considerar les seves reclamacions correctament, vam concedir la suspensió de l'execució. Després d'una revisió acurada d'aquestes reclamacions i de l'expedient i d'una decisió intermèdia crítica de la Cort Suprema dels Estats Units, ara trobem que Brogdon no planteja cap motiu pel qual es pugui concedir l'alleujament. Per tant, denegam a Brogdon un certificat de causa probable i anul·lem la suspensió de l'execució introduïda a la nostra ordre anterior. jo. La nit del 7 d'octubre de 1981, Rubeta Brown i la seva germana d'onze anys, Barbara Jo, van anar caminant a una botiga de conveniència prop de casa seva a Luling, Louisiana, per utilitzar el telèfon. Brogdon, de dinou anys, i el seu amic de disset, Bruce Perritt, van arribar a la botiga mentre Rubeta parlava per telèfon. En Perritt es va acostar a la Barbara Jo i la va envoltar amb el braç. Rubeta va trucar a la seva germana i les dues van marxar. De camí cap a casa, Barbara Jo va preguntar a la seva germana si podia visitar la casa d'un veí durant uns minuts. Rubeta va permetre que la seva germana la deixés fer-ho. Rubeta va anar a casa del veí uns deu minuts més tard per recollir la Barbara Jo. La Barbara Jo, però, no hi era. Després d'una breu recerca pel barri, Rubeta va comunicar a la seva mare que la Bàrbara Jo estava desapareguda. Aleshores, els Brown van trucar a l'oficina del xèrif. Poc després, un amic de Barbara Jo es va presentar per dir-li que havia vist Barbara Jo aquella nit abans en un cotxe assegut entre Brogdon i Perritt. Dos homes van descobrir el cos de Barbara Jo més tard aquella nit darrere d'un dic a Luling. El cotxe de Perritt es va trobar aparcat a poca distància. Dos homes més van informar a les autoritats que havien vist Brogdon i Perritt caminant per la carretera prop d'aquest dic. Brogdon estava sense camisa i 'apareixia desordenat'. Brogdon i Perritt van ser arrestats aquella nit a casa de Brogdon per sospita de l'assassinat de Barbara Jo. Després de ser informat dels seus drets Miranda a l'oficina del xèrif, Brogdon va renunciar al seu dret a un advocat i va confessar l'assassinat i la violació agreujada de Barbara Jo. En la seva declaració, Brogdon va explicar com ell i Perritt la van torturar i matar. En lloc de visitar la casa del veí aquella nit, la Barbara Jo havia tornat a la botiga i es va reunir amb Brogdon i Perritt. La confessió admetia que després que la van recollir a la botiga de conveniència, Brogdon i Perritt la van conduir fins al dic on més tard es va trobar el seu cos. Aquí, Brogdon i Perritt la van violar repetidament i la van obligar a practicar sexe oral amb ells. Durant tot el temps, els dos van colpejar Barbara Jo amb els punys. També van trencar ampolles al ciment i després la van apunyalar repetidament amb les vores. Perritt també va colpejar a Barbara Jo al cap amb un maó que va trobar a prop. Aleshores Brogdon la va colpejar amb el maó. Els dos també van utilitzar pals punxeguts per perforar-li el cos. Brogdon i Perritt van abandonar l'escena del crim i el vehicle de Perritt quan van pensar que s'acostava un vehicle de motor. Brogdon va ser condemnat per un jurat de la parròquia de St. Charles per assassinat i violació agreujada. Va ser condemnat a mort per la seva participació en l'assassinat. 1 El jutge de primera instància va pronunciar-se en conseqüència el 16 de febrer de 1982. La Cort Suprema de Louisiana va confirmar la condemna de Brogdon, però va revocar la seva condemna a mort i va remetre el seu cas per a una nova audiència de sentència. Estat contra Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Després d'un canvi de lloc, Brogdon va ser novament condemnat a mort en el segon procediment. El Tribunal Suprem de Louisiana va confirmar aquesta vegada la seva sentència. Estat contra Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. denegat, --- EUA ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). L'execució de Brogdon estava programada per al 2 d'agost de 1985. Després d'esgotar tots els intents d'obtenir ajuda després de la condemna als tribunals estatals, Brogdon va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Louisiana el 29 de juliol de 1985. El tribunal de districte va denegar la petició de Brogdon el 30 de juliol de 1985, i també va negar a Brogdon un certificat de causa probable per apel·lar a aquest Tribunal. Aleshores, Brogdon va demanar a aquest tribunal que suspendís la seva execució i li atorgués un certificat de causa probable. A Brogdon se li va concedir una suspensió de l'execució el 31 de juliol de 1985, de manera que les seves reclamacions no fossin discutides abans que poguéssim revisar-les. Ara abordem cadascuna de les afirmacions de Brogdon. II. Brogdon va presentar inicialment 19 demandes d'alleujament al tribunal de districte. En apel·lació, només en planteja 6 davant nostre. En revisar la sentència de Brogdon, podem concedir-li un certificat de causa probable només si fa una ''mostració substancial de la denegació d'un [un] dret federal'. ' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), citant Stewart c. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5è Cir.1971), cert. denegat, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). Una 'mostració substancial' és aquella en què un peticionari demostra que els seus 'assumptes són discutibles entre els juristes de la raó'. Id. al n. 4. A. Supressió de proves favorables La primera afirmació de Brogdon és que les proves favorables a ell poden haver estat suprimides il·legalment per la fiscalia. Brady contra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); EUA contra Bagley, --- EUA ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon al·lega que, malgrat una petició del seu advocat, les autoritats fiscals no li van lliurar els resultats d'una prova d'alcoholèmia que podrien haver realitzat. Després que les autoritats policials van arrestar Brogdon la nit de l'assassinat, li van extreure una mostra de sang amb el seu consentiment. Aquesta mostra es va provar per determinar el tipus de sang de Brogdon. Abans del segon judici de sentència, l'advocat de Brogdon va demanar a la fiscalia els resultats de les proves científiques realitzades al seu client. L'evidència de l'estat indicava que no hi havia hagut proves i que no es van lliurar els resultats de les proves. Brogdon argumenta que una anàlisi de sang hauria demostrat que estava intoxicat en el moment de l'assassinat. Afirma que el jurat no l'hauria condemnat a mort si se'ls hagués presentat aquesta prova. Brogdon demana ara una audiència probatòria per determinar si es va fer una prova d'alcoholèmia. L'establiment amb èxit de la reclamació de Brogdon requereix tres conclusions: (1) la fiscalia va suprimir proves; (2) aquesta prova era favorable a l'acusat; i (3) les proves eren 'materials per a la culpa o el càstig'. Brady, 373 EUA a 87, 83 S.Ct. a 1196; Sellers contra Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5è Cir.1981), cert. denegat, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. La prova suprimida és material «si hi ha una probabilitat raonable que, si les proves s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del procediment hauria estat diferent». Bagley, --- EUA a ----, 105 S.Ct. a 3384; Vegeu també Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Rebutgem la reclamació de Brogdon per no establir dos dels requisits. En primer lloc, no hi ha cap indici de l'expedient que la fiscalia hagi suprimit proves d'una prova d'alcoholèmia, ja que no hi ha proves que s'hagi realitzat mai. La senyora Sherry Kirkland, biòloga forense, va provar la mostra de sang de Brogdon per determinar el seu tipus de sang. Ella va declarar que no li va fer una prova d'alcoholèmia, ni sabia si algú més ho feia. L'estat afirma que no té coneixement que s'hagi realitzat una prova d'alcoholèmia a la mostra de sang de Brogdon. Sense cap indicació més sòlida que existeix aquesta evidència, l'afirmació de Brogdon ha de fracassar. La fiscalia no té el deure de lliurar a les proves de la defensa que no existeixen. En segon lloc, fins i tot si existís una anàlisi de sang que mostrés que Brogdon estava intoxicat i la fiscalia la va suprimir, no seria material. Com que el jurat ja era conscient que Brogdon havia begut molt aquell dia, és poc probable que una anàlisi de sang que ho confirmés hagués alterat la seva recomanació tenint en compte la naturalesa del crim. Brogdon havia confessat que ell i el seu còmplice, Perritt, havien pres sis llaunes de cervesa poc abans de recollir Barbara Jo Brown. El xèrif adjunt Elvin Folse de la parròquia de St. Charles va declarar que va trobar unes llaunes de cervesa buides al cotxe conduït per Brogdon i Perritt. En el judici, Nancy Rumage, una psicòloga que va declarar en nom de Brogdon, va dir al jurat que Brogdon posseïa una 'personalitat límit' que es podia estimular en un 'episodi psicòtic' per la més mínima decepció. Aquest episodi, va explicar, es va veure agreujat pel consum d'alcohol. La senyora Rumage també va declarar que Brogdon ja era alcohòlic als 14 anys. El doctor Dennis Franklin va declarar més tard que a causa d'un trastorn de la personalitat i un retard mental, la capacitat de Brogdon per funcionar sota els efectes de l'alcohol era inferior a la d'algú amb intel·ligència normal. L'advocat de Brogdon també va fer referència durant la seva argumentació final a la beguda de Brogdon la nit de l'assassinat. A la llum de les proves que mostren que Brogdon havia begut molt el dia de l'assassinat, i de l'impacte que l'alcohol va tenir sobre ell, trobem que una prova d'alcoholèmia que mostrava que l'apel·lant estava intoxicat no es podia esperar que canviés la recomanació del jurat. que sigui condemnat a mort. 2 B. Assistència ineficaç de l'advocat Brogdon afirma que el seu advocat del judici va ser ineficaç. Concretament, Brogdon afirma que el seu advocat va ser ineficaç perquè no va cridar diversos testimonis per declarar en nom de Brogdon durant la fase de sentència del seu judici i també perquè no va investigar l'existència de la prova d'alcoholèmia comentada anteriorment. Trobem ambdues afirmacions sense mèrit. Per establir la seva afirmació, Brogdon ha de demostrar primer que l'actuació del seu advocat va ser deficient fins al punt que no va rebre el dret a un 'advocat' garantit per la Sisena Esmena i, en segon lloc, l'actuació del seu advocat va ser tan deficient com per resultat de la sentència 'poc fiable'. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). L'estàndard per a la primera part de l'anàlisi Strickland és un objectiu regit pels estàndards professionals vigents de la comunitat jurídica. Id. al 687, 104 S.Ct. a 2065; Mattheson contra King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), cert. descartat com a discutible, --- EUA ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Com que aquesta anàlisi s'ha d'aplicar des de la perspectiva de l'advocat durant el judici i perquè l'advocat pot perseguir la defensa del seu client de manera eficaç de diferents maneres, hi ha una forta presumpció que els esforços de l'advocat van ser professionalment raonables. Strickland, 466 U.S. al 687, 104 S.Ct. a 2065. La nostra revisió del registre segons aquesta norma indica que les afirmacions de Brogdon han de fallar. L'advocat de Brogdon era competent i capaç molt per sobre de l'estàndard requerit per Strickland. Brogdon argumenta que els membres de la seva família haurien d'haver estat cridats com a testimonis addicionals en la part de la sentència del seu judici. Les declaracions jurades d'aquests testimonis potencials mostren que haurien testimoniat sobre la naturalesa dura i difícil de la infància de Brogdon i els atributs positius de la seva personalitat. Evidència d'aquest tipus es va presentar àmpliament al jurat durant el procés de sentència per altres testimonis convocats per l'advocat de Brogdon. Per tant, aquesta evidència hauria estat merament acumulativa. Per tant, la decisió de l'advocat de Brogdon de no cridar aquests testimonis podria haver estat un exercici adequat del judici professional. Però fins i tot assumint, contràriament a l'expedient, que l'actuació de l'advocat en aquesta qüestió va ser molt deficient, Brogdon no demostra que tingués cap prejudici per la manca de presentació d'aquest testimoni acumulat. Sense una demostració de prejudicis, no es pot demostrar que el resultat de la sentència sigui 'poc fiable', tal com exigeix el segon element de la prova Strickland. El fet que l'advocat de Brogdon no perseguia l'existència d'una prova d'alcoholèmia no va constituir una assistència ineficaç de l'advocat. L'advocat de Brogdon sí que va demanar els resultats de totes les proves científiques realitzades per la fiscalia. La fiscalia estava obligada a lliurar-li qualsevol resultat. Com que l'evidència del govern indicava que no hi havia hagut proves i que no se'n van lliurar cap, no es pot culpar a l'advocat. A més, era plausible que l'advocat de Brogdon cregués que hi havia prou altres proves del consum d'alcohol de Brogdon aquella nit per tal que els resultats d'una prova d'alcoholèmia en sang fossin superfluos. En qualsevol cas, no es demostra que Brogdon va patir perjudicis per la conducta de l'advocat pel que fa a la reclamació que Brogdon estava intoxicat. C. Reclamació de Lockhart Brogdon va argumentar que la pràctica de Louisiana d'excloure els futurs jurats de la fase de culpabilitat dels judicis capitals a causa de la seva incapacitat de consciència per imposar la pena de mort, sota Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), fa que els jurats de capital siguin propensos a la condemna. Això, va argumentar Brogdon, el va privar dels seus drets de la sisena i catorzena esmenes a un jurat imparcial. Aquesta reclamació queda exclosa per la recent decisió del Tribunal Suprem en Lockhart v. McCree, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Sentència del Codemandat Brogdon argumenta que el tribunal de primera instància es va negar indegudament a permetre-li introduir com a prova atenuant el fet que Perritt havia estat condemnat a cadena perpètua per la seva part en el crim. Brogdon afirma que això va violar els seus drets sota Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). A Lockett, la Cort Suprema va invalidar l'estatut de la pena de mort d'Ohio perquè restringia de manera indeguda els tipus d'evidències atenuants que l'acusat podia presentar a la seva audiència de sentència. Id. al 604, 98 S.Ct. al 2965. les moltes cares de Ted Bundy
El Tribunal Suprem va considerar que un esquema de condemna capital no podia excloure com a prova atenuant 'cap aspecte del caràcter o antecedents d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix per una pena inferior a la mort'. Id. Lockett, però, no requereix que un tribunal de primera instància permeti que un acusat de capital introdueixi proves no rellevants per al seu 'caràcter, antecedents o les circumstàncies del seu delicte'. Id. al n. 7. La condemna perpètua de Perritt no és rellevant per al caràcter o l'ofensa de Brogdon. Aquest fet només és rellevant per a la tasca de comparar la proporcionalitat de la sentència de Brogdon amb les sentències d'altres situats de manera similar, una funció assignada per llei a Louisiana al Tribunal Suprem de l'estat. La.Code Crim.Proc. art. 905,9. Aquesta prova va ser degudament exclosa. La recent decisió del Tribunal Suprem en Skipper v. South Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), no altera la llei. A Skipper, la Cort Suprema va considerar que no es podia impedir que un acusat d'un delicte capitalista introduís proves que demostressin que faria un 'bon ajust' a la vida a la presó. Patró, --- EUA a ---, 106 S.Ct. a 1672. Sobre els seus fets, Skipper només reafirma Lockett i no demostra cap extensió de les proves atenuants que un acusat de capital pot presentar en la sentència.E. Proporcionalitat Brogdon afirma que la pena de mort s'imposa de manera arbitrària i capriciosa a Louisiana. Concretament, impugna la seva condemna a mort per dos motius. En primer lloc, Brogdon al·lega que les condemnes a mort a Louisiana s'imposen de manera racialment discriminatòria. Afirma que els acusats condemnats per assassinar de blancs tenen més probabilitats de ser condemnats a mort que els acusats d'assassinar negres. Brogdon s'ofereix per demostrar-ho mitjançant proves estadístiques. Fins i tot si haguéssim d'acceptar aquesta evidència com a vertadera, l'afirmació de Brogdon no té mèrit, ja que no presenta cap prova d'intenció discriminatòria en la imposició de la pena de mort a Louisiana. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), modificant, 743 F.2d 1091 (1984), cert. pendent, núm 85-5609. Brogdon també afirma que la revisió de proporcionalitat de les condemnes a mort per part del Tribunal Suprem de Louisiana és inadequada. Concretament, al·lega que la seva condemna és desproporcionada en vista de la cadena perpètua de Perritt pel mateix delicte. Brogdon també desafia àmpliament la revisió comparativa de les condemnes a mort realitzada pel Tribunal Suprem de Louisiana. Un estat no necessita ni tan sols dur a terme cap mena de revisió de proporcionalitat de les condemnes a mort sempre que l'esquema de condemna subjacent minimitzi les condemnes arbitràries i capritxoses. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d a 1446. No obstant això, Louisiana ha proporcionat a Brogdon una revisió d'aquest tipus malgrat la seva condemna per un crim particularment odiós. Les decisions anteriors d'aquest Tribunal han confirmat aquesta revisió per atac constitucional. Prejean, 765 F.2d a 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. denegat, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). El fet que l'acusat de Brogdon va rebre una cadena perpètua en lloc d'una condemna a mort no va presentar una impugnació constitucional en aquest cas. Les audiències de condemna en casos de capital se centren no només en les circumstàncies del delicte subjacent, sinó també en els atributs personals de cadascun dels acusats. El repte de Brogdon sobre aquest tema fracassa. F. Denegació de l'audiència probatòria L'afirmació final de Brogdon és que el tribunal de districte li va denegar indegudament una audiència de prova, tal com afirma que és requerit per Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). No hi ha aquest requisit automàtic d'audiència. No hi havia determinacions de fets que calguessin resoldre. Brogdon va tenir una oportunitat adequada per desenvolupar les seves afirmacions. També confirmem la sentència del tribunal de districte sobre aquesta qüestió. III. S'accepta la moció del recurrent per procedir in forma pauperis. La seva sol·licitud de certificat de causa probable és denegada. La nostra suspensió d'execució concedida al recurrent el 31 de juliol de 1985 queda vacant. QUEDA VACACIÓ I Apel·lació DESESTISTAT. ***** 1 Perritt va ser condemnat en un judici separat per assassinat en primer grau per la seva part en aquest crim. No obstant això, va ser condemnat a cadena perpètua quan el jurat del seu cas no va poder acordar una sentència. 2 Observem a més que com que la mostra de sang es va extreure una o dues hores després de l'assassinat, el seu valor probatori hauria estat qüestionable. Fins i tot si demostrés que Brogdon estava intoxicat, no es podia saber quant de la seva intoxicació podria haver resultat de l'alcohol consumit després que Brogdon i Perritt abandonessin el dic.
824 F.2d 338 John Brogdon, peticionari-apel·lant,
en.
Robert Hilton Butler, director de la Penitenciaria de l'Estat de Louisiana a Angola,
Louisiana, demandat-apel·lat. No. 87-3553 Circuits Federals, 5è Cir. 30 de juliol de 1987 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Louisiana. Davant CLARK, jutge en cap, POLITZ i WILLIAMS, jutges de circuit. PER TRIBUNAL: John E. Brogdon està sota condemna a mort i està previst que sigui executat el 30 de juliol de 1987 per l'estat de Louisiana. Demana el dret d'apel·lar in forma pauperis, un certificat de causa probable d'apel·lar i la suspensió de l'execució. Brogdon ha presentat dues peticions anteriors d'alleujament d'habeas corpus als tribunals estatals, i aquesta és la seva segona petició d'alleujament sota 28 U.S.C. Sec . 2254. Admetem la petició de recurs in forma pauperis. Denegam la petició d'un certificat de causa probable d'apel·lació i de suspensió de l'execució i desestim el recurs. Fets John Brogdon va ser condemnat per assassinat en primer grau el 4 de febrer de 1982. Aquell mateix dia, el jurat va recomanar que Brogdon rebé la condemna a mort. Aleshores, el tribunal va condemnar Brogdon a morir. En apel·lació, el Tribunal Suprem de Louisiana va confirmar la condemna per assassinat en primer grau. A causa d'una acusació errònia donada al jurat pel tribunal de primera instància en les instruccions de sentència, la condemna a mort de Brogdon va ser anul·lada i el cas va ser detingut per tornar a sentenciar. Estat contra Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). En presó preventiva, es va concedir una moció conjunta per a un canvi de lloc i la segona audiència de sentència es va celebrar a Franklin, Louisiana, del 13 al 17 de juny de 1983. El segon jurat va recomanar que Brogdon rebé la condemna a mort i el tribunal va ingressar la sentència. . Segons la llei de Louisiana, la 'recomanació' del jurat d'una condemna a mort requereix que el tribunal avaluï aquesta pena. La.Code Crim.Proc.Ann. art. 905.8 (Oest 1984) En apel·lació, el Tribunal Suprem de Louisiana va confirmar la condemna a mort. Estat contra Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon va presentar una petició de certiorari davant la Cort Suprema dels Estats Units, i la petició va ser denegada el 13 de maig de 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g denegat, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon va presentar la seva primera petició d'habeas corpus el juliol de 1985 al tribunal de districte de Louisiana. Aquest tribunal i el Tribunal Suprem de Louisiana van negar l'alleujament. Aleshores, Brogdon va sol·licitar un escrit d'habeas corpus sota el 28 U.S.C. Sec . 2254 al Tribunal de Districte dels Estats Units, que també va negar la seva petició. Brogdon va recórrer a aquest Tribunal. Li vam concedir una suspensió d'execució el 31 de juliol de 1985, a l'espera de considerar les seves nombroses reclamacions. Després d'una revisió acurada de les seves reclamacions i d'una decisió intermèdia crítica per part del Tribunal Suprem dels Estats Units, vam negar a Brogdon un certificat de causa probable el 30 de maig de 1986 i, simultàniament, vam anul·lar la nostra suspensió d'execució. 790 F.2d 1164 (5è Cir.1986). La moció de Brogdon per a una nova audiència en ple va ser denegada el 27 de juny de 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). El 9 de setembre de 1986, Brogdon va presentar una petició d'escrit de certiorari davant la Cort Suprema dels Estats Units. L'11 de setembre de 1986 es va atorgar una suspensió de l'execució, a l'espera de la consideració de la seva petició de certiorari. El 4 de maig de 1987, l'estada va quedar deserta quan el Tribunal Suprem va denegar la petició. Brogdon contra Blackburn, --- EUA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). El 18 de juny de 1987, Louisiana va emetre una nova ordre d'execució fixant el 30 de juliol com a data d'execució de Brogdon. El 24 de juliol, trenta-set dies després de l'emissió de l'ordre i només sis dies abans de la data d'execució prevista, l'advocat de Brogdon va presentar la segona petició de Brogdon per a un escrit d'habeas corpus al tribunal de districte de l'estat de Louisiana. El retard aixeca l'espectre que l'advocat es va comprometre a posar limitacions de temps als tribunals perquè es pogués obtenir una altra suspensió de l'execució, no pel fons de les reclamacions de Brogdon, sinó simplement per la pressió del temps. No obstant això, el tribunal de districte de l'estat va negar l'alleujament el 27 de juliol i el Tribunal Suprem de Louisiana va negar l'alleujament el 28 de juliol. Aleshores, Brogdon va presentar aquesta petició d'habeas corpus i una tercera suspensió de l'execució al Tribunal de Districte dels Estats Units, que va negar la petició el 28 de juliol. Brogdon ara apel·la a aquest Tribunal. No hem escatimat esforços per revisar l'expedient, ja que ens hem familiaritzat amb el cas i l'expedient abans de presentar aquesta petició d'acord amb el nostre procediment establert. Regla local 8 i procediment intern de funcionament del cinquè circuit seguint aquesta regla. Normes de revisió La qüestió que ens ocupa és si el peticionari ha fet una prova suficient per justificar l'atorgament d'un certificat de probable causa de recurs i la suspensió de l'execució per tal que el recurs pugui ser considerat en el fons. L'estàndard per atorgar un certificat de causa probable (CPC) sota la Fed.R.App.P. 22(b) és si hi ha hagut una demostració substancial d'una denegació d'un dret federal. Stewart contra Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5è Cir.1971). La norma per revisar una sol·licitud de suspensió de l'execució ha estat establerta per aquest tribunal moltes vegades: En general, un tribunal, a l'hora de decidir si emet una suspensió, ha de considerar: (1) si el demandant ha demostrat la probabilitat d'èxit sobre el fons, (2) si el demandant ha demostrat un dany irreparable si el no es concedeix l'estada, (3) si la concessió de l'estada perjudicaria substancialment les altres parts i (4) si la concessió de l'estada serviria a l'interès públic. Celestine v. Butler, dictamen 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), citant O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan contra Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), cert. denegat, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz contra Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5è Cir.1982). En un cas de capital, 'si bé el cedent no ha de mostrar sempre la probabilitat d'èxit en el fons, ha de presentar un cas substancial sobre el fons quan es tracta d'una qüestió jurídica greu i demostrar que el saldo de les accions (és a dir, els altres tres). factors) pesa molt a favor de la concessió de l'estada.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d a 993, citant Ruiz v. Estelle, 666 F.2d a 856. A l'hora de decidir si s'han complert els requisits per a la concessió d'una CPC i una suspensió, òbviament s'ha de considerar el fons de les pretensions d'habeas corpus en la mesura que sigui necessari per determinar si són substancials. Les Reclamacions El Tribunal de Districte dels Estats Units va celebrar una audiència i va concloure que la present sol·licitud constituïa un abús de l'escrit, regla 9 (b), 28 U.S.C. seguir. Sec. 2254. No obstant això, el tribunal de districte va examinar el fons i va desestimar totes les pretensions del peticionari que no s'havien resolt anteriorment. Estem d'acord amb el tribunal de districte, però alternativament considerem i rebutgem les set reclamacions del peticionari. Els resumim breument i els considerem al seu torn: on veure bgc gratis
1. La pena de mort del peticionari vulnera la Constitució perquè una de les circumstàncies agreujants coincideix totalment amb una circumstància que l'Estat va demostrar per demostrar la seva culpabilitat d'homicidi en primer grau. 2. L'execució d'un peticionari retardat mental constituiria un càstig cruel i inusual. 3. L'admissió de fotografies a l'audiència de sentència vulnerava el dret del peticionari a una audiència justa. 4. La denegació del dret del peticionari a una audiència probatòria sobre la qüestió de la supressió de proves favorables per part de l'Estat va vulnerar el degut procés. 5. La decisió del tribunal de primera instància que el testimoni sobre la condemna rebut pel co-acusat del peticionari no era proves atenuants rellevants va violar la Vuitena Esmena. 6. La pena capital és excessiva. 7. L'electrocució és un mitjà de càstig cruel i inusual. Primera reclamació La primera reclamació del peticionari planteja la mateixa qüestió plantejada a Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. concedit, --- EUA ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Aquesta qüestió és si es pot utilitzar una circumstància agreujant legal per justificar la condemna a mort si aquesta mateixa circumstància és un element del delicte subjacent pel qual es dicta la pena de mort. En aquest cas, la circumstància agreujant és la violació agreujada. Tanmateix, no hem d'abordar la qüestió de Lowenfield en aquest cas, perquè el jurat va trobar dues circumstàncies agreujants en la fase de sentència d'aquest cas. Una va ser una violació agreujada; l'altre era que 'el delicte es va cometre d'una manera especialment atroz, atroç o cruel'. State v. Brogdon, 457 So.2d a 622. Fins i tot si la primera circumstància es considera invàlida, la segona és suficient per donar suport a la imposició de la pena de mort. El Tribunal Suprem ha considerat específicament que quan, per llei, només s'exigeix un agreujant per sustentar la pena capital i se'n troben dos o més, la condemna a mort no es declara nul·la per la nul·litat d'un sol dels agreujants. Zant contra Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Vegeu també Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. denegat, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (El jutge Politz i el jutge Williams continuen adherint-se al raonament de l'opinió discrepà del jutge Randall a Maggio, però reconeixen que aquest tribunal està vinculat tant per Zant com per la majoria de Maggio.) La concessió de la petició de certiorari a Lowenfield no pot ser útil per al peticionari perquè una circumstància agreujant vàlida encara es mantindria fins i tot si l'aplicació de la circumstància agreujada de violació es trobés invàlida. Celestine v. Butler, --- EUA ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Observem, a més, que el Tribunal Suprem no ha concedit certiorari en tots els casos que plantegen la qüestió de Lowenfield. Vegeu Watson v. Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Segons la llei actual, l'ús de la violació agreujada com a element del delicte substantiu i també com a agreujant en la fase de sentència és adequat i no admet la concessió d'un CPC ni la suspensió de l'execució. Segona reclamació La segona reclamació del peticionari és que l'execució d'una persona retardada mental constitueix un càstig cruel i inusual, tot i que el retard mental reclamat va ser considerat i rebutjat en la fase de culpabilitat del judici. El peticionari no cita cap autoritat per a la seva afirmació i no en podem trobar cap. El retard mental no constitueix bogeria o incapacitat per saber la diferència entre el bé i el mal. Només aquesta última discapacitat, no la primera, serveix com a defensa davant la condemna i també davant el càstig. Vegeu DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). El peticionari va plantejar com a circumstància atenuant la defensa de la disminució de la capacitat mental tant en el judici com en la fase de sentència. Estat contra Brogdon, 457 So.2d a 627-28. El jurat va desestimar la demanda com a defensa en la fase de culpabilitat, i la demanda es va presentar al jurat per a la seva consideració en la fase de sentència. Malgrat l'afirmació, el jurat va recomanar la pena de mort. Però ara el peticionari afirma que no pot ser executat a causa de la seva baixa capacitat mental. La reclamació de salut mental del peticionari es basa en el seu baix coeficient intel·lectual, que presumptament és el mateix ara que en el judici, així com en el moment en què es va cometre el crim. Com que el peticionari no afirma ara que el tribunal estatal va errar en la seva determinació que la seva capacitat mental era suficient en el moment del judici per fer-lo responsable de les seves accions en un cas de capital, hem de rebutjar l'afirmació del peticionari que la seva capacitat mental sense canvis no permet execució. Si té capacitat mental per ser considerat culpable d'un delicte capital, i el peticionari no ho impugna, és competent per ser castigat per aquest delicte. Tercera demanda. La tercera afirmació del peticionari és que l'admissió a l'audiència de sentència de fotografies gràfiques del cos de la víctima va violar el seu dret a una audiència justa de la sentència en virtut de la Vuitena Esmena. El peticionari es va oposar a la introducció de fotografies tant al judici com a la vista de sentència. El Tribunal Suprem de Louisiana va considerar que l'admissió de fotografies en la fase de culpabilitat no era un error, perquè les fotografies eren rellevant per mostrar la ubicació del cos, la forma de mort i l'intent d'eliminació del cos, i la intenció específica de l'acusat de matar la víctima. Les imatges eren relativament inofensives, i és molt clar que el seu valor probatori superava qualsevol perjudici per a l'acusat. Estat contra Brogdon, 426 So.2d a 169. El peticionari no contesta aquesta determinació del tribunal estatal. Si aquestes fotografies van ser admeses de manera rellevant i correctament admeses en la fase de culpabilitat del judici del peticionari, no podem trobar que aquestes i altres fotografies similars fossin admeses incorrectament en la fase de sentència, tret que fossin significativament més inflamatòries que les introduïdes en la fase de culpabilitat. Aquesta comparació no és avançada pel peticionari. L'estatut de Louisiana que regula les audiències de sentència en casos de capital preveu el següent: L'audiència de sentència se centrarà en les circumstàncies del delicte... El jurat pot considerar qualsevol prova que s'ofereixi al judici sobre la qüestió de la culpabilitat. La.Code Crim.Proc.Ann. art. 905.2 (Oest 1984). S'ha comprovat i confirmat la constitucionalitat d'aquestes disposicions específiques. Estat contra Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), recurs després de presó, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. denegat, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g denegat, 463 U.S. 1249 , 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Les fotografies en qüestió eren rellevants per mostrar les circumstàncies del delicte i l'agreujament de la crueltat. Tal com va assenyalar el Tribunal de Districte dels Estats Units, després d'una audiència i visualització de les fotografies, '[no] hi ha cap manera antisèptica de presentar aquestes proves'. Brogdon v. Butler, núm. 87-3495 (E.D.La. 28 de juliol de 1987). En un intent d'evitar la introducció de les fotografies, el peticionari es va oferir a estipular l'odi del delicte. Però l'estat del cos de la víctima era molt rellevant per a l'agreujament afirmat. La qüestió de la afirmada naturalesa inflamatòria indeguda de les fotografies presentava un assumpte a la discreció del tribunal de districte estatal. Vegeu State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Una estipulació ofert afecta aquesta prova d'equilibri, però la decisió és principalment una per al tribunal de primera instància.'), cert. denegat, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). El Tribunal de Districte dels Estats Units va tenir correctament 'els greus dubtes sobre si és funció d'un tribunal federal revisar una conclusió d'un tribunal de primera instància de Louisiana, afirmada pel Tribunal Suprem de Louisiana, que el valor probatori d'aquestes fotografies supera el possible efecte inflamatori'. ' Brogdon contra Butler, supra. El peticionari afirma que aquesta qüestió exacta es troba ara davant la Cort Suprema en Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. concedit, --- EUA ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson planteja la qüestió de si l'admissió d'evidències inflamatòries reconegudes en un cas de capital contra un jove de setze anys es pot considerar un error inofensiu només a causa de fortes proves de culpabilitat. Aquesta no és la situació amb la qual se'ns presenta perquè les proves en qüestió a Thompson van ser admeses per error. En aquest cas, el peticionari no ha portat la càrrega de mostrar que les fotografies van ser admeses per error. Finalment, destaquem que el peticionari va tenir l'oportunitat de plantejar aquesta qüestió en la seva petició anterior i no ho va fer. Hem de rebutjar la seva afirmació. L'admissió de les fotografies a la vista de sentència no donarà suport a la concessió d'un CPC ni a la suspensió de l'execució. Reclamacions quarta, sisena i setena El peticionari al·lega com a quarta, sisena i setena afirmacions que (4) com que l'Estat no va provar la mostra de sang extreta d'ell pel seu contingut d'alcohol, o no va compartir els resultats d'aquesta prova amb la defensa, l'Estat va violar el seu drets tal com es defineixen a Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) la pena capital és excessiva; i (7) l'electrocució és un mitjà de càstig cruel i inusual. Totes aquestes reclamacions es van presentar en la primera petició del peticionari d'habeas corpus. Van ser totalment considerats i denegats tant pel tribunal de districte com per aquest jutjat. Vegeu 790 F.2d a 1167-70. La presentació per part del peticionari d'aquestes reclamacions no ha afegit res a les seves reclamacions anteriors. No hem de reconsiderar la decisió final anterior. Cinquena reclamació El peticionari també planteja per segona vegada en la seva petició d'habeas corpus l'afirmació que el jutjat de primera incògnita va violar la Vuitena Esmena en dictaminar que el testimoni sobre la condemna perpètua rebuda pel co-acusat del peticionari no era proves atenuants rellevants. Una vegada més, reafirmem la desestimació d'aquest motiu de relleu pels motius exposats en la nostra consideració de la petició anterior del peticionari. Comentem per separat només per observar Hitchcock v. Dugger, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), citat pel peticionari per la proposició que un jurat de sentència no ha de rebre instruccions per limitar la seva consideració de circumstàncies atenuants no estatutàries. Hitchcock no és significativament rellevant per a aquest cas. Igual que Skipper v. Carolina del Sud, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) i Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), en què es basa, Hitchcock només es preocupa per l'oportunitat que el jurat consideri proves atenuants rellevants. La prova de la condemna rebuda per la parella en el delicte del peticionari no és rellevant per a la consideració del caràcter, antecedents o del delicte del peticionari. Hitchcock no modifica la llei aplicable, i aquesta reclamació no admet la concessió d'un CPC ni la suspensió de l'execució. quin canal és el canal d’oxigen
Conclusió Aquest cas ens va ser presentat a la tarda del 28 de juliol, només 29 hores abans que el peticionari estigués programat per ser executat. Hem revisat exhaustivament els problemes malgrat el poc temps disponible, ja que ens han mantingut plenament informats de les reclamacions del peticionari des del moment de la seva presentació d'habeas corpus al tribunal de districte de Louisiana. Trobem que el peticionari no ha fet una demostració substancial d'una reclamació vàlida d'habeas corpus. Per tant, CONCORDEM el dret d'apel·lar in forma pauperis, DENEGEM el certificat de causa probable per apel·lar i DENEGEM la suspensió de l'execució. DRET A RECURSAR EN LA FORMA DELS POBRES S'ACCEDIA. CERTIFICAT DE CAUSA PROBABLE DE RECURSAR DEnegat. SUSTENTA DE L'EXECUCIÓ DENEGADA. ***** CLARK, Jutge en Cap, amb qui POLITZ i JERRE S. WILLIAMS, Jutges de Circuit, s'uneixen coincidint: Estic d'acord sense reserves ni excepcions a l'opinió del tribunal. Escric per separat per expressar la preocupació que la continuïtat de l'aplicació normal dels procediments legals ordinaris en aquest tipus de casos produeix una percepció pública d'injustícia que porta el presagi de soscavar els fonaments del nostre sistema de dret. jo. La legislatura de l'estat de Louisiana ha ordenat que un delicte del tipus comès per John Brogdon pugui ser castigat executant la persona degudament provada que l'ha comès. Els tribunals suprems de Louisiana i dels Estats Units han decretat que l'estatut de la pena de mort de Louisiana és una promulgació constitucionalment admissible. Aquest tribunal federal inferior no té cap control sobre aquestes premisses fonamentals. II. En un fòrum legalment constituït, davant un jurat degudament seleccionat, l'estat de Louisiana va demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que el 7 d'octubre de 1981, John Brogdon i un altre van torturar la vida de Barbara Jo Brown, d'onze anys. Després d'escoltar la prova, que incloïa la confessió voluntària de culpabilitat de John Brogdon, un jurat va decidir que Brogdon era culpable. Un altre jurat va decidir degudament que havia de ser executat. L'opinió per curiam d'aquest tribunal recita una lletania consegüent de revisió directa i col·lateral de més de cinc anys. Això no és estrany. S'ha tornat habitual en tots els casos de capital veure que el procés inclou la condemna, la sentència, l'apel·lació, la data d'execució fixada, la revisió de la garantia estatal, la revisió de la garantia federal, l'estada, la dissolució, la revisió successiva de la garantia estatal i la revisió successiva de la garantia federal. De fet, els procediments s'han allargat encara més en molts d'aquests casos. III. Aquest tribunal seria cec si no veiés que l'advocat de l'acusat va retenir deliberadament les seves impugnacions a la condemna de Brogdon fins a l'últim moment possible abans de cadascuna de les seves tres dates d'execució. És la clara percepció d'aquest jutge que els advocats de Brogdon estaven decidits a oposar-se a la seva execució per confusió, a més de provar els punts de dret que van plantejar. El retard que aquesta acció de l'advocat introdueix al sistema és només una part del problema. IV. Els propis tribunals han tardat a reaccionar davant la seva nova responsabilitat en els casos de pena de mort d'avui. Durant el període en què la Cort Suprema dels Estats Units va prohibir la pena capital i va resoldre la conveniència constitucional dels estatuts i els procediments judicials, la població dels corredors a mort en molts estats es va multiplicar. Aquella presa s'ha trencat, i la pressa de casos és als tribunals. La justícia exigeix que en cada cas la pena capital s'imposa amb la màxima garantia de legalitat escrupolosa. Però, igualment, la justícia exigeix la garantia que aquest càstig s'imposa quan la ment dels homes encara conserva la memòria del crim comès. En cas contrari, la pena capital esdevé una mena de segon delicte, encara que legal. EN. Tal com assenyala el per curiam, aquest jutjat ja s'ha mogut a desenvolupar procediments per avançar en el temps que aconsegueixi la informació adequada sobre la qual basar les seves decisions en aquests casos. S'ha de fer més. Els tribunals han de desenvolupar maneres de completar eficaçment la revisió directa i col·lateral en molt menys temps del que es requereix ara. Agilitzar el procés de revisió, sens dubte, retardarà els processos civils. Aquest preu s'ha de pagar. Els retards dels advocats s'han d'eliminar mitjançant sancions, si no mitjançant la persuasió. S'ha de trobar més advocat que assumirà l'augment de la càrrega de casos. Escric per demanar que el canvi arribi i arribi ràpidament abans que el respecte a la llei s'erosioni irreparablement. | 
