JOHN JOE AMADOR L'ENCICLOPÈDIA DELS ASSASSINS

plans i entusiasme per seguir expandint-se i fent de Murderpedia un lloc millor, però realment
necessito la teva ajuda per això. Moltes gràcies per endavant.

John Joe AMADOR

Classificació: Assassí

Característiques: R obediència

Nombre de víctimes: 1

Data de l'assassinat: 4 de gener, 1994

Data de naixement: 29 de maig, 1975

Perfil de la víctima: Resa Ayari, 32 (taxista)

Mètode d'assassinat: Tir (pistola calibre .380)

Ubicació: Comtat de Bexar, Texas, Estats Units

Estat: Executat per injecció letal a Texas l'agost 29, 2007

Resum:

Cap a les 3.30 hores, el conductor de Taxi Express Reza Ayari va recollir Amador i la seva cosina de 16 anys, Sara Rivas, que van dirigir Ayari a una zona desolada de la població de Poteet.

Quan el taxi es va aturar, i sense cap avís ni provocació, Amador va disparar mortalment a Ayari amb una pistola de calibre .380. Poc després, per ordre d'Amador, Rivas va disparar a Garza al cap amb una pistola de calibre 25, i les dues víctimes van ser arrossegades fora del taxi i llançades boca avall a la calçada de grava.

Després de buscar i buidar les butxaques de Garza, Amador i Rivas van marxar amb el taxi, que després es va trobar abandonat a la mitgera d'una carretera de Sant Antoni. Un motorista que passava va veure com Amador i Rivas s'allunyaven del vehicle.

Amador va confessar quan va identificar a la policia el calibre de les armes utilitzades en els tiroteigs, va descriure com hauria comès l'assassinat, va afirmar que prendrà [la seva] condemna a mort si els fiscals ho poguessin demostrar al tribunal i va advertir la seva xicota. per carta per no declarar.

Durant la fase de càstig del seu judici per assassinat, Amador va amenaçar amb matar el jutge i els fiscals. Aleshores, Amador també estava en llibertat condicional des de Califòrnia per ajudar a matar el seu padrastre, que suposadament l'havia abusat físicament i sexualment.

Citacions:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Menjar final/especial:

Cap.

Paraules finals:

Mentre estava estirat a la camilla, Amador va mirar cap a la seva dona i li va xiuxiuejar: 'Déu els perdoni perquè no saben què fan'. ... Dóna'ls pau, Déu, per la gent que busca venjança cap a mi.' Linda Amador, una amiga de secundària que es va casar amb Amador mentre estava al corredor de la mort, va pressionar la seva cara contra el vidre que els separava. 'T'estimo, Chiquita. Pau. Llibertat. Estic preparat. Vaja.

ClarkProsecutor.org

Departament de Justícia Penal de Texas

Preso: John Joe Amador
Data de naixement: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Data de recepció: 08/11/95
Educació: 11 anys
Ocupació: mecànicr
Data de la infracció: 01/04/94
Comtat d'infracció: Bexar
Comtat natiu: Comtat de Bexar, Texas
Raça: Hispànica
Gènere masculí
Color de cabell: Negre
Color dels ulls: Marró
Alçada: 05' 05'
Pes: 150 lliures
Expedient presó previ: No hi ha empresonament previ TDCJ. Va complir 3 anys per assassinat a Califòrnia i va ser posat en llibertat condicional el 1993.

Fiscal General de Texas

Dimecres, 28 d'agost de 2007

Avís als mitjans: John Amador previst per a l'execució

AUSTIN - El fiscal general de Texas, Greg Abbott, ofereix la següent informació sobre John Joe Amador, que està previst que sigui executat després de les 6 de la tarda del dimecres 29 d'agost de 2007.

FETS DEL CRIM

Al voltant de les 3:30 a.m. del 4 de gener de 1994, el conductor de Taxi Express Reza Ayari i Esther Garza, la seva passatgera aquella nit, van recollir dos clients: John Amador, de 18 anys, i la seva cosina Sara, de 16 anys. Rivas, d'una botiga de San Antonio. Amador va demanar que el deixin a la ciutat de Poteet, que es trobava a uns trenta minuts al sud del comtat de Bexar. L'Ayari va conduir primer a casa de la xicota d'Amador, però, perquè Amador pogués aconseguir diners per pagar el viatge.

Després d'haver obtingut els diners, el quatre va arribar a Poteet cap a les 4 de la matinada, i Amador va dirigir Ayari per un carrer fosc i li va dir que s'aturi en un camí d'accés sense il·luminar. Ayari, va girar cap a la calçada i es va dirigir a la part davantera de la casa, que era propietat d'algú que ni Amador ni Rivas coneixien.

Uns segons després que el taxi s'aturi, i sense cap avís ni provocació, Amador va disparar mortalment a Ayari amb una pistola de calibre .380. Poc després, per ordre d'Amador, Rivas va disparar a Garza al cap amb una pistola de calibre 25, i les dues víctimes van ser arrossegades fora del taxi i llançades boca avall a la calçada de grava.

Després de escorcollar i buidar les butxaques de Garza, Amador i Rivas van marxar amb el taxi, que després es va trobar abandonat a la mitgera d'una carretera als afores de Sant Antoni. Un motorista que passava va veure com Amador i Rivas s'allunyaven del vehicle.

Una persona anònima de Crimestoppers va implicar Amador. El 16 de març de 1994, Garza, que va sobreviure al tiroteig, va informar a la policia que un amic li va dir que els dos atacants es deien John Joe Amador i Sara Rivas. El 30 de març de 1994, Garza va identificar Amador en una llista de fotos i es va emetre una ordre de detenció per Amador, que des de llavors havia anat a Califòrnia.

Un oficial va arrestar Amador i el va portar de tornada a Texas; Rivas també va ser detingut. El 13 d'abril de 1994, Rivas va implicar Amador en l'assassinat d'Ayari. I Amador va confessar quan va identificar a la policia el calibre de les armes utilitzades en els tiroteigs, va descriure com hauria comès l'assassinat, va afirmar que prendrà [la seva] condemna a mort si els fiscals ho poguessin provar als jutjats i va advertir els seus xicota per carta per no declarar.

HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT

30 de juny de 1994 -- Un gran jurat del comtat de Bexar va acusar Amador per l'assassinat capital de Reza Ayari.
10 de juliol de 1995 -- Un jurat va declarar Amador culpable d'assassinat capital.
11 de juliol de 1995 --El jurat va respondre afirmativament a temes especials i Amador va ser condemnat a mort.
23 d'abril de 1997 -- El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la condemna i la sentència.
14 de febrer de 2001 -- El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va denegar la petició d'alleujament d'habeas estatal.
11 d'abril de 2005 -- Un tribunal del districte federal de San Antonio va denegar la petició d'alleujament d'habeas federal, però emet un certificat d'apel·lació sobre dues qüestions.
1 d'agost de 2006 -- El 5è Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units va confirmar la denegació de l'alleujament del tribunal de districte.
30 d'abril de 2007 -- El Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar la revisió de certiorari

ANTECEDENTS PENAL

Als 16 anys, Amador es va declarar culpable com a còmplice després del fet de l'apunyalament mortal del seu padrastre a Califòrnia, i va ser condemnat a tres anys de presó.

Un home de San Antonio és assassinat per matar un taxista el 1994

Per Lomi Kriel - El millor de Lomi Kriel

30 d'agost de 2007

HUNTSVILLE - Un condemnat de San Antonio que quan era adolescent va matar a trets un taxista per 100 dòlars va ser executat dimecres, anomenant-se un home més pacífic que havia temperat la ràbia que havia mantingut durant anys per la seva infància problemàtica. No obstant això, el tatuat John Joe Amador va negar fins al final la seva implicació en la mort del taxista Reza Ayari, provocant comentaris enfadats més tard d'un dels fills d'Ayari.

Mentre estava estirat a la camilla, Amador va mirar cap a la seva dona i li va xiuxiuejar: 'Déu els perdoni perquè no saben què fan'. ... Dóna'ls pau, Déu, per la gent que busca venjança cap a mi.' Linda Amador, una amiga de secundària que es va casar amb Amador mentre estava al corredor de la mort, va pressionar la seva cara contra el vidre que els separava. 'T'estimo, Chiquita', va dir Amador, de 32 anys, mentre la seva dona sanglotava en silenci. 'Pau. Llibertat. Estic preparat.'

Va ser declarat mort a les 18.37 hores. — aproximadament una hora després que el Tribunal Suprem dels Estats Units rebutgés la seva apel·lació. Els seus advocats havien argumentat que la seva vida s'hauria pogut salvar si els seus advocats judicials haguessin explicat al jurat la seva infància abusiva i difícil.

La seva mort va suposar la 23a execució d'aquest any i la segona de tres nits consecutives aquesta setmana. Un altre home de San Antonio, Kenneth Foster, morirà avui pel seu paper de conductor d'escapada en un intent de robatori mortal.

La compostura suau d'Amador estava molt lluny del jove de 20 anys que, durant la fase de càstig del seu judici per assassinat, va amenaçar de matar el jutge i els fiscals. Aleshores, Amador també estava en llibertat condicional des de Califòrnia per ajudar a matar el seu padrastre, que suposadament l'havia abusat físicament i sexualment.

Però en una entrevista recent, va dir que el seu matrimoni amb Linda Amador i la seva introducció a la novel·la, 'L'Alquimista', van encendre el mar de canvis que durant els seus últims anys a la presó el van inspirar a pintar, escriure diversos espirituals i una obra de teatre sobre la seva vida. Linda Amador, que es va casar amb Amador el 2004 i mai es va perdre una visita setmanal, va dir que va ser una 'benedicció' per a la seva vida.

Amb ella a l'execució hi havia el pare Arthur Mallinson, un sacerdot catòlic d'una parròquia de la zona de Dallas, que va mantenir correspondència amb Amador durant gairebé una dècada. No hi havia cap membre de la família d'Amador, inclosa la seva mare, a qui ha descrit com a inestable, i el seu pare, que està empresonat. Mallinson va dir que la ira vitriòlica d'Amador va canviar quan va tornar a connectar amb Linda i que 'va veure com va canviar el seu comportament'.

Però el fill d'Ayari, de 19 anys, que va dirigir una improperia contra l'home mort mentre sortia de la cambra, va dir que estava decebut i enfadat per la manera serena d'Amador. 'Semblava massa feliç', va dir Amir Ayari, que tenia 6 anys quan el seu pare va ser assassinat. 'Crec que l'haurien d'haver cremat o fer alguna cosa més'.

Per a la vídua d'Ayari, JoAnn Ayari, el moment va marcar el final d'una espera difícil en què va dir que va poder perdonar Amador. Va dir que li feia pena per no acceptar mai el seu crim i sentia pena per la seva família. 'Fa 13 anys que trobo a faltar el meu marit', va dir la dona de cabell fosc. 'Ara començarà la seva pèrdua'.

L'assassí del taxista de San Antonio va ser executat 13 anys després

Per Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30 d'agost de 2007

HUNTSVILLE, Texas - Un home que estava en llibertat condicional per la seva implicació en l'apunyalament mortal del seu padrastre a Califòrnia va ser executat dimecres al vespre per l'assassinat per robatori d'un taxista de San Antonio fa 13 anys.

Parlant lentament i amb prou feines per sobre d'un xiuxiueig, John Joe Amador va dir en una breu declaració de la camilla: 'Déu em perdoni'. Déu els perdoni perquè no saben què fan. Després de tots aquests anys, el nostre poble encara està perdut en l'odi i la ira. Doneu-los pau Déu per a les persones que busquen venjança de mi. Amador va expressar amor a la seva dona i a diversos amics que miraven per una finestra. 'Déu els doni pau', va dir, abans d'aturar-se uns segons. 'Llibertat', va dir. 'Estic preparat.' Quan les drogues van començar a fer efecte, va dir: 'Wow'.

Va ser declarat mort a les 18.37, nou minuts després que les drogues letals comencés a fluir.

L'execució d'Amador va ser la 23a d'aquest any i la segona de tres nits consecutives d'aquesta setmana a l'estat de pena capital més concorregut del país. Dimarts a la nit, l'assassí condemnat DaRoyce Mosley va rebre una injecció letal pel tiroteig mortal d'una dona en un robatori al bar de Kilgore on van morir quatre persones. L'execució de Mosley es va retardar cinc hores fins que el Tribunal Suprem dels Estats Units va resoldre una apel·lació. Dijous, Kenneth Foster morirà per ser el conductor d'una fugida en un intent de robatori mortal a San Antonio.

El Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar una apel·lació final per a Amador, de 32 anys, menys d'una hora abans del seu càstig programat. Els advocats havien argumentat el jurat del comtat de Bexar que el va condemnar i el va condemnar per l'assassinat i el robatori del taxista Mohammad Reza Ayari mai no va saber de la seva infància traumàtica i abusiva perquè els seus advocats judicials no van investigar adequadament el seu cas.

JoAnn Ayari, el marit de la qual va ser assassinat, va dir que finalment va perdonar Amador i va sentir pena per ell i per la seva família. 'He trobat a faltar el meu marit durant els últims 13 anys', va dir després de veure morir Amador. 'I ara començarà la seva pèrdua'.

'Crec que l'haurien d'haver cremat, o haurien de fer una altra cosa', va dir Amir Ayari, que tenia 6 anys quan el seu pare va ser assassinat. 'Semblava massa feliç... Sento felicitat. Estic més content pel que va passar, veient-lo anar així. Si li haguessin donat la vida sense llibertat condicional, jo no hauria estat feliç. Ara estic feliç perquè l'han executat.

L'aleshores Amador, de 18 anys, va arribar a Texas poc després d'haver estat alliberat d'una presó juvenil de Califòrnia, on va complir tres anys per la seva condemna com a còmplice de l'assassinat del seu padrastre a Rialto, Califòrnia. L'assassinat va acabar durant un any. relació difícil', va dir Amador. 'Van trobar les meves empremtes dactilars. Ho vaig confessar', va dir a The Associated Press en una entrevista recent al corredor de la mort. 'Estava tan borratxo, tan carregat de drogues. Em sento responsable de la seva mort. Va ser arrestat a Rubidoux, Califòrnia, tres mesos després de la mort a trets d'Ayari el 4 de gener de 1994 al sud de San Antonio. 'Els vaig dir que no hi havia cap implicació', va dir.

Una dona que va sobreviure al mateix atac, però, va identificar Amador com l'home armat. 'Em sento per ella, em sento per la família del difunt, però això no ho vaig fer', va dir Amador.

Ayari tenia una dona de 23 anys, Ester Garza, que anava amb ell quan va recollir un home i una dona en una botiga de conveniència de San Antonio i se li va dir que conduís cap a Poteet, a unes 30 milles al sud. Quan van arribar a una casa ranxo en una zona allunyada, Ayari i Garza van rebre un tret, els van robar uns 100 dòlars i després els van treure del taxi, que va ser expulsat.

Garza va declarar que va sobreviure perquè feia veure que estava morta. Sota interrogada al judici d'Amador, va reconèixer que havia tingut fins a 15 cerveses i una nevera de vi durant les hores anteriors. Va poder identificar Amador només després d'entrevistes repetides i una sessió d'hipnosi amb els investigadors. Un altre motorista va declarar que va veure Amador i una dona jove allunyant-se d'un taxi que havia quedat abandonat al voral d'una carretera. El taxi era d'Ayari. La dona més jove que acompanyava Amador va resultar ser una cosina adolescent que va ser detinguda quan era jove.

En el seu judici, les proves van mostrar que Amador va escriure una nota amenaçant una antiga xicota si ella declarava contra ell. Ho va fer, dient que Amador li va dir uns dies abans dels tiroteigs que volia fer alguna cosa bogeria que implicava un taxi. 'La meva ira dictava les meves emocions i em va fer mal', va dir Amador. 'He canviat molt. No sóc el mateix home enfadat, la persona que era aleshores”.

Tot i que el cas d'Amador ha cridat poca atenció, l'execució programada de Foster dijous ha suscitat crítiques dels opositors a la pena capital que afirmen que un home innocent seria assassinat. Les proves van demostrar que Foster i tres amics ja havien robat almenys quatre persones quan van seguir a Michael LaHood, de 25 anys, i la seva xicota a casa a primera hora del matí del 15 d'agost de 1996. Foster es va aturar a la calçada de LaHood i el company Mauriceo Brown va saltar, es va enfrontar. LaHood i li va disparar una vegada per l'ull quan no volia lliurar la cartera i les claus del cotxe.

Brown va ser executat l'any passat. Foster també va rebre una condemna a mort segons la llei de festes de Texas, la qual cosa fa que un no desencadenant sigui igual de responsable del crim. No seria el primer a morir segons l'estatut.

Texas executa un home per l'assassinat de 1994

Notícies de Reuters

30 d'agost de 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas va executar dimecres un mecànic que va ser condemnat per l'assassinat d'un taxista, la segona de les tres execucions previstes aquesta setmana.

John Amador, de 32 anys, condemnat pel tiroteig mortal i el robatori d'un taxista de San Antonio el 1994, va ser el 23è home assassinat a Texas aquest any i el segon executat aquesta setmana. Una altra execució està prevista per dijous.

Des que Texas va reprendre la pena capital el 1982, 402 persones han estat executades. El Tribunal Suprem dels Estats Units va aixecar una moratòria sobre la pràctica el 1976.

Els fiscals van dir que Amador i el seu cosí de 16 anys van aclamar el taxi de la víctima i el van fer conduir cap a una zona rural. El taxista de 32 anys i una dona que anava amb ell van rebre un tret, però la dona va sobreviure i va identificar Amador com l'home armat. En el moment de l'assassinat de Texas, Amador estava en llibertat condicional després d'una estada de tres anys a una presó juvenil de Califòrnia pel seu paper en l'apunyalament mortal del seu padrastre.

En la seva última declaració mentre lligava a una camilla, Amador va demanar a Déu que perdoni als seus marmessors. 'Déu-los pau, Déu, per la gent que busca venjança de mi', va dir Amador.

Dimarts a la nit, Texas va executar DaRoyce Mosley, de 32 anys, pel seu paper en un assassinat quàdruple el 1994 durant un robatori a mà armada. Ni Amador ni Mosley van demanar un últim àpat. (Informe addicional d'Ed Stoddard a Dallas)

ProDeathPenalty.com

Durant la matinada del 4 de gener de 1994, el taxista Reza Ray Ayari es va aturar per recollir la seva amiga Esther Garza, que ocasionalment acompanyava Ayari durant els seus torns. La Garza havia begut molt aquella nit i havia buscat la companyia d'Ayari perquè estava molesta per una baralla que havia tingut recentment amb el seu xicot.

Segons el testimoni de Garza, entre les 3.00 i les 3.30 de la matinada, Ayari es va aturar al costat oest de San Antonio, Texas, per recollir dos passatgers, identificats posteriorment com a John Joe Amador, de divuit anys, i els seus setze anys. -la cosina vella Sara Rivas. Amador va demanar a Ayari que els portés a Poteet, Texas, una ciutat a uns trenta minuts al sud-oest de San Antonio. Ayari va respondre que necessitaria vint dòlars per avançat. Amador va indicar que no tenia vint dòlars, però va dirigir Ayari a una casa on pogués obtenir els diners.

La casa es va identificar més tard com la de la xicota d'Amador, Yvonne Martinez. El taxi es va aturar a casa de Martínez, Amador va tornar amb els diners i els quatre ocupants --Ayari al seient del conductor, Garza al seient del passatger, Amador al seient darrere d'Ayari i Rivas al seient darrere de Garza- van procedir a Poteet.

Garza va declarar que quan van arribar al comtat rural de Bexar, els passatgers van indicar a Ayari que s'aturés davant d'una casa amb una calçada llarga. Mentre Ayari conduïa cap a la casa, li van disparar a la part posterior del cap sense previ avís. Garza va rebre un tret immediatament després. Garza, que encara estava viva tot i haver patit una ferida de bala a la part esquerra de la cara, després va declarar que va fingir la mort quan Amador i Rivas van treure Ayari i Garza del cotxe, van escorcollar les butxaques de Garza i van marxar per l'entrada, fent danys. la cabina en procés.

Quan la policia va arribar al lloc dels tiroteigs, va trobar Ayari morta. Garza sagnava pel cap i la cara, histèric i incapaç de parlar de manera coherent. Finalment, va poder dir als agents del lloc dels fets que un dels sospitosos era un home, que no l'havia vist mai abans i que feia 6'1, possiblement d'ètnia àrab i el cabell negre curt. És indiscutible que John Joe Amador fa 5’6 i és hispà.

Els agents van trobar carcasses de calibre .380 i .25 al lloc dels fets, i una bala de calibre .25 va ser retirada de la cavitat nasal de Garza aquella nit a l'hospital. Finalment, el taxi es va trobar abandonat en una mitgera als afores de Sant Antoni, i una dona anomenada Esther Menchaca va declarar després que havia observat dues persones que s'assemblaven a Amador i Rivas s'allunyaven del taxi a la mitgera mentre anava a treballar a la al matí del 4 de gener.

El 10 de gener de 1994, després que Garza fos donada d'alta de l'hospital, va donar a l'oficina del xèrif del comtat de Bexar una descripció del sospitós per ajudar-lo a crear un esbós compost. Garza també va parlar amb l'investigador principal, el detectiu Robert Morales i va fer una declaració per escrit, que va reafirmar la descripció que havia fet al lloc dels fets, tot i que va descriure el sospitós com a hispà en comptes d'àrab, com havia dit inicialment.

El 24 de gener de 1994, actuant sobre un suggeriment anònim de Crime Stoppers, un adjunt del xèrif del comtat de Bexar va recollir Amador i la seva xicota Yvonne Martinez d'una escola de San Antonio i els va portar al departament del xèrif per interrogar-los. Tots dos van negar tenir coneixement o implicació en els tiroteigs.

Garza va declarar en una vista prèvia al judici que el detectiu Morales li va mostrar la matriu de fotos que contenia la foto de Martínez mentre estaven al cotxe en camí cap al departament del xèrif. Tot i que Garza no va identificar cap de les dones de la matriu fotogràfica com a sospitosa, sí que va identificar a Martínez com a algú que coneixia de la feina i va afirmar que Martinez definitivament no era la dona del taxi d'Ayari la nit dels tiroteigs.

Quan Garza va arribar al departament del xèrif, els agents li van mostrar una segona matriu de fotos, aquesta vegada que contenia imatges d'homes hispans. Garza no va poder identificar cap dels homes com a sospitós. Aleshores, els agents la van portar a una presentació per veure Amador i Martínez, i li van ordenar que mirés a través dels forats que s'havien tallat en un tros de cartró que estava enganxat a la finestra de l'oficina d'homicidis on estaven Amador, Martínez i un adjunt del xèrif. assegut.

Garza va tornar a identificar a Martínez com una antiga companya de feina i va confirmar que no havia estat al taxi la nit dels tiroteigs. No obstant això, no va poder identificar Amador com el passatger masculí del cotxe la nit dels tiroteigs, i va dir als agents que no sabia si ell era el tirador i que ara mateix no estic a l'alçada.

L'endemà, els agents van preguntar a Garza si consentiria a ser hipnotitzada per tal de millorar la seva memòria i fer-la més segura en la seva identificació. Garza va acceptar, i el 3 de febrer de 1994, va ser sotmesa a una hipnosi realitzada per Brian Price, un oficial de llibertat condicional per a adults del comtat de Bexar que tenia formació com a hipnotitzador investigador. Durant la sessió, va confirmar la seva descripció del sospitós com a home hispà de 6'1. A partir de la seva descripció, un dibuixant va fer un altre dibuix compost del sospitós.

El 16 de març de 1994, Garza va trucar al detectiu Morales i li va informar que un amic li havia dit que les dues persones que havien fet els tirotejos es deien John Joe Amador i Sara Rivas. Posteriorment, va revelar que la font d'aquesta informació coneixia a Martínez, a qui la font havia escoltat parlar sobre el crim i a qui Garza havia reconegut anteriorment com a antic company de feina quan Martínez estava assegut amb Amador durant la presentació a l'oficina del xèrif del comtat de Bexar.

El 30 de març de 1994, els agents van tornar a mostrar a Garza una matriu de fotos, i aquesta vegada Garza va poder identificar Amador com el sospitós masculí al taxi la nit dels tiroteigs. La fotografia d'Amador continguda a la matriu fotogràfica es va fer el mateix dia que Garza l'havia observat amb Martínez durant la presentació, i a la imatge portava la mateixa camisa negra. No va poder identificar a Rivas a partir d'una altra matriu fotogràfica. Es va emetre una ordre de detenció per Amador, que des de llavors havia anat a Califòrnia. Un oficial va arrestar Amador i el va portar de tornada a Texas; Rivas també va ser detingut.

El 13 d'abril de 1994, Rivas va fer declaració escrita al detectiu Morales. Rivas va al·legar en la seva declaració que Amador havia disparat i matat Ayari i que, per instruccions d'Amador, havia disparat a Garza amb una pistola que li havia donat. Més tard aquell dia, el sergent Sal Marín va dir a Amador que Rivas havia confessat haver disparat a algú a la direcció d'Amador. Aleshores Amador va fer una declaració escrita al sergent Marín que, tot i ser inculpatori, va parlar en termes hipotètics.

L'endemà, 14 d'abril de 1994, Amador es va posar en contacte amb el sergent Marín per preguntar-li si el seu cosí estava bé. Després d'assegurar a Amador que Rivas estava bé, el sergent Marín va demanar a Amador que l'acompanyés al lloc del crim i l'ajudés a localitzar les armes utilitzades en el tiroteig. Amador va acceptar fer-ho, però les armes mai es van trobar. Mentre era al lloc dels fets, Amador va esmentar que, si hagués comès el crim, hauria utilitzat pistoles de calibre .25 i .380.

La part de la declaració d'Amador llegida a l'acta del judici és la següent: Em dic John Joe Amador. Tinc 18 anys i visc al 3907 Eldridge Street de San Antonio, Texas. Li he dit al sergent Marín que li parlaré de l'assassinat del taxista i de l'afusellament d'una noia. Vaig a explicar la meva versió de la història tal com vull que surti. No necessito cap advocat ni res per això. El sergent Marín m'ha llegit els meus drets i entenc els meus drets. Durant la primera part de gener de 1994, no recordo la data que no fos poc després del dia de Cap d'Any, aquí és quan va començar tot aquest embolic. Va ser durant la nit. No recordo quina hora era, però sé que era tard. Diuen que vaig disparar i matar un taxista i la meva cosina Sara Rivas va disparar a una jove a la cara. Si això fos cert, la Sara hauria disparat a la jove perquè jo li hauria ordenat que ho fes. La Sara és la meva cosina i no és aquest tipus de persona. Ella és de Houston i estava de visita aquí a San Antonio quan va passar tota aquesta merda. Volia visitar la seva àvia que viu a prop de Poteet, Texas, però mai va arribar allà. En aquesta situació li hauria lliurat una pistola i li hauria ordenat que disparés a la dona amb aquesta arma. Si totes aquestes coses sobre l'assassinat són certes i poden demostrar-ho als jutjats, prendré la meva condemna a mort. Això és tot el que vull dir. No vull dir res més. Només esperaré el meu dia al jutjat. Dos testimonis més van aportar testimonis que tendien a implicar Amador en els tiroteigs, Martínez i un testimoni anomenat Esther Menchaca, que havien passat i vist Amador i Rivas caminant per la mitgera després d'haver abandonat el taxi el matí del 4 de gener de 1994.

Martínez va declarar que: (1) Amador era el seu xicot; (2) Amador la va despertar a primera hora del matí del 4 de gener de 1994, trucant a la seva finestra i li va demanar diners per a un taxi; (3) aproximadament dues setmanes abans del 4 de gener de 1994, Amador li havia dit que volia fer alguna cosa bogeria amb un taxi; (4) en algun moment de la tarda del 4 de gener de 1994, Amador li va dir que ell i el seu cosí havien agafat un taxi fins a Poteet i havien disparat a algú; (5) Amador li va descriure l'assassinat amb gran detall; i (6) Amador li havia escrit una carta des de la presó pressionant-la perquè no testés.

Menchaca va declarar que, a primera hora del matí del 4 de gener de 1994, anava a treballar cap a Poteet. Aproximadament a les 4:15 a.m. va observar un taxi abandonat a la mitjana de la carretera 16 i va veure un home i una dona caminant pel costat de la carretera. El 3 de maig de 1994, va identificar positivament Amador d'una matriu de fotos com el mascle que havia vist caminant per la carretera.

El 10 de juliol de 1995, el jurat va tornar el seu veredicte, declarant Amador culpable d'assassinat amb la pena de mort. Aquell mateix dia va començar la fase de càstig del judici. L'11 de juliol de 1995, el jurat va condemnar Amador a mort.

Corredor de la mort de Texas - John Amador (Web del presoner)

Declaració de l'artista

Em dic John Amador. Tinc 29 anys i sóc presoner al corredor de la mort de Texas. Em sento antic però a simple vista, encara em veig jove. Quan era petit em va inspirar a aprendre a dibuixar d'un membre de la família i més tard em vaig apassionar per l'art... Al llarg de la meva vida moltes persones m'han seguit inspirant a través de les seves paraules, art i saviesa. Han passat tants noms, cares i anys. En el meu viatge he experimentat el que m'ha ofert la vida, la solitud, el dolor, el patiment i l'amor. Ara tinc un amor més profund del que mai pensava possible i em considero un home molt afortunat. El meu art forma part de tots els que vaig trobar, estimar i perdre en aquest món material. El meu amor i saviesa continuen existint en cada traç. de pintura. A través de les meves mans vull deixar enrere la VIDA.

John Amador

No riu més

La ciència cognitiva està intentant entendre com arribem a conèixer el nostre món i utilitzar el nostre coneixement per viure-hi. Només és una part de la ment, la part que té a veure amb el pensament, el raonament i l'intel·lecte. Deixa fora les nostres emocions! Jo solia ser el tipus de persona que mirava un cristià i reia, percebent l'individu com a 'dèbil'. Em reia dels que parlaven de pau, sense comprendre el que buscaven. Em vaig riure de l'obra 'amor'.

Moltes vegades n'he fet servir i abusar, intentant eradicar qualsevol llavor d'amor que els altres han plantat en mi. Vaig trigar 29 anys a deixar de riure. Vint-i-nou anys! Em considero un dels afortunats. Alguns mai tenen aquesta oportunitat. Després de 29 anys, em vaig asseure en una introspecció. Pregunta rere pregunta em va inundar la ment. Un era: 'Per què estic tan enfadat?'

Després de mesos de recerca i transformació, em van arribar les respostes a les meves preguntes. No va passar d'un dia per l'altre, però va passar. Per què ? Em vaig adonar que aquestes respostes sempre hi havien estat. En lloc de parar atenció als dimonis del meu cap, vaig començar a parar atenció al món que m'envoltava: el dolor, el patiment, l'amor i l'alegria. Darrere de les vicissituds, sabia que hi havia lliçons per aprendre. Així que vaig parar atenció a la meva ànima. No sóc cristià, ni tinc religió, però crec fermament que tothom està a la recerca de la pau i la felicitat. No vaig passar 29 anys de proves i tribulacions només per morir. Vaig venir per morir, només per viure per poder arribar a aquells que s'estaven buscant, però estan confosos.

Aquells de vosaltres que teniu éssers estimats que us pregunteu per què sou aquí. Et pregunto: 'Per què estàs aquí?' De veritat, pensa-hi. Ara et pregunto 'Qui ets?' pots respondre això? Tothom té un propòsit en aquesta vida. Crec que vivim per entendre les lliçons de la vida, perquè quan ens creuem el camí d'una ànima perduda, puguem nodrir-la amb amor incondicional, saviesa, ànim i potser una mica de fe. Si canvia una sola persona, hem complert el nostre propòsit de viure. La nostra vida en aquesta matèria es basaria en preparar aquella persona que pot canviar el món. Mireu com Crist va canviar milions a través del seu amor

Així que..... no ric més.

John Joe Amador #999160
Unitat Polunsky
3872 FM 350 Sud
Livingston, Texas 77351 EUA Vés a veure alguns dels arts de John.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Antecedents: després que la seva condemna per assassinat capital i la seva condemna a mort fos confirmada en apel·lació pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas, i el mateix tribunal va negar l'alleujament de l'habeas estatal, l'acusat va sol·licitar un alleujament d'habeas federal. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental de Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., va acceptar la moció de l'estat per a un judici sumari i va denegar les demandes d'alleujament de l'acusat, però va concedir un certificat d'apel·lació (COA) a dues de les reclamacions de l'acusat. L'acusat va recórrer.

Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, Rei, Jutge de Circuit, va declarar que:
(1) el fet que l'advocat d'apel·lació no va impugnar l'admissió de la declaració oral de l'acusat a l'oficial investigador, que va identificar correctament el calibre de les armes utilitzades per cometre el crim, no va ser una assistència ineficaç;
(2) el fet que l'advocat d'apel·lació no va establir que l'objecció de l'acusat a l'admissió de la identificació del testimoni davant el tribunal va ser preservada va constituir un rendiment deficient;
(3) la identificació extrajudicial de l'acusat, encara que innecessària i suggeridora, no va fer que la identificació posterior al tribunal fos poc fiable; i
(4) l'admissió de la identificació al tribunal no va causar cap perjudici a l'acusat, tal com es requereix per establir l'assistència ineficaç de l'advocat. Afirmat.

KING, jutge de circuit:

En aquest cas d'assassinat capital, el peticionari John Joe Amador apel·la la desestimació per part del tribunal de districte de la seva petició d'escrit d'habeas corpus sota 28 U.S.C. § 2254 sobre dues de les seves afirmacions que se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat en violació dels seus drets de la Sisena Esmena durant l'apel·lació directa de la seva condemna davant el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas. Per les raons següents, AFIRMEM la sentència del jutjat de districte.

I. ANTECEDENTS FACTS I PROCEDIMENTALS

A. Processos penals

1. El crim i les conseqüències

a. El Crim

Més tard, la casa va ser identificada com la de la xicota d'Amador, Yvonne Martinez. El taxi es va aturar a casa de Martínez, Amador va tornar amb els diners, i els quatre ocupants -Ayari al seient del conductor, Garza al seient del passatger, Amador al seient darrere d'Ayari i Rivas al seient de darrere de Garza- es van dirigir a Poteet.

Quan la policia va arribar al lloc dels tiroteigs, va trobar Ayari morta. Garza sagnava pel cap i la cara, histèric i incapaç de parlar de manera coherent. Finalment va poder dir als agents del lloc dels fets que un dels sospitosos era un home, que no l'havia vist mai abans i que feia 6'1?, possiblement d'ètnia àrab, i el cabell negre curt. FN1

FN1. És indiscutible que John Joe Amador fa 5'6? i hispà.

b. La Investigació

El 10 de gener de 1994, després que Garza havia estat donada d'alta de l'hospital, va donar a l'oficina del xèrif del comtat de Bexar una descripció del sospitós per ajudar-lo a crear un esbós compost. Garza també va parlar amb l'investigador principal, el detectiu Robert Morales i va fer una declaració per escrit, que va reafirmar la descripció que havia fet al lloc dels fets, tot i que va descriure el sospitós com a hispà en comptes d'àrab, com havia dit inicialment.

El 24 de gener de 1994, actuant sobre una pista anònima de Crime Stoppers, un adjunt del xèrif del comtat de Bexar va recollir Amador i la seva xicota Yvonne Martinez d'una escola de San Antonio i els va portar al departament del xèrif per interrogar-los. Tots dos van negar tenir coneixement o implicació en els tiroteigs.

Els agents també van fer les seves fotografies i van preparar matrius fotogràfiques per presentar-les a Garza, l'únic testimoni ocular del crim. Mentre Amador i Martínez encara estaven sent interrogats, el detectiu Morales va portar a Garza al departament del xèrif. Garza va declarar en una vista prèvia al judici que el detectiu Morales li va mostrar la matriu de fotografies que contenia la foto de Martínez mentre estaven al cotxe de camí cap al departament del xèrif.FN2

Tot i que Garza no va identificar cap de les dones de la matriu fotogràfica com a sospitosa, sí que va identificar a Martínez com a algú que coneixia de la feina i va afirmar que Martinez definitivament no era la dona del taxi d'Ayari la nit dels tiroteigs. Quan Garza va arribar al departament del xèrif, els agents li van mostrar una segona sèrie de fotos, aquesta vegada amb imatges d'homes hispans. FN3

Garza no va poder identificar cap dels homes com a sospitós. Aleshores, els agents la van portar a una presentació per veure Amador i Martínez, i li van ordenar que mirés a través dels forats que s'havien tallat en un tros de cartró que estava enganxat a la finestra de l'oficina d'homicidis on estaven Amador, Martínez i un adjunt del xèrif. assegut. Garza va tornar a identificar a Martínez com una antiga companya de feina i va confirmar que no havia estat al taxi la nit dels tiroteigs. No obstant això, no va poder identificar Amador com el passatger masculí del cotxe la nit dels tiroteigs, i va dir als agents que no sabia si ell era el tirador i que ara mateix no estic a l'alçada.

FN2. La transcripció del judici revela una sèrie de discrepàncies en el testimoni de diversos testimonis pel que fa a les dates en què se li va mostrar a Garza una sèrie de fotografies, quantes fotografies se li van mostrar i si les fotos dels sospitosos es van incloure a cada una de les fotos que va veure. No obstant això, és indiscutible que Garza no va poder identificar Amador a partir d'una matriu fotogràfica o d'una altra manera abans del 30 de març de 1994.

FN3. Tampoc queda clar del registre si aquesta matriu de fotos contenia una imatge d'Amador. El tribunal de districte va assenyalar que el sergent Sal Marín va declarar que, segons el seu coneixement personal, cap conjunt de fotos anteriors al 30 de març de 1994 incloïa una foto d'Amador. Vegeu Dist. Ct. Ordre n. 27. No obstant això, el registre reflecteix que el detectiu Morales va gestionar la majoria de les matrius de fotografies, i no queda clar del seu testimoni i de la resta del registre quines matrius de fotos contenien fotos d'Amador i quines no.

L'endemà, els agents van preguntar a Garza si consentiria a ser hipnotitzada per tal de millorar la seva memòria i fer-la més segura en la seva identificació. Garza va acceptar, i el 3 de febrer de 1994, va ser sotmesa a una hipnosi realitzada per Brian Price, un oficial de llibertat condicional per a adults del comtat de Bexar que tenia formació com a hipnotitzador investigador. Durant la sessió, va confirmar la seva descripció del sospitós com un 6'1? Mascle hispà. A partir de la seva descripció, un dibuixant va fer un altre dibuix compost del sospitós.

Es va emetre una ordre de detenció per Amador, que des de llavors havia anat a Califòrnia. Un oficial va arrestar Amador i el va portar de tornada a Texas; Rivas també va ser detingut. El 13 d'abril de 1994, Rivas va fer declaració escrita al detectiu Morales. Rivas va al·legar en la seva declaració que Amador havia disparat i matat Ayari i que, per instruccions d'Amador, havia disparat a Garza amb una pistola que li havia donat. FN4 Més tard aquell dia, el sergent Sal Marín va dir a Amador que Rivas havia confessat haver disparat Direcció d'Amador. A continuació, Amador va fer una declaració escrita al sergent Marín que, tot i ser inculpatori, va parlar en termes hipotètics.FN5

FN4. La declaració de Rivas no va ser admesa com a prova en el judici penal d'Amador, però va ser admesa durant la vista de prova prèvia al judici sobre la moció de supressió d'Amador. FN5. Una versió parcialment redactada de la declaració d'Amador va ser admesa com a prova al judici i es va llegir en audiència pública. Trial Tr., Vol. XIX, pàgs. 167-69.

La part de la declaració d'Amador llegida a l'acta del judici és la següent:

Em dic John Joe Amador. Tinc 18 anys i visc al 3907 Eldridge Street de San Antonio, Texas. Li he dit al sergent Marín que li parlaré de l'assassinat del taxista i de l'afusellament d'una noia. Vaig a explicar la meva versió de la història tal com vull que surti. No necessito cap advocat ni res per això. El sergent Marín m'ha llegit els meus drets i entenc els meus drets.

Durant la primera part de gener de 1994, no recordo la data que no fos poc després del dia d'Any Nou, aquí és quan va començar tot aquest embolic. Va ser durant la nit. No recordo quina hora era, però sé que era tard. Diuen que vaig disparar i matar un taxista i la meva cosina Sara Rivas va disparar a una jove a la cara. Si això fos cert, la Sara hauria disparat a la jove perquè jo li hauria ordenat que ho fes. La Sara és la meva cosina i no és aquest tipus de persona. Ella és de Houston i estava de visita aquí a San Antonio quan va passar tota aquesta merda. Volia visitar la seva àvia que viu a prop de Poteet, Texas, però mai va arribar allà. En aquesta situació li hauria lliurat una pistola i li hauria ordenat que disparés a la dona amb aquesta arma. Si totes aquestes coses sobre l'assassinat són certes i poden demostrar-ho als jutjats, prendré la meva condemna a mort. Això és tot el que vull dir. No vull dir res més. Només esperaré el meu dia al jutjat. Id.

c. Audiència prèvia al judici sobre la moció de supressió d'Amador

Abans del judici, Amador va presentar nombroses mocions escrites per suprimir bona part de les proves de la fiscalia, incloses, entre altres, objeccions a l'admissibilitat de la declaració que va fer sobre el calibre de les armes utilitzades en el tiroteig i a la identificació judicial de ell per qualsevol testimoni. Del 22 al 24 de maig de 1995, el tribunal va celebrar una vista preliminar, que va incloure la presentació de proves i arguments sobre les mocions d'Amador.

i. Declaració oral d'Amador que identifica el calibre de les armes utilitzades en el crim

En el moment del judici d'Amador, l'article 38.22, secció 3 del Codi de Procediment Penal de Texas, prohibia l'ús de declaracions per part d'un acusat com a resultat d'un interrogatori de presó durant el judici tret que s'aplicava una excepció. A la vista prèvia al judici, el sergent Marín i Amador van declarar sobre la seva visita al lloc del crim per buscar les armes. El tribunal de primera instància va decidir finalment que la declaració d'Amador era admissible d'acord amb l'article 38.22, secció 3 del Codi de procediment penal de Texas, que disposava, en la part pertinent:

(a) Cap declaració oral... d'un acusat feta com a resultat d'un interrogatori de presó no serà admissible contra l'acusat en un procediment penal tret que: (1) una gravació electrònica, que pot incloure una pel·lícula, una cinta de vídeo o altres elements visuals. gravació, es fa de la declaració; ... (c) La subsecció (a) d'aquesta secció no s'aplicarà a cap declaració que contingui afirmacions de fets o circumstàncies que es considerin veritables i que condueixin a establir la culpabilitat de l'acusat, com ara la constatació de secrets o circumstàncies. roba robada o l'instrument amb el qual declara que s'ha comès el delicte. Tex.Crim. Proc.Codi Ann. art. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Sobre les objeccions d'Amador, el tribunal de primera instància va determinar que la declaració d'Amador era admissible d'acord amb aquest estatut perquè, tot i que la declaració no es va registrar, el sergent Marín va indicar que posteriorment van determinar que aquesta declaració era certa i condueix a demostrar la seva culpabilitat del delicte. Trial Tr., Vol. V, pàgines 153-54.

ii. Identificació judicial d'Amador de Garza

Amador també va argumentar que qualsevol identificació judicial feta per Garza era inadmissible perquè els procediments d'identificació extrajudicial havien estat innecessaris i suggerents en violació dels drets d'Amador al procés degut. A l'audiència de proves del 22 de maig de 1995, Garza va declarar els fets que van conduir al tiroteig, els procediments d'identificació extrajudicials que va emprar el Departament del Sheriff del Comtat de Bexar, la trucada telefònica de la seva amiga que li va dir els noms del shooters, i la seva eventual identificació d'Amador. FN6 Vegeu Trial Tr., Vol. III, pàgs. 6-75. FN6.

El testimoni final de Garza al judici va reflectir en gran mesura el contingut del seu testimoni previ al judici, tot i que una objecció d'oïda al judici va impedir que el jurat escoltés que Garza havia sabut inicialment el nom d'Amador d'un amic.

Els dos agents investigadors, el detectiu Morales i el sergent Marín, també van declarar a l'audiència, descrivint la seva investigació, les seves interaccions amb Garza, la vacil·lació inicial de Garza per identificar Amador, la sessió d'hipnosi i els procediments d'identificació que van emprar, inclosa la presentació i les diferents matrius fotogràfiques.FN7 Vegeu id., Vol. IV, pàgs. 7-109, 166-254. FN7. De la mateixa manera, el testimoni dels agents al judici era substancialment similar al seu testimoni previ al judici.

Després de la presentació de les proves i els arguments, Amador va tornar a suprimir qualsevol testimoni d'identificació de Garza al tribunal i, després de considerar les proves presentades a la vista i veure una gravació en vídeo de la sessió d'hipnosi de Garza, el tribunal va denegar aquesta moció.

2. Judici, condemna i sentència

El 30 de juny de 1995, un gran jurat del comtat de Bexar va tornar una acusació contra Amador per un càrrec d'assassinat capital. Amador va declarar no culpable. La fase de culpabilitat-innocència del seu judici amb jurat va començar el 5 de juliol de 1995.

a. Proves aportades al judici

i. Declaració oral d'Amador que identifica el calibre de les armes utilitzades en el crim

En la fase de culpabilitat-innocència del judici, el sergent Marín va declarar la declaració d'Amador durant el cas en cap de la fiscalia, i l'advocat d'Amador es va oposar una vegada més, aquesta vegada per sentits. El tribunal va desestimar aquesta objecció i va permetre al sergent Marín declarar que Amador havia identificat les armes utilitzades en els tiroteigs com a armes de calibre .25 i .380. El sergent Marín també va declarar que el departament del xèrif havia identificat públicament una de les armes com una pistola de calibre .380 en un comunicat de premsa del 4 de gener de 1994. Trial Tr., Vol. XIX, pàg. 189.

El jurat també va escoltar el testimoni del detectiu del departament del xèrif del comtat de Bexar, Adrian Ramírez, que el matí dels tiroteigs, els agents havien trobat una carcassa de calibre 25 gastada dins del taxi abandonat. Id. Vol. XIX, pàg. 4. Un agent que estava present a l'escena del crim, Daniel Sánchez, va declarar que va trobar una carcassa de calibre .380 al lloc dels fets el matí dels tiroteigs. Id. Vol. XVIII, pàg. 257.

ii. Identificació judicial d'Amador de Garza

La fiscalia també va presentar testimoni presencial de Garza, que va identificar Amador al jutjat. A més de descriure els esdeveniments que van conduir al tiroteig del 4 de gener de 1994, Garza va declarar que: (1) havia estat bevent tot el dia abans que Ayari la vingués a buscar la nit dels tiroteigs, i havia consumit aproximadament entre catorze i quinze cerveses. i una nevera de vi; (2) quan l'Ayari es va aturar a recollir l'Amador i la Rivas, encara estava ebria, borratxo i desgastada, havia estat plorant per una baralla que havia tingut amb el seu xicot, i realment no estava prestant atenció a res; (3) va poder veure Amador breument aquella nit quan va caminar davant dels fars del taxi per aconseguir diners de la casa de Martínez i quan estava al seient del darrere parlant amb ella i Ayari; (4) el 10 de gener de 1994, va fer una declaració descrivint el sospitós per ajudar el departament del xèrif a crear un esbós compost i inicialment va creure que el sospitós feia 6'1?; FN8 (5) mai havia vist Amador abans de la nit dels afusellaments; (6) el 24 de gener de 1994, va ser traslladada al departament del xèrif i se li va ordenar que visualitzés dues persones més tard identificades com Amador i Martínez a través dels forats tallats en un tros de cartró; (7) durant aquesta presentació, va reconèixer a Martínez com a antic company de feina, però no va poder dir que reconegués Amador; (8) aquell mateix dia, abans de l'aparició, el detectiu Morales li va mostrar un conjunt de fotos d'homes hispans i un conjunt de fotos de dones hispanes, però no va poder identificar-ne cap com a sospitós; FN9 (9) el 3 de febrer, 1994, es va sotmetre a una sessió d'hipnosi, ningú durant la sessió li va suggerir la identitat del seu agressor, i després va ajudar a crear un altre esbós compost; (10) el 30 de març de 1994, el sergent Marín li va mostrar una matriu de fotos i va identificar Amador d'aquesta matriu; i (11) mai va ser capaç d'identificar a Rivas a partir d'una matriu fotogràfica o d'una altra manera. Id. Vol. XVIII, pàgs. 93-252. Una objecció per oïda va impedir que Garza testés a la trucada telefònica del 16 de març de 1994 de la seva amiga que li va dir que havia sentit que Amador i Rivas estaven implicats en els tiroteigs. Id. Vol. XVIII, pàg. 148.

FN8. Garza va explicar que, quan el va veure al departament del xèrif, Amador tenia un aspecte diferent de l'individu que havia observat la nit dels tiroteigs perquè tenia els cabells més curts i no era tan alt com ella havia recordat des del seu mirador arrugat a la zona de cabina. FN9. Va declarar que aquell dia, però, va identificar a Martínez com una persona que coneixia de la feina.

El sergent Marín i el detectiu Morales van declarar sobre els procediments que van utilitzar i que van conduir a la identificació positiva d'Amador per part de Garza. El sergent Marín va dir al jurat que: (1) va recollir Amador i Martinez el 24 de gener de 1994, després de rebre una informació de Crime Stoppers que els implicava en el tiroteig d'Ayari; (2) Aquell dia, els agents van fer una presentació a l'oficina d'homicidis on van fer que Garza mirés Amador i Martínez a través dels forats dels ulls que es van tallar en un tros de cartró; (3) utilitzar un aparell de cartró d'aquest tipus no era un procediment normal; (4) els oficials podrien haver utilitzat una alineació o un procediment d'identificació de la matriu de fotos en aquesta data, però no ho van fer; (5) Garza havia estat incapaç d'identificar Amador a la presentació o des de cap conjunt de fotos fins al 30 de març de 1994; (6) segons el seu coneixement personal, la imatge d'Amador no s'havia inclòs en una matriu fotogràfica abans del 30 de març de 1994, però (7) nombrosos agents estaven treballant en el cas i no hauria estat un procediment normal incloure informació als seus informes sobre les activitats d'altres oficials; (8) l'abril de 1994, Rivas va declarar al departament del xèrif;FN10 i (9) el 13 d'abril de 1994, va prendre declaració a Amador.FN11 Id. Vol. XIX, pàgines 131-233.

FN10. El contingut d'aquesta declaració es va considerar inadmissible. FN11. Parts d'aquesta declaració es van llegir com a evidència. Vegeu supra nota 5.

La defensa va trucar al detectiu Morales, que va declarar que: (1) era l'investigador principal del cas; (2) va tenir nombrosos contactes amb Garza abans que ella pogués identificar Amador; i (3) no hi havia res urgent que impulsés els agents a presentar-se amb Garza el 24 de gener de 1994, sinó que era convenient. Id. Vol. XX, pàgines 173-202. Cap dels agents va declarar sobre la sessió d'hipnosi de Garza o sobre la trucada telefònica que van rebre de Garza indicant que havia sabut els noms dels sospitosos d'un amic.

Dos testimonis més van aportar testimonis que tendien a implicar Amador en els tiroteigs, Martínez i un testimoni anomenat Esther Menchaca, que havien passat i vist Amador i Rivas caminant per la mitgera després d'haver abandonat el taxi el matí del 4 de gener de 1994.

b. Condemna i sentència

3. Apel·lació directa al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas

és la casa de terror d’amityville que encara hi és

El 9 de juliol de 1996, Amador va apel·lar la seva condemna i sentència al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas (TCCA), al·legant sis punts d'error.FN12 FN12. L'escrit d'Amador assignava com a error el següent: (1) l'admissió per part del tribunal de primera instància de la identificació judicial d'Amador per part de Garza; (2) les instruccions del tribunal de primera instància al jurat durant la fase de càstig del judici pel que fa a les qüestions especials de la sentència capital; (3) la manca d'anul·lació per part del jutjat de l'acusació contra Amador perquè no va al·legar les qüestions que havia de decidir el jurat en la fase de càstig; (4) la violació de la Vuitena Esmena per part de la pena de mort; (5) la violació de la Carta de les Nacions Unides per la pena de mort; i (6) la insuficiència de les proves per donar suport al veredicte de culpabilitat del jurat.

a. Declaració oral d'Amador que identifica el calibre de les armes utilitzades en el crim

L'advocat d'apel·lació d'Amador no va assignar com a error la sentència del jutjat d'admissió com a prova la declaració d'Amador que identificava el calibre de les armes utilitzades en el tiroteig.

b. Identificació judicial d'Amador de Garza

Els punts d'error sí que inclouen una al·legació que el tribunal de primera instància va cometre un error en admetre com a prova la identificació judicial d'Amador per part de Garza perquè la presentació extrajudicial i els procediments d'identificació d'hipnosi eren innecessaris i suggerents en violació dels drets d'Amador al procés degut. El TCCA no va arribar al fons d'aquesta reclamació; en canvi, va considerar que l'advocat d'Amador no havia pogut preservar el suposat error en el judici.

El tribunal va declarar que després que l'advocat d'Amador presentés la seva moció per suprimir el testimoni d'identificació de Garza al tribunal, el jutge del procés va acceptar veure la cinta de vídeo [de la sessió d'hipnosi de Garza] i decidir després sobre l'admissibilitat del testimoni d'identificació de Garza al tribunal.

El jutge va dir a l'advocat defensor que es posaria en contacte amb el seu despatx i li notificaria la sentència. No obstant això, [l'advocat d'Amador] no sosté que mai s'hagi dictat una decisió d'aquest tipus ni ens dirigeix a cap part de l'expedient on es pugui trobar aquesta decisió. A més, [l'advocat d'Amador] no va fer cap objecció a l'admissió de la prova quan es va presentar al judici sobre el fons. . . .[El advocat d'Amador] no presenta cap justificació, causa o excusa per la seva falta d'oposició a l'admissió de la prova en el moment de la seva introducció... Per tant, sense presentar res per a la seva revisió, el primer punt d'error d'Amador queda desestimat. Amador v. Texas, núm. 72.162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 abr. 1997) (en banc) (inèdit).

De fet, el jutjat d'instrucció s'havia pronunciat i denegat la moció de supressió el 23 de maig de 1995, tal com queda reflectit en l'entrada del jutjat d'instrucció a partir d'aquesta data, situada a la pàgina tercera del primer volum de l'expedient del judici. El TCCA també va rebutjar els cinc punts d'error restants i va confirmar la condemna i la sentència d'Amador. Id.

L'advocat d'Amador va presentar una petició per a una nova audiència amb el TCCA, però una vegada més no va proporcionar al tribunal la citació de l'expedient que demostrava la denegació del tribunal de primera instància de la moció de supressió d'Amador. El TCCA va denegar la petició de reaudiència el 23 de juny de 1997 i el mandat es va emetre aquell mateix dia. Amador no va presentar una petició d'escrit de certiorari davant la Cort Suprema dels Estats Units.

B. Procediments posteriors a la condemna

1. Actes d'habeas estatals

Amador va presentar la seva petició d'habeas corpus estatal al tribunal de districte estatal del 226è districte judicial del comtat de Bexar el 12 de desembre de 1997. Amador va al·legar trenta-quatre motius totals d'alleujament, incloses, entre altres, vuit reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat per part d'un advocat. el seu advocat d'apel·lació durant la seva apel·lació directa, onze denúncies d'assistència ineficaç de l'advocat en el judici i sis denúncies per mala conducta del fiscal. El jutjat va celebrar una vista probatòria sobre aquestes reclamacions els dies 1-2 i 7-8 d'octubre de 1998.

El 14 de febrer de 2001, el tribunal va adoptar les conclusions de fet i les conclusions de dret proposades per l'estat, recomanant que es deneguessin l'alleujament d'habeas a cadascuna de les reclamacions d'Amador. Ex parte Amador, núm. 94-CR-3643-W1 (14 de febrer de 2001) [d'ara endavant Ordre estatal d'Habeas]. El TCCA va adoptar totes les conclusions de fet i les conclusions de dret establertes a l'ordre del tribunal estatal i va negar l'alleujament. Ex parte Amador, núm. 48.848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 set. 2001) (inèdit). La denegació del TCCA de dues d'aquestes reclamacions és rellevant per a l'apel·lació actual.

a. Declaració oral d'Amador que identifica el calibre de les armes utilitzades en el crim

En primer lloc, Amador va argumentar que se li va denegar l'assistència efectiva de l'advocat en apel·lació perquè el seu advocat no va assignar com a error la decisió probatòria del tribunal de primera instància que les declaracions d'Amador sobre el calibre de les armes utilitzades en els tirotejos eren admissibles. Trial Tr., Vol. XVIII, pàg. 174. Amador va argumentar que l'admissió d'aquest testimoni en virtut de l'article 38.22, secció 3 del Codi de Procediment Penal de Texas, va ser un error perquè aquesta disposició només s'aplicava a les declaracions que contenien fets que eren desconeguts per les forces de l'ordre en el moment en què es va fer la declaració i que posteriorment es va trobar. per ser exactes. Vegeu Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (sostenent que les declaracions orals derivades d'un interrogatori amb custodia eren inadmissibles perquè només confirmaven informació que els agents de l'ordre ja coneixien). En el present cas, en el moment en què Amador va fer la declaració en qüestió, el Departament del Sheriff del Comtat de Bexar ja tenia coneixement del calibre de les armes utilitzades en el tiroteig i, per tant, aquesta excepció legal era inaplicable.

El TCCA va rebutjar aquest argument per dos motius. En primer lloc, va indicar que la moció prèvia al judici d'Amador per suprimir els motius de l'article 38.22 era insuficient per preservar l'error per a la revisió directa de l'apel·lació. El tribunal va afirmar que, com que l'advocat d'Amador també es va oposar a l'admissió de la declaració en el judici per sentits, s'hauria exigit que qualsevol denúncia plantejada en recurs s'hagués plantejat aquest argument. En altres paraules, un argument basat en l'art. 38.22 ... es va impedir per l'objecció de sentit presentada al judici. Ordre estatal d'Habeas a les 19.

En una nota a peu de pàgina, el tribunal va afegir que és conscient de la proposta legal que si una moció de supressió s'escolta i es denega, no cal cap més objecció per preservar l'error. No obstant això, en el present [cas] es va fer una altra objecció, per la qual cosa va fer inaplicable aquesta proposició. Id. a les 19 n. 5. El tribunal no va citar cap autoritat rellevant per a aquesta declaració. En segon lloc, el tribunal va mantenir la seva sentència inicial en el judici que les declaracions en qüestió eren admissibles com a excepció a la prohibició prevista per l'article 38.22.

Segons el tribunal, com que la declaració era admissible, l'advocat d'Amador no podia haver estat ineficaç per no plantejar aquesta qüestió en recurs perquè Amador no va patir cap perjudici com a conseqüència. Vegeu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (exigint que un peticionari d'habeas mostri tant un rendiment deficient com un prejudici per demostrar l'assistència ineficaç de l'advocat).

b. Identificació judicial d'Amador de Garza

En segon lloc, Amador va argumentar que va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat en una apel·lació directa perquè el seu advocat no va al·legar adequadament que el tribunal estatal va cometre un error en admetre el testimoni d'identificació de Garza al tribunal que va ser el resultat de procediments d'identificació innecessaris i suggeridors en violació del seu degut. drets de procés. Concretament, Amador va culpar el seu advocat d'apel·lació per no haver dirigit el TCCA a la notació de l'expedient que indicava que aquesta qüestió efectivament s'havia conservat per a la seva revisió. FN13 Vegeu State Habeas R., Vol. I, pàgs. 11-12.

El tribunal d'habeas de l'estat, aparentment creient que Amador argumentava que el seu advocat no havia plantejat en absolut la qüestió del testimoni d'identificació de Garza en apel·lació, va rebutjar la demanda d'Amador per dos motius: (1) l'advocat d'Amador de fet havia plantejat la qüestió de l'admissibilitat de el testimoni d'identificació en apel·lació i el TCCA va considerar que la qüestió no es va preservar adequadament per a la seva revisió; i (2) la demanda pressuposa erròniament que el testimoni de Garza va ser inadmissible com a violació del dret [d'Amador] al degut procés, i l'admissió de la prova no va perjudicar Amador perquè, encara que les tècniques d'identificació prèvia al judici havien estat innecessàries i Suggerent, el testimoni d'identificació al tribunal encara era admissible perquè la totalitat de les circumstàncies no revelen una probabilitat substancial d'identificació errònia.

FN13. A la vista d'habeas corpus de l'estat, l'advocat d'apel·lació d'Amador va declarar que, en el moment del recurs directe, creia incorrecte l'argument de l'estat segons el qual aquest error no s'havia conservat per a la seva revisió. També va declarar que, malgrat aquesta creença, no va fer cap esforç per dirigir el TCCA al lloc de l'expedient on el tribunal de primera instància va desestimar formalment la moció d'Amador per suprimir el testimoni d'identificació al tribunal; no va buscar aquesta informació al registre; i no va presentar una moció per a una nova audiència identificant l'entrada de l'expedient en qüestió. Audiència de proves estatals Habeas Tr., vol. II, 10-35.

2. Procediments d'Habeas Federals

Amador va presentar el seu 28 U.S.C. § 2254 petició d'habeas corpus federal al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental de Texas el 24 de maig de 2002 i va presentar una petició d'habeas modificada i suplementària el 2 de maig de 2003. Va al·legar seixanta reclamacions totals d'alleujament. El 3 de setembre de 2003, l'estat va presentar una moció de judici sumari. El tribunal de districte finalment va aprovar la moció de l'estat de judici sumari, negant totes les demandes d'alleujament d'Amador. Amador contra Dretke, núm. SA-02-CA-230-XR (11 abr. 2005) [d'ara endavant Dist. Ct. Ordre].

No obstant això, el tribunal de districte va concedir un certificat d'apel·lació (COA) en dues d'aquestes reclamacions: (1) que Amador va rebre l'assistència ineficaç de l'advocat en apel·lació perquè el seu advocat no va assignar com a error l'admissió del tribunal de primera instància de la seva declaració que identificava el calibre de pistoles utilitzades en el tir; i (2) que Amador va rebre l'assistència ineficaç de l'advocat en apel·lació perquè el seu advocat no va presentar correctament una impugnació a la denegació per part del tribunal estatal de la moció prèvia al judici d'Amador per suprimir el testimoni d'identificació al tribunal de Garza.

a. Declaració oral d'Amador que identifica el calibre de les armes utilitzades en el crim

Amb motius diferents dels citats en l'opinió del TCCA, el tribunal de districte va negar l'afirmació d'Amador sobre la seva declaració que identificava el calibre de les armes. Com a qüestió preliminar, el tribunal de districte va assenyalar que quan el TCCA va negar aquest punt d'error, va considerar essencialment que l'advocat d'Amador havia incomplert processalment aquesta reclamació en no tornar a instar la seva objecció de l'article 38.22 al judici i afirmant només una objecció de sentit. .

A més, el tribunal va assenyalar que el raonament del tribunal d'habeas estatal sobre aquest punt probablement era errònia perquè la investigació independent del tribunal de districte no ha revelat cap altre cas que el cas [d'Amador] en què un tribunal d'apel·lació de Texas hagi aplicat aquesta regla d'impagament processal per excloure. mereix la revisió d'una reclamació de l'article 38.22 després de la denegació formal d'un tribunal de primera instància d'una moció prèvia al judici per suprimir. Dist. Ct. Comanda al 127.

Per tant, el tribunal de districte va procedir a revisar el fons de la reclamació d'Amador d'acord amb Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (sostenent que l'aplicació de les normes processals estatals per defecte prohibeix l'habeas federal mereix la revisió d'una reclamació només quan la regla de defecte processal estatal està fermament vigent i se segueix regularment).

Revisant el fons de la reclamació, el tribunal de districte va assenyalar que, segons la seva revisió de la jurisprudencia rellevant de Texas, la declaració d'Amador probablement era inadmissible d'acord amb l'article 38.22 del Codi de procediment penal de Texas.

Tanmateix, aplicant els principis d'error inofensiu de Texas que regien en el moment de l'apel·lació directa d'Amador, el tribunal va considerar que, fins i tot si la declaració d'Amador hagués estat inadmissible, qualsevol error en admetre la declaració hauria estat inofensiu i, per tant, Amador no podria provar el perjudici. necessari per establir l'assistència ineficaç de l'advocat segons Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Identificació judicial d'Amador de Garza

El tribunal de districte també va negar l'afirmació d'Amador pel que fa al testimoni d'identificació de Garza al tribunal, sostenint que Amador no va demostrar que el testimoni d'identificació de Garza era inadmissible i, per tant, que el seu advocat no va preservar correctament aquest punt d'error no va constituir un perjudici sota Strickland.

En primer lloc, pel que fa al procediment d'hipnosi, el jutjat de districte va afirmar que Amador mai va al·legar fets concrets, ni va presentar cap prova, davant el tribunal d'habeas estatal que establissin que algun dels procediments emprats... eren indegudament suggerents o van contaminar d'una altra manera els posteriors d'Esther Garza. identificació judicial d'[Amador] com un dels agressors d'ella i d'Ayari. Dist. Ct. Comanda al 83.

En segon lloc, el tribunal va determinar que, fins i tot si la presentació per la seva pròpia naturalesa havia estat suggerent, la identificació d'Amador per part de Garza havia estat tanmateix fiable segons Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). En conseqüència, el tribunal de districte va rebutjar la reclamació d'Amador, trobant que el TCCA va aplicar raonablement la llei per considerar que la identificació de Garza era admissible i que no hi havia cap perjudici sota Strickland.

El 10 de maig de 2005, Amador va presentar oportunament recurs d'apel·lació davant aquest jutjat.

II. NORMA DE REVISIÓ

Aquest procediment d'habeas es regeix per la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva (AEDPA) perquè Amador va presentar la seva petició d'habeas § 2254 el 12 de desembre de 1997, després de la data d'entrada en vigor de l'AEDPA el 24 d'abril de 1996. Vegeu Fisher v. Johnson, 174 F.3d. 710, 711 (5è Cir.1999). Aquest jutjat és competent per resoldre el fons de la petició d'habeas d'Amador perquè, com s'ha dit anteriorment, el tribunal de districte li va concedir un COA. Vegeu Dist. Ct. Comanda al 123-28; vegeu també 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (en què s'explica que un COA és un requisit previ jurisdiccional sense el qual els tribunals federals d'apel·lacions no tenen competència per pronunciar-se sobre el fons de les apel·lacions dels peticionaris d'habeas).

Revisem de nou la concessió de judici sumari del tribunal de districte que denega la sol·licitud d'alleujament d'habeas d'un peticionari estatal. Ogan contra Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5th Cir.2002); Fisher contra Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999). Revisem les conclusions de la llei de nou del tribunal de districte i les seves conclusions de fet, si n'hi ha, per un error clar. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5th Cir.2002). A més, 'un tribunal federal d'habeas està autoritzat per la secció 2254 (d) a revisar només la 'decisió' d'un tribunal estatal i no l'opinió escrita que explica aquesta decisió'. Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (citant Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)).

En virtut de l'AEDPA, un tribunal federal no pot atorgar un escrit d'habeas corpus respecte a cap reclamació que s'hagi adjudicat sobre el fons en procediments judicials estatals tret que el peticionari demostri que la decisió del tribunal estatal va donar lloc a una decisió que va ser contrària o va implicar un aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units, o que la resolució d'una reclamació per part del tribunal estatal va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades a el procediment judicial estatal. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

La decisió d'un tribunal estatal és contrària a la llei federal clarament establerta si (1) el tribunal estatal aplica una norma que contradiu la llei vigent anunciada en casos del Tribunal Suprem, o (2) el tribunal estatal decideix un cas de manera diferent a la que ho va fer el Tribunal Suprem en un cas. conjunt de fets materialment indistinguibles. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

L'aplicació per part d'un tribunal estatal d'una llei federal clarament establerta no és raonable en el sentit de l'AEDPA quan el tribunal estatal identifica el principi legal rector correcte a partir del precedent del Tribunal Suprem, però aplica aquest principi al cas d'una manera objectivament poc raonable. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

També es pot emetre un escrit d'habeas corpus si la resolució d'una demanda per part del tribunal estatal va donar lloc a una decisió basada en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Segons l'AEDPA, es presumeix que les conclusions fetes dels tribunals estatals són correctes, tret que el peticionari d'habeas refuti la presumpció mitjançant proves clares i convincents. Id. § 2254(e)(1); vegeu Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. DISCUSSIÓ

Les dues reclamacions d'assistència ineficaç d'Amador a l'advocat d'apel·lació es regeixen per la prova establerta a Strickland, 466 U.S. a 687-88, 104 S.Ct. 2052. Per prevaler sobre una reclamació d'assistència ineficaç d'un advocat, un peticionari d'habeas primer ha de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser deficient. Id. El rendiment de l'advocat és deficient si cau per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. Id. La revisió d'un tribunal de la conducta de l'advocat és deferent, suposant que la conducta de l'advocat es troba dins de l'ampli ventall d'assistència professional raonable. Id. al 689, 104 S.Ct. 2052.

Tot i que l'advocat no ha de plantejar tots els motius no frívols disponibles en l'apel·lació, un advocat raonable té l'obligació d'investigar fets i lleis rellevants, o prendre una decisió informada que determinades vies no resultaran fructíferes... Arguments sòlids i meritoris basats en el control directe dels precedents hauria de ser descobert i posat en coneixement del tribunal. Estats Units contra Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999).

Una vegada que el peticionari constata un rendiment deficient, llavors ha de demostrar que l'actuació objectivament irracional de l'advocat va perjudicar el peticionari. Strickland, 466 U.S. al 688, 104 S.Ct. 2052. El peticionari pateix perjudici si, sense la realització deficient, el resultat del judici -o, en aquest cas, del recurs- hagués estat diferent. Id.

Tot i que Strickland va implicar una assistència ineficaç de l'advocat del judici, l'anàlisi de Strickland s'aplica igualment a les reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat d'apel·lació. Vegeu Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (aplicant Strickland a una assistència ineficaç d'una reclamació d'advocat d'apel·lació i assenyalant que [quan] no trobem perjudici de l'error del judici, per extensió, no podem trobar prejudicis per un error d'apel·lació basat en la mateixa qüestió); vegeu també Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (tenint en compte que Strickland és la norma adequada per aplicar a les reclamacions d'advocats ineficaços en apel·lació).

A. Declaració oral d'Amador que identifica el calibre de les armes utilitzades en els tiroteigs

Aplicant Strickland, primer hem de determinar si el fet que l'advocat d'apel·lació d'Amador no assigni com a error l'admissió per part del tribunal de la declaració d'Amador que identifica el calibre de les armes va constituir un rendiment deficient. de l'acusat que és producte d'un interrogatori de presó és admissible si la declaració conté afirmacions de fets o circumstàncies que es consideren certes i que condueixen a establir la culpabilitat de l'acusat, com ara la constatació de béns secretats o robats o la instrument amb el qual declara que s'ha comès el delicte. Tex.Crim. Proc.Codi Ann. art. 38.22(3)(c).

Citant una sèrie de casos del TCCA que interpreten l'article 38.22, secció 3, Amador sosté que el TCCA es va equivocar quan va considerar que la declaració era admissible perquè aquesta disposició només s'aplica a les declaracions que proporcionen fets que eren desconeguts per la policia en el moment en què es va fer la declaració. i més tard es va comprovar que eren veritables. Vegeu Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (La fiabilitat exigida per l'article 3 es basa en [la] premissa [] que la confessió oral conté fets que condueixen al descobriment de elements o informació desconeguda prèviament per la policia.); vegeu també Dansby, 931 S.W.2d a 298-99; Port contra Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador argumenta que, contràriament a la constatació feta pel TCCA en aquest cas, la seva declaració era inadmissible i no entrava en l'excepció de l'article 38.22, apartat 3 perquè, en el moment de fer la declaració el 14 d'abril de 1994, la policia ja coneixia el calibre de les armes utilitzades en els tiroteigs.

Concretament, Amador assenyala correctament que l'expedient reflecteix que, el 4 de gener de 1994, es va treure una bala de calibre .25 de la cavitat nasal de Garza el dia dels tiroteigs, la policia va trobar una carcassa de calibre .25 al taxi i un calibre .380. carcassa d'obusos de calibre a l'escena del crim, i el departament del xèrif del comtat de Bexar va emetre un comunicat de premsa indicant que es va utilitzar una pistola de calibre .380 en el crim.

FN14. Igual que el tribunal de districte, ens neguem a tractar aquesta reclamació com a incompliment procedimental a la llum de la consideració del TCCA que un argument basat en l'art. 38.22 ... es va impedir per l'excepció de sentit presentada al judici malgrat l'objecció prèvia d'Amador a l'admissió de la declaració per motius de l'article 38.22. Ordre estatal d'Habeas a les 19.

De la mateixa manera, arribem a la conclusió que, fins i tot si aquesta sentència es caracteritzés correctament com una d'incompliment de procediment i, d'altra manera, la revisió estaria prohibida per motius estatals independents i adequats, no compleix els criteris d'incompliment processal perquè aquesta norma no s'aplica ni es segueix regularment. als tribunals estatals de Texas. Vegeu Ford, 498 U.S. a 423-24, 111 S.Ct. 850. L'Estat assenyala que no hi ha casos que donin suport a l'existència d'aquesta norma, i no n'hem trobat cap. Per tant, abordem la decisió alternativa del TCCA sobre el fons.

Com que considerem que la determinació del TCCA que Amador no va establir el punt de prejudici de la prova de Strickland no va ser una aplicació irrazonable de la llei clarament establerta, premetem una decisió sobre el punt de rendiment deficient de Strickland i assumim sense decidir que Amador ha mostrat un rendiment deficient. . Vegeu Strickland, 466 U.S. al 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] tribunal no ha de determinar si l'actuació de l'advocat va ser deficient abans d'examinar el perjudici patit per l'acusat com a conseqüència de les presumptes deficiències.... Si és més fàcil resoldre una demanda d'ineficàcia per falta de suficient prejudicis, que esperem que sovint ho siguin, cal seguir aquest curs.).

La reclamació de Strickland d'Amador falla perquè no pot establir-ho, però per aquesta actuació deficient, el resultat de la seva apel·lació hauria estat diferent. La investigació de prejudicis en aquest cas gira sobre una qüestió de la llei estatal de Texas: si la declaració era realment admissible en el judici d'acord amb l'article 38.22, secció 3 del Codi de procediment penal de Texas.

Segurament, alguns tribunals de Texas han aplicat una glosa a l'article 38.22, secció 3, que consideren que aquesta disposició només s'aplicava a les declaracions que contenien fets desconeguts per la policia en aquell moment i que posteriorment es va comprovar que eren certs; tanmateix, tots els tribunals de l'estat de Texas que han abordat la qüestió en aquest cas, des del tribunal de primera instància fins al tribunal d'habeas estatal fins al TCCA, han considerat que la declaració era de fet admissible sota el llenguatge ampli d'aquesta disposició. Vegeu, per exemple, l'Ordre estatal d'habeas a 19 (considerant que les declaracions en qüestió eren admissibles com a excepció a la prohibició assenyalada per l'article 38.22).

Tot i que altres tribunals de Texas han interpretat l'article 38.22, secció 3 d'una manera diferent del que ho va fer el tribunal d'habeas estatal en aquest cas, en el nostre paper de tribunal d'habeas federal, no podem revisar la correcció de la interpretació de la llei estatal del tribunal d'habeas estatal. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (denegació de revisar la determinació del tribunal d'habeas estatal sobre la validesa d'un estatut de Texas segons la constitució de Texas en el context d'una reclamació de Strickland); vegeu també Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005). Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I] no és la província d'un tribunal federal d'habeas corpus per reexaminar les determinacions dels tribunals estatals sobre qüestions de dret estatal.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Com a tribunal federal en una revisió habeas d'una condemna judicial estatal, no podem revisar les resolucions estatals sobre la llei estatal.).

Per tant, com que el tribunal d'habeas estatal va considerar que la declaració d'Amador que identificava el calibre de les armes era admissible sota la llei de Texas, el resultat de l'apel·lació d'Amador no hauria estat diferent si el seu advocat d'apel·lació hagués plantejat aquesta reclamació. En conseqüència, la determinació del TCCA que Amador no va rebre l'assistència ineficaç d'un advocat d'apel·lació sota Strickland no va ser una aplicació irrazonable de la llei federal.

B. Identificació judicial d'Amador de Garza

Amador també argumenta que va rebre l'assistència ineficaç de l'advocat quan el seu advocat d'apel·lació no va identificar l'entrada de l'expedient que reflecteix que el tribunal de primera instància havia dictat una decisió adversa sobre la seva objecció a l'admissió del testimoni d'identificació de Garza al tribunal, conservant així l'objecció d'apel·lació. .

Sota la primera part de la prova Strickland, la conducta de l'advocat d'apel·lació d'Amador va ser deficient perquè va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. Durant l'audiència de prova estatal, l'advocat d'apel·lació d'Amador va testimoniar la seva pròpia conducta durant l'apel·lació directa.

Per la seva pròpia admissió, l'advocat d'apel·lació sabia que la consideració del TCCA que el suposat error no s'havia preservat era incorrecta; malgrat aquest coneixement, l'advocat no va respondre a l'afirmació de l'escrit d'apel·lació de l'estat que el tribunal de primera instància no s'havia pronunciat sobre l'objecció, no va intentar localitzar l'entrada de l'expedient que reflectia la decisió adversa del tribunal de primera instància i no va intentar corregir l'equívoc. en la petició posterior de reaudiència. Audiència de proves estatals Habeas Tr., vol. II, 10-35.

A més, l'advocat d'Amador va admetre que el fet de no fer aquestes coses no va servir per cap objectiu estratègic. Id. a les 21; vegeu Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Les decisions estratègiques... poques vegades poden constituir una assistència ineficaç de l'advocat, sempre que es basen en investigacions raonables de la llei i els fets aplicables.) (citant Strickland). , 466 U.S. a 691, 104 S.Ct. 2052) (èmfasi afegit); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (El Tribunal... no està obligat a aprovar decisions no raonables que desfilen sota el paraigua de l'estratègia, o a fabricar decisions tàctiques en nom de l'advocat quan aparegui). a la cara de l'expedient que l'advocat no va prendre cap decisió estratègica.).

Atès que l'advocat sabia per endavant que l'estat argumentaria que el tribunal no havia dictat una decisió adversa sobre l'objecció, la manca d'investigació d'aquest advocat va ser el resultat de la negligència més que de l'estratègia del judici, i que la informació per refutar l'argument de l'estat era fàcil. accessible mitjançant una còpia de l'expedient del judici, la conducta de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. Vegeu Romilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (considerant que el rendiment d'aquest advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat quan l'advocat no va examinar els fitxers fàcilment disponibles que contenien proves atenuants malgrat l'avís que l'estat tenia la intenció d'utilitzar la informació d'aquests fitxers en el processament de l'advocat). client).

Tanmateix, la reclamació d'assistència ineficaç d'Amador a l'advocat fracassa perquè no pot demostrar que va patir perjudicis per la conducta deficient del seu advocat. Rellevant per saber si Amador va patir perjudicis és si el testimoni d'identificació de Garza al tribunal era inadmissible perquè estava contaminat per procediments d'identificació extrajudicials que violaven els drets d'Amador al degut procés en virtut de la cinquena i la catorzena esmenes.

Els procediments d'identificació extrajudicials violen els drets d'un acusat al procés degut si aquests procediments són (1) innecessaris i suggerents, i (2) poc fiables. Vegeu Brathwaite, 432 U.S. al 114, 97 S.Ct. 2243 (enunciant la prova de dues vessants per determinar l'admissibilitat del testimoni d'identificació judicial basat en procediments d'identificació extrajudicials); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (aplicant la prova de Brathwaite de dues puntes a procediments d'identificació possiblement suggerents).

En aquest cas, la presentació va ser innecessària i suggeridora sota el primer punt de la prova de Brathwaite. Exigir a Garza que visualitzés Amador a través de l'aparell de cartró mentre Amador es trobava a l'oficina d'homicidis del departament del xèrif del comtat de Bexar va ser suggeridor perquè el procediment va animar Garza a identificar la persona que estava veient com a sospitosa.

De fet, el Tribunal Suprem ha reconegut que presentacions com aquesta són procediments inherentment suggerents, i ha assenyalat que [l]a pràctica de mostrar els sospitosos de manera individual a persones amb finalitats d'identificació, i no com a part d'una formació, ha estat àmpliament condemnada. . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); vegeu també United States v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (observant que les presentacions són inherentment suggeridores); cf. United States v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (sostenent que el procediment de presentació no era suggeridor quan la presentació no era un a un, sinó que era l'equivalent a un procediment d'alineació). ).

A més, tot i que les presentacions sovint no vulneraran els drets del degut procés de l'acusat quan es realitzen per necessitat o urgència, el detectiu Morales va declarar que no hi havia exigència ni necessitat urgent de realitzar el 24 de gener de 1994, presentar-se al departament del xèrif i que podrien haver utilitzat un procediment d'alineació però van optar per no fer-ho. Judici Tr. Vol. XX, pàg. 194; cf. Stovall, 388 U.S. al 302, 87 S.Ct. 1967 (sostenent que la presentació no vulnerava els drets de l'acusat al procés degut quan l'únic testimoni que el podia identificar o exonerar era a l'hospital a prop de la mort); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (sostenent que una presentació no va violar els drets del processat degut quan l'exigència de les circumstàncies va fer necessari el procediment). FN15.

Amador afirma que la sessió d'hipnosi a la qual es va sotmetre Garza a més de la presentació era innecessària i inherentment suggeridora. El Tribunal Suprem ha reconegut el caràcter suggerent de la hipnosi, observant que [l]a resposta més comuna a la hipnosi, però, sembla ser un augment de records correctes i incorrectes... Tres característiques generals de la hipnosi poden portar a la introducció de records inexactes: el subjecte es torna suggerible i pot intentar agradar a l'hipnotitzador amb respostes que el subjecte creu que tindran aprovació; el subjecte és susceptible de confabular, és a dir, d'omplir detalls des de la imaginació per tal de fer una resposta més coherent i completa; i, el subjecte experimenta un enduriment de la memòria, la qual cosa li dóna una gran confiança tant en els records veritables com en els falsos, cosa que dificulta l'interrogatòria eficaç. Rock contra Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Tot i que no hi ha evidència en aquest cas que el procediment d'hipnosi només fos explícitament suggerent, el fet mateix que va passar poc després d'un altre procediment inherentment suggeridor (és a dir, la presentació) és rellevant per a la suggestivitat global dels procediments d'identificació sota la totalitat de les circumstàncies. Vegeu Stovall, 388 U.S. al 302, 87 S.Ct. 1967 (analitzant la totalitat de les circumstàncies per determinar si un procediment d'identificació vulnerava el degut procés). No obstant això, no hi ha evidència en aquest cas que el procediment d'hipnosi només fos explícitament suggerent o que ho esdevingués quan es va produir poc després de la presentació.

Tanmateix, el TCCA no va aplicar sense raonament la llei federal clarament establerta quan va considerar que el testimoni d'identificació en qüestió en aquest cas era tanmateix admissible perquè era fiable segons la segona part de la prova de Brathwaite. Vegeu Brathwaite, 432 U.S. al 114, 97 S.Ct. 2243 ([La fiabilitat] és la clau per determinar l'admissibilitat del testimoni d'identificació).

Sota el punt de la fiabilitat, fins i tot si un procediment d'identificació és innecessari i suggerent que vulnera els drets d'un processat degut, el testimoni resultant és admissible si la identificació és tanmateix fiable a la llum de la totalitat de les circumstàncies; és a dir, si no suposa cap probabilitat substancial d'una identificació errònia irreparable. Id. al 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. al 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] la violació reclamada del degut procés legal depèn de la totalitat de les circumstàncies que l'envolten.); vegeu també Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

El Tribunal de Brathwaite va articular cinc factors que els tribunals haurien d'aplicar per avaluar la fiabilitat d'un procediment d'identificació: (1) l'oportunitat del testimoni per veure el sospitós; (2) el grau d'atenció del testimoni; (3) l'exactitud de la descripció inicial del sospitós feta pel testimoni; (4) el nivell de certesa del testimoni; i (5) el temps entre el delicte i l'enfrontament del judici. Brathwaite, 432 EUA a 114-16, 97 S.Ct. 2243; vegeu també Neil, 409 U.S. a 198, 93 S.Ct. 375; Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (aplicant els factors Brathwaite per determinar que la presentació tenia indicis suficients de fiabilitat perquè el testimoni d'identificació del testimoni fos admissible al judici).

Garza va declarar tant a la vista prèvia al judici com al judici davant el jurat que tenia una visió suficient de la cara d'Amador quan Amador es va creuar davant dels fars del taxi de camí per recuperar diners de la casa de Martínez i quan Amador estava dins del taxi parlant amb ella. i Ayari. Trial Tr., Vol. III, pàgs. 11-15, 60-61; id. al vol. XVIII, pàgs. 109-15, 193, 214, 218. Garza va destacar que va veure bé la cara d'Amador durant la tornada d'Amador al taxi des de casa de Martínez. Id. al vol. III, pàg. 46; id. al vol. XVIII, pàg. 214.

Tot i que la seva estimació inicial de l'alçada d'Amador era incorrecta, Garza va explicar que estava encorbada durant el viatge en cotxe i, per tant, havia sobreestimat l'alçada d'Amador des d'aquest angle. A part d'aquesta discrepància d'alçada, la descripció de Garza del sospitós va romandre segura i sense canvis des del 10 de gener de 1994 fins al final del judici; de fet, Garza va declarar en el judici que Amador havia canviat dràsticament la seva aparença en afaitar-se el cap entre el moment dels tiroteigs i el judici.

A més, malgrat la suggerència de la presentació del 24 de gener de 1994, Garza es va negar a identificar Amador aquell dia a causa de la discrepància d'alçada i el cap rapat d'Amador, que era diferent del cap complet de cabell fosc que tenia Amador la nit de els tiroteigs. Id. al vol. III, pàgs. 24-26, 60-61; id. al vol. XVIII, pàgines 145, 154, 229, 232.

De fet, Garza va explicar que es va mostrar reticent a identificar ningú fins que confiava en la seva identificació; va explicar que quan finalment va identificar a Amador com el passatger masculí del taxi aquella nit, dos mesos després de la sessió d'hipnosi i tres mesos després dels tiroteigs, va tenir tot aquest temps per pensar-hi i [ella] només es va imaginar a ell i [ella] ] només [sabia] ... és ell. Id. al vol. XVIII, pàg. 248.

Com a Brathwaite, no podem dir que, sota totes les circumstàncies d'aquest cas, hi hagi una probabilitat molt substancial d'identificació errònia... A falta d'aquest punt, aquestes proves han de valorar el jurat. Ens contentem de confiar en el bon sentit i el bon judici dels jurats nord-americans, ja que les proves amb algun element de no fiabilitat són la pasta habitual per al molí del jurat. Els jurats no són tan susceptibles que no puguin mesurar intel·ligentment el pes del testimoni d'identificació que té alguna característica qüestionable. Brathwaite, 432 EUA a 116, 97 S.Ct. 2243.

En aquest cas, el jurat va escoltar un ampli testimoni i un interrogatori sobre els procediments d'identificació i la reticència inicial de Garza a identificar Amador, no només de Garza sinó també del sergent Marín i el detectiu Morales. Atès que la identificació d'Amador per part de Garza va ser, en última instància, fiable segons els factors Brathwaite, i perquè el jurat va poder prendre una decisió informada sobre la fiabilitat d'aquesta identificació basant-se en les nombroses proves presentades en el judici, l'aplicació de Strickland per part del TCCA no va ser raonable perquè no el prejudici es va produir malgrat la suggestivitat dels procediments d'identificació.

A més, fins i tot si el testimoni d'identificació s'hauria d'haver exclòs sota Brathwaite perquè la identificació en última instància no era fiable, encara no hi hauria hagut prejudici sota Strickland donat el pes de les altres proves inculpatòries oferts al judici.

Fins i tot sense la identificació d'Amador per part de Garza com el passatger masculí del taxi la nit dels tiroteigs, el jurat va escoltar la declaració voluntària d'Amador descrivint el que hauria fet si hagués estat involucrat en els tiroteigs i va concloure que [si] tot això sobre l'assassinat és cert i poden demostrar-ho als tribunals, llavors prendré la meva condemna a mort.

El jurat també va escoltar el testimoni de Martínez, que li va descriure la confessió d'Amador detallant el que va passar la nit dels tiroteigs, va esmentar la declaració prèvia d'Amador que volia fer alguna cosa bogeria que implicava un taxi, i va declarar que Amador li havia escrit una carta des de la presó. advertint-la que no testifiqueu.

El jurat també va saber sobre el suggeriment de Crime Stoppers que va provocar la detenció d'Amador i la identificació precisa d'Amador del calibre de les armes utilitzades en el tiroteig un cop detinguts. A més, va declarar la testimoni Esther Menchaca, que va col·locar Amador i Rivas al lloc del taxi abandonat poc després dels tiroteigs a primera hora del matí del 4 de gener de 1994, i va explicar que anteriorment havia identificat Amador a partir d'una matriu fotogràfica.

Atès el gran pes de les proves addicionals contra Amador, no podem dir que hi hagi una probabilitat raonable que, sense l'admissió de les proves identificatives, el resultat del judici hagués estat diferent. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 695, 104 S.Ct. 2052.

En conseqüència, el TCCA no va aplicar sense raonament la llei federal clarament establerta quan va considerar que el fet de no argumentar adequadament aquest punt en apel·lació per part de l'advocat no arriba al nivell d'error constitucional. Vegeu Mayabb, 168 F.3d a 869 (Quan no trobem perjudici de l'error de l'assaig, per extensió, no podem trobar prejudici d'un error d'apel·lació basat en la mateixa qüestió.).

IV. CONCLUSIÓ

Per les raons anteriors, considerem que el TCCA no va aplicar sense raonament la llei federal clarament establerta tal com va anunciar el Tribunal Suprem. Per tant, AFIRMEM la denegació de l'alleujament de l'habeas per part del tribunal de districte.

El reclus John Joe Amador, conegut com 'Ash', parla dels seus somnis
i visions amb el periodista Dave Maass.

John Joe Amador L'enciclopèdia dels assassins