| Entre setembre de 1970 i juny de 1972, els residents de Queens, Nova York, estaven aterrits per les activitats d'un merodeador nocturn que envaïa les cases a l'atzar, colpejant els caps de setmana, tallant dones als seus llits. La primera mort es va produir el 20 de setembre de 1970, quan Areti Koularmanis va ser assassinada a casa seva. Van passar divuit mesos, amb quatre atacs no letals, abans que l'assetjador tornés a matar el 19 de març de 1972. La seva víctima va ser Camille Perniola, de 17 anys, apunyalada mentre dormia a casa dels seus pares, a Queens. L'atacant desconegut anava accelerant el ritme. El 13 d'abril de 1972 va matar Clara Toriello, de 21 anys, al seu llit. El 13 de juny, va arribar a la finestra d'una habitació oberta per tallar la cara d'una adolescent adormida, que va sobreviure a les seves ferides. Dos dies després, a les hores d'alba del 15 de juny, un altre resident de Queens es va despertar i va trobar un home armat que s'enfilava per la finestra del seu dormitori, salvat pels crits que el van fer fugir. El 17 de juny, a Jamaica, Queens, Deborah Januszko, de 16 anys, va tenir menys sort; va dormir per l'entrada de l'intrus i va ser apunyalada fins a la mort. Tot i que no hi va haver informes de violacions de cap víctime, la policia va considerar els atacs com a delictes sexuals. Diverses vegades, el merodeador es va preocupar de tallar el sostenidor de la seva víctima, una vegada es va aturar per tallar un sostenidor que penjava fora, en un estenedor. A la 1 del matí del 21 de juny, la policia va arrestar Joseph Baldi, de 31 anys, i el va acusar de l'assassinat de Deborah Januszko. El gran sospitós --6 peus 4, 200 lliures- tenia un historial de deu anys de compromís amb institucions mentals, inclosos diversos terminis a l'Hospital Estatal Creedmore de Queens. Es van trobar cinc ganivets, una pistola i una pila de revistes porno quan els detectius d'homicidis van escorcollar la seva habitació llogada, a no més de cinquanta metres de la casa de Januszko. Nou mesos abans, el 5 de setembre de 1971, Baldi havia disparat contra els policies que el van sorprendre durant el robatori a la casa d'una dona a Queens. Ingressat en observació psiquiàtrica el 19 d'octubre, havia estat traslladat a Creedmore el 30 de novembre i després alliberat, 'per error', el 21 de gener de 1972. El metge que va signar els seus documents d'alliberament 'no sabia' que Baldi estava acusat de intent d'assassinat d'un agent de policia. L'examen dels registres hospitalaris del sospitós va revelar que Baldi estava lliure les nits en què cadascun dels deu atacs va tenir lloc a Queens. El 23 de juny de 1972, portaveus de la policia van anunciar que els quatre homicidis de la sèrie es consideraven resolts amb la detenció de Baldi. Michael Newton - Una enciclopèdia d'assassins en sèrie moderns - Caçar humans
Tribunal d'Apel·lacions de Nova York La gent de l'estat de Nova York, recurrent,
en
Joseph Baldi, Resposta 54 NY2d 137 Argumentat el 16 de setembre de 1981
Decidit el 29 d'octubre de 1981 OPINIÓ DEL TRIBUNAL El jutge en cap Cooke. Un advocat que presenta una defensa fonamentada però sense èxit no es considerarà posteriorment que ha prestat una assistència ineficaç de l'advocat i, per tant, l'acusat no tindrà dret a una anul·lació de la seva condemna sobre aquesta base. és dolent anar a un psíquic
Joseph Baldi va ser condemnat després de judicis separats per delictes no relacionats comesos amb nou mesos de diferència. La primera sentència, dictada el 24 de novembre de 1974, va condemnar l'acusat per temptativa d'homicidi, robatori amb robatori en segon grau i tinença delictiva d'armes. La segona sentència, dictada el 16 de gener de 1975, va condemnar l'acusat d'assassinat en segon grau. La Divisió d'Apel·lació, Segon Departament, va revocar ambdues condemnes perquè a Baldi se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat. El Poble recorre l'ordre de reposició. Ara s'inverteix l'ordre de la Divisió d'Apel·lació. jo Els fets s'extreuen del testimoni dels dos judicis i de la vista de supressió prèvia al judici. A les primeres hores del 5 de setembre de 1971, la policia va rebre una denúncia de prowler a Queens. Mentre investigaven, dos agents van veure Joseph Baldi caminant per la vorera a les 5:00 a.m. Quan l'oficial John Hamberger li va preguntar què feia a la zona, Baldi va respondre que acabava de deixar la seva xicota i que anava a treballar. Insatisfet amb les respostes de l'acusat a més preguntes, l'oficial Hamberger va demanar identificació. Baldi va agafar la butxaca com per treure la cartera, però en canvi va treure una pistola, la va apuntar al pit de l'oficial i va prémer el gallet. Afortunadament, l'arma va fallar i els agents van lluitar contra Baldi a terra i el van desarmar. Baldi va ser emmanillat, arrestat i col·locat al cotxe de la policia. Després de llegir el Miranda advertències, el van escorcollar. Es va trobar munició real a l'arma, que era operable, i es va trobar més munició a la jaqueta de l'acusat. A més, a la cartera de Baldi es van trobar una llicència, el registre i la targeta de la Seguretat Social d'una dona que vivia a prop. L'acusat va afirmar que havia trobat els objectes al carrer. La investigació posterior va revelar que la bossa de mà de la dona, trobada l'endemà a una paperera, havia estat robada de la taula del menjador aquella nit. La representació de la Societat d'Assistència Jurídica es va proporcionar a Baldi. Va ser acusat el desembre de 1971 per, entre altres càrrecs, intent d'assassinat d'un agent de policia, robatori amb robatori i tinença d'una arma. L'acusat, però, va ser considerat incompetent per ser jutjat després d'un examen a l'hospital del comtat de Kings. A partir d'aquí, Baldi va ser enviat a l'hospital estatal de Mid-Hudson i després a l'hospital estatal de Creedmoor. El febrer de 1972, Baldi va ser alliberat de Creedmoor sense previ avís al fiscal de districte o al tribunal. El 17 de juny de 1972, cap a les 3:30 a.m., Deborah Januszko, de 15 anys, va ser apunyalada mortalment per la finestra oberta del dormitori mentre dormia. El 20 de juny, cap a les 5:00 a.m., el detectiu Donald Palmer va veure Baldi mentre mirava el barri de Januszko. Baldi es va identificar i va declarar que anava a una escola de comerç de la zona. Després d'investigar la història de Baldi, Palmer va anar amb un altre oficial a l'apartament de Baldi per obtenir més informació. Al voltant de les 12:15 a.m., del 21 de juny, Palmer es va trobar amb Baldi al passadís de l'edifici, es va identificar i li va preguntar si Baldi vindria a l'equip d'homicidis per ser interrogat. Tal com va explicar Palmer en una audiència de supressió posterior, l'acusat va esmentar immediatament l'acusació anterior sobre l'intent d'assassinat de l'oficial de policia, aparentment suposant que l'interès de Palmer es refereix a aquest incident. Palmer va preguntar què havia passat en aquell cas i l'acusat va respondre, segons el testimoni de Palmer, que 'va anar o va ser condemnat a Creedmoor State'. Quan l'acusat va preguntar si Palmer sabia del càrrec, l'única resposta de Palmer va ser que els agents estaven allà per investigar l'assassinat de Januszko. No es van fer més investigacions sobre la declaració de Baldi ni si tenia un advocat. Abans d'aquesta conversa, Palmer desconeixia personalment el primer càrrec o arrest. A petició de Palmer, Baldi va permetre que la policia entrés al seu apartament. Entre altres coses, van trobar una sèrie de ganivets i revistes sexualment explícites. En resposta a la petició renovada del detectiu, Baldi va acceptar acompanyar l'agent a la comissaria. A l'estació, Baldi va rebre una recitació completa seva Miranda drets. L'acusat va reconèixer que va entendre tots els avisos i va respondre a les preguntes que li va fer el detectiu Angelo Lamardo. Després que Lamardo revisés algunes qüestions preliminars, les revistes i els ganivets trobats a l'apartament de Baldi van ser portats a la sala d'interrogatoris. Lamardo va començar a buscar una de les revistes i a fer observacions despectives sobre les models; Baldi els va defensar afirmant que no eren degenerats i després va allargar la mà per tocar les fotografies. Els ganivets de Baldi es van col·locar davant d'ell i es van fer més preguntes, que van portar a una consulta específica sobre l'assassinat de Januszko. Baldi va entrar en un estat de trànsit i va fer una pantomima de l'apunyalament. Durant la nit, ho va fer dues vegades més a la casa de l'estació, cada cop explicant les seves accions en resposta a les preguntes de Lamardo. Després de cadascuna de les tres recreacions, l'acusat va caure a terra i va haver de ser ajudat a posar-se en peu. Finalment, cap a les 5.30 de la matinada, el van portar a la casa de Januszko, on va tornar a representar l'assassinat. Aquesta vegada, no es va ensorrar després de tornar a promulgar el crim. Baldi va ser retornat a la comissaria i acusat d'assassinar Deborah Januszko. El 22 de juny de 1972, Sidney Sparrow va ser assignat com a advocat de Baldi per l'acusació d'assassinat de Januszko. En una data posterior, Sparrow també va assumir la defensa de Baldi en els càrrecs anteriors. quan torna el club de les noies dolentes?
Després, Sparrow es va assabentar que la policia creia que Baldi era possiblement responsable d'altres assassinats amb robatoris no resolts que s'havien produït a Queens durant diversos anys. Els dies 7 i 14 de juliol, Baldi va ser interrogat per Lamardo en presència de Sparrow, altres detectius i dos psiquiatres del comtat. En aquestes entrevistes, Baldi va tornar a confessar l'assassinat de Januszko, i també va confessar tres assassinats més i 10 agressions a dones. A la reunió del 7 de juliol, Baldi va entrar en el mateix tipus de tràngol que el 21 de juny i va descriure els seus actes com si es produïssin en aquell moment. En el segon d'aquests interrogatoris, Baldi va ser hipnotitzat per un psiquiatre i aquesta vegada va descriure els seus actes com a passats. El 8 de juliol de 1972, Baldi va ser acusat per l'assassinat de Januszko. El 18 de juliol va ser acusat dels altres tres assassinats que havia confessat. No es va celebrar cap judici sobre cap de les acusacions fins a finals de 1974. Durant l'interí, Baldi va ser examinat en tres ocasions i es va considerar competent per ser jutjat. Sparrow va acceptar aquestes troballes sense demanar una audiència. L'octubre de 1974, Baldi va ser jutjat per jurat per l'acusació derivada de l'incident de setembre de 1971 que implicava l'oficial de policia. Baldi es va declarar no culpable i no culpable per raó de bogeria. La teoria de la defensa, a part de la innocència de fet, era que l'acusat era esquizofrènic, tenia dues o més personalitats. L'acusat va passar a la tribuna i va negar els fets segons testimonien els agents detinguts. Després d'un examen directe per Sparrow, Baldi també va negar haver comès o confessar els crims que havia descrit a les entrevistes del juliol de 1972. Sparrow va prendre el càrrec ell mateix, amb el consentiment tant del fiscal adjunt com del tribunal, i va declarar detalladament el que havia observat durant aquestes entrevistes, relatant les admissions del seu client als assassinats i les agressions. Sparrow també va declarar que el 22 de juny de 1972, l'endemà de la detenció de l'acusat per l'assassinat de Januszko, va visitar l'acusat a l'hospital del comtat de Kings on Baldi estava detingut per a un examen. Sparrow va descriure en Baldi com avançant sense aixecar els peus, parlant amb grunyits i amb una veu amb prou feines audible, i incapaç de subjectar la targeta de visita de Sparrow quan es posava a la mà, aparentment inconscient de la seva presència. També es va presentar un testimoni pericial per establir la bogeria i la incapacitat de Baldi per comprendre la naturalesa i les conseqüències dels seus actes. La defensa de Baldi va fracassar i va ser condemnat per intent d'assassinat d'un agent de policia, robatori en segon grau i tinença delictiva d'armes. Baldi va rebre condemnes consecutives pels seus crims. A principis de novembre de 1974, a Huntley es va celebrar una audiència per determinar si les declaracions de Baldi en qualsevol dels tres exàmens serien admissibles en el seu judici per assassinat. Un cop més, Sparrow va prendre la plaça. Pel que fa a les circumstàncies en què va permetre que l'acusat fos entrevistat, discutit pel fiscal adjunt del districte, Sparrow va declarar que, després de ser informat de la possible implicació de Baldi en altres assassinats, Sparrow va acceptar les entrevistes en el benentès que res de dit per l'acusat seria utilitzat contra ell. Sparrow, en suport de l'afirmació d'involuntària per raó de bogeria, també va testimoniar l'aparició de Baldi quan es van reunir per primera vegada el 22 de juny, així com la conducta de Baldi als exàmens de juliol de 1972. En finalitzar la vista, el jutge va decidir que la confessió del 21 de juny es va fer voluntàriament i, per tant, admissible contra l'acusat. Pel que fa a les altres declaracions, tot i que el tribunal no va trobar expressament que s'havia fet un acord, va assenyalar l'experiència de Sparrow en dret penal i la seva confiança en la seva comprensió de l'acord per decidir que els drets constitucionals de Baldi serien violats si les seves declaracions de juliol de 1972 van ser utilitzats contra ell. En conseqüència, el Jutge va suprimir les confessions fetes els dies 7 i 14 de juliol de 1972. A finals de novembre de 1974, Baldi es va declarar no culpable per raó de bogeria de l'assassinat de Januszko i va ser jutjat sense jurat. Baldi va tornar a prendre la posició i va negar haver matat Deborah Januszko o recordar la seva confessió. Sparrow també va fer algunes observacions molt generals en un examen directe sobre les entrevistes de juliol de 1972, bàsicament en el sentit que l'acusat no recordava que havia admès haver comès altres agressions o assassinats. Sparrow, de nou sense cap objecció per part del fiscal ni del tribunal, també va prendre la posició. En directe, només va declarar sobre l'aspecte atordit i el comportament inusual de Baldi el 22 de juny i el seu comportament general a les entrevistes de juliol. En contrainterrogatòria, Sparrow va declarar que Baldi havia confessat altres assassinats, però que Baldi només recordava que Sparrow li va dir després dels exàmens què havia fet, no les confessions i representacions. També es va presentar un testimoni pericial sobre l'estat mental de Baldi. El tribunal va considerar que la confessió del 21 de juny era voluntària, l'acusat sensat en el moment de l'assassinat de Januszko i culpable d'assassinat en segon grau. Baldi va ser condemnat a una pena indeterminada de 25 anys a cadena perpètua. Baldi va obtenir un nou advocat i va apel·lar a la Divisió d'Apel·lació, argumentant que la seva seny no s'havia provat més enllà de qualsevol dubte raonable i que la conducta de Sparrow va ser tal que va negar a l'acusat l'assistència efectiva de l'advocat. Tot i que la qüestió de la prova de cordura es va decidir contra l'acusat, la majoria de la Divisió d'Apel·lació va determinar com a qüestió de llei que a Baldi se li havia denegat l'assistència efectiva de l'advocat i va ordenar la revocació de les dues sentències de condemna. El poble va tenir permís per recórrer davant aquest tribunal. Argumenten que la conducta de Sparrow en ambdós judicis va ser una tàctica de defensa innovadora, no una actuació incompetent o ineficaç. En resposta, l'acusat sosté que les accions de Sparrow no eren raonablement competents. L'acusat també insta, pel que sembla per primera vegada, que la seva confessió del 21 de juny va ser admesa indegudament en el seu judici per assassinat perquè la seva renúncia a l'advocat va ser ineficaç en absència d'un advocat assignat per representar-lo en l'acusació d'intent d'assassinat pendent. Arribem a la conclusió que l'acusat va rebre l'assistència efectiva d'un advocat, però que el seu altre argument presenta una pregunta que mereix una revisió més profunda. II El dret a l'assistència efectiva d'un advocat està garantit tant per la Constitució federal com per l'estatal (Const. dels EUA, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). El que constitueix una assistència eficaç no és i no es pot fixar amb precisió, sinó que varia segons les circumstàncies úniques de cada representació (vegeu Gent contra Droz , 39 NY2d 457). Aquest tribunal no ha articulat una norma inflexible, aplicable a tots els casos, amb la qual es mesurarà l'eficàcia d'un advocat. De fet, en Droz , aquest tribunal només va concloure que la representació de l'acusat, sota totes les circumstàncies presentades, no es podia considerar 'adequada o eficaç en cap sentit significatiu de les paraules' (39 NY2d, p. 463). En Gent contra Aiken (45 NY2d 394), el tribunal va reconèixer que s'han desenvolupat dos estàndards diferents adequats per revisar l'eficàcia d'un advocat. L'estàndard tradicional ha estat si les deficiències de l'advocat eren tals que fessin del 'judici una farsa i una burla de la justícia'. id ., a la pàgina 398, citant Gent contra Brown , 7 NY2d 359, 361, cert-ho 365 EUA 821; People contra Bennett , 29 NY2d 462, 467; People v Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Un estàndard més nou i més estricte, desenvolupat principalment als tribunals federals (vegeu, per exemple, Estats Units v Fessel , 531 F2d 1275; Estats Units v Elksnis , 528 F2d 236; Estats Units v Toney , 527 F2d 716, cert-ho 429 EUA 838; Estats Units v De Coster , 487 F2d 1197), és si l'advocat va mostrar una 'competència raonable' (45 NY2d, a les pàgines 398-399). El Aiken el tribunal no va triar una norma sobre l'altra, i va concloure que la conducta de l'advocat es va considerar efectiva sota cap dels dos ( id .). La nostra preocupació més crítica a l'hora de revisar les reclamacions d'un advocat ineficaç és evitar confondre la veritable ineficàcia amb les tàctiques de pèrdua i donar una importància indeguda a l'anàlisi retrospectiva. Sempre és fàcil, amb l'avantatge de la retrospectiva, assenyalar on l'advocat del judici ha anat malament en l'estratègia. Però les tàctiques de prova que acaben sense èxit no indiquen automàticament la ineficàcia. Sempre que les proves, la llei i les circumstàncies d'un cas particular, vistes en la seva totalitat i en el moment de la representació, revelin que l'advocat va oferir una representació significativa, s'haurà complert el requisit constitucional (vegeu People contra Jackson , 52 NY2d 1027; Gent contra Aiken , 45 NY2d 394, supra ; cf. Gent contra Bell , 48 NY2d 933; Gent contra Droz , 39 NY2d 457, supra ). L'acusat demana que nombroses instàncies estableixin la ineficàcia de Sparrow. El seu argument se centra principalment en cinc àrees d'una suposada inadequació per part de Sparrow: (1) la manca d'execució de la reclamació d'innocència real de Baldi en el primer judici; (2) el tractament tant dels perits de la defensa com de l'acusació; (3) El testimoni de Sparrow en els dos judicis i el Huntley audiència, així com els seus sumaris; (4) El paper de Sparrow en la realització dels interrogatoris del 7 i 14 de juliol de 1972; i (5) la qualitat de l'esforç realitzat per suprimir la confessió de Baldi el 21 de juny. Es conclou que no es pot dir que l'actuació de Sparrow en conjunt hagi denegat a l'acusat l'assistència efectiva d'un advocat. Si es consideren en context, tots menys el quart inclouen decisions tàctiques relatives a una defensa difícil i innovadora. a qui la virtut uneix la mort no se separarà
Pel que fa a l'afirmació que Sparrow no va perseguir amb esforç la defensa d'innocència de fet, cal assenyalar que l'advocat podria haver demanat raonablement la innocència de fet del seu client, o la seva bogeria, o ambdues coses. La defensa de la innocència factual era feble. És cert que Sparrow tenia les afirmacions del seu client que quan els agents s'hi van acostar només portava una pistola d'arrencada de calibre 22 i que després havia trobat la propietat que havia estat robada. Baldi, però, havia fet declaracions incriminatòries després de la seva detenció. I la fiscalia comptava amb dos policies que havien vist —de fet, havien estat els objectius— l'atac de Baldi i li havien requisat munició real. L'evidència circumstancial del robatori també era molt forta. Així, l'acusat s'enfrontava a un cas formidable contra ell. Certament, no seria una assistència ineficaç si un advocat intentés negociar pel seu client en aquestes circumstàncies. De la mateixa manera que un advocat el client del qual ofereix una defensa feble de coartada pot optar, com a qüestió d'estratègia, adoptar una altra actitud (vegeu Gent contra Ford , 46 NY2d 1021), de manera que, tampoc, un advocat no està obligat a argumentar la innocència de fet a costa d'una defensa més sòlida. A més, Sparrow va argumentar la defensa d'innocència davant el jurat, assenyalant les debilitats del cas Popular. De tot el que va aparèixer, Sparrow va tenir una defensa molt més forta en afirmar que el seu client estava boig en el moment dels crims. Baldi havia estat considerat incompetent per ser jutjat quan va ser arrestat per primera vegada el setembre de 1971. La seva conducta posterior després de l'arrest per l'assassinat de Januszko va demostrar un desequilibri mental continuat. Tots els perits van coincidir que, fins a cert punt, Baldi no era mentalment apte, si no boig legalment. Contràriament a l'afirmació de l'acusat, el maneig per part de Sparrow del testimoni de l'expert no va ser raonable. Pel que fa al seu propi testimoni, el doctor Harry La Burt, Sparrow no va contradir el psiquiatre, sinó que només va intentar aclarir el testimoni del metge per al jurat. Tampoc té mèrit l'afirmació de l'acusat que Sparrow no va pressionar el testimoni psiquiàtric de la fiscalia, el doctor Daniel Schwartz, sobre els diagnòstics dels seus subordinats fets el setembre de 1971, que coincideixen amb l'avaluació del doctor La Burt i contradiuen l'anàlisi del doctor Schwartz. De fet, Sparrow va explorar aquesta qüestió en profunditat mentre feia un interrogatori creuat al Dr. Schwartz, un veterà de centenars de judicis penals, però no va ser capaç ni de sacsejar les crítiques del metge als diagnòstics dels seus col·legues menys experimentats ni d'induir-lo a modificar la seva pròpia conclusió. pel que fa a l'estat de Baldi. La presa de Sparrow va ser coherent i va reforçar la defensa de la bogeria. En declarar, Sparrow va poder presentar proves no només que el seu client havia comès un gran nombre d'agressions i assassinats per motius sexuals, recreant crims mentre estava en trànsit i, per tant, manifestant una manca de sensibilitat moral (vegeu Gent contra fusta , 12 NY2d 69; Gent contra Garrow , 51 AD2d 814), però també que l'acusat no recordava haver fet aquestes admissions davant una sèrie de testimonis. Aquest testimoni va ajudar a assentar les bases dels perits que van comparèixer més tard. És cert que Sparrow va contradir el seu client, però ho va fer amb un propòsit adequat: l'establiment de la defensa de la bogeria. [1] Tampoc hi va haver impropietat en les observacions de Sparrow en resum, durant les quals comprensiblement es va negar a garantir la credibilitat del seu client, però va argumentar les debilitats del cas de l'Estat i va posar èmfasi en la bogeria de l'acusat. Tot i que gran part del que s'ha dit és igual d'aplicable a tots dos judicis, cal assenyalar que el paper de Sparrow com a testimoni en el judici per assassinat va estar molt menys implicat que en els procediments anteriors. En el segon judici, Sparrow va minimitzar els detalls dels crims admesos a les confessions de juliol tant en examinar Baldi com en el seu propi testimoni directe, que Sparrow va limitar a l'aparició i el comportament de Baldi a les reunions de juny i juliol de 1972. Després d'haver conclòs que la La conducta en el judici per temptativa d'homicidi no va negar a l'acusat l'assistència efectiva de l'advocat, sens dubte el paper més limitat de Sparrow en el segon judici no equival a ineficàcia. La participació de Sparrow en els exàmens del 7 i 14 de juliol de 1972 planteja superficialment una qüestió més seriosa d'eficàcia. Atesa la controvèrsia resultant sobre el que va passar, sens dubte hauria estat millor que Sparrow hagués obtingut del fiscal adjunt del districte un acord escrit per no utilitzar les declaracions de Baldi en contra seu. Tanmateix, a mesura que es van desenvolupar esdeveniments posteriors, la participació de Sparrow va perdre tota importància. Seguint el Huntley audiència, aparentment es van suprimir totes les declaracions [2] sobre la força del testimoni de Sparrow. En aquestes circumstàncies, l'objecció de l'acusat a les accions de Sparrow no és més que un desafiament a la seva eficàcia en abstracte. L'advocat de la defensa hauria de ser diligent a l'hora de salvaguardar els drets d'un client, però seria negligent declarar que un advocat és ineficaç si ajuda la policia permetent l'interrogatori d'un client a qui se li promet immunitat respecte a altres delictes. Tampoc va ser la conducta de Sparrow al Huntley audiència censurable. Va ser testimoni de l'estat atordit i l'aparició inusual de l'acusat a l'Hospital del Comtat de King el 22 de juny, l'endemà de la detenció de Baldi. De fet, el mateix jutge de l'audiència va declarar que creia que Sparrow violaria el Codi Ètic si no declarava. A més, com s'ha assenyalat, la decisió del jutge sobre la moció de supressió suggereix que el testimoni de Sparrow va persuadir fermament el jutge que hi havia hagut un acord entre Sparrow i l'assistent del fiscal de districte. L'acusat també ataca el fracàs de Sparrow al Huntley audiència per produir un testimoni psiquiàtric sobre l'estat de Baldi després de la seva detenció. Tot i que pot haver estat més savi pel que fa a la tàctica produir un expert, la conducta de l'audiència de Sparrow sens dubte no demostra un esforç inadequat per suprimir la confessió del 21 de juny. Sparrow va obtenir el testimoni de l'oficial interrogador que, quan Baldi va confessar, tenia una 'mirada vacant', 'ulls de vidre', i no parlava amb una 'veu normal'. El mateix Sparrow va declarar sobre l'estat de Baldi el 22 de juny. Finalment, Sparrow va tornar a plantejar la qüestió de la voluntarietat en el mateix judici per assassinat i va produir un testimoni d'expert considerable. Amb tot, no es pot dir que l'omissió de Sparrow, en el pitjor dels casos una decisió tàctica qüestionable, va establir un intent inadequat de suprimir. En una impugnació més general, l'acusat argumenta que, quan Sparrow va prendre part en tots els procediments, l'acusat es va quedar sense advocat en etapes crítiques del procés penal. És cert que, en algunes circumstàncies, a un acusat se li ha denegat l'assistència efectiva d'un advocat quan el seu advocat va declarar al tribunal (vegeu Gent contra Kennedy , 22 NY2d 280; People v Rozzell , 20 NY2d 712). Aquests casos es distingeixen, però, en que l'advocat va ser sol·licitat per la cort a declarar de manera que representi l'Estat més que l'acusat. En canvi, l'advocat d'aquí va decidir prendre la posició per afavorir la defensa. En tot moment, va romandre a la sala i buscava protegir els interessos del seu client. Sparrow, davant les admissions del seu client a una sèrie de crims odiosos, així com el comportament del seu client durant totes les entrevistes, tenia arguments sòlids per creure que l'acusat estava boig legalment. Per tant, podria concloure correctament que el millor enfocament tàctic seria concentrar-se en la qüestió de la bogeria mentre presentava altres proves exculpatòries com l'afirmació de Baldi d'innocència de fet. La defensa presentada per Sparrow està acceptada per llei. Que un advocat defensor, en intentar establir la bogeria, va aportar testimoni sobre els altres delictes de l'acusat no és desconegut en aquest Estat (vegeu Gent contra fusta , 12 NY2d 69, supra [Detestava el fiscal adjunt del districte]; Gent contra Garrow , 51 AD2d 814, supra [denunciat el demandat]). No ens trobem aquí davant d'un advocat que presenta una nova defensa desconeguda per la llei i que després no explica l'essència de la defensa (vegeu Gent contra Bell , 48 NY2d 933, supra). Tampoc l'advocat va tenir una conducta insuportable com a tàctica de defensa, com ara participar en una moció que no només incriminava el seu client, sinó que contradiava l'única teoria de la defensa proposada (id;). Sparrow va fer un valent esforç per establir la manca de responsabilitat penal del seu client. No només es va presentar un testimoni pericial, sinó que l'advocat també va oferir un testimoni laic d'observacions directes del comportament inusual de l'acusat. Algunes de les tàctiques de Sparrow eren atrevides i innovadores. La retrospectiva no hauria d'escalar el que podrien haver estat alguns errors tàctics en una assistència ineficaç de l'advocat (vegeu People contra Jackson , 52 NY2d 1027, supra). Sparrow va posar tots els seus 40 anys d'experiència a treballar per a Baldi i va produir una defensa vigorosa i competent. Tot i que prendre la posició tenia el potencial de fer un dany irreparable, en general, Sparrow va gestionar l'assumpte de manera professional i coherent amb la teoria de defensa de la bogeria. No es pot dir que la seva conducta professional no hagi estat raonable ni que hagi fet una farsa i una burla del judici. Per tant, simplement no es pot dir com a qüestió de dret que l'acusat se'ls va negar l'assistència efectiva d'un advocat. Es conclou, per tant, que la Secció d'Apel·lació va cometre un error en revocar les condemnes de l'acusat per aquest motiu. III Encara queda, però, l'altre argument de l'acusat en suport de la revocació de la seva condemna per assassinat en segon grau: que se li va negar l'advocat en el seu interrogatori el 21 de juny i, per tant, que la seva confessió hauria d'haver estat suprimida. És indiscutible que, quan va ser arrestat per l'assassinat de Januszko, l'acusat estava realment representat per un advocat per l'acusació d'intent d'homicidi no relacionada i que l'acusat va mencionar aquest càrrec al detectiu Palmer abans de l'interrogatori. Segons la llei d'aquest Estat, la renúncia de Baldi a l'advocat en absència del seu advocat pot haver estat ineficaç (vegeu Gent contra Bartolomeo , 53 NY2d 225). Hi ha, però, qüestions de fet que no es poden resoldre com a qüestió de dret en aquest registre. Com que la qüestió del dret a l'advocat es va plantejar per primera vegada en aquest tribunal i la Divisió d'Apel·lació no ha tingut l'oportunitat d'examinar l'assumpte, calen més procediments. [3] IV Atès que la Divisió d'Apel·lació va cometre un error en concloure com a qüestió de dret que se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat, la revocació de l'ordre d'aquest tribunal és adequada per a ambdues sentències. Tanmateix, calen més procediments perquè la Divisió d'Apel·lació encara no ha invocat el seu poder per revisar qüestions de fet o per exercir la seva discreció. Per tant, el cas s'ha de remetre per a aquesta revisió, inclosa la revisió del problema de supressió i qualsevol acció correctiva que es consideri oportuna. La Divisió d'Apel·lació pot determinar que el present expedient és inadequat per decidir la qüestió del dret a l'advocat pel que fa a la [*153] segona condemna, de manera que es requereix una audiència addicional sobre la moció de l'acusat per suprimir l'acusació d'homicidi. En el cas que la supressió es denegui finalment després d'aquesta vista i no calgui un nou judici per cap altre motiu, s'hauria de dictar una nova sentència per preservar el dret de l'acusat a que es revisi la determinació de la supressió. professors que tenen relacions amb els estudiants
En conseqüència, s'ha de revocar l'ordre de la Divisió d'Apel·lació i remetre l'expedient per a posteriors diligències d'acord amb aquest dictamen. Els jutges Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg i Meyer coincideixen. Revocació de l'ordre i remissió de l'expedient a la Divisió d'Apel·lació, Segon Departament, per a posteriors diligències d'acord amb el dictamen que s'estableix en el present dictamen. Notes a peu de pàgina Nota al peu 1: La representació continuada de Baldi de Sparrow en determinar que testificaria planteja una qüestió d'ètica (vegeu DR 5-101, 5-102). Tal com va assenyalar la Divisió d'Apel·lacions, Sparrow va declarar en presència de Baldi que havia discutit amb el seu client què estava a punt de fer. Aquí, Sparrow es va enfrontar a la conveniència d'aportar aquestes proves, però, a part d'ell mateix, només tenia testimonis hostils a través dels quals presentar aquests esdeveniments. A més, hi ha algunes proves que l'acusat desconfiava dels estranys i confiava en Sparrow, de manera que la retirada de Sparrow com a advocat podria haver estat mal aconsellada. En conseqüència, sota totes les circumstàncies, no es pot dir per llei que la conducta de Sparrow en aquest sentit fos poc ètica o ineficaç. Nota al peu 2: Tot i que l'abast de l'ordre del tribunal no està clar, el poble admet en el seu escrit que també es van suprimir les confessions de juliol de l'acusat sobre l'assassinat de Januszko. No es va intentar introduir aquestes declaracions al judici. Nota al peu 3: L'interrogatori de Baldi el 21 de juny no va fer res per perjudicar els seus drets pel que fa a la primera acusació. En conseqüència, la seva condemna per intent d'assassinat, robatori i tinença d'armes no es veu afectada per la qüestió del dret a l'advocat.
SEXE: M RAÇA: W TIPUS: T MOTIU: Sexe. ON: Queens, N.Y. MO: Invasor de la llar, dones joves apunyalades al llit DISPOSICIÓ: 25 anys a la vida, 1975; denegació de llibertat condicional el 1997 |
