Joseph Earl Bates l'enciclopèdia dels assassins

Resum:

Molestarts i intentant descobrir qui havia disparat a casa seva dues setmanes abans, Bates i Gary Shaver van acordar que un conegut, Charles Edward Jenkins, un viatge a casa des d'un bar.

Durant el viatge, el cotxe es va aturar i Bates va colpejar a Jenkins tres cops a la part posterior del cap amb una pala, semblant que el deixava inconscient. Quan Jenkins va començar a gemec, Bates el va colpejar de nou, el va lligar i després el va col·locar al vehicle.

En el camí de tornada al seu càmping, Bates es va aturar a casa d'un altre amic i va dir: 'Tinc un dels nois que s'ha estat embolicant amb mi'. Vols mirar o ajudar?'

Tots els seus amics es van negar i Bates va conduir fins a un càmping i va lligar en Jenkins a un arbre, continuant colpejant-lo i amenaçant-lo per obtenir informació. Aleshores, Bates va deslligar Jenkins, el va portar a la part posterior del camió i li va disparar al coll.

En ser interrogat, Bates va donar una confessió completa a la policia.

Citacions:

Estat contra Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Moció de descobriment).
Estat contra Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Apel·lació directa després de la presó provisional)
Bates contra Carolina del Nord, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Cert. Denegat).
Estat contra Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Apel·lació directa - Revocada).

Menjar final:

Costelles de porc fregides, patates fregides, hush puppies, pastís de poma, una Pepsi i un Dr. Pepper.

Paraules finals:

'Realment no hi he pensat', va dir Bates quan el director de la presó Marvin Polk li va demanar les últimes paraules abans de ser conduït a la cambra d'execució amb parets d'acer. 'A veure. Hebreus, capítol 13, vers 6, poden llegir-lo. El vers diu: 'Perquè puguem dir amb valentia: El Senyor és el meu ajudant, i no tindré por del que em farà l'home'.

ClarkProsecutor.org

Departament de Correccions de Carolina del Nord

Número de DOC: 0023098

Josep E. Bates

Data d'execució fixada per a Joseph Bates

RALEIGH - El secretari de correcció, Theodis Beck, ha fixat el 26 de setembre de 2003 com a data d'execució del condemnat a mort Joseph Earl Bates. L'execució està prevista per a les 2 del matí a la presó central de Raleigh.

Bates, de 35 anys, va ser condemnat a mort per primera vegada el 2 de març de 1991 al Tribunal Superior del Comtat de Yadkin per l'assassinat de Charles Edwin Jenkins l'agost de 1990. En apel·lació, el Tribunal Suprem de Carolina del Nord va concedir a Bates un nou judici. Després d'un segon judici, Bates va rebre la condemna a mort el 9 de novembre de 1994. També va rebre una condemna de 40 anys per un càrrec de segrest.

El dilluns 22 de setembre està programada una visita als mitjans de comunicació a la presó central. Els representants dels mitjans de comunicació interessats han d'arribar al centre de visitants de la presó central immediatament a les 10 del matí de la data de la visita. El director Marvin Polk explicarà els procediments d'execució. La sessió tindrà una durada aproximada d'una hora. Aquesta serà l'única oportunitat per fotografiar la cambra d'execució i la zona de vigilància de la mort abans de l'execució.

Els periodistes que tinguin previst assistir a la visita s'han de posar en contacte amb l'Oficina d'Informació Pública del Departament de Correcció al 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates, de 35 anys, va ser condemnat a mort per primera vegada el 2 de març de 1991 al Tribunal Superior del Comtat de Yadkin per l'assassinat de Charles Edwin Jenkins l'agost de 1990. En apel·lació, el Tribunal Suprem de Carolina del Nord va concedir a Bates un nou judici. Després d'un segon judici, Bates va rebre la condemna a mort el 9 de novembre de 1994. També va rebre una condemna de 40 anys per un càrrec de segrest.

El 25 d'agost de 1990, dos pescadors van descobrir el cos de Charles Jenkins flotant al riu Yadkin, al comtat de Yadkin, Carolina del Nord. Els turmells i els canells d'en Charles estaven lligats amb una corda, les cames i els braços estaven lligats i una corda al coll.

Mentre investigaven l'assassinat, dos agents de policia van anar a casa de Bates per parlar amb ell. En aquell moment, els agents van obtenir un tros de paper i una motllura de la casa de Bates amb el que semblaven taques de sang.

L'endemà, Bates va fer una confessió de tretze pàgines, en la qual va admetre haver colpejat, lligat porcs, segrestat i després disparar a la víctima al coll. Bates va ser acusat de segrest i assassinat.

Els fets que envolten el crim són indiscutibles. En algun moment a finals de juliol o principis d'agost de 1990, algú va irrompre i va disparar a la casa de Bates, fet que va fer que Bates instalés un càmping temporal a la propietat del seu empresari Hal Eddleman. Al voltant d'aquesta mateixa època, Bates va dir al seu amic, Gary Shaver, que podia matar algú.

El 10 d'agost, Bates va trucar a Eddleman i li va dir que es trobés amb ell al pont més tard aquella nit perquè alguna cosa 'estava baixant'. Eddleman va anar al pont segons les instruccions, però Bates no va arribar mai a trobar-lo.

L'endemà al vespre en Bates i en Shaver van anar a una discoteca. Aproximadament a la 1:45 a.m., Bates va dir a una cambrera que li demanés a Billy Grimes, un altre amic, que telefonés a Eddleman. Bates li va dir que Grimes i Eddleman sabrien què estava passant.

Aproximadament a les 2:00 a.m., Jenkins va demanar a Bates i Shaver que el portessin a casa. Durant el viatge, Bates va preguntar a Jenkins si coneixia l'exdona de Bates i el seu nou xicot, i Jenkins va respondre que sí. Bates es va aturar dues vegades durant el viatge.

Durant la segona parada, Bates va colpejar en Jenkins tres cops a la part posterior del cap amb una pala, semblant que el deixava inconscient. Quan Jenkins va començar a gemec, Bates el va colpejar de nou, el va lligar i després el va col·locar al vehicle.

En el camí de tornada al seu càmping, Bates es va aturar a casa d'Eddleman i li va dir a Eddleman que 'tenia un dels MF'. Aleshores li va dir a Grimes: 'Tinc un dels nois que s'ha estat embolicant amb mi'. Vols mirar o ajudar?' Grimes es va negar a ajudar, igual que Shaver i Eddleman.

Bates va portar a Jenkins de tornada al seu càmping al voltant de les 4:00 a.m. Al càmping, Bates va afluixar les cordes de Jenkins i va començar a preguntar a Jenkins qui havia disparat a casa seva. Jenkins va esmentar dues persones que estaven implicades, però no va dir res més.

Insatisfet amb la resposta de Jenkins, Bates va lligar Jenkins a un arbre i va anar a la seva tenda per recuperar una pistola que havia manllevat a Eddleman. Bates va posar l'arma a la gola de Jenkins, però Jenkins va repetir que no sabia del cert qui havia disparat a casa d'en Bates. Aleshores, Bates va deslligar Jenkins, el va portar a la part posterior del camió i li va disparar al coll. Jenkins estava estirat boca amunt prop de la part posterior del camió quan Bates li va disparar.

En la seva confessió, Bates va dir que li va disparar. . . perquè va fer com si sabés qui havia disparat a casa meva, em va escopir a sobre i em va dir que anés a l'infern, i això em va fer boig i el vaig disparar». Després de rebuscar a les butxaques de Jenkins, Bates va tornar a lligar les mans i els peus de Jenkins i el va carregar al jeep.

sgt hayes colpeja l'home fins a la mort

Bates va tornar a casa d'Eddleman, li va tornar l'arma i li va preguntar: 'Què creus que hauria de fer amb el cos?' Bates va marxar i va llançar el cos al riu Yadkin.

Més tard aquell dia, Bates va parlar de l'assassinat tant amb Eddleman com amb Grimes. Bates va dir a Eddleman: 'Bé, no em molesta tan malament'. Bates va dir a Grimes que va matar la víctima perquè no tindria més temps per assassinar que per segrestar. Bates va ser acusat de segrest i assassinat. L'Estat va demanar la pena de mort.

Un jurat va declarar Bates culpable d'un càrrec d'assassinat en primer grau i un de segrest en primer grau. Va ser condemnat a mort per assassinat en primer grau.

En apel·lació, el Tribunal Suprem de Carolina del Nord va concedir a Bates un nou judici basat en una denegació inadequada de la moció de Bates per a una audiència ex parte sobre la seva sol·licitud de fons per contractar un psicòleg forense. Bates va ser tornat a jutjar i un segon jurat va declarar a Bates culpable d'un càrrec de segrest en primer grau i d'un delicte d'assassinat en primer grau sobre la base tant de la regla d'assassinat com de premeditació i deliberació.

El jurat va recomanar la pena de mort sobre la base del segrest i la naturalesa especialment odiosa, atroç o cruel del crim. El 9 de novembre de 1994, el jutge Julius Rousseau va condemnar Bates a mort per la condemna d'assassinat en primer grau i a quaranta anys addicionals de presó per la condemna de segrest.

Un home de N.C. executat per l'assassinat de 1990

Per Estes Thompson - Raleigh News & Observer

AP 26 de setembre de 2003

RALEIGH, N.C. (AP) - Un home del comtat de Yadkin va executar divendres a primera hora d'un assassinat de 1990 que va culpar d'un dany cerebral referit a un vers de la Bíblia just abans de ser assassinat.

Joseph Earl Bates, de 35 anys, va ser executat per injecció a la presó central de Raleigh. Va ser declarat mort a les 2:14 a.m., va dir la portaveu del Departament de Correcció, Pam Walker. 'Realment no hi he pensat', va dir Bates quan el director de la presó Marvin Polk li va demanar les últimes paraules abans de ser conduït a la cambra d'execució amb parets d'acer. 'A veure. Hebreus, capítol 13, vers 6, poden llegir-lo. El vers diu: 'Perquè puguem dir amb valentia: El Senyor és el meu ajudant, i no tindré por del que em farà l'home'.

Cap dels familiars de Bates va presenciar l'execució. Bates mirava directament al davant mentre quatre agents de la llei i dos familiars de la víctima miraven com moria. 'És només un final del cas', va dir el xèrif del comtat de Yadkin, Michael Cain. 'Certs delictes seran afrontats amb determinades penes'. Bates va confessar haver matat Charles Edward Jenkins, del comtat de Yadkin, després d'acceptar portar-lo a casa des d'un bar.

Bates va ser condemnat per assassinat i segrest en primer grau el 1991, però la seva condemna i la seva condemna a mort van ser anul·lades perquè no va rebre fons per a un expert en salut mental. L'expert en el seu segon judici l'any 1994 no sabia de la seva lesió cerebral. Va ser condemnat i condemnat a mort per l'assassinat de 1990.

Els advocats de la defensa van apel·lar al Tribunal Suprem dels Estats Units mentre Bates visitava familiars hores abans de la programació de l'execució. També van demanar clemència al governador de Carolina del Nord, Mike Easley. Ambdues peticions van ser denegades dijous. 'No trobo cap motiu convincent per invalidar la sentència recomanada per dos jurats i confirmada pels tribunals', va dir Easley en un comunicat emès pel seu despatx.

L'apel·lació federal va dir que Bates estava mal representat pels advocats d'apel·lacions després de ser condemnat. La petició deia que un advocat va dedicar molt poc temps al cas, facturant només 12 minuts el 1998, i l'altre va ser ineficaç perquè estava deprimit. Els jutges de la Cort Suprema de Carolina del Nord van denegar una apel·lació dimecres.

La família i els amics de Bates van dir que va ser coaccionat per l'assassinat per dos homes més, un dels quals va rebre una condemna suspesa per col·laborar en el segrest. Els fiscals i la família de Jenkins van dir que l'assassinat va ser premeditat i brutal. El cos de Jenkins va ser llençat a un riu.

Dos presos més han estat executats a Carolina del Nord en les últimes cinc setmanes. La setmana vinent està prevista una altra execució de l'assassí condemnat Edward Hartman. Hartman, de 38 anys, va ser condemnat per l'assassinat de Herman Smith Jr. el 1993 al comtat de Northampton.

Bates executat per l'assassinat de 1990 al comtat de Yadkin

Notícies 14 Carolina

26 de setembre de 2003

(RALEIGH) -- Un home del comtat de Yadkin va ser executat divendres al matí a la presó central de Raleigh. Joseph Earl Bates va ser mort per injecció letal per un assassinat el 1990. Un funcionari del Departament de Correccions diu que Bates va morir a les 2:14 del matí. Tenia 35 anys. Bates va confessar haver disparat a Charles Edward Jenkins. El seu cos va ser llençat a un riu.

El governador Easley i el Tribunal Suprem dels Estats Units van declinar dijous a la nit aturar la seva execució. Els advocats del corredor de la mort de Bates havien dit que es mereixia una cadena perpètua. Diuen que els membres del jurat mai van saber parlar del dany cerebral que va patir per un accident de cotxe tres anys abans de l'assassinat.

També diuen que va estar mal representat pels seus antics advocats d'apel·lacions després de ser condemnat. Els advocats de l'estat i la família de Jenkins van argumentar que l'assassinat va ser un assassinat premeditat i brutal.

Bates és el tercer presoner condemnat a mort executat a Carolina del Nord en les últimes cinc setmanes. Una altra execució està prevista per a la setmana vinent.

L'estat executa Joseph Earl Bates per l'assassinat de 1990

Notícies de NBC Channel 17

26 de setembre de 2003

RALEIGH, N.C. -- Un home del comtat de Yadkin va ser executat divendres a primera hora d'un assassinat el 1990 al qual va culpar d'un dany cerebral que va patir per un accident de cotxe tres anys abans. Joseph Earl Bates, de 35 anys, va ser mort per injecció letal a la presó central de Raleigh. Va ser declarat mort a les 2:14 a.m., va dir la portaveu del Departament de Correcció, Pam Walker.

Bates va confessar haver matat Charles Edward Jenkins, del comtat de Yadkin, després d'acceptar portar-lo a casa des d'un bar. Bates va ser condemnat per assassinat i segrest en primer grau el 1991, però la seva condemna i la seva condemna a mort van ser anul·lades perquè no va rebre fons per a un expert en salut mental. L'expert en el seu segon judici l'any 1994 no sabia de la seva lesió cerebral. Va ser condemnat i condemnat a mort per l'assassinat de 1990.

Els advocats de la defensa havien apel·lat al Tribunal Suprem dels Estats Units mentre Bates visitava familiars hores abans de la programació de l'execució. També van demanar clemència al governador de Carolina del Nord, Mike Easley. Ambdues peticions van ser denegades dijous. 'No trobo cap motiu convincent per invalidar la sentència recomanada per dos jurats i confirmada pels tribunals', va dir Easley en un comunicat de premsa, negant-se a commutar la pena de Bates per cadena perpètua.

L'apel·lació federal va dir que Bates estava mal representat pels advocats d'apel·lacions després de ser condemnat. La petició deia que un advocat va dedicar molt poc temps al cas, facturant només 12 minuts el 1998, i l'altre va ser ineficaç perquè estava deprimit. 'Aquest peticionari, tancat al corredor de la mort, va experimentar la il·lusió de dos advocats que actuen en nom seu', deia la petició. Els jutges de la Cort Suprema de Carolina del Nord van denegar una apel·lació dimecres. Els fiscals estatals han dit que Bates no tenia cap reclamació que justifiqués la suspensió de l'execució i la revisió dels tribunals d'apel·lació.

La família i els amics de Bates van dir que va ser coaccionat per l'assassinat per dos homes més, un dels quals va rebre una condemna suspesa per col·laborar en el segrest. Els advocats de l'estat i la família de Jenkins van dir que l'assassinat va ser premeditat i brutal. El cos de Jenkins va ser llençat a un riu.

Dos presos més han estat executats a Carolina del Nord en les últimes cinc setmanes. La setmana vinent està prevista una altra execució de l'assassí condemnat Edward Hartman. Hartman, de 38 anys, va ser condemnat per l'assassinat de Herman Smith Jr. el 1993 al comtat de Northampton.

Easley celebra una audiència de clemència per a Bates, condemnat per segrest, assassinat

Notícies de NBC Channel 17

23 de setembre de 2003

RALEIGH, N.C. -- El governador Mike Easley va escoltar dimarts els fiscals i els advocats defensors argumentant si un home del comtat de Yadkin hauria de ser executat a finals d'aquesta setmana. Joseph Earl Bates morirà divendres a primera hora a la presó central de Raleigh. Va ser condemnat per segrestar i matar un home que va conèixer en un bar l'any 1990.

Bates va confessar haver disparat mortalment a Charles Jenkins, però els seus advocats diuen que els jurats no van escoltar proves sobre com Bates va patir danys cerebrals després d'un greu accident de cotxe tres anys abans de l'assassinat. També van dir als periodistes després de l'audiència de clemència que almenys un dels seus advocats d'apel·lació no va donar prou temps al cas.

El fiscal de districte del comtat de Yadkin, Tom Horner, va parlar amb Easley dimarts al matí a l'oficina del governador a Raleigh. Easley pot commutar la pena per cadena perpètua.

Els advocats de Bates diuen que tenen previst demanar al Tribunal Suprem de l'estat la suspensió de l'execució dimarts o dimecres a la tarda.

El Tribunal Suprem de N.C. denega la suspensió de l'execució de Bates

Notícies de NBC Channel 17

24 de setembre de 2003

RALEIGH, N.C. -- El Tribunal Suprem de l'estat va denegar dimecres una sol·licitud d'estada d'un condemnat a mort que va dir que el dany cerebral patit en un accident de cotxe el va convertir d'un home amable en un assassí. El tribunal va denegar la sol·licitud de Joseph Earl Bates, que està previst que sigui executat a les 2 de la matinada de divendres.

Bates, de 35 anys, va confessar haver matat Charles Edward Jenkins després d'haver acceptat portar-lo a casa des d'un bar el 1990, tres anys després del seu accident de cotxe. Un jutge del comtat de Yadkin va denegar dilluns una sol·licitud per suspendre l'execució. Els seus advocats van presentar una apel·lació dimarts a la tarda al Tribunal Suprem de l'estat, dient que cal tenir en compte les proves de lesions cerebrals i les denúncies d'un advocat ineficaç.

En una resposta presentada dimecres, els fiscals estatals van dir que 'Bates no ha presentat res que justifiqui la suspensió de l'execució i la revisió de certiorari'. Bates va ser condemnat per assassinat i segrest en primer grau el 1991, però la seva condemna i la seva condemna a mort van ser anul·lades perquè no va rebre fons per a un expert en salut mental. L'expert en el seu segon judici l'any 1994 no sabia de la seva lesió cerebral. Va ser condemnat i condemnat a mort.

La família i els amics de Bates diuen que va ser coaccionat per matar per dos homes més, un dels quals va rebre una condemna suspesa per haver col·laborat en el segrest. En una audiència de clemència dimarts, els advocats de Bates van demanar al governador Mike Easley que commutava la seva condemna a cadena perpètua. Bates tenia diversos amics i familiars defensant el seu cas fora de l'oficina d'Easley, recordant un Joe Bates que treballava dur a l'escola i al camp de futbol abans que el seu accident el fes paranoic i irracional. 'No es mereix la pena de mort', va dir la seva germana, Tricia Bullins de Sandy Ridge, mentre duia una vella Bíblia, amb el nom del seu germà en relleu. 'Això està totalment fora de caràcter'.

Els advocats de l'estat i la família Jenkins van dir a Easley dimarts abans que l'execució hauria de continuar, dient que es tractava d'un assassinat premeditat i brutal. El cos de Jenkins va ser llençat a un riu. 'La vida és una cosa valuosa i la vida del meu germà va ser presa', va dir David Jenkins, el germà de la víctima. 'La vida és tan valuosa que requereix una vida pagada'.

Els advocats de Bates també han presentat declaracions jurades de dos antics advocats que van gestionar les apel·lacions posteriors a la condemna de Bates. Un va dir que patia depressió clínica mentre gestionava una moció de Bates, perjudicant greument Si les seves apel·lacions fracassen, Bates seria el tercer presoner del corredor de la mort executat a Carolina del Nord en cinc setmanes.

Dimecres, el Departament Correccional de l'Estat va nomenar els testimonis de l'execució de Bates. Els testimonis oficials són: David Jenkins i Karl Jenkins, tots dos familiars de les víctimes; Ron Perry i Frank Brown, tots dos de l'Oficina Estatal d'Investigació; el xèrif del comtat de Yadkin, Michael Cain; i el major Raymond Wells Swain del xèrif del comtat de Yadkin. Els testimonis dels mitjans són: Andy Matthew del Yadkin Ripple; Scott Sexton del Winston-Salem Journal; i Estes Thompson de The Associated Press.

Un cas qüestionable

Aquí teniu un exemple més del sistema defectuós de N.C

Charlotte Observador

Aquesta és la teoria: una persona acusada d'assassinat en primer grau a Carolina del Nord té dret a una defensa vigorosa i competent i a una revisió exhaustiva de la sentència abans de ser imposada a mort.

Aquesta és la realitat: els acusats d'assassinat sovint tenen advocats incompetents que no investiguen a fons els fets, els posen en coneixement del jurat i persegueixen apel·lacions de manera agressiva després de la condemna. Els acusats van a la seva mort sabent segur que l'estat permet a alguns assassins sortir a la presó perpètua mentre que altres condemnats per crims similars reben la Gran Agulla.

Si la pràctica habitual continua aquesta setmana, l'assassí condemnat Joseph Earl Bates serà assassinat divendres a primera hora a la presó central de Raleigh sense que un sol jurat consideri mai alguns fets crítics en el seu cas. La veritat lamentable és que els advocats del senyor Bates mai van dir als seus jurats del judici que l'acusat havia patit danys cerebrals en un accident de cotxe que el va fer paranoic, ansiós i deprimit, factors que els tribunals federals han dit que s'haurien de tenir en compte en casos d'assassinat. Quatre jurats van dir més tard que podrien haver votat de manera diferent si haguessin conegut els seus antecedents.

No hi ha dubte que Joseph Earl Bates va matar Charles Jenkins, un desconegut, després d'oferir-li un trajecte a casa des d'un bar l'any 1990. Tampoc no hi ha dubte que el Sr. Bates, que havia estat retardat mental al límit abans de patir el dany cerebral en 1987, va patir importants canvis de personalitat després de l'accident. Els experts diuen ara que patia trastorns mentals greus, però els seus advocats judicis mai ho van plantejar en el judici.

Un dels seus advocats d'apel·lació també va patir problemes mentals, va deixar de treballar en el cas i va marxar de la ciutat, diuen els advocats del Sr. Bates. Aquest advocat, David Williams, va dir més tard que la seva condició va tenir un impacte advers en la seva capacitat per representar el Sr. Bates.

Aquest tipus de circumstàncies sovint enfosquien les condemnes a mort dictades a Carolina del Nord. El governador Mike Easley, que té el deure constitucional de fer la persona final sobre si es va fer justícia en els casos de pena de mort, sembla veure el seu paper de manera estreta: com a jutge d'apel·lació assegurant-se que no hi hagués cap error legal dominant en el procés.

Creiem que el governador hauria d'adoptar una visió més àmplia i respondre les preguntes que preocupen a molts habitants de Carolina del Nord, fins i tot els que donen suport a la pena de mort. És just que alguns assassins siguin condemnats a cadena perpètua mentre que altres considerats culpables de delictes similars siguin condemnats a mort? És just que els fiscals d'algunes parts de l'estat sol·licitin la pena de mort per delictes que els fiscals d'altres llocs no tractarien com a casos capitals? És just que, amb poques excepcions, els assassins condemnats a mort tinguessin advocats pèssims o sense experiència?

Creiem que les respostes a aquestes preguntes són no, no i no. El governador Easley hauria d'imposar una moratòria a les execucions posteriors fins que l'estat demostri que pot processar els casos de capital i aplicar la pena de mort de manera equitativa. Això no estalviarà la vida de Joseph Earl Bates. Però estalviaria a la gent de Carolina del Nord el terrible coneixement que el nostre sistema de justícia penal és tan fatalment defectuós.

Coalició Nacional per Abolir la Pena de Mort

Joseph Bates, Carolina del Nord - 26 de setembre de 2003

L'estat de Carolina del Nord té previst executar Joseph Bates, un home blanc, el 26 de setembre per l'assassinat de Charles Jenkins el 1990. Bates té problemes de salut mental greus que no es van presentar al judici ni es van perseguir als tribunals. Pateix els efectes de greus i repetides lesions traumàtiques al cap que van patir els anys anteriors al seu crim i que posteriorment van alterar la seva personalitat. Ha estat diagnosticat com a paranoic i delirante i s'ha intentat suïcidar dues vegades mentre estava a la presó.

Quatre jurats han afirmat que haurien dictat un veredicte diferent si haguessin conegut els problemes mentals de Bates.

L'Associació Nacional de Salut Mental, l'organització més antiga i més gran del país que realitza investigacions sobre malalties mentals, calcula que fins a 370 persones amb malalties mentals greus se situen actualment en el corredor de la mort, més d'1 de cada 10 presoners a l'espera d'execució. El sistema de justícia 'aborda de manera inadequada la complexitat dels casos que involucren acusats penals amb malaltia mental', ha conclòs el grup, que ha demanat la suspensió completa de la pena de mort fins que els tribunals elaborin 'maneres més justes, precises i sistemàtiques de determinar i considerar la pena d'un acusat'. estat mental.'

De fet, actualment hi ha poques disposicions vigents que obliguen als jutges i als jurats a salvar la vida de les persones amb malalties mentals greus. Fins i tot els acusats que pateixen deliris extrems es consideren mentalment 'competents' per ser jutjats per la seva vida si simplement entenen que estan sent executats i per què estan sent executats. 'Potser creureu que els vostres pensaments estan controlats per extraterrestres que transmeten raigs al vostre cervell', diu Stephen Bright, un advocat que dirigeix ​​el Centre del Sud per als Drets Humans d'Atlanta, 'però això no necessàriament tindrà cap relació quan es tracta. per avaluar la teva competència per ser executada.'

'Malalts mentals o no, la majoria de les persones que s'enfronten a càrrecs de capital són pobres', assenyala Collie Brown, directora sènior de programes de justícia penal de l'Associació Nacional de Salut Mental. 'No tenen els recursos per retenir els perits', i sovint reben advocats designats pel tribunal que ni tan sols plantegen la seva condició al judici'.

La baixa sancionada per l'estat dels malalts mentals no es pot permetre que continuï. Si us plau, poseu-vos en contacte amb el governador Mike Easley i instar-lo a commutar la condemna a mort de Joseph Bates.

Bates contra Carolina del Nord, 473 S.E.2d 269 (1996). (Apel·lació directa després de la presó provisional)

La condemna inicial de l'acusat per assassinat i condemna a mort va ser revocada per a un nou judici pel Tribunal Suprem, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Després del judici amb jurat davant el Tribunal Superior, comtat de Yadkin, Rousseau, J., l'acusat va ser novament condemnat per primera vegada. -Homicidi en grau i segrest en primer grau i condemnat a mort. L'acusat va recórrer. El Tribunal Suprem, Frye, J., va declarar que: (1) l'acusat se'ls va negar correctament la instrucció sobre assassinat en segon grau; (2) la negativa a presentar per separat quatre circumstàncies atenuants no legals o no recolzades per proves o subsumides en altres circumstàncies atenuants no va ser un error; (3) el tribunal de primera instància es va negar correctament a instruir peremptòriament el jurat sobre circumstàncies atenuants sobre les quals les proves van ser controvertides; (4) les circumstàncies agreujants que l'assassinat era especialment atroç, atroç o cruel i que l'assassinat es va cometre en el curs de la comissió d'un delicte estaven recolzades per proves separades i, per tant, ambdues circumstàncies es van presentar correctament; (5) els comentaris del fiscal sobre la conducta de l'acusat no eren comentaris inadequats sobre la manca de declaració de l'acusat; (6) l'acusat no es va veure perjudicat per la negativa a permetre-li investigar si els jurats celebrarien la seva elecció per no declarar en contra seu; (7) l'acusat no estava detingut quan va fer declaracions abans de ser miranditzat; (8) el tribunal de primera instància no va restringir indegudament el veure-dire de l'acusat dels futurs jurats; (9) l'exercici per part del fiscal de vuit de les 12 impugnacions peremptòries contra les dones no va mostrar un cas prima facie de discriminació de gènere; i (10) la pena de mort no va ser excessiva o desproporcionada a la pena imposada en casos similars. Cap error.

FRYE, Justícia.

L'acusat, Joseph Earl Bates, va ser acusat el 29 d'octubre de 1990 per l'assassinat i el segrest en primer grau de Charles Edwin Jenkins. Va ser jutjat capitalment el febrer de 1991, considerat culpable d'un delicte d'assassinat en primer grau i un de segrest en primer grau, i condemnat a mort per la condemna per assassinat en primer grau. En apel·lació, vam adjudicar a l'acusat un nou judici. Estat contra Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, cert. denegat, 510 U.S. 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Durant el segon judici capital de l'acusat, el jurat va retornar veredictes de culpabilitat d'un càrrec de segrest en primer grau i culpable d'un càrrec d'assassinat en primer grau sobre la base de premeditació i deliberació i sota la regla d'assassinat delictiu. Durant un procediment de sentència capital dut a terme d'acord amb el N.C.G.S. § 15A-2000, el jurat va recomanar una condemna a mort per la condemna per assassinat en primer grau. El jurat va considerar com a agreujant que l'assassinat es va cometre mentre l'acusat es dedicava a la comissió d'un segrest, N.C.G.S. § 15A- 2000(e)(5) (1988); i que l'assassinat va ser especialment odiós, atroç o cruel, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

El jurat també va trobar set de les disset circumstàncies atenuants legals i no estatutàries que se li van presentar. El 9 de novembre de 1994, el jutge Rousseau va condemnar l'acusat a quaranta anys de presó per la seva condemna per segrest en primer grau i, per recomanació del jurat, va imposar una condemna a mort per la condemna per assassinat en primer grau de l'acusat.

L'acusat recorre de dret davant aquest Tribunal des de la condemna per assassinat en primer grau; no recorre la condemna per segrest. El demandat fa vint-i-quatre al·legacions en recurs d'apel·lació, recolzades en trenta-una assignacions d'error. Rebutgem cadascun d'aquests arguments i concloem que el judici de l'acusat i el procés de condemna a la pena capital estaven lliures d'error perjudicial i que la pena de mort no és desproporcionada. En conseqüència, confirmem la condemna de l'acusat per assassinat en primer grau i la seva condemna a mort.

Les proves de l'Estat presentades al judici tendien a mostrar els fets i circumstàncies següents: Aproximadament a les 9:30 p.m. el 10 d'agost de 1990, l'acusat va parlar amb Hal Eddleman, el seu patró, dins de la tenda de l'acusat, que es trobava a les terres d'Eddleman. Eddleman va permetre que l'acusat instal·lés un càmping a la seva propietat després que algú hagués irromput i disparat a la casa de l'acusat.

L'acusat va dir a Eddleman: 'Hi ha alguna cosa baixant al [pont] de Donnaha'. Aquest paio es va posar en contacte amb mi i em va dir que em trobés amb ell a Donnaha, ho acabaríem. Arran d'aquesta conversa, aproximadament a les 23:30 h. el 10 d'agost de 1990, Eddleman i la seva dona van anar al pont Donnaha, que s'estén a través del riu Yadkin. Van romandre allà durant aproximadament dues o dues hores i mitja. Després de no veure ningú, van tornar a casa i es van anar al llit.

Al voltant de les 9:00 o les 21:30 h. l'11 d'agost de 1990, l'acusat i Gary Shaver van anar al LaDan's Night Club. Janette Turner, una cambrera a temps parcial a LaDan's, i Billy Grimes, el xicot de Turner i amic de l'acusat, també estaven a LaDan's aquella nit. Grimes va sortir de LaDan's cap a les 12:30 o l'1:00 a.m. del 12 d'agost de 1990.

Grimes i Turner planejaven trobar-se a la Sala de Jocs de Bran al final del torn de Turner. Cap a les 1:45 a.m., l'acusat va demanar a Turner que li demanés a Grimes que telefonés a Eddleman i li va dir que Grimes i Eddleman sabrien què estava passant. Quan Turner va sortir de LaDan's al voltant de les 2:00 o les 2:30 a.m., va anar a Bran's per trobar-se amb Grimes. Quan va arribar a Bran's, Turner va transmetre el missatge de l'acusat a Grimes.

Grimes va declarar en el judici que quan Turner va transmetre el missatge de l'acusat per telefonar a Eddleman i li va dir que alguna cosa estava 'anant avall' i que sabien de què es tractava, ell no sabia de què es tractava. No obstant això, Grimes i Turner van deixar Bran's i van anar al restaurant Pineview, on Grimes va trucar a Eddleman des d'un telèfon públic exterior. Grimes es va disculpar per despertar Eddleman i li va transmetre el missatge de l'acusat. Grimes va dir: '[L'acusat] volia que us truqués i us digués que passa alguna cosa i vol saber si voleu fer-hi alguna cosa'. Eddleman va dir: 'Bé, vaig anar al riu ahir a la nit i vaig passar unes dues hores i mitja, potser tres. Aleshores no va passar res. Dia, no, no vull res a veure amb això. Llavors Eddleman es va tornar a dormir. Grimes i Turner van tornar a Bran i van marxar en els seus vehicles separats.

Mentrestant, aproximadament a les 2:00 a.m., la víctima, Charles Edwin Jenkins, va demanar a l'acusat que el portessin a casa. La víctima va marxar de LaDan's amb l'acusat i Shaver. Durant el viatge, l'acusat va preguntar a la víctima si coneixia l'exdona de l'acusat, Lisa Bates, o el seu xicot, Jeff Goins. La víctima va respondre: 'Sí, no és la Lisa la que té els pits grans' i 'els cabells llargs i ros'. Segons el testimoni de Shaver al judici, tot i que l'exdona de l'acusat tenia en aquell moment els cabells llargs i ros, no tenia 'pits grans'.

Durant el viatge, l'acusat es va aturar dues vegades. La primera vegada, es va aturar durant quinze o vint minuts al costat de la carretera al comtat d'Iredell perquè l'acusat i Shaver poguessin 'utilitzar el bany'. La víctima no ha sortit del vehicle en aquest moment. Després de conduir uns quinze o vint minuts més, l'acusat va aturar el vehicle per segona vegada. Aquesta vegada, la víctima i Shaver van sortir del vehicle de l'acusat per 'utilitzar el bany'.

Shaver estava parat al costat del passatger del vehicle, i la víctima estava parada a la part posterior del vehicle. L'acusat va sortir del vehicle, es va girar cap a la part posterior del vehicle i va colpejar la víctima almenys tres cops a la part posterior del cap amb un mànec de pala que havia estat dins del vehicle. La víctima va caure a terra. Aleshores, l'acusat va donar el mànec a Shaver, va agafar una corda del vehicle i va lligar les mans de la víctima.

En aquest moment, la víctima semblava inconscient. No obstant això, la víctima va començar a gemegar i l'acusat va dir a Shaver que li pegués amb el mànec de la pala. Shaver es va negar, de manera que l'acusat va agafar el mànec de Shaver i va tornar a colpejar la víctima a la part posterior del cap. La víctima va deixar de gemir i va tornar a semblar inconscient. Aleshores, l'acusat va lligar els braços i les cames de la víctima a l'esquena o el va lligar.

L'acusat va demanar a Shaver que l'ajudés a col·locar la víctima al vehicle de l'acusat, i Shaver ho va fer. Aleshores, l'acusat li va dir a Shaver que creia que la víctima era una de les persones que havia estat 'efectuant-se per la seva casa i aquestes coses'. L'acusat va dir que 'esbrinaria algunes respostes'. L'acusat creia que les persones que havien disparat a casa seva eren amics de la seva exdona i el seu xicot, i pensava que la víctima l'estava enganxant i el portava a un parany.

L'acusat i Shaver van pujar al camió i es van dirigir cap al càmping de l'acusat. L'acusat conduïa, Shaver anava al seient del passatger i la víctima estava lligada i estirada al terra de la part posterior del vehicle. En algun moment, la víctima va recolzar el cap i l'acusat li va demanar indicacions. La víctima va respondre que no podia veure perquè s'havien perdut les ulleres.

Aleshores, la víctima va preguntar a l'acusat què havia fet i què estava passant. L'acusat va dir a la víctima que callés. Uns quinze o vint minuts més tard, l'acusat es va adonar d'un cartell que indicava que estaven entrant al comtat de Yadkin. L'acusat es va dirigir cap al seu càmping.

En el camí de tornada al seu càmping, l'acusat es va aturar a casa d'Eddleman. L'acusat i Shaver van sortir del vehicle. L'acusat va trucar a la porta principal i va entrar a casa d'Eddleman; Shaver va esperar fora davant del vehicle de l'acusat. L'acusat va romandre a l'interior de la casa durant quinze o vint minuts. Mentre era a casa d'Eddleman, l'acusat li va dir a Eddleman: 'Tenim un dels MF'.

Eddleman va preguntar: 'Qui és?' L'acusat va dir: 'Es diu Chuck'. Eddleman va preguntar: 'Com saps que és un d'ells?' L'acusat va dir: 'Ens ho ha dit'. Eddleman va preguntar: 'On és?' L'acusat va respondre: 'Està enganxat al jeep'. Vols veure'l? Eddleman va dir: 'No, el millor que pots fer és portar-lo allà on el vas portar, demanar-li perdó i fer el que vulgui que facis, i esperar que no et processi per haver-lo segrestat'. L'acusat i l'Eddleman van sortir al porxo.

Mentre l'acusat i l'Eddleman eren fora al porxo parlant, Billy Grimes va conduir amb la seva camioneta blanca Mitsubishi i va aparcar darrere del vehicle de l'acusat. L'acusat es va acostar a la camioneta de Grimes i va parlar amb Grimes. Segons Grimes, l'acusat va dir: 'Tinc un dels nois que s'ha estat jugant amb mi'. Vols mirar o ajudar?' Grimes es va negar, va marxar i se'n va anar a casa.

Mentrestant, Eddleman havia sortit del porxo per parlar amb Shaver. L'Eddleman va dir a Shaver: 'Gary, tampoc no vols tenir res a veure amb això'. Eddleman també va dir a Shaver: 'Gary, millor que parlis amb [acusat]'. Aleshores, Eddleman va dir a l'acusat: 'Joe, millor que escolti'. L'acusat es va acostar a Shaver i li va dir que podia sortir de la situació si ho desitjava. Shaver va declarar que volia sortir perquè tenia la custòdia exclusiva de la seva filla i no volia posar en perill la seva custòdia.

L'acusat va dir a Shaver que el portaria de nou al seu vehicle, que estava estacionat al càmping de l'acusat. L'acusat i Shaver van tornar a pujar al vehicle de l'acusat i van marxar. Quan van arribar al càmping de l'acusat, Shaver va pujar al seu vehicle i va marxar. La víctima era viva en aquest moment. Shaver va anar a casa, va posar el despertador i es va anar a dormir. Eren aproximadament les 4:00 del matí a aquesta hora.

L'acusat va tornar a casa d'Eddleman més tard aquell matí i va despertar Eddleman de nou. A fora encara era fosc. L'acusat va tornar l'arma d'Eddleman, que havia agafat en préstec alguna vegada abans. Eddleman va agafar l'arma i la va col·locar en una de les seves habitacions de casa seva. L'acusat va preguntar a Eddleman: 'Què creus que hauria de fer amb el cos?' Eddleman va dir: 'Què?' L'acusat va repetir la pregunta.

Eddleman va dir: 'Home, si tens un cos, només tens unes tres opcions'. O el portes a l'oficina del xèrif, l'enterres o el tires al riu. Després d'una conversa més, l'acusat va preguntar: 'Creus que hauria de lligar-li blocs de ciment?' L'Eddleman va respondre: 'Si ho fas o no, vindrà de nou a onze dies'. Aleshores, l'acusat va dir: 'Suposo que el puc carregar jo sol', i se'n va anar.

L'Eddleman es va tornar al llit i es va despertar a les 9:30 o a les 9:45 del matí d'aquell matí. Eddleman va anar a mirar l'arma per determinar si hi havia sang. Va descobrir el que semblava ser de carn i ossos a l'arma. Després va netejar l'arma. Més tard aquell dia, Eddleman va parlar amb l'acusat.

Durant la conversa, l'acusat va dir: 'Només estava pensant en el que va passar ahir a la nit'. Eddleman va dir: 'Home, millor que deixeu de pensar. Tindràs un dia prou dur com està. L'acusat va dir: 'Bé, no em molesta tant'. Eddleman va respondre: 'Ho farà'. Quan l'acusat va sortir de la casa d'Eddleman, va empaquetar la seva tenda i va abandonar el càmping.

Grimes va veure l'acusat cap al migdia d'aquell dia. L'acusat es trobava a casa de l'acusat descarregant el seu vehicle. L'acusat estava col·locant la seva tenda de campanya i la resta d'objectes del seu càmping a la seva residència. Grimes va notar que hi havia sang per tot el contingut del vehicle de l'acusat. L'acusat va agafar alguns objectes a casa seva i es va rentar la sang a l'aigüera. Grimes va romandre a casa de l'acusat durant uns trenta minuts.

Grimes va tornar a veure l'acusat més tard aquell dia a la sala de jocs de Bran. L'acusat va dir a Grimes que va disparar a la víctima pel coll i va llançar el seu cos al riu. Grimes va preguntar a l'acusat per què va matar la víctima, i l'acusat va dir que no el podia deixar viure després del que l'acusat havia fet a la víctima i que tindria tant de temps per assassinar com per segrestar.

Un parell de dies després, Shaver va veure l'acusat a casa d'Eddleman. Shaver va preguntar a l'acusat què va passar, i l'acusat va dir que era millor que Shaver no ho sabia. Uns dies abans, l'acusat li havia dit a Shaver que pensava que podia matar algú.

El 25 d'agost de 1990, dos pescadors van descobrir el cos de la víctima flotant al riu Yadkin i van contactar amb la policia. Els turmells i els canells de la víctima estaven lligats amb una corda, les cames i els braços estaven tirats cap enrere darrere de l'esquena i lligats junts, i se li lligava una corda al coll. El cos de la víctima es trobava en una fase inicial de descomposició. Tenia la sivella del cinturó desfet i els pantalons es van desfer.

El 26 d'agost de 1990 se li va practicar l'autòpsia al cos de la víctima. El metge forense va assenyalar que els canells i els turmells de la víctima s'havien lligat amb una corda i que els seus braços i cames s'havien subjectat a l'esquena en una configuració de 'corbat'. També hi havia un llaç de corda al voltant del coll de la víctima i una corda separada al voltant de la zona dels genolls.

A més, el metge forense va assenyalar que hi havia una descomposició considerable del cos. Va descobrir una ferida de bala a la part posterior del coll de la víctima. El metge forense no va poder declarar amb cap grau de certesa mèdica si la víctima va experimentar cap dolor com a conseqüència de la ferida per arma de foc, però va declarar que la víctima podria haver mort a l'instant.

Abans de l'autòpsia, els policies van prendre les empremtes dactilars de la víctima per determinar la seva identitat. Com que l'Oficina Estatal d'Investigació (SBI) no va poder determinar la seva identitat a partir d'aquestes empremtes, es van extirpar quirúrgicament les mans de la víctima i es van lliurar a un agent de l'SBI perquè poguessin ser processades i obtenir millors empremtes dactilars. L'SBI va processar les empremtes dactilars que van obtenir de les mans i va determinar que la víctima era Charles Edwin Jenkins.

El 30 d'agost de 1990, mentre investigava l'assassinat de la víctima, dos agents de la policia van anar a casa de l'acusat i van parlar amb ell. Abans de sortir de la residència, van demanar permís a l'acusat per escorcollar el seu vehicle. L'acusat els va donar permís i els va ajudar a pujar al vehicle. Un dels agents va trobar un diari al terra del vehicle de l'acusat.

El diari tenia una notícia a primera plana sobre l'oncle de l'oficial, així que va demanar a l'acusat si podia tenir el diari. L'acusat va acceptar deixar-lo tenir. Dins del diari, l'oficial va trobar un rebut que tenia el que semblaven taques de sang. Els agents també van demanar permís a l'acusat per tenir un petit tros de corda que estava en una galleda al porxo davanter de l'acusat.

L'acusat va permetre als agents agafar la corda. A més, del vehicle de l'acusat s'ha extret una motllura que conté el que semblava sang. L'SBI va examinar el rebut i la motllura, i es va determinar que la substància que contenien era sang. No obstant això, no es van extreure empremtes dactilars utilitzables de la motllura i no es va poder determinar si la sang coincideix amb la sang de la víctima, ja que el cos de la víctima no contenia sang quan es va trobar.

El 31 d'agost de 1990, l'acusat va confessar a la policia una confessió de tretze pàgines en la qual va admetre haver colpejat la víctima, lligada amb cordes, segrestada, lligada a un arbre i interrogant-la a punta de pistola. L'acusat també va admetre haver disparat a la víctima al coll després que la víctima no li digués qui havia disparat a casa seva i després que la víctima l'hagués escopit. A més, l'acusat va admetre lligar un bloc de ciment al coll de la víctima, treure el bloc de ciment quan va descobrir que feia que el cos pesava massa per tirar-lo del pont i llançar el cos de la víctima lligat al riu Yadkin.

L'acusat no va declarar al judici. No obstant això, l'acusat va presentar el testimoni de dos testimonis, la dona d'Eddleman i la nora d'Eddleman, que tendeix a demostrar que el vehicle de Shaver estava estacionat al càmping de l'acusat fins a les 6:00 o les 7:00 a.m. del matí de la mort de la víctima.

Estat contra Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Apel·lació directa - Revocada).

L'acusat va ser condemnat i condemnat a mort al Tribunal Superior, comtat de Yadkin, Rousseau, J., per delictes d'assassinat en primer grau i segrest en primer grau. L'acusat va recórrer. Després de l'aprovació de la moció de l'acusat per ignorar, el Tribunal Suprem, Whichard, J., va considerar que la denegació de la moció prèvia al judici de l'acusat perquè s'escoltés la seva demostració preliminar de la necessitat de fons per contractar un psicòleg forense posava en perill els drets constitucionals de l'acusat i no es podia considerar inofensiu. . Nou judici ordenat.

TRIBUNAL D'Apel·lacions dels Estats Units
PER AL QUART CIRCUIT

JOSEPH EARL BATES, peticionari-recurrent
en.
R. C. LEE, director, presó central, demandat-apel·lat.

Argumentat: 26 de setembre de 2002
Resolució: 23 d'octubre de 2002

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Mitjà de Carolina del Nord, a Durham. James A. Beaty, Jr., jutge de districte.(CA-99-742-1)

Davant WILKINSON, jutge en cap, WIDENER, jutge de circuit, i HAMILTON, jutge sènior de circuit.

Afirmat per opinió publicada. El jutge en cap Wilkinson va escriure l'opinió, en la qual es van unir el jutge Widener i el jutge principal Hamilton.

L'apel·lant Joseph Earl Bates va ser condemnat a mort per l'assassinat de Charles Edwin Jenkins. Bates no nega el fet que va cometre l'assassinat. Després d'esgotar les impugnacions estatals a la sentència imposada pels tribunals estatals, Bates va sol·licitar al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Mitjà de Carolina del Nord un escrit d'habeas corpus sota el 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de districte no va trobar fons en les seves demandes i va desestimar la petició. Ara afirmem.

jo.

El 25 d'agost de 1990, dos pescadors van descobrir el cos de Charles Jenkins flotant al riu Yadkin, al comtat de Yadkin, Carolina del Nord. Els turmells i els canells de la víctima estaven lligats amb una corda, les cames i els braços lligats i una corda al coll. Mentre investigaven l'assassinat, dos policies van anar a casa de Bates per parlar amb ell.

En aquell moment, els agents van obtenir un tros de paper i una motllura de la casa de Bates amb el que semblaven taques de sang. L'endemà, Bates va fer una confessió de tretze pàgines, en la qual va admetre haver colpejat, lligat porcs, segrestat i després disparar a la víctima al coll. Bates va ser acusat de segrest i assassinat.

Els fets que envolten el crim són indiscutibles. En algun moment a finals de juliol o principis d'agost de 1990, algú va irrompre i va disparar a la casa de Bates, fet que va fer que Bates instalés un càmping temporal a la propietat del seu empresari Hal Eddleman. Al voltant d'aquesta mateixa època, Bates va dir al seu amic, Gary Shaver, que podia matar algú.

una noia contracta sicari per matar el marit

El 10 d'agost, Bates va trucar a Eddleman i li va dir que es trobés amb ell al pont més tard aquella nit perquè alguna cosa 'estava baixant'. Eddleman va anar al pont segons les instruccions, però Bates no va arribar mai a trobar-lo. L'endemà al vespre en Bates i en Shaver van anar a una discoteca. Aproximadament a la 1:45 a.m., Bates va dir a una cambrera que li demanés a Billy Grimes, un altre amic, que telefonés a Eddleman. Bates li va dir que Grimes i Eddleman sabrien què estava passant.

Aproximadament a les 2:00 a.m., Jenkins va demanar a Bates i Shaver que el portessin a casa. Durant el viatge, Bates va preguntar a Jenkins si coneixia l'exdona de Bates i el seu nou xicot, i Jenkins va respondre que sí. Bates es va aturar dues vegades durant el viatge. Durant la segona parada, Bates va colpejar en Jenkins tres cops a la part posterior del cap amb una pala, semblant que el deixava inconscient. Quan Jenkins va començar a gemec, Bates el va colpejar de nou, el va lligar i després el va col·locar al vehicle.

En el camí de tornada al seu càmping, Bates es va aturar a casa d'Eddleman i li va dir a Eddleman que 'tenia un dels MF'. Aleshores li va dir a Grimes: 'Tinc un dels nois que s'ha estat embolicant amb mi'. Vols mirar o ajudar?' Grimes es va negar a ajudar, igual que Shaver i Eddleman. Bates va portar Jenkins de tornada al seu càmping cap a les 4:00 a.m.

Al càmping, Bates va afluixar les cordes a Jenkins i va començar a preguntar a Jenkins qui havia disparat a casa seva. Jenkins va esmentar dues persones que estaven implicades, però no va dir res més. No satisfet amb la resposta de Jenkins, Bates va lligar Jenkins a un arbre i va anar a la seva tenda per recuperar una pistola que havia manllevat a Eddleman. Bates va posar l'arma a la gola de Jenkins, però Jenkins va repetir que no sabia del cert qui havia disparat a casa d'en Bates.

Aleshores, Bates va deslligar Jenkins, el va portar a la part posterior del camió i li va disparar al coll. Jenkins estava estirat boca amunt prop de la part posterior del camió quan Bates li va disparar. En la seva confessió, Bates va dir que li va disparar. . . perquè va fer com si sabés qui havia disparat a casa meva, em va escopir a sobre i em va dir que anés a l'infern, i això em va fer boig i el vaig disparar».

Després de rebuscar a les butxaques de Jenkins, Bates va tornar a lligar les mans i els peus de Jenkins i el va carregar al jeep. Bates va tornar a casa d'Eddleman, li va tornar l'arma i li va preguntar: 'Què creus que hauria de fer amb el cos'. Bates va marxar i va llançar el cos al riu Yadkin.

Més tard aquell dia, Bates va parlar de l'assassinat tant amb Eddleman com amb Grimes. Bates va dir a Eddleman: '[b] bé, no em molesta tant'. Bates va dir a Grimes que va matar la víctima perquè no tindria més temps per assassinar que per segrestar.

Bates va ser acusat de segrest i assassinat. L'Estat va demanar la pena de mort. Un jurat va declarar a Bates culpable d'un delicte d'assassinat en primer grau i un de segrest en primer grau. Va ser condemnat a mort per una condemna per assassinat en primer grau. En apel·lació, el Tribunal Suprem de Carolina del Nord va concedir a Bates un nou judici basat en una denegació inadequada de la moció de Bates per a una audiència ex parte sobre la seva sol·licitud de fons per contractar un psicòleg forense. Estat contra Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates va ser tornat a jutjar i un segon jurat va declarar a Bates culpable d'un càrrec de segrest en primer grau i d'un delicte d'assassinat en primer grau sobre la base tant de la regla d'assassinat com de premeditació i deliberació.

Durant l'argument final de la fase de penalització del segon judici, el fiscal va assenyalar que la mare de Jenkins, la mare de Bates i la germana de Bates van plorar cadascuna mentre es trobaven a la grada. Aleshores, el fiscal va preguntar si els jurats van veure Bates plorar durant el judici, o si Bates havia presentat cap prova de remordiment. El fiscal també va comentar que Bates s'havia donat el benefici d'un llarg judici i de dos bons advocats que s'aixecarien i demanarien als jurats que no retornessin la pena de mort, perquè era feina d'un advocat fer-ho.

El jurat va recomanar la pena de mort sobre la base del segrest i la naturalesa especialment odiosa, atroç o cruel del crim. El 9 de novembre de 1994, el jutge Julius Rousseau va condemnar Bates a mort per la condemna d'assassinat en primer grau i a quaranta anys addicionals de presó per la condemna de segrest. El Tribunal Suprem de Carolina del Nord va confirmar la condemna i la sentència, State v.

Aleshores, Bates va presentar una moció per obtenir un alleujament adequat. El Tribunal Superior de Carolina del Nord va emetre una ordre denegant les reclamacions de Bates, i el Tribunal Suprem de Carolina del Nord va confirmar. Estat contra Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

A continuació, Bates va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Mitjà de Carolina del Nord. El 14 de febrer de 2002, el tribunal de districte va adoptar la recomanació del magistrat de desestimar la petició de Bates. Bates v. Lee, núm. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 de febrer de 2002). En no trobar cap qüestió substancial presentada, el tribunal de districte també es va negar a emetre un certificat d'apel·lació. Id. Bates ara apel·la.

Els tribunals federals que entretenen atacs col·laterals a condemnes estatals només tenen poders limitats de revisió judicial. Vegeu Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Menors de 28 anys U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), els tribunals federals no poden atorgar un escrit d'habeas corpus quan un tribunal estatal ja ha resolt el fons d'una reclamació tret que la decisió del tribunal estatal sigui 'contrària o comportés una aplicació no raonable de , llei federal clarament establerta, tal com determina la Cort Suprema dels Estats Units.' 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002).

Una decisió del tribunal estatal és contrària a la llei federal clarament establerta si el tribunal estatal 'aplica una regla que contradiu la llei vigent establerta en els casos [del Tribunal]' o 'enfronta un conjunt de fets que són materialment indistinguibles d'una decisió del Tribunal'. i, tanmateix, arriba a un resultat diferent del [seu] precedent». Williams, 529 U.S. a 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Una decisió del tribunal estatal implica una aplicació no raonable del precedent del Tribunal Suprem si el tribunal estatal 'identifica correctament la norma legal vigent però l'aplica sense raonar als fets d'un cas concret d'un presoner'. id. al 407-08, 120 S.Ct. 1495, o 'no va ser raonable en negar-se a estendre el principi jurídic rector a un context en el qual el principi hauria d'haver controlat'. Ramdass contra Angelone, 530 EUA 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (opinió de Kennedy, J.). El Tribunal Suprem ha subratllat la importància de la paraula 'irraonable' en l'estàndard de revisió. 'En virtut de la clàusula d''aplicació no raonable' de l'article 2254(d)(1), un tribunal federal d'habeas no pot emetre l'escrit simplement perquè aquest tribunal conclou en la seva sentència independent que la decisió del tribunal estatal pertinent va aplicar una llei federal clarament establerta. erròniament o incorrectament. Més aviat, aquesta sol·licitud també ha de ser poc raonable”. Williams, 529 EUA a 411, 120 S.Ct. 1495.

En aquest cas, Bates argumenta que la decisió del Tribunal Suprem de Carolina del Nord va ser una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta perquè (1) el tribunal de primera instància va fallar erròniament en instruir el jurat sobre l'assassinat en segon grau; (2) els comentaris finals del fiscal durant la fase de sanció van violar el dret de la Cinquena Esmena de l'acusat a romandre en silenci i els seus drets al procés degut; i (3) les instruccions del jurat sobre la circumstància agreujant 'atroz, atroz o cruel' eren vagues i excessivament àmplies en violació de la Cinquena, Vuitena i Catorzena Esmenes. Abordem cada argument al seu torn.

En primer lloc, Bates sosté que els tribunals de Carolina del Nord van aplicar sense raonament la llei federal en no instruir el jurat sobre el delicte d'assassinat en segon grau inclòs. Bates argumenta que Jenkins el va provocar que cometés l'assassinat. Això, en combinació amb altres circumstàncies de la seva vida en aquell moment, va constituir proves suficients per negar la deliberació i, per tant, el tribunal hauria d'haver instruït el jurat sobre l'assassinat en segon grau.

En els casos de capital, el procés degut requereix que el tribunal doni una instrucció sobre qualsevol delicte menys inclòs quan les proves justifiquen aquesta instrucció. Beck v. Alabama, 447 EUA 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Però '[un] acusat no té dret a que el jurat s'instrueixi sobre graus menors del delicte simplement perquè el delicte acusat és l'assassinat'. Briley contra Bass, 742 F.2d 155, 164 (4t Cir.1984). En canvi, 'el procés degut requereix que només es doni una instrucció d'infracció menys inclosa quan les proves justifiquen aquesta instrucció'. Hopper contra Evans, 456 EUA 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'La decisió de si hi ha proves suficients per justificar un delicte menys inclòs recau en la bona discreció del jutge del procés'. Estats Units contra Chapman, 615 F.2d 1294 (10è Cir.1980).

A més, '[on] el tribunal més alt d'un estat ha revisat la sol·licitud d'un acusat d'una instrucció de delicte menys inclosa i ha conclòs que no està justificada per les proves obtingudes en el judici, aquesta conclusió és axiomàticament correcta, com a qüestió. de la llei estatal. En conseqüència, les circumstàncies que induïrien un tribunal federal a anul·lar la determinació del tribunal estatal haurien de ser extraordinàries, de fet. Bagby contra Sowders, 894 F.2d 792, 795 (6è Cir.1990). Perquè 'l'alleujament d'habeas corpus federal no menteix per errors de llei estatal', Lewis contra Jeffers, 497 EUA 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), la nostra única pregunta aquí és si la constatació dels tribunals de Carolina del Nord que no hi havia proves suficients per donar suport a una instrucció d'assassinat de segon grau era tan incorrecta com per suposar un error fonamental de la justícia. Per exemple, Nichols contra Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (7è Cir.1983).

La llei de Carolina del Nord reconeix tres graus d'homicidi, dos dels quals són rellevants aquí. L'assassinat en primer grau és l'assassinat il·legal d'un altre ésser humà amb malícia i amb premeditació i deliberació. N.C. Gen.Stat. § 14-17 (2002); Estat contra Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). L'assassinat en segon grau és l'assassinat il·legal d'un ésser humà amb malícia, però sense premeditació i deliberació. Estat contra Duboise, 279 N.C. 73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

La premeditació significa que 'l'acusat va formar la intenció específica de matar la víctima durant un període de temps, per curt que sigui, abans de l'assassinat real'. La deliberació vol dir que la intenció de matar es va formar mentre l'acusat estava en un estat de sang fred i no sota la influència d'una passió violenta despertada sobtadament per una provocació suficient'. Estat contra Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (s'han omès citacions).

Els tribunals de Carolina del Nord consideren diversos factors per determinar l'existència de premeditació i deliberació, incloent (1) la provocació per part del difunt; (2) la conducta i les declaracions de l'acusat abans i després de l'assassinat; (3) 'amenaces i declaracions de l'acusat abans i durant el transcurs dels fets que donen lloc a la mort del [del] difunt'; (4) 'mala voluntat o dificultat prèvia entre les parts'; (5) 'l'assoliment de cops letals després que el difunt hagi estat abatut i quedés indefens'; i (6) 'evidència que l'assassinat es va fer d'una manera brutal'. Estat contra Fisher, 318 N.C. 512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). La provocació per part del difunt pot negar la deliberació, sempre que sigui 'prou per despertar una passió sobtada i suficient en l'autor...'. Estat contra Salmó, 140 N.C.Ap. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Tanmateix, 'si les proves de l'Estat estableixen tots i cadascun dels elements de l'assassinat en primer grau i no hi ha proves per negar aquests elements, és adequat que el tribunal de primera instància exclogui l'assassinat en segon grau de la consideració del jurat'. Estat v. Flors, 347 N.C. 1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Bates argumenta que dues circumstàncies neguen l'element de premeditació i deliberació. En primer lloc, afirma que les circumstàncies de la seva vida en el moment de l'assassinat demostren que estava angoixat i, per tant, incapaç de formar l'estat mental per cometre un assassinat en primer grau. Bates assenyala que recentment s'havia allunyat de la seva dona, que algú havia entrat i havia disparat a casa seva i que creia que Jenkins l'estava enganxant. En segon lloc, Bates argumenta que la seva confessió, on va afirmar que Jenkins el va fer boig escopint-lo i maleint-lo, en combinació amb les circumstàncies de la seva vida en aquell moment, nega la deliberació. Bates, però, malinterpreta la quantitat d'evidència necessària per negar aquest element.

Segons la llei de Carolina del Nord, una simple mostra d'ira no és suficient per demostrar que un acusat va perdre la seva capacitat de raonar i, per tant, negar la deliberació. 'La ira i l'emoció sovint coincideixen amb l'assassinat, però un tribunal hauria d'instruir l'assassinat en segon grau només quan l'evidència permeti una conclusió raonable que la ira i l'emoció de l'acusat eren prou fortes com per pertorbar la capacitat de raonament de l'acusat'. Estat contra Perry, 338 N.C. 457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Bates va presentar proves que estava enfadat i angoixat abans que es produís l'assassinat. No obstant això, no va introduir cap prova que tendís a demostrar que la seva capacitat de raonar havia estat alterada. De fet, la confessió de Bates tendeix a contradir aquesta inferència. Bates afirma clarament a la seva confessió que quan va portar a Jenkins de tornada al seu càmping, 'no estava borratxo ni drogant-se en aquell moment'. Sabia què estava passant. Res de la seva confessió suggereix que Bates va perdre la capacitat de formular el pensament racional.

A més, les proves no controvertides al judici demostren premeditació i deliberació. Els factors que els tribunals de Carolina del Nord utilitzen per avaluar l'existència de premeditació i deliberació suggereixen fortament la seva existència aquí. Bates es basa en el primer factor, la provocació del difunt, per negar la deliberació. Ignora, però, l'evidència que demostra que abans que Jenkins l'escupís i el maleís, Bates ja havia segrestat, lligat i després colpejat i interrogat a Jenkins durant un període de diverses hores.

A més, la conducta de Bates abans i després de l'assassinat dóna suport de manera aclaparadora a l'existència de premeditació i deliberació. Abans de l'assassinat, Bates va dir a Shaver que podia matar algú, i després va dir repetidament als seus amics que alguna cosa estaria 'caiguda'. Després de l'assassinat, Bates va dir a Grimes que va matar a Jenkins perquè Bates no podia deixar viure Jenkins després que Bates el torturés, i que no tindria més temps per assassinar que per segrestar. Aquestes declaracions contradiuen qualsevol suggeriment que Bates va disparar a Jenkins perquè Jenkins el va fer tan enfadat que va perdre la capacitat de raonar. De fet, suggereixen tot el contrari: que l'assassinat va ser un acte calculat, per molt retorçat que sigui aquest càlcul.

Reconeixem que, segons la llei de Carolina del Nord, la provocació del difunt pot ser suficient per negar la deliberació. Vegeu State v. Watson, 338 N.C. 168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Els tribunals de Carolina del Nord van considerar que, però, no n'hi havia prou en aquest cas. L'única prova que Bates ofereix per donar suport a una instrucció d'assassinat de segon grau és la seva declaració que la víctima l'ha escopiat i el va maleir, cosa que el va fer boig. Aquesta prova no tendeix a establir que la seva capacitat de raonar s'hagués alterat. A més, la confessió de Bates, on Bates afirma que la víctima estava estirada d'esquena boca amunt quan li va disparar, suggereix que hi va haver un període de temps entre la suposada provocació i l'assassinat real.

Res de les instruccions del jurat de Carolina del Nord no s'aproximava a una violació del procés degut. I encara que les parts discuteixen àmpliament sobre la llei estatal, 'no és la província d'un tribunal d'habeas federal per reexaminar les determinacions dels tribunals estatals sobre qüestions de dret estatal'. Estelle contra McGuire, 502 EUA 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck requereix que un tribunal de primera instància doni una instrucció de delicte menys inclosa quan les proves així ho justifiquin.

El tribunal de primera instància de Carolina del Nord, davant les proves aclaparadores de premeditació i deliberació, va determinar raonablement que, segons la llei de Carolina del Nord, les proves no justificaven aquesta instrucció. Per tant, hem de rebutjar l'argument de Bates i sostenir que la Cort Suprema de Carolina del Nord no va aplicar sense raó el precedent de la Cort Suprema pertinent als fets d'aquest cas.

A continuació, Bates argumenta que els arguments finals del fiscal a la sentència van violar el seu dret de silenci de la Cinquena Esmena i els seus drets al procés degut. També revisem aquestes reclamacions per saber si la decisió del Tribunal Suprem de Carolina del Nord va ser contrària a la llei federal clarament establerta o una aplicació no raonable. Vegeu Williams contra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates no va fer cap objecció en cap moment a l'argument de la condemna de la fiscalia. Afirma, però, que el jutjat d'instrucció va cometre un error en no intervenir ex mer motu per evitar que el fiscal es pronunciï sobre el seu dret a guardar silenci. Bates sosté que en assenyalar al jurat que altres testimonis del cas havien pujat a la tribuna i plorant, i després preguntant als jurats si havien observat Bates plorant, el fiscal va argumentar implícitament que Bates hauria d'haver testificat.

La Constitució 'prohibeix o comentar per part de la fiscalia sobre el silenci de l'acusat o les instruccions del tribunal que aquest silenci és prova de culpabilitat'. Griffin contra Califòrnia, 380 EUA 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle contra Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Un fiscal comenta indegudament la manca de declaració de l'acusat quan 'el llenguatge utilitzat [és] manifestament destinat a ser, o ... [és] de tal caràcter que el jurat, naturalment i necessàriament, ho consideraria un comentari sobre la fallada de l'acusat a declarar.' Estats Units contra Anderson, 481 F.2d 685, 701 (4t Cir.1973), aff 417 EUA 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Durant la part de la sentència del judici, el fiscal va argumentar:

Heu escoltat alguna prova que l'acusat lamenta el que va fer? Penseu-hi un minut. Alguna prova que ho sentís?

...

[E] s'estava presumir de... presumir de llançar aquest cos al riu. Fanfarona. Li sap greu?

Quan li va dir a Hal: 'No em molesta. No em molesta', va sentir greu. Quan va parlar amb Gary Shaver, 'Tranqui's. No et preocupis per això. Jo no.

...

Vas veure tres dones pujar a l'estand i plorar. Vas veure [la mare de la víctima] i breument... va perdre la calma i va plorar. L'acusada va plorar alguna cosa mentre plorava? Algú mira? Heu vist alguna mostra d'emoció d'ell mentre plorava per la pèrdua del seu fill?

La mare [de l'acusat], la seva pròpia mare va pujar a l'estand i va plorar. Alguna llàgrima per allà? N'heu vist cap?

La germana [de l'acusat], que ho ha fet molt bé. Va plorar pel seu germà. Ho va fer ell? Va plorar pel que li havia fet? Per què li havia fet a Charlie?

No creiem que aquest argument final, encara que fos punyent, infringís el dret de la Cinquena Esmena de l'acusat a guardar silenci a la sentència. I en aquesta afirmació, la Cort Suprema de Carolina del Nord no va aplicar sense raonament la llei federal clarament establerta. Aquest tribunal ha trobat que els comentaris de la fiscalia sobre la falta de remordiment demostrada pel comportament d'un acusat durant el judici no violen el dret de la Cinquena Esmena a no declarar. Howard contra Moore, 131 F.3d 399, 421 (4t Cir.1997); Gaskins contra McKellar, 916 F.2d 941, 951 (4t Cir.1990); vegeu també Six v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (8è Cir.1996).

Els comentaris del fiscal en aquest cas entren dins l'àmbit de Howard i Gaskins. El fiscal mai va comentar directament o indirectament la manca de declaració de Bates. Més aviat, com va observar la Cort Suprema de Carolina del Nord, 'el fiscal va comentar el comportament de l'acusat, que va estar davant del jurat en tot moment'. Aquestes declaracions no són comparables a les que aquest Tribunal ha considerat anteriorment com a comentaris impropis sobre la manca de declaració d'un acusat”. Estat contra Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (s'omet cita interna). A més, la referència a les declaracions de Bates immediatament després de l'assassinat no va constituir més que una repetició de les proves ja presentades al judici.

La confiança de Bates en Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), està fora de lloc. En Lesko, el fiscal va demanar al jurat que considerés l'arrogància de Lesko en el estrado de testimonis i va argumentar que Lesko ni tan sols tenia la 'decència comuna de dir que em sap greu pel que vaig fer'. Id. a 1544. El Tercer Circuit va considerar que això era un comentari inadmissible sobre la manca de declaració de Lesko perquè suggeria que Lesko tenia l'obligació d'abordar els càrrecs contra ell. Id. a 1544-45. Aquí no va passar tal cosa. Tal com va assenyalar el magistrat, si bé els comentaris sobre el que l'acusat 'no va dir, poden molt bé sancionar un acusat per exercir el seu dret a guardar silenci... preguntar al jurat si les proves presentades de la conducta [de Bates] durant el judici mostren remordiment'. .. no ho fa. Bates contra Lee, No. 1:99CV00742.

Bates, per descomptat, no estava obligat a mostrar remordiment pel seu assassinat de Jenkins ni abans ni durant el judici. No obstant això, l'absència de cap indici de contrició per part seva per la mort d'una altra persona no va anar més enllà del rang de comentaris de la fiscalia durant la sentència. Atès que aquest tribunal ja s'ha determinat en Howard i Gaskins que els comentaris que es refereixen a la conducta d'un acusat durant el judici no violen la Cinquena Esmena, trobem que l'aplicació dels tribunals de Carolina del Nord de Grifó i Doyle no era raonable.

A continuació, Bates argumenta que la retòrica del fiscal en la sentència el va privar d'un judici just. En concret, Bates argumenta que el fiscal va comentar l'exercici del seu dret a un advocat i el seu dret a un judici amb jurat d'una manera que el va penalitzar per exercir aquests drets. A més, Bates argumenta que el fiscal va desacreditar indegudament l'advocat defensor d'una manera que també va causar greus perjudicis.

En considerar l'argument de Bates, primer reconeixem que els fiscals gaudeixen d'una latitud considerable a l'hora de presentar arguments davant un jurat, Sizemore contra Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6è Cir.1990), perquè 'el sistema d'adversari permet al fiscal 'proseguir amb serietat i vigor'. Estats Units contra Young, 470 EUA 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (citant Berger contra Estats Units, 295 EUA 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

Els defensors compromesos no sempre presenten declaracions de tancament antisèptiques, i el jurat té la responsabilitat de resoldre aquests enfrontaments acalorats de punts de vista en competència. A més, l'abast de la nostra revisió és reduït, perquè 'no tots els errors o debilitats d'assaig que puguin requerir l'aplicació de poders de supervisió constitueixen corresponentment un 'incompliment d'aquesta equitat fonamental essencial per al concepte mateix de justícia'. Donnelly contra DeChristoforo, 416 EUA 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (citant Lisenba contra Califòrnia, 314 EUA 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Per tant, la nostra revisió es limita a si els comentaris van fer que el procediment fos tan fonamentalment injust com per constituir una denegació del degut procés. Donnelly, 416 EUA a 643, 94 S.Ct. 1868. Aquesta determinació ens obliga a analitzar 'la naturalesa dels comentaris, la naturalesa i la quantitat de les proves davant del jurat, els arguments de l'advocat contrari, l'acusació del jutge i si els errors van ser aïllats o repetits'. Boyd contra el francès, 147 F.3d 319, 329 (4t Cir.1998) (s'ometen cometes internes).

Bates ataca la següent part de l'argument del fiscal:

L'acusat s'asseu avui aquí amb el benefici de tot el benefici que li podem donar que aquest sistema té per atorgar a una persona jutjada. Obté tots els avantatges habituals d'aquest sistema, i no és perfecte, però és tan bo com podríem fer. S'asseu aquí i té aquest benefici. Té el benefici d'un llarg judici. Té l'avantatge de posar la càrrega de més enllà de qualsevol dubte raonable sobre les espatlles de l'Estat i dir: 'Aquí porta'l. I, portar-lo directament amunt d'aquesta muntanya.

...

Se li ha donat el benefici de dos advocats, dos bons advocats, dos bons homes, que s'aturaran en un moment i parlaran amb tu i et demanaran que no tornis la pena de mort. Aquesta és la seva feina.

...

Va tenir [la víctima] un judici? ... Però, va tenir [la víctima] el benefici que la gent s'aixequés i demanés per la seva vida?

Aquests comentaris no van incomplir la clàusula del degut procés. Es basaven en fets establerts durant el judici o eren aspectes del judici que eren fàcilment evidents per als jurats. Que Bates havia rebut el benefici d'un llarg judici i dos bons advocats era evident per a tothom. I tot i que reconeixem la improcedència d'un fiscal que garanteixi un testimoni o impugna l'ètica de l'advocat defensor, aquí no tenim aquesta situació. Vegeu Estats Units contra Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (tenint en compte que un comentari fiscal inadequat podria induir a error al jurat a pensar que l'acusació va obtenir informació extrajudicial no disponible per al jurat). Aquí, els comentaris del fiscal no van ser enganyosos i, per tant, tampoc perjudicials.

Fins i tot si assumíem argumentant que els comentaris del fiscal en la sentència eren impropis, no podem ignorar el fet que Bates en cap moment s'hi va oposar. A més, l'evidència tant de la naturalesa del crim com del fet que Bates el va cometre va ser aclaparadora. Tenint en compte les circumstàncies indiscutiblement horripilants que van assistir a l'assassinat i el fet que Bates el va cometre indiscutiblement, sembla altament improbable qualsevol negació de l'equitat fonamental dels comentaris de la fiscalia. Vegeu, per exemple, Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (4t Cir.1996).

El jutge del procés també va ordenar als jurats que consideressin les proves per si mateixos en lloc de basar-se en els arguments dels advocats, curant així les possibles irregularitats en les declaracions del fiscal. Finalment, les observacions no van ser generalitzades, ja que comprenien només una pàgina i mitja de l'argument de vint-i-set pàgines del fiscal. La Cort Suprema de Carolina del Nord, 'després de revisar acuradament l'argument del fiscal en la seva totalitat... va concloure[d] que no era tan greument inadequat com per haver necessitat una intervenció. ex mer motu pel jutjat de primera instància.' Estat contra Bates, 473 S.E.2d a 284. Donades les circumstàncies, no podem afirmar que es tractés d'una aplicació poc raonable de la llei federal clarament establerta.

Finalment, Bates argumenta que les instruccions del jurat sobre la circumstància agreujant 'atroz, atroz o cruel' eren vagues i excessivament àmplies en violació de la cinquena, vuitena i catorzena esmenes. També revisem aquesta reclamació per determinar si la decisió del tribunal estatal va donar lloc a una decisió contrària a la llei federal clarament establerta o va implicar una aplicació no raonable d'aquesta, tal com ho determina el Tribunal Suprem dels Estats Units. Williams contra Taylor, 529 EUA a 413, 120 S.Ct. 1495; 28 U.S.C. § 2254(d)(1).

Fa temps que s'ha decidit que l'esquema de condemna capital d'un estat s'ha d'adaptar per evitar la imposició arbitrària i capriciosa de la pena de mort. Furman contra Geòrgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Per tant, un estat ha de 'definir els delictes pels quals la mort pot ser la sentència d'una manera que obvii la 'discreció [de sentència] sense estàndards'. Godfrey contra Geòrgia, 446 EUA 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (citant Gregg contra Geòrgia, 428 EUA 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Un estat ho fa proporcionant 'una base significativa per distingir els pocs casos en què [la sanció] s'imposa dels molts casos en què no ho és'. Gregg, 428 EUA a 188, 96 S.Ct. 2909 (citant Furman, 408 EUA a 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., concurrent)).

En el cas de circumstàncies agreujants legals en un esquema de pena capital, el Tribunal Suprem ha considerat que, de manera independent, una instrucció per determinar si l'assassinat va ser 'especialment atroz, atroç o cruel', infringeix la prohibició de la vuitena esmena contra el imposició de càstigs cruels i inusuals. Maynard contra Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). No obstant això, una circumstància legal inconstitucionalment imprecisa es pot curar mitjançant una instrucció limitadora adjunta que ofereix una guia suficient. Vegeu Shell contra Mississippi, 498 EUA 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., concurrent); Walton v. Arizona, 497 EUA 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), anul·lat en part per Ring v. Arizona, ___ EUA ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Així, com que el Tribunal Suprem ja ha determinat que només el llenguatge 'especialment atroz, atroç o cruel' viola la Vuitena Esmena, ara hem de 'determinar si els tribunals estatals han definit més els termes vagues i, si ho han fet, si aquestes definicions són constitucionalment suficients, és a dir, si proporcionen alguns orientació al sentenciador.' Walton, 497 EUA a 653, 110 S.Ct. 3047.

Tenint en compte aquests principis, recorrem a la instrucció donada pel jutjat de primera instància en finalitzar la fase de sentència del judici de Bates. Segons la llei de Carolina del Nord, una persona pot ser condemnada a mort si el jurat considera, com a circumstància agreujant, que 'el delicte capital va ser especialment odiós, atroç o cruel'. N.C. Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). El jutjat instrueix el jurat de la següent manera:

Va ser aquest assassinat especialment odiós, atroç o cruel?

Ara, senyores i senyors, en aquest context, atroç significa extremadament dolent o sorprenentment malvat. Atroç significa escandalosamente pervers i vil. I cruel és un mitjà dissenyat per infligir un alt grau de dolor amb total indiferència o fins i tot gaudi del patiment dels altres.

Tanmateix, no n'hi ha prou que aquest assassinat sigui atroç, atroç o cruel, tal com us acaben de definir aquests termes, aquest assassinat devia ser especialment atroç, atroç o cruel. I no tots els assassinats ho són especialment.

Perquè aquest assassinat hagi estat especialment odiós, atroç o cruel, qualsevol brutalitat que s'hi hagi implicat ha d'haver superat la que normalment hi ha en qualsevol assassinat... o aquest assassinat ha d'haver estat un crim sense consciència o sense pietat, que va ser una tortura innecessària per a la víctima.

Aquest tribunal va considerar recentment una impugnació de la vuitena esmena a precisament la mateixa instrucció de circumstàncies agreujants en Fullwood contra Lee, 290 F.3d 663 (4t Cir.2002). Allà, vam concloure que el rebuig del Tribunal Suprem de Carolina del Nord a la impugnació no era ni contrari ni una aplicació poc raonable del precedent del Tribunal Suprem clarament establert. Id. al 694.

Vam assenyalar, a més, que aquest tribunal havia rebutjat recentment aquest argument en altres dos casos capitals relacionats amb la mateixa circumstància agreujant legal de Carolina del Nord. Id. (citant Fisher contra Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (4th Cir.2000) i Frye contra Lee, 235 F.3d 897, 907-08 (4t Cir.), cert. negat, 533 U.S. 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Tenint en compte la nostra recent consideració d'aquesta qüestió, reiterem que la decisió de la Cort Suprema de Carolina del Nord no va ser ni contrària ni una aplicació poc raonable del precedent del Tribunal Suprem clarament establert.

Per les raons anteriors, la sentència del jutjat de districte és

AFIRMAT.