| Joseph Martin Barnes , 27, va ser condemnat a mort al comtat de Newton el juny de 1993 pel robatori i la mort a trets de Prestiss Lamar Wells, de 57 anys, el 13 de febrer de 1992.
BARNES v. L'ESTAT. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) SEARS, Justícia. Assassinat. Tribunal Superior de Newton. Davant el jutge Sorrells. Joseph Martin Barnes va ser condemnat per assassinat doloso, assassinat delicte i robatori a mà armada.1El jurat va recomanar una pena de mort per l'assassinat, trobant com a circumstància agreujant legal que l'assassinat es va cometre durant la comissió d'un robatori a mà armada. En apel·lació, trobem que el tribunal de primera instància va restringir indegudament l'abast de les proves atenuants presentades al jurat en la fase de sentència i, per tant, revertem la condemna a mort i la presó per a un nou judici de sentència. Afirmem les conviccions de Barnes. Barnes, de 22 anys en el moment de l'assassinat, va reclamar autodefensa. Les proves van demostrar que la víctima era un home de 57 anys anomenat Prentiss Wells. El senyor Wells, segons Barnes, era 'ancià' i 'mentalment lent', i altres van declarar que estava lleugerament discapacitat a causa d'un ictus anterior.
Wells va comprar una parada del mercat de puces diversos mesos abans de la seva mort, i sovint comprava articles usats que pretenia vendre més tard. Sovint portava una gran quantitat d'efectiu amb ell. Barnes i el seu co-acusat, Tim Brown, es van reunir amb Wells aproximadament un mes abans de la seva mort, i el van ajudar amb els encàrrecs en diverses ocasions. Barnes i Brown es van adonar dels diners que portava sovint Wells i van parlar de robar-lo. El 12 de febrer de 1992, van anar a una botiga d'empenyorament on Brown va comprar una escopeta i Barnes va comprar una pistola Davis Industries .380. L'endemà, Wells va anar amb Barnes i Brown a la camioneta de Brown. Els dos homes van traslladar un piano per a Wells i més tard el van portar a mirar un camió vell que estava pensant a comprar. Wells tenia 5.800 dòlars en efectiu sobre ell: Barnes i Brown ho van veure 'sortint de la butxaca'. Quan conduïen per un camí de terra, Barnes, que estava assegut al mig del seient davanter, li va dir a Wells, que estava assegut a la dreta de Barnes, que volia els seus diners. Wells va resistir i va esclatar un altercat físic. Brown va aturar el camió i Barnes i Wells van sortir del costat del passatger i van continuar lluitant. Barnes va declarar que principalment estava conjurant els cops de Wells i només va donar un cop per fer que Wells s'aturi.
El metge forense va declarar, però, que Wells va tenir 12 cops d'impacte al costat esquerre del cap i la cara, diversos centrats al voltant d'una laceració en forma d'estrella o de diamant possiblement causada per un anell o un canó d'una pistola. Una de les laceracions va penetrar tot el camí pel cuir cabellut fins al crani de Wells. Barnes va declarar que era dretà i que portava un anell a la mà dreta que era afilat. Barnes també va admetre que després de la baralla no sagnava, no tenia ferides visibles i havia netejat la sang de Wells de la finestra del passatger del camió de Brown. Barnes va declarar que durant la baralla, Wells va ficar la mà a la butxaca i Barnes, tement que Wells tingués una pistola, va agafar la seva arma (ja carregada i llesta per disparar) i va disparar a Wells. El metge forense va declarar que Wells va rebre dos trets al costat esquerre del tors. L'anàlisi de l'escena del crim va mostrar que Wells va girar i es va tambalejar uns 40 peus abans de col·lapsar-se boca avall. El metge forense va declarar, a més, que un tercer tret fatal va ser un tret de contacte: Barnes s'havia anat corrent darrere de Wells, ja sigui quan es trontollava o quan estava estirat boca avall, i va pressionar el canó de l'arma contra la part posterior del seu cap. mentre disparava. No es discuteix que Wells estava desarmat. Barnes va agafar els diners del cos de Wells i va tornar a la camioneta. Va dir a Brown, que després va declarar que no havia vist els trets disparats perquè s'havia 'congelat', que 'els dos estem involucrats en això'. Els dos homes van conduir fins al remolc de Brown, van recollir la dona de Brown, Tonya, i van fugir a Carolina del Nord. Abans de marxar de Geòrgia, es van aturar a un Red Lobster per sopar i a una botiga d'empenyorament on Barnes va comprar una pistola Bersa .380. Van pagar el sopar i l'arma amb els diners que Barnes havia agafat a Wells. Tonya Brown va llogar un apartament a Carolina del Nord i els dos homes s'hi van quedar gairebé una setmana fins que va arribar la policia i va arrestar Tim Brown. L'arma homicida, la Davis Industries .380 amb llicència a Barnes, es va trobar al camió de Brown. La policia va arrestar Barnes a Young Harris, Geòrgia, on havia anat a visitar un familiar. Tenia la pistola Bersa .380 carregada i a punt per disparar a la butxaca de l'abric. En una entrevista amb la policia, Barnes va oferir voluntari que havia disparat a Wells en defensa pròpia. En el judici també va declarar que no hi havia cap pla específic per robar a Wells, ja que els diners s'havien pres com una idea posterior, però va reconèixer que havien parlat de robar-lo abans del dia de l'assassinat. Brown es va declarar culpable d'assassinat i va declarar per l'estat al judici de Barnes. 1. Vist més favorablement el veredicte, determinem que les proves presentades al judici eren suficients per permetre que un jutge racional dels fets trobés més enllà de qualsevol dubte raonable que Barnes era culpable dels crims pels quals va ser condemnat. 2. Barnes afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en no transferir el lloc a causa de la publicitat prejudicial perjudicial. Un tribunal de primera instància ha d'ordenar un canvi de lloc en un cas de pena de mort quan un acusat pot fer 'una demostració substancial de la probabilitat de perjudici a causa d'una àmplia publicitat'. Per justificar un canvi de lloc, l'acusat ha de demostrar que l'entorn del judici va ser inherentment perjudicial com a resultat de la publicitat prèvia al judici o mostrar un biaix real per part dels jurats individuals. Per determinar si l'entorn del judici era inherentment perjudicial, els tribunals d'apel·lació tindran en compte la mida de la comunitat, l'abast de la cobertura mediàtica i la naturalesa de la cobertura mediàtica, especialment si la cobertura era inexacta o inflamatòria. El comtat de Newton, segons el resum de Barnes, té una població de 41.080 habitants. Només es van publicar vuit articles en tres diaris locals separats sobre l'assassinat i el proper judici de Barnes. Tres dels articles es van publicar al febrer i març de 1992, quinze mesos abans del judici, i tractaven del fet que s'havia produït un assassinat, que la víctima era un antic ministre i que Barnes i Brown havien estat arrestats pel crim. Dos articles posteriors eren articles resums que enumeraven els judicis d'assassinat pendents, i el judici Barnes va ser només un dels diversos casos esmentats. Barnes es queixa més d'un article que va aparèixer al Covington News una setmana abans del judici on el fiscal va dir que el judici de Barnes era un 'cas greu', que el seu despatx buscava la pena de mort i que el coacusat s'havia declarat culpable. i testificaria. El fiscal també va dir que Barnes era el 'detonant' i l'article esmentava alguns detalls informats anteriorment sobre el crim, com ara que la víctima era un exministre. La cobertura mediàtica, vuit articles en tres diaris diferents durant un període de quinze mesos, no va ser àmplia. Tampoc va ser inflamatori o inexacte; de fet, gran part de la informació, com que Barnes era el 'detonant', va ser concedida per Barnes al judici com a part de la seva defensa de justificació. Com que la publicitat no va ser extensa ni reflectia una atmosfera d'hostilitat, no trobem que l'entorn del judici fos inherentment perjudicial. Les respostes individuals al voir dire no mostren un biaix real per part dels jurats. Per mostrar el biaix real del jurat, Barnes ha de demostrar que un alt percentatge de jurats tenia coneixements reals o havien format opinions sobre el cas basant-se en el que havien vist o escoltat, o que hi havia una taxa d'excusa relativament alta. Aproximadament 2/3 dels assistents havien sentit parlar del cas, però la consulta individual va revelar que la majoria d'aquests jurats no recordaven detalls sobre el crim i que pocs havien format una opinió sobre la culpabilitat de Barnes. Només cinc de setanta-quatre jurats (al voltant del set per cent) van ser excusats per causa perquè havien format una opinió fixa a causa de la publicitat prèvia al judici. El tribunal de primera instància no va equivocar-se en negar la moció de Barnes per a un canvi de lloc. 3. Barnes afirma que el tribunal de primera instància va negar erròniament la seva moció per suprimir 600 dòlars en efectiu i una caixa de cartutx confiscada al dormitori que havia estat utilitzant a l'apartament de Tonya Brown. La caixa del cartutx i els diners en efectiu no es van presentar com a evidència al judici, per la qual cosa aquest argument és discutible. 4. Barnes es queixa que l'estat no va poder presentar el formulari de 'consentiment per a la recerca' de Tonya Brown i que, per tant, s'hauria de suprimir qualsevol article confiscat d'acord amb el seu consentiment. Tal com es va comentar a la divisió 3, l'estat mai va presentar com a evidència els articles confiscats al dormitori de Barnes, de manera que qualsevol argument respecte a aquests articles és discutible. L'arma confiscada a la camioneta de Brown es va presentar al judici, però Barnes no tenia cap expectativa raonable de privadesa a la camioneta del seu còmplice i, per tant, no té capacitat per desafiar aquesta recerca. 5. Barnes afirma que el jutge Sorrells, el jutge de primera instància, estava esbiaixat contra ell i la resta de la família Barnes. Abans del judici, Barnes va presentar una moció per recusar el jutge Sorrells. Es va celebrar una vista de recusació, i el jutge que presideix aquesta vista va determinar que les proves no provocarien que una persona raonable qüestionés la imparcialitat del jutge Sorrells. Hem examinat l'expedient, inclosa la transcripció de l'audiència de recusació, i hem conclòs que aquesta sentència no va ser un error. 6. L'estat va utilitzar set de les seves deu vagues peremptòries per treure els afroamericans del jurat, Barnes va oposar-se sota Batson v. Kentucky, i el tribunal de primera instància va decidir que l'estat no havia exercit les seves vagues de manera discriminatòria. Hi havia 16 afroamericans al jurat de 54 membres del qual es van seleccionar el jurat i els jurats alternatius. El jurat que va condemnar Barnes incloïa sis afroamericans. El tribunal de primera instància va exigir a l'estat que expliqués els motius de les vagues peremptòries, la qual cosa va fer que la demostració preliminar de la discriminació prima facie fos discutible. Un cop es fa un cas prima facie de discriminació, el promotor de la vaga ha d'exposar una explicació clara i raonablement específica de l'exercici de les seves vagues, neutre per a la raça, relacionada amb el cas. Una explicació no és neutra per a la raça si es basa en una característica pròpia de qualsevol raça o en una creença estereotipada. En aquest punt, el promotor de la vaga no ha de donar una explicació que sigui persuasiva o fins i tot plausible: tot el que es requereix és una explicació que sigui facialment neutra per a la raça. Aleshores, el jutjat d'instrucció ha de determinar, considerant la totalitat de les circumstàncies, si l'opositor de les vagues ha demostrat que el promotor estava motivat per intencions discriminatòries en l'exercici de les seves vagues. L'oponent de les vagues pot portar la seva càrrega de persuasió demostrant que els membres del jurat d'una altra raça amb una situació similar no van ser afectats o que la raó neutra per a la raça del defensor d'una vaga és 'tan inverosímil o fantàstic que fa que l'explicació sigui pretextual'. Les conclusions d'un tribunal de primera instància sobre si l'oponent a la vaga ha complert la seva càrrega de persuasió tenen dret a una gran deferència i s'afirmaran tret que sigui clarament errònia. L'estat de vegades donava més d'una raó per a la vaga d'un jurat. Cinc dels set jurats afroamericans van ser colpejats perquè dubtaven a imposar la pena de mort, havien estat processats per l'oficina del fiscal, tenien familiars amb antecedents penals o havien format part d'un jurat que havia emès un veredicte de no culpabilitat. en un cas de delicte. Totes aquestes són raons vàlides neutres per a la raça que són adequades per justificar una vaga peremptòria. Barnes assenyala un jurat blanc que no va ser colpejat i tenia un fill que havia estat processat prèviament per l'oficina del fiscal, però aquest jurat no es trobava de la mateixa manera que els jurats afroamericans que van ser colpejats. Cinc anys abans del judici de Barnes, el fill del jurat blanc es va declarar culpable com a primer delinqüent d'una violació criminal i va rebre dotze mesos de llibertat condicional. Els jurats afroamericans que van ser atropellats a causa dels antecedents penals havien estat processats per l'oficina del fiscal, tenien un familiar que s'enfrontava actualment al processament o tenien un fill que havia estat recentment condemnat per 'diverses càrrecs' o per un delicte. Un dels motius donats per a la vaga del sisè jurat afroamericà va ser que el seu fill petit havia estat traslladat a l'hospital després d'empassar accidentalment fenobarbital, però el jurat havia decidit romandre al jutjat per veure dire. L'Estat pensava que aquest comportament era irracional, i no concloem que l'acceptació per part del jutjat d'aquest motiu fos clarament errònia. La raó proposada no es basava en una creença estereotipada ni en una característica pròpia de cap raça i, 'a menys que una intenció discriminatòria sigui inherent a la . . . l'explicació del proponent, el motiu ofert es considerarà neutre a la raça. Aquesta raó tampoc és tan inverosímil o fantàstica que faci que l'explicació sigui pretextual. Es van donar dues raons per a la vaga del setè jurat afroamericà: 1) un adjunt va dir al fiscal que havia estat cridat recentment a casa del jurat per un disturbi domèstic i que el jurat havia estat 'part del problema' i 2. ) el jurat va dubtar sobre la pena de mort. No considerem que el tribunal de primera instància hagi errat en acceptar la primera raó de l'estat per a la vaga perquè no hi havia cap intenció discriminatòria inherent a l'explicació de l'estat. A més, l'estat pot confiar en la informació i els consells proporcionats per altres, sempre que aquesta aportació no estigui basada en la raça del futur jurat. Tot i que el suport a la segona raó de l'estat per atacar aquest jurat no és fàcilment evident a la transcripció del judici, tenint en compte la totalitat de les circumstàncies, inclosa la composició racial del jurat del judici i l'existència d'altres raons vàlides neutres per a aquesta vaga i la altres vagues de l'estat, no podem concloure que la sentència Batson del tribunal de primera instància fos clarament errònia. 7. Barnes es queixa que el tribunal de primera instància no va excusar per causa sis futurs jurats a causa de la publicitat prèvia al judici ' 'Per inhabilitar un jurat per causa, s'ha d'establir que l'opinió del jurat era tan fixa i definitiva que no es canviaria. per les proves o l'encàrrec del tribunal sobre les proves». 'L'expedient mostra que cap d'aquests sis jurats tenia opinions fixes sobre la culpabilitat de Barnes o qualsevol altre tema del judici. No trobem cap error. 8. Barnes afirma que dos possibles jurats, un oficial de correccions que era un antic adjunt i un bomber que estava casat amb un agent de policia, haurien d'haver estat excusats per causa a causa dels seus vincles amb l'aplicació de la llei. Cap dels dos membres del jurat, però, era un oficial jurat amb poder de detenció. Per tant, no estaven objecte d'una excusa de causa sobre aquesta base. No trobem cap error. 9. El tribunal de primera instància no va equivocar-se en excusar un jurat per causa a causa de la seva incapacitat per considerar justament una condemna a mort. 'La norma adequada per determinar la desqualificació d'un futur jurat basant-se en les seves opinions sobre la pena capital' és si les opinions del jurat 'impedirien o perjudicarien substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat d'acord amb les seves instruccions i el seu jurament'. L'expedient mostra que el jurat va declarar clarament que mai podria votar per imposar una condemna a mort, independentment de les proves i les instruccions del tribunal. El jutjat de primera instància estava autoritzat a vaga a aquest jurat per causa. 10. Barnes sosté que el tribunal de primera instància va restringir indegudament l'abast del voir dire limitant la seva capacitat per fer preguntes de seguiment sobre la pena de mort, els programes de televisió preferits, la credibilitat dels agents de policia, els efectes de la publicitat prèvia al judici i l'estatus de la víctima com a víctima. un exministre. L'expedient revela que Barnes sovint no intentava fer aquestes preguntes de seguiment i que, quan ho va provar, les preguntes eren repeticions de preguntes ja fetes o demanava al jurat que prejudiciés el cas. L'abast del voir dire es deixa en gran part a la discreció del tribunal de primera instància, i el voir dire en aquest cas va ser prou ampli per comprovar l'equitat i la imparcialitat dels futurs jurats. A més, no és un error que el tribunal de primera instància exclogui qüestions de voir dire que no tracten directament el cas en qüestió, com ara preguntes sobre programes de televisió preferits. No trobem cap error. 11. Barnes es queixa que el tribunal de primera instància va traslladar el judici massa ràpidament, reduint el ver-dire rellevant i deixant a l'advocat defensor el temps inadequat per planificar les seves vagues peremptòries i preparar-se per a la seva moció de canvi de lloc. No estem d'acord perquè aquesta afirmació no està recolzada pel registre. L'expedient mostra que el tribunal va instar les parts a ser breus però el més complets possible. 12. Barnes afirma que l'estat va comentar indegudament el seu silenci abans de la detenció en violació de Mallory v. State. Concretament, Barnes es queixa que el fiscal va interrogar a Barnes sobre el seu fracàs per buscar ajuda després que suposadament Barnes va matar Wells en defensa pròpia. El fiscal va preguntar a Barnes per què no havia avisat a un motorista que passava ni havia anat a la policia. L'estat també va argumentar aquesta omissió de Barnes en la seva argumentació final. A Mallory, l'acusat va ser condemnat per assassinat. L'estat va presentar una part de la declaració de l'acusat que incloïa una pregunta sobre per què l'acusat, en saber que estava sota investigació de la policia per l'assassinat, no s'havia presentat per explicar la seva innocència. En apel·lació vam sostenir que la llei de Geòrgia prohibeix a l'estat comentar el silenci d'un acusat abans de la seva detenció o la seva falta de manifestació perquè aquest comentari és molt més perjudicial que probatori. Aquesta norma s'aplica fins i tot quan l'acusat no ha rebut advertències de Miranda i quan es pronuncia en la seva pròpia defensa. Per tant, el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que l'estat interrogués a Barnes sobre el seu fracàs per parlar amb la policia abans de la seva detenció. El pes de l'evidència, però, fa que aquest error sigui inofensiu. Les proves presentades al judici van demostrar que Barnes, tot i que reclamava defensa pròpia, va disparar el tret mortal a quemarratge a la part posterior del cap de la víctima desarmada durant el transcurs d'un robatori a mà armada. Llavors, Barnes va fugir de la jurisdicció i es va amagar en un altre estat. Tenint en compte la quantitat d'evidències disponibles per refutar l'afirmació d'autodefensa de Barnes, no trobem error reversible a causa de la violació de Mallory. 13. Barnes afirma que l'estat va comentar indegudament en la seva declaració inicial sobre una admissió de Barnes a la policia que havia estat suprimida a causa de les violacions de Miranda. L'estat es va referir a l'admissió de Barnes durant una entrevista policial que havia disparat a la víctima. Barnes també es queixa que els dos agents de policia que van entrevistar Barnes van declarar indegudament sobre l'admissió suprimida per part de Barnes que havia disparat a Wells. Aquest argument no està recolzat pel registre. En efecte, Barnes va fer tres declaracions a la policia i només es va suprimir la tercera declaració. La primera declaració es va produir quan Barnes va dir als agents de policia, abans que es produís cap interrogatori, que 'Tim no tenia res a veure amb disparar al vell, jo sí'. Aleshores, la policia va aturar Barnes, li va llegir els seus drets Miranda i Barnes va fer una segona declaració sobre haver disparat a la víctima. La policia, sentint que Barnes volia confessar més, va encendre una gravadora i Barnes va fer una tercera declaració, però també va demanar un advocat. El tribunal de primera instància va decidir que la tercera declaració, gravada en cinta, era inadmissible a causa d'una violació de Miranda, però que les dues declaracions anteriors eren admissibles. L'expedient consta que ni el fiscal ni els dos testimonis policials es van referir a la tercera declaració inadmissible. Fins i tot assumint que l'estat s'hagués referit a la tercera declaració, qualsevol error seria inofensiu perquè l'admissió de Barnes que havia disparat a Wells va ser concedida per Barnes en el judici i va ser la base de la seva defensa. No trobem cap error. 14. Barnes sosté que el tribunal de primera instància es va equivocar en excloure proves sobre un acte violent previ per part de la víctima. Concretament, Barnes afirma que Tim Brown, còmplice de Barnes, hauria testificat sobre un incident en què va acompanyar la víctima a un parc de caravanes i la víctima va amenaçar un tercer amb una pistola. Brown va dir a Barnes aquest incident abans del dia de l'assassinat de la víctima. Barnes afirma que el fet que el tribunal no va permetre aquest testimoni va soscavar la seva capacitat per convèncer el jurat que creia raonablement que la víctima estava armada i a punt de treure l'arma. Barnes, però, no va notificar a l'estat abans del judici que tenia previst introduir proves sobre un acte violent passat de la víctima contra un tercer, tal com exigeix Chandler v. Atès que no es va comunicar prèviament a l'Estat, l'admissió d'aquest testimoni hauria estat fonamentalment injusta i el jutjat d'instrucció no va errar en excloure-la. A més, Barnes no va fer una oferta de prova pel que fa al testimoni esperat de Brown sobre aquest incident. Sense constància del que Brown hauria testificat, l'argument de Barnes es basa només en especulacions. No trobem cap error. 15. En un examen directe, Tim Brown, còmplice de Barnes, va declarar que la seva adreça actual era una presó de Geòrgia. Aleshores, l'estat va obtenir que Brown s'havia declarat culpable d'un delicte d'assassinat per l'assassinat de la víctima i havia estat condemnat a cadena perpètua. Barnes argumenta que l'admissió de la declaració de culpabilitat de Brown va ser tan perjudicial segons els fets d'aquest cas que va suposar un error, ja que Barnes era el 'detonant' admès, equivalia a aprovar un veredicte de culpabilitat per a Barnes. Barnes també es queixa que l'estat va utilitzar l'evidència de la condemna perpètua de Brown en la fase de sentència per argumentar que el jurat hauria de comparar les condemnes dels dos homes i trobar que el Barnes més culpable hauria de rebre la mort. A l'inici del judici, el tribunal de primera instància va negar la moció in limine de Barnes per mantenir fora de qualsevol prova de la petició i la sentència de Brown. Sota l'OCGA24-3-52, la declaració de culpabilitat d'un co-acusat no declarant és inadmissible en el judici sota la teoria que no és una prova competent de la culpabilitat de l'acusat. OCGA24-3-52, però, és inaplicable quan, com en aquest cas, el còmplice pren posició i és objecte de contrainterrogatori. La declaració de culpabilitat del còmplice es pot utilitzar amb una finalitat probatòria limitada, com ara reflexionar sobre la credibilitat del testimoni. Tot i que Barnes es queixa que el jurat no s'adonarà que el còmplice va canviar la seva possibilitat d'absolució per l'estat que no demanava la pena de mort, Barnes va tenir l'oportunitat de interrogar Brown sobre els seus motius per declarar-se culpable i va optar per renunciar a aquesta oportunitat. A més, tot i que el tribunal de primera instància no va donar una instrucció limitativa que la declaració només s'hauria d'utilitzar per determinar la credibilitat del testimoni i no com a prova de la culpabilitat de l'acusat, Barnes no va sol·licitar una instrucció limitadora. 'Quan s'admeten proves per a una finalitat, com va succeir en aquest cas, no és error que el tribunal no instrueixi al jurat que limite la seva consideració a l'única finalitat per a la qual és admissible, en absència de sol·licitud de així que instrueixi el jurat. En aquestes circumstàncies, no trobem cap error pel que fa a la condemna de Barnes. Ens preocupa l'ús per part de l'estat de la cadena perpètua del co-acusat en l'argument de la fase de pena per instar el jurat a retornar una condemna a mort per a Barnes, però no hem de considerar si aquest argument suposa un error reversible a causa de la nostra revocació de la mort. sentència a la divisió 27. 16. L'estat es va oposar a l'argument final de Barnes en la fase de culpabilitat/innocència quan l'advocat de la defensa va declarar: 'Si Tim Brown s'hagués entregat, mai, si hagués vingut a dir-ho a la policia, mai no hauria estat acusat de qualsevol cosa. El jutjat de primera instància va acceptar l'objecció perquè la defensa argumentava fets que no evidencien. Aleshores, la defensa va continuar afirmant: 'Has escoltat totes les proves. Si formeu part del jurat, trobaria Tim Brown culpable d'assassinat? No.' L'estat va tornar a oposar-se i el tribunal va dir a la defensa que no argumentés la culpabilitat de Tim Brown perquè 'aquest cas s'ha acabat, no s'està jutjant i no és el mateix'. Barnes afirma que se li va limitar indegudament a argumentar una inferència admissible i que el tribunal de primera instància va expressar de manera incorrecta la seva opinió sobre les proves. No estem d'acord. Tot i que l'abast admissible de l'argument final és ampli, l'advocat ha d'extreure les seves inferències a partir de l'evidència adequadament davant l'investigador. No hi havia proves que l'oficina del fiscal no hauria acusat Brown si s'hagués presentat, per la qual cosa aquest argument no era una inferència admissible. A més, Barnes va estar d'acord amb la declaració del tribunal de primera instància --que el cas de Tim Brown s'ha acabat i no és el mateix que el cas de Barnes-- i va dir al tribunal de primera instància: 'Aquest és exactament el meu punt i l'únic motiu pel qual ho vaig plantejar'. No trobem cap error. 'Les observacions d'un jutge que assigna un motiu per a una sentència no són ni una expressió inadequada d'opinió ni un comentari sobre l'evidència'. Això és especialment cert quan la part reclamant està d'acord amb les observacions quan es fan. 17. El tribunal de primera instància no va cometre error en permetre que un testimoni estatal romangués a la sala després que s'hagués invocat la regla de segrest. Charles Roper, l'investigador en cap de l'estat en el cas Barnes, també va ser el fiscal que havia signat l'acusació. És una excepció de llarga data a la regla del segrest que el fiscal que va signar l'escrit d'acusació acusant l'acusat pot romandre a la sala i declarar després que altres testimonis estatals hagin declarat. 18. Barnes es va oposar a una pregunta que demanava que l'investigador Roper expliqués com una carcassa gastada s'expulsa d'una pistola semiautomàtica. Barnes va afirmar que Roper no estava qualificat com a expert en aquest tema. Com a fundació, l'estat va obtenir que Roper havia estat al departament del xèrif del comtat de Newton durant dotze anys, que portava una pistola semiautomàtica durant quatre o cinc anys, que disparava la seva pistola quatre vegades a l'any i que la pistola de Roper. Funciona bàsicament amb el mateix principi que l'arma homicida. Un expert pot derivar el seu coneixement de l'experiència personal; no es requereix educació formal. El tribunal de primera instància va permetre a Roper testificar sobre el simple assumpte de com s'expulsaria un obús d'una pistola semiautomàtica, i aquesta sentència no es veurà alterada sense un abús de discreció. No trobem cap error. 19. Barnes afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en la seva acusació d'autodefensa i combat mutu. Barnes, però, va sol·licitar específicament per escrit l'acusació del qual ara es queixa i, fins i tot suposant que l'acusació era incorrecta, aquest error convidat no és motiu de revocació. 20. Barnes es queixa que l'acusació del tribunal de primera instància per malicia implícita va canviar indegudament la càrrega de la prova. El tribunal de primera instància va indicar al jurat que 'es pot implicar malícia quan no hi ha cap provocació considerable i on totes les circumstàncies de l'assassinat mostren un cor abandonat i maligne'. Aquest càrrec per malícia implícita no és un error reversible. 21. Barnes sosté que el tribunal de primera instància es va equivocar en permetre que l'estat introduís proves inadmissibles sobre l'impacte de la víctima. Concretament, Barnes es queixa que el fill de la víctima va identificar la víctima a partir d'una fotografia feta quan la víctima estava viva i va declarar sobre l'estatus del seu pare com a antic predicador i víctima d'un ictus. L'única objecció de Barnes a la fotografia de la víctima va ser que no l'havia vist abans del judici. L'expedient revela, però, que la fotografia havia estat a l'expedient de l'estat una setmana abans del judici i que el DA tenia una política d'arxius oberts en aquest cas. Més tard, quan la fotografia es va presentar com a prova, Barnes es va negar específicament a oposar-se a la seva admissió. En aquestes circumstàncies, no trobem cap error reversible. Barnes tampoc no es va oposar al testimoni del fill de la victum sobre el seu pare i, per tant, s'abandona aquest argument en apel·lació. 22. L'expedient no recolza la reclamació de Barnes de mala conducta fiscal. 23. Barnes no es va oposar a cap part de la declaració inicial o de l'argument final de l'estat en la fase de culpabilitat/innocència del judici. 'Quan no s'interposa cap objecció oportuna, la prova d'error reversible no és simplement si l'argument és censurable o no, o fins i tot si podria haver contribuït al veredicte; la prova és si l'argument inadequat amb una probabilitat raonable va canviar el resultat del judici”. No trobem cap error suficient per superar aquest defecte de procediment. 24. L'admissió de proves sobre dues armes diferents de l'arma homicida no va ser un error. Ambdues armes, l'escopeta comprada per Brown al mateix temps que la compra de l'arma homicida i la pistola Bersa .380 comprada per Barnes el dia de l'assassinat amb els ingressos del robatori, eren rellevants i admissibles. 25. El jutjat no va errar en admetre 17 fotografies que representen el cos de la víctima. Les fotografies eren rellevants i admissibles per mostrar la naturalesa i la ubicació de les ferides de la víctima al cap, la cara i el tors, la ubicació i la posició del cos, i la ubicació del cos en relació amb altres proves de l'escena del crim, com ara gotes de sang i carcassas. A més, Barnes no es va oposar a l'admissió d'aquestes fotografies com a evidència, de manera que aquest argument no es va conservar per a l'apel·lació. 26. Durant el contrainterrogatori de Barnes, l'estat va fer que Barnes dimitrés i demostrés la seva versió de la lluita. Mentre Barnes va representar la lluita i el tiroteig, l'estat el va seguir qüestionant. Després d'una considerable demostració i interrogatori, l'estat va demanar a Barnes que mostrés al jurat com va disparar l'últim tret al cap de la víctima. Aleshores, l'advocat defensor es va oposar per primera i única vegada durant aquesta manifestació, afirmant que aquest tema era 'innecessari' perquè Barnes ja havia declarat al respecte. Ara, en apel·lació, Barnes afirma que la recreació va ser indegudament perjudicial. En general, els motius que es poden considerar en recurs es limiten als que s'han plantejat davant el tribunal de primera instància. En aquestes circumstàncies, no trobem cap error. 27. Barnes es queixa que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a permetre la introducció de diversos elements de prova d'informació en la fase de sentència del judici. El tribunal de primera instància va excloure un poema d'amor que Barnes havia escrit per a la seva dona. El tribunal de primera instància va declarar que el poema, l'únic poema que Barnes va intentar admetre, no era rellevant per al personatge de Barnes perquè 'tothom estima la seva dona'. El tribunal també va excloure moltes fotografies per motius de rellevància. Les fotos de Barnes quan era nen i les fotos de la seva família quan era gran es van excloure perquè serien, segons el tribunal de primera instància, 'fotos escenificades d'aparent innocència'. El tribunal de primera instància va decidir que només serien admissibles les fotos de Barnes que tinguessin menys de cinc anys. El jutge també va excloure les fotografies del fill d'un any de Barnes, els seus dos fillastres i el seu petit nebot discapacitat. El tribunal de primera instància va sostenir que només permetria proves que fossin 'neutres per a la generació d'emocions escenificades' i que no 'generen simpatia de manera innata'. Barnes afirma que va ser perjudicat per l'exclusió d'aquestes proves. Un dels principals temes de defensa va ser que la vida de Barnes s'havia trencat a causa del divorci dels seus pares quan tenia 13 anys, i Barnes afirma que les fotos de la infància haurien ajudat a il·lustrar aquest punt. Barnes també va voler mostrar al jurat que una condemna a mort afectaria els nens de la seva vida, especialment la seva filla i el seu nebot, i les imatges haurien fet que aquest argument fos més real i evident per al jurat. Els nens no estaven presents a la sala, per la qual cosa les fotografies van ser l'única oportunitat perquè el jurat les veiés. L'estat contesta que aquesta evidència aportada era irrellevant per al caràcter, el registre i les circumstàncies del seu delicte de Barnes i que es va excloure correctament. L'estat també argumenta que 11 familiars i amics van declarar sobre tot el que es representava a les fotografies, fent que qualsevol possible error fos inofensiu. La Cort Suprema dels Estats Units ha admès una visió expansiva cap a les proves de mitigació que un jurat pot considerar en la fase de sentència d'un judici capital. Com que 'la pena de mort és qualitativament diferent' de qualsevol altra condemna, 'les esmenes vuitena i catorzena exigeixen que el condemnat . . . no s'exclou que es consideri, com a atenuant, cap aspecte del caràcter o antecedents de l'acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat proposi com a base per a una pena inferior a la de mort». La Constitució dels Estats Units 'limita la capacitat d'un estat per reduir la discreció d'un condemnat per considerar proves rellevants que puguin fer que es negui a imposar la pena de mort'. '
Per aquest motiu, la Cort Suprema dels Estats Units ha considerat que va ser un error reversible que un condemnat es negués a considerar els antecedents familiars violents d'un acusat, i que va ser un error reversible excloure proves en la fase de sentència que l'acusat havia estat un bon presoner. . S'ha de permetre que un jurat consideri completament les proves que mitiguen una condemna a mort per tal de donar una resposta moral raonada als antecedents, el caràcter i el crim de l'acusat. És 'desitjable que el jurat disposi de tanta informació com sigui possible quan prengui una decisió sobre la sentència'. La llei de Geòrgia també és permissiva pel que fa a l'abast de les proves atenuants que un jurat pot considerar en la fase de sentència. OCGA17-10-30guarda completament silenci sobre la definició de circumstàncies atenuants, i 'és ineludible la conclusió que el legislador volia habilitar el jurat per considerar com atenuant qualsevol cosa que considerés atenuant, sense limitació ni definició'. Geòrgia ofereix a l'acusat més protecció que la que ofereix Lockett, i un tribunal de primera instància hauria d'exercir. . . àmplia discreció per permetre qualsevol evidència que tendeixi raonablement a la mitigació. De fet, aquest Tribunal ha considerat que les regles probatòries poden ser superades per la necessitat d'un acusat d'introduir proves atenuants. A Geòrgia, les proves d'atenuació que es relacionen amb l'acusat individual i no amb la pena de mort en general són admissibles. Per exemple, la prova que es refereix a la culpabilitat o la innocència de l'acusat no pot ser exclosa pel tribunal de primera instància, encara que ja s'hagi dictat un veredicte de culpabilitat en la fase de culpabilitat/innocència. La 'capacitat' deteriorada de l'acusat per entendre la crueltat dels seus actes a causa de la depressió, el mal control dels impulsos, un jove amb problemes i l'abús de drogues és rellevant en la fase de sentència. És un error reversible impedir que un amic o familiar de l'acusat prengui el càrrec i demani pietat al jurat. De fet, la misericòrdia per a l'acusat individual és, per si mateixa, una raó vàlida perquè un jurat declini imposar una condemna a mort: un jurat pot retenir la pena de mort per qualsevol motiu o sense cap motiu. En canvi, les proves de mitigació excloses correctament han implicat circumstàncies que s'enfronten a molts o a tots els acusats de capital i no se centren en el caràcter, antecedents o delicte de l'acusat en particular al judici. Per exemple, hem considerat que les proves de mitigació sobre la naturalesa de l'electrocució, la vida en el corredor de la mort i l'efecte no dissuasiu de la pena capital són inadmissibles. També són inadmissibles proves sobre les maquinacions del sistema de justícia penal fora del control de l'acusat, com ara si se li va oferir un acord de vida. El mal caràcter de la víctima no és admissible en la fase de sentència. Cap d'aquestes proves de mitigació excloses es refereix als antecedents i el caràcter de l'acusat en particular: què és sobre ell que el jurat hauria de tenir en compte per decidir si li salva la vida. Reafirmem que no s'han d'imposar restriccions innecessàries a les proves atenuants que un acusat pot presentar en la fase de sentència pel que fa als seus antecedents i caràcter individuals. Tot dubte s'hauria de resoldre a favor de l'admissibilitat donada l'enormitat de la pena en un cas com aquest. L'estat adverteix de 'hores interminables de pel·lícules casolanes', però el tribunal de primera instància té la discreció d'excloure proves de mitigació que siguin acumulables inraonablement i, sens dubte, evitaran que es produeixi aquesta situació. L'evidència de mitigació exclosa era rellevant. El poema d'amor de Barnes a la seva dona demostra que pot ser més que un assassí de sang freda. Les fotografies de la seva infantesa il·luminen el seu rerefons perquè serveixen per il·lustrar que la seva infantesa va ser feliç fins que es va veure interrompuda pel divorci dels seus pares. De la mateixa manera, les fotografies del seu fill i dels seus fillastres mostren que és pare d'una manera que cap testimoni podria duplicar. Les imatges també constitueixen una crida a la misericòrdia, cosa a què va al·ludir el jutjat quan va afirmar: 'Crec que aquestes fotos expressen les esperances dels pares. Crec que de vegades expressen les esperances del mateix acusat, sobretot quan es tracta del seu propi fill i de la seva dona. Quan el tribunal de primera instància va declarar que no permetria cap fotografia ni cap altra prova de mitigació que 'generin de manera innata simpatia', va limitar la capacitat de Barnes d'apel·lar a la naturalesa misericordiosa del jurat. El tribunal de primera instància va errar en excloure aquesta prova atenuant. Segons el nostre sistema de lleis, un acusat que s'enfronta a la pena de mort pot demanar clemència i demanar al jurat que assigni un valor a la seva vida que impedeix l'execució. En fer-ho, pot presentar al jurat proves atenuants. En aquest cas, a causa del caràcter il·limitat i indefinit de les proves atenuants i de l'eliminació completa de les fotografies i del poema de Barnes de la consideració del jurat, no podem concloure que l'exclusió per part del tribunal de primera instància de les proves atenuants en qüestió fos inofensiva. Per tant, revoquem la condemna a mort i la presó per a un nou judici de condemna. 28. Com que revertem la condemna a mort de Barnes per la raó anterior, no cal abordar les seves enumeracions d'errors restants sobre la fase de sentència del judici. Alan A. Cook, fiscal de districte, W. Kendall Wynne, Jr., fiscal adjunt de districte, Thurbert E. Baker, fiscal general, Susan V. Boleyn, fiscal general adjunta principal, Beth Attaway, fiscal general adjunta, per a l'apel·lat. Notes 1Els crims van ocórrer el 13 de febrer de 1992 i Barnes va ser acusat pel Gran Jurat del Comtat de Newton el 9 de juny de 1992 per assassinat doloso, assassinat delictiu (2 càrrecs) i robatori a mà armada. L'estat va anunciar la seva intenció de sol·licitar la pena de mort l'1 de juny de 1992. Barnes va ser jutjat davant un jurat el juny de 1993, condemnat per tots els càrrecs i condemnat a mort per l'assassinat el 22 de juny de 1993. El tribunal també va imposar un cadena perpètua consecutiva pel robatori armat Barnes va presentar una moció per a un nou judici el 13 de juliol de 1993 i una moció esmenada per a un nou judici el 7 de desembre de 1993. La moció modificada de Barnes per a un nou judici va ser denegada el 31 de juliol de 1996. L'avís El 29 d'agost de 1996 es va interposar recurs d'apel·lació davant d'aquest Jutjat, i aquest cas es va arxivar el 17 de setembre de 1997.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., pel recurrent. DECIDIDA EL 2 DE MARÇ DE 1998 -- RECONSIDERCIÓ DENEGADA EL 2 D'ABRIL DE 1998.
 Joseph Martin Barnes | 
