| Data d'execució: | | 19 de juny de 1986 | | Delinqüent: | | Kenneth A. Brock #522 | | Última declaració: | | No tinc últimes paraules. Estic preparat. |
Kenneth Albert Brock
Edat: 37 (25)
Executada: 19 de juny de 1986
Nivell Educatiu: Graduat en secundària o GED
Brock va prendre com a ostatge l'encarregat de la nit Michael Sedita, de 31 anys, durant un robatori a una botiga de conveniència el 20 de maig de 1974 al nord-est de Houston i li va disparar mentre la policia entrava. Va ser la primera persona jutjada al comtat de Harris en virtut de la llei d'assassinat capital que es va renovar arran de la decisió de la Cort Suprema dels Estats Units d'eliminar les execucions. Just abans de la injecció letal, l'advocat que havia processat el cas 12 anys abans va demanar un aïllament, explicant que mai estava convençut que Brock tenia la intenció de matar Sedita i que la majoria dels casos capitals 'impliquen un delicte més odiós que aquest'.
El pare de la víctima també va suplicar a la Junta d'Indults i Paroles de Texas que ho aturés, i va escriure que 'dos errors no justifiquen'.
Kenneth Albert Brock
la pel·lícula de tota la vida t’estima fins a la mort
El 19 de juny de 1986, l'ex marine dels Estats Units i assassí condemnat Kenneth Albert Brock va ser executat per injecció letal a Huntsville, més de 12 anys després del seu crim. Brock va ser condemnat pel tiroteig l'any 1974 del secretari del 7-11 Michael Sedita, de 31 anys. Brock, de 37 anys, estava en el corredor de la mort des del 27 de març de 1975.
Brock, que va abandonar l'escola secundària, va ser vist com un solitari amb antecedents penals que data de la seva primera adolescència. Havia estat mariner dels Estats Units, però va sortir de la seva base a Camp Lejeune, Carolina del Nord, unes setmanes abans de l'assassinat. Brock era el més gran de 7 fills. El 21 de maig de 1974, Brock, juntament amb una acompanyant femenina, van entrar en un 7-11 a Houston. L'empleat de la botiga Michael Sedita va ser detingut a punta de pistola en un intent de robatori. Durant el robatori, el sergent del comtat de Harris P.M. Hogg va entrar a escena. Hogg estava fent les seves rondes al matí i va presenciar el robatori en curs. Aleshores, Hogg va demanar una còpia de seguretat. Quan va arribar la seguretat, els sis agents es van enfrontar a Brock. Aleshores, Brock va conduir a la Sedita a un carreró darrere de la botiga i després d'un breu enfrontament, en Brock va matar a la Sedita d'un tret massiu al pit. Sempre hi ha hagut alguna pregunta sobre si Brock volia disparar l'arma, era un .22 antic i la defensa de Brock va afirmar que l'arma es va disparar accidentalment, va dir David Crump, autor de Capital Murder. 'És sorprenent per a mi que algú mati algú més amb sis agents de policia com a testimonis', va dir Crump. Aleshores, la policia va intercanviar foc, però en Brock va poder escapar. Va ser trobat tres hores després en un barri proper i detingut. Brock tenia 25 anys en el moment del crim. Brock va ser el primer cas d'assassinat capital al comtat de Harris des que el Tribunal Suprem va permetre l'ús de la pena de mort. Brock va ser declarat culpable i condemnat a mort el 1978. La seva defensa va impugnar la decisió i va poder obtenir la suspensió de l'execució en dues ocasions diferents. Els recursos es van basar en drets constitucionals així com en tecnicismes durant tot el judici. El procés d'apel·lació és llarg i cada vegada que la pena de mort és un problema, voleu assegurar-vos que ho heu fet bé, va dir Crump. El Tribunal Suprem es va negar a escoltar les apel·lacions de Brock basades en un consell inadequat i un jurat esbiaixat un mes abans de la seva data d'execució. Vam utilitzar totes les vies d'apel·lacions legals, vam passar per apel·lacions estatals i després federals, tot el que podíem haver fet per ell es va fer, va dir Carolyn Garcia, una de les advocades defensores de Brock. Es van fer molts esforços de darrer segon per salvar la vida de Brock i reduir la seva condemna a cadena perpètua. J.M. Sedita va acudir en ajuda de l'assassí del seu fill i va demanar que la condemna de Brock es reduís a cadena perpètua. George O. Jacobs, el fiscal de Brock, fins i tot va escriure cartes en nom de Brock per reduir la pena de Brock. Va ser la meva decisió d'anar a la pena de mort, però, si la presó està dissenyada per a la rehabilitació, Brock va tenir un èxit enorme, va ser un reclus model, va dir Jacobs. Brock era el 15thUn home executat a Texas després que l'estat aixequés la banda de les injeccions letals el 1982.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, peticionari-recurrent,
en.
O. I. Mccotter, director del Departament de Correccions de Texas,
Demandat-Recursat Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 5 de febrer de 1986 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas. Abans de REAVLEY, TATE i HILL, jutges de circuit. ROBERT MADDEN HILL, jutge de circuit: El peticionari, Kenneth Albert Brock, apel·la contra la sentència del tribunal de districte federal que desestima la seva sol·licitud d'habeas corpus. Després d'haver revisat acuradament els registres estatals i federals, arribem a la conclusió que s'ha de confirmar la sentència del tribunal de districte. La tarda del 21 de maig de 1974, Vivian Hargrove i el seu marit, Joe Berry Hargrove, es van aturar en una botiga de conveniència Seven-Eleven i van veure el gerent de la botiga, Michael Sedita, i un segon home dempeus darrere de la caixa registradora oberta. El segon home, identificat més tard com Kenneth Albert Brock, va sostenir una pistola i va ordenar als Hargrove que s'estiguessin a terra. Aleshores, Brock va sortir de la botiga, emportant-se a Sedita amb ell. Després que els dos homes van sortir de la botiga, els Hargrove van veure que un cotxe de policia entrava a l'aparcament i va assenyalar frenèticament la direcció dels homes. El sergent Hogg va demanar per ràdio unitats de seguretat i els dos homes van desaparèixer per un carreró. Quan Hogg va perseguir, Brock es va protegir amb Sedita i va col·locar una pistola al pit de la Sedita. Altres agents van arribar al lloc dels fets i van tallar el carreró. Brock va amenaçar amb disparar a Sedita si els agents no es van retirar. Dos oficials, implorant a Brock que no fes mal a la Sedita, van deixar caure les armes als seus costats i es van fer enrere per permetre que Brock els passés. Aleshores, Brock es va trobar amb tres agents més, moment en el qual Sedita va cridar a un oficial que coneixia: 'Jack, no t'acostis més, el tipus està malalt o boig'. Després que la policia es va retirar, Brock va disparar a Sedita al pit i va córrer cap a una rasa i un bosc propers. Sedita va morir en qüestió de minuts per una hemorràgia massiva de l'aorta. Mentre es trobava a prop del bosc, l'oficial Lilly va observar que Brock sortia entre dues cases. Brock es va acostar a Lilly i va dir: 'Sóc jo qui ho va fer'. Vaig disparar al propietari de la botiga. Brock va ser arrestat i portat a la comissaria de policia on es va trobar que portava més de 125 dòlars en efectiu a les butxaques i les botes. Brock va ser condemnat per assassinat capital per un jurat de Texas. 1 Durant la fase de sentència, el jurat va respondre a tres qüestions especials exposades a Tex.Crim.Proc.Code Ann. art. 37.071 (Vernon 1981), constatant (1) que la conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt es va cometre de manera deliberada i amb l'esperança raonable que la mort del difunt o d'un altre resultés; (2) que hi havia una probabilitat que l'acusat cometés actes criminals de violència que constituirien una amenaça continuada per a la societat; i (3) que la conducta de l'acusat en matar el difunt no va ser raonable com a resposta a la provocació del difunt. Tal com exigeix l'article 37.071, quan el jurat respon afirmativament cadascun dels tres temes especials, el tribunal va condemnar Brock a mort. Brock demana alleujament d'habeas per quatre motius. En primer lloc, afirma que un futur jurat va ser exclòs en violació de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) i Adams contra Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). En segon lloc, argumenta que el tribunal de primera instància va violar els seus drets d'esmena sisena, vuitena i catorzena en retenir de la consideració del jurat la circumstància atenuant de la seva joventut i en permetre que el fiscal, durant la selecció del jurat, comprometés sis jurats a ignorar la seva joventut com a mitigació. de la seva sentència. En tercer lloc, el fiscal suposadament va violar el dret de la cinquena i catorzena esmena de Brock contra l'autoincriminació en comentar durant la seva argumentació amb el jurat sobre la manca de declaració de Brock. Finalment, Brock sosté que se li va negar el dret a l'assistència efectiva d'un advocat de la sisena i catorzena esmena. Tot i que el tribunal de primera instància no va articular la seva base per desqualificar la possible jurada Virgie Shockley, discernim la seva raó implícita de ser que la declarada incapacitat de Shockley per avaluar la pena de mort, independentment dels fets, va justificar la seva inhabilitació segons el Codi Penal de Tex. Ann. art. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 En resposta a l'interrogatori del tribunal, Shockley va declarar que després d'una demostració adequada de proves podria declarar culpable l'acusat encara que el càstig seria la presó perpètua o la mort. Aleshores, el jutge va explicar a Shockley que en la fase de sentència se li farien tres preguntes al jurat i les relacionaria amb ella. També ha explicat que si el jurat donava resposta afirmativa a cadascuna d'aquestes preguntes, la pena de mort seria obligatòria. Aleshores es va produir un intercanvi entre el jutge i Shockley, basant-se en el qual Shockley va ser desqualificat com a possible jurat. 3 Brock sembla argumentar que com que Shockley va declarar inicialment que aplicaria fidelment la llei de Texas durant la fase de sentència, el jutge es va basar indegudament en el seu testimoni posterior per arribar a la seva conclusió que Shockley no podria respondre de manera imparcial les tres qüestions especials presentades al jurat durant la fase de sentència. No estem d'acord. Witherspoon va suggerir en dicta que es mantindria una pena capital si un jurat inhabilitat expressés en termes 'inconfusiblement clars' la incapacitat per avaluar la pena de mort sota cap circumstància. El Tribunal Suprem ha modificat des de llavors el seu requisit de claredat inconfusible a Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), que exigeix que aquest tribunal atorgui una presumpció de correcció a les conclusions de fet d'un tribunal estatal sobre la capacitat d'un venireman de complir la llei estatal en l'exercici del seu paper com a jurat. . D'acord amb la jurisprudència actual, hem d'acceptar com a correcta qualsevol constatació de fet d'aquest tipus si es recolza en l'evidència vista en el seu conjunt. Wainwright v. Witt, --- EUA a ----, 105 S.Ct. al 856, 83 L.Ed.2d al 856; vegeu també Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (el testimoni del jurat desqualificat no ha de ser coherent), cert. denegat, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Trobem que la declaració clara i inequívoca de Shockley que, en el moment de la consulta, les seves objeccions a la pena de mort eren tan poderoses que automàticament avaluaria una pena diferent de la mort per ser concloent. L'interrogatori del jutge, ni coercitiu ni dominant, no posa cap dubte sobre la voluntarietat de la retractació de Shockley. A més, l'especulació de Shockley que potser podria, després d'escoltar l'evidència, canviar d'opinió sobre la seva capacitat per avaluar la pena de mort no influeix en la seva capacitat actual per seguir la llei de Texas. Quan el jutge va explicar a Shockley que no li estava preguntant sobre 'cap situació en particular' i va reiterar la seva pregunta si ella tenia 'una opinió tal sobre la [pena de mort] que [ella] simplement [ella] no sentia que hi pogués haver fets i circumstàncies que envolten la comissió del delicte d'assassinat amb la pena de mort o la persona que l'ha comès que per [la seva] ment podria justificar [la pena de mort]', va respondre Shockley: 'Dit així, diria que les meves conviccions m'impedirien fer-ho. això.' Aquesta evidència recolza àmpliament una conclusió implícita que Shockley imposaria automàticament una cadena perpètua i no la mort, en derogació dels seus deures segons la llei estatal. Després d'haver determinat que les conclusions implícites del jutge del judici estatal estan recolzades per l'evidència, passem ara a l'argument de Brock que la desqualificació de Shockley va violar els estàndards legals establerts a Adams. Adams va prohibir la imposició de la pena de mort per part d'un jurat de Texas, depurat dels individus que van declarar que es veurien 'afectats' per saber que la pena de mort era un possible càstig. Adams contempla clarament, però, que els estats poden excloure legítimament els jurats que no podrien avaluar la pena de mort sota cap circumstància. 'L'Estat pot insistir que els jurats considerin i decideixin els fets amb imparcialitat i consciència que apliquen la llei tal com els encarrega el tribunal'. Adams, 448 EUA a 45, 100 S.Ct. al 2526. Si el jurat ha d'obeir el seu jurament i seguir la llei de Texas, ha d'estar disposat no només a acceptar que, en determinades circumstàncies, la mort és una pena acceptable, sinó també a respondre les preguntes legals sense distorsió o parcialitat conscients. L'Estat no infringeix la doctrina Witherspoon quan exclou els futurs jurats que no poden o no volen abordar les qüestions de penalització amb aquest grau d'imparcialitat. Id. al 46, 100 S.Ct. a 2527. Concloem que els fets del cas que ens ocupa queden fora de l'abast limitat d'Adams i que la desqualificació de Shockley era un exercici adequat del poder estatal. 4 B. La segona al·legació de Brock és que, tot i que l'article 37.071 no impedeix l'admissió de cap prova atenuant rellevant, les qüestions especials s'estructuren de manera que el jurat no pugui considerar aquestes proves per atenuar la condemna de l'acusat. Brock al·lega que això, combinat amb el fet que el fiscal va comprometre sis jurats a ignorar la seva joventut com a factor atenuant, va provocar una privació dels seus drets constitucionals. El tribunal de districte no va abordar la reclamació de Brock sobre la deficiència dels procediments de condemna de Texas. Pel que fa a la seva reclamació de mala conducta del fiscal, el tribunal va declarar que les preguntes del fiscal no es podrien interpretar raonablement com un compromís dels jurats a no tenir en compte l'edat de Brock en considerar els factors atenuants rellevants. Segons el tribunal, el fiscal simplement va obtenir promeses de considerar totes les proves i de no permetre que el factor edat, en si mateix, exclogui el retorn d'un veredicte de culpabilitat. Creiem que la caracterització del tribunal de districte de l'interrogatori del fiscal s'aplica a tots els jurats excepte al jurat Kelly, la conversa del qual amb el fiscal va ser la següent: Fiscal: Permeteu-me que us pregunti una cosa ràpida. Sabeu que la pena de mort és una possibilitat en aquest cas, i només heu de tenir en compte les proves del cas per prendre aquesta decisió. Una cosa que sortirà en aquest cas és que l'acusat en aquest cas, el senyor Brock, assegut allí té vint-i-sis anys. Això afectaria d'alguna manera les vostres deliberacions o us farà dubtar a tornar un veredicte o un càstig que creieu adequat, no basat en la seva edat, sinó en el que creieu que demanaven les proves? Podríeu fer-ho encara malgrat la seva edat, o la seva edat us afectaria en les vostres deliberacions en aquest cas? Kelly: L'edat no m'afectaria. En aquest cas, al jurat Kelly no se li va preguntar si consideraria l'edat de Brock amb l'exclusió de totes les altres proves, sinó, més aviat, si l'edat de Brock el 'afectaria' en les seves deliberacions. Evidentment, si hi ha dret a no ser condemnat a mort per un jurat incapaç de donar importància al fet que l'acusat tenia vint-i-cinc anys quan va cometre l'assassinat i vint-i-sis quan va ser jutjat, la conducta del fiscal va ser inadequada. Trobem que l'article 37.071, fins i tot si va retenir l'edat de Brock de la consideració del jurat dels factors atenuants, no va violar els drets constitucionals de Brock, 5 i, per tant, que no hi va haver cap mala conducta fiscal. 6 A Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (opinió de pluralitat), el Tribunal Suprem va considerar que l'avaluació de la pena de mort sense donar importància a les facetes rellevants del caràcter i antecedents del delinqüent individual o a les circumstàncies del delicte particular. és una violació de la vuitena esmena. A tall d'aclariment, el Tribunal en Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 a 604, 98 S.Ct. 2954 a 2964, 57 L.Ed.2d 973 va explicar que considerava 'rellevant' 'qualsevol aspecte del caràcter o antecedents d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una pena inferior a la mort'. 7 El Tribunal va advertir, però, que la seva opinió no limitava l'autoritat tradicional d'un tribunal per excloure, com a irrellevants, proves que no afectin el caràcter, els antecedents o les circumstàncies del seu delicte de l'acusat. 438 EUA a 604 n. 12, 98 S.Ct. a 2965 n. 12. Creiem que quan cap persona raonable consideri un fet particular com a mitigació, es pot excloure correctament com a irrellevant. Brock tenia vint-i-cinc anys quan va assassinar a Sedita, prou gran per haver comès un robatori quan era adult i haver complert tota la seva condemna i, com va assenyalar un dels jurats al voir dire, prou gran per saber què estava fent. 8 Cf. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (l'acusat tenia setze anys). El Tribunal Suprem ha donat la seva aprovació implícita a aquest aspecte de l'esquema de condemna de Texas que limita la discreció del jurat a l'hora d'avaluar el càstig. Vegeu Adams v. Texas, 448 U.S. a 45-47, 100 S.Ct. al 2526-27. Exigir als tribunals de Texas que considerin com a atenuants les proves que no afecten ni a la culpabilitat de l'acusat ni als objectius dissuasius de la societat, creiem que no és justificat. Discernim la tragèdia de treure la vida a una persona jove, sana i vigorosa. No creiem, però, que la Constitució exigeixi que la misericòrdia sigui dispensada sobre aquesta base. 9 Per tant, confirmem la disposició del tribunal de districte sobre la segona reclamació de Brock. El tercer motiu d'alleujament de Brock és que el fiscal va violar el seu dret constitucional contra l'autoincriminació en comentar durant la seva argumentació amb el jurat sobre la manca de declaració de Brock. L'argument del fiscal va ser el següent: Recordeu el que us va dir el Sr. Burk [advocat defensor] quan estàvem escollint el jurat? T'enrecordes d'aixó? Va dir i va preguntar si creus en la rehabilitació. Sí, tots ho heu fet, i tots ho fem, certament. Va dir, creus que qualsevol home pot ser rehabilitat? T'ho va demanar i hi vas estar d'acord i va dir que si l'home vol, si faria aquest primer pas, si vol, si vol rehabilitar-se. Kenneth Brock encara ha de fer aquest pas a la sala del tribunal, i crec que els dotze sabeu exactament a què vull dir i vull que recordeu que quan sortiu allà... En aquell moment, l'advocat de Brock va oposar-se que el fiscal estava fent un comentari i una inferència directes que Brock no havia testificat i es va presentar per anul·lar el judici. L'objecció va ser desestimada i la moció va ser denegada. Aleshores, el fiscal va continuar: Només recordeu-ho. L'home ha de voler. Ha de voler ser rehabilitat.... Comencem observant que l'elecció de les paraules del fiscal 'a la sala' va ser deplorable. Després de prestar una atenció minuciosa a les declaracions inicials i finals de les parts, però, concloem que l'expedient no dóna suport a la conclusió que el fiscal pretenia comentar la manca de declaració de Brock o que un jurat interpretaria de manera natural i necessària les observacions del fiscal en aquesta llum. Sense aquesta troballa, la reclamació de Brock ha de fracassar. Estats Units contra Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. denegat, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Estats Units contra Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. denegat, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Per determinar la intenció manifesta i l'efecte natural i necessari, les declaracions s'han d'examinar en el context en què es van fer. United States v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); United States v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Creiem que el tribunal de districte va exposar correctament el context en què es va fer la declaració anterior: L'advocat del peticionari va argumentar per primera vegada en la fase de càstig que els rics mai no aconsegueixen la cadira elèctrica, sinó que 'algun tipus que ha estat colpejat, pobre i oprimit' sempre és el destinatari de la pena de mort. Aleshores, l'advocat va fer una sèrie de referències per donar suport a la proposta que el peticionari entrava en aquesta darrera categoria. A més, va argumentar que el peticionari ha estat privat de tota la seva dignitat i va instar el jurat a avaluar la presó perpètua, suggerint que el peticionari no era una amenaça contínua per a la societat. Durant la fase de veritable del judici, l'advocat del peticionari havia preguntat sobre la rehabilitació, tal com va assenyalar el fiscal en les declaracions en qüestió. El peticionari va cridar quatre testimonis durant l'etapa de càstig del judici, però el seu testimoni no va incidir en cap esforç per a la rehabilitació. Aleshores es va fer l'argument del jurat del peticionari descrit anteriorment. És en aquest context que hem de prendre la determinació de Sorzano. L'essència de les declaracions impugnades del fiscal, quan es consideren en el seu context adequat, és simplement (1) que l'advocat del peticionari havia discutit la rehabilitació durant el voir dire; (2) que els testimonis convocats llavors pel peticionari no van indicar que el peticionari pogués ser rehabilitat ni tan sols que desitjava ser rehabilitat; i (3) que, en canvi, el peticionari va intentar culpar la seva situació a la seva condició d'individu 'abatut... oprimit'. 10 Brock v. Procunier, núm. H-82-3064, a les 9-10 (S.D.Tex. 17 de juny de 1985) (nota al peu afegida). Creiem que Brock va plantejar clarament la qüestió de la seva rehabilitació al judici i que el fiscal tenia raó per alertar l'atenció del jurat sobre el fet que les proves en suport d'aquesta proposició eren escasses. Reiterem que la formulació del fiscal del seu argument no és digne d'emulació. Veient l'expedient en el seu conjunt, però, arribem a la conclusió que els comentaris del fiscal pretenien alertar el jurat de l'escassetat de proves de Brock, no de la seva manca de prendre el càrrec. Afirmem el tribunal de districte sobre aquest tema. L'últim motiu d'alleujament de Brock és que se li va negar l'assistència efectiva d'un advocat. En primer lloc, es queixa que el seu advocat designat va mostrar la seva ineficàcia en veure dire quan no va fer les objeccions adequades de Witherspoon. Tot i que les objeccions de l'advocat de la defensa poden haver estat inadequades, eren suficients per preservar els motius per a la revisió de l'apel·lació. El tribunal estatal va considerar totes i cadascuna de les contencions de Witherspoon sobre el fons. A més, aquest tribunal ha examinat de manera independent aquestes alegacions pel que fa al possible jurat Shockley i ha trobat que no tenen mèrit. Brock també es queixa que l'advocat de la defensa va presentar testimonis que van revelar que Brock era un consumidor de drogues i que tenia un passat problemàtic, informació que, segons Brock, va reduir substancialment la càrrega de la prova del fiscal en mostrar aquest tema especial número dos (si Brock seria un amenaça per a la societat) s'ha de respondre afirmativament. Aleshores, Brock, aparentment invertint la seva posició, argumenta, en primer lloc, que l'advocat defensor no hauria d'haver posat a la senyora Wilkey, un testimoni que va declarar que diverses hores abans de l'assassinat, Brock semblava estar lliure de la influència de les drogues i, en segon lloc, que la defensa va actuar de manera incorrecta en no obtenir més informació de la mare i la germana de Brock sobre la infància de Brock. Creiem que l'anàlisi inconsistent de Brock il·lustra perfectament la naturalesa discrecional de la tasca de l'advocat defensor. Hi ha riscos significatius inherents a qualsevol tàctica adoptada per la defensa. La pregunta que hem de respondre no és si les tàctiques de l'advocat defensor van produir danys, sinó, més aviat, si aquestes tàctiques eren excessivament arriscades. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), cert. denegat, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); vegeu també Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (àmplia latitud concedida als advocats per planificar la seva estratègia de judici). Creiem que la defensa estava plenament justificada en presentar proves del consum de drogues de Brock. L'embriaguesa va ser l'única explicació concebible per a l'assassinat sense sentit de Sedita coherent amb una visió de Brock com un ésser humà capaç de compassió i mereixedor de misericòrdia. 11 També creiem que la decisió de l'advocat defensor de posar-se a la senyora Wilkey, una aparent figura materna de Brock que li mostrava un gran afecte, es va calcular raonablement per demostrar la capacitat de Brock per establir una relació de confiança amb altres persones de la seva comunitat. I qualsevol dany causat pel seu testimoni que Brock estava sobri diverses hores abans de l'assassinat es va reduir significativament pel seu testimoni que no podia veure-li molt bé la cara a causa dels seus cabells, la seva declaració que l'heroïna, no Brock, era responsable de la mort de Sedita i testimoni d'un altre testimoni de la defensa que Brock va ser enganxat a Truenals just abans de l'assassinat. Pel que fa a les proves presentades per la defensa que demostraven que Brock havia tingut una infància problemàtica, creiem que aquesta informació era igual de probable que evoqués simpatia per part del jurat (potser fent-los més receptius a la idea que Brock no hauria de ser personalment responsable de haver-se intoxicat) ja que era per convèncer-los que no hi havia esperança que Brock pogués ser reformat mai. Finalment, Brock argumenta que l'advocat de la defensa va permetre a l'estat introduir proves inadmissibles sobre la condemna prèvia de Brock per robatori i que l'advocat de la defensa va permetre a diversos testimonis de l'acusació, tots empleats de la botiga, declarar que, basant-se en una única trobada amb Brock, coneixien la seva reputació a la comunitat. ser dolent. En el moment del judici de Brock, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) disposava: Independentment de l'al·legació i de si el càstig l'avalua el jutge o el jurat, l'estat i l'acusat poden oferir proves sobre els antecedents penals previs de l'acusat, la seva reputació general i el seu caràcter. El terme antecedents penals previs significa una condemna definitiva en un tribunal d'expedient, o una sentència probada o suspesa que s'ha produït abans del judici, o qualsevol material de condemna final al delicte acusat. Com que l'evidència de la condemna prèvia de Brock per robatori era admissible segons la llei estatal, l'advocat defensor no va cometre cap error en no oposar-se. Pel que fa al testimoni espúri de 'reputació' ofert pels empleats de la botiga, no trobem cap probabilitat raonable, a la vista dels antecedents de l'acusat i de les circumstàncies peculiarment brutals que envolten la mort de Sedita, que les conclusions del jurat haguessin canviat si no s'hagués presentat la botiga. testimoni dels secretaris. Considerant, pel que fa a la segona reclamació de Brock, que no ha superat la presumpció de Strickland que la conducta del seu advocat entrava dins de l'ampli ventall d'assistència professional raonable, i pel que fa a la seva primera i tercera afirmació, que Brock no va patir cap perjudici, afirmem la conclusió del tribunal de districte que no se li va negar a Brock l'assistència efectiva de l'advocat. Vegeu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (l'acusat que al·lega l'assistència ineficaç de l'advocat ha d'acreditar (1) la representació incompetent i (2) el prejudici). AFIRMEM l'ordre del tribunal de districte denegant la sol·licitud d'habeas corpus de Brock i ANNULEM la suspensió de l'execució aquí introduïda anteriorment. ***** 1 Tex.Codi Penal Ann. art. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) estableix que una persona comet un assassinat capital si comet un assassinat intencionadament i conscientment en el curs de cometre o intentar cometre segrest, robatori, robatori, violació agreujada o incendi domèstic. 2 L'article 12.31, lletra b), disposa: S'informarà als futurs jurats que una pena de presó perpètua o mort és obligatòria en cas de condemna per un delicte capital. Un futur jurat serà inhabilitat per exercir com a jurat tret que declari sota jurament que la pena obligatòria de mort o presó perpètua no afectarà les seves deliberacions sobre cap qüestió de fet. 3 L'intercanvi va ser el següent: com convertir-se en un assassí a la vida real
P... Ara bé, tens una opinió tan ferma contra la imposició de la mort com a càstig que, en cap cas, independentment de les proves, poguessis respondre afirmativament aquestes preguntes encara que estiguessis satisfet més enllà? un dubte raonable que aquesta resposta fos correcta tal com indica l'evidència, sabent que aquesta resposta donaria lloc a la imposició de la pena de mort? R. No ho puc dir. T'he de donar una resposta, n'estic segur. Crec que els meus dubtes sobre la pena capital són tan forts que em costaria prendre la meva decisió. P. Bé, deixeu-me que us pregunti això. Creus que els teus pensaments o opinions sobre aquest tema són tan forts que automàticament exclouries la possibilitat de respondre aquestes preguntes d'una manera que requereixi la imposició de la mort com a càstig en tots els casos, independentment de les proves del cas? A. No sir. P. No creieu que la vostra opinió sigui d'aquesta naturalesa, que podríeu respondre aquestes preguntes? És això el que estàs dient? R. Crec que si és la Llei, hem de respectar la Llei i plantejar-nos així. P. Bé, aleshores m'estàs dient ara que creus que, tot i que personalment tens oposició a l'assumpte, creus que pots deixar de banda la teva opinió personal sobre l'assumpte i aplicar la Llei si descobreixes sincerament que les proves t'han satisfet més enllà d'un dubte raonable que les qüestions que se us presenten haurien de ser contestades d'una manera que imposaria la mort com a càstig, oi? És això el que estàs dient? A. Sí senyor. P. D'acord. Ja veieu, no esteu necessàriament obligat a estar d'acord amb la Llei, però com a jurat, una vegada que presteu un jurament com a jurat, el vostre jurament us obliga a retornar un veredicte d'acord amb l'evidència i la llei, i heu de seguir el la llei tal com se li dóna a càrrec del Tribunal, ho enteneu? A. Sí senyor. què li va passar al noi de Ted Bundy
P. I vostè diu que podria deixar de banda la seva oposició personal i aplicar la llei i dictar un veredicte que imposaria la mort com a càstig en un cas adequat si estigués satisfet més enllà de qualsevol dubte raonable de les proves? R. Bé, ho entenc. No tinc alternativa, oi? P. Oh, tens una alternativa per no estar d'acord amb la llei i tens una alternativa, però si jures com a jurat per seguir la llei, per què, llavors, és clar, hauries de complir el teu jurament? i no cal ser jurat, ni estar d'acord amb la llei. Això és el que estem intentant esbrinar ara, si estàs d'acord o en desacord amb la llei. Ja veus, un jurat individual no té dret a fer la llei per si mateix. La llei la fa la Legislatura i la posen al Codi els nostres representants, ho entens? A. Sí senyor. P. I com a jurat has de seguir aquesta llei. No cal que estigueu d'acord amb això, però aquests advocats d'aquí i el Tribunal han de saber, tenen dret a saber si ho seguiríeu si fossis jurat. R. M'estàs dient que no l'hauria de seguir? P. Si fossis jurat ho faries. R. Si jo fos jurat? P. Però en aquest moment només necessito saber quina és la teva posició al respecte, si la seguiries o si les teves opinions personals t'impedirien seguir-la. R. No crec que pugui seguir-ho en aquest cas. P. Bé, doncs permeteu-me preguntar-vos si creieu que, en tots els casos, quan vau ser jurat en un cas, i la pena de mort era una de les possibles sancions autoritzades per la Llei, us negaríeu automàticament o no automàticament? considerar o no poder considerar imposar la mort com a càstig independentment de les proves? A. Sí senyor. P. I mai no tornaria un veredicte en cap cas que imposaria la mort com a càstig? A. No sir. P. Per les vostres opinions personals? A. Sí senyor. P. I si vostè fos un jurat i se li va cridar en l'assumpte de la determinació de culpabilitat o innocència, el jurat s'hauria de cridar primer a passar aquesta pregunta i només aquesta pregunta, i si l'acusació us autoritzava a retornar una veredicte de declaració d'una persona culpable o no culpable del delicte d'assassinat amb la pena de mort: l'acusació us indicaria que, si trobeu que està satisfet de les proves més enllà de qualsevol dubte raonable, l'acusat és culpable del delicte d'assassinat amb la pena de pena, llavors trobareu ell és culpable d'aquest delicte, i si no esteu satisfet a partir de les proves més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat és culpable d'aquest delicte, l'absoldreu del delicte d'assassinat amb la pena de mort i, a continuació, considerareu si és culpable o no culpable. d'un delicte menys greu que no comporta com un dels possibles càstigs la pena de mort, això l'influiria a l'hora de determinar si una persona era culpable? R. Sí senyor, ho hauria de pensar. vida de Scott Peterson al corredor de la mort
P. Per la seva opinió sobre aquest tema, exclouria automàticament considerar la consideració de declarar culpable d'un assassinat amb la pena de mort sabent que una de les penes podria ser la imposició de la pena de mort? A. Sí senyor. Et puc preguntar una altra cosa? P. Sí, senyora, segur que ho podeu fer. R. El que us dic ara, estic obligat per si a la Sala del Jurat estic convençut del contrari? P. Bé, vostè ha d'avisar al Tribunal en aquest moment exactament quina és la seva posició. R. En aquest moment, però després no em podré influir, no és així? P. Bé, no podríeu jurar que fareu una cosa i després una altra. Ho faries en violació del teu propi jurament. Una persona que faria aquest assumpte podria fins i tot ser sotmesa a un desacato del tribunal per dir sota jurament una cosa i després fer-ne una altra. R. Això és el que em sento ara mateix, però una vegada que s'escolta l'evidència i s'escolta la discussió d'altres persones, és possible que estiguis convençut i puguis canviar d'opinió. P. Bé, no us estem preguntant sobre cap situació en particular. Enteneu que la meva pregunta és si teniu una opinió tal sobre aquest tema que simplement no creieu que hi pugui haver fets i circumstàncies al voltant de la comissió del delicte d'assassinat capital o la persona que l'ha comès que, segons la vostra ment, podria justificar, justificar i fer que sigui adequat tornar un veredicte que imposaria la mort a una persona declarada culpable d'aquest delicte? R. Dit així, diria que les meves conviccions m'impedirien fer-ho. P. Les vostres conviccions us impedirien fer-ho? A. Sí senyor. P. I en tots els casos tornaria un veredicte; podeu avaluar algun altre càstig però no la imposició de mort? A. Sí senyor. P. I ho faries automàticament, independentment de quines poguessin ser les proves del cas? A. Sí senyor. 4 quant de temps va servir korey savi
Brock no afirma en apel·lació que l'exclusió de Shockley el va privar d'un jurat transversal i imparcial durant la fase de culpabilitat del seu judici. Tot i que això no és un problema en aquesta apel·lació, observem que el Cinquè Circuit rebutja aquesta reclamació com a base per a l'alleujament d'habeas. Rault contra Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (5th Cir.1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5th Cir.1985); Mattheson contra King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); cf. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), cert. concedit sub nom Lockhart v. McCree, --- EUA ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 A Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), una opinió plural anterior a Lockett, l'article 37.071 va resistir un desafiament a la seva validesa facial. No obstant això, en la mesura que l'aplicació de l'estatut és possiblement incompatible amb el desenvolupament de la jurisprudencia del Tribunal Suprem, som lliures de dictar judici sobre la seva constitucionalitat. 6 El demandat-apel·lat argumenta que com que Brock no es va oposar en el judici a l'interrogatori del fiscal, va renunciar al seu dret a apel·lar-hi i que, en conseqüència, la nostra revisió està exclosa segons la doctrina processal predeterminada de Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97. S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). La reclamació de Brock relacionada amb l'interrogatori del fiscal al jurat Kelly no es va plantejar en una apel·lació directa als tribunals de l'estat de Texas. Es va plantejar allà per primera vegada l'any 1982 en una petició d'habeas corpus. Com que l'ordre del tribunal de primera instància per resoldre aquesta petició no s'ha inclòs al registre, no podem determinar si el tribunal estatal es va basar o no en motius estatals independents per adjudicar la reclamació de Brock. En absència d'aquesta confiança per part del tribunal estatal, la qüestió federal és adequadament davant nostre. Wainwright v. Witt, --- EUA a ----, 105 S.Ct. a 856, 83 L.Ed.2d a 856 nota 11; vegeu també Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Afortunadament, no hem d'arribar a aquest problema. Com que les al·legacions de Brock de mala conducta fiscal estan vinculades a la seva afirmació que no es va permetre que el jurat, en el marc de les qüestions especials establertes a l'article 37.071, considerés la seva joventut, i perquè decidim aquesta qüestió de manera desfavorable a Brock, no hem de basar-nos. les nostres conclusions relacionades amb la mala conducta de la fiscalia per la falta de Brock per fer una objecció contemporània. 7 El Tribunal no va expressar cap opinió sobre si aquesta regla s'aplicava a casos especials com quan un presoner que compleix una cadena perpètua escapa i comet un assassinat. 8 Ometem del text les referències habituals al període de temps durant el qual Brock, als 25 anys, havia estat subjecte als privilegis i deures de l'edat adulta: autosuport, beguda, vot i servei militar, per citar-ne alguns. 9 Aquesta opinió no es refereix a la rellevància de la informació relacionada amb el desenvolupament emocional de l'acusat. Només se'ns ha demanat que considerem la importància de l'edat cronològica de Brock 10 A això afegim a partir del nostre examen de l'expedient que l'advocat de Brock va declarar en la seva argumentació final durant la fase de càstig (entrega abans de l'argument del fiscal perquè el fiscal va renunciar al seu dret d'anar primer) que Brock 'va parlar amb Ell i sap en el seu cor'. que va fer malament... Et puc dir això, que si Déu pogués [deixar-li reviure els trenta minuts anteriors a l'assassinat], et puc dir els últims trenta minuts del seu temps abans que entrés en aquell Set-Onze, no s'hi hauria apropat enlloc. L'advocat de Brock també va instar el jurat en l'argument final a interpretar que Brock va complir amb èxit la seva llibertat condicional per robatori com a prova de la seva capacitat de rehabilitació. Després de l'observació que es tracta en aquest cas, el fiscal va argumentar: 'Vostè sap, el senyor Burk i l'acusat tenen el poder de citació que té l'estat, i poden portar qualsevol testimoni que desitgin, qualsevol persona que vulguin en aquesta sala d'audiències. --.' 'Però pregunteu-vos a qui heu sentit entrar i declarar sobre l'acusat. Parents i un amic. Heu escoltat un professor? Heu escoltat un ministre? Heu escoltat algun ciutadà de la societat per a qui hagués treballat, un empresari? Si hi haguessin estat, s'haurien pogut portar'. 11 També observem que el jurat va rebre instruccions del tribunal que podria considerar el fet de l'embriaguesa de Brock com a mitigació i que el jurat podria haver tingut en compte raonablement aquest fet per respondre a la qüestió número u (si el crim va ser deliberat i intencionat) o número dos (si l'acusat era una amenaça contínua per a la societat) | 
