| Resum:
Tami Engstrom, de 22 anys, va conèixer Biros al Nickelodeon Lounge de Masbury, Ohio. Hi havia anat a socialitzar amb el seu oncle i es va tornar tan embriagada que es va desmaiar a la cadira.
Quan el bar tancava, el seu oncle li va agafar les claus i en Biros es va oferir voluntàriament per portar-se a la Tami a prendre un cafè per ajudar-la a calmar-la. La Biros i la Tami van deixar el Nickelodeon al cotxe d'en Biros i el seu oncle es va quedar al bar després de tancar i va esperar que Biros tornés amb la Tami. Tanmateix, ni Biros ni Tami no van tornar mai. Quan la Tami no va tornar a casa aquella nit, van trucar la policia. Biros va dir a la policia i a la família de la Tami que s'havia 'espantat' al seu cotxe, i ella va saltar i va córrer a través de metres i ell no la va poder atrapar. Més tard va dir a la policia que li va tocar la cama i que va caure i es va colpejar el cap contra les vies del ferrocarril.
Després de consultar amb l'advocat, Biros va mostrar a la policia la ubicació del cos de Tami, que havia estat desmembrat, eviscerat i enterrat en dos comtats diferents de Pennsilvània. El cap i el pit dret de la Tami havien estat separats del seu tors. Li havien amputat la cama dreta just per sobre del genoll. El cos estava completament nu, tret del que semblaven restes de mitges negres de cames que s'havien enrotllat intencionadament fins als peus o turmells de la víctima. S'havia tallat el tors i la cavitat abdominal estava parcialment eviscerada. L'anus, el recte i tots els seus òrgans sexuals menys una petita part havien estat extrets del cos i mai van ser recuperats per la policia. La causa de la mort va ser l'estrangulació.
En el judici, Biros va negar haver admès l'assassinat i va declarar que Tami havia saltat i havia fugit del vehicle. El va seguir i la va colpejar sense voler. Biros va negar haver tingut cap intencionalitat sexual amb Tami, però va admetre haver-li tallat la vagina i el recte entre trenta i quaranta-cinc minuts després que la matés. El metge forense va declarar que hi havia 91 ferides separades de tall o tallant al cos recuperat.
Citacions:
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Apel·lació directa)
Oficines v. Bagley, 422 F.3d 379 (6è Cir. 2005). (Habeas) Menjar final/especial:
Pizza de formatge, aros de ceba i bolets fregits, patates fregides amb salsa de ceba francesa, pastís de cireres, gelat de nabius i un refresc Dr. Pepper.
Paraules finals:
'Ho sento des del fons del meu cor. Vull donar les gràcies a tota la meva família i amics per les meves oracions i que m'han donat suport i han cregut en mi. Pare meu, ara estic en llibertat condicional al cel. Ara passaré totes les meves vacances amb el meu senyor i salvador, Jesucrist. La pau sigui amb tots vosaltres. Amén. ClarkProsecutor.org
Departament de Rehabilitació i Correcció d'Ohio Preso #: OSP # A249-514
Preso: Kenneth Biros
DATA: 24 de juny de 1958
Comtat de convicció: Comtat de Trumbull
Data de la infracció: 8 de febrer de 1991
Número d'expedient: 91-CR-87
Data de la sentència: 29 d'octubre de 1991
President: Mitchell F. Shaker
Advocat fiscal: Dennis Watkins
Gènere masculí
Raça: Blanca
Institució: Centre correccional del sud d'Ohio
Condemnes: recompte 1: assassinat amb agreujament (mort), recompte 2: penetració sexual delictiva (10-25 anys), recompte 4: robatori amb agreujament (10-25 anys), recompte 5: temptativa de violació (8-15 anys).
Ohio executa un pres amb un mètode d'injecció no provat Per Jim Leckrone - Reuters News Dimarts 8 de desembre de 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio va matar dimarts un assassí condemnat amb una sola dosi d'una substància química letal, la primera vegada que s'utilitza aquest mètode als Estats Units. Kenneth Biros, de 51 anys, condemnat per l'assassinat d'una dona el 1991, va ser declarat mort nou minuts després de rebre una injecció de tiopental de sodi anestèsic a la instal·lació correccional del sud d'Ohio a Lucasville, va dir una portaveu de la presó. La portaveu de la presó, Julie Walburn, va dir que l'execució va procedir sense cap problema. Els botxins, però, van fer nou intents abans de trobar una vena per injectar a Biros la droga, comunament coneguda com Sodium Pentothal. 'Ho sento des del fons del meu cor', va dir Biros a la cambra de la mort abans de dur a terme l'execució. Els testimonis van dir que va parpellejar unes quantes vegades i després va aparèixer mort. El nou mètode d'Ohio va substituir un còctel de tres fàrmacs d'acció més ràpida que s'utilitza habitualment als Estats Units i es va posar en marxa per intentar posar fi a una demanda que acusava que el còctel, que també comença amb Pentothal de sodi, podria causar dolor. El mètode d'Ohio és similar a com es sacrifiquen els animals. L'advocat de Biros va qualificar el procés no provat d''experimentació', però els tribunals van rebutjar les apel·lacions del reclus. NOU PROTOCOL Les execucions es van suspendre temporalment a Ohio al setembre després que els botxins intentessin, sense èxit, durant dues hores, trobar una vena adequada per injectar-li el reclus Rommel Broom, punxant-lo repetidament. Broom continua al corredor de la mort. Segons el nou protocol, si no es localitza una vena adequada per a la injecció única, els botxins injectaran dos analgèsics potents --hidromorfona i midazolam-- als músculs del braç, la cama o les natges del reclus. Els dos fàrmacs, administrats en dosis elevades, frenen la respiració. La professora de dret de la Universitat de Fordham, Deborah Denno, experta en injecció letal, va dir que hi havia problemes greus amb el nou mètode d'un sol fàrmac, incloses les dificultats que poden tenir els botxins per trobar una vena. Va dir que el pla de seguretat podria conduir a una 'mort lenta i persistent amb el reclus en un estat de confusió, desorientació i una intensa angoixa i turment psicològic'. Una moratòria no oficial de set mesos sobre les execucions dels Estats Units va acabar l'abril de 2008 quan el Tribunal Suprem dels Estats Units va decidir que la injecció letal no era un càstig cruel i inusual. El mètode de tres fàrmacs utilitza un sedant per causar inconsciència, un segon fàrmac per paralitzar el cos i un tercer per aturar el cor. L'execució va suposar la segona vegada en tres anys Ohio ha revisat el mètode. La injecció letal va ser qüestionada l'any 2006 després que un home que se suposava que estava inconscient va lluitar sobtadament i va dir que les drogues no funcionaven. Aleshores, Ohio va crear una revisió 'per morir' que requeria que el director cridés el nom de l'home condemnat i li sacsejava i pessigà l'espatlla per assegurar-se la inconsciència després de l'administració del sedant. Biros va ser la 51a persona executada als Estats Units el 2009 i la cinquena a Ohio aquest any. Va ser condemnat per estrangular a Tami Engstrom, de 22 anys, a qui li havia ofert un viatge des d'un bar. Biros també va violar, colpejar i apunyalar la seva víctima 91 vegades abans de destripar-la i escampar les parts del cos per dos estats. Biros va demanar un últim àpat de pizza de formatge, aros de ceba i bolets fregits, patates fregides amb salsa de ceba francesa, pastís de cireres, gelat de nabius i un refresc Dr. Pepper.
Assassí executat amb una sola droga Per Alan Johnson - Columbus Dispatch Dimecres, 9 de desembre de 2009 LUCASVILLE, Ohio -- En l'última nit i matí de la seva vida, Kenneth Biros va beure tassa rere tassa d'aigua, 12 en total, potser amb l'esperança d'assegurar-se que estigués hidratat perquè els seus botxins poguessin accedir més fàcilment a les seves venes per matar-lo. Tant si l'aigua addicional hi tenia a veure com si no, Biros va morir tranquil·lament a les 11:47 a.m. d'ahir, uns 10 minuts després que una gran dosi de tiopental de sodi, un potent anestèsic, li va fluir al braç esquerre. És la primera persona de la història dels Estats Units a ser assassinada amb una sola droga. El director de les presons d'Ohio, Terry Collins, va dir després que 'no hi havia cap problema' amb el nou mètode d'una droga d'Ohio. 'El procés va funcionar com s'esperava'. John Parker, un dels advocats de Biros, va dir que Biros estava preocupat però no tenia por de ser la primera persona a sotmetre's al protocol d'execució d'una sola droga. 'Estava molt en pau amb el seu jo interior'. Els funcionaris de la presó no van haver de confiar en un nou mètode de seguretat que implicava grans dosis de dos analgèsics d'alta potència injectats directament als músculs dels braços, cames o natges del reclus. 'Ho sento des del fons del meu cor', va dir l'assassí del comtat de Trumbull en una declaració final mentre estava lligat a la taula d'injecció letal a la Casa de la Mort del centre penitenciari del sud d'Ohio. 'Ara estic lliurat al meu Pare del cel, i passaré totes les meves vacances amb el meu Senyor i Salvador Jesucrist', va dir Biros, de 51 anys. 'La pau sigui amb tots vosaltres'. La mort de Biros va ser massa pacífica per als membres de la família de Tami Engstrom, la dona de 22 anys a qui Biros va violar, apunyalar desenes de cops, decapitar i eviscerar després de portar-la a casa d'un bar el 7 de febrer de 1991. 'Jo mateix crec. va anar massa bé', va dir Debi Heiss, la germana d'Engstrom i un dels tres membres de la família que va presenciar l'execució. 'Crec que hauria d'haver patit una mica de dolor pel que va fer'. 'Aquest és el meu dia feliç que vaig estar aquí per veure aquesta execució', va dir Mary Jane Heiss, la mare de la víctima. Va veure com Biros moria des de la seva cadira de rodes mentre estava connectat a un tanc d'oxigen a causa d'una malaltia pulmonar. 'Estic content que l'estat d'Ohio hagi fet el procediment', va dir Tom Heiss, el germà de la dona morta. 'No tinc cap pensament per a ell. M'alegro que se n'hagi anat. Va portar una mica de tancament a la nostra família.' La família Heiss va aplaudir breument després que es va anunciar la mort de Biros. Parker va dir després de presenciar l'execució que encara té 'importants preocupacions' pel problema de l'accés intravenós. Va dir que va comptar nou vegades que els tècnics mèdics de la presó van intentar abans d'accedir a una única línia IV al braç esquerre de Biros. No van poder començar una línia al braç dret. Parker i el co-advocat Timothy Sweeney van argumentar sense èxit als tribunals que l'execució s'havia d'aturar perquè implicava 'experimentació' amb éssers humans mitjançant procediments no provats i no provats. Els altres 35 estats amb lleis de pena de mort utilitzen un protocol de tres drogues, que Ohio va abandonar després que un intent d'execució fracassés fa gairebé tres mesos. El Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar l'apel·lació final de Biros poc abans de les 10 del matí d'ahir, obligant a retardar una hora en l'execució. El nou protocol es va donar a conèixer el 13 de novembre, dos mesos després que l'execució de Romell Broom s'hagués aturat quan els tècnics mèdics van passar dues hores intentant en va col·locar línies IV. Broom ha anat al tribunal federal per impugnar el dret de l'estat a intentar executar-lo per segona vegada. Biros va ser la quarta persona executada a Ohio aquest any i la 33a que va morir des que l'estat va reprendre la pena capital el 1999.
Ohio executa un pres amb una injecció d'una droga Per Andrew Welsh-Huggins - Dayton Daily News Dimarts, 8 de desembre de 2009 LUCASVILLE, Ohio - Un assassí d'Ohio va ser assassinat en 10 minuts eficients dimarts en la primera execució dels Estats Units per utilitzar una única injecció de drogues en lloc de la combinació estàndard de tres químiques que ha estat atacada legalment perquè pot causar un dolor insoportable. Kenneth Biros, de 51 anys, va ser declarat mort poc després que una dosi de tiopental de sodi comencés a fluir a les seves venes a la instal·lació correccional del sud d'Ohio. El Tribunal Suprem dels Estats Units havia rebutjat la seva última apel·lació dues hores abans. quin mes neixen més assassins en sèrie
Els experts havien predit que el tiopental de sodi, utilitzat a moltes parts del món per eliminar les mascotes, trigaria més temps a matar que el mètode antic. Però els 10 minuts que va trigar Biros a morir van ser aproximadament tant com els altres presos d'Ohio i d'altres llocs han trigat a sucumbir a la combinació de tres drogues. La mare, la germana i el germà de la víctima de Biros, Tami Engstrom, van aplaudir mentre el director anunciava l'hora de la mort. 'Agafa', va dir Debi Heiss, la germana d'Engstrom, un moment abans, mentre s'aixecaven les cortines perquè el forense controlés en Biros. 'Això va ser massa fàcil'. El canvi d'Ohio a una droga va néixer d'un intent d'execució errat d'un altre presoner al setembre, però els crítics del mètode de les tres drogues han argumentat durant molt de temps que suposa un càstig cruel i inusual en violació de la Constitució dels Estats Units perquè pot sotmetre el condemnat a dolor extrem deixant-los immòbils i incapaços de cridar. El mètode de tres fàrmacs consisteix en tiopental sòdic, un anestèsic comú, juntament amb bromur de pancuroni, que paralitza els músculs, i clorur de potassi, que atura el cor. La tècnica d'un sol fàrmac suposa una sobredosi de l'anestèsic, un mètode que els experts en injeccions i els advocats defensors van acordar que no causaria dolor. Els botxins de Biros van lluitar durant diversos minuts per trobar venes adequades, inserint agulles repetidament als dos braços abans de completar el procés només al braç esquerre. Va fer una mullada una vegada, i el seu advocat, John Parker, va dir que estava preocupat per totes les agulles. Però els funcionaris de la presó no van declarar res dolent. 'No hi va haver cap problema amb res en nosaltres per dur a terme la llei d'aquest estat en aquesta execució en particular, cap', va dir Terry Collins, director de les presons d'Ohio. 'El procés va funcionar tal com dèiem que funcionaria'. Després que el producte químic comencés a fluir, el pit d'en Biros es va aixecar diverses vegades i va moure el cap dues vegades durant uns dos minuts abans de quedar-se perfectament quiet. El 2008, la Cort Suprema dels Estats Units va confirmar la injecció letal en un cas de Kentucky que implicava un mètode de tres drogues similar al que s'utilitzava a Ohio i pràcticament a tots els altres estats de pena de mort. Després d'una moratòria de set mesos a la pena de mort mentre l'alt tribunal decidia el cas, les execucions es van reprendre a tot el país. En la seva sentència, el Tribunal Suprem va dir que els estats haurien de canviar del procés de tres drogues si un mètode alternatiu reduïa la possibilitat de dolor. Deborah Denno, professora de dret a la Universitat Fordham de Nova York i experta en injeccions letals, va dir que és molt escèptica que l'única experiència d'Ohio dimarts canviarà el panorama del país. Va assenyalar que la Cort Suprema va qüestionar el mètode d'una sola droga, i el jutge en cap John Roberts va dir que 'té problemes propis'. Els 36 estats condemnats a la pena de mort utilitzen la injecció letal i 35 es basen en el mètode de les tres drogues. Nebraska, que recentment va adoptar la injecció sobre la cadira elèctrica, ha proposat el mètode dels tres fàrmacs, però encara no l'ha adoptat. Kentucky, Florida, Carolina del Sud, Texas i Virgínia es troben entre els que han dit que mantindran el mètode dels tres fàrmacs. El tiopental de sodi és un barbitúric que s'utilitza sovint per anestesiar pacients quirúrgics, induir comas mèdics o ajudar a suïcidar-se persones desesperades. També s'utilitza de vegades per eutanasiar animals. Mata suprimint la respiració. Ohio va canviar al tiopental de sodi després d'un intent fallit d'executar Romell Broom al setembre. Els botxins van intentar durant dues hores trobar una vena adequada, colpejant ossos i músculs en fins a 18 punxes d'agulla. Dimecres comença una audiència al tribunal federal sobre l'intent de Broom d'impedir que l'estat ho torni a intentar. Després de l'intent fallit, l'estat va consultar una sèrie d'experts, inclosos farmacòlegs, farmacèutics, forenses i un anestesiòleg, amb dos objectius: posar fi a una demanda de 5 anys que afirmava que el sistema de tres fàrmacs d'Ohio és capaç de causar dolor intens. , i per crear un procediment de còpia de seguretat si el primer no funcionava. Aquest pla de seguretat, que tampoc s'ha provat en els presos nord-americans, permet una injecció de dos fàrmacs al múscul si no es pot trobar una vena útil. Això no va ser necessari en el cas de Biros. Biros va matar la seva víctima de 22 anys el 1991 després d'oferir-se a portar-la a casa des d'un bar, i després va escampar les parts del seu cos a Ohio i Pennsilvània. Abans de morir dimarts, va demanar perdó pel seu crim. 'Estic en llibertat condicional amb el meu pare al cel', va dir Biros. 'Ara passaré totes les meves vacances amb el meu Senyor i salvador, Jesucrist'.
L'assassí d'Ohio és el primer de la nació executat per injecció d'una sola droga Per Alan Johnson - ToledoBlade.com 09 de desembre de 2009 LUCASVILLE, Ohio - En l'última nit i matí de la seva vida, Kenneth Biros va beure tassa rere tassa d'aigua, 12 en total, potser amb l'esperança d'assegurar-se que estigués hidratat perquè els seus botxins poguessin accedir a les seves venes per matar-lo. Tant si l'aigua addicional va ajudar com si no, Biros va morir tranquil·lament a les 11:47 a.m. d'ahir, uns 10 minuts després que una gran dosi de tiopental de sodi, un potent anestèsic, li va fluir al braç esquerre. És el primer condemnat a mort de la història dels Estats Units que és executat amb una sola droga. El director de les presons d'Ohio, Terry Collins, va dir més tard que 'no hi havia cap problema' amb el nou mètode d'una droga d'Ohio. 'El procés va funcionar com s'esperava'. Els experts havien predit que el tiopental de sodi, utilitzat a moltes parts del món per eliminar les mascotes, trigaria més temps a matar que l'altre mètode. Però els 10 minuts que va trigar Biros a morir van ser aproximadament tant com els altres presos d'Ohio i d'altres llocs han trigat a sucumbir a la combinació de tres drogues que s'utilitza habitualment. Després que el producte químic comencés a fluir, el seu pit es va aixecar diverses vegades i va moure el cap dues vegades en un període d'uns dos minuts. Llavors es va quedar quiet. John Parker, un dels advocats de Biros, va dir que Biros estava preocupat però no tenia por de ser la primera persona a sotmetre's al protocol d'execució d'una sola droga. 'Estava molt en pau amb el seu jo interior', va dir. Els funcionaris de la presó no van haver de confiar en un nou mètode de seguretat que implicava grans dosis de dos analgèsics d'alta potència injectats directament als músculs dels braços, cames o natges del reclus. 'Ho sento des del fons del meu cor', va dir l'assassí del comtat de Trumbull en una declaració final mentre estava lligat a la taula a la Casa de la Mort del centre penitenciari del sud d'Ohio. 'Ara estic lliurat al meu Pare del cel, i passaré totes les meves vacances amb el meu Senyor i Salvador Jesucrist', va dir Biros, de 51 anys. 'La pau sigui amb tots vosaltres'. La mort de Biros va ser massa pacífica per als membres de la família de Tami Engstrom, la dona de 22 anys a qui Biros va violar, apunyalar desenes de cops, decapitar i eviscerar després de portar-la a casa d'un bar el 7 de febrer de 1991. 'Jo mateix. Crec que va anar massa bé', va dir Debi Heiss, la germana de la senyora Engstrom i un dels tres membres de la família que va presenciar l'execució. 'Crec que hauria d'haver patit una mica de dolor pel que va fer'. 'Aquest és el meu dia feliç que vaig estar aquí per veure aquesta execució', va dir Mary Jane Heiss, la mare de la víctima. Va veure com en Biros moria des de la seva cadira de rodes. 'Estic content que l'estat d'Ohio hagi fet el procediment', va dir Tom Heiss, el germà de la dona morta. 'No tinc cap pensament per a ell. M'alegro que se n'hagi anat. Va portar una mica de tancament a la nostra família.' El senyor Parker va dir després de presenciar l'execució que encara té 'importants preocupacions' pel problema de l'accés intravenós. Va dir que va comptar nou vegades que els tècnics mèdics de la presó van provar abans d'accedir a una única línia IV al braç esquerre de Biros. No van poder començar una línia al braç dret. El senyor Parker i el co-advocat Timothy Sweeney van argumentar sense èxit als tribunals que l'execució s'havia d'aturar perquè implicava 'experimentació' amb humans mitjançant procediments no provats i no provats. Els altres 35 estats amb la pena de mort utilitzen un sistema de tres drogues, que Ohio va abandonar després que una execució fracassés fa gairebé tres mesos. El mètode de tres fàrmacs utilitza tiopental sòdic, un anestèsic comú, amb bromur de pancuroni, que paralitza els músculs, i clorur de potassi, que atura el cor. El nou mètode suposa una sobredosi de l'anestèsic, i els experts en injecció i els advocats defensors van acordar que no causaria dolor. El Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar l'apel·lació final de Biros poc abans de les 10 del matí d'ahir, obligant a retardar una hora en l'execució. El nou protocol es va anunciar el 13 de novembre, dos mesos després que s'aturava l'execució de Romell Broom quan els tècnics van dedicar dues hores a intentar connectar línies IV. Està desafiant el dret d'Ohio a intentar executar-lo per segona vegada. Biros va ser la quarta persona executada a Ohio aquest any i la 33a que va morir des que es va reprendre la pena capital el 1999.
Kenneth Biros es converteix en el primer presoner executat mitjançant el mètode d'una sola droga Per Aaron Marshall - Cleveland Plain Dealer 08 de desembre de 2009 LUCASVILLE, Ohio - Amb el focus nacional sobre els procediments d'injecció letal d'Ohio no provats, els funcionaris es van mostrar satisfets amb l'execució de Kenneth Biros en gran part sense incidents de dimarts. 'Crec que hem superat amb escreix el que els nostres crítics han estat dient sobre nosaltres', va dir el director del Departament de Rehabilitació i Correccions Terry Collins després de l'execució. 'El procés va funcionar com esperàvem, i sabíem que aquest procés funcionaria, va funcionar, i continuarem utilitzant aquest procés a mesura que avancem en l'aplicació de la llei de l'estat d'Ohio'. A les 11:47 a.m., Biros es va convertir en la primera persona de la història nord-americana a executar-se amb un procediment d'un sol fàrmac en lloc del còctel de tres drogues que s'utilitzava anteriorment a Ohio, el mètode emprat per tots els altres estats que han dut a terme la pena capital mitjançant injecció letal. L'home del comtat de Trumbull, de 51 anys, va ser declarat mort uns nou minuts després de ser injectat al braç esquerre amb tiopental sodi, aproximadament el temps que sol trigar perquè el còctel de tres drogues funcioni. El fàrmac que s'utilitza a Biros és un sedant que solen utilitzar els veterinaris en dosis més petites per sacrificar animals, però no estava clar quant de temps trigaria a actuar sobre un humà. Tanmateix, l'equip d'execució va lluitar per posar shunts als braços de Biros per injectar la droga. Biros va fer una ganyota mentre va trigar uns 30 minuts a punxar l'home condemnat almenys mitja dotzena de vegades per trobar una vena útil. John Parker, un advocat de Biros que va presenciar l'execució, va dir que va comptar nou intents. 'Una vegada que les drogues van començar a fluir, crec que va anar bé, [però] tinc molta preocupació amb l'accés IV', va dir Parker. Collins s'arrossegava davant la idea que alguna cosa anava malament en trobar una vena. 'La gent a qui li agrada posar límits de temps al meu equip, no és una pràctica acceptable', va dir Collins amb severitat. 'No veig cap problema de cap forma ni moda en el que ha fet avui el meu equip'. Les lluites dels equips d'execució d'Ohio per trobar venes adequades en altres execucions i intents recents, inclòs el setembre, quan el governador Ted Strickland es va veure obligat a intervenir i aturar els intents d'executar Romell Broom de Cleveland, van generar un escrutini nacional i problemes legals per a Ohio. Biros va ser enviada al corredor de la mort l'any 1991 per matar i desmembrar Tami Engstrom, de 22 anys, i va deixar parts del seu cos escampades per parts d'Ohio i Pennsilvània. La mare, la germana i el germà d'Engstrom van presenciar l'execució de Biros i van aplaudir després que el guardià anunciés l'hora de la mort. La mare d'Engstrom, Mary Jane Heiss, va dir després de l'execució que dimarts va ser 'un dels dies més feliços de la meva vida'. Biros tenia dos consellers espirituals i un advocat presents per representar-lo. Mentre estava lligat a la taula d'execució, en Biros se li va permetre fer una última declaració de remordiment. 'Ho sento des del fons del meu cor. I vull donar les gràcies als meus amics i familiars que m'han ajudat i m'han donat suport i han cregut en mi', va dir. 'Ara estic en llibertat condicional amb el meu pare al cel i passaré totes les meves vacances amb el meu Senyor i Salvador Jesucrist. La pau sigui amb tots vosaltres. Amén. A petició seva, es va col·locar una bufanda blanca al costat de Biros, aparentment com un símbol del budisme, una de les religions que ell observava. També tenia dues petites imatges religioses ortodoxes orientals ajagudes al pit, enganxades dins d'una corretja que el subjectava a la taula mentre mirava cap al sostre. Biros va tenir poca reacció exterior quan les drogues van començar a fluir al seu cos. El seu pit es va aixecar en una sèrie de moviments ràpids i després es va quedar quiet.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com El 7/2/91, Biros va assassinar Tami Engstrom, de 22 anys, al municipi de Brookfield. Tami havia conegut Biros aquella nit al Nickelodeon Lounge de Masbury, Ohio. Biros va colpejar i apunyalar Tami Engstrom 91 vegades en un intent de mutilació sexual i després la va estrangular fins a la mort. Biros també va robar l'anell de diamants de la Tami. Més tard, Biros va mostrar a la policia on havia amagat el cos tallat i nu de Tami a Pennsilvània. El dijous 7 de febrer de 1991, aproximadament a les 5:30 p.m., Tami Engstrom va deixar el seu fill d'un any a casa de la seva amiga abans d'anar a treballar al Clover Bar a Hubbard, Ohio. La mare de la Tami treballava amb la Tami al Clover Bar. La Tami va arribar a la feina a les 18:30. Més tard, aproximadament a les 21:30, la Tami va haver de deixar la feina per malaltia. La mare de la Tami va alleujar la Tami perquè pogués tornar a casa d'hora. Tanmateix, en comptes d'anar directament a casa, La Tami va anar al Nickelodeon Lounge de Masury, Ohio, per visitar el seu oncle que era un mecenes habitual d'aquesta taverna. Tami va arribar al Nickelodeon aproximadament a les 10:00 p.m. Portava un abric de cuir negre, un jersei, pantalons negres, sabates negres, mitges o mitjons negres i un anell de diamants de 1.200 dòlars que havia comprat a un amic unes setmanes abans. També portava una petita bossa gris que, segons un testimoni, contenia una quantitat important de diners. Al Nickelodeon, la Tami va prendre diverses copes i va parlar amb el seu oncle i altres. Kenneth Biros va arribar al Nickelodeon aproximadament a les 11:00 p.m., després d'haver participat abans en un esdeveniment per beure patrocinat pel Nickelodeon i altres bars. En Biros coneixia l'oncle de la Tami, però era un desconegut per a Tami. A mitjanit, la Tami s'havia desmaiat, ja sigui per malaltia o per intoxicació, mentre estava asseguda a una taula. Més tard va caure de la cadira i va caure a terra. El seu oncle i en Biros van ajudar a la Tami a tornar-se al seu seient. Aproximadament a la 1:00 a.m., quan el bar estava tancant, la Biros i el seu oncle van ajudar a la Tami a sortir a l'aparcament. La Tami va insistir a conduir ella mateixa a casa, però el seu oncle va agafar les claus del cotxe de la Tami quan va determinar que estava massa ebria per conduir. Segons el seu oncle, la Biros es va oferir voluntària per portar-la a la Tami a prendre un cafè per ajudar-la a calmar-la. L'oncle de la Tami li va lliurar la bossa i es va adonar que portava l'abric de pell. Aproximadament a la 1:15 a.m., en Biros i la Tami van sortir del Nickelodeon al cotxe d'en Biros. L'oncle de la Tami es va quedar al bar després de tancar i va esperar que Biros tornés amb Tami. Tanmateix, en Biros mai va tornar a la Tami al Nickelodeon. Mentrestant, el 7 de febrer, aproximadament a les 23:30, el marit de la Tami, Andy, va anar al Clover Bar per lliurar un regal que havia comprat per a la Tami. Tanmateix, la mare de la Tami va informar a l'Andy que la Tami havia deixat la feina i s'havia anat malalt a casa. Andy va anar a casa i va descobrir que la Tami no hi era. Aleshores, Andy va demanar a la mainadera que continués mirant Casey mentre sortia a buscar la Tami. Aproximadament a la 1:00 a.m., l'Andy va parlar amb la germana de la Tami, que va suggerir que la Tami podria haver anat al Nickelodeon. A les 1:10 a.m., l'Andy va trucar al Nickelodeon i li van dir que la Tami i el seu oncle ja havien sortit del bar. L'Andy es va anar a dormir, suposant que la Tami aviat tornaria a casa. Quan es va despertar més tard aquell matí, va descobrir que la Tami encara estava desapareguda. El divendres 8 de febrer de 1991, al migdia o cap al migdia, l'Andy i un amic van anar al Nickelodeon per recollir el cotxe de la Tami, que s'havia deixat allí durant la nit. En algun moment, l'Andy es va assabentar que en Biros havia estat l'última persona vista amb la Tami. Per tant, l'Andy va conduir a la casa d'en Biros i es va enfrontar a Biros pel que fa al parador de la Tami. Biros li va dir a Andy que després que ell i la Tami haguessin marxat del Nickelodeon per prendre un cafè, ell li va donar un cop a l'espatlla i ella 'es va espantar, va sortir del cotxe i va començar a córrer pels patis d'aquestes persones al carrer Davis' a Sharon, Pennsilvània. La ubicació on Biros va afirmar que la Tami havia saltat del vehicle es trobava aproximadament a tres dècimes de milla del Nickelodeon. Andy va dir a Biros que ja s'havia posat en contacte amb la policia de Sharon, Pennsilvània, i que tenia la intenció de presentar un informe d'una persona desapareguda al departament de policia del municipi de Brookfield (Ohio). L'Andy li va dir a Biros que 'si no arriba ràpidament, vindran a buscar-te, i serà el teu cul'. Durant tot el dia del divendres 8 de febrer, Biros va explicar a diversos testimonis històries similars sobre la desaparició de Tami. Concretament, va dir a la mare de Tami, el germà de la Tami, els oncles de Tami, els seus amics, coneguts i altres, que després d'haver deixat el Nickelodeon amb Tami, ella es va despertar, es va espantar, va saltar del seu vehicle i va córrer entre cases prop de Carpenter's Towing o Carpenter's Garage al carrer Davis de Sharon, Pennsilvània. Biros també va indicar que inicialment havia perseguit la Tami però que no havia pogut atrapar-la. Biros va dir a diversos d'aquests testimonis que havia abandonat la persecució per evitar ser atrapat mentre conduïa sota els efectes de l'alcohol. Diversos dels testimonis van notar nous talls o rascades a les mans de Biros i una nova ferida a l'ull dret que no havia estat present la nit anterior. Biros va explicar que s'havia tallat les mans perquè l'havien tancat fora de casa i va haver de trencar una finestra, i que havia obtingut el tall per sobre de l'ull mentre tallava llenya. El germà de la Tami va amenaçar de matar en Biros si la Tami havia estat ferida d'alguna manera. Un dels oncles de la Tami li va dir a en Biros que si en Tami s'havia fet mal, 't'arrancaria el cor'. La mare de la Tami li va dir a en Biros: 'Si li rascades un cop a la meva filla, et mataré'. Biros va intentar consolar-la dient-li: 'No et preocupis. La teva filla anirà bé. Espera i veuràs. Divendres al vespre, Biros va ajudar els familiars de Tami a buscar la zona de Sharon, Pennsilvània, on va afirmar haver vist Tami per última vegada. Biros vivia a King Graves Road a Brookfield Township, Ohio, amb la seva mare i el seu germà. El divendres al matí, 8 de febrer, la mare de Biros va trobar un anell d'or al terra del bany. L'endemà, li va preguntar a en Biros si sabia alguna cosa sobre l'anell. Biros va afirmar no saber-ne res. Biros va dir a la seva mare que l'anell semblava fet d''or barat'. Quan la mare de Biros va respondre que l'anell no era barat, Biros va suggerir que potser havia pertangut a la noia que va saltar del seu cotxe divendres al matí. Aleshores, Biros va agafar l'anell i va dir que el tornaria al Nickelodeon. No obstant això, Biros mai va tornar l'anell de la Tami al Nickelodeon. Més aviat, segons Biros, va amagar l'anell al sostre de casa seva. Divendres a la nit, el germà d'en Biros estava a casa mirant la televisió mentre Biros estava fora, en una pastura darrere de la casa. Va sortir al carrer i va trucar a en Biros per veure què feia. Biros va respondre que estava 'veient estrelles'. Aleshores el seu germà va tornar a casa i es va retirar per la nit. El dissabte 9 de febrer, la família i els amics de la Tami van passar hores buscant Tami a Sharon, Pennsilvània. També van cercar una zona boscosa al llarg de les vies del ferrocarril prop de la casa de Biros a King Graves Road. Tanmateix, el grup de recerca no va poder descobrir cap pista sobre la desaparició de la Tami. Dissabte a la tarda, la policia va trucar a casa d'en Biros i va deixar un missatge demanant que vingués a la comissaria per ser interrogat. Després de rebre el missatge, Biros va conduir a la comissaria per parlar de la desaparició de Tami amb els agents de policia de Brookfield Township i Sharon, Pennsilvània. La policia va informar a Biros que no estava detingut i que podia marxar en qualsevol moment. Durant l'interrogatori, Biros va reiterar la mateixa història bàsica que abans havia explicat als amics i familiars de la Tami. Concretament, Biros va dir a la policia que havia sortit del Nickelodeon amb Tami a primera hora del matí del 8 de febrer per prendre cafè o menjar en algun lloc de Sharon, Pennsilvània. Biros va afirmar que en Tami s'havia desmaiat al seu vehicle després que abandonessin el Nickelodeon. Biros va dir a la policia que es va aturar a un caixer automàtic per retirar diners i, en aquell moment, la Tami es va despertar i va insistir que en Biros la conduís de tornada al Nickelodeon. Biros va dir a la policia que mentre conduïa pel carrer Davis de Sharon, Pennsilvània, en Tami va saltar del vehicle i va fugir. Quan se li va preguntar si la bossa de Tami podria haver quedat al seu vehicle, Biros va respondre que havia netejat a fons el vehicle i que no havia trobat cap bossa. En algun moment de l'entrevista, el capità John Klaric del departament de policia de Sharon va començar a qüestionar la versió de Biros de la història. En Klaric va suggerir a en Biros que potser en Biros havia fet algun avenç sexual cap a la Tami que, al seu torn, podria haver fet que ella saltés del vehicle. Biros va negar haver fet cap avenç sexual. Klaric també va suggerir que potser en Biros havia fet algun avançament sexual i que la Tami havia saltat del cotxe i li havia colpejat el cap. Biros també ho va negar. Després de més interrogatori, Klaric va suggerir que potser s'havia produït un accident en què la Tami havia caigut del cotxe i li va colpejar el cap. En aquell moment, Biros va respondre 'sí' i va admetre que havia fet alguna cosa 'molt dolenta'. En Klaric es va oferir a parlar sol amb en Biros. Biros va acceptar, i va indicar que volia parlar amb Klaric fora de la presència d'altres policies. Segons Klaric, després que els altres agents hagin sortit de la sala, Biros va declarar: 'És com vas dir, estàvem junts al cotxe. Estàvem per les vies del ferrocarril. La vaig tocar a la mà. Després vaig anar més enllà. La vaig tocar o la vaig sentir la cama. Ella em va allunyar la mà. El cotxe no estava del tot aturat. Va obrir la porta i va caure i es va colpejar el cap contra les vies. Biros li va dir a Klaric que la Tami havia mort i que l'incident havia passat al llarg de les vies del ferrocarril prop de King Graves Road a Brookfield Township. En aquell moment, la policia va informar a Biros dels seus drets Miranda. Després de signar una renúncia per escrit als seus drets Miranda, Biros va repetir la seva història en presència del detectiu Rocky Fonce del departament de policia de Brookfield Township. Segons Fonce, Biros va admetre que s'havia estès la mà i havia agafat Tami mentre estava estacionat al llarg de les vies del ferrocarril a prop de casa seva a King Graves Road. Biros va dir a Fonce que la Tami havia saltat del vehicle, va caure, es va colpejar el cap contra la part metàl·lica de la via del tren i va morir. Biros va dir a la policia que el cos de Tami era a Pennsilvània. Quan la policia va demanar a Biros la ubicació precisa del cos, Biros va demanar parlar amb un advocat. Després que en Biros consultés amb l'advocat, va acceptar mostrar a la policia la ubicació del cos de Tami. A primera hora del matí del diumenge 10 de febrer de 1991, les autoritats de Pennsilvània i Ohio van descobrir diverses parts del cos tallades de Tami en una zona boscosa desolada del comtat de Butler, Pennsilvània. La policia va trobar altres parts del cos de Tami en una zona boscosa desolada del comtat de Venango, Pennsilvània, a uns trenta milles al nord del lloc de Butler. El cap i el pit dret de la Tami havien estat separats del seu tors. Li havien amputat la cama dreta just per sobre del genoll. El cos estava completament nu, tret del que semblaven restes de mitges negres de cames que s'havien enrotllat intencionadament fins als peus o turmells de la víctima. S'havia tallat el tors i la cavitat abdominal estava parcialment eviscerada. L'anus, el recte i tots els seus òrgans sexuals menys una petita part havien estat extrets del cos i mai van ser recuperats per la policia. Tècnics forenses, policia i investigadors d'homicidis van escorcollar la zona de les vies del ferrocarril prop de King Graves Road, on Biros havia indicat que es va produir l'incident amb Tami. Allà, els investigadors van descobrir una gran àrea de grava tacada de sang prop de les vies del ferrocarril. Els investigadors també van trobar esquitxades de sang al costat d'una de les vies d'acer. Es van trobar altres taques de sang a la mateixa zona general. Més tard es van analitzar les taques de sang i els hisops de sang recollits al lloc dels fets i es va trobar que eren coherents amb la sang de Tami. A més, els investigadors van trobar el que semblava formar part dels intestins de la víctima en una zona pantanosa prop de les vies del ferrocarril. Les proves d'ADN van revelar que els intestins eren, de fet, part de les restes de Tami. Aproximadament un mes després, la policia va recuperar l'abric de cuir negre de Tami, que es va trobar parcialment enterrat a poca distància de les vies. Es van trobar dos talls o marques de tall al coll de l'abric o a prop del seu abric. Les claus de la casa de la Tami i un tub de pintallavis es van trobar en un forat poc profund a prop de l'abric. La policia també va trobar una de les sabates de cuir negre de la Tami a la zona de les vies del ferrocarril. Dale Laux, un científic forense de l'Oficina d'Identificació i Investigació Criminal d'Ohio, va trobar un sol pèl púbic dins de la sabata de Tami. Laux va determinar que les característiques microscòpiques d'aquest pèl eren coherents amb les característiques de mostres conegudes del pèl púbic de Tami. La policia també va recuperar una sèrie d'objectes durant els escorcolls a la residència de Biros. Els investigadors van trobar un ganivet de butxaca tacat de sang amagat al soterrani de Biros. Es va recuperar un ganivet molt més gran del bany de Biros. Els investigadors també van recuperar un abric tacat de sang de l'habitació de Biros, que més tard es va identificar com l'abric que Biros havia fet servir al Nickelodeon. Els experts forenses van trobar nombroses taques de sang a la part davantera de l'abric i esquitxades de sang a l'interior de la màniga esquerra. Més tard es van provar les taques de sang del ganivet i l'abric de Biros i es va comprovar que eren coherents amb la sang de la víctima. A més, les autoritats van treure un parell de sabatilles de tennis talla onze d'un dormitori de la casa de Biros. Un científic forense de la secció d'evidències de rastre de l'Oficina d'Identificació i Investigació Criminal d'Ohio va trobar un sol cabell incrustat en una costura prop de la banda de rodament d'una sabata. Va comparar el cabell amb mostres conegudes de cabell del cap de la víctima i va testificar que el cabell de la sabata de tennis era coherent microscòpicament amb les mostres conegudes de cabell del cap de la víctima. També es va buscar l'automòbil que Biros havia conduït al departament de policia del municipi de Brookfield. Els tècnics forenses van trobar nombroses taques de sang consistents amb la sang de la víctima. Es va determinar que diverses altres taques de sang trobades al vehicle eren coherents amb la sang de Biros. Un petit tros de teixit humà, que es creu que és el teixit hepàtic de Tami, es va trobar dins del tronc. El doctor William A. Cox, el forense del comtat de Summit, va realitzar l'autòpsia del cos de Tami. Cox va declarar que estava certificat per la junta en patologia anatòmica, patologia clínica, patologia forense i neuropatologia. Cox va determinar que Tami havia patit noranta-una lesions premortem que eren indicatives d'una 'pallissa severa' i 'un intent de mutilació sexual'. També va trobar cinc ferides per arma blanca que s'havien infligit immediatament després de la mort de la víctima. Entre les ferides premortem hi havia almenys cinc ferides contundents a la part superior del cap de la víctima que, segons Cox, havien estat causades per un objecte com els punys o el mànec d'un ganivet. Es van trobar altres ferides premortem als pits de la víctima i a la zona de l'engonal. Es van descobrir dues ferides de ganivet premortem prop del mugró del pit dret. Hi va haver rascades lineals fines i una laceració premortem del ganivet o una ferida incisa al llarg de la cara de la víctima i, segons Cox, 'la manera que es fa és que la fulla del ganivet travessa la boca i finalment s'endinsa a la pell, al suau teixits, després trenca la pell mentre continua en direcció descendent.' Cox també va trobar nombroses ferides a les mans de la víctima que semblaven ser lesions 'defensives'. A més de les noranta-una ferides premortem i les cinc punyalades post mortem, el cap, el pit dret i l'extremitat inferior dreta de la Tami havien estat tallats del seu cos en algun moment després de la mort. El seu anus, recte, bufeta urinària i pràcticament tots els seus òrgans sexuals havien estat tallats i mai es van trobar. La vesícula biliar, el lòbul dret del fetge i parts dels intestins havien estat extrets del seu cos. Segons Cox, un ganivet de butxaca com el que es va treure del soterrani de Biros podria haver estat utilitzat per infligir algunes de les ferides trobades al cos de la Tami. Tanmateix, Cox va trobar que s'havia utilitzat un ganivet molt més gran o més pesat per amputar el cap i l'extremitat inferior dreta de la Tami. Cox va declarar que el fèmur dret de la víctima havia estat tallat per un ganivet afilat que havia deixat un 'tall lineal fi' a l'os. Cox va determinar específicament que les proves indicaven que el fèmur no s'havia fracturat per cap trauma contundent o com a resultat d'un accident d'automòbil. Cox va declarar que el ganivet recuperat del bany de Biros era coherent amb el tipus de ganivet que s'havia utilitzat per dur a terme les amputacions. Cox va trobar que el desmembrament i les evisceracions es van produir pocs minuts després que l'assassí hagués infligit les cinc punyalades post mortem. No va trobar cap prova que la víctima hagués estat atropellada per un automòbil, tal com afirmaria més tard Biros. Pel que fa a la causa de la mort de Tami, Cox va concloure que la víctima havia mort d'asfíxia a causa de l'estrangulació. Segons Cox, la víctima havia estat estrangulada durant un període de quatre a cinc minuts. El revestiment de la mucosa de l'esòfag es va esquinçar, cosa que indica que hi va haver un cert grau de arcades i vòmits durant aquest període. Cox va declarar que, segons la seva opinió, la víctima no havia estat asfixiada per una mà col·locada sobre el nas i la boca. L'examen de la cavitat bucal de la víctima no va revelar cap signe de lesió a la llengua ni al teixit delicat de l'interior de la boca. En absència d'aquestes ferides, Cox no va trobar cap prova que recolzés la teoria que la víctima havia estat ofegada per la força en lloc de ser estrangulada fins a la mort. A més, l'os hioides s'havia fracturat i hi havia lesions al teixit adjacent, la qual cosa va donar suport a la constatació que la víctima havia estat estrangulada. Segons Cox, Tami va ser colpejada severament, estrangulada fins a la mort i després apunyalada cinc vegades. Les cinc ferides per arma blanca s'havien produït pocs minuts després de la mort. Més tard, però encara en qüestió de minuts, el cos de la Tami va ser desmembrat. En el judici, Biros va declarar en la seva pròpia defensa. Biros va afirmar que quan el Nickelodeon Lounge tancava a la 1:00 a.m., el 8 de febrer, l'oncle de la Tami li va demanar que l'emportés a la Tami a cafè o esmorzar per ajudar-la a calmar-la. Biros va acceptar i va deixar el Nickelodeon amb la Tami. Després va conduir a Sharon, Pennsilvània, per retirar efectiu d'un caixer automàtic. En algun moment, Biros es va acostar i va sacsejar la Tami, ja que s'havia adormit. La Tami es va despertar i va dir que volia tornar a casa. Li va dir a Biros que la seva casa era a Hubbard, Ohio, però no va dir exactament on vivia. Per tant, en Biros va decidir portar a la Tami a casa seva per deixar-la 'dormir'. Biros va declarar que va decidir anar a casa per conduir pel llit del ferrocarril de grava que l'hauria portat a uns pocs centenars de peus de la seva residència a King Graves Road. Mentre conduïa al llit del ferrocarril, es va acostar i va agafar la mà de la Tami per despertar-la. Segons Biros, la Tami es va despertar de sobte, el va mirar i va començar a cridar: 'No et conec. On estem? Va colpejar en Biros i li va cridar. Biros va colpejar a la força en Tami amb l'avantbraç. Aleshores, la Tami va fugir del vehicle i va sortir corrent per les vies del ferrocarril. Biros va afirmar que va conduir per les vies del ferrocarril per intentar dirigir la Tami per parlar amb ella. No obstant això, segons en Biros, va colpejar sense voler a la Tami amb el vehicle, fent-la caure sobre el cotxe en un angle de quaranta-cinc graus amb el cap posicionat cap a la llera del ferrocarril de grava. Biros va declarar que va baixar del cotxe i va fer girar la Tami sobre l'esquena. Estava sagnant i el seu cap estava col·locat contra la barana d'acer de la via del ferrocarril. Segons en Biros, la Tami el va empènyer i va començar a cridar, a jurar i a llançar pedres. En aquell moment, en Biros va decidir treure el seu ganivet de butxaca per 'calmar' la Tami. Tanmateix, la Tami va agafar el ganivet i es va produir una lluita. Biros li va tallar la mà, però va poder recuperar el control del ganivet. Mentrestant, la Tami continuava cridant. Per tant, segons en Biros, va fixar la Tami i li va posar la mà sobre la boca fins que va deixar de lluitar. Quan en Biros va treure la mà de la boca de la Tami, es va adonar que ella havia mort. Aleshores, Biros es va molestar i es va frustrar, així que la va apunyalar diverses vegades. Biros va declarar que després d'haver matat i apunyalat a Tami, va 'entrar en pànic', va anar a casa amb cotxe, es va curar les ferides i es va rentar la roba. Biros va declarar que va tornar al cos entre quinze i vint minuts després i es va enfadar molt, creient que la Tami 'acabava de destruir la meva vida'. En aquell moment, en Biros va agafar el seu ganivet de butxaca i va començar a tallar el cos de la Tami. Biros va afirmar que es va treure la roba de la Tami perquè 'estaven en el camí'. A continuació, segons en Biros, va arrossegar el cos a una certa distància cap al bosc i va sentir l'anell de Tami tallant-li a la mà esquerra. Així, va treure l'anell i el va posar a la butxaca. Biros va declarar que va intentar enterrar el cos de Tami en un forat poc profund a terra, però que el cos no encaixaria al forat. Per tant, va amputar el cap i la cama amb el seu ganivet de butxaca i va col·locar aquestes parts del cos en un forat separat. Aleshores, Biros va col·locar la roba de la Tami en altres forats del terra. Després d'enterrar el cos, Biros va tornar a casa. Biros va declarar que més tard el divendres al matí, 8 de febrer de 1991, va trobar la bossa de Tami al seu cotxe i la va cremar a la llar de foc. Després va rentar el seu cotxe. Divendres a la nit, Biros va decidir traslladar el cos, ja que els familiars de Tami l'havien enfrontat i amenaçat. Aquella nit, mentre el seu germà mirava la televisió, en Biros va recuperar les parts del cos de la Tami, les va carregar al cotxe i va conduir a Pennsilvània i es va eliminar el cos. Biros va mentir a la policia, als familiars de la Tami i a la seva pròpia mare. En el judici, Biros va negar haver dit a la policia del departament de policia del municipi de Brookfield que mentre Biros i Tami estaven asseguts al cotxe, Biros havia posat la seva mà a la mà de Tami i després 'va anar més enllà' i li va tocar o sentir la cama. Biros va negar haver tingut cap intencionalitat sexual amb Tami, però va admetre haver-li tallat la vagina i el recte entre trenta i quaranta-cinc minuts després que la matés. Biros va poder recordar alguns dels detalls més minuciosos de la nit en qüestió, però no va poder recordar on havia eliminat l'anus, el recte i els òrgans sexuals de Tami. També va negar haver tingut cap intenció de robar la propietat de la Tami, però va admetre haver enterrat la seva roba, agafar-li l'anell i cremar-li la bossa. A més, en Biros va admetre mentir a la seva mare sobre l'anell de Tami i després va amagar aquest anell al sostre de casa seva. Biros va declarar que no tenia cap intenció de matar o fer mal a Tami la nit en qüestió. Va declarar, a més, que mai va colpejar a Tami amb els punys o amb l'extrem rom d'un ganivet. El doctor Karle Williams, patòleg forense, va declarar per la defensa. Williams no va estar present durant l'autòpsia de Tami i mai va examinar personalment el cos. Williams va basar les seves opinions en una revisió, entre altres coses, de l'informe d'autòpsia del Dr. Cox i en una revisió de nombroses fotografies de la víctima i de l'escena del crim. Williams no estava d'acord, almenys en part, amb la conclusió de Cox que la Tami havia patit una pallissa severa. Williams creia que potser la cama dreta de la Tami s'havia fracturat abans de morir i que algunes de les seves ferides podrien haver estat causades per haver estat atropellada per un cotxe i caure o estirada al llit de grava del ferrocarril. A més, Williams va concloure que Tami podria haver mort a causa de l'ofec en lloc de l'estrangulació manual. No obstant això, Williams va admetre en el contrainterrogatori que, en aquest cas, 'cal pensar en l'estrangulació manual'. Absolutament. El jurat va declarar a Biros culpable de tots els càrrecs i especificacions al·legades a l'escrit d'acusació, amb l'excepció del delicte acusat al tercer càrrec de l'acusació que havia estat desestimat prèviament per la fiscalia. Després d'una audiència de mitigació, el jurat va recomanar que Biros fos condemnat a mort per l'assassinat agreujat de Tami. El tribunal de primera instància va acceptar la recomanació del jurat i va condemnar Biros a mort. La germana de Tami Engstrom, Debi Heiss, va parlar en una conferència de premsa el desembre de 2006 i va instar els membres de la comunitat a escriure cartes al fiscal general per demanar que es rebutgés la petició de clemència de Biros. Kenneth Biros va colpejar, torturar, agredir sexualment, mutilar, esquarterar i robar a Tami sense remordiments. L'estat li ha donat més humanitat i pietat que la meva germana mai. És hora que es faci justícia'. Debi Heiss va dir: 'La Tami era la meva germana i la meva millor amiga. Va ser violada, va ser torturada durant hores. Va haver de tenir tanta por aquella nit. El novembre de 2009, el fill de Tami, Casey, que ara és adult, va demanar a la Junta de Condicions Condicionals d'Ohio que rebutgés la clemència per a l'assassí de la seva mare i Kenneth Biros. Casey Engstrom, que només tenia un any i mig quan la seva mare va ser assassinada, va demanar a la seva àvia Pat Engstrom que llissi el seu missatge quan va aparèixer davant la junta de llibertat condicional. Ara estudiant a Califòrnia, Casey també va perdre el seu pare quan va morir fa uns quatre anys. Mary Jane Heiss, la mare de Tami, va enviar una declaració d'impacte de la víctima gravada en vídeo a la junta. Els va dir quanta tensió ha posat a la seva família l'assassinat i el procés d'apel·lació. Va assenyalar que té diabetis i fa servir una agulla per injectar-se d'insulina quatre vegades al dia. No veu la necessitat de revisar el protocol d'injecció letal de l'estat. La família de Tami Engstrom ja havia viatjat a Lucasville per presenciar l'execució de Biros el 2007, només per saber que havia rebut una estada per presentar desafiaments als procediments d'injecció letal.
State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Apel·lació directa) L'acusat va ser condemnat per assassinat al Tribunal d'Al·legacions Comunes del Comtat de Trumbull i va ser condemnat a mort. L'acusat va recórrer, i el Tribunal d'Apel·lacions va confirmar parcialment la sentència. Es van presentar apel·lacions i el Tribunal Suprem, Douglas, J., va considerar que: (1) el fet que l'acusació no al·legués específicament que l'acusat era l'infractor principal o que havia comès un delicte amb càlcul i disseny previs no constituïa un error clar; (2) no s'havien vulnerat els drets Miranda de l'acusat; (3) els casos en què els possibles jurats van ser informats durant el voir dire de la possibilitat d'una audiència de mitigació si l'acusat va ser declarat culpable no van violar l'estatut; (4) les fotografies de la víctima van ser admeses correctament; (5) les condemnes de l'acusat per intent de violació i robatori amb agreujament, que també funcionaven per donar suport a la imposició de la pena de mort, estaven recolzades per proves; (6) el científic forense va poder declarar correctament sobre les taques de sang i la probabilitat que havien estat causades per cops; (7) l'acusat no tenia dret a un alleujament basat en la mala conducta del fiscal; i (8) la imposició de la pena de mort no va ser excessiva ni desproporcionada. Afirmat en part i revertit en part. El dijous 7 de febrer de 1991, aproximadament a les 5:30 p.m., Tami Engstrom va deixar el seu fill d'un any, Casey, a casa de la seva amiga Sharon King abans d'anar a treballar al Clover Bar a Hubbard, Ohio. La mare de la Tami, Mary Jane Heist, va treballar amb Tami al Clover Bar. La Tami va arribar a la feina a les 18:30. Més tard, aproximadament a les 21:30, la Tami va haver de deixar la feina per malaltia. Heist va alleujar la Tami perquè pogués tornar a casa d'hora. Tanmateix, en comptes d'anar directament a casa, la Tami va anar al Nickelodeon Lounge de Masury, Ohio, per visitar el seu oncle, Daniel Hivner, que era un mecenes habitual d'aquesta taverna. Tami va arribar al Nickelodeon aproximadament a les 10:00 p.m. Portava un abric de cuir negre, un jersei, pantalons negres, sabates negres, mitges o mitjons negres i un anell de diamants de 1.200 dòlars que havia comprat a King unes setmanes abans. També portava una petita bossa gris que, segons un testimoni, contenia una quantitat important de diners. Al Nickelodeon, la Tami va prendre diverses copes i va parlar amb Hivner i altres. Kenneth Biros, recurrent, va arribar al Nickelodeon aproximadament a les 11:00 p.m., després d'haver participat abans en un esdeveniment per beure patrocinat pel Nickelodeon i altres bars. L'apel·lant coneixia a Hivner, però era un desconegut per a Tami. A mitjanit, la Tami s'havia desmaiat, ja sigui per malaltia o per intoxicació, mentre estava asseguda a una taula. Més tard va caure de la cadira i va caure a terra. Hivner i l'apel·lant van ajudar a la Tami a tornar al seu seient. Aproximadament a la 1:00 a.m., quan el bar estava tancant, l'apel·lant i Hivner van ajudar a Tami a sortir a l'aparcament. La Tami va insistir a conduir ella mateixa a casa, però Hivner va agafar les claus del cotxe de la Tami quan va determinar que estava massa ebria per conduir. Segons Hivner, l'apel·lant es va oferir voluntàriament a prendre Tami a prendre un cafè per ajudar-la a sobri. Hivner va lliurar a la Tami la bossa i es va adonar que portava l'abric de pell. Aproximadament a les 1:15 a.m., l'apel·lant i la Tami van deixar el Nickelodeon al cotxe de l'apel·lant. Hivner es va quedar al bar després de tancar i va esperar que l'apel·lant tornés amb Tami. No obstant això, l'apel·lant mai va tornar Tami al Nickelodeon. Mentrestant, el 7 de febrer, aproximadament a les 23:30, Andy Engstrom, el marit de la Tami, va anar al Clover Bar per lliurar un regal que havia comprat per a la Tami. No obstant això, Heist va informar a Andy que la Tami havia deixat la feina i havia marxat malalt a casa. Andy va anar a casa i va descobrir que la Tami no hi era. Aleshores, l'Andy va demanar a King que continués mirant Casey mentre sortia a buscar la Tami. Aproximadament a la 1:00 a.m., Andy va parlar amb la germana de la Tami, Debra Barr, que va suggerir que la Tami podria haver anat al Nickelodeon. A la 1:10 a.m., l'Andy va trucar al Nickelodeon i li van dir que la Tami i l'Hivner ja havien sortit del bar. L'Andy es va anar a dormir, suposant que la Tami aviat tornaria a casa. Quan es va despertar més tard aquell matí, va descobrir que la Tami encara estava desapareguda. El divendres 8 de febrer de 1991, al migdia o cap al migdia, l'Andy i el King van anar al Nickelodeon per recollir el cotxe de la Tami, que s'havia deixat allí durant la nit. En algun moment, Andy es va assabentar que l'apel·lant havia estat l'última persona vista amb Tami. Per tant, Andy va conduir a casa de l'apel·lant i es va enfrontar a l'apel·lant pel que fa al parador de Tami. L'apel·lant li va dir a Andy que després que ell i la Tami haguessin sortit del Nickelodeon per prendre un cafè, li va donar un cop a l'espatlla i es va espantar, * * * va sortir del cotxe i va començar a córrer pels patis d'aquestes persones al carrer Davis de Sharon, Pennsilvània. La ubicació on l'apel·lant va afirmar que Tami havia saltat del vehicle era aproximadament a tres dècimes de milla del Nickelodeon. Andy va dir a l'apel·lant que ja s'havia posat en contacte amb la policia de Sharon, Pennsilvània, i que tenia la intenció de presentar una denúncia d'una persona desapareguda al departament de policia de Brookfield Township (Ohio). Andy va dir a l'apel·lant que '[si] ella [Tami] no apareix ràpidament, ells [la policia] vindran a buscar-te, i serà el teu cul'. Durant tot el dia del divendres 8 de febrer, l'apel·lant va explicar a diversos testimonis històries similars sobre la desaparició de Tami. Concretament, va dir a la mare de Tami, el germà de la Tami, els oncles de Tami, els seus amics, coneguts i altres, que després d'haver deixat el Nickelodeon amb Tami, ella es va despertar, es va espantar, va saltar del seu vehicle i va córrer entre cases prop de Carpenter's Towing o Carpenter's Garage al carrer Davis de Sharon, Pennsilvània. L'apel·lant també va indicar que inicialment havia perseguit a Tami però que no havia pogut atrapar-la. L'apel·lant va dir a diversos d'aquests testimonis que havia abandonat la persecució per evitar ser atrapat mentre conduïa sota els efectes de l'alcohol. Diversos dels testimonis van notar nous talls o rascades a les mans de l'apel·lant i una nova ferida a l'ull dret que no havia estat present la nit anterior. L'apel·lant va explicar que s'havia tallat les mans perquè l'havien tancat fora de casa i havia de trencar una finestra, i que havia obtingut el tall per sobre de l'ull mentre tallava llenya. El germà de la Tami va amenaçar de matar l'apel·lant si la Tami havia estat ferida d'alguna manera. Un dels oncles d'en Tami va dir a l'apel·lant que si Tami hagués estat ferit, li arrencaria el cor [a l'apel·lant]. La mare de la Tami li va dir a l'apel·lant que si li rascaves la meva filla, et mataré * * *. L'apel·lant va intentar consolar a Heist dient-li: No es preocupi. La teva filla anirà bé. Tu esperes i veus. Divendres al vespre, l'apel·lant va ajudar els familiars de Tami a buscar la zona de Sharon, Pennsilvània, on va afirmar haver vist Tami per última vegada. L'apel·lant vivia a King Graves Road a Brookfield Township, Ohio, amb la seva mare, Jo Anne Biros, i el seu germà, Cury Biros. El divendres al matí, 8 de febrer, la mare del recurrent va trobar un anell d'or al terra del bany. L'endemà, va preguntar a l'apel·lant si sabia alguna cosa sobre l'anell. L'apel·lant va afirmar no saber-ne res. L'apel·lant va dir a la seva mare que l'anell semblava estar fet d'or barat. Quan la mare del recurrent va respondre que l'anell no era barat, el recurrent va suggerir que potser havia pertangut a la noia que va saltar del seu cotxe divendres al matí. L'apel·lant va agafar l'anell i va dir que el tornaria al Nickelodeon. No obstant això, l'apel·lant mai va tornar l'anell de Tami al Nickelodeon. Més aviat, segons el recurrent, va amagar l'anell al sostre de casa seva. Divendres a la nit, Cury Biros estava a casa mirant la televisió mentre l'apel·lant era fora en una pastura darrere de la casa. Cury va sortir i va trucar a l'apel·lant per veure què estava fent. L'apel·lant va respondre que estava mirant estrelles. Cury va tornar a la casa i es va retirar per la nit. El dissabte 9 de febrer, la família i els amics de la Tami van passar hores buscant Tami a Sharon, Pennsilvània. També van cercar una zona boscosa al llarg de les vies del ferrocarril prop de la casa de l'apel·lant a King Graves Road. Tanmateix, el grup de recerca no va poder descobrir cap pista sobre la desaparició de la Tami. Dissabte a la tarda, la policia va trucar a casa de l'apel·lant i va deixar un missatge demanant que vingués a la comissaria per ser interrogat. Després de rebre el missatge, l'apel·lant va conduir a la comissaria per parlar de la desaparició de Tami amb els agents de policia de Brookfield Township i Sharon, Pennsilvània. La policia va informar al recurrent que no estava detingut i que podia marxar en qualsevol moment. Durant l'interrogatori, l'apel·lant va reiterar la mateixa història bàsica que abans havia explicat als amics i familiars de Tami. Concretament, l'apel·lant va dir a la policia que havia sortit del Nickelodeon amb Tami a primera hora del matí del 8 de febrer per prendre cafè o menjar en algun lloc de Sharon, Pennsilvània. L'apel·lant va afirmar que Tami s'havia desmaiat al seu vehicle després que abandonessin el Nickelodeon. L'apel·lant va dir a la policia que es va aturar a un caixer automàtic per retirar diners i, en aquell moment, la Tami es va despertar i va insistir que l'apel·lant la portés de tornada al Nickelodeon. L'apel·lant va dir a la policia que mentre conduïa pel carrer Davis de Sharon, Pennsilvània, Tami va saltar del vehicle i va fugir. Quan se li va preguntar si la bossa de Tami podria haver quedat al seu vehicle, l'apel·lant va respondre que havia netejat a fons el vehicle i no havia trobat cap bossa. En algun moment de l'entrevista, el capità John Klaric del departament de policia de Sharon va començar a qüestionar la versió de l'apel·lant de la història. Klaric va suggerir a l'apel·lant que potser ell (apel·lant) havia fet algun avenç sexual cap a Tami que, al seu torn, podria haver fet que ella saltés del vehicle. L'apel·lant va negar haver fet cap invenció sexual. Klaric també va suggerir que potser l'apel·lant havia fet algun avenç sexual i que la Tami havia saltat del cotxe i li havia colpejat el cap. L'apel·lant també ho va negar. Després de més interrogatori, Klaric va suggerir que potser s'havia produït un accident en què la Tami havia caigut del cotxe i li va colpejar el cap. Aleshores, el recurrent va respondre que sí, i va admetre que havia fet alguna cosa molt dolenta. Klaric es va oferir a parlar sol amb l'apel·lant. L'apel·lant va acceptar, i va indicar que volia parlar amb Klaric fora de la presència d'altres policies. Segons Klaric, després que els altres agents havien sortit de l'habitació, l'apel·lant va declarar: És com vostè va dir, estàvem junts al cotxe. Estàvem per les vies del ferrocarril. La vaig tocar a la mà. Després vaig anar més enllà. La vaig tocar o la vaig sentir la cama. Ella em va allunyar la mà. El cotxe no estava del tot aturat. Va obrir la porta i va caure i es va colpejar el cap contra les vies. L'apel·lant va dir a Klaric que Tami havia mort i que l'incident s'havia produït al llarg de les vies del ferrocarril prop de King Graves Road a Brookfield Township. En aquell moment, la policia va informar al recurrent dels seus drets Miranda. Vegeu Miranda v. Arizona (1966), 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Després de signar una renúncia per escrit als seus drets Miranda, l'apel·lant va repetir la seva història en presència del detectiu Rocky Fonce del departament de policia del municipi de Brookfield. Segons Fonce, l'apel·lant va admetre que s'havia estès la mà i havia agafat Tami mentre estava estacionat al llarg de les vies del ferrocarril prop de casa seva a King Graves Road. L'apel·lant va dir a Fonce que la Tami havia saltat del vehicle, va caure, es va colpejar el cap contra la part metàl·lica de la via del tren i va morir. L'apel·lant va dir a la policia que el cos de Tami es trobava a Pennsilvània. Quan la policia va demanar a l'apel·lant la ubicació precisa del cos, l'apel·lant va demanar parlar amb un advocat. Després que l'apel·lant consultés amb l'advocat, va acceptar mostrar a la policia la ubicació del cos de Tami. A primera hora del matí del diumenge 10 de febrer de 1991, les autoritats de Pennsilvània i Ohio van descobrir diverses parts del cos tallades de Tami en una zona boscosa desolada del comtat de Butler, Pennsilvània. La policia va trobar altres parts del cos de Tami en una zona boscosa desolada del comtat de Venango, Pennsilvània, a uns trenta milles al nord del lloc de Butler. El cap i el pit dret de la Tami havien estat separats del seu tors. Li havien amputat la cama dreta just per sobre del genoll. El cos estava completament nu, tret del que semblaven restes de mitges negres de cames que s'havien enrotllat intencionadament fins als peus o turmells de la víctima. S'havia tallat el tors i la cavitat abdominal estava parcialment eviscerada. L'anus, el recte i tots els seus òrgans sexuals menys una petita part havien estat extrets del cos i mai van ser recuperats per la policia. Tècnics forenses, policia i investigadors d'homicidi van escorcollar la zona de les vies del ferrocarril prop de King Graves Road, on l'apel·lant havia indicat que l'incident amb Tami es va produir. Allà, els investigadors van descobrir una gran àrea de grava tacada de sang prop de les vies del ferrocarril. Els investigadors també van trobar esquitxades de sang al costat d'una de les vies d'acer. Es van trobar altres taques de sang a la mateixa zona general. Més tard es van analitzar les taques de sang i els hisops de sang recollits al lloc dels fets i es va trobar que eren coherents amb la sang de Tami. A més, els investigadors van trobar el que semblava formar part dels intestins de la víctima en una zona pantanosa prop de les vies del ferrocarril. Les proves d'ADN van revelar que els intestins eren, de fet, part de les restes de Tami. Aproximadament un mes després, la policia va recuperar l'abric de cuir negre de Tami, que es va trobar parcialment enterrat a poca distància de les vies. Es van trobar dos talls o marques de tall al coll de l'abric o a prop del seu abric. Les claus de la casa de la Tami i un tub de pintallavis es van trobar en un forat poc profund a prop de l'abric. La policia també va trobar una de les sabates de cuir negre de la Tami a la zona de les vies del ferrocarril. Dale Laux, un científic forense de l'Oficina d'Identificació i Investigació Criminal d'Ohio, va trobar un sol pèl púbic dins de la sabata de Tami. Laux va determinar que les característiques microscòpiques d'aquest pèl eren coherents amb les característiques de mostres conegudes del pèl púbic de Tami. La policia també va recuperar una sèrie d'objectes durant l'escorcoll del domicili de l'apel·lant. Els investigadors van trobar un ganivet de butxaca tacat de sang amagat al soterrani de l'apel·lant. Es va recuperar un ganivet molt més gran del bany de l'apel·lant. Els investigadors també van recuperar un abric tacat de sang del dormitori de l'apel·lant, que més tard es va identificar com l'abric que l'apel·lant havia fet servir al Nickelodeon. Els experts forenses van trobar nombroses taques de sang a la part davantera de l'abric i esquitxades de sang a l'interior de la màniga esquerra. Més tard es van analitzar les taques de sang del ganivet i l'abric de l'apel·lant i es va comprovar que eren coherents amb la sang de la víctima. A més, les autoritats van retirar un parell de sabates de tennis de talla onze d'un dormitori de la casa de l'apel·lant. Rodney M. Cole, un científic forense de la secció d'evidències de rastre de l'Oficina d'Identificació i Investigació Criminal d'Ohio, va trobar un sol cabell incrustat en una costura prop de la banda de rodament d'una sabata. Cole va comparar el cabell amb mostres conegudes de cabell del cap de la víctima. Segons Cole, el cabell de la sabata de tennis era microscòpicament coherent amb les mostres conegudes de cabell del cap de la víctima. L'apel·lant de l'automòbil havia conduït fins al departament de policia de Brookfield Township també va ser escorcollat. Els tècnics forenses van trobar nombroses taques de sang consistents amb la sang de la víctima. Es va determinar que diverses altres taques de sang trobades al vehicle eren coherents amb la sang de l'apel·lant. Un petit tros de teixit humà, que es creu que és el teixit hepàtic de Tami, es va trobar dins del tronc. El doctor William A. Cox, el forense del comtat de Summit, va realitzar l'autòpsia del cos de Tami. Cox va declarar que estava certificat per la junta en patologia anatòmica, patologia clínica, patologia forense i neuropatologia. Cox va determinar que la víctima havia patit noranta-una lesions premortem que eren indicatives d'una pallissa severa i un intent de mutilació sexual. També va trobar cinc ferides per arma blanca que s'havien infligit immediatament després de la mort de la víctima. Entre les ferides premortem hi havia almenys cinc ferides contundents a la part superior del cap de la víctima que, segons Cox, havien estat causades per un objecte com els punys o el mànec d'un ganivet. Es van trobar altres ferides premortem als pits de la víctima i a la zona de l'engonal. Es van descobrir dues ferides de ganivet premortem prop del mugró del pit dret. Hi va haver rascades lineals fines i una laceració premortem del ganivet o una ferida incisa al llarg de la cara de la víctima i, segons Cox, [l]a manera que es fa és que la fulla del ganivet travessa la boca [i] finalment entra a la pell. , als teixits tous, després trenca la pell mentre continua en direcció descendent. Cox també va trobar nombroses ferides a les mans de la víctima que semblaven ser lesions defensives. A més de les noranta-una ferides premortem i les cinc punyalades post mortem, el cap, el pit dret i l'extremitat inferior dreta de la Tami havien estat tallats del seu cos en algun moment després de la mort. El seu anus, recte, bufeta urinària i pràcticament tots els seus òrgans sexuals havien estat tallats i mai es van trobar. La vesícula biliar, el lòbul dret del fetge i parts dels intestins havien estat extrets del seu cos. Segons Cox, un ganivet de butxaca com el que es va treure del soterrani de l'apel·lant podria haver estat utilitzat per infligir algunes de les ferides trobades al cos de Tami. Tanmateix, Cox va trobar que s'havia utilitzat un ganivet molt més gran o més pesat per amputar el cap i l'extremitat inferior dreta de la Tami. Cox va declarar que el fèmur dret de la víctima havia estat tallat per un ganivet afilat que havia deixat un tall lineal fi a l'os. Cox va determinar específicament que les proves indicaven que el fèmur no s'havia fracturat per cap trauma contundent o com a resultat d'un accident d'automòbil. Cox va declarar que el ganivet recuperat del bany de l'apel·lant era coherent amb el tipus de ganivet que s'havia utilitzat per dur a terme les amputacions. Cox va trobar que el desmembrament i les evisceracions es van produir pocs minuts després que l'assassí hagués infligit les cinc punyalades post mortem. No va trobar cap evidència que la víctima hagués estat atropellada per un automòbil, com afirmaria més tard l'apel·lant. Pel que fa a la causa de la mort de Tami, Cox va concloure que la víctima havia mort d'asfíxia a causa de l'estrangulació. Segons Cox, la víctima havia estat estrangulada durant un període de quatre a cinc minuts. El revestiment de la mucosa de l'esòfag es va esquinçar, cosa que indica que hi va haver un cert grau de arcades i vòmits durant aquest període. Cox va declarar que, segons la seva opinió, la víctima no havia estat asfixiada per una mà col·locada sobre el nas i la boca. L'examen de la cavitat bucal de la víctima no va revelar cap signe de lesió a la llengua ni al teixit delicat de l'interior de la boca. En absència d'aquestes ferides, Cox no va trobar cap prova que recolzés la teoria que la víctima havia estat ofegada per la força en lloc de ser estrangulada fins a la mort. A més, l'os hioides s'havia fracturat i hi havia lesions al teixit adjacent, la qual cosa va donar suport a la constatació que la víctima havia estat estrangulada. Segons Cox, Tami va ser colpejada severament, estrangulada fins a la mort i després apunyalada cinc vegades. Les cinc ferides per arma blanca s'havien produït pocs minuts després de la mort. Més tard, però encara en qüestió de minuts, el cos del difunt va ser desmembrat. El doctor Theodore W. Soboslay, el forense del comtat de Trumbull, va estar present durant l'autòpsia de Tami. Soboslay va estar d'acord amb les conclusions de Cox i va decidir oficialment que el difunt havia caducat a causa d'una asfíxia, secundària a l'estrangulació. L'apel·lant va ser acusat pel Gran Jurat del Comtat de Trumbull per l'assassinat (delicte) agreujat de Tami. El primer de l'acusació va acusar l'apel·lant de l'assassinat intencionat de Tami durant la comissió d'un robatori amb agreujament i un intent de violació en violació del R.C. 2903.01(B). El comte Un de l'acusació portava dos R.C. 2929.04(A)(7) especificacions de la pena de mort. La primera especificació al·legava que l'apel·lant havia matat intencionadament a Tami mentre cometreia o fugia immediatament després de cometre un robatori amb agreujament. El segon va al·legar que l'apel·lant havia matat intencionadament Tami mentre intentava cometre o mentre fugia immediatament després d'intentar cometre una violació. El segon càrrec de l'acusació acusava l'apel·lant de penetració sexual delictiva en violació de l'antic R.C. 2907.12(A)(2). El tres de l'escrit d'acusació acusava l'apel·lant d'abusar d'un cadàver en violació del R.C. 2927.01(B). L'apel·lant també va ser acusat, en els càrrecs quatre i cinc, de robatori amb força i temptativa de violació, respectivament. Abans del judici, l'estat d'Ohio va desestimar el recompte tres de l'acusació que havia acusat una violació de R.C. 2927.01(B). Posteriorment, l'assumpte va passar a judici davant un jurat. En el judici, l'apel·lant va declarar en la seva pròpia defensa. L'apel·lant va afirmar que quan el Nickelodeon Lounge tancava a la 1:00 a.m., el 8 de febrer, Hivner va demanar a l'apel·lant que prengui a la Tami un cafè o un esmorzar per ajudar-la a calmar-la. L'apel·lant va acceptar i va deixar el Nickelodeon amb la Tami. Després va conduir a Sharon, Pennsilvània, per retirar efectiu d'un caixer automàtic. En algun moment, l'apel·lant es va acostar i va sacsejar la Tami, ja que s'havia adormit. La Tami es va despertar i va dir que volia tornar a casa. Va dir a l'apel·lant que la seva casa era a Hubbard, Ohio, però no va dir exactament on vivia. Per tant, l'apel·lant va decidir portar la Tami a casa seva per deixar-la dormir. L'apel·lant va declarar que va decidir de camí a casa conduir pel llit del ferrocarril de grava que l'hauria portat a uns pocs centenars de peus de la seva residència a King Graves Road. Mentre conduïa al llit del ferrocarril, es va acostar i va agafar la mà de la Tami per despertar-la. Segons l'apel·lant, la Tami es va despertar de sobte, el va mirar i va començar a cridar: 'No et conec'. On estem? Ella va colpejar l'apel·lant i li va cridar. L'apel·lant va colpejar a la força en Tami amb l'avantbraç. Aleshores, la Tami va fugir del vehicle i va sortir corrent per les vies del ferrocarril. L'apel·lant va afirmar que va conduir per les vies del ferrocarril per intentar dirigir la Tami per parlar amb ella. No obstant això, segons l'apel·lant, va colpejar involuntàriament la Tami amb el vehicle, fent-la caure sobre el cotxe en un angle de quaranta-cinc graus amb el cap posicionat cap al llit del ferrocarril de grava. L'apel·lant va declarar que va baixar del cotxe i va fer girar la Tami sobre l'esquena. Estava sagnant i el seu cap estava col·locat contra la barana d'acer de la via del ferrocarril. Segons el recurrent, Tami el va empènyer i va començar a cridar, a jurar i a llançar pedres. En aquell moment, l'apel·lant va decidir treure el seu ganivet de butxaca per calmar la Tami. Tanmateix, la Tami va agafar el ganivet i es va produir una lluita. L'apel·lant li va tallar la mà, però va poder recuperar el control del ganivet. Mentrestant, la Tami continuava cridant. Per tant, segons l'apel·lant, va fixar la Tami i li va posar la mà sobre la boca fins que va deixar de lluitar. Quan l'apel·lant va treure la mà de la boca de la Tami, es va adonar que ella havia mort. L'apel·lant es va molestar i es va frustrar, de manera que la va apunyalar diverses vegades. L'apel·lant va declarar que després d'haver matat i apunyalat a Tami, va entrar en pànic, va conduir cap a casa, es va curar les ferides i es va rentar la roba. L'apel·lant va declarar que va tornar al cos entre quinze i vint minuts després i es va enfadar molt, creient que la Tami acabava de destruir la meva vida. En aquell moment, l'apel·lant va agafar el seu ganivet de butxaca i va començar a tallar el cos de Tami. L'apel·lant va afirmar que es va treure la roba de Tami perquè estaven en el camí. A continuació, segons el recurrent, va arrossegar el cos a una certa distància al bosc i va sentir l'anell de Tami tallant-li a la mà esquerra. Així, va treure l'anell i el va posar a la butxaca. L'apel·lant va declarar que va intentar enterrar el cos de Tami en un forat poc profund a terra, però que el cos no encaixaria al forat. Per tant, va amputar el cap i la cama amb el seu ganivet de butxaca i va col·locar aquestes parts del cos en un forat separat. L'apel·lant va col·locar la roba de Tami en altres forats del terra. Després d'enterrar el cos, el recurrent va tornar a casa. L'apel·lant va declarar que més tard el divendres al matí, 8 de febrer de 1991, va trobar la bossa de Tami al seu cotxe i la va cremar a la llar de foc. Després va rentar el seu cotxe. Divendres a la nit, l'apel·lant va decidir traslladar el cos, ja que havia estat confrontat i amenaçat pels familiars de Tami. A última hora de la nit, mentre el seu germà (Cury Biros) mirava la televisió, l'apel·lant va recuperar les parts del cos de Tami, les va carregar al cotxe i va conduir a Pennsilvània i va eliminar el cos. L'apel·lant va mentir a la policia, als familiars de Tami i a la seva pròpia mare. Durant el judici, l'apel·lant va negar haver dit a la policia del departament de policia del municipi de Brookfield que mentre l'apel·lant i la Tami estaven asseguts al cotxe, l'apel·lant havia posat la mà a la mà de Tami i després va anar més enllà i li va tocar o sentir la cama. L'apel·lant va negar haver tingut cap intencionalitat sexual amb Tami, però va admetre haver-li tallat la vagina i el recte entre trenta i quaranta-cinc minuts després que la matés. L'apel·lant va poder recordar alguns dels detalls més minuciosos de la nit en qüestió, però no va poder recordar on havia eliminat l'anus, el recte i els òrgans sexuals de Tami. També va negar haver tingut cap intenció de robar la propietat de la Tami, però va admetre haver enterrat la seva roba, agafar-li l'anell i cremar-li la bossa. A més, l'apel·lant va admetre mentir a la seva mare sobre l'anell de Tami i que després va amagar aquest anell al sostre de casa seva. L'apel·lant va declarar que no tenia cap intenció de matar o fer mal a Tami la nit en qüestió. Va declarar, a més, que mai va colpejar a Tami amb els punys o amb l'extrem rom d'un ganivet. El doctor Karle Williams, patòleg forense, va declarar per la defensa. Williams no va estar present durant l'autòpsia de Tami i mai va examinar personalment el cos. Williams va basar les seves opinions en una revisió, entre altres coses, de l'informe d'autòpsia del Dr. Cox i en una revisió de nombroses fotografies de la víctima i de l'escena del crim. Williams no estava d'acord, almenys en part, amb la conclusió de Cox que la Tami havia patit una pallissa severa. Williams creia que potser la cama dreta de la Tami s'havia fracturat abans de morir i que algunes de les seves ferides podrien haver estat causades per haver estat atropellada per un cotxe i caure o estirada al llit de grava del ferrocarril. A més, Williams va concloure que Tami podria haver mort a causa de l'ofec en lloc de l'estrangulació manual. No obstant això, Williams va admetre en un interrogatori que, en aquest cas, cal pensar en l'estrangulació manual. Absolutament. El jurat va declarar l'apel·lant culpable de tots els càrrecs i especificacions al·legades a l'escrit d'acusació, amb l'excepció del delicte imputat al tercer càrrec de l'acusació que havia estat desestimat prèviament per la fiscalia. Després d'una audiència de mitigació, el jurat va recomanar que l'apel·lant fos condemnat a mort per l'assassinat agravat de Tami. El tribunal de primera instància va acceptar la recomanació del jurat i va condemnar l'apel·lant a mort. Per la resta de delictes, el recurrent va ser condemnat d'acord amb la llei. En apel·lació, el tribunal d'apel·lacions va trobar que [l]'expedient està completament desproveït de proves que recolzaran la conclusió que l'apel·lant va formar la intenció de robar la víctima abans o durant els actes que van provocar la seva mort. Sobre aquesta base, el tribunal d'apel·lacions, basant-se en State v. Williams (24 de març de 1995), Trumbull App. núm. 89-T-4210, no informat, 1995 WL 237092, confirmat en part i revocat en part (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, va considerar que les proves eren insuficients per demostrar el robatori amb agreujament com a els delictes subjacents per l'acusació de delicte d'homicidi en el primer recompte de l'acusació. A més, el tribunal d'apel·lacions va constatar que el jutjat d'instrucció s'havia equivocat en sotmetre al jurat, en fase de sanció, el R.C. 2929.04(A)(7) circumstància agreujant que l'assassinat es va cometre en el curs d'un robatori amb agreujament. No obstant això, el jutjat d'apel·lacions va confirmar la pena de mort, considerant que la resta de R.C. 2929.04(A)(7) circumstància agreujant va superar els factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. A més d'afirmar la condemna per assassinat agreujat de l'apel·lant (amb intent de violació com a delicte subjacent) i la condemna a mort, el tribunal d'apel·lacions també va confirmar les altres condemnes de l'apel·lant, incloses les condemnes dels càrrecs quatre i cinc de l'acusació per robatori amb força i intent de violació, respectivament. . La causa es troba ara davant aquest tribunal amb un recurs de dret i un recurs incident de l'estat. DOUGLAS, Justícia. El recurrent presenta dotze proposicions de llei per a la nostra consideració. A més, l'estat d'Ohio ha presentat una apel·lació creuada impugnant les conclusions del tribunal d'apel·lacions sobre la insuficiència de proves que l'assassinat es va cometre mentre l'apel·lant estava cometent o mentre fugia immediatament després de cometre un robatori amb agreujament. Hem considerat totes les proposicions de llei plantejades per les parts i hem revisat de manera independent la condemna a mort de l'apel·lant per a la seva adequació i proporcionalitat. Després de la revisió, i pels motius següents, revoquem la sentència del tribunal d'apel·lacions sobre les qüestions plantejades en el recurs incident de l'estat, confirmem la sentència del tribunal d'apel·lacions en tots els altres aspectes i confirmem la pena de mort. jo En la seva primera proposició de llei, el recurrent sosté que no és legalment elegible per a la pena de mort perquè les especificacions de circumstàncies agreujants al·legades a l'escrit d'acusació ometen el llenguatge de R.C. 2929.04(A)(7) que el delinqüent va ser el principal delinqüent en la comissió de l'assassinat agravat o, si no el delinqüent principal, va cometre l'assassinat agreujat amb càlcul i disseny previs. L'apel·lant sosté que l'omissió d'aquest llenguatge de les especificacions de circumstàncies agreujants que s'estableixen en el seu escrit d'acusació va fer que aquesta acusació fos insuficient per sustentar un càrrec de capital. No estem d'acord. D'entrada, observem que el recurrent mai va oposar-se en cap moment abans ni durant el seu judici que el R.C. 2929.04(A)(7) les especificacions de les circumstàncies agreujants eren presumptament defectuoses perquè van ometre una al·legació que l'apel·lant era l'infractor principal en la comissió de l'assassinat agreujat o, si no el delinqüent principal, que havia comès el delicte. amb càlcul i disseny previs. En conseqüència, la manca d'oposició del recurrent a l'acusació presumptament defectuosa constitueix una renúncia a les qüestions implicades. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Vegeu també, State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (Segons Crim.R. 12 [B] i 12[G], els presumptes defectes d'un escrit d'acusació s'han d'afirmar abans del judici o s'hi renuncia). En conseqüència, la nostra revisió discrecional del suposat error ha de procedir, si escau, sota l'anàlisi de l'error senzill de Crim.R. 52(B). L'error simple no existeix tret que es pugui dir que, sense l'error, el resultat del judici hauria estat clarament un altre. Joseph a 455, 653 N.E.2d a 291. Vegeu també State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Passant al fons, trobem que la nostra decisió recent a Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, és determinant de les afirmacions de l'apel·lant. A Joseph, Richard E. Joseph i Jose Bulerin van ser acusats conjuntament per l'assassinat (delicte) agreujat de Ryan Young. L'acusació contenia un R.C. 2929.04(A)(7) especificació de la pena de mort que al·lega que Joseph i Bulerin havien comès l'assassinat agreujat durant un segrest i que els delinqüents eren els principals delinqüents en la comissió del segrest. A Joseph, vam trobar que l'especificació no es corresponia amb el llenguatge de R.C. 2929.04(A)(7) perquè l'especificació hauria d'haver indicat que els delinqüents eren els principals delinqüents en la comissió de l'assassinat agravat. Id. a 455, 653 N.E.2d a 291. No obstant això, vam comprovar que l'error no invalidava l'acusació, ja que l'expedient demostrava clarament que Joseph tenia prou avís que estava sent jutjat com a delinqüent principal en la comissió de l'assassinat agravat de Ryan Young mentre comet un segrest. Id. a 455-456, 653 N.E.2d a 291. A Josep, vam continuar explicant i sostenint que: La pena per assassinat amb agravació és la presó perpètua o la mort. R.C. 2929.02. Si l'estat vol demanar la pena de mort per a un acusat que comet un assassinat agravat, l'acusació que acusa el delicte ha de contenir almenys una de les vuit especificacions enumerades a R.C. 2929.04(A)(1) a (8). R.C. 2929.04(A) estableix: 'S'exclou la imposició de la pena de mort, tret que una o més de les següents s'especifiquen a l'escrit d'acusació o el recompte de l'acusació d'acord amb la secció 2941.14 del Codi revisat i es demostri fora de qualsevol dubte raonable'. A continuació, s'estableixen vuit circumstàncies agreujants diferents. La forma del plec es regeix per R.C. 2941.14(C), que exigeix que la circumstància agreujant 'es pugui declarar amb les paraules de la subdivisió en què apareix, o amb paraules suficients per donar-ne avís a l'acusat'. Així, el llenguatge de l'estatut estableix clarament que l'especificació és suficient si l'acusat coneix quin subapartat, o quina circumstància agreujant de les vuit enumerades al R.C. 2929.04(A) s'ha al·legat. Tot i que l'especificació en el present cas contenia un error tècnic, no podem trobar que aquest error invalidés l'acusació, ja que el llenguatge correcte de l'especificació era clarament determinable per al recurrent. El recompte de delicte agreujat i l'especificació de l'acusació recitaven una referència òbvia i innegable a R.C. 2929.04(A)(7) (l'especificació d'assassinat per delicte) com a especificació de capital * * *. L'escrit d'acusació informava a l'apel·lant de tots els elements que integren el delicte capital d'homicidi agravat segons R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], ja que el llenguatge exacte d'aquesta secció que conté tots els elements d'aquest delicte es va citar correctament en el recompte únic de l'acusació. Després del recompte que consta en l'escrit d'acusació i d'acord amb el R.C. 2941.14, es va incloure una especificació majúscula, on s'indicava textualment el llenguatge rellevant de R.C. 2929.04(A)(7), excepte per l'error de substitució a l'última paraula de l'especificació. No obstant això, el recurrent, sens dubte, va tenir prou constància del redactat del plec que la circumstància agreujant establerta en R.C. 2929.04(A)(7) es va al·legar. De fet, l'apel·lant, els seus advocats, el fiscal i el jutge d'instrucció van tractar l'escrit d'acusació com a vàlid en totes les fases del procediment, sense notar mai cap defecte en l'acusació. Així, l'expedient demostra que la redacció de l'especificació era suficient per notificar al recurrent que l'estat havia de demostrar que era un delinqüent principal en la comissió de l'assassinat agreujat de Ryan Young d'acord amb l'especificació continguda a R.C. 2929.04(A)(7). A més, el recurrent no ha demostrat que s'hagi vist perjudicat en la defensa de la seva causa per aquest error de substitució ni que hagués procedit de manera diferent si s'hagués corregit aquest error. De fet, si l'error s'hagués descobert, estava degudament subjecte a modificació. Crim.R. 7 (D). Joseph, 73 Ohio St.3d al 456-457, 653 N.E.2d al 291-292. En el cas de barra, el primer comte de l'acusació va acusar l'apel·lant de l'assassinat (delicte) agreujat de Tami Engstrom. L'únic recompte d'homicidi agravat portava dos R.C. 2929.04(A)(7) especificacions de la pena de mort. Les dues especificacions de circumstàncies agreujants es refereixen expressament a R.C. 2929.04(A)(7) i va declarar, respectivament, que KENNETH BIROS va cometre el delicte a la barra [assassinat amb agreujament] mentre estava cometent o fugint immediatament després de cometre robatori amb agreujament i KENNETH BIROS va cometre el delicte a barra [assassinat amb agreujament] mentre estava intentar cometre o fugir immediatament després d'intentar cometre violació. Les especificacions no rastrejaven expressament el llenguatge de R.C. 2929.04(A)(7), ja que no hi havia cap al·legació específica que l'apel·lant fos el principal delinqüent de l'assassinat agravat o que hagués comès el delicte amb càlcul i disseny previs. No obstant això, malgrat aquesta omissió, l'escrit d'acusació va proporcionar clarament a l'apel·lant un avís adequat de les especificacions de la pena de mort de les quals s'acusava. L'expedient demostra clarament que en totes les etapes del procediment, l'apel·lant va entendre que estava sent processat per haver matat personalment Tami Engstrom durant un robatori amb agreujament i un intent de violació. L'apel·lant, l'advocat defensor, la fiscalia i el jutjat d'instrucció van tractar l'escrit d'acusació com a vàlid al llarg del procés sense constatar cap defecte en les especificacions de les circumstàncies agreujants. A més, l'apel·lant va ser acusat i jutjat per la base que havia actuat sol en l'assassinat, sense cap còmplice. Va ser l'únic acusat de matar Tami Engstrom i, com a únic delinqüent, l'apel·lant va ser, ipso facto, el principal delinqüent. Basant-nos en la justificació i els arguments de Joseph, rebutgem els arguments de l'apel·lant sobre la suficiència de l'acusació. En aquesta proposició, el recurrent també sosté que el jutjat d'instrucció va errar en no instruir al jurat que s'ha de considerar que el recurrent és el principal delinqüent del delicte d'homicidi agreujat per ser declarat culpable del R.C. 2929.04(A)(7) especificacions de la pena de mort. A més, l'apel·lant protesta que els formularis de veredicte no reflectien que el jurat va considerar que l'apel·lant era l'infractor principal. Tanmateix, l'apel·lant no es va oposar a l'absència del terme infractor principal en les instruccions del jurat i els formularis de veredicte. Per tant, s'han descartat aquestes qüestions. A més, no hi ha absolutament cap evidència en aquest cas que suggereixi que l'assassinat agreujat de Tami Engstrom implicava més d'un delinqüent. De fet, l'apel·lant fins i tot va admetre en el judici que havia actuat sol en causar la mort de la seva víctima. Per tant, l'apel·lant va ser el principal delinqüent en la comissió de l'assassinat agravat o no va cometre cap delicte d'homicidi agravat. Constatem que, en aquestes circumstàncies, l'omissió de R.C. 2929.04(A)(7) el llenguatge de l'infractor principal a les instruccions del jurat i els formularis de veredicte no era determinant per al resultat. Accord State v. Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. A més, pel que fa als càrrecs relacionats amb el primer càrrec de l'acusació, l'apel·lant argumenta que [a] causa que els formularis de veredicte no van indicar el 'grau' (delicte capital) de l'acusació ni els elements addicionals, 'principal' o ' càlcul o disseny previ', el veredicte va constituir una constatació del 'grau mínim' del delicte acusat, és a dir, assassinat agravat sense especificacions. Aquí, el jurat va retornar un veredicte de culpabilitat sobre el primer comte de l'acusació, i el veredicte reflecteix clarament que l'acusació sobre la qual es va retornar el veredicte va ser un assassinat agreujat. Tal com va reconèixer el tribunal d'apel·lacions, l'assassinat agravat és el grau del delicte amb el qual s'acusava l'apel·lant en el primer càrrec de l'escrit d'acusació. Veure R.C. 2901.02(A). També es van retornar formularis de veredicte separats per a cadascuna de les dues especificacions de circumstàncies agreujants en relació amb el primer recompte. Per tant, rebutgem les afirmacions de l'apel·lant que els formularis de veredicte són d'alguna manera defectuosos per no indicar el grau del delicte acusat. En conseqüència, per les raons anteriors, la primera proposició de dret de la recurrent no està ben presa. II Abans del judici, l'apel·lant va presentar una moció per suprimir les declaracions incriminatòries que havia fet a la policia durant la seva entrevista del 9 de febrer de 1991 al departament de policia del municipi de Brookfield. El jutjat va denegar la moció de supressió de l'apel·lant. En la seva segona proposició de llei, el recurrent sosté que el tribunal d'instrucció va cometre un error reversible en denegar la moció, ja que, segons el recurrent, les seves declaracions a la policia es van obtenir en violació de Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Concretament, el recurrent assegura que va ser sotmès a un interrogatori de presó abans que la policia li comuniqués els seus drets Miranda. No estem d'acord. A Miranda, la Cort Suprema dels Estats Units va declarar que: [L]a fiscalia no pot utilitzar declaracions, ja siguin exculpatòries o inculpatòries, derivades d'un interrogatori de custòdia de l'acusat tret que demostri l'ús de garanties processals efectives per garantir el privilegi contra l'autoincriminació. . Per interrogatori de presó, entenem un interrogatori iniciat pels agents de la llei després que una persona hagi estat detinguda o privada d'una altra manera de la seva llibertat d'acció d'una manera significativa. Pel que fa a les garanties processals que s'han d'emprar, llevat que es disposin d'altres mitjans plenament eficaços per informar l'inculpat del seu dret al silenci i per assegurar-ne una oportunitat continuada per exercir-lo, s'exigeixen les mesures següents. Abans de qualsevol interrogatori, s'ha d'advertir a la persona que té dret a guardar silenci, que qualsevol declaració que faci es pot utilitzar com a prova contra ella i que té dret a la presència d'un advocat, contractat o designat. . El demandat pot renunciar a l'exercici d'aquests drets, sempre que la renúncia es faci de manera voluntària, conscient i intel·ligent. Si, però, indica d'alguna manera i en qualsevol fase del procés que vol consultar amb un advocat abans de parlar, no hi pot haver cap interrogatori. Així mateix, si l'individu està sol i indica d'alguna manera que no vol ser interrogat, la policia no el podrà interrogar. El sol fet d'haver contestat algunes preguntes o haver fet declaracions voluntàriament pel seu compte no el priva del dret a abstenir-se de respondre a més consultes fins que no hagi consultat amb un advocat i, posteriorment, hagi consentit a ser interrogat. (L'èmfasi s'ha afegit i s'ha omès la nota al peu.) Id. al 444-445, 86 S.Ct. a 1612, 16 L.Ed.2d a 706-707. La policia no està obligada a administrar els avisos de Miranda a tots els que qüestionin. Mathiason (1977), 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Tampoc s'ha d'imposar l'exigència d'advertència pel simple fet que l'interrogatori tingui lloc a la casa de l'estació, o perquè l'interrogat sigui aquell de qui la policia sospiti. Id. Només l'interrogatori de presó provoca la necessitat dels avisos de Miranda. Id. al 494, 97 S.Ct. a 713, 50 L.Ed.2d a 719. Vegeu, també, Berkemer v. McCarty (1984), 468 U.S. 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. La determinació de si s'ha produït un interrogatori amb custodia requereix una investigació sobre com hauria entès la seva situació un home raonable en la posició del sospitós. Berkemer al 442, 104 S.Ct. a 3151, 82 L.Ed.2d a 336. [L]a investigació final és simplement si hi ha una 'detenció formal o restricció a la llibertat de moviment' del grau associat a una detenció formal. Beheler (1983), 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Vegeu també, State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 925., En l'audiència de la moció de supressió del recurrent es van plantejar els següents assumptes. El dissabte 9 de febrer de 1991, el tinent Frank Murphy del departament de policia de Brookfield Township va deixar un missatge al contestador automàtic de l'apel·lant demanant-li que vingués a la comissaria per parlar de la desaparició de Tami Engstrom. La policia volia parlar amb l'apel·lant perquè havia estat l'última persona que havia vist la Tami abans de la seva desaparició. Posteriorment, Murphy va demanar a l'oficial Marchio del departament de policia del municipi de Brookfield que conduís a la residència de l'apel·lant per veure si l'apel·lant era a casa i que li demanés que vingués a la comissaria de policia. Mentre es dirigia cap a la residència de l'apel·lant, l'oficial Marchio va passar per davant de l'apel·lant a King Graves Road. L'apel·lant va comunicar a Marchio que anava a la comissaria. L'apel·lant va continuar el seu camí cap a l'estació, aparentment no acompanyat de Marchio. Després d'arribar a l'estació, l'apel·lant va ser traslladat a una petita sala per ser interrogat. L'apel·lant va ser informat que no estava detingut i que podia marxar en qualsevol moment. Durant l'interrogatori, l'apel·lant finalment va revelar al capità John Klaric del departament de policia de Sharon que havia passat alguna cosa dolenta i que Tami havia mort. Aleshores, Klaric va notificar al detectiu Rocky Fonce del departament de policia del municipi de Brookfield i Fonce va informar l'apel·lant dels seus drets Miranda. En aquell moment, el recurrent va reconèixer que entenia els seus drets i va acceptar renunciar-hi. L'apel·lant va tornar a repetir la seva versió de com havia mort Tami. També va dir que el cos de Tami estava localitzat a Pennsilvània. Quan la policia va demanar a l'apel·lant que revelés la ubicació exacta del cos, l'apel·lant no va respondre. En canvi, l'apel·lant va declarar que volia parlar amb un advocat. Després de consultar amb l'advocat, l'apel·lant, el seu advocat i la policia van arribar a un acord pel qual l'apel·lant va revelar voluntàriament la ubicació exacta del cos de Tami. L'apel·lant argumenta que va ser sotmès a un interrogatori de presó des de l'inici de la seva entrevista amb la policia, ja que, segons el recurrent, una persona raonable en la seva situació s'hauria considerat detingut. Per donar suport a aquest argument, l'apel·lant protesta que [els funcionaris] no van esperar que [el recurrent] respongués voluntàriament a la seva invitació [per venir a la comissaria] sinó que van enviar un cotxe a buscar-lo. L'apel·lant també afirma que es va produir un interrogatori de presó perquè (1) estava amuntegat en una petita sala d'interrogatoris amb tres agents, (2) se li va demanar que expliqués les inconsistències en les seves declaracions, (3) Klaric va interrogar l'apel·lant utilitzant tècniques d'entrevista per les quals suggeria certes escenaris que podrien haver-se produït entre l'apel·lant i Tami Engstrom, (4) se li va demanar a l'apel·lant que fes una prova de polígraf i (5) la policia li va dir a l'apel·lant que se sentiria millor si l'aconseguia. El jutjat de primera instància va denegar la moció de l'apel·lant per suprimir-la perquè l'entrevista realitzada per la policia no constituïa un interrogatori de presó. El jutjat de primera instància va considerar que l'apel·lant va arribar a [estació] voluntàriament en el seu propi vehicle. Les proves van revelar que no va ser arrestat, reservat, fotografiat o empremtat dactilar. A més, el tribunal de primera instància va considerar que l'apel·lant va ser traslladat a una sala d'entrevistes i entrevistat * * *. [La policia] no només va avisar a l'acusat que no estava detingut, sinó que també podia aixecar-se i marxar en qualsevol moment. Aquest tribunal considera que l'entrevista de l'acusat no va constituir un interrogatori de custòdia tal com es descriu a Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Considerem que el jutjat de primera instància no s'ha equivocat en arribar a aquesta conclusió. A l'agent Marchio se li va demanar que anés a la residència del recurrent només per demanar-li que vingués a la comissaria. Abans que Marchio arribés realment a la residència del recurrent, el recurrent ja anava voluntàriament cap a l'estació amb el seu propi vehicle. En aquell moment, Tami era simplement una persona desapareguda i l'apel·lant era l'últim individu conegut que l'havia vist. A l'estació, el recurrent va ser traslladat a una sala d'entrevistes i la porta no estava tancada. Es va informar específicament a l'apel·lant que no estava detingut i que podia marxar en qualsevol moment. Durant l'interrogatori, l'apel·lant finalment va admetre que estava amb Tami quan va morir. L'apel·lant mai va ser obligat ni obligat a respondre a les preguntes formulades per la policia. És evident que l'apel·lant no estava detingut en el moment en què va admetre la seva implicació en la mort de Tami. No hi ha absolutament cap prova que indiqui que l'apel·lant estigués detingut o que la policia va imposar cap restricció a la seva llibertat de moviment. A més, l'apel·lant va ser informat ràpidament dels seus drets Miranda quan va admetre la seva implicació en la mort de Tami Engstrom. L'apel·lant també sosté que va ser pressionat per la policia perquè revelés la ubicació del cos després que hagués sol·licitat parlar amb un advocat. No estem d'acord. Quan la policia va demanar a l'apel·lant la ubicació precisa del cos de Tami, l'apel·lant va demanar parlar amb un advocat. Aleshores, el detectiu Fonce va finalitzar la seva entrevista amb l'apel·lant. El capità Klaric també va dir a l'apel·lant que no li farien més preguntes. Klaric va comentar llavors que l'apel·lant havia fet el correcte i que la família de Tami mereixia saber la ubicació del cos. Tanmateix, a l'apel·lant no se li va fer cap pregunta més i el comentari de Klaric no va obtenir cap resposta de l'apel·lant. Després de consultar amb l'advocat, l'apel·lant va revelar voluntàriament la ubicació exacta del cos de Tami. No trobem cap violació de Miranda en els fets d'aquest cas. L'apel·lant no estava detingut en el moment en què va admetre la seva implicació en la mort de Tami. Quan finalment l'apel·lant va admetre la seva implicació, se li va informar adequadament dels seus drets Miranda. Després que l'apel·lant demanés parlar amb el seu advocat, es van interrompre tots els interrogatoris posteriors. Posteriorment, l'apel·lant va acceptar voluntàriament revelar la ubicació del cos de la víctima. Per tant, rebutgem les afirmacions de la recurrent segons les quals el jutjat de primera instància va errar en denegar la moció de supressió. En conseqüència, la segona proposició de llei de la recurrent no està ben presa. III En la seva tercera proposició de llei, l'apel·lant argumenta que determinades declaracions fetes pel tribunal de primera instància i per l'advocat durant el voir dire van violar R.C. 2929.03(B). Concretament, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància en el present cas va instruir a nombrosos jurats i va permetre als advocats també instruir als jurats que era necessària una declaració de culpabilitat en almenys una de les dues especificacions abans que l'apel·lant pogués enfrontar-se a la possibilitat de la mort. penalització. Tanmateix, el recurrent no es va oposar a aquestes declaracions en el judici i, per tant, s'ha renunciat als seus arguments. Vegeu State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. A més, tal com va assenyalar el tribunal d'apel·lacions, l'advocat de l'apel·lant es va dedicar a qüestionar els possibles jurats que era substancialment similar. a aquell interrogant al qual ara s'oposa. Òbviament, el recurrent no pot aprofitar-se d'un error que va convidar o va induir. Vegeu State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. En qualsevol cas, no trobem cap error reversible. Aquí, l'apel·lant assenyala diversos casos durant el voir dire en què els futurs jurats van ser informats de la possibilitat d'una audiència de mitigació en cas que l'apel·lant fos declarat culpable d'homicidi agreujat i almenys una de les especificacions de circumstàncies agreujants. L'apel·lant afirma que discutir aquests assumptes amb possibles jurats viola R.C. 2929.03(B), que estableix que, en un cas de capital, les instruccions del tribunal de primera instància al jurat no esmentaran la pena que pugui ser conseqüència d'un veredicte de culpabilitat o no culpable sobre cap càrrec o especificació. Tanmateix, R.C. 2929.03(B) s'aplica a la fase de culpabilitat del judici bifurcat, indicant que durant aquesta fase no se li permetrà que el jurat consideri una possible sanció. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Res de l'estatut indica que es pretenia aplicar al voir dire. A més, com va ser el cas de Jester, aplicar R.C. 2929.03(B) d'una manera suggerida per l'apel·lant complicaria o impossibilitaria innecessàriament el ja difícil procés de qualificar un jurat per morir. Id. El recurrent no ha demostrat l'existència d'un error que s'elevi al nivell d'error pla i, per tant, rebutgem la tercera proposició de llei del recurrent. IV En la seva quarta proposició de llei, l'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que la fiscalia imputés peremptòriament dos futurs jurats que van expressar o indicar alguna aversió a la pena de mort. Tanmateix, hem considerat que, a part d'excloure els jurats per raça o gènere, 'els fiscals poden exercir una impugnació peremptòria per qualsevol motiu, sense investigació i sense el control d'un tribunal'. State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Per tant, la quarta proposició de llei del recurrent no està ben presa. EN En la seva cinquena proposició de llei, l'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció en admetre en proves dinou diapositives de projecció fotogràfica horripilants i cinc fotografies espantoses ampliades (aproximadament dotze per divuit polzades). L'apel·lant sosté que les fotografies i diapositives eren repetitives i acumulades en nombre, i que l'impacte perjudicial de les proves superava amb escreix el seu valor probatori. A més, el recurrent afirma que les fotografies s'havien ampliat únicament per inflamar les passions del jurat. No trobem cap fonament a les afirmacions de la recurrent. Sota Evid.R. 403 i 611(A), l'admissió de fotografies es deixa a la discreció del jutjat de primera instància. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 121, 559 N.E.2d 710, 726. A State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d paràgraf 768 set del pla d'estudis, vam considerar que les fotografies [degudament autenticades], fins i tot si són horripilants, són admissibles en un processament capital si són pertinents i tenen un valor probatori per ajudar el jutge dels fets a determinar les qüestions o són il·lustratives del testimoni i altres proves, sempre que el perill de perjudici material per al demandat superi el seu valor probatori i les fotografies no siguin repetitives ni acumulatives en nombre. Vegeu també, State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. A més, les horripilants diapositives de projecció fotogràfica d'una víctima no són per si mateixes inadmissibles. Vegeu, en general, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; i Joseph, 73 Ohio St.3d a 460, 653 N.E.2d a 294. Tampoc la mida per si sola augmenta automàticament l'aspecte perjudicial de l'evidència fotogràfica en qüestió. Vegeu, en general, State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; i State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. En el cas en qüestió, el jurat va veure dinou diapositives d'autòpsia que es van projectar en una pantalla durant el testimoni del doctor William Cox, el forense del comtat de Summit. Pràcticament totes les diapositives mostraven el cos i les parts del cos de la víctima i eren, de fet, horripilants. Les diapositives van servir per il·lustrar el testimoni del doctor Cox i van corroborar les seves conclusions que, entre altres coses, la víctima havia estat fortament colpejada i que hi havia hagut un intent de mutilació sexual. No obstant això, l'apel·lant voldria fer-nos creure que no hi havia qüestions controvertides sobre la causa i la forma de la mort de la víctima i que les fotografies i les diapositives no tenien absolutament cap rellevància per a cap qüestions de fet en qüestió. No obstant això, l'expedient desmenteix les afirmacions de la recurrent en aquest sentit. En el judici, l'apel·lant va admetre haver causat la mort de la víctima, però va afirmar que simplement havia posat la mà sobre la boca de la víctima i l'havia matat accidentalment. El testimoni del doctor Karle Williams, el patòleg de la defensa, va desestimar algunes de les proves de l'estat d'una pallissa severa, i l'apel·lant va declarar que mai va colpejar Tami amb els punys o amb l'extrem rom d'un ganivet. Les ferides defensives i les nombroses laceracions, abrasions, avulsions i contusions representades a les diapositives i les fotografies van donar suport al testimoni de Cox. Concretament, les ferides representades a les diapositives, combinades amb el testimoni pericial de Cox, van confirmar que la víctima havia estat fortament colpejada. L'apel·lant també va declarar que havia tallat el cos de Tami amb ràbia cega, utilitzant només un ganivet de butxaca. Per contra, les diapositives i les fotografies mostren incisions relativament minucioses, especialment a la zona on l'apel·lant havia extirpat, entre altres coses, la vagina de la víctima. Cox va testimoniar que s'havia utilitzat un segon ganivet molt més gran en les amputacions, i les diapositives i les fotografies van ajudar a demostrar aquest punt. Cox no va trobar proves que la víctima hagués estat atropellada per un cotxe. L'apel·lant va afirmar que havia colpejat sense voler a Tami amb el seu cotxe. Williams va declarar que la víctima podria haver estat atropellada per un cotxe i va concloure que la cama de la víctima podria haver-se fracturat abans de morir. Cox va trobar que la víctima havia mort per estrangulació. Williams creia que la víctima podria haver estat ofegada, no estrangulada. La teoria de l'ofec tendia a donar suport a les afirmacions de l'apel·lant sobre un accident. De nou, les diapositives i les fotografies van donar suport a les conclusions de Cox que la mort de la víctima no va ser un accident. A més, Cox va trobar signes d'un intent de mutilació sexual. L'apel·lant, que va ser acusat d'intent de violació, va negar qualsevol intencionalitat sexual cap a Tami. Després de revisar les proves fotogràfiques i els fets del judici, trobem que les ferides representades a les diapositives i les fotografies eren probatòries de qüestions impugnades d'intencions, propòsit, motiu i la causa, la manera i les circumstàncies de la mort de la víctima. Encara que horripilants, les proves fotogràfiques del cos i les parts del cos de la víctima eren molt probatòries, i el valor d'aquestes proves clarament superava el perill d'un prejudici injust. A més, abans de permetre que el jurat visualitzés les diapositives, el jutjat d'instrucció havia revisat a la càmera trenta-una diapositives d'autòpsia que havia ofert la fiscalia. L'expedient és clar que el tribunal de primera instància va examinar acuradament cada diapositiva i va acollir els arguments de la fiscalia i la defensa sobre el caràcter repetitiu d'algunes diapositives. Només dinou de les trenta-una diapositives es van mostrar al jurat. Estem d'acord amb la constatació del tribunal d'apel·lacions que les diapositives no eren ni repetitives ni acumulatives i que, de fet, el nombre de diapositives [es] va reduir al mínim en relació amb les qüestions de fet en disputa. Pel que fa a les cinc fotografies ampliades, va afirmar el tribunal d'apel·lacions, l'estat admet, i estem d'acord, que aquestes cinc fotografies eren repetitives d'algunes diapositives. Tanmateix, aquestes fotografies es van admetre com a evidència com a substituts de les diapositives i es van posar a disposició del jurat per al seu ús durant les deliberacions en lloc de les diapositives. A més, l'encàrrec del tribunal de primera instància al jurat al final de la fase de culpabilitat incloïa una instrucció d'advertència que informava el jurat que aquestes fotos s'introduïen per mostrar-vos el que s'ha descrit com a lesió premortem i postmortem. Aquestes fotografies es presenten amb aquest propòsit i només per a aquest propòsit. A més, no trobem res a l'expedient que recolzi les afirmacions de l'apel·lant que les proves fotogràfiques en qüestió s'havien ampliat per inflamar les passions del jurat. No hi ha res a l'expedient que suggereixi que la fiscalia pretenia inflamar el jurat o que les passions del jurat es van inflamar com a conseqüència de les proves. De fet, l'expedient és clar que la fiscalia va tenir una cura extrema respecte a les exposicions presentades com a prova i que el tribunal de primera instància va exercir una gran discreció per decidir quines exposicions admetre. Per les raons exposades, constatem que el jutjat no va abusar de la seva discrecionalitat en admetre les diapositives i fotografies com a prova. En conseqüència, rebutgem la proposta de llei cinquena de la recurrent. NOSALTRES En la seva sisena proposició de llei, l'apel·lant sosté que les proves eren insuficients per donar suport a una conclusió d'intent de violació. Sobre aquesta base, l'apel·lant demana la revocació de la seva condemna per intent de violació, així com la declaració de culpabilitat al R.C. 2929.04(A)(7) especificació que l'assassinat s'havia produït mentre l'apel·lant estava cometent un intent de violació. A l'hora de revisar la suficiència de les proves, la qüestió rellevant és si, després de veure les proves a la llum més favorable a l'acusació, qualsevol jutge racional dels fets podria haver trobat els elements essencials del delicte més enllà de qualsevol dubte raonable. (L'èmfasi sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. L'apel·lant es basa en State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, per donar suport a la seva afirmació que les proves en el present cas són legalment insuficients per sostenir una conclusió d'intent de violació. A Heinish, la majoria d'aquest tribunal va revocar una condemna per assassinat agreujat sobre la base que l'estat no havia aportat proves suficients d'intent de violació, que era l'únic delicte subjacent a l'acusació d'homicidi agreujat considerat en aquest cas. Id. a 238-239 i 241, 553 N.E.2d a 1034-1035 i 1037. A Heinish, la víctima va ser trobada amb els texans parcialment oberts i tirats parcialment avall de la cintura. La seva brusa estava parcialment aixecada de la cintura. No portava roba interior ni sabates. A l'exterior dels texans de la víctima es va trobar una taca de saliva que podria provenir de l'acusat. La majoria a Heinish va concloure que aquests fets eren legalment insuficients per sostenir la condemna per intent de violació d'Heinish. Id. al 238-239, 553 N.E.2d al 1034-1035. L'apel·lant suggereix que l'evidència d'intent de violació a Heinish va ser encara més convincent que l'evidència de l'intent de violació en el cas en qüestió. Per contra, l'estat sosté, i estem d'acord, que l'evidència d'intent de violació en el cas en qüestió (1) supera amb escreix l'evidència d'intent de violació a Heinish, (2) és encara més convincent que els fets i les circumstàncies que es troben suficients per donar suport. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 i (3) és almenys tan convincent com l'evidència trobada suficient per donar suport a un intent de violació i una condemna per assassinat agreujat. a State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. A Durr, 58 Ohio St.3d al 93, 568 N.E.2d al 682, la majoria d'aquest tribunal va confirmar la condemna per violació de Durr i va rebutjar una reclamació per insuficiència de proves, afirmant: En aquest cas, la fiscalia va presentar proves circumstancials altament probatòries. Llevat d'un parell de sabatilles de tennis, el cos de la víctima es va trobar nu de cintura per avall. A més, Deborah Mullins va declarar que quan va veure l'Àngel [la víctima] lligada a la part posterior del cotxe de l'apel·lant, l'apel·lant va informar a Deborah que anava a matar l'Àngel perquè ella ho diria. Sobre la base d'aquests fets, creiem que hi havia proves probatòries suficients a partir de les quals un jutge racional dels fets podria haver declarat l'apel·lant culpable de violació més enllà de qualsevol dubte raonable. És important tenir en compte que Durr es va decidir després que s'hagués decidit Heinish. A més, tant Heinish com Durr es van decidir sota la regla anterior que les condemnes basades únicament en proves circumstancials només es poden mantenir quan les proves exclouen totes les hipòtesis raonables d'innocència. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, vam abandonar aquesta regla anterior i vam considerar que les proves circumstancials i les proves directes tenen inherentment el mateix valor probatori i, per tant, haurien de ser sotmeses a la mateix estàndard de prova. Id. al paràgraf primer del temari. Més recentment, vam sostenir per unanimitat, a Scudder, 71 Ohio St.3d a 274-275, 643 N.E.2d a 533, que els fets i circumstàncies següents eren clarament suficients per donar suport a una conclusió d'intent de violació: [A]pelant [Scudder] suggereix que les proves eren insuficients per donar suport a una conclusió d'intent de violació. No estem d'acord. L'interès sexual de l'apel·lant en Tina [la víctima] era evident. Les proves indicaven que l'apel·lant volia desesperadament estar sol amb Tina. La Tina la van trobar amb els pantalons als turmells i les calces a mitja cuixa. Les proves indicaven que la Tina havia estat despullada per la força. Aparentment, l'assassí havia passat els dits sobre l'estómac de la Tina i cap avall cap a la regió púbica. Es van trobar marques de mans sagnants a les cuixes de la Tina, que indicaven que l'assassí havia intentat separar les cames de la Tina. La sang de l'apel·lant es va trobar al cos i la roba de Tina. Aparentment, una gota de sang de l'apel·lant havia degotat a la cara de Tina mentre encara era viva, i mentre l'apel·lant es trobava directament damunt d'ella. Aquesta prova era clarament suficient perquè un jurat raonable conclogués que l'apel·lant va intentar violar la Tina. (Emfasi afegit.) Les proves d'intent de violació en el cas en qüestió són almenys tan convincents com les proves de l'intent de violació a Scudder. Aquí, hi havia una gran quantitat d'evidències altament probatòries que, si es creien, eren suficients perquè qualsevol jutge racional dels fets hagués trobat que l'apel·lant va intentar violar Tami més enllà de qualsevol dubte raonable. Per la seva pròpia admissió, l'apel·lant va conduir la Tami a una zona aïllada prop de casa seva mentre dormia i sense el seu consentiment. Hi havia proves que l'apel·lant va dir al capità John Klaric que mentre ell i la Tami estaven asseguts al cotxe, l'apel·lant va tocar la mà de la Tami i després va anar més enllà i li va tocar o va sentir la cama. L'apel·lant va dir al detectiu Rocky Fonce que s'havia acostat i havia agafat la Tami al cotxe. L'apel·lant va declarar que no va fer cap avenç sexual cap a Tami i que mai va dir a la policia que havia intentat anar més enllà amb ella. No obstant això, la credibilitat dels testimonis era una qüestió que el jurat havia de determinar. Aparentment, aquest jurat no va creure gran part del testimoni de l'apel·lant sobre els fets que van conduir i van culminar amb la mort de la víctima. La Tami es va trobar completament desvestida, tret de restes de mitges negres de cames que semblaven haver estat enrotllades per la força fins als seus peus o turmells. Quan la policia va recuperar l'abric de cuir de la Tami, hi havia dues marques de tall perceptibles al coll o a prop. No es van observar altres marques de tall en cap altre lloc de la peça. Les proves mèdiques van establir que la Tami havia estat apunyalada cinc vegades en pocs minuts després de la seva mort. Algunes de les ferides per arma blanca es van localitzar a la zona del pit i l'abdomen. Segons l'apel·lant, Tami estava totalment vestit en el moment en què va infligir les punyalades post mortem. Tanmateix, l'absència de punxades coincidents en el material de la capa de Tami dóna suport a la inferència que l'abric s'havia retirat en algun moment anterior durant l'atac. El jersei, els pantalons i la roba interior de Tami no es van trobar mai, i l'ocultació o la destrucció d'aquesta i altres proves per part de l'apel·lant es pot considerar que suggereix la consciència de culpabilitat de l'apel·lant. Es van presentar proves que, si s'acceptaven, van revelar que Tami havia estat fortament colpejada i estrangulada per l'apel·lant i que hi havia hagut un intent de mutilació sexual. Un ganivet havia caigut per la boca de la Tami. Hi havia dues ferides de ganivet premortem prop del mugró del pit dret. Hi va haver altres lesions premortem als pits i a la zona de l'engonal. L'anus, el recte, el pit dret i pràcticament tots els òrgans sexuals havien estat eliminats del tors pocs minuts després de la mort. L'apel·lant va poder conduir la policia a les diferents ubicacions de les parts del cos desmembrades de Tami, però, per alguna raó, va afirmar no recordar què havia fet amb l'anus, el recte, la vagina i els òrgans sexuals. Una inferència raonable que es pot derivar de l'evisceració dels òrgans sexuals de Tami és que l'apel·lant intentava ocultar proves de violació o intent de violació. Tal com va reconèixer tan hàbilment el tribunal d'apel·lacions, [els] fets evidencien lascivia i, a més, l'evisceració dels òrgans sexuals suggereix l'ocultació d'un propòsit consumat. Considerant les proves i les inferències raonables que se'n deriven en la llum més favorable per a l'acusació, trobem que les proves registrades eren clarament suficients perquè un jurat racional conclogués més enllà de qualsevol dubte raonable que l'apel·lant va matar Tami intencionadament durant la comissió d'un intent de violació. En conseqüència, rebutgem la sisena proposició de llei del recurrent. VII En la seva setena proposició de llei, el recurrent sosté que les proves eren insuficients per sostenir la seva condemna per robatori amb força i el R.C. L'especificació 2929.04(A)(7) es basa en el robatori amb agreujament perquè, segons l'apel·lant, mai va tenir cap intenció de robar la propietat de Tami (l'anell de diamants) fins després d'haver-la matat. El tribunal d'apel·lacions va acordar, en part, que, tot i que les proves eren suficients per sostenir la condemna de l'apel·lant per robatori qualificat, el robatori amb agreujament no podia servir com un dels delictes subjacents per a l'acusació de delicte d'homicidi i que el tribunal de primera instància havia comès un error en sotmetent al jurat, en fase de penalització, el R.C. 2929.04(A)(7) circumstància agreujant que l'assassinat es va cometre durant el robatori amb agreujament. En arribar a les seves conclusions sobre la insuficiència de la prova, el tribunal d'apel·lacions es va basar en el fet que no hi havia proves que demostressin que la recurrent hagués tingut la intenció de robar la víctima abans o durant els actes que van provocar la seva mort. Concretament, sembla que el tribunal d'apel·lacions va interpretar el terme mentre, tal com apareix aquest terme a R.C. 2903.01(B) i 2929.04(A)(7), ja que requerien una prova que l'apel·lant tenia la intenció de robar a Tami en el moment en què la va matar. L'estat està d'acord amb la determinació del tribunal d'apel·lacions que hi havia proves suficients per mantenir la condemna de l'apel·lant per robatori amb agreujament, però no està d'acord amb les conclusions restants del tribunal d'apel·lacions esmentades anteriorment. L'única proposta de llei de l'estat sobre recurs creuat diu: Sota tant R.C. § 2903.01(B) i R.C. § 2929.04(A)(7), les proves no han d'establir que un delinqüent va tenir la intenció de cometre un robatori amb agreujament en o abans del moment en què va cometre un assassinat agreujat per tal de donar suport a una condemna sempre que es cometés el robatori amb agreujament. 'mentre' el delinqüent cometeva un assassinat agravat. Les conclusions del tribunal d'apel·lacions sobre la insuficiència de proves que l'assassinat es va cometre mentre l'apel·lant estava cometent o fugint immediatament després de cometre un robatori amb agreujament es van basar en la confiança d'aquest tribunal en la seva decisió anterior a Williams, Trumbull App. Núm 89-T-4210, no comunicat, 1995 WL 237092, que des d'aleshores s'ha invertit en la part corresponent. Vegeu State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. En la nostra decisió a Williams a 576-578, 660 N.E.2d a 732-733, vam rebutjar específicament qualsevol idea que R.C. 2903.01(B) i 2929.04(A)(7) requereixen una prova que el delinqüent va formar la intenció de cometre el delicte subjacent pertinent abans o durant la comissió dels actes que van provocar la mort de la víctima d'assassinat. Vam considerar que: ni l'estatut d'assassinat delictiu ni la jurisprudencia d'Ohio requereixen que la intenció de cometre un delicte precedi l'assassinat per tal de declarar un acusat culpable d'una especificació d'homicidi delicte. Id. al paràgraf primer del temari. A més, a Williams, vam afirmar que: Aquest tribunal ha tingut ocasió d'explicar el significat de la paraula 'mentre' respecte a R.C. 2903.01(B), que diu: 'El terme 'mentre' no indica * * * que l'assassinat s'hagi de produir al mateix instant que el [delicte subjacent], o que l'assassinat hagi d'haver estat causat per [ell], però, més aviat, indica que l'assassinat ha d'estar directament associat amb el [delicte subjacent] com a part d'un esdeveniment continu * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, citant State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d al 577, 660 N.E.2d al 733. Aquí, l'apel·lant va declarar que entre quinze i vint minuts després de matar la Tami, va començar a tallar-li el cos i a treure-li la roba. Les proves mèdiques van confirmar que la Tami havia estat eviscerada minuts després de la mort. Després de tallar el cos, l'apel·lant va arrossegar el cadàver al bosc. Segons la recurrent, mentre arrossegava el cos del lloc dels fets, li va treure l'anell del dit de la Tami i es va posar l'anell a la butxaca. L'apel·lant va afirmar que no tenia la intenció de robar l'anell. No obstant això, el fet que l'apel·lant va prendre l'anell dóna lloc a la inferència que tenia la intenció de conservar-lo, i el fet que tenia la intenció de conservar l'anell està recolzat per altres deduccions derivades de les seves activitats posteriors pel que fa a aquesta propietat. Després de treure l'anell del dit de Tami, l'apel·lant va continuar arrossegant el cos pel bosc fins que va arribar a la ubicació prevista, va tallar el cap i l'extremitat inferior dreta per facilitar l'enterrament i va enterrar el cos. Considerant les proves i les inferències raonables que se'n deriven en la llum més favorable per a l'acusació, és evident que qualsevol investigador racional dels fets podria concloure que l'apel·lant va cometre un robatori amb agreujament FN2 més enllà de qualsevol dubte raonable. Fins i tot el propi testimoni del recurrent va ser suficient per demostrar la comissió d'un delicte de robatori amb força. Concretament, l'apel·lant va obtenir o exercir el control sobre l'anell de Tami sense el seu consentiment i, almenys de manera inferencial, amb el propòsit de privar-la d'aquesta propietat. Així, les proves van ser suficients per demostrar que el recurrent va cometre un delicte de robatori tal com es defineix aquest terme a l'antic R.C. 2913.01 (vegeu l'antic R.C. 2913.02[A][1] ) i que l'apel·lant va tenir una arma mortal sobre la seva persona o sota el seu control durant tot el temps. L'antic R.C. 2911.01(A). FN2. En el moment de la infracció, l'ex R.C. 2911.01 disposava: (A) Cap persona, en intentar o cometre un delicte de robatori, tal com es defineix a la secció 2913.01 del Codi revisat, o en fugir immediatament després d'aquest intent o delicte, no pot fer cap de les accions següents: (1) Tenir una mort mortal. arma o artilleria perillosa, tal com es defineix a la secció 2923.11 del Codi revisat, sobre la seva persona o sota el seu control; (2) Infligir o intentar infligir un dany físic greu a un altre. (B) Qui incompleixi aquest apartat és culpable de robatori agravat, un delicte agravat de primer grau. (Émfasi afegit.) 140 Ohio Laws, Part I, 583, 590. A més, les proves eren suficients per donar suport a la conclusió que l'assassinat estava associat amb el robatori amb agreujament i l'intent de violació com a part d'un esdeveniment continuat. Williams, 74 Ohio St.3d al 577, 660 N.E.2d al 733. Es van presentar proves que, si s'acceptaven, mostren clarament que l'apel·lant va colpejar Tami, va intentar violar-la i la va estrangular fins a la mort. El testimoni de l'apel·lant va ser que va començar a tallar el cos de Tami després de matar-la, li va agafar l'anell mentre arrossegava el cos, va tallar el cap i la cama i després va enterrar les parts del cos de la Tami. Així, fins i tot pel propi testimoni de l'apel·lant, el seu robatori de l'anell es va associar amb l'assassinat com a part d'un esdeveniment continu. L'apel·lant no pot escapar de l'efecte de la regla de delicte d'assassinat afirmant que el robatori amb agreujament va ser simplement una idea posterior. [L]a víctima d'un robatori, assassinada just abans que el lladre s'emportés la seva propietat, és, no obstant això, víctima d'un robatori amb agreujament. No cal que la víctima estigui viva en el moment de l'esport. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. La intenció de l'apel·lant de robar no ha d'haver precedit l'assassinat a efectes de R.C. 2903.01(B) i 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. En conseqüència, rebutgem la setena proposició de llei del recurrent i, d'acord amb la nostra decisió en Williams, revoquem la sentència del tribunal d'apel·lacions respecte a les qüestions plantejades en l'apel·lació creuada de l'estat. VIII Dale Laux, un científic forense de l'Oficina d'Identificació i Investigació Criminal d'Ohio, va trobar esquitxades de sang al costat d'una via de ferrocarril d'acer a l'escena del crim, esquitxades de sang a l'interior de la màniga esquerra de l'abric de l'apel·lant i dues marques de tall o defectes a o prop del coll de l'abric de cuir negre de la Tami. Durant el judici, a Laux se li va permetre declarar com a expert sobre aquests i altres assumptes. Laux va declarar que les esquitxades de sang a la barana de la via i les esquitxades dins de la màniga esquerra de l'abric de l'apel·lant eren típiques i coherents amb una pallissa. També va declarar que les esquitxades de sang del tipus que es troben a l'interior de la màniga esquerra de l'abric de l'apel·lant es generen normalment en una situació en què la persona que porta l'abric subjecta una víctima amb la mà esquerra mentre colpeja la víctima amb la mà dreta. Laux va testimoniar, a més, que l'abric de cuir negre de Tami tenia dues marques de tall (a diferència de les llàgrimes) al coll o a prop del coll. Tanmateix, a Laux no se li va permetre donar una opinió experta sobre com s'havien produït les retallades. En la seva vuitena proposició de llei, l'apel·lant afirma que, tot i que Laux és un expert indiscutible en l'àmbit de la tipificació de sang, no tenia les qualificacions adequades per emetre una opinió experta sobre proves d'esquitxades de sang i el fet que la jaqueta de Tami havia estat tallada en lloc de trencar-se. L'apel·lant suggereix a més que l'anàlisi d'esquitxades de sang no és un tema adequat per al testimoni d'experts. No obstant això, l'admissió del testimoni pericial és un assumpte compromès a la bona discreció del jutjat de primera instància. Vegeu Williams, 74 Ohio St.3d a 576, 660 N.E.2d a 732. A més, hem indicat en un cas de capital anterior que l'anàlisi de les esquitxades de sang és realment un tema adequat per al testimoni d'experts. Vegeu Scudder, 71 Ohio St.3d a 267-270 i 280, 643 N.E.2d a 528-530 i 537 (no trobant cap abús de discreció en permetre el testimoni d'un expert en anàlisi d'esquitxades de sang, i també rebutjant la vint-i-vuitena proposició de Scudder). de llei, que havia suposat un error en l'admissió de testimonis pericials en l'àmbit de la interpretació de les esquitxades de sang). A més, observem que, tot i que l'apel·lant generalment es va oposar en el judici a algunes de les conclusions de Laux sobre esquitxades de sang, mai va oposar-se específicament a les qualificacions de Laux per fer aquestes opinions o va desafiar l'anàlisi de les esquitxades de sang com a subjecte adequat per al testimoni d'experts. El fet que l'apel·lant no s'oposi a les qualificacions de Laux com a expert i a l'anàlisi de les esquitxades de sang com a subjecte adequat per al testimoni d'experts, constitueix una renúncia a les qüestions implicades. Vegeu Campbell, 69 Ohio St.3d al 40-41, 630 N.E.2d al 344. En qualsevol cas, “[s]under Evid.R. 702, un expert pot estar qualificat per coneixements, habilitats, experiència, formació o educació per donar una opinió que ajudi el jurat a entendre l'evidència i determinar un fet en qüestió.» (Èmfasi sic.) State v. Wogenstahl (1996). ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, citant State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. En el cas de bar, Laux va declarar que tenia més d'onze anys d'experiència com a científic forense a l'Oficina d'Identificació i Investigació Criminal d'Ohio. En aquest sentit, ha participat en l'anàlisi de taques de sang, taques de semen i l'examen i anàlisi de traces com ara pèls i fibres. Ha assistit a nombroses classes de formació en les àrees de l'anàlisi de taques de sang i traces a l'Acadèmia Federal d'Investigacions de Quantico, Virgínia. També ha assistit a classes d'anàlisi de taques de sang al Serological Research Institute de Califòrnia. Ha assistit a nombrosos seminaris i tallers en les àrees de la seva especialitat. Té una llicenciatura i un màster en ciències. Durant la seva carrera, Laux ha participat en diversos milers de casos relacionats amb anàlisis de sang i proves de traça i ha escrit diversos articles per a revistes científiques sobre, entre altres coses, l'anàlisi de taques de sang. Laux va declarar que havia impartit un taller d'anàlisi d'esquitxades de sang i que havia generat esquitxades del tipus en qüestió en aquest cas. A més, pel que fa als talls al coll de l'abric de Tami, Laux havia examinat personalment la peça. Laux va declarar que havia avaluat retallades i notes en articles similars durant el seu treball com a científic forense i que abans havia ofert les seves opinions sobre aquests temes en altres casos. Trobem que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en permetre el testimoni pericial a la llum dels amplis coneixements, experiència, formació i educació de Laux com a científic forense. També observem, de passada, que el fet que l'apel·lant va colpejar severament la Tami abans de matar-la es va demostrar amb proves aclaparadores en el judici, amb o sense el testimoni d'expert de Laux sobre el tema de la interpretació de les esquitxades de sang. Per tant, és evident que l'apel·lant no pot demostrar un error clar pel que fa al testimoni pericial de Laux que les esquitxades de sang trobades a la via del ferrocarril i les esquitxades de sang dins de l'abric de l'apel·lant eren coherents amb una pallissa. En conseqüència, no trobem cap error, clar o no, i rebutgem la vuitena proposició de llei del recurrent. IX En la seva novena proposició de llei, el recurrent denuncia diversos casos de presumpta falta de conducta fiscal que, segons el recurrent, el van privar d'un judici just. No estem d'acord. Durant l'alteració de l'estat en la fase de culpabilitat, el fiscal va comentar que el cos de la víctima no havia estat molestat per animals abans de ser recuperat per la policia. En la fase de culpabilitat, el fiscal va obtenir el testimoni del policia estatal de Pennsilvània, Daniel Keith Johnson, que no hi havia signes de mossegades d'animals a cap de les parts del cos recuperades de Pennsilvània. El fiscal també va interrogar el Dr. Cox sobre aquest tema, i Cox va assenyalar que no hi havia proves que els animals haguessin manipulat el cos. L'apel·lant argumenta que el comentari del fiscal durant els arguments inicials va ser inadequat i inflamatori, i que el testimoni de Johnson sobre les mossegades d'animals era completament irrellevant. Desestimarem els arguments de la recurrent en aquest sentit. La declaració del fiscal no va ser improcedent i posteriorment es va corroborar amb testimonis en fase de culpabilitat. Si el fiscal no hagués negat la possibilitat de danys per part dels animals, l'apel·lant podria haver intentat argumentar que la manipulació dels animals va contribuir a l'estat del cos de Tami. El testimoni de Trooper Johnson i el Dr. Cox va ser rellevant per negar la mutilació per part de la vida salvatge com a possible font alternativa de dany al cos. Així, no trobem cap mala conducta de la fiscalia respecte a la declaració del fiscal i al testimoni anterior. En aquesta proposició de llei, el recurrent també denuncia quatre instàncies addicionals de presumpta falta de conducta fiscal que es van produir durant la fase de culpabilitat. Segons l'apel·lant, els quatre casos següents de presumpta mala conducta van implicar la introducció indeguda de proves d'impacte de la víctima en la fase de culpabilitat i/o van donar lloc a assumptes que eren totalment irrellevants per a la culpabilitat o la innocència de [l'acusat]. La primera instància de presumpta mala conducta es va produir durant el interrogatori de l'apel·lant per part del fiscal en la fase de culpabilitat quan el fiscal es va referir a la falta inicial de l'apel·lant per informar a la policia la ubicació del cos de Tami. La referència del fiscal clarament no constituïa una prova d'impacte de la víctima. A més, el tribunal va acceptar una objecció a la declaració del fiscal i va ordenar al jurat que no tingués en compte la declaració. Presumem que el jurat va seguir les instruccions del tribunal de primera instància en aquest sentit. Així, cap error perjudicial va resultar d'aquesta única observació del fiscal. La segona instància de presumpta mala conducta també es va produir durant el contrainterrogatori del recurrent. Concretament, el fiscal va preguntar a l'apel·lant si Tami havia plorat la nit en qüestió i si havia demanat a l'apel·lant que s'aturi. El recurrent no es va oposar a aquestes preguntes i, per tant, s'ha renunciat als seus arguments. A més, considerem que les preguntes del fiscal no eren inadequades. L'apel·lant va declarar en un examen directe que Tami l'havia colpejat, li va cridar i li havia llençat pedres. L'apel·lant va representar a Tami com l'agressor inicial. L'apel·lant va afirmar que havia actuat només per defensar-se de la Tami i que havia intentat calmar-la. Tanmateix, donades les lesions defensives de la Tami, el fet de la seva resistència era evident. Les preguntes del fiscal sobre si la Tami havia plorat i havia demanat a l'apel·lant que s'aturi, eren rellevants per a les circumstàncies que envolten la seva mort. La tercera instància de presumpta mala conducta es va produir quan el fiscal va preguntar a l'apel·lant durant el contrainterrogatori si l'apel·lant havia pensat en Tami, la seva família o els seus amics mentre enterrava el cos a l'escena del crim. Considerem que la pregunta del fiscal era inadequada i que era completament irrellevant per a la qüestió de la culpabilitat o la innocència de l'apel·lant. No obstant això, l'advocat de la defensa es va oposar immediatament a la investigació i el jurat va rebre immediatament instruccions per ignorar la pregunta. Presumem que el jurat va seguir les instruccions del tribunal de primera instància en aquest sentit. A més, ens queda clar que aquest comentari del fiscal no va servir per denegar al recurrent un judici just. La quarta instància de presumpta mala conducta es va produir quan el fiscal va comentar durant els al·legats finals de la fase de culpabilitat que, a diferència del recurrent, Tami no va tenir l'oportunitat de declarar. El jutjat va acceptar una objecció al comentari del fiscal. Tot i que el comentari del fiscal era inadequat, tendia a afirmar un fet força evident del qual tothom ja era conscient. No es va derivar cap error perjudicial d'aquesta declaració del fiscal. Trobem que els anteriors casos de presumpta mala conducta, considerats individualment o conjuntament, no van perjudicar substancialment l'apel·lant ni li van denegar un judici just. De fet, estem totalment d'acord amb el tribunal d'apel·lacions que, atesa la naturalesa insubstancial dels errors, les accions correctores del tribunal i el pes de les proves contra l'apel·lant, és evident més enllà de qualsevol dubte raonable que el fiscal El comportament no va tenir cap efecte en el resultat de l'assaig. En conseqüència, la novena proposició de llei del recurrent no és convincent. X En la seva onzena proposta de llei, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en indicar al jurat que la decisió del jurat de condemna a la fase de pena era una recomanació. L'apel·lant també argumenta que determinades observacions del fiscal sobre el paper del jurat en el procés de sentència constitueixen un error reversible. No obstant això, l'argument que ara planteja el recurrent ha estat considerat i rebutjat per aquest tribunal en circumstàncies anàlogues en diverses ocasions anteriors. Vegeu, per exemple, State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81 i State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Com que l'apel·lant no presenta cap argument convincent per què ara hauríem de canviar la nostra posició sobre aquesta qüestió, rebutgem l'onzena proposició de llei del recurrent. XI En la seva desena proposició de llei, l'apel·lant sosté que se li va privar de l'assistència efectiva de l'advocat judicial. El recurrent al·lega que l'advocat va ser deficient per no oposar-se als suposats errors que són objecte de les seves proposicions primera, tercera i onzena. Tanmateix, respecte a aquestes proposicions de dret, no hem trobat cap error o cap error perjudicial. Per tant, trobem que l'apel·lant ha incomplert la seva càrrega d'establir l'assistència ineficaç d'un advocat d'acord amb les normes establertes a Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. En conseqüència, rebutgem la proposició desena de la recurrent. XII En la seva dotzena proposició de llei, l'apel·lant argumenta que l'esquema de pena de mort d'Ohio és inconstitucional. Hem afirmat, una i altra vegada, que l'esquema de pena de mort d'Ohio és constitucional. Com que l'apel·lant no ens presenta cap argument convincent perquè ara considerem que l'estatut de la pena de mort d'Ohio és inconstitucional, rebutgem la dotzena proposició de llei de l'apel·lant. XIII Després d'haver considerat les proposicions de la llei, ara hem de revisar de manera independent la pena de mort per a la seva adequació i proporcionalitat. De nou, trobem que les dues especificacions de circumstàncies agreujants que l'apel·lant es va declarar culpable de la comissió es van demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable. Com a mitigació, el recurrent va presentar el testimoni de la seva mare, àvia i dues germanes. Aquests testimonis van declarar sobre les circumstàncies difícils que envoltaven la infantesa de l'apel·lant. El testimoni va establir que durant tota la infància de l'apel·lant, Pete Biros, el pare de l'apel·lant, va ser un home dominant i tirànic que va tractar la seva família com a propietat. Pete Biros va menystenir i va retreure la seva dona i els seus fills, els va mostrar poc o gens d'afecte i els va aïllar de la família i els amics. Era un home extremadament gelós que sovint acusava d'infidelitat a Jo Anne Biros, la mare de l'apel·lant, i sovint amenaçava de matar-la i de suïcidar-se. Pete Biros va morir l'octubre de 1983 per cirrosi hepàtica. Tot i ser criat en una llar amb Pete Biros, l'apel·lant i les seves germanes, juntament amb Jo Anne Biros, van treballar de manera constant i finalment van aconseguir graduar-se a la universitat. Els familiars de l'apel·lant van declarar que l'apel·lant és una persona servicial, atenta i conscienciada amb un bon cor. El doctor James Eisenberg, psicòleg, va declarar com a mitigació. Eisenberg va entrevistar l'apel·lant per primera vegada el març de 1991. Entre aquest moment i el moment de l'audiència de mitigació, Eisenberg va entrevistar l'apel·lant en diverses ocasions, va realitzar proves psicològiques, va revisar els registres de l'apel·lant i va entrevistar els membres de la família de l'apel·lant. Eisenberg va assenyalar que l'apel·lant venia d'una família extremadament disfuncional i creia que la relació de l'apel·lant amb el seu pare havia afectat significativament la seva vida i personalitat. Eisenberg va testificar que mentre l'apel·lant estava destrossant i desmembrant el cos de Tami, l'apel·lant estava recreant mentalment escenes de quan va caçar cérvols amb el seu pare i hauria de matar-los mentre se li deia que no tenia valor i que era incompetent. Eisenberg va diagnosticar que l'apel·lant patia un trastorn esquizoide de la personalitat i una dependència de l'alcohol durant tota la vida i una depressió neuròtica. Eisenberg també va declarar que l'apel·lant s'havia graduat a la universitat després d'haver treballat per obtenir un títol durant tretze anys. Segons Eisenberg, això indica que l'apel·lant ha estat capaç de perseverar malgrat les difícils circumstàncies de la seva joventut. A més, Eisenberg va assenyalar que l'apel·lant havia estat empleat durant la major part de la seva vida adulta, que l'apel·lant no tenia antecedents significatius de condemnes penals anteriors i que entre el febrer de 1991 i el moment del judici, l'apel·lant no tenia cap problema a la presó del comtat de Trumbull. Abans dels delictes del cas, l'únic antecedent penal conegut de l'apel·lant consistia en una detenció per robatori el 1977 i una condemna el 1986 per conduir sota els efectes de l'alcohol o per conduir imprudentment un vehicle de motor. Eisenberg va declarar que l'apel·lant no estava boig en el moment del judici ni en el moment de l'assassinat. En contrainterrogatòria, Eisenberg va declarar que l'apel·lant sap la diferència entre bé i malament. Eisenberg també va declarar que, al seu parer, el factor atenuant exposat a R.C. 2929.04(B)(3) és inaplicable en aquest cas. Per tant, Eisenberg va admetre que, en el moment de l'assassinat, les condicions psicològiques de l'apel·lant no arribaven al nivell d'una malaltia o defecte mental que privessin l'apel·lant d'una capacitat substancial d'apreciar la criminalitat de la seva conducta o d'ajustar-se als requisits de la llei. . Finalment, el recurrent va fer una declaració no jurada en la qual va admetre la responsabilitat de la mort de Tami Engstrom i el que va passar després. L'apel·lant va demanar disculpes a la família de la víctima i a la seva pròpia família pel que havia fet. Després d'una revisió de les proves presentades com a mitigació, ens queda clar que el recurrent va tenir una infància problemàtica. Trobem que la infància, la història i els antecedents familiars problemàtics de l'apel·lant tenen dret a una mica, però molt poc, de pes en la mitigació. La naturalesa i les circumstàncies del delicte no revelen res de valor atenuant. El R.C. 2929.04(B)(1) i (2) els factors atenuants són inaplicables a l'expedient que tenim davant nostre, ja que no existeix cap evidència creïble que la víctima va induir o va facilitar l'assassinat (R.C. 2929.04[B][1] ), i no existeix prova creïble que l'apel·lant va actuar sota coacció, coacció o provocació forta (R.C. 2929.04[B][2] ). A més, el R.C. El factor atenuant 2929.04(B)(6) és inaplicable, ja que l'apel·lant era el principal i l'únic infractor. El R.C. El factor atenuant 2929.04(B)(3) no es va establir per una preponderància de l'evidència. No obstant això, trobem que el trastorn de la personalitat de l'apel·lant, la dependència de l'alcohol durant tota la vida i la depressió, tal com ho testimonia el Dr. Eisenberg, tenen col·lectivament dret a una mica, però molt poc, de pes en la mitigació. Hem considerat el R.C. 2929.04(B)(4) factor atenuant (jove del delinqüent), però considereu que aquest factor no té dret a cap pes en la mitigació. El recurrent tenia trenta-dos anys en el moment del delicte. L'expedient és clar que l'apel·lant no té un historial important de condemnes penals anteriors i adjudicacions per delinqüència. Trobem que aquest R.C. El factor atenuant 2929.04(B)(5) té dret a una mica de pes en la mitigació. A més, trobem que l'evidència de l'expedient laboral estable del recurrent i el seu assoliment en l'obtenció d'un títol universitari després de tretze anys d'esforç té dret a un pes, però molt mínim, en la mitigació. Donem poc o cap pes a la declaració no jurada de l'apel·lant en què es va disculpar amb la família de la víctima i amb la seva pròpia família i va acceptar la responsabilitat de la mort de Tami Engstrom. També hem considerat si aquest recurrent podria ser capaç de rehabilitar-se a llarg termini i reintegrar-se definitivament a la societat després d'una llarga presó, donat el seu historial laboral favorable, el seu títol universitari i la seva manca d'antecedents penals significatius. Tanmateix, els actes de pura inhumanitat demostrats per aquest recurrent en la naturalesa i les circumstàncies del delicte ens convencen que és incapaç de cap rehabilitació significativa. A més, hem considerat el testimoni d'Eisenberg que l'apel·lant es va comportar bé en un entorn institucionalitzat controlat entre el moment de la seva detenció i el moment del judici. Donem a aquesta evidència poc o cap pes en la mitigació. Sopesant les proves presentades com a mitigació contra els dos R.C. 2929.04(A)(7) especificacions de circumstàncies agreujants de les quals l'apel·lant va ser declarat culpable, trobem que les circumstàncies agreujants superen fàcilment els factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. De fet, fins i tot si, com suggereix l'apel·lant, no hi havia proves suficients per donar suport a la conclusió que l'assassinat es va produir mentre l'apel·lant estava cometent o mentre fugia immediatament després de cometre un robatori amb agreujament (una proposició que hem rebutjat específicament però que va ser acceptada pel tribunal d'apel·lacions). ), la nostra conclusió continuaria sent la mateixa. El tribunal d'apel·lacions va considerar, i estem d'acord, que la circumstància agreujant que l'assassinat es va produir mentre l'apel·lant intentava cometre o mentre fugia immediatament després d'intentar cometre la violació supera els factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. dona detinguda pel pare durant 24 anys
Finalment, hem dut a terme una comparació de la pena imposada en aquest cas amb aquelles en què prèviament hem afirmat la pena de mort. Anteriorment hem confirmat la pena de mort en casos d'assassinat durant el curs d'un robatori amb agreujament (vegeu, per exemple, State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d). Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227 i State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d), a 70, 623 N.E.2d 75; State v. casos d'assassinat durant la comissió d'un intent de violació (vegeu, per exemple, Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), i en casos d'assassinat durant la comissió d'un robatori amb agreujament i una violació (vegeu, per exemple, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). La condemna a mort de l'apel·lant no és ni excessiva ni desproporcionada en comparació. Pels motius anteriors, confirmem en part la sentència del jutjat d'apel·lacions i la revertem en part. Concretament, confirmem les condemnes i sentències del recurrent, inclosa la pena de mort, però revertem la sentència del tribunal d'apel·lació sobre les qüestions plantejades en el recurs incident. Sentència confirmada en part i revocada en part. MOYER, C.J., i RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK i LUNDBERG STRATTON, JJ., coincideixen.
Oficines v. Bagley, 422 F.3d 379 (6è Cir. 2005). (Habeas) Antecedents: després de l'afirmació de l'apel·lació directa de les condemnes dels tribunals estatals del peticionari per assassinat, robatori amb agreujament i intent de violació, i la seva condemna a mort, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, va presentar una petició d'habeas corpus. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord d'Ohio, Dan A. Polster, J., va concedir parcialment la petició, pel que fa a la condemna a mort. L'estat va recórrer i el peticionari va presentar un recurs creuat respecte a les reclamacions que impugnaven les seves conviccions. Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, Gibbons, Jutge de Circuit, va considerar que: (1) la reclamació d'acusació defectuosa es va incompliment de procediment, sense la revisió habeas; (2) el fracàs de l'acusació per assassinat capital per al·legar específicament que el peticionari era el principal delinqüent va ser un error inofensiu; (3) el peticionari no estava detingut, als efectes de Miranda, en el moment en què va fer declaracions incriminatòries a l'agent de policia investigador; (4) l'exercici per part del fiscal de les impugnacions peremptòries per excloure dos possibles jurats que van expressar la seva vacil·lació a imposar la pena de mort no va privar el peticionari d'un judici just; (5) l'admissió de fotografies horripilants que representen el cos de la víctima no va privar el peticionari d'un judici just; i (6) les proves eren suficients per donar suport a la condemna per robatori amb agreujament. Invertit. GIBBONS, jutge de circuit. Un jurat de l'estat d'Ohio va condemnar Kenneth Biros per assassinat agreujat amb dues especificacions de pena de mort, penetració sexual delictiva, robatori amb agreujament i intent de violació. El tribunal de primera instància va seguir la recomanació del jurat i va condemnar Biros a mort. Les seves condemnes i condemna es van confirmar en apel·lació directa, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), i va sol·licitar sense èxit l'alleujament posterior a la condemna al tribunal estatal, State v. Biros, núm. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 de maig de 1999). Més tard, Biros va presentar una sol·licitud per reobrir el seu recurs, que el Tribunal Suprem d'Ohio va denegar pel fons. State v. Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). El setembre de 2001, Biros va presentar una petició d'habeas corpus al tribunal de districte federal, al·legant vint-i-cinc reclamacions d'error. El tribunal de districte va concedir l'escrit sobre la seva condemna a mort i va denegar l'escrit quant a les seves reclamacions restants. Margaret Bagley, directora de l'estat d'Ohio, apel·la la sentència i l'ordre del tribunal de districte que atorga un escrit parcial d'habeas corpus sota el 28 U.S.C. § 2254 anul·lant la condemna a mort de Biros. Biros presenta apel·lacions creuades de la denegació del tribunal de districte de la seva petició pel que fa a les reclamacions que impugnan les seves conviccions subjacents. Per les raons exposades a continuació, revertem en part i afirmem en part. jo. El 1991, un jurat de l'estat d'Ohio va condemnar Biros per l'assassinat agreujat (amb dues especificacions de pena de mort), penetració sexual delictiva, robatori amb agreujament i intent de violació de Tami Engstrom. Engstrom va deixar la feina aviat a causa de la malaltia la nit del 7 de febrer de 1991 i va conduir des de Hubbard, Ohio, al Nickelodeon Lounge de Masury, Ohio, per visitar el seu oncle, Daniel Hivner. Engstrom va consumir diverses begudes alcohòliques al Nickelodeon. El peticionari, Kenneth Biros, va arribar al Nickelodeon cap a les 11:00 p.m., aproximadament una hora després de l'arribada d'Engstrom. Biros coneixia a Hivner però mai no havia conegut Engstrom. A mitjanit, Engstrom s'havia desmaiat al Nickelodeon. Aproximadament a la 1:00 a.m., Hivner i Biros van ajudar Engstrom a traslladar-se del bar a l'aparcament. Un cop fora, Engstrom va insistir a conduir-se a casa, però Hivner va determinar que estava massa ebria per conduir i li va treure les claus. Segons Hivner, va ser en aquest moment quan Biros es va oferir a prendre Engstrom per un cafè per contrarestar els efectes de l'alcohol. Biros i Engstrom van sortir de l'aparcament de Nickelodeon aproximadament a la 1:15 a.m. al cotxe de Biros. Hivner va esperar al bar passada l'hora de tancament perquè Biros tornés amb Engstrom, però Biros no va tornar mai. L'endemà, Andy Engstrom, el marit de Tami Engstrom, va conduir a casa d'en Biros després de saber que Engstrom va ser vist per última vegada amb Biros. Biros va afirmar que va donar cops a l'espatlla d'Engstrom mentre estaven al cotxe i ella es va espantar, va baixar del cotxe i va començar a córrer pels patis d'aquestes persones al carrer Davis de Sharon, Pennsilvània. Biros va explicar històries similars a diverses altres persones el 8 de febrer. FN1 Diverses de les persones amb qui va parlar Biros van observar talls i rascades a les mans d'en Biros i una nova ferida a l'ull dret. Biros va explicar que es va ferir les mans en tancar-se fora de casa i va haver de trencar una finestra i tallar-se l'ull mentre tallava llenya. Biros va ajudar els familiars d'Engstrom a buscar-la a la zona on va afirmar haver-la vist per última vegada. FN1. Concretament, Biros va dir a la mare d'Engstrom, el seu germà, els seus oncles i els seus amics, coneguts i altres, que després que ell i Engstrom abandonessin el Nickelodeon, es va despertar, es va espantar, va saltar del vehicle i va córrer entre les cases del carrer Davis. a Sharon, Pennsylvania. Biros també va dir a diverses persones que inicialment va perseguir Engstrom a peu, però que va abandonar la persecució per evitar que l'atravessin conduint un vehicle mentre estava sota els efectes de l'alcohol. Biros vivia a Brookfield Township, Ohio, amb la seva mare i el seu germà. El matí del 8 de febrer, la mare de Biros va trobar un anell d'or al terra del bany de casa seva. Biros va dir primer a la seva mare que no sabia res de l'anell quan ella el va interrogar, però més tard va dir que podria pertànyer a la dona que va saltar del seu cotxe aquell matí. Aleshores, Biros va agafar l'anell i li va dir a la seva mare que el tornaria al Nickelodeon. En lloc de tornar l'anell al bar, Biros el va amagar al sostre de casa seva. El 9 de febrer, els agents de policia van trucar a casa de Biros i van deixar un missatge demanant que vingués a la comissaria per ser interrogat. En escoltar el missatge, Biros va conduir a la comissaria per parlar de la desaparició d'Engstrom amb els agents de policia de Brookfield Township, Ohio, i Sharon, Pennsylvania. Els agents van informar a Biros que no estava detingut i que podia marxar en qualsevol moment. Biros va repetir la mateixa història que abans havia explicat a la família i amics d'Engstrom. Concretament, Biros va dir a la policia que va sortir del Nickelodeon amb Engstrom a primera hora del matí del 8 de febrer per prendre cafè i menjar a Sharon, Pennsilvània. Biros va afirmar que Engstrom es va desmaiar al seu cotxe, però més tard es va despertar mentre Biros retirava diners d'un caixer automàtic. Segons Biros, Engstrom va insistir que la conduís de tornada al Nickelodeon. Biros va dir a la policia que mentre conduïa pel carrer Davis de Sharon, Pennsilvània, Engstrom va saltar del vehicle i va fugir. Quan se li va preguntar si Engstrom podria haver deixat la seva bossa al seu vehicle, Biros va respondre que havia netejat el vehicle i no va trobar cap bossa. Durant l'entrevista, el capità John Klaric va començar a qüestionar el relat de Biros sobre els esdeveniments que van portar a la desaparició d'Engstrom. Klaric va suggerir que potser en Biros havia fet un avenç sexual cap a Engstrom, cosa que podria haver fet que ella fugís del vehicle. Biros va negar haver fet cap avenç sexual. Klaric també va suggerir que potser en Biros havia fet un avançament sexual i Engstrom va saltar del vehicle i li va colpejar el cap. Biros també va negar aquesta hipòtesi. Després de més interrogatori, Klaric va suggerir que potser s'havia produït un accident durant el qual Engstrom va caure del cotxe i li va colpejar el cap. Va ser en aquest moment quan Biros va respondre que sí, i va admetre que havia fet alguna cosa molt dolenta. En Klaric es va oferir a parlar amb Biros sol i Biros va acceptar. Segons Klaric, després que els altres policies van sortir de l'habitació, Biros li va dir: És com vas dir, estàvem junts al cotxe. Estàvem per les vies del ferrocarril. La vaig tocar a la mà. Després vaig anar més enllà. La vaig tocar o la vaig sentir la cama. Ella em va allunyar la mà. El cotxe no estava del tot aturat. Va obrir la porta i va caure i es va colpejar el cap contra les vies. Biros va dir a Klaric que Engstrom estava mort i que l'incident va passar al llarg de les vies del ferrocarril prop de King Graves Road a Brookfield Township. En aquell moment, la policia va informar a Biros dels seus drets Miranda. Vegeu Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros va signar una renúncia per escrit als seus drets Miranda i després va repetir la seva història al detectiu Rocky Fonce del departament de policia del municipi de Brookfield. Biros va dir a la policia que el cos d'Engstrom es trobava a Pennsilvània. Quan la policia va demanar que Biros els donés una ubicació exacta, Biros va demanar parlar amb un advocat. Després de consultar amb un advocat, Biros va acceptar mostrar a la policia la ubicació del cos d'Engstrom. Les autoritats d'Ohio van descobrir diverses de les parts del cos tallades d'Engstrom en una zona boscosa desolada del comtat de Butler, Pennsilvània el 10 de febrer. La policia va trobar altres parts del cos d'Engstrom en una zona boscosa desolada del comtat de Venango, Pennsilvània, aproximadament trenta milles al nord del lloc del comtat de Butler. . El cap i el pit dret d'Engstrom havien estat separats del seu tors. Li havien amputat la cama dreta per sobre del genoll. El cos estava completament nu excepte pel que semblaven restes de mitges negres de cames que s'havien enrotllat intencionadament fins als peus o turmells d'Engstrom. S'havia tallat el tors i la cavitat abdominal estava parcialment eviscerada. L'anus, el recte i tots els seus òrgans sexuals, excepte una petita part, havien estat extirpats i mai van ser recuperats per la policia. Tècnics forenses i investigadors de les forces de l'ordre van escorcollar la zona de les vies del ferrocarril on Biros havia indicat que es va produir l'incident amb Engstrom. Els investigadors van descobrir una gran àrea de grava tacada de sang a prop de les vies, esquitxades de sang al costat d'una de les vies d'acer i moltes altres taques de sang a la mateixa zona general. Es van provar les taques de sang i els hisops de sang recollits al lloc dels fets i es van comprovar que eren coherents amb la sang d'Engstrom. Els investigadors també van trobar el que semblava formar part dels intestins d'Engstrom en una zona pantanosa prop de les vies del ferrocarril. Les proves d'ADN van confirmar que els intestins recuperats formaven part de les restes d'Engstrom. Aproximadament un mes després, els investigadors van trobar l'abric de cuir negre d'Engstrom parcialment enterrat a prop de les vies. Hi havia dos talls o marques de tall al coll de l'abric o prop. Les claus de la casa d'Engstrom i un tub de pintallavis també es van trobar en un forat poc profund prop de l'abric. També es va trobar una de les sabates de cuir negre d'Engstrom a la zona propera a les vies. La policia també va recuperar diversos objectes durant un registre a la casa de Biros, incloent un ganivet de butxaca tacat de sang, un altre ganivet molt més gran, un abric tacat de sang identificat més tard com l'abric que portava Biros al Nickelodeon i un parell de sabates de tennis de talla onze. Les taques de sang del ganivet i l'abric de Biros es van provar i es va trobar que eren coherents amb la sang d'Engstrom. A més, es va provar un cabell trobat incrustat en una costura prop de la banda de rodament d'una de les sabatilles de tennis i es va comprovar que era coherent amb mostres conegudes de cabell del cap de la víctima. La policia també va escorcollar el cotxe que Biros va conduir al departament de policia del municipi de Brookfield. Els tècnics forenses van identificar diverses taques de sang al cotxe, algunes eren coherents amb la sang d'Engstrom i altres eren coherents amb la sang de Biros. Al maleter del cotxe es va trobar un petit tros de teixit, que es creu que era del fetge d'Engstrom. L'autòpsia del cos d'Engstrom va revelar que va patir noranta-una ferides premortem indicatives d'una pallissa severa i un intent de mutilació sexual i cinc ferides de punyalada que es van infligir immediatament després de la mort d'Engstom. A més d'aquestes ferides, el cap, el pit dret i l'extremitat inferior dreta d'Engstrom havien estat tallats del seu cos en algun moment després de la seva mort. El seu anus, recte, bufeta urinària i pràcticament tots els seus òrgans sexuals havien estat extirpats i mai es van trobar. També es van extreure del seu cos la vesícula biliar, el lòbul dret del fetge i parts dels intestins. El forense no va trobar cap evidència que Engstrom hagués estat atropellat per un automòbil com va afirmar Biros i va concloure que Engstrom havia mort d'asfíxia a causa de l'estrangulació. El Gran Jurat del Comtat de Trumbull va emetre una acusació de cinc càrrecs contra Biros el 14 de febrer de 1991, acusant-lo d'homicidi agreujat amb dues especificacions de circumstàncies agreujants (recompte 1), penetració sexual delictiva (recompte 2), abús del cadàver (recompte 3). , robatori amb agreujament (recompte 4) i intent de violació (recompte 5). Biros es va declarar no culpable de tots els càrrecs i especificacions. L'estat d'Ohio va desestimar l'acusació d'abús del cadàver abans del judici. Un jurat va ser condemnat pels quatre càrrecs restants i va recomanar que Biros fos condemnat a mort per l'acusació de capital. El tribunal de primera instància va presentar una opinió escrita en la qual va concloure que les circumstàncies agreujants compensaven els factors atenuants i va condemnar Biros a mort. Biros va apel·lar oportunament la seva condemna i condemna a mort al Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio, onzè districte i al Tribunal Suprem d'Ohio. Biros, 678 N.E.2d a 901. Les seves condemnes i condemna es van confirmar en apel·lació directa. A continuació, Biros va buscar sense èxit l'alleujament posterior a la condemna al tribunal estatal. Biros, 1999 WL 391090, a *10. Més tard va presentar una sol·licitud per reobrir la seva apel·lació de les seves condemnes segons la Regla de procediment d'apel·lació d'Ohio 26 (B). El Tribunal Suprem d'Ohio va denegar la sol·licitud pel fons. Biros, 754 N.E.2d a 807. El setembre de 2001, Biros va presentar la seva petició d'habeas corpus al tribunal de districte federal, que va concedir l'escrit sobre la seva condemna a mort i va negar l'escrit pel que fa a les seves reclamacions restants. Bagley va presentar una notificació oportuna d'apel·lació de la decisió del tribunal de districte d'anul·lar la condemna a mort de Biros. Biros va presentar una notificació oportuna d'apel·lació creuada contra la decisió del tribunal de districte de denegar la resta de la seva petició. II. Com que Biros va presentar la seva petició després del 24 d'abril de 1996, està subjecta als requisits de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 (AEDPA). Campbell contra Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir.2001). En conseqüència, aquest tribunal revisa les conclusions legals del tribunal de districte de nou i les seves conclusions de fet per detectar un error evident. Moss contra Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6th Cir.2002). Aquí, però, el tribunal de districte no va fer cap determinació de fet independent, de manera que les seves conclusions de fet també es revisen de nou. Bugh contra Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6th Cir.2003). D'acord amb l'AEDPA, no es pot concedir un escrit tret que la resolució de la reclamació per part del tribunal estatal: (1) hagi donat lloc a una decisió que va ser contrària a la llei federal clarament establerta o va implicar una aplicació no raonable d'aquesta, tal com ho determina el Tribunal Suprem de els Estats Units; o (2) va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. 28 U.S.C. § 2254(d). Un tribunal estatal dicta una sentència contrària a la llei federal quan arriba a una conclusió oposada a la a què va arribar el Tribunal [Suprem] sobre una qüestió de dret o decideix un cas de manera diferent a la que ha fet [el Tribunal Suprem] sobre un conjunt de fets materialment indistinguibles. . Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Un tribunal estatal fa una aplicació no raonable de la llei federal quan identifica el principi legal rector correcte a partir de les decisions de la Cort [Suprema], però aplica sense raonar aquest principi als fets del cas del presoner. Id. al 413, 120 S.Ct. 1495. Les reclamacions que impliquen una qüestió mixta de dret i de fet es revisen d'acord amb l'aplicació no raonable de l'article 28 dels EUA. § 2254(d)(1). Vegeu Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (citant Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). Les conclusions de fets fetes pel tribunal estatal, o pels tribunals d'apel·lació estatals basades en l'expedient del judici, es presumeixen correctes, però es poden refutar amb proves clares i convincents. Vegeu 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d a 500-01. III. Bagley sosté que el tribunal de districte va concedir indegudament l'escrit sobre la reclamació de Biros d'una acusació insuficient. Com a primer motiu d'alleujament d'habeas, Biros va afirmar que l'acusació de la fiscalia contra ell era insuficient per sostenir una acusació de capital perquè les dues especificacions de la pena de mort no contenien llenguatge que indiqui si ell era el delinqüent principal o si va cometre el delicte amb un càlcul previ i disseny, tal com estableix Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros també va argumentar que les instruccions del jurat no tenien el llenguatge necessari per donar suport a una condemna capital, el que significa que el jurat no va trobar cada element del delicte capital més enllà de qualsevol dubte raonable. Bagley argumenta que la reclamació de Biros es va incompliment del procediment perquè Biros va impugnar l'acusació per primera vegada en una apel·lació directa en lloc d'introduir una objecció al judici. El jutjat de districte va declarar que aquesta demanda estava en mora processal, però no obstant això va atorgar l'alleujament d'habeas basat en la decisió d'aquest tribunal en Esparza v. l'acusació contra l'acusat no indicava si va actuar com a principal infractor o si va cometre el delicte amb càlcul i disseny previs. Vegeu Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). El tribunal de districte també va assenyalar que la decisió d'Esparza va considerar que la revisió d'aquesta reclamació no estava subjecta a una anàlisi d'errors inofensius. La revisió federal d'habeas està exclosa quan un tribunal estatal no aborda les reclamacions federals d'un peticionari perquè el peticionari no ha complert un requisit de procediment estatal que sigui independent de la qüestió federal i adequat per donar suport a la sentència. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Per determinar si un peticionari ha incomplert procedimentalment una reclamació a efectes de la revisió d'habeas federal, un tribunal federal ha de considerar: (1) si hi ha una regla de procediment aplicable a la reclamació del peticionari i si el peticionari no va seguir aquesta regla; (2) si els tribunals estatals van fer complir realment la norma processal estatal; i (3) si la norma processal estatal és un motiu estatal adequat i independent per excloure l'alleujament. Monzo contra Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir.2002). L'adequació d'una barra processal estatal depèn de si està fermament establerta i se segueix regularment; una norma estatal és independent si el tribunal estatal realment es basa en ella per impedir una revisió de fons. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (cita omesa). Si les tres preguntes anteriors es responen afirmativament, aleshores el tribunal federal ha de considerar si el peticionari ha establert causa per al seu incompliment de la regla i el perjudici derivat del suposat error constitucional. Monzo, 281 F.3d al 576. La reclamació de Biros està processadament incompliment. En apel·lació directa, el Tribunal Suprem d'Ohio va determinar que Biros no va plantejar cap objecció sobre la suficiència de l'acusació en el judici. Biros, 678 N.E.2d a 901. La Cort Suprema d'Ohio va considerar que la manca d'oposició de Biros a l'acusació presumptament defectuosa constitueix una renúncia a les qüestions implicades. Id. a 901-902 (citant State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Així, el tribunal suprem de l'estat va revisar la demanda per error evident i la va desestimar, concloent que l'escrit d'acusació proporcionava clarament a l'apel·lant un avís adequat de les especificacions de la pena de mort amb les quals s'acusava. Id. a 903. Aquest tribunal ha considerat que la regla d'objecció contemporània d'Ohio constitueix un motiu estatal adequat i independent que prohibeix la revisió d'habeas federal i que l'aplicació de la revisió d'error simple constitueix l'aplicació de la regla. Vegeu Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001). Biros sosté que la regla d'objecció contemporània no es va establir fermament ni es va seguir regularment, ja que la decisió de Joseph, en la qual es va basar la Cort Suprema d'Ohio per afirmar que Biros va renunciar a la seva impugnació a l'acusació, va ser posterior al judici de Biros en quatre anys. Tanmateix, Joseph cita State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) en suport de la seva decisió. Williams, que va considerar que un tribunal d'apel·lació no ha de considerar un error que una part que es queixa de la sentència del tribunal de primera instància podria haver cridat, però no va cridar, a l'atenció del tribunal de primera instància en un moment en què aquest error podria haver estat evitat o corregit pel tribunal. tribunal de primera instància, vegeu id. a 1367, és anterior al judici de Biros gairebé catorze anys i incorpora la regla d'objecció contemporània tal com s'estableix a la Regla de procediment penal d'Ohio 30. Vegeu Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Qualsevol altra norma crearia un incentiu perquè els acusats posposen la impugnació d'una acusació defectuosa fins després del judici. Tot i que aquesta reclamació estava en mora processal, el jutjat de districte va abordar el fons i va concedir l'escrit sobre aquesta demanda. El jutjat de districte va raonar que el dictamen d'Esparza d'aquest jutjat va concloure que el tipus d'error del que es queixava Biros és un defecte estructural i no susceptible de cessament per causes processals. El jutjat de districte també va observar que aquest jutjat va considerar que l'anàlisi d'errors inofensius no era adequada per a la demanda d'Esparza. A Esparza, aquest tribunal va explicar que cap dels casos fonamentals de la vuitena esmena del Tribunal Suprem que requereixen la reducció de la classe d'acusats elegibles per a la pena de mort permet que l'infractor sigui executat perquè l'error es va considerar inofensiu. Esparza, 310 F.3d al 421. El Tribunal Suprem va revocar la decisió d'aquest tribunal a Esparza, trobant que el Sisè Circuit va excedir la seva autoritat en virtut de l'article 2254(d)(1) [i]n basant-se en l'absència de precedents per distingir els nostres casos no capitals i per mantenir-ho inofensiu. -La revisió d'errors no està disponible per a aquest tipus de reclamació de la vuitena esmena. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). El Tribunal Suprem va declarar, a més, que [un] tribunal federal no pot anul·lar un tribunal estatal per simplement tenir una visió diferent de la seva, quan el precedent d'aquest Tribunal és, en el millor dels casos, ambigu. Id. al 17, 124 S.Ct. 7. En última instància, el Tribunal va considerar que el Tribunal Suprem d'Ohio ha definit un 'delinqüent principal' com 'l'assassí real', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), i en aquest cas, el jurat va ser instruït sobre els elements d'homicidi agravat, 'definit com a causant intencionadament la mort d'un altre mentre comet un robatori agravat', 310 F.3d a 432 (Suhrheinrich, J., dissident).... A la vista d'aquestes instruccions, el veredicte del jurat segurament hauria estat el mateix si s'hagués instruït per trobar també que l'acusat era el principal del delicte. Al cap i a la fi, era l'únic acusat acusat a l'escrit d'acusació. No s'ha presentat cap evidència que ningú més que l'acusat estigués implicat en el delicte o present a la botiga... En aquestes circumstàncies, no podem dir que la conclusió del tribunal estatal que l'acusat va ser condemnat per un delicte capital fos objectivament poc raonable. En aquest cas, és possible que no deixem de banda la seva decisió sobre la revisió d'habeas. Id. a les 18-19, 124 S.Ct. 7 (s'han omès cites paral·leles i nota al peu). A més, el Tribunal va considerar que la revisió d'errors inofensius es pot aplicar a les reclamacions de la Vuitena Esmena basades en la fallada del tribunal d'instrucció d'instruir un jurat sobre tots els elements estatutaris d'un delicte. Id. al 16, 124 S.Ct. 7. El Tribunal va distingir entre una instrucció omesa que posaria en dubte totes les conclusions d'un jurat, anul·lant així la condemna, i una instrucció omesa que impedia que el jurat determini només un element d'un delicte que estaria subjecte a una anàlisi d'errors inofensius. determinant implícitament que la situació d'Esparza entrava en aquesta darrera categoria. Id. a les 16-17, 124 S.Ct. 7. A més, el Tribunal va concloure que la revisió d'errors inofensius del tribunal estatal no era objectivament irrazonable segons l'AEDPA, ja que la condemna de capital de l'acusat hauria estat la mateixa si l'acusació i les instruccions del jurat contenguessin el llenguatge de l'infractor principal perquè [no] hi havia proves. va presentar que algú que no fos [l'acusat] estava implicat en el crim. Id. al 18, 124 S.Ct. 7. L'afirmació de Biros demana una conclusió similar. Per determinar la nocivitat, el tribunal s'ha de preguntar si l'error 'va tenir efecte o influència substancial i perjudicial a l'hora de determinar el veredicte del jurat.' Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (citant Brecht v. Abrahamson). , 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). És evident que l'acusació errònia i les instruccions del jurat en qüestió en el present cas no van tenir aquest efecte o influència en el veredicte del jurat. L'opinió del tribunal de districte afirma que: si s'aplicava un estàndard d'error inofensiu de revisió a aquesta demanda d'habeas, el Tribunal es veuria obligat a pronunciar-se de manera diferent, ja que no hi ha cap dubte que Biros, que va admetre haver matat Tami Engstrom, encara que accidentalment, va actuar sol. En base a l'anterior, revertem la concessió de l'escrit pel que fa a la sentència de Biros. IV. Biros planteja quatre qüestions en cas d'apel·lació creuada: si les seves declaracions a la policia s'haurien d'haver suprimit, si l'ús per part de la fiscalia d'impugnacions peremptòries per destituir els futurs jurats que van expressar dubtes sobre la pena de mort li va negar un judici just, si l'admissió de fotografies horripilants li van negar un judici just, i si proves suficients avalen la seva condemna per robatori amb agreujament. A. Biros afirma que se li va negar el seu dret contra l'autoincriminació i un judici fonamentalment just perquè el tribunal no va reprimir les declaracions que va fer durant una entrevista policial com a principal sospitós sota custòdia policial i sense rebre advertències a Miranda. La Cort Suprema d'Ohio va concloure que les circumstàncies de fet no indicaven que Biros estigués detingut a efectes de Miranda i va rebutjar la reclamació pel fons. Biros, 678 N.E.2d a 905. El tribunal de districte va considerar que la determinació del tribunal estatal no era una aplicació irracional del precedent del Tribunal Suprem. Les advertències de Miranda són necessàries quan un sospitós està detingut, que es produeix quan hi ha hagut una 'arrest formal o restricció de la llibertat de moviment'. Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (citant Oregon). v. Mathiason, 429 U.S. 492, 495, 97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Un tribunal de revisió determina si un acusat està o no detingut tenint en compte les circumstàncies objectives de l'interrogatori, en lloc de les opinions subjectives que tenen els agents interrogadors o la persona interrogada. Id. (citant Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). En lloc de centrar-se en on es va produir l'interrogatori o si l'individu és un sospitós, la determinació s'ha de preocupar de com hauria entès la seva situació un home raonable en la posició del sospitós. Id. (citant Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Si un acusat està sota custòdia és una qüestió mixta de dret i de fet i, per tant, està subjecte a una revisió de nou. United States v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (citant Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) . El tribunal de districte va concloure correctament que l'aplicació de la Cort Suprema d'Ohio d'un precedent del Tribunal Suprem clarament establert no era raonable. L'oficial Frank Murphy va deixar un missatge al contestador automàtic de Biros indicant que els investigadors els agradaria entrevistar-lo sobre la desaparició d'Engstrom. Va demanar a Biros que visités la comissaria, cosa que va fer en Biros. De camí cap a la comissaria, un agent de policia va passar per davant de Biros a la carretera, va aturar Biros i li va dir que la policia volia parlar amb ell. Aleshores, l'agent va continuar la seva patrulla, i Biros es va dirigir a la comissaria, arribant sol a les 17.35 hores. Quan Biros va entrar a l'estació, l'oficial Rocky Fonce el va acompanyar a una sala d'interrogatori, que feia uns sis peus per nou peus i contenia un escriptori, un armari, unes quantes cadires, un analitzador de contingut d'alcoholèmia i una càmera de vídeo. La porta de la sala d'interrogatoris va quedar oberta. La policia no va donar cap indicació que Biros estigués detingut o que no fos lliure de marxar. La llibertat de Biros no estava limitada i els seus moviments no estaven frenats. A Biros no se li va dir que estava detingut o que no podia marxar. De fet, en algun moment durant la conversa de trenta-cinc minuts de Biros amb l'oficial John Klaric, Klaric va dir a Biros que era lliure de marxar i que no havia de respondre preguntes. Després que Biros va dir a Klaric i Fonce que Engstrom havia mort mentre fugia del seu cotxe després de fer avenços sexuals cap a ella, Biros va rebre advertències a Miranda perquè la informació proporcionada durant l'entrevista justificava la detenció de Biros. A la llum de l'expedient del judici, el tribunal de districte va considerar correctament que la decisió del tribunal estatal no era una aplicació irracional del precedent del Tribunal Suprem. La ubicació de l'entrevista a la comissaria o que Biros era un sospitós no fa pensar, sense més, que calguessin avisos de Miranda. Vegeu California v. Beheler, 463 U.S. 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros va viatjar voluntàriament a l'estació per a l'entrevista. A més, Biros es va mantenir sense restriccions durant tota l'entrevista. La policia no el va arrestar ni va indicar d'una altra manera que no tenia llibertat per marxar. De fet, se li va dir afirmativament que era lliure de marxar i que no estava obligat a respondre preguntes. B. Biros també sosté que la fiscalia va violar Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), en utilitzar inadequadament les seves impugnacions peremptòries per excloure dos jurats, Malcolm May i Gary Rodgers, que havien expressat la seva oposició a la pena de mort durant el voir dire. El Tribunal Suprem d'Ohio va considerar que les impugnacions peremptòries es poden utilitzar per excloure un jurat per qualsevol motiu, excepte per raça o gènere, i va rebutjar aquesta reclamació. Biros, 678 N.E.2d a 906 (citant State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). El tribunal de districte va determinar que la decisió del tribunal estatal no era una aplicació irracional del precedent del Tribunal Suprem. La determinació del tribunal de districte va ser correcta. [Un] jurat no pot ser exclòs només 'perquè van expressar objeccions generals a la pena de mort o expressar escrúpols de consciència o religiosos contra la seva imposició.' Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (citant). Witherspoon, 391 U.S. a 522, 88 S.Ct. 1770). Aquest tribunal ha explicat recentment, però, que Witherspoon no pot donar suport a una reclamació que impugna l'exercici de les impugnacions peremptòries perquè Witherspoon va tractar la pràctica d'excloure per causa als jurats que expressessin escrúpols de consciència o religiosos contra la pena capital. Dennis contra Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6th Cir.2003). En canvi, els reptes peremptoris es poden utilitzar per qualsevol motiu, sempre que no es basen en característiques immutables com la raça i el sexe. Id. a 525. Restriccions més grans frustrarien el propòsit de les impugnacions peremptòries, que permeten a cada bàndol excloure aquells jurats que creu que seran més parcials cap a l'altre costat, ... assegurant així la selecció d'un jurat qualificat i imparcial. Id. a 525-26 (citant Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (s'ometen les cometes internes). A més, l'expedient del judici desmenteix l'afirmació de Biros que la fiscalia va exercir els seus desafiaments peremptoris per excusar May i Rodgers pel que fa a les seves opinions sobre la pena de mort. La fiscalia va informar al tribunal que May estava excusat perquè tenia dificultats per acceptar l'ús de proves circumstancials al judici i per entendre com es pot donar suport a una condemna sense proves presencials. Biros no es va oposar a que la fiscalia exercisés una impugnació peremptòria per a Rodgers. En particular, Rodgers va declarar almenys tres vegades durant el voir dire que no s'oposava a la pena de mort i que podria imposar-la si es justificava. El tribunal de districte va considerar correctament que la decisió del tribunal estatal no era una aplicació irracional del precedent del Tribunal Suprem. C. Biros argumenta que se li va negar un judici fonamentalment just, ja que el tribunal de primera instància va admetre indegudament tres fotografies -que representen el cap tallat d'Engstrom, el seu cap tallat a prop del seu tors i el pit tallat, i el seu tors amb el cap tallat i el pit tallat substituït al tors- que no va ajudar el jurat a revelar la causa de la mort de la víctima, ja que les ferides es van produir després de la mort d'Engstrom. La Cort Suprema d'Ohio va rebutjar una reclamació més general que desafiava un grup més gran de fotografies d'acord amb les Regles d'Evidència d'Ohio 403 i 611 (A), trobant que les ferides representades a les diapositives i les fotografies eren provants de qüestions impugnades d'intencions, propòsits i motius. , i la causa, la forma i les circumstàncies de la mort de la víctima. Tot i que horripilants, les proves fotogràfiques del cos i les parts del cos de la víctima eren molt probatòries, i el valor de les proves superava clarament el perill d'un prejudici injust. Biros, 678 N.E.2d a 908. El tribunal de districte va tornar a declarar que la decisió del tribunal estatal no era una aplicació irracional del precedent del cas del Tribunal Suprem. En general, els errors d'un tribunal estatal en l'admissió de proves no són cognoscibles en els procediments d'habeas tret que afectin de manera tan perniciosa el processament d'una causa penal que neguin a l'acusat el dret fonamental a un judici just. Roe v. Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (citant Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Aquí, les fotografies es van utilitzar per descriure el que va passar a Engstrom després de la seva mort. Tal com va assenyalar la Cort Suprema d'Ohio, Biros va afirmar en el judici que va matar accidentalment a Engstrom posant la seva mà sobre la seva boca, no la va colpejar amb els punys i li va mutilar el cos amb una ràbia cega amb un ganivet de butxaca. Biros, 678 N.E.2d a 907. El tribunal va considerar, però, que les fotografies es van admetre correctament, ja que demostraven que Biros va colpejar Engstrom amb força severitat i va disseccionar el seu cos amb dos ganivets diferents. Id. A més, el tribunal estatal va reconèixer els esforços del tribunal de primera instància per limitar l'impacte perjudicial de les fotografies a Biros. De les trenta-una diapositives revisades a tancament, el jutjat només n'ha admès dinou. Id. al 908. El jutjat d'instrucció també va indicar al jurat que s'introdueixin aquestes fotos per tal de mostrar-vos el que s'ha qualificat de lesió premortem i post mortem. Aquestes fotografies es presenten amb aquest propòsit i només per a aquest propòsit. Id. Les mesures cautelars del tribunal de primera instància van assegurar que la introducció de les fotografies no negués a Biros un judici fonamentalment just. El tribunal de districte va considerar correctament que el tribunal estatal no va aplicar sense raonament el precedent del Tribunal Suprem. D. Finalment, Biros afirma que no hi havia proves suficients per recolzar la seva condemna per robatori amb agreujament sota Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 i 2929.04(A)(7), ja que va declarar que no tenia intenció de robar un anell a Engstrom. La Cort Suprema d'Ohio va rebutjar aquesta reclamació pel fons, explicant que un individu assassinat just abans de ser robat no ha d'estar viu per ser víctima d'un robatori i que la intenció de robar de l'apel·lant no ha d'haver precedit l'assassinat a efectes legals. . Biros, 678 N.E.2d a 912. El tribunal de districte va determinar que Biros no va demostrar que el tribunal estatal apliqués un precedent del Tribunal Suprem sense raonar. A l'hora d'examinar una demanda que impugna la suficiència de les proves que sustenten una condemna, aquest tribunal ha de determinar si, després de revisar les proves a la llum més favorable al govern, qualsevol jutge racional dels fets podria haver trobat els elements essencials del delicte més enllà d'un raonable. dubte. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (citant Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Per provar un robatori amb agreujament, l'acusació ha d'establir que l'acusat va cometre o va intentar cometre un delicte de robatori mentre estava en possessió d'una arma mortal o municions perilloses sobre o sobre la seva persona o sota el seu control, o infligir o intentar infligir un dany físic greu. en un altre. Ohio Rev.Code Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). El Tribunal Suprem d'Ohio va determinar que la fiscalia va presentar proves suficients de robatori amb agreujament, explicant: Es van presentar proves que, si s'acceptaven, mostren clarament que l'apel·lant va colpejar Tami, va intentar violar-la i la va estrangular fins a la mort. El testimoni de l'apel·lant va ser que va començar a tallar el cos de Tami després de matar-la, li va agafar l'anell mentre arrossegava el cos, va tallar el cap i la cama i després va enterrar les parts del cos de la Tami. Així, fins i tot pel propi testimoni de l'apel·lant, el seu robatori de l'anell es va associar amb l'assassinat com a part d'un esdeveniment continu. L'apel·lant no pot escapar de la regla de delicte d'assassinat afirmant que el robatori amb agreujament va ser simplement una idea posterior. [L]a víctima d'un robatori, assassinada just abans que el lladre s'emportés la seva propietat, és, no obstant això, víctima d'un robatori amb agreujament. No cal que la víctima estigui viva en el moment de l'esport. Estat contra Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [(Ohio 1991)]. La intenció de l'apel·lant de robar no ha d'haver precedit l'assassinat als efectes del [Codi revisat d'Ohio §§] 2903.01(B) i 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d a 912. El tribunal de districte va determinar correctament que el tribunal estatal no va aplicar sense raonament el Suprem Precedent judicial d'aquesta demanda. EN. Per les raons anteriors, considerem que les afirmacions de Biros són infundades. També revertem la concessió de l'escrit pel jutjat de districte pel que fa a la sentència de Biros. Es denega la petició d'habeas corpus. |
