Kenneth Dan Bright L'enciclopèdia dels assassins

Kenneth Dan Bright, 36, va ser condemnat a mort al comtat de Muscogee pel robatori i assassinat del 30 d'octubre de 1989 dels seus avis, R.C. Mitchell, de 74 anys, i Fannie Monroe Mitchell, de 69, menys de vuit mesos després de ser donats d'alta d'un hospital psiquiàtric.

El senyor Bright era un addicte al crack en llibertat condicional en el moment dels assassinats. La seva sentència va ser anul·lada pel Tribunal Suprem de l'estat el març de 1995.

BRILLANT v. L'ESTAT.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(1995)

SEARS, Justícia. Assassinat. Tribunal Superior de Muscogee. Davant el jutge McCombs, jutge principal.

El recurrent, Kenneth Bright, va ser condemnat per l'assassinat dels seus dos avis i per tinença d'una substància controlada. El jurat va condemnar Bright a mort pels assassinats, i el tribunal de primera instància va condemnar Bright a 15 anys de presó pel delicte de possessió.1Per les raons que segueixen, afirmem les conviccions de Bright però revertem la seva condemna a mort.

1. Les proves haurien autoritzat un jutge racional dels fets a concloure que Bright va apunyalar la seva àvia vint-i-una vegades, i que la ferida mortal va ser una punyalada directament al sac del cor, i que Bright va apunyalar el seu avi dotze vegades, amb la major ferida greu i probablement mortal sent una ferida per arma blanca que va fracturar la desena i l'onzena costella fent que les costelles es trenquin la melsa. Les proves eren suficients per satisfer Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. En la seva primera enumeració d'errors, Bright afirma que el tribunal de primera instància es va equivocar en no oferir-li assistència experta independent a costa de l'estat per tal de preparar les seves defenses en les fases de culpabilitat i càstig del judici. No trobem cap error pel que fa a la fase de culpabilitat del judici, però trobem que Bright va demostrar el llindar requerit per obtenir ajuda en la fase de càstig. Per tant, revertem la condemna a mort de Bright.

(a) Abans del judici, la defensa va presentar una moció sol·licitant fons al tribunal de primera instància per obtenir assistència experta per avaluar la salut mental de Bright en el moment del delicte, per ajudar la defensa a preparar-se per al judici i per ajudar a investigar i presentar proves en mitigació en la fase de penalització.

Bright va adjuntar registres que demostraven que el febrer de 1989 havia estat pacient al Departament de Salut Mental i Abús de Substàncies de Columbus. Aquests registres mostren que Bright va buscar tractament com a resultat de la seva depressió, l'ús de cocaïna crack i els pensaments suïcides derivats de la depressió sobre accions passades; que Bright havia acabat el batxillerat i tenia una capacitat mitjana per llegir i escriure; que, tot i que Bright estava deprimit per les accions passades, expressava plans suïcidis i tenia un control deficient dels impulsos, no tenia alteracions perceptives (és a dir, no hi havia 'al·lucinacions', ni 'il·lusions' ni 'despersonalització i desrealització de les idees'); que tenia una continuïtat de pensament adequada i cap deteriorament del llenguatge; que el seu comportament era adequat a la situació; que la seva memòria era bona; i que era conscient del seu abús de substàncies i va verbalitzar la seva necessitat d'ajuda. En un formulari utilitzat per avaluar el nivell de necessitat de tractament d'un pacient per a una malaltia mental, retard mental o dependència de l'alcohol o les drogues, el treballador clínic que va avaluar Bright no va enumerar cap nivell de necessitat de malaltia mental o retard mental, però va enumerar Bright com a un pacient que més necessita tractament per abús de cocaïna. Aquesta classificació significava que l'abús de substàncies havia causat a Bright 'discapacitats socials, emocionals, de desenvolupament i/o físiques'; que Bright seria 'incapaç de funcionar' sense 'serveis suportats per l'estat'; que tenia una llarga història de disfunció; que necessitava un tractament a llarg termini; i que presentava un 'risc substancial de danyar-se a si mateix o als altres'. Bright va ser tractat per treballadors socials i un metge li va prescriure un medicament antidepressiu.

En suport de la seva petició de fons, Bright també va presentar els registres mèdics de la presó del comtat de Muscogee després de la seva reserva per l'assassinat dels seus avis. L'informe indica que Bright es mossegué els dits fins que sagnaven; que sortia de cocaïna crack; i que podria necessitar derivació a un institut psiquiàtric local.

Bright va adjuntar a la seva moció una còpia d'un estudi publicat a l'American Journal of Psychiatry que va concloure que, dels 15 condemnats a mort escollits per a l'avaluació a causa de les seves dates d'execució imminents i no per proves de 'neuropsicopatologia', tots 15 tenien antecedents. de ferides greus al cap i patir algunes formes de disfuncions neurològiques i psicològiques que podrien haver estat significatives a efectes de mitigació en els seus assaigs. A manera de declaració jurada, Bright va declarar que l'havien colpejat al cap amb un maó quan tenia onze anys i encara té un nus i una pèrdua de cabell per aquesta lesió; que va xocar amb un cotxe quan tenia vuit anys i es va ferir el front i té una cicatriu per aquesta lesió; i que va ser colpejat per un bat de beisbol a la cella esquerra quan tenia dotze anys i també té una cicatriu d'aquesta lesió. Bright va afirmar que l'estudi que apareix a l'American Journal of Psychiatry, juntament amb l'evidència de les seves lesions al cap, significava que podria tenir problemes neurològics no diagnosticats i no reconeguts.

Bright també va adjuntar còpies de dues declaracions que havia fet a la policia després dels crims. En ambdues declaracions, Bright va declarar que va anar a casa dels seus avis per demanar prestat 20 dòlars per comprar una mica de cocaïna. La seva àvia no li va donar els diners perquè va saber que havia estat consumint drogues i bevent alcohol. Bright es va posar nerviós perquè la seva àvia li va dir que anava a trucar a la seva mare i li dirà del consum de drogues i alcohol de Bright i que ell conduïa el seu cotxe. Bright va afirmar que quan la seva àvia va començar a trucar a la seva mare, va perdre el control a causa de la seva intoxicació i va començar a apunyalar els seus avis. En la seva primera declaració, Bright va concloure que 'no sóc un assassí. Les coses s'acaben de sortir de les mans. . . . Per culpa de les drogues sóc culpable. Espero que aquest món pugui tenir pietat de mi perquè ho sento'.

Finalment, Bright va declarar en una declaració jurada que la seva mare va matar el seu pare quan ell tenia sis anys; que era el fill predilecte del seu pare; que Bright després se'n va anar a viure amb la seva àvia fins que la seva mare va ser exempta dels càrrecs; i que al llarg de la seva vida la seva mare el va acusar de ser igual que el seu pare. Bright va al·legar que va lluitar amb aquesta acusació i la va tractar prenent drogues a l'escola secundària. Bright va dir, a més, que no tenia animositat cap als seus avis i que no entenia com podria haver-los matat.

Bright va sostenir en la seva moció que la seva única defensa sobre el fons del cas era el seu estat mental en el moment dels assassinats i que demanaria un veredicte de no culpable per raó de bogeria o de culpable però malalt mental. Bright va afirmar, a més, que els factors anteriors demostraven que en la fase de la pena de mort del judici havia de presentar proves sobre la seva condició mental, la seva història mental, l'abús de drogues, la seva història social i la seva història neurològica com a factors atenuants.2Bright va afirmar que necessitava l'assistència d'experts en les fases de culpabilitat i penalització del seu judici per defensar eficaçment el seu cas.

En la seva moció, Bright va nomenar un neuròleg que, segons Bright, estava disponible per fer-li un examen neurològic per investigar si hi havia danys físics al cervell de Bright i que el seu honorari era de 120 dòlars per un examen preliminar, 500 dòlars per una tomografia computada i 200 dòlars per a una prova d'EEG. Bright també va nomenar un toxicòleg que estaria disponible per declarar sobre l'efecte de la cocaïna crack en el sistema nerviós central de Bright i el seu estat mental i que cobraria 400 dòlars per revisar els registres i 150 dòlars per hora per declarar, amb el testimoni, inclòs el temps de viatge, per triga aproximadament sis hores. Bright també va enumerar el nom d'un psicòleg clínic que, segons Bright, faria un examen complet de l'estat mental de Bright per 640 dòlars i testificaria per 150 dòlars l'hora, amb el testimoni que duraria unes dues hores. Finalment, Bright va afirmar que, sense experts en les àrees de neurologia, psicologia i toxicologia, no podria presentar una defensa a les fases de culpabilitat o càstig del judici.

(b) D'acord amb Brooks v. State,259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989), l'acusat que sosté que té dret a obtenir assistència pericial a càrrec del públic té dret a tenir una vista ex parte sobre la moció. El tribunal de primera instància va celebrar una audiència ex parte sobre la moció de Bright el 18 de maig de 1990. Immediatament abans de l'audiència ex parte, el tribunal de primera instància va celebrar una audiència d'acord amb les Regles Uniformes del Tribunal Superior 31.4 i 31.5. Aquestes regles requereixen, entre altres coses, que un acusat avisi al fiscal de la seva intenció de plantejar una defensa per bogeria en el judici, cosa que Bright va fer en el present cas. En essència, com a resultat de les dues audiències, el tribunal de primera instància va exigir que Bright se sotmetés a una avaluació per part d'un psiquiatre contractat per l'estat d'acord amb l'OCGA.17-7-130.13(d'ara endavant anomenat 'expert del tribunal' o 'psiquiatra del tribunal'), però va negar la moció de Bright per obtenir assistència pericial a càrrec del públic. El tribunal, però, va declarar que després que tornés l'informe del psiquiatre del tribunal, el tribunal consideraria si aquest informe contenia informació que indiqui que Bright necessitava l'assistència d'experts a càrrec del públic. Ordre escrita del tribunal d'acord amb17-7-130.1va ordenar al Departament de Recursos Humans que realitzés un examen de Bright i que proporcionés al tribunal, a l'advocat de Bright i al fiscal del districte un informe sobre la competència de Bright per ser jutjat i la seva capacitat mental per distingir entre bé i mal en el moment de els presumptes delictes.4

Bright es va negar a cooperar amb l'expert del tribunal i mai va obtenir assistència pericial per ajudar-lo en el judici.

(c) Bright afirma que va fer la prova necessària per obtenir fons per obtenir assistència experta en virtut d'Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) i Roseboro v.258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), i que el jutjat d'instrucció va errar en denegar la seva moció.

Passem ara a una discussió sobre els requisits d'Ake i Roseboro. En Ake, el Tribunal Suprem va considerar que quan un acusat porta la seva càrrega per demostrar que el seu seny

serà un factor significatiu en el judici, l'Estat ha d'assegurar, com a mínim, a l'acusat l'accés a un psiquiatre competent que li faci l'examen adequat i l'ajudarà en l'avaluació, preparació i presentació de la defensa.

Ake, 470 U.S. a 83. Tot i que el Tribunal d'Ake va declarar que un acusat indigent no té dret a un psiquiatre de la seva pròpia elecció o a rebre fons per contractar el seu propi, el Tribunal va deixar clar que l'estat havia de proporcionar accés a un psiquiatre que satisfés les finalitats exposades en el dictamen. Id. a 83. Aquestes finalitats comporten l'assistència del psiquiatre en la preparació de tots els aspectes de la defensa relatius a l'estat mental de l'acusat. El tribunal també ha explicat que el dret a l'assistència pericial s'aplica, quan s'escau, a la fase de sentència del procediment capital. Id. al 83-84. Acord Christenson contra Estat,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). De la mateixa manera, Ake advoca que el nomenament de psiquiatres neutrals que l'estat o la defensa puguin qüestionar no compleix els requisits del degut procés. Id. al 84-85.

A Roseboro, ho vam mantenir

[a] La moció en nom d'un acusat penal indigent per obtenir fons per obtenir els serveis d'un expert científic hauria de revelar al tribunal de primera instància, amb un grau raonable de precisió, per què determinades proves són crítiques, quin tipus de testimoni científic es necessita. , què es proposa fer aquest expert pel que fa a les proves, i els costos previstos dels serveis. A falta d'aquesta informació, un tribunal de primera instància tindrà dificultats per avaluar la necessitat d'assistència.

Roseboro, 258 Ga. als 41.

Roseboro va tractar una sol·licitud de fons per a l'assistència d'experts no psiquiàtrics. No obstant això, aquest Tribunal, així com els casos federals en què es va basar aquest Tribunal per a la nostra participació a Roseboro, ha assenyalat que els requisits de Roseboro són un corol·lari dels principis del degut procés d'Ake. Tatum contra Estat,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore v. Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. denegat, 481 U.S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. denegat, 487 U.S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Vegeu també Brooks, 259 Ga. a 565.

(d) Abans d'avaluar els mèrits de la moció de Bright per a l'assistència d'experts segons els estàndards anteriors, abordem l'afirmació de l'estat que la manca de cooperació de Bright amb el psiquiatre del tribunal va renunciar al seu dret a reclamar en apel·lació que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar la seva moció. No trobem cap mèrit a aquesta posició.

En primer lloc, observem que17-7-130.1s'ocupa només d'una defensa de bogeria i, per tant, no s'aplica a la moció de Bright per a l'assistència d'experts per a la sentència.

A més, fins i tot si s'aplicava a la sentència, no hi ha autoritat per denegar la moció de fons d'un acusat d'acord amb Ake només pel fet que no va cooperar amb un expert judicial designat en virtut d'Ake.17-7-130.1. Primer,17-7-130.1simplement és inaplicable a una moció de fons d'Ake. Ake es preocupa de si un acusat té dret a l'assistència d'experts a càrrec públic per ajudar-lo a preparar la seva defensa. Per obtenir aquesta assistència, l'acusat té la càrrega de fer una prova preliminar que demostri que la seva seny serà un tema important en el judici. Per altra banda,17-7-130.1està dissenyat per donar a l'estat una oportunitat justa en el judici per contrarestar el testimoni pericial de l'acusat. Vegeu Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle v. Smith, 451 U.S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Així, contràriament a l'afirmació del jutge Carley en la seva dissidència, p. 289,17-7-130.1no està dissenyat per ajudar a prendre la determinació preliminar 'si la seny serà un factor important en el judici'.

A més, com que Ake imposa directament a l'acusat la càrrega de fer una prova preliminar que demostri que la seva seny serà un factor important en el judici, l'acusat té el dret concomitant a fer front a aquesta càrrega preliminar de la manera que vulgui. L'acusat pot fer-ho presentant la seva pròpia prova que creu que compleix la seva càrrega preliminar sota Ake. D'altra banda, el demandat pot, si ho desitja, sotmetre's a l'examen d'un perit judicial. Si un acusat decideix que la seva moció es mantingui o caigui en la seva pròpia prova, el tribunal de primera instància no té l'autoritat per denegar la seva moció Ake només pel fet que no s'ha presentat a un expert judicial i sense una avaluació de si l'acusat la pròpia prova va satisfer la seva càrrega preliminar. Tanmateix, si el tribunal de primera instància considera que les proves d'un acusat no compleixen amb la seva càrrega preliminar, no hi ha res que impedeixi que el tribunal de primera instància denegui preliminarment la moció Ake de l'acusat, sinó que informi a l'acusat que el tribunal considerarà la moció Ake si l'acusat. coopera amb un perit judicial i l'informe pericial indica que la seny de l'acusat serà un tema important en el judici.

A més, com Ake i Brooks v. State, 259 Ga. a 565, preveuen expressament que una audiència sobre la petició d'assistència pericial d'un acusat s'ha de dur a terme en secret, com a qüestió de degut procés, és evident que els tribunals de primera instància no poden condicionar una decisió sobre la moció Ake d'un acusat a la cooperació de l'acusat amb un expert judicial designat d'acord amb el17-7-130.1.5

Aquesta conclusió també es recolza en la nostra decisió a Motes v. State, 256 Ga. a 832-833, que es refereix a l'efecte de la presentació per part d'un acusat d'un avís d'intenció per plantejar una defensa de bogeria. En aquest cas, aquest Tribunal va declarar expressament que «OCGA17-7-130.1no preveu sancions a l'acusat que es nega a col·laborar amb el perit del tribunal.' A continuació, vam abordar la consideració d'Estelle v. Smith, 451 U.S., supra, 'que un acusat que presenta un testimoni psiquiàtric pericial en suport d'una defensa de bogeria, renuncia al seu dret a guardar silenci en la mesura que ha de posar-se a disposició de l'estat. expert psiquiàtric per a examen.' Motes, 256 Ga. a 832. Vam sostenir 'que Estelle de cap manera sosté que l'afirmació d'una defensa de bogeria donarà lloc automàticament a la renúncia absoluta al dret de callar'. Id. En canvi, vam sostenir que Estelle defensa la proposta que 'si un acusat vol presentar un testimoni pericial', ha de permetre a l'estat la mateixa oportunitat cooperant amb un expert estatal. Motes, 256 Ga. a 833. Motes significa doncs les proposicions que17-7-130.1no preveu sancions a l'acusat que es nega a col·laborar amb un perit judicial, que la presentació d'una notificació d'intencionalitat no comporti automàticament la renúncia absoluta al dret de callar, sinó que l'acusat que vulgui presentar testimoni pericial en el judici ha de cooperar amb un perit judicial per tal de donar a l'estat l'oportunitat de rebutjar el testimoni pericial de l'acusat.

Com il·lustra la discussió anterior, és evident que un acusat té dret a que la seva moció Ake es decideixi en secret sobre la base de les proves que presenta en suport d'ella. La pregunta és quan un acusat que ha presentat una moció de fons d'Ake i que ha presentat un avís d'intenció de plantejar la defensa de la bogeria ha de ser avaluat per un expert judicial sota17-7-130.1. Motes no pretén respondre aquesta pregunta; simplement preveu que l'acusat que vulgui presentar un testimoni pericial ha de cooperar amb l'expert d'un estat. Per tant, hem d'elaborar una solució que honori els interessos oposats d'Ake i17-7-130.1. En reconeixement dels drets d'un acusat en virtut d'Ake de tenir una oportunitat justa de presentar una defensa de bogeria i de preparar inicialment aquesta defensa en secret, concloem que un acusat que obté assistència pericial en virtut d'Ake no ha de sotmetre's a un examen d'un expert estatal fins que ha tingut l'oportunitat de decidir si presenta assistència pericial al judici. No obstant això, en reconeixement de l'interès de l'estat sota17-7-130.1Per tenir l'oportunitat de refutar el testimoni pericial d'un acusat en el judici, l'acusat ha de cooperar amb l'expert judicial a temps perquè l'estat prepari adequadament les seves proves en resposta al testimoni pericial de l'acusat. Si l'acusat no ho fa, un tribunal de primera instància estaria autoritzat a impedir que l'acusat presenti la seva pròpia prova pericial.

Per les raons anteriors, Bright no està prohibit processalment de sostenir que les proves que va oferir en suport de la seva moció eren suficients per complir els requisits d'Ake i Roseboro. En aquest sentit, si Bright hagués obtingut l'assistència d'un expert independent i encara s'ha negat a cooperar amb l'expert de l'estat, el remei hauria estat que el tribunal de primera instància negués a Bright el dret a presentar testimoni pericial al seu judici. Motes, 256 Ga. a 832-833.

(e) Passem ara a la qüestió de si Bright va complir amb la seva càrrega preliminar de demostrar la seva necessitat d'un psiquiatre, un neuròleg i un toxicòleg en les fases de culpabilitat i càstig del seu judici.

Pel que fa a la fase de culpa, concloem que Bright no va fer una mostra adequada. En la fase de culpabilitat del judici, Bright podria haver utilitzat l'assistència d'experts per establir una defensa de bogeria o una defensa voluntària d'intoxicació. Per establir una defensa de bogeria, Bright hauria hagut de demostrar que no tenia la capacitat de distingir entre el bé i el mal en el moment dels suposats crims.

Per establir una defensa voluntària d'intoxicació, Bright hauria hagut de demostrar que la intoxicació havia 'donat lloc a l'alteració de la funció cerebral per negar la intenció'. Tot i així, l'alteració de la funció cerebral ha de ser més que temporal”. Horton contra Estat,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Acord Hayes contra Estat,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Tot i que Bright va oferir proves d'un historial greu d'abús de drogues, de depressió derivada de la culpa per accions passades, d'abús de drogues la nit dels crims i d'un historial familiar problemàtic, aquesta evidència no demostra per si mateixa una incapacitat per distingir entre correcte i incorrecte o una alteració permanent de la funció cerebral.

A més, si es considera amb l'evidència que Bright té una intel·ligència mitjana, té una bona memòria, no pateix al·lucinacions ni il·lusions, té una bona continuïtat de pensament i era conscient del seu abús de substàncies i expressava el seu desig d'ajuda, no podem concloure que les proves anteriors van demostrar adequadament que la condició mental de Bright, és a dir, la seva incapacitat per distingir el bé del mal o la seva incapacitat per formar la intenció necessària per al delicte a causa d'una alteració permanent de la funció cerebral, seria un problema important en la fase de culpabilitat de el judici.

A més, l'evidència de lesions al cap que va patir Bright quan era nen, juntament amb l'estudi publicat a l'American Journal of Psychiatry, no demostra que cap deteriorament neurològic de Bright seria un problema important en la fase de culpabilitat del judici. Concloure que el deteriorament neurològic seria un problema important suposaria una pura especulació a la llum de l'evidència a l'audiència ex parte de les habilitats cognitives de Bright.

Per aquests motius, concloem que el tribunal de primera instància no va equivocar-se en negar la sol·licitud de Bright d'un psiquiatre, neuròleg o toxicòleg per assistir en la fase de culpabilitat del judici.

Arribem a una conclusió diferent pel que fa a la fase de càstig. D'entrada, observem que la determinació de si és necessària l'assistència d'experts en la fase de sanció requereix la consideració d'un conjunt de factors diferent que la determinació de si és necessària l'assistència d'experts en la fase de culpabilitat.

Pel que fa a les proves que són admissibles com a mitigació en la fase de sentència d'un cas de pena de mort, aquest Tribunal ha dictat el següent:

En aquest estat, els jurats no estan obligats a equilibrar les circumstàncies agreujants amb les circumstàncies atenuants. Més aviat, la pena de mort només es pot considerar si l'estat estableix més enllà de qualsevol dubte raonable almenys una de les circumstàncies agreujants legals establertes a l'OCGA.17-10-30, i si es constata tal circumstància, el jurat, no obstant això, 'podrà retenir la pena de mort per qualsevol motiu o sense cap motiu'. Smith contra Francis,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford contra Estat,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Aquest tribunal. . . s'ha negat constantment a posar restriccions innecessàries a les proves que es poden oferir com a mitigació en la fase de sentència d'un cas de pena de mort. Vegeu, per exemple, Brooks v. State,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb contra Estat,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey contra Estat,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown contra Estat,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Vegeu també Lockett v. Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), que va sostenir que 'les esmenes vuitena i catorzena requereixen que el sentenciador, en tots els casos menys el més rar de capital, no no es pot considerar com a atenuant qualsevol aspecte del caràcter o antecedents de l'acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat proposi com a base per a una condemna inferior a la mort». (Émfasi a l'original, notes a peu de pàgina omeses.) A Cofield v. State,247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), vam considerar que, tant si Lockett v. Ohio, supra, exigia o no, a Geòrgia, el testimoni d'una mare que estimava el seu fill i no volia veure'l executat era admissible com a mitigació en un cas de pena de mort.

Romine contra Estat,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). A Romine, 251 Ga. a 217-218, vam concloure que el testimoni d'un avi del seu desig de no veure executat el seu nét hauria d'haver estat admès com a prova en la fase de sentència del judici. Id. al 464.

En una línia similar, el Tribunal Suprem dels Estats Units ho ha afirmat

[Mentre que la pràctica predominant d'individualitzar les determinacions de sentència en general reflecteix una política simplement il·lustrada en lloc d'un imperatiu constitucional, creiem que en els casos capitals el respecte fonamental per la humanitat subjacent a la Vuitena Esmena, [cit.], requereix la consideració del caràcter i el registre. del delinqüent individual i les circumstàncies del delicte concret com a part constitucionalment indispensable del procés d'implicació de la pena de mort.

Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Així, s'ha sostingut que, fins i tot si un acusat pot distingir entre el bé i el mal, l'evidència d'una capacitat disminuïda per apreciar plenament la 'crueltat i la gravetat dels seus actes', Starr, 23 F3d a 1293, és fonamental en la fase de la pena. un cas capital 'perquè en el nostre sistema de justícia penal els actes comesos per una persona moralment madura amb plena valoració de totes les seves ramificacions i eventualitats es consideren més culpables que els comesos per una persona sense aquesta apreciació'. Id. a les 1290.

Diversos tribunals federals han considerat que les proves d'abús de drogues i alcohol constitueixen una prova de capacitat deteriorada per constituir proves atenuants. Smith, 914 F2d a 1167-1168; Jeffers contra Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9th Cir. 1992); Hargrave v. Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11th Cir. 1987). De fet, la Cort Suprema dels Estats Units a Parker v. Dugger, 498 U.S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), també va declarar que l'evidència d'intoxicació d'un acusat podria servir com a factor atenuant per autoritzar una vida. frase.

Aquí, no hem de decidir si l'evidència d'abús aïllat de drogues o alcohol donaria dret a un acusat a l'assistència d'un expert independent a càrrec públic, ja que concloem que l'evidència de Bright sobre la seva depressió, pensaments suïcides, mal control dels impulsos, dependència severa de drogues i ingesta severa. de drogues i alcohol la nit dels crims és suficient, en combinació amb el fet que sosté que va assassinar impulsivament dos avis amb els quals tenia una bona relació, per fer front a la seva càrrega per demostrar que la seva capacitat per comprendre la crueltat de la els actes que va cometre contra els seus avis serien un tema important en la fase de penalització del judici.6

A més, arribem a la conclusió que un expert hauria estat d'ajuda a Bright per preparar proves per mitigació. S'ha afirmat que 'si [un] testimoni té coneixements especials en qualsevol àrea perquè la seva opinió pugui ajudar el jurat, hauria de ser qualificat com a expert', Rumsey, Ga. Evid d'Agnor. (3a ed.), 9-5, i que els propis «subjectes del testimoni pericial són massa nombrosos per esmentar-los», id. En aquest cas, la qüestió és si els experts que Bright va buscar podrien haver ajudat Bright ajudant els jurats laics a fer una determinació educada de la capacitat de Bright per controlar i entendre les seves accions en el moment en què va cometre els crims.

Arribem a la conclusió que el toxicòleg i el psiquiatre podrien haver proporcionat una valuosa ajuda a Bright. Un toxicòleg podria haver avaluat científicament els efectes d'un historial d'abús de cocaïna, així com l'abús greu de drogues i alcohol la nit dels assassinats, sobre l'estat mental de Bright. De la mateixa manera, un psiquiatre podria haver avaluat, en termes més enllà de la capacitat del jurat mitjà, la capacitat de Bright per controlar i apreciar plenament les seves accions en el context dels fets que van sorgir la nit dels assassinats, atesa la seva greu intoxicació, la seva història de l'abús de substàncies, la seva joventut problemàtica i la seva inestabilitat emocional. Arribem a una conclusió diferent, però, pel que fa a la sol·licitud de Bright d'un neuròleg, trobant que Bright no ha demostrat com un neuròleg hauria estat d'ajuda pel que fa als problemes anteriors.

Finalment, tot i que en la sentència Bright es va basar en el seu propi testimoni de la fase de culpabilitat-innocència del judici sobre el seu estat d'embriaguesa el vespre dels assassinats, i encara que possiblement podria haver ofert altres proves no expertes sobre el seu historial d'abús de drogues. , la seva intoxicació el vespre dels crims, els seus problemes emocionals i la seva joventut problemàtica, el testimoni de Bright, com ho hauria fet amb qualsevol altra prova no experta que hagués pogut oferir, només va cobrir amb art els problemes en qüestió i no va proporcionar a Bright les proves científiques i psiquiàtriques significatives que un acusat amb diners podria haver ofert en la seva defensa.

Per les raons anteriors, considerem que el tribunal de primera instància va cometre un error en no atorgar fons Bright per contractar els experts amb els quals s'havia posat en contacte o en designar experts equivalents de la pròpia elecció del tribunal.

(f) Com que l'evidència de la capacitat disminuïda hauria proporcionat potser l'única defensa de Bright en la sentència i com que els experts en qüestió podrien haver ajudat Bright en aquesta defensa, concloem que el tribunal de primera instància va cometre un error nociu en no nomenar un psiquiatre i toxicòleg o concedir fons Bright per contractar-ne els de la seva pròpia elecció. Vegeu Starr, 23 F3d a 1293.

3. En la seva segona enumeració d'errors, Bright afirma que l'acusació del tribunal d'intoxicació voluntària va alleujar de manera inadmissible l'estat de la càrrega de la prova sobre l'element d'intenció.

L'acusació del jutjat d'intoxicació voluntària va ser la següent:

La nostra llei estableix que la intoxicació voluntària no ha de ser una excusa per a cap acte delictiu. A més, estableix que si la ment d'una persona, quan no està excitada pels embriagues, és capaç de distingir entre el bé i el mal i la raó i actua de manera racional, i es priva voluntàriament de la raó consumint embriagues i mentre està sota la influència d'aquests embriagues, comet un fet delictiu, és responsable penalment d'aquest fet en la mateixa mesura que si estigués sobri. Si l'acusat es va intoxicar voluntàriament o no durant el temps al·legat en aquesta acusació, és una qüestió que només cal determinar-lo vostè, el jurat.

Basant-se en State v. Erwin, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright afirma que aquest càrrec va indicar efectivament al jurat que, si va trobar que Bright estava intoxicat voluntàriament, havia de trobar que Bright tenia la intenció de la seva conducta criminal, independentment de si el l'estat havia complert d'una altra manera la seva càrrega de provar la intenció. Bright afirma que l'acusació va alleujar de manera inadmissible l'estat de provar l'element d'intencions. Tot i que la decisió de quatre a tres a Erwin dóna suport a l'afirmació de Bright, no estem d'acord amb el raonament de la majoria a Erwin.

No trobem res a la instrucció de la qual un jurat pugui concloure que un acusat és responsable penalment de la seva conducta simplement com a resultat de la seva intoxicació voluntària. En canvi, aquesta instrucció, juntament amb la instrucció estàndard sobre la càrrega de l'estat de demostrar que l'acusat va actuar amb la intenció requerida, informa al jurat que si l'estat ha demostrat la intenció, l'acusat no pot ser excusat de la seva conducta basant-se en la seva intoxicació voluntària. Vegeu Erwin, 848 SW2d a 4857(opinió discrepà).

Per aquest motiu, no trobem cap mèrit a aquesta enumeració d'errors.

4. No trobem cap mèrit a la quarta enumeració d'error de Bright, en la qual sosté que el fet que no tingués una audiència preliminar requereix que revertem la seva convicció. Estat contra Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) ('en cap cas anul·larem una condemna per apel·lació directa o per atac col·lateral perquè es va denegar una audiència de compromís'); Cargill contra Estat,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Blat de moro v. Estat,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. En la seva cinquena, sisena i setena enumeració d'errors, Bright afirma que el tribunal va cometre un error en negar les seves mocions per suprimir proves. Abordem cadascun d'ells per torn.

(a) El vespre dels assassinats, després de descobrir les víctimes, un dels veïns de les víctimes va dir a la policia que havia vist un cotxe que coincideix amb la descripció del cotxe de la mare de Bright a l'escena dels assassinats i que hi havia vist. un home que ella creia que era el nét o el nebot de les víctimes. La mare de Bright va confirmar la descripció del seu cotxe i va dir a la policia que Bright havia agafat el cotxe sense permís. El germà de Bright va dir a la policia que Bright podria haver fet mal als seus avis. Basant-se en aquesta informació, els agents investigadors van buscar el cotxe de la mare de Bright i van demanar que l'aturés per interrogar-lo.

Més tard, un agent va identificar el cotxe i va demanar seguretat. Després de l'arribada de seguretat, l'oficial va aturar el cotxe i Bright va sortir. L'oficial va demanar a Bright la identificació. Bright va posar la mà sota el seient del cotxe, i després l'oficial va treure l'arma. L'oficial va demanar a Bright que aixequés les mans, i en veure que Bright no portava cap arma, l'oficial va guardar la seva arma. Llavors l'oficial va escorcollar Bright. Mentrestant, un altre agent va descobrir a la vora de la finestra fora de la porta del cotxe un objecte que l'agent va reconèixer que era un tub de crack que contenia residus de cocaïna crack. El segon agent va arrestar Bright per tinença d'una substància controlada.

Després que Bright fos arrestat, la policia va obtenir diversos objectes físics del cos i el cotxe de Bright, inclosos diners i roba tacats de sang. La policia també va obtenir declaracions de Bright després de la seva detenció. Bright afirma que les declaracions i les proves físiques haurien d'haver estat suprimides com a fruit d'una confiscació il·legal. En concret, argumenta que l'aturada inicial i l'embargament, abans del descobriment de la presumpta canonada d'esquerda, va constituir una detenció per la qual la policia no tenia causa probable. A més, sosté que el descobriment posterior de suposada parafernàlia de drogues no va justificar la detenció, només o en combinació amb la valoració subjectiva de l'agent de policia que el residu a la canonada era cocaïna crack.

El tribunal no va equivocar-se en denegar la moció de supressió. L'aturada inicial i la breu detenció de Bright no equivalien a una detenció. Una parada per vigilància requereix no una causa probable, sinó només fets concrets i articulables que, juntament amb les inferències racionals extretes d'això, justifiquen raonablement la intrusió. McGhee contra Estat,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane contra Estat,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). La policia, després de parlar amb els familiars de Bright i els veïns de les víctimes, disposava d'amplis fets concrets i articulables per justificar l'aturada. Que l'agent demanés suport i en un moment donat va treure l'arma no transforma l'aturada en una detenció en les circumstàncies d'aquest cas. Vegeu State v. Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton contra Estat,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). La posterior observació per part de l'agent d'una canonada de crack i de residus de cocaïna de crack a la canonada va ser causa probable de la detenció per tinença d'una substància controlada. Vegeu Scott v. State,201 Ga. Ap. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson contra Estat,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). L'agent va declarar que estava familiaritzat amb aquests residus. La confiança de Bright en State v. Casey,185 Ga. Ap. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), està fora de lloc, perquè aquest cas implicava residus de marihuana sospitosos en una pipa de tabac normal, no residus de cocaïna en una pipa crack distintiva.

(b) A continuació, Bright afirma que el tribunal va equivocar-se en denegar la seva moció per suprimir diverses de les seves declaracions de custòdia amb el motiu que la seva primera declaració inculpatòria, feta 16 hores després de la seva detenció, va ser involuntària, i les seves declaracions posteriors van ser fruit de l'original. declaració involuntària. Bright afirma que era incapaç de fer una declaració voluntària, o de renunciar als seus drets Miranda, perquè havia estat despert durant 34 hores; va ser sotmès a un interrogatori incessant des del moment de la seva detenció; la policia li havia fet declaracions enganyoses i coercitives, entre les quals l'amenaçaven amb la possibilitat de ser condemnat a mort; no havia consultat familiars, amics ni un advocat; estava sotmès a un estrès considerable i es trobava angoixat; i patia els efectes de la abstinència de la cocaïna i l'alcohol.

Bright també es queixa que, durant l'interrogatori, va quedar traumatitzat en ser portat al lloc dels assassinats, on ell i els agents van estar asseguts en un cotxe sense senyalització a una distància d'una hora i mitja a dues hores, esperant que els mitjans de comunicació marxin. Bright argumenta que, tot i que la inestabilitat mental no és suficient en si mateixa per fer una confessió involuntària, a causa de la seva inestabilitat mental, era especialment vulnerable a les tàctiques policials coercitives.

L'estat porta la càrrega de demostrar la voluntarietat d'una confessió per una preponderància de l'evidència. Lego v. Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard contra Estat,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Les conclusions dels fets i la credibilitat del tribunal de primera instància després d'una audiència Jackson contra Denno s'han d'acceptar tret que siguin clarament errònies. Sanborn contra Estat,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). A l'audiència Jackson contra Denno es van presentar proves que hi va haver moltes pauses en l'interrogatori de Bright, que no semblava cansat i va dir que no estava cansat, que es va negar a fer trucades telefòniques, que li van donar menjar, beguda i cigarrets, que no semblava estar sota els efectes de les drogues o l'alcohol, i que semblava que pensava amb claredat. També es van presentar proves que els agents de policia no van fer declaracions coercitives a Bright, que Bright va consentir anar a l'escena del crim i que els agents van abandonar l'escena amb Bright a petició seva. Fins i tot si Bright hagués presentat símptomes d'abstinència de drogues, aquest fet no fa que les seves declaracions siguin involuntàries. Vegeu Holcomb v. State,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Camps contra Estat,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Com que les proves donen suport a la conclusió del tribunal de primera instància que la declaració de Bright era voluntària, no trobem cap error en la decisió del tribunal de primera instància. Vegeu Head v. State,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell contra Estat,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) El tribunal tampoc va cometre error en negar la moció per suprimir dues declaracions fetes per Bright fora de la presència d'un advocat després que s'hagués nomenat un advocat per representar-lo. Les proves presentades al tribunal de primera instància van donar suport a la conclusió que en ambdues ocasions Bright va iniciar els contactes, va ser informat dels seus drets i va fer una renúncia vàlida dels seus drets. Com va afirmar aquest Tribunal en Roper v.258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), cert. denegat, Georgia v. Roper, 493 U.S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), una vegada que un acusat sota custòdia invoca el seu dret a un advocat, no hauria de ser interrogat més sense la presència d'un advocat, 'tret que el mateix acusat iniciï més comunicació, intercanvis o converses amb la policia.' Id. a 849. Quan, com aquí, l'acusat iniciï més discussions i renunciï conscient i intel·ligentment als seus drets Miranda, pot ser interrogat encara més encara que hagi fet una petició prèvia inequívoca d'advocat. Brockman contra Estat,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Estat,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel contra Estat,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Contràriament a l'afirmació de Bright en la seva novena enumeració d'errors, el tribunal no es va equivocar en negar a la defensa l'oportunitat de revisar abans del judici fotografies de l'escena del crim, de Bright i de les víctimes a l'escena del crim i durant l'autòpsia; i en negar l'ús de la defensa de les fotografies durant l'audiència de supressió. No hi ha dret general a la descoberta en un cas penal. Pruitt contra Estat,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), cert. denegat, 493 U.S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). Un acusat penal no pot utilitzar un avís per produir per assegurar la revisió, abans d'un judici o una audiència probatòria, de l'expedient del fiscal del districte. Gilstrap contra Estat,256 Ga. 20, 21 (342 SE2d 667) (1986). En un cas penal, un avís a presentar d'acord amb l'OCGA24-10-26pot exigir la presentació de les proves necessàries per al seu ús en nom del demandat. Id.; Sims contra Estat,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright no ha demostrat que les fotografies haurien ajudat a la seva defensa o que el resultat del judici hauria estat diferent si les fotografies s'haguessin revelat abans del judici.8

7. El tribunal no va abusar de la seva discreció en negar la moció de Bright per separar l'acusació de cocaïna dels càrrecs d'assassinat. Es poden unir dos o més delictes en un mateix càrrec quan els delictes es basen en la mateixa conducta o en una sèrie d'actes connectats entre si o que formen part d'un únic esquema o pla i quan sigui gairebé impossible presentar a un jurat proves de un dels delictes sense permetre la prova de l'altre. Stewart contra Estat,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler v. Estat,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). És indiscutible que Bright va utilitzar cocaïna crack abans i després dels assassinats, que va passar el dia dels assassinats participant en una sèrie d'actes per obtenir diners per a les drogues, inclosa la venda de la seva sang, roba i almenys un article que no pertanyia. a ell, i que va visitar els seus avis amb la finalitat d'aconseguir diners per comprar cocaïna crack. A més, Bright culpa dels efectes del crack dels assassinats. Per tant, el jutjat no va abusar de la seva discrecionalitat en concloure que el consum de cocaïna i els assassinats formaven part de la mateixa conducta i del mateix esquema continu per obtenir més drogues. Vegeu Goughf v. State,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Per aquestes raons, no trobem cap mèrit a la vuitena enumeració d'errors de Bright.

8. En la seva desena enumeració d'errors, Bright sosté que el tribunal de primera instància es va equivocar en no atorgar la seva moció per excusar el futur jurat Thompson per causa amb motiu que Thompson va admetre haver format una opinió sobre la culpabilitat de Bright. No trobem cap error.

''Quan un futur jurat ha format una opinió basada en oïda (en lloc de basar-se en haver vist el crim comès o haver escoltat el testimoni sota jurament), desqualificar aquesta persona com a jurat pel fet que ha format un opinió sobre la culpabilitat o la innocència d'un acusat, l'opinió ha de ser tan fixa i definitiva que no es modifiqui per les proves o càrrecs del tribunal en el judici de la causa». [Cits.]' Waters v. State,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981).

Childs contra Estat,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall contra Estat,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey contra Estat,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Com que el futur jurat 'va testificar que podia deixar de banda la seva opinió, atorgar a l'acusat la seva presumpció d'innocència i decidir el cas sobre les proves presentades al judici', Hall, 261 Ga. a 781, considerem que la decisió del tribunal de primera instància que el jurat estava qualificat no és clarament errònia, vegeu Hall, 261 Ga. a 781.

Bright també sosté que altres quatre jurats haurien d'haver estat excusats per causa perquè havien format opinions sobre la culpabilitat de Bright o havien fet altres declaracions que indicaven que no podien jutjar el cas de Bright de manera justa i imparcial. Arribem a la conclusió que l'expedient no recolza aquestes afirmacions de parcialitat, i que, en qualsevol cas, Bright està prohibit procedimentalment de plantejar aquesta qüestió perquè no es va oposar a la qualificació d'aquests jurats, vegeu Blankenship v.258 Ga. 43 (2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington contra Estat,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. No trobem cap mèrit a l'afirmació, continguda a l'onzena enumeració d'errors de Bright, que el tribunal de primera instància va restringir indegudament el veure-dire de Bright sobre diversos jurats sobre la seva capacitat per veure fotografies horripilants i el seu voir dire d'un jurat sobre la seva capacitat de ser imparcial. . Vegeu Spencer v. State,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter contra Estat,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Després que l'estat i la defensa havien acabat amb el tercer jurat en el procés de selecció del jurat, la defensa va fer una objecció d'acord amb Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986). El tribunal de primera instància va informar a l'advocat defensor que el moment adequat per presentar la impugnació era un cop finalitzada la selecció dels jurats i que el tribunal escoltaria qualsevol qüestió de Batson en aquell moment. Tanmateix, després de seleccionar el jurat, el tribunal de primera instància va demanar a l'advocat defensor si hi havia mocions que volia presentar. L'advocat de la defensa va respondre que no n'hi havia. Aleshores, el tribunal va preguntar específicament a l'advocat defensor si tenia 'alguna cosa sobre el que va dir?' L'advocat defensor va afirmar que no. Posteriorment, la defensa no va fer cap desafiament a Batson. En aquestes circumstàncies, arribem a la conclusió que l'actual reclamació de Batson de Bright no es fa a temps. Vegeu Brantley v. State,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); Estat contra Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Contràriament a l'afirmació de Bright en la seva quinzena enumeració d'errors, no podem concloure que les suposades preguntes principals i concloents formulades pel fiscal durant el voir dire van perjudicar la selecció d'un jurat imparcial. Vegeu Thornton v. State,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright va presentar una impugnació al jurat perquè els joves d'entre 18 i 30 anys estaven infrarepresentats. En la seva setzena enumeració d'errors, Bright afirma que el tribunal de primera instància es va equivocar en negar aquesta impugnació. No trobem cap error, ja que el registre mostra que Bright no va demostrar que els joves són un grup cognoscible al comtat de Muscogee en l'actualitat i que han estat subrepresentats constantment. Potts v. Estat,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. En la dissetena enumeració d'errors de Bright, sosté que les proves són insuficients per donar suport a la seva condemna per possessió de cocaïna. Quan Bright va ser arrestat, tenia una pipa utilitzada per fumar cocaïna crack. L'estat va oferir proves que demostraven que, tot i que no hi havia cocaïna utilitzable a la canonada, el residu a la canonada era cocaïna. L'estat també va oferir proves que Bright havia fumat cocaïna el vespre en qüestió. Bright afirma que, com que no hi havia proves d'una quantitat útil de cocaïna, no pot ser condemnat per la tinença d'aquesta. La llei en aquest estat és el contrari. Partain v. Estat,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush v. Estat,168 Ga. Ap. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). A més, contràriament a l'afirmació de Bright, concloem que hi havia proves suficients de possessió. Vegeu Griggs v. State,198 Ga. Ap. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Estats,208 Ga. Ap. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Aquestes proves són suficients per donar suport a la condemna de Bright per possessió de cocaïna. Jackson v. Virginia, supra.

14. Com que Bright no es va oposar a l'admissió per part del tribunal d'instrucció de determinades proves físiques sobre la base que l'estat no va establir una cadena de custòdia, Bright està prohibit processalment de plantejar aquesta qüestió ara. Vegeu Earnest v. State,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). A més, Bright no es va oposar al testimoni d'un detectiu de policia que hi havia sang a les proves físiques en qüestió. Per tant, no pot plantejar aquesta qüestió en recurs. Id. En conseqüència, no trobem cap mèrit a la divuitena enumeració d'errors de Bright.

15. En la seva dinovena enumeració d'errors, Bright afirma que l'estat va posar en evidència el seu personatge de manera inadmissible en tres ocasions. El primer es refereix al testimoni de l'expert en empremtes dactilars de l'estat que va comparar una empremta dactilar presa de l'escena del crim amb una targeta d'empremtes dactilars a Bright en un arxiu al departament de policia d'una detenció anterior. Bright, però, no es va oposar a aquest testimoni i està prohibit processalment de plantejar aquesta qüestió en apel·lació. Earnest, 262 Ga. a 495. Bright també sosté que el tribunal de primera instància es va equivocar en admetre la targeta d'empremta dactilar anterior com a prova i enviar-la amb el jurat. No obstant això, com que qualsevol informació sobre activitats delictives anteriors es va eliminar de la targeta, no hi va haver cap error. Vegeu Williams v. State,184 Ga. Ap. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire contra Estat,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Finalment, Bright afirma que el tribunal de primera instància es va equivocar en admetre una de les seves declaracions com a prova sense redactar una part de la declaració en què Bright esmentava que estava en llibertat condicional en el moment dels crims en aquest cas. Una vegada més, però, Bright no es va oposar a aquest testimoni al judici i, per tant, se li impedeix procedimentalment plantejar la qüestió en apel·lació. Earnest, 262 Ga. a 495.

16. Trobem que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en admetre com a evidència fotografies suposadament acumulades i horripilants de les víctimes mortes. Osborne contra Estat,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac contra Estats Units Estat,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley contra Estat,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Contràriament a l'afirmació de Bright, cap de les fotografies eren fotografies d'autòpsia que representessin alteracions dels cossos de les víctimes per part de l'estat. Vegeu Brown v. State,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Per aquestes raons, no trobem cap mèrit a la vintena enumeració d'errors de Bright.

17. Contràriament a la vint-i-una enumeració d'errors de Bright, concloem que no se li va negar a Bright un judici just en presentar-se al judici amb roba de civil suposadament arrugada. Compareu Estelle v. Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (l'estat no pot obligar l'acusat a ser jutjat amb roba de presó identificable).

18. En la seva 22a enumeració, Bright afirma que se li va negar el dret a un jutge just i imparcial. El secretari judicial del jutge de primera instància havia estat advocat de districte adjunt en el moment dels assassinats durant aquest cas, estava contractat pel tribunal menys de dos mesos abans del judici i havia acceptat una oferta per tornar a l'oficina del fiscal de districte mentre el la moció per a un nou judici encara estava pendent. Bright sosté que aquests fets donen lloc a una aparença d'irregularitat, i que, per tant, el jutge del procés hauria d'haver estat inhabilitat per presidir el judici o, si més no, per presidir la moció d'un nou judici.

En una audiència sobre aquest tema davant un jutge independent, les proves no contradictòries van demostrar que el secretari de l'advocacia mai va treballar en el cas de Bright com a fiscal assistent de districte o com a secretari judicial. Per tant, aquesta qüestió està controlada per Todd v. State,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), cert. denegat, ---- U.S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), i no trobem cap error.

19. Bright afirma que els arguments finals de la fiscalia en ambdues fases del judici van ser inflamatoris, enganyosos i perjudicials. Com que invertim la frase per altres motius, les qüestions relacionades amb l'argument de la fase de sentència són discutides. Per tant, tractem només aquelles qüestions relatives a l'argument de la fiscalia en la fase de culpabilitat-innocència del judici.

(a) En l'argument final de la fase de culpabilitat-innocència, el fiscal va fer les declaracions següents:

És fàcil dir que aquest és un cas important. És un cas que tenim pocs aquí avall, i és un dels casos més horribles que hem tingut mai aquí a aquesta sala; . . . Aquest cas és la situació més horrible que hem tingut aquí en el meu temps.

Bright no va plantejar cap objecció en el judici a aquesta part de l'argument final. Per tant, la prova d'error reversible és si l'argument, encara que sigui inadequat, amb una probabilitat raonable va canviar el resultat del judici. Thornton v. State, 264 Ga. a 568; Todd v. State, 261 Ga. a 767. A causa de l'evidència aclaparadora de culpabilitat que es va presentar al judici, inclòs el propi testimoni de Bright, concloem que, fins i tot assumint que l'argument era censurable, no hi ha cap error reversible.

(b) L'expedient no recolza l'afirmació de Bright que el fiscal va intentar inflamar les emocions dels jurats cridant l'atenció sobre les fotografies dels cossos de les víctimes. L'ús de les fotografies per part de l'estat com a prova del nombre i la localització de les ferides era correcte. Isaac v. State, 263 Ga. a 873.

(c) Bright afirma que l'estat va intentar desplaçar la càrrega de la prova de manera inadequada fent referència repetidament en l'argument de la fase de culpabilitat-innocència al fracàs de la defensa per oferir proves d'innocència. Tanmateix, l'estat pot extreure correctament inferències en l'argument de la no producció de testimonis. Isaac, 263 Ga. a 874; McGee contra Estat,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright no va fer cap intent al judici per rebatre l'evidència de culpabilitat de l'estat; al contrari, va admetre la culpabilitat. Per tant, no trobem cap error.

Bright afirma, a més, que el fiscal va equivocar la llei argumentant que 'és impossible apunyalar algú sense tenir la intenció de fer-ho'. . . . [El simple fet que ho va fer demostra que tenia la intenció'. La defensa no es va oposar a aquesta part de l'argument al judici i no trobem cap probabilitat raonable que el comentari canviés el resultat del judici.

20. El tribunal no va cometre error en admetre, en la fase de sentència del judici, proves de les condemnes prèvies de Bright. És cert que 'un cop l'acusat planteja la qüestió de la renúncia intel·ligent i voluntària respecte a les declaracions de culpabilitat prèvies, la càrrega recau en l'estat per establir una renúncia vàlida'. Papa v. Estat,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). No obstant això, les condemnes prèvies de Bright van ser admeses sense objecció ni moció d'exclusió. Per tant, la qüestió de si les seves declaracions de culpabilitat subjacents a les condemnes eren vàlides mai no es va plantejar, i no corresponia a l'estat oferir proves que les al·legacions es van presentar de manera intel·ligent, conscient i voluntària.

21. Bright denuncia que el tribunal va equivocar-se en denegar determinades peticions per carregar contra el jurat en la fase de sentència. La base principal de l'afirmació d'error de Bright és que certs càrrecs que es van presentar en la fase de culpabilitat-innocència, però que no s'aplicarien a la fase de sentència, poden haver deixat al jurat impressions errònies sobre la llei que s'ha d'aplicar en la fase de sentència. Bright va intentar corregir les impressions errònies amb els càrrecs oferts. Com que invertim la sentència i un nou jurat es reunirà per a un nou judici de la fase de sentència, aquestes qüestions són discutides.

22. Com que les proves donen suport a la conclusió del jurat de circumstàncies agreujants legals, OCGA17-10-30(b) (2) i (b) (7),9l'estat pot tornar a demanar la pena de mort. Vegeu Moore v. State,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). A causa de la revocació de la condemna a mort de Bright tal com s'estableix a la divisió 2 d'aquesta opinió, no cal que abordem les enumeracions d'errors restants de Bright sobre la fase de sentència del seu judici.

CARLEY, Justícia, d'acord en part i en part dissident.

La majoria afirma les condemnes de Bright, però conclou que les seves condemnes a mort s'han de revocar perquè el tribunal de primera instància es va negar a atorgar la moció de recerca de fons per a assistència psiquiàtrica d'acord amb Ake v. ). Estic d'acord amb l'afirmació de les conviccions de Bright, però he de dissentir respectuosament amb la revocació de les seves condemnes a mort.

Segons Ake, supra al 83, els fons per a l'assistència psiquiàtrica d'experts només estan disponibles per a un acusat que hagi demostrat preliminarment al tribunal que la seva seny serà 'un factor important en el judici'. . . .' Per facilitar aquesta determinació, '[l]at tribunal està autoritzat a ordenar a un psiquiatre, o potser a algun altre expert en salut mental competent, que examini l'acusat'. . . .' Lindsey contra Estat,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Annex). A més de la seva moció per demanar fons per a l'assistència d'experts d'acord amb Ake, Bright també va presentar un avís de la seva intenció d'aixecar una defensa de bogeria. Així, d'acord amb l'OCGA17-7-130.1, el tribunal de primera instància va designar un psiquiatre 'per examinar-lo i declarar al judici'. Tolbert contra Estat,260 Ga. 527, 528 (2) (b) (397 SE2d 439) (1990). Malgrat el raonament de la majoria, no hi ha cap autoritat que impedeixi que el tribunal de primera instància ordeni que el psiquiatre designat per examinar Bright d'acord amb el seu avís sota l'OCGA17-7-130.1també aborden la qüestió addicional de si la seny de Bright era probable que fos un factor important en la seva defensa d'acord amb la seva moció Ake. Vegeu Lindsey v. State, supra a 449 (Addendum). Necessàriament es dedueix que no va ser un error que el tribunal de primera instància denegués la moció d'Ake de Bright fins que el psiquiatre designat pel tribunal hagués abordat la qüestió de si la cordura de Bright era probable que fos un factor important en la seva defensa. Estat contra Grant,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Així, la posterior negativa de Bright a cooperar amb el psiquiatre designat d'acord amb l'OCGA17-7-130.1va frustrar l'esforç del tribunal de primera instància per prendre la determinació preliminar de si la moció Ake s'havia d'atorgar i va ser, en efecte, una renúncia voluntària a aquesta moció. Si el psiquiatre designat pel tribunal hagués hagut d'examinar Bright, presumiblement, el tribunal hauria utilitzat l'informe psiquiàtric per determinar si la seny era probable que fos un factor important en la defensa de Bright. Si, després de considerar l'informe psiquiàtric i totes les altres proves, el tribunal de primera instància va concloure que la seny de Bright era probable que fos un factor important, llavors hauria estat obligat a nomenar, o proporcionar fons a Bright, un expert que treballaria per i informar només a la defensa. Tanmateix, si el tribunal de primera instància va concloure que no era probable que la seny fos un factor important, la moció de Bright hauria estat denegada i aquesta decisió seria subjecta a la revisió d'aquest tribunal. Brown contra Estat,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

No citant cap autoritat, la majoria conclou, tanmateix, que un acusat que demana fons per a l'assistència d'experts en virtut d'Ake no ha de sotmetre's a l'examen d'un perit designat pel tribunal fins que hagi tingut l'oportunitat de decidir si presenta un testimoni pericial al judici. Tanmateix, com reconeix implícitament la majoria, aquesta conclusió no és requerida per cap autoritat existent. Efectivament, la conclusió de la majoria està en contradicció directa amb una decisió prèvia d'aquest tribunal. A State v. Grant, supra a 126 (2), el tribunal de primera instància va denegar una moció que demanava fons per a l'assistència d'experts en les fases de culpabilitat-innocència i sentència d'un cas de pena de mort, després que l'acusat es negués a sotmetre's a una avaluació a l'Hospital Central Estatal. per determinar si la seva seny seria probablement un factor important en el judici. En recurs d'apel·lació, aquest tribunal va confirmar la denegació de la moció sense examinar, ni tan sols esmentar, les proves o la manca de proves ex parte presentades per l'acusat en suport de la seva petició. Per tant, el que va ser determinant a Grant va ser la negativa de l'acusat a sotmetre's a un examen psiquiàtric independent per tal de facilitar la determinació preliminar del tribunal de primera instància de si la seny seria probablement un factor important en el judici. De la mateixa manera, la negativa de Bright a sotmetre's a un examen independent per tal de facilitar la determinació preliminar del tribunal de primera instància sobre si probablement la seny seria un factor important en el judici hauria de ser determinant aquí.

A més, fins i tot assumint que la negativa de Bright a cooperar amb el psiquiatre designat pel tribunal no va ser una renúncia voluntària a la seva moció d'Ake, la celebració d'Ake només requereix que l'Estat

proporcionar a l'acusat 'assistència psiquiàtrica per presentar proves atenuants en el procés de condemna, on l'estat presenta proves psiquiàtriques contra l'acusat'. Bowden contra Kemp, 767 F2d 761, 763 (11th Cir. 1985).

(Emfasi subministrat.) Christenson v. State,261 Ga. 80, 83 (2) (c) (402 SE2d 41) (1991). Aquí, l'Estat 'no va presentar cap testimoni psiquiàtric (o pericial psicològic) en la fase de sentència del judici. [Cit.]' Christenson v. State, supra a 83 (2) (c). Vegeu també Walker v. State,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake només garanteix a un acusat el dret a un psiquiatre en la fase de sentència per oposar-se al testimoni psiquiàtric del govern. . . . A Bowden [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], el tribunal va declarar que 'a diferència de la situació de sentència a Ake, el fiscal de Bowden no tenia necessitat de presentar proves psiquiàtriques per mostrar un factor agreujant, i no en va presentar cap'. En conseqüència, els perills i les desigualtats que afectaven el Tribunal a Ake no existien. [Cit.] Tampoc existeixen aquests perills i desigualtats en aquest recurs. L'estat no va presentar cap expert psiquiàtric en la fase de sentència. . . . Com a tal, l'apel·lant no tenia dret constitucionalment a un psiquiatre finançat per l'estat sota Ake.

[A]quest no és un cas en què l'acusat pugui tenir dret a assistència psiquiàtrica en la fase de sentència fins i tot quan l'Estat no presenta testimoni psiquiàtric. [Cit.]

Christenson v. State, supra a 83 (2) (c). Contràriament a la decisió de la majoria, Bright no va presentar cap prova ex parte de la qual el tribunal de primera instància pogués inferir raonablement que la qüestió de la seva seny seria un factor atenuant important en la fase de sentència del judici. L'evidència ex parte de Bright 'no va demostrar que [ell] pateixi cap trastorn mental greu'. (Emfasi subministrat.) Christenson v. State, supra a 83 (2) (c). En la mesura que l'evidència ex parte de Bright podria haver estat mitigant, no se li va privar de cap dret constitucional en virtut del fet que no se li atorgaven fons públics per presentar aquestes proves mitjançant el testimoni d'un psiquiatre.

En conseqüència, crec que la divisió 2 de l'opinió majoritària aplica erròniament Grant, supra, i Christenson, supra, i que la seva decisió està, per tant, en conflicte amb la llei de Geòrgia vigent. En apartar-se d'aquesta llei de Geòrgia existent, l'efecte de la decisió d'avui és assegurar que els acusats criminals que afirmen la defensa de la bogeria tindran poca, si cap, motivació per cooperar amb psiquiatres designats pel tribunal en la determinació preliminar de si la seny serà un problema. factor important en el judici. En conseqüència, he de discrepar respectuosament de la revocació de les frases de Bright.

HUNSTEIN, Justícia, dissident.

L'expedient en aquest cas revela que l'apel·lant va presentar tant un avís d'intenció d'afirmar la bogeria com a defensa, vegeu OCGA17-7-130.1; USCR 31.4 i una moció de fons per a experts en neurologia, toxicologia i psiquiatria, d'acord amb Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985), per ajudar la defensa tant fases d'innocència i pena del judici. La moció es va comportar amb Roseboro v. State,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). El tribunal de primera instància va dur a terme l'audiència ex parte requerida per Brooks v. State,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)i va denegar la moció de fons, tot i que el tribunal va declarar que reconsideraria la moció després de la devolució dels resultats de l'examen psiquiàtric ordenat pel tribunal (fa referència a l'avís d'intencions de l'apel·lant per OCGA).17-7-130.1). L'apel·lant es va negar posteriorment a col·laborar en aquest examen.

La garantia d'equitat fonamental de la catorzena esmena del procés degut requereix que un acusat indigent tingui 'accés significatiu a la justícia', per exemple, accés a un expert competent necessari per a una defensa eficaç. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., supra a 77; McNeal contra Estat,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). No obstant això, 'el procés degut no requereix que el govern proporcioni automàticament als acusats indigents assistència pericial a petició'. Moore contra Kemp, 809 F2d 702, 712 (11th Cir. 1987). Més aviat, el requisit constitucional que un estat proporcioni a un acusat indigent accés a l'assistència d'un expert només s'aplica quan un acusat ha fet una 'demostració preliminar' que la matèria de l'especialització de l'expert és probable que sigui un factor important en el judici. Id. Que l'acusat hagi fet aquesta demostració o no és dins de la bona discreció del tribunal de primera instància. McNeal, supra. A més, si bé aquest Tribunal ha reconegut que Ake sol·licita l'assistència d'experts per presentar proves atenuants en el seu procés de sentència, Christenson v.261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991), no vam considerar necessari aplicar una norma diferent per a una sol·licitud Ake en funció de quina fase del judici en què es va considerar necessària l'expert. Id. a 83 (2) (c).

Aplicant aquests principis, puc estar totalment d'acord amb la conclusió de la majoria que el recurrent no tenia dret a fons per a cap dels tres experts per utilitzar-los en la fase de culpabilitat-innocència ni pel neuròleg pel que fa a la fase de sanció. He de discrepar respectuosament de la consideració de la majoria que la denegació de fons per al psiquiatre i el toxicòleg per utilitzar-los en la fase de sanció va ser un error reversible.

Pel que fa a l'expert psiquiàtric, confirmaria la sentència del tribunal de primera instància perquè aquest cas no es pot distingir de Christenson, supra. En ambdós casos, els acusats van presentar proves d'haver estat sotmesos a una avaluació psicològica l'any anterior als delictes que indicaven que no patien trastorns mentals greus. Tot i que hi ha variacions entre els casos,10el fet destacat és que ni l'apel·lant ni Christenson van aportar proves que mostressin un trastorn mental greu. A causa de l'absència de cap prova d'un trastorn mental greu, no vam trobar cap abús de la discreció del tribunal de primera instància en negar la sol·licitud d'assistència psiquiàtrica independent finançada pel tribunal a Christenson, supra a 83 (2) (c). De la mateixa manera, com que l'apel·lant no ha fet una prova preliminar que demostri que la seva 'estat mental [en el moment del delicte estava] seriosament en qüestió', Ake, 470 U.S., supra a 82, no trobaria cap abús de la discreció del tribunal de primera instància en negar-ho. recurrent els fons que va sol·licitar per a l'assistència psiquiàtrica.

Pel que fa a l'expert toxicològic, no hi ha dubte que l'ús de cocaïna crack per part del recurrent va ser un factor fonamental en la seva defensa. En la revisió d'aquest Tribunal de la denegació de fons per part del jutjat d'instrucció per a un toxicòleg, però, la qüestió no és si la defensa podria haver fet ús d'aquest expert. Més aviat, és si l'accés a un expert toxicològic era 'necessari per a una defensa eficaç', de manera que la denegació de fons per contractar l'expert va violar la garantia d'equitat fonamental de la Catorzena Esmena. Accord Messer v. Kemp, 831 F2d 946, 960 (11th Cir. 1987); Moore, supra. Quan es veu des d'aquesta perspectiva, és evident que el tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció negant els fons recurrents per a un toxicòleg.

En suport a la seva moció11L'apel·lant va adjuntar la seva història clínica del programa d'abús de substàncies Columbus on havia rebut tractament vuit mesos abans dels delictes en qüestió. Aquest registre contenia les observacions de professionals de la salut que havien avaluat prèviament l'apel·lant i havien diagnosticat la seva dependència a la cocaïna, que estaven personalment familiaritzats amb l'apel·lant, i que posseïen informació sobre el consum de drogues de l'apel·lant i consideraven que aquest ús representava un 'risc substancial de dany'. ' al recurrent i altres.

L'apel·lant no va demostrar per què era necessari que un toxicòleg presentés proves de l'efecte de la cocaïna en la mentació de l'apel·lant o quanta ajuda podria haver donat aquest tipus d'expert en defensa. Vegeu Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8th Cir. 1987); vegeu també Bowden v. Kemp, 767 F2d 761, 765 (11th Cir. 1985). Si bé l'assistència d'un toxicòleg en aquest sentit hauria estat, sens dubte, beneficiosa, a la vista de la presentació al jutjat d'aquesta informació i recursos preexistents de què disposa la defensa, no estic d'acord que la denegació de fons per a un toxicòleg va privar al recurrent de la seva capacitat per presentar una defensa eficaç i va fer que el judici fos fonamentalment injust. Per tant, no trobo cap abús de la discrecionalitat del tribunal de primera instància en denegar la moció de fons per a un expert toxicològic.

Estic autoritzat a afirmar que el jutge Thompson s'uneix a aquesta dissidència.

Notes

dr phil girl a l'armari episodi complet

1Els crims van ocórrer el 30 d'octubre de 1989. Bright va ser acusat el 5 de febrer de 1990. Bright va ser jutjat del 9 al 12 de juliol de 1990. El jurat va declarar Bright culpable el 12 de juliol i aquell mateix dia va recomanar que rebés la pena de mort. Bright va presentar una moció per a un nou judici el 9 d'agost de 1990. El periodista del tribunal va certificar la transcripció del judici el 4 de setembre de 1990. Bright va modificar la seva moció per a un nou judici el 17 d'octubre de 1990. El 12 d'agost de 1991, Bright va presentar una moció sol·licitant inhabilitar el jutge que va jutjar el cas per presidir la moció de noves vistes de judici. El 18 de setembre de 1991 es va nomenar un nou jutge per conèixer la moció d'inhabilitació. El 10 de desembre de 1991, Bright va modificar de nou la seva moció per a un nou judici. El 27 d'agost de 1992, el jutge d'instrucció designat per conèixer la moció d'inhabilitació va denegar aquesta moció. Aleshores, el jutge de primera instància va celebrar una audiència sobre la moció per a un nou judici el 27 d'agost i el 21 d'octubre de 1993. El tribunal de primera instància va denegar la moció per a un nou judici el 6 de maig de 1994 i Bright va presentar el seu avís d'apel·lació el 6 de juny. 1994. El cas es va argumentar oralment el 7 de novembre de 1994.

2En aquest sentit, la moció de Bright disposava específicament que: L'acusat demostra, a més, que en la fase de mitigació d'aquest judici de pena de mort té dret a presentar proves sobre la seva condició mental, la seva història mental, la seva història social, la seva condició neurològica, el fet que estava sota la influència de les drogues en el moment de l'ocurrència, i tots els altres factors atenuants que afecten la seva capacitat per formar intencions, adonar-se de la naturalesa i les conseqüències de les seves accions, la seva capacitat de controlar-se a si mateix i la seva capacitat. per fer front a la realitat.

3Secció17-7-130.1Disposa de la següent manera: En el judici d'una causa penal en què l'acusat pretengui interposar la defensa de la bogeria, es poden presentar proves que acreditin la seny o la bogeria de l'acusat en el moment en què s'al·lega que ha comès el delicte imputat a la acusació o informació. Quan es presenti la notificació d'una defensa de bogeria, el tribunal designarà almenys un psiquiatre o psicòleg llicenciat per examinar l'acusat i declarar en el judici. Aquest testimoni ha de seguir la presentació de les proves per a l'acusació i per a la defensa, inclòs el testimoni de qualsevol perit mèdic empleat per l'estat o per la defensa. Els testimonis mèdics designats pel tribunal poden ser interrogats tant per l'acusació com per la defensa, i cada part pot presentar proves en contra del testimoni d'aquest testimoni mèdic. Vegeu Motes v. State,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4Per les raons que es donen en els casos següents, observem que un tribunal de primera instància no pot designar com a expert en defensa en virtut d'Ake v. ordena informar al fiscal. Starr contra Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8th Cir. 1994); Cowley v. Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11th Cir. 1991); Smith contra McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9th Cir. 1990).

5Tot i que vam decidir en Lindsey v. State,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), que un jutjat de primera instància està autoritzat a nomenar un perit per ajudar-lo a determinar si la seny de l'acusat serà un factor important en la seva defensa, no vam indicar si estàvem contemplant un perit designat en virtut de17-7-130.1qui informaria al fiscal. per descomptat, el tribunal de primera instància estaria autoritzat en virtut d'Ake per designar un expert que informés al tribunal i a la defensa o a designar un perit en virtut de17-7-130.1si el demandat està d'acord amb aquesta avaluació. Res a Lindsey defensa la proposta que un tribunal de primera instància pugui condicionar la decisió sobre la moció Ake d'un acusat a la cooperació de l'acusat amb un expert judicial designat en virtut de17-7-130.1. A més, com consta en l'expedient State v. Grant,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987), demostra que l'acusat es va limitar a presentar una demanda nua d'assistència pericial a càrrec del públic, res a l'opinió de Grant no és incompatible amb la nostra consideració actual.

6Alguns dels factors anteriors, inclòs l'abús greu de substàncies en el moment dels crims, no estaven presents a Christenson, 261 Ga. a 83 anys, en què vam concloure que Christenson no tenia dret a l'assistència d'experts en la fase de sentència del seu judici. A més, a Christenson l'acusat havia estat avaluat per un psiquiatre per determinar si l'estat mental de l'acusat seria en qüestió en el judici, i l'informe del psiquiatre era desfavorable per a Christenson. Per aquests motius, concloem que Christenson es distingeix del cas present.

7Observem que Bright no va sol·licitar una instrucció legalment precisa sobre la defensa de la intoxicació voluntària, vegeu Horton, 258 Ga. a 491; Hayes, 262 Ga. a 883; Brown contra Estat,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), i que la instrucció que Bright considera que s'hauria d'haver donat per completar l'acusació del tribunal de primera instància segons la llei de Geòrgia no és legalment exacta, Horton, 258 Ga. a 491; Hayes, 262 Ga. a 883; Brown, 264 Ga. a 51 anys, i no s'ha de donar, Foster v. State,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Bright també sosté que el tribunal va cometre un error en denegar l'avís de la defensa, fins que dilluns abans del divendres s'havia d'iniciar el judici, de les condemnes prèvies que l'estat va utilitzar com a agreujament en la fase de sentència. Com que invertim la frase per altres motius, aquest tema és discutible.

9Observem que, si l'estat torna a provar Bright per la pena de mort en presó preventiva, s'ha d'assegurar que les conclusions del jurat sobre si torna una condemna a mort per l'assassinat de l'avi o l'àvia o ambdós són clares; que el jurat no es basa indegudament en circumstàncies agreujants que es recolzen mútuament, vegeu Stripling v. State,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); i això, si l'estat depèn17-10-30(b) (7) com a circumstància agreujant, la conclusió (b) (7) del jurat és 'en conjunt per assegurar la unanimitat sobre els elements necessaris de les circumstàncies (b) (7)'. Hill contra Estat,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10L'apel·lant va ser diagnosticat com a deprimit amb pensaments suïcides, mentre que Christenson va ser diagnosticat com a manipulador i narcisista; l'apel·lant va abusar de la cocaïna mentre que Christenson va abusar de l'alcohol; L'apel·lant només va presentar la seva avaluació prèvia al crim, mentre que el tribunal de primera instància de Christenson tenia davant d'una avaluació prèvia i posterior al crim. Pel que fa a l'abús de cocaïna, destacaria que 'el fet de l'addicció [de l'apel·lant] per si sol no és suficient per convertir la seva seny en un 'factor significatiu' en el judici i, per tant, per satisfer el llindar d'Ake'. Volanty contra Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). Pel que fa a l'avaluació posterior al crim a Christenson, destacaria que l'únic element significatiu que s'hi mostrava era que Christenson havia sofert una disminució del seu nivell de coeficient intel·lectual, que es va atribuir al consum de drogues.

11Tot i que aquesta dissidència es basa únicament en les proves presentades per l'apel·lant en suport de la seva petició de fons, trobo que encara que es considera tot l'expedient, vegeu Volanty, supra a 247, n. 7, el resultat aquí no canvia.

Douglas C. Pullen, fiscal de districte, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb, fiscal assistent de districte, Michael J. Bowers, fiscal general, Susan V. Boleyn, fiscal general assistent principal, Marla-Deen Brooks, assistent Fiscal General, pel recurs.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotte Norby, pel recurrent.

DECIDIDA EL 17 DE MARÇ DE 1995 -- RECONSIDERCIÓ DENEGADA EL 30 DE MARÇ DE 1995.

Kenneth Dan Bright