Norman Darnell Baxter l'enciclopèdia dels assassins

Norman Darnell Baxter, De 45 anys, va ser condemnada a mort al comtat d'Henry el novembre de 1983 per l'assassinat de Kathryn June ''June Bug'' Moore, de 22 anys. El seu cos nu lligat als peus, els canells i el coll va ser trobat una setmana després de ser denunciada com a desapareguda el juliol de 1980.

El Sr. Baxter, que va passar temps als hospitals psiquiàtrics estatals, tenia condemnes penals prèvies.

BAXTER v. L'ESTAT.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

SMITH, Justícia. Assassinat. Henry Tribunal Superior. Davant el jutge Whitmire.

Norman Darnell Baxter va ser condemnat al comtat d'Henry per l'assassinat de Katherine June Moore. Va ser condemnat a mort. Aquest cas es troba aquí en una apel·lació directa per a la revisió d'acord amb el procediment d'apel·lació unificat (252 Ga. A-13 i següents) i per a la revisió de la sentència requerida per l'OCGA17-10-35. Nosaltres afirmem.

Sive Approach to Child Hearsay Statements in Sex Abuse Cases' de Judy Yun, 83 Colum. L. Rev 1745 (1983). Vegeu també Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Cap a les 11:00 h. El dissabte 5 de juliol de 1980, June Moore va deixar la casa dels seus pares a McDonough per tornar a la seva habitació al Safari Inn al comtat d'Henry. La seva família es va preocupar quan ella no va aparèixer a la piscina del Safari Inn l'endemà per conèixer-los com estava previst. Quan no la van poder localitzar el 7 de juliol, van presentar una denúncia de desapareguts a la policia.

El 13 de juliol, els turistes van trobar el seu cos nu i parcialment descompost en una zona boscosa a l'oest del Safari Inn. Tenia les mans i els peus lligats i una lligadura al voltant de la seva gola. Havia estat estrangulada.

Els caçadors van trobar el seu cotxe a les profunditats del bosc prop del Safari Inn el 14 d'octubre de 1980. El cotxe havia estat parcialment desmuntat. Els pares de la Sra. Moore van determinar que el seu anell de diamants, la seva pistola de calibre 22, la seva funda calenta i un vestit vermell faltaven al seu cotxe i a la seva habitació.

L'apel·lant i la seva exdona, Kathy Walker, van passar el cap de setmana del 4 de juliol de 1980 al Safari Inn. Ella va declarar que van tornar a la seva habitació després d'una sortida nocturna entre la mitjanit i les 3:00 a.m. del diumenge 6 de juliol. Va recordar que l'apel·lant va sortir de l'habitació poc després del seu retorn, i va afirmar que va veure una 'cosa per fer diners' a la sala. aparcament.

Segons el seu testimoni posterior, l'apel·lant va tornar a l'habitació just després de l'alba. Feia una olor terrible i estava molt brut i suat. Va portar amb ell un vestit vermell, un anell de diamants solitari, un estoig calent, una bufanda, una pistola petita i unes bales per a la pistola. Va afirmar que havia robat els objectes del maleter d'un cotxe a l'aparcament.

Ella i l'apel·lant van abandonar immediatament el Safari Inn i van passar els dies següents a motels al llarg de la I-75 al sud d'Atlanta. El comportament abusiu de l'apel·lant finalment la va impulsar a fugir mentre pagava la factura en una truita. De camí a refugiar-se a casa de la seva àvia al comtat de Newton, va llençar la pistola, la bufanda i el vestit a un contenidor a prop de Porterdale. L'apel·lant, poc després, va vendre un anell a Money Tree Pawn Shop.

A finals de juliol o agost de 1980, l'apel·lant va portar dos dels seus coneguts i un dels seus germans a veure un Ford Futura que coincideix amb la descripció del cotxe de la víctima. Van declarar que l'apel·lant havia amagat el cotxe a les profunditats del bosc prop del Safari Inn. A la transcripció de proves es va presentar el 14 de novembre de 1983. La moció per a un nou judici es va modificar el 10 d'agost de 1984 i es va escoltar i anul·lar el 21 de setembre de 1984. L'apel·lació es va presentar el 22 d'octubre de 1984. L'expedient es va arxivar. en aquest Jutjat el 20 de novembre de 1984, i el cas fou argüit l'11 de març de 1985.

judici, van descriure amb particularitat certs objectes que la policia havia trobat al cotxe.

Dos dels companys reclusos de l'apel·lant a la presó del comtat de Chatham van declarar que l'apel·lant els havia dit que havia ofegat una dona fins a la mort a Atlanta o 'Geòrgia del Nord'. Un company reclus a la presó del comtat d'Henry va declarar que l'apel·lant va afirmar haver estrangulat una noia al Safari Inn durant un tràfic de drogues. Segons aquest reclus, l'apel·lant va informar que va vendre la droga de la víctima i li va comprar a la seva dona un Cadillac blanc amb la recaptació.

1. En les seves enumeracions d'error primera, segona i trenta-una, el recurrent planteja els motius generals. Trobem que les proves són suficients per donar suport al veredicte del jurat. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. En les seves enumeracions tercera, quarta i cinquena, el recurrent acusa que el jutjat d'instrucció va cometre un error en negar-li fons per contractar investigadors i perits. '[L]a regla general és que la concessió o la denegació d'una moció d'assistència de perits i altres serveis d'investigació es troba dins de la bona discreció del tribunal de primera instància'. Castell v. Estat,250 Ga. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(a) El tribunal de primera instància va nomenar dos advocats per representar l'apel·lant en aquest cas el gener de 1983. El cas va arribar a judici el setembre de 1983. 'L'apel·lant va tenir l'assistència de dos advocats durant [més de] cinc mesos abans del seu judici. El tribunal no va abusar de la seva discreció en no proporcionar fons addicionals per a un investigador'. Wilson contra Estat,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Aquí no trobem cap error.

(b) El tribunal de primera instància va denegar la sol·licitud de fons del recurrent per contractar experts demogràfics i psicòlegs per ajudar-lo en la seva impugnació a la selecció del gran jurat i la qualificació del jurat, i experts mèdics per ajudar-lo a analitzar les proves físiques. Tot i que l'apropiació d'aquests fons es pot autoritzar sota l'OCGA17-12-5, a la llum del testimoni realment produït pel que fa al gran jurat i les qüestions de qualificació del jurat, i la naturalesa del testimoni pericial produït per l'estat pel que fa al moment de la mort de la víctima, no trobem cap abús de discreció en la denegació de la moció de l'apel·lant per fons per contractar experts. Patterson contra Estat,239 Ga. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. En les seves enumeracions d'error sisena, onzena, divuitena, vint-i-tercera i trenta-cinquena, el recurrent afirma que el tribunal de primera instància i l'estat es van negar a donar-li informació exculpatòria o favorable a petició en violació de Brady v. Maryland, 373. EUA 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(a) L'apel·lant afirma inicialment que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a forçar l'estat a proporcionar-li fulls de rap actualitzats per als seus testimonis. En una audiència sobre aquesta moció, el fiscal del districte va declarar: 'Aquests són tots els fulls de rap que tinc al meu expedient'. . . Tanmateix, vaig fer la declaració si el Sr. McGarity es posarà en contacte amb mi en casos individuals, no els buscaré perquè no tinc temps, però li posaré l'ordinador GCIC a la seva disposició. Faré acords amb el departament de policia. No trobem cap error. Keller contra Estat,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) A continuació, l'apel·lant afirma que la negativa del tribunal de primera instància a proporcionar-li resums de les declaracions prèvies al judici de Kathy Walker va violar Brady, supra, ja que diferien substancialment del seu testimoni al judici. L'apel·lant afirma específicament que abans del judici no va fer menció de la referència de l'apel·lant a una 'cosa per fer diners' a l'aparcament del Safari Inn la nit de l'assassinat. L'apel·lant afirma que aquesta nova declaració va proporcionar al jurat motius per trobar una circumstància agreujant i va ser especialment perjudicial a la llum de la negativa de Walker a parlar amb els seus advocats.

En les seves declaracions prèvies al judici, Kathy Walker va declarar que l'apel·lant simplement li havia dit que abandonava la sala durant una estona. El testimoni sobre la referència de l'apel·lant a una 'cosa per guanyar diners' sembla ser un afegit a les seves declaracions prèvies al judici. Aquesta addició, però, no crea una inconsistència en el seu testimoni. Al llarg de la seva implicació en la investigació, Walker va mantenir que l'apel·lant va afirmar haver robat els béns en qüestió del maleter d'un cotxe. Tal com va trobar el tribunal de primera instància, això és coherent amb el testimoni sobre la 'cosa de fer diners'. No trobem cap incoherència ni cap error. Roberts contra Estat,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. L'estat es va negar a respondre a la sol·licitud de l'apel·lant per a l'adreça de Walker. L'advocat del districte li va informar que els advocats de l'apel·lant volien parlar amb ella, però que no havia de parlar amb ells si no ho volia. En les seves enumeracions setena i dotzena, l'apel·lant afirma que l'estat, en efecte, va desanimar a Walker de parlar amb els advocats de l'apel·lant, la qual cosa va dificultar greument la investigació del cas per part de l'apel·lant.

Tot i que l'estat, en la majoria dels casos, hauria de proporcionar a l'acusat els números de telèfon i les adreces dels seus testimonis, això no era necessari. Roberts, supra a 606. Aquí, hi havia nombroses proves del comportament violent de l'apel·lant cap al testimoni per justificar la decisió de l'estat de retenir la informació de l'apel·lant. A més, Walker no estava obligat a parlar amb els advocats de l'apel·lant si no ho desitjava. Dover contra Estat,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). El fiscal del districte només li va informar d'aquest dret. No trobem cap error.

5. L'apel·lant, en les enumeracions vuitè i nou, afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a proporcionar-li una transcripció diària del testimoni del dia i en negar-li a permetre que enviés un qüestionari del jurat als futurs jurats abans del voir dire.

(a) No trobem cap abús de discreció en la negativa del tribunal de primera instància a proporcionar al recurrent una transcripció diària. Nunnally v. Estat,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) El control del voir dire és a la discreció del tribunal de primera instància. Aigües contra Estat,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). No trobem cap abús de discreció en la negativa del tribunal de primera instància a permetre la presentació del qüestionari del jurat abans del judici.

6. L'apel·lant al·lega, en la seva desena enumeració, que el jutjat d'instrucció va errar en denegar la seva moció de supressió.

El 25 de març de 1983, un detectiu de la policia del comtat d'Henry i un fiscal assistent del districte del comtat d'Henry van entrevistar l'apel·lant a la presó del comtat de Chatham, on estava detingut per càrrecs no relacionats amb l'assassinat de Moore. L'apel·lant havia demanat l'entrevista amb l'esperança que la seva ajuda en el cas Moore fes que les autoritats del comtat de Chatham fossin indulgents amb ell. A l'entrevista, va descriure el cotxe de Moore tal com s'havia trobat, i va afirmar saber més sobre el crim. L'advocat de Savannah de l'apel·lant estava al corrent de l'entrevista i tenia previst assistir-hi, però no va aparèixer a l'entrevista.

A principis d'octubre, el fiscal assistent de districte va sol·licitar una entrevista de seguiment amb l'apel·lant. Va entrevistar l'apel·lant en presència del seu advocat de Savannah el 7 d'octubre de 1983. A l'entrevista, l'apel·lant va nomenar un conegut com l'assassí de la Sra. Moore i va proporcionar informació detallada sobre el crim. El recurrent assegura que el jutjat d'instrucció hauria d'haver suprimit, com a fruit de l'arbre verinós, totes les proves que l'Estat va adquirir com a conseqüència d'aquestes dues entrevistes, ja que ningú va llegir al recurrent els seus drets Miranda.

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), simplement no s'aplica a una situació com ara la primera entrevista. 'Per interrogatori de presó, entenem l'interrogatori iniciat pels agents de la llei després que una persona hagi estat detinguda o privada d'una altra manera de la seva llibertat d'acció d'una manera significativa'. Miranda, supra a 444. El recurrent va iniciar ell mateix la primera entrevista.

L'apel·lant va oferir informació voluntària a les autoritats del comtat d'Henry en un intent no induït d'obtenir un tracte favorable per part de les autoritats del comtat de Chatham. 'No hi ha cap requisit que la policia s'aturi. . . una persona que truca a la policia per oferir una confessió o qualsevol altra declaració que vulgui fer. Les declaracions voluntàries de cap tipus no estan prohibides per la Cinquena Esmena i la seva admissibilitat no es veu afectada per la nostra celebració d'avui.' Miranda, supra a 478.

La segona entrevista presenta una situació diferent a mesura que l'advocat del recurrent va assistir a la sessió i com l'estat va iniciar l'entrevista. El jutjat de Miranda va declarar: 'La presència d'un advocat. . . [hauria estat, aquí,] el dispositiu de protecció adequat necessari perquè el procés d'interrogatori policial s'ajusti als dictats del privilegi [contra l'autoincriminació].' Miranda, supra a 466. També sostenim, assumint fins i tot que la segona entrevista va suposar un interrogatori de custòdia, que la presència de l'advocat de l'apel·lant va proporcionar un 'dispositiu de protecció adequat' en aquest cas. Vegeu United States v. Jackson, 390 F2d 317 (2nd Cir.), cert. denegat, 392 U.S. 935 (1968); Dempsey contra Estat,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

Com que l'estat no va violar el dret de l'apel·lant contra l'autoincriminació en cap de les entrevistes, el tribunal de primera instància va negar correctament la moció de l'apel·lant de supressió.

7. L'apel·lant, en la seva tretzena enumeració, acusa que el tribunal va equivocar-se en negar-se a permetre que el seu advocat formulés sis preguntes específiques durant el voir dire.

L'advocat de l'apel·lant va demanar: a) 'Enteneu què significa per a vostè el terme presumpció d'innocència?' i; b) 'Què significa per a vostè el terme dubte raonable?' 'Ambdues preguntes eren de caràcter tècnic jurídic, ja que eren objecte de la instrucció del tribunal en finalitzar el judici. Per tant, no eren una àrea adequada per a l'examen del voir dire. Wallace contra Estat,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); vegeu també Stack v. State,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

L'advocat de l'apel·lant també va voler preguntar als futurs jurats si '[sentien] que el Sr. Baxter, l'home jutjat,'. . . deu haver fet alguna cosa malament o no [hauria estat allà]? Les preguntes que equivalen a un prejudici del cas són inadequades en un examen voir dire. Pinyó contra Estat,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). El tribunal no va abusar de la seva discreció en excloure aquesta qüestió.

L'advocat de l'apel·lant va demanar les opinions dels futurs jurats sobre l'avortament. Aquesta pregunta no mostraria 'cap interès dels jurats en el cas, ni cap inclinació o parcialitat que els jurats poguessin tenir respecte al delicte pel qual l'acusat estava jutjat'. Curtis contra Estat,224 Ga. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Per tant, la qüestió estava subjecta a exclusió.

Finalment, l'advocat de l'apel·lant, en dues preguntes, va intentar discernir les possibles respostes dels futurs jurats a la possibilitat que l'apel·lant no testés en el judici. Sota Pinion, supra, aquestes qüestions estaven degudament excloses perquè pretenien una prejudici del cas. No trobem cap error al veure dire.

8. En les seves enumeracions catorzè, vint-i-cinquè i vint-i-sisè, el recurrent impugna l'admissibilitat de determinades proves admeses pel jutjat d'instrucció.

(a) L'apel·lant cita primer com a error l'admissió de quatre fotografies de la víctima. Tot i que el recurrent reconeix que cap de les fotografies es va fer després de practicar-se l'autòpsia, afirma que l'alteració de l'estat del cos, causada per l'exposició als elements i evident en les fotografies, situa les fotografies dins de l'àmbit de Brown v. ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). Les fotografies del cos de la víctima són generalment admissibles. Hill contra Estat,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). Brown, supra, s'aplica a les alteracions causades per un autòpsis, no a les forces combinades de l'assassí i els elements. L'argument de l'apel·lant és nou però poc persuasiu.

(b) A continuació, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que l'estat introduís com a evidència les lligadures trobades al voltant de la gola de la víctima. Això no va ser un error. Ruffin contra Estat,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(c) L'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en admetre com a proves fotografies del contenidor d'escombraries on suposadament Kathy Walker va disposar de la pistola i de l'abocador on s'hauria buidat el contenidor. Com que l'apel·lant no ha mostrat cap dany causat per l'admissió d'aquestes fotografies, trobem que 'amb tota probabilitat, [elles] no van contribuir a la condemna de l'apel·lant'. Mitchell contra Estat,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). Així doncs, trobem l'error aquí, si es comet, inofensiu.

9. L'apel·lant al·lega, en la seva quinzena enumeració, que el tribunal de primera instància va equivocar-se en exigir la presentació de la seva llista de testimonis després de l'examen voir dire. 'La llista de testimonis es va ordenar després que ambdues parts invoquessin la regla del segrest. Era a discreció del tribunal ordenar la presentació d'una llista de testimonis de la defensa per tal de fer complir la regla de segrest'. Fugitt contra Estat,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). No trobem cap error.

10. L'apel·lant, en les seves enumeracions setze, vint-i-quatre, trenta-segon i trenta-tres, afirma que el jutjat d'instrucció va equivocar-se en sostenir determinades objeccions formulades per l'estat en el judici.

(a) En primer lloc, l'apel·lant afirma que se li hauria d'haver permès preguntar al pare de la víctima per què li havia demanat que deixés de veure Don Bussey, el seu vell xicot que inicialment era un sospitós en el cas. Després que l'advocat de l'apel·lant va reformular la pregunta, el pare de la víctima va declarar el propòsit del seu intent d'evitar que Bussey veiés la víctima. No trobem cap error.

(b) A continuació, l'apel·lant sosté que s'hauria d'haver permès qüestionar a Kathy Walker sobre l'origen dels fons amb què va comprar un Cadillac. En el moment en què l'advocat de l'apel·lant va plantejar aquesta pregunta, el tema era irrellevant. El tribunal de primera instància no va equivocar-se en sostenir l'objecció de l'estat.

(c) L'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància es va equivocar en negar-se a considerar el testimoni del sergent Dunlap del departament del xèrif del comtat d'Henry en una audiència sobre una moció per suprimir. L'apel·lant va afirmar que el testimoni de Dunlap acusaria el testimoni d'un dels reclusos que va declarar contra l'apel·lant. L'apel·lant va afirmar específicament que Dunlap demostraria que l'apel·lant i el reclus no podien haver parlat en el moment en què el reclus va afirmar que l'apel·lant va confessar. L'apel·lant afirma: 'Si es creia en Dunlap, el testimoni de McWilliams [del reclus] no podria ser verídic', per tant, s'hauria d'haver considerat el testimoni de Dunlap.

La moció de l'apel·lant per suprimir es basava en la teoria que el reclus era un agent de l'estat. Tot i que els segments específics del testimoni citats per l'apel·lant poden plantejar alguns dubtes sobre la credibilitat del reclus, el testimoni en conjunt era ambigu pel que fa a la qüestió implicada en la moció de supressió, i el tribunal no va cometre error en negar-se a considerar el testimoni. .

(d) Finalment, l'apel·lant sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a permetre que un agent de policia declarés sobre la naturalesa d'una denúncia registrada sobre la víctima per la nova nòvia de Bussey. Estem d'acord amb l'estat que l'apel·lant va presentar proves de dificultats entre la nova nòvia i la víctima davant el jurat. No trobem cap error en l'exclusió del testimoni quant a l'origen de les dificultats.

11. L'apel·lant afirma, en la seva dissetena enumeració, que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a anul·lar el testimoni de la germana de la víctima.

Durant la seva primera entrevista amb la policia del comtat d'Henry, la germana de la víctima va identificar l'apel·lant quan se li va mostrar la seva fotografia. Posteriorment, va triar la foto de l'apel·lant d'un grup de fotografies. Posteriorment va identificar l'apel·lant al judici. Després va declarar que ella i la víctima havien vist l'apel·lant a la piscina de Safari Inn el 4 de juliol de 1980. Va afirmar haver vist l'apel·lant fent l'ullet a la víctima i coquetejant amb ella.

L'apel·lant afirma que la mostra inicial de la fotografia única va ser massa suggestiva i, per tant, va contaminar la identificació de la sala. Aquí, com en Burrell v. State,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977), la testimoni va establir una base per a la seva identificació a la sala d'audiència independent de la fotografia única. No trobem cap error.

12. L'apel·lant, en les seves enumeracions dinovena i vintè, sosté que dos dels presos que van declarar contra ell eren agents de l'estat i no s'haurien d'haver autoritzat a declarar en virtut de United States v. Henry, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65). LE2d 115) (1979).

A Henry, supra, la Cort Suprema dels Estats Units va exigir la supressió d'una declaració incriminatòria feta per un acusat a un company de reclusió. El company de reclusió era un informador pagat ingressat a la presó amb l'acusat sota un acord de quota contingent. El tribunal es va basar en els fets que: 1) L'informant estava pagat i actuava sota les instruccions del govern; 2) 'Aparentment no era més que un company de reclusió de [l'acusat]' i; 3) L'acusat estava 'en custòdia i sota acusació en el moment en què va mantenir una conversa amb [l'informant]'. Henry, supra a 270.

Els fets establerts d'acord amb la moció del recurrent per suprimir les dues declaracions mostren que cap dels reclusos va actuar com a informador remunerat subjecte a la direcció de l'estat. Tots dos reclusos van declarar que van actuar amb l'esperança d'un tracte indulgent per part de l'estat. Tots dos també van declarar que no van rebre promeses d'ajuda a canvi de cap prova que poguessin aportar.

El jutjat d'instrucció tenia dret a constatar a partir de les proves presentades que els interns, no l'estat, van iniciar el contacte amb l'apel·lant. Un intern que actua amb l'expectativa d'una recompensa no promesa no es converteix així en un agent de l'estat. Per tant, trobem Henry, supra, inaplicable i el testimoni és admissible. Vegeu Harper v. State,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. L'apel·lant, en el seu vint-i-unè enumeració, afirma que l'acusació del tribunal de primera instància sobre l'impeachment mitjançant la producció de declaracions prèvies inconsistents juntament amb la seva negativa a obligar l'estat a presentar les declaracions prèvies al judici de Kathy Walker va constituir un error. Com que hem decidit que les declaracions del judici de Walker no són incompatibles amb el seu testimoni al judici, no trobem cap error.

14. L'apel·lant, en la seva vint-i-segona enumeració, sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en pronunciar la següent acusació:

'Us acuso que si trobeu que s'ha comès el delicte de l'escrit d'acusació tal com s'acusa i s'han robat certs béns, i si recentment després es trobava l'acusat en possessió d'aquests béns robats o qualsevol part d'aquests, aquesta seria una circumstància. amb la resta de proves en el cas de les quals el jurat pugui deduir la culpabilitat de l'acusat del robatori i de l'acusació formulada en aquest escrit d'acusació si constata que hi ha connexió i si ho considera convenient, llevat que és clar , l'acusat ha fet una explicació de la seva possessió, si n'hi ha, coherent amb la seva declaració de no culpabilitat.'

L'apel·lant no sosté que aquest càrrec creï una presumpció inadmissible com la que es troba a Francis v. Franklin, 37 CLR 3019 (Decidit el 29 d'abril de 1985). Assegura, més aviat, que el tribunal de primera instància 'va anar massa lluny en declarar al jurat que podien inferir la culpabilitat de l'apel·lant de . . . assassinat,' de la possessió recent de béns robats. No estem d'acord.

Immediatament abans de la part impugnada de l'acusació del jurat, el tribunal de primera instància va acusar al jurat que la presència a l'escena del crim, per si sola, no sustentaria un veredicte de culpabilitat i que les circumstàncies sospitoses tampoc serien suficients. La part impugnada de l'acusació simplement presentava un altre possible enfocament de les proves circumstancials desenvolupades en el cas. Williamson contra Estat,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). Trobem que la instrucció desafiada és equilibrada, en conjunt, i per tant no trobem cap error.

15. L'apel·lant, en la seva vint-i-vuitena enumeració d'error, impugna l'adequació de l'admissió en prova d'un bitllet d'empenyorament que porta el seu nom.

El bitllet de peó constitueix clarament un registre d'una transacció. El propietari de la casa d'empenyorament va declarar que normalment portava registres, com el en qüestió, com a pràctica habitual, sobre 'cada transacció, penyora o compra'. També va declarar per l'observació del tiquet en qüestió que es tractava d'un tiquet original de la seva botiga emplenat 'en el moment de la compra' i va enviar aquell dia a la policia. El tinent Harrison del Departament de Policia del Comtat de Clayton va declarar que era el custodi del bitllet d'empenyorament en qüestió després que fos lliurat de la casa d'empenyorament el dia que es va omplir.

El bitllet va constituir un registre contemporani d'una transacció realitzada en el curs habitual de negocis d'acord amb les pràctiques comercials habituals i, per tant, era admissible com a prova de la transacció segons OCGA.24-3-14.

16. L'apel·lant, en les seves enumeracions vint-i-novè i trentè, afirma que el tribunal d'instrucció va permetre dues vegades com a prova testimonis sobre el seu mal caràcter sense rellevància independent per a les qüestions del judici.

Gene Couch va declarar que l'apel·lant el va portar a veure el cotxe de la víctima quan estava amagat al bosc prop del Safari Inn. Couch va declarar que quan va preguntar a l'apel·lant d'on venia el cotxe, l'apel·lant va respondre que l'havia robat a Savannah. James Green va declarar que l'apel·lant havia estat parlant amb un periodista immediatament abans de la seva 'confessió a la presó' a Green. En el judici va declarar que l'apel·lant, en parlar amb el periodista, 'va voler donar-los informació [els mitjans] sobre l'assassinat [de Moore] perquè, ja ho sabeu, pogués obtenir una mica de palanquejament per al cas que tenia allí en aquell moment'.

'Si les proves són rellevants i materials per a una qüestió en [un] cas, no són inadmissibles perquè, incidentalment, posa en qüestió el caràcter de l'acusat. [Citat.]' Davis v. State,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). La declaració de Green va posar en qüestió el personatge de l'apel·lant, ja que el seu testimoni mostrava que l'apel·lant estava a la presó per un càrrec que no tenia relació amb el cas Moore. No trobem cap error, però, perquè el testimoni era independentment rellevant, ja que explicava les circumstàncies que van portar a la 'confessió a la presó'.

El testimoni de Couch sobre la suposada confessió de l'apel·lant de robar el cotxe de la víctima a Savannah va posar en evidència el personatge de l'apel·lant. La confessió, però, era clarament rellevant per a la qüestió de si l'apel·lant va robar el cotxe de la víctima. El fet que afirmés haver robat el cotxe de la víctima a Savannah no fa inadmissible aquest testimoni. Davis, supra.

17. Recurrent. en la seva trenta-quatrena enumeració, sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a donar un dels seus càrrecs sol·licitats. Com que l'acusació del tribunal de primera instància va presentar la substància de l'acusació sol·licitada al jurat i, de fet, gairebé reflectia l'acusació sol·licitada per l'apel·lant, no trobem cap error. Boyd contra Estat,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. En la seva vint-i-setena enumeració, el recurrent afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se a forçar l'estat a concedir-li accés a les notes utilitzades per un testimoni perquè l'estat li refrescar la memòria. Considerem que l'acusat en una causa penal té dret, a petició, a examinar un document utilitzat per un testimoni per refrescar la seva memòria. Vegeu Hardin v. State,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); vegeu també Williams v. State,250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., coincidint especialment, i Hill, C. J., en dissidència. Descartem qualsevol cas que digui el contrari. Trobem, però, que 'amb tota probabilitat, [la denegació d'accés a les notes] no va contribuir a la condemna del recurrent'. Mitchell, supra a 355. Per tant, considerem que la negació és un error inofensiu. Revisió de la frase

19. El recurrent impugna dos aspectes de l'acusació del jutjat de primera instància pronunciada durant la fase de sentència.

(a) L'apel·lant, en la seva trenta-vuitena enumeració, afirma que l'acusació del tribunal sobre mitigació era insuficient. '[El] jurat [estava] autoritzat i instruït. . . que [tenia] la discreció, malgrat la prova de circumstàncies agreujants, de condemnar l'acusat a cadena perpètua per qualsevol motiu satisfactori per al jurat o sense cap motiu». Smith contra Francis,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Trobem suficients les instruccions del tribunal sobre circumstàncies atenuants.

Aquesta instrucció va informar clarament al jurat que només una constatació d'estrangulació autoritzaria una constatació d'agreujament segons (b) (7). Una constatació d'estrangulació per si sola no estableix, com a qüestió de llei, la tortura de la víctima o la depravació mental per part de l'acusat. Cf. Phillips contra Estat,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Tot i que la totalitat de les proves en aquest cas podrien autoritzar una constatació d'agreujament a (b) (7), tal com sostenim a la Divisió 20, infra, considerem que la instrucció impugnada no és clara i potencialment enganyosa. Per tant, ignorarem la constatació d'agreujament del jurat a (b) (7).

20. El jurat va trobar dues circumstàncies agreujants: '(1) L'acusat va cometre el delicte d'assassinat, amb la finalitat de rebre coses de valor monetari [OCGA].17-10-30(b) (4)]; (2) El delicte d'assassinat va ser de manera escandalosa i vulgarment vil, horrible i inhumana, ja que implicava tortura a la víctima i depravació mental per part de l'acusat [OCGA]17-10-30(b) (7)].' L'apel·lant acusa, en la seva trenta-cinquena enumeració, que les proves desenvolupades en el cas no donen suport a cap de les conclusions del jurat d'agreujament.

(a) L'estat va presentar proves que l'apel·lant va vendre l'anell de la víctima, va despullar el seu cotxe i va intentar vendre diverses parts del cotxe i li va agafar la pistola després d'assassinar-la. Kathy Walker, a més, va declarar que l'apel·lant va sortir de la seva habitació de motel la nit de l'assassinat a la recerca d'una 'cosa per fer diners'. Aquesta prova és suficient per donar suport a la conclusió de la circumstància agreujant (b) (4). Vegeu Pulliam v. State,236 Ga. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); Jarrell contra Estat,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) L'estat va presentar proves que l'apel·lant va estrangular la víctima amb una lligadura, es va treure la roba, li va lligar les mans i els peus i va deixar el seu cos en una zona aïllada. L'estat també va proporcionar proves a partir de les quals el jurat podria inferir que les mans i els peus de la víctima estaven lligats i se li van treure la roba abans de ser assassinada. El jurat podria concloure a partir d'aquestes proves que: 1) L'assassinat va ser de manera escandalosa i vulgarment vil, horrible i inhumana, i això; 2) L'assassinat va implicar tortura a la víctima o depravació mental de l'acusat. Vegeu Hance v. State,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Trobem que les proves són suficients per donar suport a la conclusió del jurat de la circumstància agreujant (b) (7).

(c) A més, trobem que la pena de mort imposada aquí no és ni excessiva ni desproporcionada respecte a les penes imposades en casos similars, considerant tant el delicte com l'acusat. OCGA17-10-35(c). Veure apèndix.

(d) Trobem que la pena de mort no es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari. OCGA17-10-35(c) (2). Com que les proves van donar suport a una conclusió de (b) (4) i (b) (7) circumstàncies agreujants, i a la llum de la nostra revisió de l'expedient, concloem que l'acusació poc clara sobre (b) (7) circumstàncies agreujants no conduir a la imposició de la pena de mort sota la influència dels factors esmentats anteriorment.

21. Hem revisat l'argument de cloenda del fiscal en la fase de sentència del judici, i no trobem cap error. Walker contra Estat,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Sentència confirmada. Tots els jutges hi coincideixen.

ANNEX.

E. Byron Smith, fiscal de districte, Michael J. Bowers, fiscal general, J. Michael Davis, per a l'apel·lat.

Harrison i McGarity, Arch W. McGarity, pel recurrent.

DECIDIDA EL 3 DE JULIOL DE 1985.

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units,
Onzè Circuit.

No. 92-9200.

9 de febrer de 1995.

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord de Geòrgia. (núm. 1:92-CV-261-RCF), Richard C. Freeman, jutge.

Davant KRAVITCH, BIRCH i DUBINA, Jutges de Circuit.

KRAVITCH, jutge de circuit:

El peticionari, Norman Darnell Baxter, va ser condemnat per l'assassinat de Katherine June Moore i condemnat a mort. Recorre l'ordre del tribunal de districte que denega la seva petició d'habeas corpus. Per les raons que s'exposen a continuació, AFIRMEM la denegació de l'alleujament del tribunal de districte pel que fa a la condemna de Baxter. Com que, tanmateix, considerem que l'advocat de Baxter va ser ineficaç en la fase de sentència del seu judici, ANNULEM la sentència de Baxter i DEMANEM la sentència.

El 5 de juliol de 1980, Katherine June Moore va assistir a una cuina a casa del seu pare i la seva madrastra. Va marxar aproximadament a les 11:00 p.m. i va dir a la seva família que anava a veure Don Bussey, el seu exnòvio. En aquell moment, Moore vivia amb la seva amiga Jane Bozeman al Safari Inn Motel, situat fora d'Atlanta. Moore i els seus pares es van reunir l'endemà al Safari Inn per poder utilitzar la piscina. Quan Moore no els va trobar com estava previst, els seus pares es van preocupar. Van denunciar la seva desaparició el 7 de juliol de 1980.

El 13 de juliol de 1980, el cos de Moore va ser trobat en una zona boscosa a l'oest del Safari Inn. Havia estat estrangulada; les mans i els peus lligats. El cotxe parcialment despullat de Moore va ser trobat el 14 d'octubre de 1980.

En el moment de la desaparició de Moore, Baxter s'allotjava al Safari Inn amb la seva xicota, Kathy Walker Anderson ('Anderson'). Després d'investigar diversos sospitosos, inclòs Bussey, la policia va arrestar Baxter per l'assassinat de Moore. Va ser jutjat l'any 1983.

Les proves presentades per l'estat al judici eren circumstancials, ja que no hi havia proves directes o físiques que vinculés Baxter amb l'assassinat de Moore. Marvin Moore i Opal Moore, el pare i la madrastra de la víctima, van declarar que Moore havia sortit de casa al voltant de les 11:00 p.m. el 5 de juliol de 1980, per conèixer Bussey. També van declarar que aquella nit tenia els següents objectes amb ella: un 'anell de compromís', una pistola de calibre 22, un vestit vermell i un estoig de bigotis. La policia no va trobar aquests articles al cotxe de Moore ni a la seva persona.

Anderson va declarar que ella i Baxter van tornar a la seva habitació al Safari Inn entre la mitjanit i les 3:00 a.m. i que mentre anava a la dutxa, Baxter li va dir que 'va veure una cosa fent diners a l'aparcament'. Després de prendre les claus del seu cotxe, Baxter va sortir de l'habitació del motel.

Segons Anderson, després que Baxter abandonés l'habitació, ella el va buscar diverses vegades sense èxit a l'aparcament. Ella estava preocupada pel seu cotxe i es va adonar que encara era a l'aparcament. Anderson va declarar que quan Baxter va tornar a l'alba, estava 'molt brut'. Era sorrenc. I feia molt mala olor'. També tenia a la seva possessió una pistola de calibre 22, bales, una bufanda, un anell de diamants, una camisa vermella i un contenidor de bigudís elèctrics, objectes que no tenia quan va sortir de l'habitació.

Anderson va declarar que ella i Baxter van abandonar el motel poc després del retorn de Baxter. Baxter va conservar la possessió de l'anell i va posar la resta dels articles a la consola del cotxe d'Anderson. Després d'una baralla uns dies després, Anderson va deixar Baxter en un restaurant. Després va llençar els objectes que Baxter havia col·locat al seu cotxe a un contenidor. Aquests elements no es van recuperar mai. L'estat va presentar un bitllet d'empenyorament amb data del 10 d'agost de 1980, que indicava que Baxter havia empenyat un 'anell d'or blanc'.

Tres testimonis van declarar que Baxter els havia portat a un cotxe situat a prop del Safari Inn per treure peces i que el cotxe coincidia amb una fotografia policial del cotxe de Moore.

Finalment, el testimoni va demostrar que, mentre que Baxter va ser empresonat més tard per càrrecs no relacionats, va dir als altres reclusos la seva implicació amb l'assassinat de Moore: James Green va declarar que Baxter li va dir que havia estrangulat una noia en un motel fora d'Atlanta; Eugene Gadson va declarar que Baxter li va dir que havia ofegat una noia al nord de Geòrgia; i Timothy McWilliams va declarar que Baxter li va dir que havia ofegat una noia per tal de robar-li el pot de maionesa ple de cocaïna i que amb els diners li va comprar a Anderson un Cadillac blanc.

L'empenta de la defensa de Baxter va ser que algú diferent de Baxter va matar Moore. La defensa es va centrar en Phillip Kennedy, el propietari d'una benzinera local, i en Bussey, l'exnòvio de Moore. Jane Bozeman, l'amiga amb qui Moore s'havia allotjat en el moment del seu assassinat, va declarar que Kennedy li havia dit poc després de la desaparició de Moore que havia assassinat algú. Un detectiu del comtat d'Henry va declarar que s'havia emès una ordre per a Kennedy en relació amb l'assassinat de Moore, però que després d'una audiència de compromís, el cas contra Kennedy va ser desestimat.

Per implicar Bussey, la defensa va assenyalar que Moore havia dit als seus pares que anava a trobar-se amb Bussey i que els testimonis van col·locar Bussey amb Moore aproximadament a les 11:00 p.m. el 5 de juliol de 1980, convertint-se així en l'última persona que va veure Moore amb vida. A més, Bussey va estar involucrada amb una altra dona: Julie Cream. La defensa va presentar testimonis sobre altercats físics entre Moore i Cream, així com baralles acalorades entre Bussey i Moore.

El jurat va declarar Baxter culpable d'assassinat. En la fase de sentència del judici, el jutge va instruir el jurat sobre dues circumstàncies agreujants: (1) que l'assassinat 'va ser de manera escandalosa o injustament vil, horrible o inhumana, ja que va implicar tortura, depravació mental o una agressió agreujada per la víctima' i (2) que l'assassinat es va cometre 'amb la finalitat de rebre diners o qualsevol altra cosa de valor monetari'. L'estat no va presentar proves noves a la sentència. La defensa va cridar només un testimoni, un predicador que va declarar que, basant-se en converses amb Baxter i en la seva revisió d'un informe que detallava la vida de Baxter, Baxter va tenir una educació difícil, va patir maltractaments físics i va ser transmès 'd'una casa, d'un orfenat'. o escola d'alguna mena.' El predicador també va declarar que s'oposava a la pena de mort. El jurat va trobar ambdues circumstàncies agreujants i va condemnar Baxter a mort.

En apel·lació directa, es va confirmar la condemna i la sentència de Baxter. Baxter contra Estat, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). El Tribunal Suprem va denegar la petició de Baxter de certiorari. Baxter contra Geòrgia, 474 U.S. 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275 (1985). Aleshores, Baxter va presentar un escrit d'habeas corpus al tribunal de Geòrgia, que va ser denegat després d'una audiència de prova. El Tribunal Suprem de Geòrgia va confirmar la denegació de l'escrit. Baxter contra Kemp, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754 (1990). Baxter va presentar un escrit d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord de Geòrgia, d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254 (1988), impugnant la seva condemna i condemna a mort. El tribunal de districte va denegar l'alleujament sense celebrar una audiència probatòria i aquesta apel·lació segueix.

Baxter enumera diversos errors en el seu judici que, segons ell, mereixen la revocació de la seva condemna. Com que considerem que aquests arguments no tenen mèrit, AFIRMEM la convicció de Baxter.

Baxter al·lega primer que el fiscal va retenir proves exculpatòries en violació de Brady contra Maryland, 373 EUA 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Afirma que el fiscal va retenir el següent: (1) declaracions que Anderson havia donat anteriorment a la policia que podrien haver estat utilitzades per a destituir Anderson; (2) declaracions fetes per Opal Moore, la madrastra de la víctima, i Kathryn Moore, la mare natural de la víctima, que indiquen que Bussey era violent; (3) proves que McWilliams havia testificat per aconseguir l'alliberament anticipat de la presó; i (4) una ordre del comtat de Bulloch de 1972 d'un cas penal anterior en què Baxter va ser considerat temporalment incompetent per ser jutjat.

Per establir a Brady infracció, Baxter ha de demostrar:

(1) que el govern posseïa proves favorables a l'acusat (incloses proves d'impeachment); (2) que l'acusat no posseeix les proves ni podria obtenir-les ell mateix amb cap diligència raonable; (3) que la fiscalia va suprimir les proves favorables; i (4) que si les proves s'haguessin revelat a la defensa, hi ha una probabilitat raonable que el resultat del procediment hagués estat diferent.

Estats Units v. espanyol, 960 F.2d 990, 994 (11th Cir.1992) (s'han omès citacions). Baxter no pot fer front a aquesta càrrega per cap dels materials que al·lega que s'han retingut en violació Brady.

Anderson va concedir quatre entrevistes a la policia. Durant la primera entrevista, Anderson va declarar que no recordava els fets del cap de setmana del 4 de juliol de 1980; ella sí que va recordar, però, que havia anat al Safari Inn per amagar-se de Baxter, però que la va trobar al motel. En entrevistes posteriors, Anderson va poder recordar més i més detalls d'aquell cap de setmana. Baxter afirma que les diferències entre aquestes declaracions haurien permès a l'advocat de la defensa destituir la credibilitat d'Anderson. No estem d'acord. Després de revisar les quatre declaracions que Anderson va donar a la policia abans del seu testimoni, concloem que fins i tot assumint que Baxter pot demostrar els tres primers elements necessaris per mostrar una Brady violació, Baxter no pot demostrar que hi ha una probabilitat raonable que si aquestes declaracions s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del seu judici hauria estat diferent. L'advocat de la defensa va interrogar enèrgicament a Anderson, comentant la seva capacitat per recordar certes coses i no altres.

A més, el següent intercanvi va tenir lloc durant el interrogatori d'Anderson:

P No pots recordar moltes coses que van passar fa tres anys, oi?

A No tot, no.

P Només certes coses?

A Sí, senyor.

P Alguna vegada has sentit parlar de l'expressió 'memòria selectiva?' A més, l'advocat de la defensa va interrogar el detectiu Bobby Hill, que va realitzar les dues primeres entrevistes amb Anderson i va estar present a la tercera entrevista. Hill va admetre que Anderson no li havia parlat de les bales a les dues primeres entrevistes i que Anderson mai no havia esmentat cap anell. Com que l'advocat de la defensa era conscient de les declaracions prèvies i va mostrar diferències en les entrevistes d'Anderson, les transcripcions escrites només haurien proporcionat proves acumulades d'impeachment. Vegeu Routly v. Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11th Cir.1994) (núm. Brady violació quan l'advocat de la defensa era conscient de la concessió d'immunitat al testimoni i la va interrogar sobre aquesta immunitat; les proves haurien proporcionat, 'com a molt, la destitució acumulada del testimoni [del testimoni]').

No hi havia Brady violació respecte a la declaració d'Opal Moore, perquè la declaració no era exculpatòria. Opal va dir específicament: 'No conec cap abús físic. Mai vaig veure cap contusion al juny [la víctima]. En ocasions, June ha tret la seva pistola i l'ha apuntat a Don [Bussey] i l'ha amenaçat.

Pel que fa a la declaració de Kathryn Moore que Bussey era violent, els advocats de la defensa eren conscients de la tumultuosa relació entre Moore i Bussey. El pare de Moore i Bozeman van testimoniar sobre l'acalorada relació de Bussey amb Moore. A més, Bussey va declarar com a testimoni de la defensa i, per tant, estava disponible per respondre qualsevol pregunta sobre la seva relació amb Moore. Baxter no pot mostrar una probabilitat raonable que la declaració de Kathryn Moore hagi canviat el resultat del procediment i, per tant, no hi ha Brady violació.

fotos de l'escena del crim del jogger del parc central

L'ordre del comtat de Bulloch era una evidència que el mateix Baxter posseïa o podria haver obtingut amb una diligència raonable, ja que la fiscalia va posar el seu ordinador a disposició de la defensa i el mateix Baxter en tenia coneixement. Així, no n'hi ha Brady violació. Vegeu Estats Units contra Davis, 787 F.2d 1501, 1505 (11th Cir.) (' Brady la regla no s'aplica si les proves en qüestió estan a disposició de l'acusat d'altres fonts'), cert. negat, 479 U.S. 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118 (1986).

Finalment, pel que fa a les proves que Baxter sosté que mostren que McWilliams va fer un acord a canvi del seu testimoni, McWilliams, així com el fiscal adjunt del districte i un agent d'aplicació de la llei del comtat d'Henry, van declarar, sota jurament, que no s'havia fet cap acord. fet. A part de la declaració jurada de l'advocat defensor, que admet que McWilliams no estava disposat a retractar-se del seu testimoni, no hi ha res que suggereix que s'hagués fet un acord i, en conseqüència, no hi ha Brady violació.

Baxter també assegura que el fiscal va comentar el seu dret a romandre en silenci en violació de la Cinquena Esmena.

Per les raons exposades a la secció següent, rebutgem l'argument de Baxter que el fiscal va canviar inconstitucionalment la càrrega de la prova. Durant l'argument final, el fiscal va afirmar: 'Ara, senyores i senyors del jurat, aquest cas hauria estat molt més complet si haguéssim tingut un testimoni més i aquest testimoni hagués estat assegut aquí mateix'. Però, per a l'acusat, Norman Darnell Baxter, aquest cas està en la postura que està. I no ho dic com si no hi hagués prou proves per condemnar aquest acusat...'

La declaració d'un fiscal viola el dret de la Cinquena Esmena de l'acusat a romandre en silenci si l'acusat pot establir que la declaració 'tenia una intenció manifesta o tenia un caràcter tal que un jurat, de manera natural i necessària, consideraria que és un comentari sobre el fracàs de l'acusat de testimoniar.' Estats Units contra Garcia, 13 F.3d 1464, 1474 (11th Cir.) (citant Estats Units contra Swindall, 971 F.2d 1531, 1551 (11th Cir.1992), cert. negat, --- EUA ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), cert. negat, --- EUA ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847 (1994).

Per determinar si el fiscal tenia la intenció de comentar la manca de declaració de Baxter, 'hem d'examinar el comentari en context'. Kennedy contra Dugger, 933 F.2d 905, 915 (11th Cir.1991) (cita omesa), cert. negat, 502 EUA 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123 (1992). Després de revisar l'argument final del fiscal en el context, concloem que el fiscal no tenia la intenció de comentar la manca de declaració de Baxter, sinó que només descrivia la naturalesa circumstancial del cas. Veure Swindall, 971 F.2d a 1551-52 (no hi ha intenció manifesta de comentar el silenci de l'acusat quan hi ha una explicació igualment plausible per a la observació).

A més, tenint en compte que el jurat podria concloure que el testimoni que no va poder declarar era Katherine June Moore, no Baxter, el jurat no hauria interpretat necessàriament el comentari del fiscal com un comentari sobre la manca de declaració de Baxter. Id. a 1552 ('La qüestió no és si el jurat possiblement o fins i tot probablement veuria el comentari [com un comentari sobre el silenci de l'acusat], sinó si el jurat necessàriament ho hauria fet') (èmfasi en l'original) (citant Estats Units contra Carter, 760 F.2d 1568, 1578 (11th Cir.1985)). Per tant, concloem que l'argument final del fiscal no va violar el dret de la Cinquena Esmena de Baxter a romandre en silenci.

Ara, passem a alguns testimonis més. Bé, passem a un testimoni que no va dir res. N'hi havia un. No em mireu com si no sé de què parlo. L'exhibició estatal número 29 és un bitllet de peó. Té inequívocament el nom de Norman Baxter.

En aquest moment, el jurat probablement conclou que el fiscal es referia al bitllet de peó com a 'testimoni'. Ni pretenia el comentari com una referència a la manca de declaració de Baxter ni el jurat l'hauria interpretat necessàriament com a tal.

Baxter argumenta que les instruccions del jutge al jurat li van denegar un judici just perquè les instruccions van canviar la càrrega de la prova en violació de Sandstrom contra Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

La instrucció del dubte raonable, quan es llegeix íntegrament, és constitucionalment sòlida. Vegeu Johnson contra Kemp, 759 F.2d 1503, 1508 (11th Cir.1985) (instrucció utilitzant 'dubte raonable' a tot arreu, però també afirmant que el jurat hauria d'absolver si les seves ments estaven 'vacil·lants, inestables o insatisfetes' no era constitucionalment dèbil).

La instrucció que es presumeix que els testimonis diuen la veritat també és constitucionalment sòlida perquè quan, com en aquest cas, el jutge indica al jurat com es pot superar aquesta presumpció, instrueix al jurat que un acusat es presumeix innocent i un dubte raonable, no hi ha cap causa. Incompliment del procés. Vegeu Cupp v. Núria, 414 EUA 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). El jutge va donar instruccions al jurat:

Si trobeu que s'ha comès el delicte d'aquest escrit d'acusació i s'han robat certs béns personals i si recentment després es va trobar l'acusat en possessió d'aquests béns robats o qualsevol part d'aquests, aquesta seria una circumstància juntament amb les altres proves en el cas del qual el jurat pot inferir la culpabilitat de l'acusat del robatori i de l'acusació formulada en aquest escrit d'acusació si considera que hi ha una connexió i si ho creu convenient fer [sic], llevat que, per descomptat, el l'acusat ha fet una explicació de la seva possessió, si n'hi ha, d'acord amb la seva declaració de no culpabilitat. Aquest és un fet que vostè, el jurat, ha de determinar.

La investigació del llindar per avaluar si una instrucció del jurat canvia de manera inadmissible la càrrega de la prova és si la instrucció és una inferència permissiva o una presumpció obligatòria. Francis contra Franklin, 471 EUA 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). 'Una presumpció permissiva només permet fer una inferència i és constitucional sempre que la inferència no sigui irracional'. Yates contra Estats Units. Evatt, 500 EUA 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 n. 7, 114 L.Ed.2d 432 (1991).

El jutge va indicar al jurat que 'pot inferir' que si Baxter posseïa la propietat de Moore, també la va matar. Aquesta és una inferència permissiva. Vegeu Estats Units contra Myers, 972 F.2d 1566, 1573 (11th Cir.1992) (la instrucció del jutge que utilitza les paraules 'pot inferir' és una inferència permissiva), cert. negat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445 (1993). Com que no podem dir que aquesta inferència permissiva sigui irracional, sostenim que el jutge no va canviar de manera inadmissible la càrrega de la prova.

Baxter també afirma que se li va denegar un judici just a causa de determinades sentències probatòries. Com que un cas federal d'habeas corpus no és un vehicle per corregir les resolucions probatòries, 'només ens preguntem per determinar si l'error va ser de tal magnitud com per negar l'equitat fonamental al judici penal'. Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541, 1555 (11th Cir.) (cita omesa), cert. negat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). 'Només es concedirà l'alleujament si l'error de l'assaig estatal va ser important pel que fa a un factor crític i molt significatiu'. Id.

Ni l'exclusió ni l'admissió de les proves de què es queixa Baxter van fer que el seu judici fos fonamentalment injust. Baxter es queixa que el jutge va cometre un error en permetre una fotografia del cos de Moore com a prova. 'La introducció de proves fotogràfiques gràfiques rarament fa que un procediment sigui fonamentalment injust'. Jacobs contra Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11th Cir.1992) (recollint casos). La fotografia del cos de Moore era una prova rellevant i el jutge va donar una instrucció d'advertència.

Algunes fotografies van ser admeses amb la finalitat de mostrar les lesions que es van infligir a la víctima com a part del delicte imputat i per mostrar la manera en què la víctima estava lligada. I qualsevol cosa de les fotografies que sembli que no il·lustra cap problema en aquest cas no hauria d'inflamar-vos ni causar perjudicis a l'acusat. Per tant, no hi va haver cap error.

A més, cap de les altres proves que es van admetre o excloure són 'materials pel que fa a un factor crític i molt significatiu'. Regidor, 22 F.3d a 1555. Baxter afirma que el tribunal es va equivocar en excloure el testimoni d'Anderson sobre la seva compra d'un cotxe, ja que tendiria a destituir el testimoni de McWilliams que Baxter li va dir que va robar un pot de cocaïna a Moore i li va comprar un Cadillac a Anderson. amb la recaptació. El fiscal va admetre, però, que Baxter va fabricar la part de la seva confessió sobre el pot de cocaïna, de manera que aquesta prova no era material.

L'afirmació de Baxter que el tribunal va cometre un error en excloure el testimoni del guàrdia de la presó sobre els dies durant els quals Baxter i McWilliams estaven junts al pati no té cap valor perquè aquest testimoni només establiria quan va tenir lloc la confessió i no si Baxter va confessar realment.

Finalment, rebutgem la queixa de Baxter que el tribunal va cometre un error en permetre que Debbie Moore, la cunyada de la víctima, identifiqués a Baxter com l'home que havia vist coquetejar amb Katherine Moore al motel perquè aquesta identificació es basava en una línia fotogràfica indegudament suggeridora. amunt. La identificació no era material, ja que era indiscutible que Baxter s'allotjava al motel quan Moore va desaparèixer.

Per tant, considerem que a Baxter no se li va negar un judici fonamentalment just a causa de les resolucions probatòries del tribunal estatal.

Baxter afirma que el testimoni de James Green, un company de reclusió, hauria d'haver estat suprimit sota Massiah contra Estats Units, 377 EUA 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Aquest argument no té cap mèrit. Per demostrar una violació de la Sisena Esmena en un cas d'informant de la presó, Baxter ha de demostrar que Green era un agent del govern i que Green 'va obtenir deliberadament declaracions incriminatòries' de Baxter. Lightbourne contra Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (11th Cir.1987), cert. negat, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Green va declarar específicament que no era 'l'agent de cap agent o agència de l'aplicació de la llei' i que no va qüestionar Baxter, sinó que Baxter 'va oferir més o menys voluntari' la informació sobre l'assassinat de Moore. Per tant, Baxter no ha pogut mostrar a Massia violació.

A més, Baxter afirma que les proves derivades de les declaracions que va donar a la policia mentre estava detingut per un càrrec no relacionat s'haurien d'haver suprimit perquè les declaracions es van prendre en violació de Miranda v. Arizona, 384 EUA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Baxter no se li va llegir Miranda advertències abans de fer aquestes declaracions el 1983. El seu advocat, però, va ser present a l'entrevista d'octubre. Després d'una vista, el tribunal va denegar la moció de Baxter per suprimir aquestes declaracions.

Les proteccions de Miranda s'apliquen als interrogatoris de presó, definits pel Tribunal Suprem com 'interrogatori iniciat pels agents de l'ordre després que una persona hagi estat detinguda...'. Illinois contra Perkins, 496 EUA 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (citant Miranda, 384 EUA a 444, 86 S.Ct. el 1612).

Una revisió de la transcripció de l'audiència sobre la moció de supressió de Baxter revela que l'interrogatori en aquest cas no va ser iniciat pels agents de la llei. Més aviat, Baxter 'havia dit que sabia alguna cosa sobre l'assassinat de Katherine June Moore i volia parlar-ne amb alguns... oficials'. Per tant, els oficials no estaven obligats a llegir el seu a Baxter Miranda avisos. Vegeu Estats Units contra Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11th Cir.1991) (núm. Miranda advertències requerides quan 'el mateix acusat va sol·licitar la reunió amb l'oficial').

Baxter també planteja diverses qüestions respecte a la seva competència. Al·lega que el tribunal de primera instància va cometre un error en no fer una audiència de competència i en denegar la seva petició de fons per a un psiquiatre independent. També assegura que era incompetent per ser jutjat. Trobem que aquests arguments no tenen mèrit.

Sota Ake v. Oklahoma, 470 EUA 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), un acusat indigent té dret a un psiquiatre a càrrec públic després de demostrar que l'estat mental de l'acusat és un problema important durant el judici. 'L'acusat ha de demostrar al tribunal que hi ha una probabilitat raonable tant que [el psiquiatre] ajudi a la defensa com que la denegació de l'assistència pericial donaria lloc a un judici fonamentalment injust'. Moore contra Kemp, 809 F.2d 702, 712 (11th Cir.) (en banc), cert. negat, 481 EUA 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). Ens centrem en quina informació tenia el jutge de primera instància en el moment en què el jutge va denegar la moció de l'acusat per determinar si l'acusat mostrava una 'base substancial' per justificar la sol·licitud del nomenament d'un psiquiatre. Messer contra Kemp, 831 F.2d 946, 960 (11th Cir.1987) (en banc), cert. negat, 485 EUA 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902 (1988).

Després de revisar la part rellevant de les transcripcions, considerem que Baxter no va fer la prova necessària per assegurar un psiquiatre. Mira Messer, 831 F.2d a 964 (cap error en negar l'assistència del psiquiatre a l'acusat quan mai va dir, i molt menys va articular una base de fet per creure, que la seva seny en el moment dels delictes seria un factor important en el judici... o que un psiquiatre li permetria presentar proves atenuants a la sentència'); Weeks contra Jones, 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (perquè l'acusat no va mostrar una 'base substancial' per justificar el nomenament d'un psiquiatre, el fet que l'advocat no va presentar una moció per a aquest nomenament no va ser un rendiment deficient).

A més, les accions de Baxter no van ser tan estranyes que el jutge de primera instància va errar en no ordenar, sua sponte, una audiència de competència; Ni Baxter ha demostrat que era incompetent en el moment del judici.

Per les raons exposades anteriorment, AFIRMEM la denegació de l'alleujament del tribunal de districte pel que fa a la condemna de Baxter.

L'afirmació de Baxter que la pena de mort es busca i s'aplica de manera desproporcionada a les persones acusades de matar dones blanques està embargada per McCleskey contra Kemp, 481 EUA 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). El seu argument que els jurats qualificats per a mort violen la Constitució està exclusiu Lockhart contra McCree, 476 EUA 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

Baxter també al·lega diversos errors relacionats amb la seva sentència. Considerem que hi havia proves suficients d'una circumstància agreujant per permetre imposar la pena de mort. Com que considerem, però, que a Baxter se li va negar l'assistència efectiva de l'advocat en la sentència, anul·lem la seva condemna i la presó preventiva per tornar a condemnar.

Baxter argumenta que no hi havia proves suficients per permetre al jurat concloure que l'assassinat es va cometre 'amb el propòsit de rebre ... coses [s] de valor monetari'. O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). No estem d'acord.

El jurat va escoltar proves que Baxter va dir a Anderson que 'va veure una cosa fent diners a l'aparcament', immediatament abans de la seva sortida de la seva habitació de motel. A més, Baxter va tornar amb diversos objectes de valor, inclosos un anell i una pistola. A més, l'estat va introduir un bitllet de peó per a un anell que contenia l'empremta digital de Baxter i datava poc després de la desaparició de Moore. Finalment, tres testimonis van declarar que Baxter els havia portat al cotxe de Moore per tal de treure peces. Com que 'qualsevol investigador racional, tenint en compte les proves presentades, podria haver trobat... [el (b)(4)] factor agreujant[ ] ... present', concloem que hi havia proves suficients per permetre que un jurat trobés que Baxter va cometre l'assassinat amb el propòsit de rebre coses de valor monetari. Routly contra Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11è Cir.1994).

Baxter afirma que el seu advocat del judici, Arch McGarity i Steve Harrison, no van investigar raonablement la seva llarga història de problemes mentals i, en conseqüència, no van presentar proves dels seus problemes psiquiàtrics en la sentència. Estem d'acord i, en conseqüència, anul·lem la sentència i la presó preventiva de Baxter per tornar a condemnar.

A l'audiència de proves estatals, McGarity va declarar que creia que Baxter havia passat gran part de la seva adolescència al Centre de Desenvolupament Juvenil ('YDC') a Milledgeville, Geòrgia, una institució per a joves criminals. No va sol·licitar cap registre a YDC, creient que 'al meu parer no és exactament el tipus [de] registres escolars que voleu posar'. McGarity també va testificar que, segons sabia, no hi havia proves de l''empresonament previ de Baxter en un institut psiquiàtric'.

De fet, Baxter havia estat ingressat a l'Hospital Central State, a Milledgeville, Geòrgia, una institució mental estatal. Baxter va ser enviat per primera vegada a l'Hospital Central de l'Estat el juny de 1965 i s'hi va romandre fins al gener de 1968. Va ser reingressat a l'Hospital Central de l'Estat el febrer de 1969 i hi va romandre fins al juny de 1969. Per tant, Baxter va passar aproximadament tres anys de la seva vida adolescent en un hospital psiquiàtric.

Els seus registres de l'Hospital Central de l'Estat indiquen de la mateixa manera que funcionava en el rang de retardats i que la seva educació es va aturar després del segon grau.

Una reclamació d'assistència ineficaç d'un advocat és una qüestió mixta de dret i de fet subjecta a revisió plenària segons la prova establerta a Strickland contra Washington, 466 EUA 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Vegeu Cunningham contra Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11th Cir.1991). Per obtenir una revocació de la seva condemna a mort per l'assistència ineficaç de l'advocat, Baxter

ha de demostrar tant (1) que els actes o omissions de l'advocat identificats eren deficients, o fora de l'ampli ventall d'assistència professionalment competent, i (2) que l'actuació deficient va perjudicar la defensa de manera que, sense els errors, hi hagi una probabilitat raonable. que el balanç de circumstàncies agreujants i atenuants hauria estat diferent.

Bolender contra Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11th Cir.) (citant Strickland, 466 EUA a 687, 104 S.Ct. el 2064), cert. negat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994).

'Un advocat té el deure de dur a terme una investigació raonable, inclosa una investigació dels antecedents de l'acusat, per a possibles proves atenuants'. Porter contra Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir.), cert. negat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994). El no fer-ho 'pot fer que l'assistència de l'advocat sigui ineficaç'. Bolender, 16 F.3d a 1557.

A l'hora de determinar si l'advocat defensor va dur a terme una investigació raonable, la nostra investigació és triple. En primer lloc, 's'ha de determinar si a investigació raonable hauria d'haver descobert les proves atenuants. Si és així, s'ha de determinar si la manca de presentació d'aquesta prova davant el jurat va ser a elecció tàctica per l'advocat judicial.' Blanco contra Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11th Cir.1991) (èmfasi en l'original) (citant Middleton contra Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988)), cert. negat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); vegeu també Porter, 14 F.3d a 557. Si la decisió va ser tàctica, aquesta decisió té una 'forta presumpció de correcció'. Id. Si, però, la decisió no va ser tàctica, llavors hem de determinar si 'hi ha una probabilitat raonable que, en absència dels errors, el sentenciador... hauria conclòs que el balanç de les circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort'. Blanc, 943 F.2d a 1503-04 (citant Strickland, 466 EUA a 695, 104 S.Ct. el 2068).

Per tant, comencem la nostra anàlisi preguntant-nos si una investigació raonable hauria descobert informació sobre els problemes psiquiàtrics de Baxter i el compromís amb una institució psiquiàtrica. Creiem que si l'advocat de la defensa hagués dut a terme una investigació raonable, haurien descobert aquestes proves atenuants.

L'advocat de la defensa va investigar fins a cert punt els antecedents de Baxter; però no van descobrir informació sobre les deficiències mentals de Baxter. El fet de no descobrir aquesta informació va derivar del fet que l'advocat de la defensa no va sol·licitar els registres de Baxter al Central State Hospital, els seus registres al sistema escolar del comtat de Chatham o els seus registres al Departament de Serveis per a Família i Infants del Comtat de Chatham. L'advocat de la defensa tampoc es va posar en contacte amb una varietat de persones, incloses la germana, el veí i el treballador social de Baxter, tots els quals sabien que Baxter havia estat ingressat a l'Hospital Central State.

oj simpson ron goldman i nicole brown

La manca de sol·licitud dels registres de l'Hospital Central State i la insistència de l'advocat de la defensa que Baxter no havia estat mai en un hospital psiquiàtric són especialment preocupants perquè McGarity sabia, abans del judici, que Milledgeville, Geòrgia, allotjava un hospital per a malalts mentals. Això és evident, ja que quan McGarity va demanar el 7 de juliol de 1983 que un psiquiatre avalués Baxter abans del judici a causa de les dificultats que tenia l'advocat per comunicar-se amb Baxter, va dir: 'Demanaríem que [Baxter] fos enviat a Milledgeville i [sic] avaluat allí.' Abans, en un altre procediment, el fiscal es va referir a Milledgeville, afirmant que 'hi ha molts psiquiatres empleats per l'estat de Geòrgia a Central State o Milledgeville'. A més, com que l'advocat de la defensa era conscient que Baxter es comportava de manera estranya i va demanar al tribunal que Baxter fos avaluat per un psiquiatre, estaven informats de possibles problemes psiquiàtrics en els antecedents de Baxter.

Per tant, concloem que una investigació raonable hauria descobert les proves atenuants. Veure Middleton, 849 F.2d a 494 (l'advocat que no va sol·licitar registres psiquiàtrics 'fàcilment descobribles' no va realitzar una investigació raonable). Ara hem de determinar si la decisió de l'advocat de la defensa de no continuar la seva investigació sobre la història mental de Baxter va ser tàctica.

En una gran varietat de situacions, la decisió de no investigar àmpliament els antecedents d'un acusat pot ser tàctica. Vegeu Bolender, 16 F.3d a 1557 n. 11 ('en algunes circumstàncies, un advocat pot prendre una decisió estratègica de no seguir una línia determinada d'investigació o de dur a terme una investigació concreta només fins ara'); Porter, 14 F.3d a 558 (la decisió de no introduir proves dels antecedents de l'acusat per por d'exposar els antecedents penals de l'acusat al jurat era una decisió tàctica raonable). Un advocat no és ineficaç perquè no segueix totes les pistes probatòries o decideix no presentar proves atenuants. Vegeu Bolender, 16 F.3d a 1557; Harris contra Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.) ('l'advocat no està obligat a presentar proves atenuants si després d'una investigació raonable, determina que aquestes proves poden fer més mal que bé'), cert. negat, 493 EUA 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Stevens contra Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) («la manca de presentació de proves atenuants per part de l'advocat del judici no és per se l'assistència ineficaç de l'advocat»), cert. negat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504 (1993).

La decisió d'un advocat de limitar la seva investigació, però, ha de 'fluir d'un judici informat'. Harris, 874 F.2d a 763. 'La nostra jurisprudencia rebutja la idea que una decisió 'estratègica' pot ser raonable quan l'advocat no ha investigat les seves opcions i ha fet una elecció raonable entre elles'. Horton contra Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), cert. negat, --- EUA ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); see Blanc, 943 F.2d a 1502; Harris, 874 F.2d a 763 (el malentès entre els advocats sobre qui era responsable de reunir proves atenuants va provocar que no s'investigués; per tant, cap decisió tàctica per part de l'advocat).

No hi va haver cap decisió informada en aquest cas. Més aviat, el fet que l'advocat de la defensa no va dur a terme una investigació raonable i no va presentar les proves atenuants psiquiàtriques va derivar en gran part d'un malentès sobre on va passar Baxter gran part de la seva joventut. McGarity va declarar a l'audiència estatal que Baxter 'havia passat gairebé tota [la seva vida] en algun tipus d'empresonament, ja fos en una institució criminal o en un YDC... [Va] viure una vida total de crim'. [No teníem] informació, no teníem cap comportament per part seva que ens fes creure que no era només un criminal”. De fet, hi havia moltes proves que Baxter no era 'només un criminal', sinó que tenia problemes mentals. Per tant, concloem que les decisions de l'advocat de no perseguir o presentar aquestes proves no eren tàctiques. Veure Middleton, 849 F.2d al 494 (decisió de no investigar els antecedents psiquiàtrics de l'acusat no tàctic quan l'advocat desconeixia l'existència d'expedients psiquiàtrics).

Som conscients que 'els casos en què els peticionaris d'habeas poden prevaler correctament per l'assistència ineficaç d'un advocat són pocs i distants'. Rogers contra Zant, 13 F.3d 384, 386 (11th Cir.), cert. negat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175 (1994). En aquest cas, però, malgrat la consciència de l'advocat de la defensa que Milledgeville té un hospital psiquiàtric estatal i malgrat la seva creença que la negativa de Baxter a parlar amb els seus advocats va derivar, en part, de problemes psiquiàtrics, l'advocat de la defensa no va prendre cap mesura per descobrir la mitigació de la salut mental. proves que estaven fàcilment disponibles. No podem dir, en aquestes circumstàncies, que l'actuació de l'advocat 'entra dins de l'ampli ventall d'assistència professional raonable'. Strickland, 466 EUA a 689 -90, 104 S.Ct. al 2065.

Com que concloem que l'actuació de l'advocat va ser deficient, ara hem de determinar si aquesta deficiència va causar prejudicis a Baxter. Un peticionari es veu perjudicat si 'hi ha una probabilitat raonable que, en absència dels errors, el sentenciador... hagués conclòs que el balanç de les circumstàncies agreujants i atenuants no justificava la mort'. Blanc, 943 F.2d a 1503-04 (citant Strickland, 466 EUA a 695, 104 S.Ct. el 2068).

Sostenim que Baxter va patir perjudicis per la incapacitat dels seus advocats de dur a terme una investigació raonable sobre els seus antecedents. L'evidència atenuant psiquiàtrica 'té el potencial de canviar totalment la imatge probatòria'. Middleton, 849 F.2d a 495. Hem considerat els peticionaris perjudicats en altres casos en què l'advocat defensor va ser deficient en no investigar i presentar proves atenuants psiquiàtriques. Vegeu Stephens contra Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) ('El prejudici és clar' on l'advocat no va presentar proves que l'acusat va passar temps a un hospital mental), cert. negat, 488 EUA 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); Blanc, 943 F.2d a 1503; Middleton, 849 F.2d a 495; Armstrong contra Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11th Cir.1987) (acusat perjudicat pel fet que l'advocat no va descobrir proves atenuants que mostressin que l'acusat era 'retardat mental i tenia danys cerebrals orgànics').

Tot i que un rendiment deficient en la investigació d'evidències psiquiàtriques mitigadores no sempre perjudicarà la defensa, els factors que suggereixen prejudicis en aquest cas són forts. En primer lloc, només hi havia una circumstància agreujant: que el delicte s'hagués comès amb finalitats de lucre. Per tant, és probable que el testimoni del retard mental i els antecedents psiquiàtrics de Baxter com a proves atenuants hagin fet que el jurat imposes una cadena perpètua en lloc de la pena de mort. En segon lloc, l'única prova atenuant presentada a la sentència va ser el testimoni de Calvo, testimoni que només va durar diversos minuts. En tercer lloc, aquest assassinat es va cometre per estrangulament; no va implicar l'abús sexual o el segrest habituals en altres casos de pena de mort.

Atès que l'expedient pràcticament no tenia proves atenuants i donada l'escassetat de circumstàncies agreujants, concloem que si el jurat s'hagués presentat amb proves que Baxter tenia un llarg historial de problemes psiquiàtrics, hi ha una probabilitat raonable que el jurat hauria recomanat la presó perpètua. . Així doncs, anul·lem la sentència de Baxter i la presó per tornar a condemnar.

Per les raons exposades anteriorment, AFIRMEM la denegació de l'alleujament del tribunal de districte pel que fa a la condemna de Baxter, però ANNULEM la seva condemna i DEMANEM una nova sentència.