| L'assassí-violador és executat després que els jutges rebutgen el recurs AP - 18 de desembre de 1986 Richard Andrade, que va apunyalar una dona almenys 14 vegades en violar-la i assassinar-la el 1984, va morir d'una injecció letal aquest matí després que el Tribunal Suprem dels Estats Units es negués a suspendre l'execució. El senyor Andrade va ser declarat mort a les 12:32 a.m., va dir la fiscal general adjunta Monroe Clayton.
L'assassí de Texas és executat després que el tribunal superior rebutgés la petició AP - 19 de desembre de 1986 Ted Cruz, l'assassí del zodíac?
Richard Andrade, que va violar una dona i la va matar a punyalades, ha estat executat avui després que el Tribunal Suprem rebutgés el seu recurs imprès a mà. El senyor Andrade, que tenia 25 anys, va ser declarat mort a les 12.32 del matí, nou minuts després que se li injectessin verí per l'assassinat de Cordelia Mae Guevara, que va ser assassinada el 1984, quan ella tenia 28 anys.
805 F.2d 1190 Richard ANDRADE , peticionari-recurrent,
en.
O.L. McCOTTER, director del Departament de Correccions de Texas,
Demandat-Recursat. No. 86-2875. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 1 de desembre de 1986. Richard Andrade, un pres de Texas condemnat a mort, apel·la el rebuig del tribunal de districte de l'alleujament federal d'habeas, 28 U.S.C. Sec. 2254, sol·licita un certificat de causa probable i demana la suspensió de l'execució establerta actualment per al 18 de desembre de 1986. No trobant cap demostració substancial de la denegació d'un dret federal, deneguem el certificat sol·licitat i la moció de suspensió. Història de les actuacions Andrade va ser acusat de l'assassinat capital de Cordelia Mae Guevara el 20 de març de 1984 mentre intentava una agressió sexual agreujada. Va ser declarat culpable d'assassinat capital per un jurat que posteriorment va respondre afirmativament a dos problemes especials presentats d'acord amb Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071 (Vernon 1981). La condemna d'Andrade i la condemna a mort van ser confirmades pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas. Andrade v. State, 700 S.W.2d 585 (Tex.Crim.App.1985). El Tribunal Suprem va denegar la seva petició de certiorari. Andrade contra Texas, --- EUA ----, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va denegar una sol·licitud d'escrit d'habeas corpus i es va presentar la sol·licitud instantània, instant els motius idèntics presentats prèviament al tribunal estatal. Després de revisar l'expedient, el tribunal de districte va negar l'alleujament de l'habeas i va anul·lar la seva ordre anterior de suspendre l'execució d'Andrade. Debbie Orange és el nou negre
Aleshores, el tribunal de primera instància va negar un certificat sol·licitat de causa probable que afirmava que Andrade 'no havia pogut demostrar de manera substancial la denegació d'un dret federal'. Andrade demana ara un certificat de causa probable i la suspensió de l'execució. Fets Cap al migdia del 20 de març de 1984, el cos de Cordelia Mae Guevara va ser trobat en un saló que operava a Corpus Christi, Texas. El cos de Guevara estava estirat en un bassal de sang, la seva faldilla estava esquinçada i tirada per sobre de la cintura, se li van treure les calces i les cames estaven obertes i flexionades. Semblava que el saló havia estat en procés de tancament en el moment de la infracció, i l'escena general reflectia una lluita. L'autòpsia va revelar almenys 12 punyalades al cor, els pulmons, l'estómac, la cara, els braços i les cames de Guevara. La presència de fosfatasa àcida prostàtica a la seva vagina va indicar una activitat sexual recent. Quan la van trobar, feia diverses hores que estava morta. Els testimonis van identificar Andrade com l'última persona al bar la nit de l'assassinat. Una camisa blava trobada al lloc dels fets va ser identificada pels testimonis com la que portava Andrade aquella nit. Les empremtes dactilars d'Andrade es van trobar en una llauna de cervesa prop de la porta i la seva empremta de la palma es va aixecar de la màquina de discos. La sang de la camisa tenia les mateixes característiques que la sang de Guevara, i els cabells trobats a la camisa coincideixen amb el seu cap i els pèls púbics. Un testimoni addicional va indicar que la tinta de la camisa era la mateixa que la tinta de la ploma trencada de Guevara trobada al lloc dels fets. Entre parèntesis observem que Andrade no va declarar durant la fase de culpabilitat però en el seu testimoni en la fase de càstig va admetre que la samarreta era seva i que l'havia vestit la nit de l'assassinat. Bases per al relleu Andrade va al·legar quatre motius en la seva sol·licitud d'habeas corpus. Ara exposa aquests quatre motius, com a qüestions federals substancials que plantejaria en apel·lació, de la manera següent: 1. Al peticionari se li va negar el dret a un procés degut en virtut de la catorzena esmena i el seu dret a estar lliure de càstig cruel i inusual segons la vuitena esmena quan el tribunal de primera instància es va negar a instruir el jurat sobre les lleis de llibertat condicional de l'estat de Texas durant el càstig. fase del judici. 2. L'esquema de condemna capital de Texas viola el dret de l'acusat a un procés degut segons la Catorzena Esmena i el seu dret a estar lliure de càstig cruel i inusual segons la Vuitena Esmena perquè no permet al jurat l'opció d'avaluar una pena de cadena perpètua sense la possibilitat de llibertat condicional. 3. Al peticionari se li va negar el dret de la sisena i catorzena esmenes a confrontar i interrogar els testimonis contra ell quan el tribunal va admetre l'informe d'un perit que no estava present al judici i no estava disponible per a un interrogatori. 4. La pena de mort es va imposar indegudament en el cas del peticionari en violació de les esmenes vuitena i catorzena perquè l'article 37.071 del Codi de procediment penal de Texas imposa que les tres qüestions especials es presentin al jurat durant la fase de càstig del judici, però només dos es van presentar en el cas del peticionari. El tribunal de districte va examinar cadascun d'aquests arguments i va considerar que tots no tenien mèrit. Anàlisi on puc veure les velles temporades del club de les noies dolentes
En la decisió històrica de Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), el Tribunal Suprem va declarar: 'Estem d'acord amb el pes de l'opinió dels Tribunals d'Apel·lacions que un certificat de causa probable requereix que el peticionari faci una' demostració substancial de la denegació de [ a] dret federal.' El Tribunal va citar amb aprovació Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 (5th Cir.1971). Abans de poder expedir el certificat de causa probable sol·licitat, hem de convèncer que Andrade ha fet una demostració substancial de la denegació d'un dret federal. 1. No instrucció del jurat sobre la llei de llibertat condicional. Durant les deliberacions de la fase de càstig, el jurat va preguntar si Andrade seria elegible per a la llibertat condicional si rebia una cadena perpètua. Andrade va demanar al tribunal que indiqui al jurat que un condemnat per assassinat amb la pena de mort no tindria dret a llibertat condicional fins després de complir 20 anys. El tribunal es va negar a respondre la investigació. A O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388 (5th Cir.1983), vam assenyalar que 'segons la llei de Texas, un jurat pot no considerar la possibilitat de llibertat condicional en la seva deliberació sobre el càstig', citant Moore v. State, 535 S.W.2d 357 (Tex.Crim.App.1976) (revisat per altres motius a Sneed v. State, 670 S.W.2d 262 (Tex.Crim.App.1984) (reafirmant la regla de consideració de llibertat condicional ). L'afirmació d'Andrade que la negativa a instruir un jurat sobre la llei de llibertat condicional equival a una violació constitucional va ser rebutjada per aquest tribunal d'O'Bryan. Allà, basant-se en els ensenyaments de California v. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), vam afirmar: 'No podem dir que una instrucció sobre llibertat condicional estigui constitucionalment obligada en un cas de capital'. 714 F.2d a 389. En virtut de la jurisprudència d'aquest circuit, la primera pretensió d'Andrade no té cap mèrit. 2. L'esquema de pena capital de Texas. Andrade afirma que l'esquema de condemna de Texas és constitucionalment infirm perquè Texas no ofereix una condemna a cadena perpètua sense el benefici de la llibertat condicional com a opció de sentència en un cas d'assassinat capital. Va sostenir que a causa de l'absència d'aquesta possible condemna, la pena de mort s'aplica de manera desigual a Texas. En suport d'aquesta al·legació no va oferir més que especulacions. La seva sol·licitud d'audiència probatòria sobre aquesta qüestió va ser denegada pel tribunal de districte per no haver presentat 'al·legacions específiques i no concloents que justifiquen l'emissió de l'escrit', citant Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486-87 (5è Cir.1985). L'estatut de la pena capital de Texas va aprovar la reunió constitucional a Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). La pena que s'ha d'avaluar pel delicte d'homicidi capital, com per a tots els altres delictes penals estatals, és una qüestió de la legislatura estatal. Ni la vuitena esmena ni cap altra disposició de la Constitució exigeix la promulgació d'un càstig determinat per a un delicte determinat. Aquesta determinació es deixa a l'exercici del judici de cada 'legislatura escollida democràticament'. Gregg v. Geòrgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Vegeu Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). La legislatura de Texas ha establert dos càstigs per assassinat capital, mort i cadena perpètua. Cap de les dues sentències és desproporcionada constitucionalment i un esquema de condemna constitucional no requereix l'establiment de la tercera opció de condemna avançada per Andrade. Aquest argument no té mèrit. 3. Admissió a prova de l'absència de l'informe pericial. A continuació, Andrade afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en admetre com a evidència l'informe d'un químic que va comparar les taques de tinta de la samarreta trobada al lloc dels fets amb la tinta d'un bolígraf també trobat allí. Durant el testimoni d'un agent de l'FBI, el fiscal va descobrir que la samarreta i el bolígraf havien estat lliurats a un químic de l'FBI perquè els examinés. El químic no va estar disponible durant el judici d'Andrade perquè aleshores va ser testimoni en un judici a Alaska. Andrade es va oposar a la presentació de l'informe del farmacèutic a través de l'altre agent perquè, entre altres coses, se li denegava així els seus drets d'enfrontament i contrainterrogatori. L'objecció va ser desestimada i l'agent va llegir de l'informe del farmacèutic que no hi havia cap diferència química entre la tinta de la camisa i la del bolígraf. En el contrainterrogatori, l'advocat d'Andrade va tenir l'oportunitat de posar en dubte la conclusió de l'informe del químic. L'advocat va fer concessions de l'agent declarant que aquest agent no coneixia: (1) el fabricant de la ploma; (2) les proves que es van realitzar; (3) el nombre d'empreses que utilitzaven tinta similar a les seves plomes; (4) el nombre de bolígrafs a la ciutat de Corpus Christi utilitzant aquesta tinta; i (5) si les taques de tinta de la camisa van ser fetes pel bolígraf trobat al lloc dels fets. En revisar les resolucions probatòries dels tribunals estatals, el paper del tribunal federal d'habeas 'es limita a determinar si l'error d'un jutge de primera instància és tan extrem que va constituir una negació de l'equitat fonamental'. Mattheson contra King, 751 F.2d 1432, 1445 (5th Cir.1985). A Mattheson, a més, vam sostenir que 'l'admissió errònia de testimonis perjudicials justifica l'alleujament de l'habeas corpus només quan és 'material en el sentit de [ser un] factor crucial, crític i molt significatiu'. '' Id.; citant Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166 (5th Cir.1984), i Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839 (5th Cir.1983), cert. denegat, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Suposant un error en la sentència probatòria que permet la introducció de l'informe del químic, estem convençuts més enllà del possible que, de la manera donada, i a la llum del contrainterrogatori, que l'error no comportava el prejudici que justifiqui l'emissió del Gran Escriure. Qualsevol error d'aquest tipus es classificaria adequadament com l'error inofensiu previst pel Tribunal Suprem a Chapman v. State of California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), i la seva descendència, fins a Delaware v. Van Arsdall, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986). Aquest últim cas ensenya que per avaluar la inocuïtat hem de tenir en compte factors com ara: la importància del testimoni en el cas de la fiscalia; si el testimoni era acumulatiu; la presència o absència d'evidència corroborant o contradictòria; l'abast del contrainterrogatori permès; i la força global del cas de la fiscalia. Delaware v. Van Arsdall, --- EUA a ----, 106 S.Ct. al 1438. En fer-ho, trobem les proves contra Andrade aclaparadores i el testimoni impugnat molt menor. Si la seva admissió va ser un error, va ser un error clarament inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable. 4. No lliurament del tercer número especial. Andrade sosté que l'error constitucional va ser el resultat de la manca de presentació per part del tribunal estatal de la tercera qüestió especial prescrita per Tex.Code Crim.Proc.Ann. art. 37.071. En el moment del judici d'Andrade, aquest article proporcionava: Un cop finalitzada la presentació de les proves, el tribunal ha de sotmetre al jurat les qüestions següents: és una joia sense tallar basada en una persona real
* * * * * * (3) si es planteja per les proves, si la conducta de l'acusat en matar el difunt no va ser raonable com a resposta a la provocació, si n'hi ha, per part del difunt. No hi va haver ni error constitucional ni error en la negativa del tribunal de primera instància a presentar aquesta qüestió especial. Segons el llenguatge exprés de l'estatut, aquesta qüestió s'ha de plantejar al jurat només si l'evidència provoca provocació. Segons la llei de Texas, per provocar provocacions 'cal que hi hagi proves de la conducta del difunt just abans de la seva mort; també, aquestes proves han de ser suficients per ser considerades com una provocació”. Hernández v. Estat, 643 S.W.2d 397, 401 (Tex.Crim.App.1983), cert. denegat, 462 U.S. 1144, 103 S.Ct. 3128, 77 L.Ed.2d 1379 (1983). L'expedient no conté aquesta prova; Andrade no suggereix cap. Aquest argument també manca de fons. Concloure que Andrade no ha pogut demostrar «que les qüestions [avança] són discutibles entre els juristes de la raó; que un tribunal podria resoldre els problemes [d'una manera diferent]; o que les preguntes són 'adequades per merèixer l'encoratjament per continuar endavant', Barefoot v. Estelle, 463 U.S. at 893, 103 S.Ct. a 3394, 77 L.Ed.2d a 1104, n. 4 (s'han omès les citacions), estem d'acord amb el tribunal de districte que no ha demostrat de manera substancial la denegació d'un dret federal. En conseqüència, la seva sol·licitud de certificat de causa probable s'ha de denegar i es confirma la sentència del tribunal de districte. Així mateix, la moció de suspensió d'execució és DEnegada. | 
