| El 22 de desembre de 2000, un jurat de Van Nuys, Califòrnia, va recomanar l'execució, per segona vegada, de Robert Bloom Jr., pels assassinats del seu pare, la seva madrastra i la seva germanastra de 8 anys. Bloom, que semblava atordit en escoltar el veredicte que va concloure el seu nou judici de tres mesos, es va representar després d'acomiadar els seus advocats designats pel tribunal i abandonar la seva declaració de bogeria. Els fiscals van cridar a Bloom, de 37 anys, un sociópata que mereix morir pels assassinats de Sun Valley de 1982 que va cometre als 18 anys. 'És malvat', va dir el diputat Dist. Atty. Dmitry Gorin, explicant com Bloom una vegada va apunyalar un altre presoner al coll i havia amenaçat els fiscals durant el nou judici. 'És un perill total per a la societat'. Melanie Bostic, la mare de Bloom, va dir que es mereixia simpaties. 'El meu fill està malalt mentalment i hauria d'estar en un hospital psiquiàtric, no en una cambra de gas', va dir. 'Té una doble personalitat'. Els jurats van trobar a Bloom culpable de l'assassinat en primer grau del seu pare, Robert Bloom Sr., i dels assassinats en segon grau de la seva madrastra, Josephine Lou Bloom, i de la seva germanastra, Sandra Hughes. Els advocats de Bloom, abans de ser acomiadat, van argumentar que el seu pare l'havia abusat greument i que estava boig en el moment dels assassinats. Després d'acomiadar els seus advocats, Bloom va dir als jurats que havia estat un advocat de judici simulat de secundària guanyador d'un premi i que la seva declaració de bogeria era una merda. Va interrogar amb zel els testimonis, va citar un jutge, va utilitzar terminologia jurídica i va fer objeccions freqüents. Bloom va dir als jurats que no sentia cap remordiment per matar el seu pare i va qualificar la mort de la seva madrastra i la seva germanastra de 'mal necessari'. La propera vegada, va dir, seria 'un millor assassí'. Mayhem.net
El jurat torna a condemnar un home per matança del 82 Los Angeles Times 9 de novembre de 2000 Per segona vegada en dues dècades, dimecres un jurat va declarar Robert Bloom Jr. culpable de l'assassinat del seu pare el 1982. Amb la constatació d'un assassinat en primer grau, Bloom, de 36 anys, s'enfronta a una condemna màxima de 27 anys a cadena perpètua. Bloom també està acusat dels assassinats en primer grau de la seva madrastra i la seva germanastra durant un alborotament del 22 d'abril de 1982, i el jurat continuarà les deliberacions sobre aquests càrrecs avui.
132 F.3d 1267 Robert Maurice BLOOM, peticionari-apel·lant,
en.
Arthur CALDERON, alcaide; Fiscal General de l'Estat de
Califòrnia, Demandats-Recursats. No. 95-99005. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units,
Novè Circuit. Argumentat i presentat el 31 d'octubre de 1997.
Decidit el 24 de desembre de 1997. Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Central de Califòrnia; J. Spencer Letts, jutge de districte, president. D.C. núm. CV-90-02581-JSL. Abans: REINHARDT, THOMPSON i HAWKINS, Jutges de Circuit. DAVID R. THOMPSON, jutge de circuit: * VISTA GENERAL Un jurat va condemnar Robert Maurice Bloom per tres càrrecs d'assassinat en primer grau i va imposar la pena de mort. El tribunal estatal es va negar a modificar el veredicte del jurat i va condemnar Bloom a mort. Després d'esgotar els seus recursos judicials estatals, Bloom va presentar la seva primera petició federal d'habeas corpus al tribunal de districte. El tribunal de districte va denegar la petició i les apel·lacions de Bloom. Bloom argumenta que un conflicte d'interessos real va afectar negativament la representació del seu advocat del judici estatal, va rebre una assistència ineficaç de l'advocat durant la fase de culpabilitat del seu judici, té dret a un nou judici en fase de penalització basat en la suposada assistència ineficaç del seu advocat durant la fase de culpabilitat. i el seu jurat va considerar proves extrínseques durant les seves deliberacions en la fase de penalització. Tenim jurisdicció d'acord amb el 28 U.S.C. § 2253, i revertem. Arribem a la conclusió que Bloom va rebre una assistència d'advocat constitucionalment ineficaç durant la fase de culpabilitat del seu judici. No arribem als seus altres arguments. II FETS Aquest és un altre cas de maltractament greu a la infància que acaba en tragèdia. Un jurat va declarar a Bloom culpable de disparar i matar el seu pare (Robert Bloom, Sr.), 1 la seva madrastra (Josephine Lou Bloom) i la seva germanastra de vuit anys (Sandra Hughes). Bloom tenia divuit anys en el moment dels assassinats. La fiscalia va presentar proves substancials contra Bloom. Un testimoni va declarar que aproximadament una setmana abans dels assassinats, Bloom li va preguntar si podia comprar-se una pistola perquè anava a matar algú. El testimoni va acceptar obtenir una pistola per a Bloom, però mai ho va fer. Un altre testimoni va declarar que dos dies abans dels assassinats, Bloom li va dir al seu pare per telèfon: 'Ara dirigeixes la meva vida, però no ho seràs per molt de temps'. En el moment dels assassinats, Bloom vivia amb la seva xicota, Christine Waller. Va declarar que dos dies abans dels assassinats va observar a Bloom caminant per un camp darrere de casa amb un rifle. El germà de Waller era propietari d'un rifle semiautomàtic de calibre 22. El fusell va desaparèixer després dels assassinats i, fins ara, no s'ha trobat. Les víctimes van ser disparades amb bales d'aquest rifle. El 22 d'abril de 1982, cap a les 4:00 a.m., David Hughes, que vivia al costat de Bloom, Sr., va sentir a Bloom, Sr. cridar: 'Robert, Robert. Torna.' Hughes va mirar per la finestra i va veure Bloom, Sr. dempeus al final del camí d'accés. Bloom, Sr. aleshores va córrer carrer avall cap a Bloom. Un altre testimoni, Moises Gameros, va declarar que després va veure Bloom, Sr. i Bloom discutint al carrer. Gameros va sentir a Bloom, Sr. dir: 'Això és tot. Vaig a trucar a la policia. Bloom, Sr. i Bloom després van tornar a casa de Bloom, Sr. i van entrar a la casa. Bloom portava un rifle però no l'apuntava a ningú. Minuts després, Hughes va sentir crits. Hughes va veure en Bloom, Sr. parat al camí d'accés i va tornar a sentir que li demanava a Bloom que tornés. Aleshores, tant Hughes com Gameros van sentir un esclat que van reconèixer com un tret. Bloom, Sr. va començar a cridar, li va agafar el abdomen i va córrer cap a casa seva. Bloom va seguir a Bloom, Sr. i va continuar disparant-li. Bloom, Sr. finalment va caure d'esquena a la porta. Llavors, Bloom es va aixecar sobre ell i li va disparar dos cops al cap. Bloom va semblar tornar a carregar el rifle abans de tornar a entrar a la casa. Hughes va sentir el crit d'una dona seguit de dos trets. Després d'una breu pausa, Hughes va sentir un tercer tret. La Bloom va sortir de casa, va col·locar el rifle en un cotxe que pertanyia a Josephine i va marxar. Els policies van arribar poc després. Bloom, Sr. i Josephine estaven morts. La Sandra encara era viva, però greument ferida. La Sandra havia rebut un tret al cap i també havia patit vint-i-tres ferides de punyalada 'de força aguda' al front, coll, braç dret i esquena esquerra. Aquestes ferides, aparentment, van ser fetes per tisores que es trobaven prop del seu cos. Sandra va morir l'endemà. Bloom va ser arrestat una hora després dels assassinats. Tenia sang a les mans i les sabates. No portava cap rifle. Tot i que mai es va trobar l'arma homicida, no hi ha dubte que les víctimes van ser disparades amb un rifle de calibre 22. Bloom inicialment es va declarar no culpable dels tres assassinats. Abans del judici, va canviar la seva declaració per l'assassinat de Sandra per no culpable per raó de bogeria. Durant el judici, Bloom va declarar que el matí de l'assassinat va agafar el rifle i va perseguir uns 'cholos'. Els va seguir fins que va estar a prop de la casa de Bloom, Sr. Va entrar a la casa i va posar el rifle en una cadira. La Bloom Sr. i la Josephine estaven discutint perquè es volia divorciar. Segons Bloom, Bloom, Sr. després va disparar a Josephine a la cara i, mentre caminava cap a Bloom, Bloom, Sr. li va disparar per segona vegada. Bloom va declarar que va agafar el rifle, va sortir de casa i va acceptar tornar només després que Bloom, Sr. acceptés trucar a la policia. Quan van tornar a entrar a la casa, Bloom, Sr. es va negar a trucar a la policia, Bloom va sortir de la casa i, després que Bloom, Sr. fes un comentari sobre Sandra, Bloom li va disparar. Bloom va dir que no recordava res més fins que el van arrestar. El jurat va declarar a Bloom culpable dels tres càrrecs d'assassinat en primer grau. Després que el jurat tornés el seu veredicte, Bloom va retirar la seva declaració de bogeria i va demanar al tribunal que el deixés representar-se durant la fase de penalització. Va dir al tribunal que tenia la intenció de demanar al jurat que retornés un veredicte de mort. El tribunal va acceptar la petició de Bloom. Durant la fase de sanció, la fiscalia va presentar indicis d'una detenció prèvia per intent de robatori i per ocultació d'una arma. Bloom no va presentar cap prova atenuant. En la seva argumentació final, va dir als jurats que no hi havia circumstàncies atenuants i els va demanar que imposessin la pena de mort. Després de quatre hores de deliberació, el jurat va retornar un veredicte de mort. Després del veredicte del jurat en la fase de penalització, Bloom es va veure involucrat en un incident violent a la presó. Va ser rellevat de la seva condició d'auto-representat i es va celebrar una audiència per determinar la seva competència. Un jurat va considerar que era competent. Aleshores, el tribunal estatal es va negar a modificar el veredicte del jurat i va condemnar Bloom a mort. El Tribunal Suprem de Califòrnia va consolidar l'apel·lació directa de Bloom amb la seva apel·lació de la denegació de la seva primera petició d'habeas corpus estatal. La Cort Suprema de Califòrnia va confirmar les condemnes de Bloom, la seva condemna a mort i va confirmar la denegació de la seva petició d'habeas estatal. Poble contra Bloom, 48 Cal.3d 1194, 774 P.2d 698, 259 Cal.Rptr. 669 (1989). El Tribunal Suprem dels Estats Units va negar certiorari. Bloom v. Califòrnia, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1503, 108 L.Ed.2d 638 (1990). Llavors, Bloom va presentar la seva primera petició federal d'habeas. El tribunal de districte va denegar la petició, vegeu Bloom v. Vasquez, 840 F.Supp. 1362 (C.D.Cal.1993), i va seguir aquest recurs. III DISCUSSIÓ Durant el judici, l'advocat del judici de Bloom va defensar que Bloom no va matar a la seva madrastra, va matar el seu pare mentre estava en un ardor de passió després de veure que el seu pare matava a la seva madrastra, i es trobava en un 'estat transitori' quan va matar la seva germanastra. Aquesta és la història que Bloom va explicar al seu advocat, i és la que va explicar Bloom quan va declarar al judici. La defensa de Bloom, almenys en part, es basava en la seva afirmació que no tenia la capacitat mental necessària per a la premeditació, la malícia i la intenció de matar. Per donar suport a aquesta defensa, l'advocat del judici de Bloom va contractar Arthur S. Kling, M.D., un psiquiatre. Bloom argumenta que l'actuació del seu advocat va ser constitucionalment deficient perquè l'advocat va retardar inexcusablement la contractació del Dr. Kling fins poc abans del judici, i després no va proporcionar al Dr. Kling les dades necessàries i disponibles que Kling va demanar i que l'haurien ajudat en la seva avaluació de Bloom i en el seu testimoni del judici. Per prevaler sobre aquesta afirmació, Bloom primer ha d'establir que 'la representació del seu advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat... tenint en compte totes les circumstàncies... segons les normes professionals vigents'. ' Harris v. Wood, 64 F.3d 1432, 1435 (9th Cir.1995) (citant Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d. (1984)). Ha de superar una 'forta presumpció que la conducta de l'advocat es troba dins de l'ampli ventall d'assistència professional raonable'. Strickland, 466 U.S. al 689, 104 S.Ct. al 2065. Bloom també ha d'establir que el prejudici va derivar del rendiment deficient. Harris, 64 F.3d a 1435. Ha de demostrar 'una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. Una probabilitat raonable és una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat'. Strickland, 466 U.S. al 694, 104 S.Ct. al 2068. Com s'explica amb més detall a continuació, l'advocat del judici de Bloom no va fer pràcticament res per obtenir els serveis del testimoni clau de Bloom, el psiquiatre, el doctor Kling, fins només uns dies abans del judici. Aleshores, l'advocat no va fer pràcticament res per preparar el doctor Kling per al seu examen de Bloom. Això va donar lloc a un informe psiquiàtric greument perjudicial de Kling, un informe que la fiscalia va utilitzar eficaçment en el interrogatori de Kling i en la discussió final. A. Preparació i proves del judici L'advocat de judici de Bloom va ser nomenat el 5 d'agost de 1982. El setembre de 1982, l'advocat va traslladar al tribunal estatal de primera instància el nomenament d'un psiquiatre per examinar Bloom i un neuròleg per fer un electroencefalograma. El 7 d'octubre de 1982, el tribunal va acceptar la moció i va dir a l'advocat que 'ompliu el formulari'. El novembre de 1982, l'advocat va demanar l'ajornament de la data del judici. El tribunal va continuar el judici fins al 20 de gener de 1983, i després al gener va continuar el judici de nou. Al març de 1983, l'advocat encara no havia fet cap mesura per obtenir un psiquiatre o neuròleg, tot i que en aquell moment va informar al tribunal que necessitava una continuïtat perquè 'no havia acabat amb les proves psiquiàtriques i clíniques, així com amb l'avaluació neurològica'. La data del judici es va continuar de nou al maig i juny de 1983 perquè l'advocat estava implicat en judicis civils i va declarar que aquest cas era complex i necessitava més temps per preparar-se. L'abril de 1983, l'advocat va obtenir una ordre que ordenava al xèrif que lliurava Bloom al doctor Sergio Fuenzalida per a un examen neurològic. L'informe de Fuenzalida afirma que Bloom 'tenia un historial de desenvolupament normal', 'no hi ha cap base per al dany cerebral' i l'electroencefalograma era 'normal'. L'informe també afirma que Bloom va dir que havia patit apagues des que tenia nou anys. L'informe conclou que la 'naturalesa' dels apagats és 'més difícil de determinar'. El maig de 1983, Cathy Drury, una estudiant de tercer any de dret que treballava a l'oficina de l'advocat, va redactar l'ordre de nomenament del doctor Kling. L'ordre de cita consisteix en un formulari en el qual es marquen determinades preguntes perquè Kling les respongui. L'ordre de nomenament demanava a Kling que opiniés si, en el moment dels assassinats, Bloom tenia la capacitat de formar una intenció específica, deliberar, premeditar, albergar malícia i reflexionar de manera significativa i madura sobre la gravetat del seu actes. En aquest moment, Califòrnia havia abolit la defensa de la capacitat disminuïda. Cal.Codi Penal § 28(a), (b). Drury va redactar l'ordre sense cap orientació de l'advocat. Durant l'audiència d'evidència al tribunal de districte, va declarar que l'advocat estava 'poques vegades disponible' perquè 'sovint desapareixia durant hores alhora, i creuava el carrer i es trobava a la bolera jugant a Pac- Home i l'hauríem d'anar a buscar. I realment no estava disponible per parlar d'assumptes.' Ella va declarar que tots a la firma estaven 'preocupats per la falta de preparació [de l'advocat]'. Després de redactar l'ordre de nomenament, Drury va abandonar el despatx de l'advocat per estudiar per a l'examen d'advocat. Després de l'examen d'advocacia, va tornar. El 4 d'agost de 1983, l'advocat li va demanar que es posés en contacte amb Kling per preguntar-li quan tindria completat el seu informe. Drury va trucar a Kling, i ell li va dir que 'mai havia sentit a parlar de Robert Bloom' i que no havia estat nomenat. L'ordre redactada per Drury no s'havia signat ni arxivat, i el judici havia de començar el 24 d'agost. Kling li va dir a Drury que, si era nomenat, examinaria Bloom el 6 d'agost i prepararia un informe abans del 10 d'agost. Drury va entrar en pànic. Va escriure una nota a l'advocat dient que necessitava redactar una carta a Kling on es descriu la teoria de la defensa. Ella va declarar davant el tribunal de districte que havia demanat ajuda a l'advocat per preparar la carta perquè 'no sabia quina era la teoria de la defensa del cas...'. A més, va declarar que l'advocat mai va discutir la teoria de la defensa amb ella. La carta no es va escriure mai. Les notes de Drury reflecteixen que Kling havia demanat a l'advocat que li proporcionés 'totes les dades rellevants, psiquiàtriques i socials' i 'qualsevol informació addicional que pogués estar disponible de la història social, la història familiar i la història clínica'. L'advocat, però, no va parlar amb Kling abans de l'entrevista de Bloom i li va proporcionar només els documents següents: (1) L'ordre de nomenament. (2) La transcripció de l'audiència preliminar. (3) Una 'entrevista per fer creure', que sembla ser una tasca escolar escrita per Bloom. L'entrevista només parla del consum de drogues. (4) Un assaig sobre el crim. En aquest assaig, Bloom afirma que els nens de llars trencades poden tenir una inclinació criminal i que el món està ple d'odi i violència, que condueix al crim. (5) Una carta de la mare de Bloom, Melanie Bloom, al tribunal estatal, que es queixa principalment de l'actuació de l'advocat de Bloom durant l'audiència preliminar. (6) Un document titulat 'Things I saw Robert H. Bloom Do', aparentment escrit per Melanie Bloom. Els incidents se centren principalment en que Bloom es trobi en problemes. Els incidents enumerats no són greus ni excèntrics. Per exemple, el document afirma que Bloom 'somriu molt' i 'fa punts molt foscos quan escriu un punt'. (7) Declaració de Melanie Bloom. En aquest document, Melanie afirma que va tenir baralles físiques amb Bloom, Sr.; l'odiava; i volia matar-lo. També afirma que va intentar suïcidar-se, va tenir 'gran mal' i es va referir a un incident de piscina en què Bloom gairebé va morir. La declaració no esmenta l'abús físic que va patir Bloom i només fa referències confuses a l'estat mental de Bloom. (8) Telegrames i cartes de Bloom, Sr. a Bloom mentre Bloom, Sr. estava a la presó. Les cartes indiquen constantment que Bloom, Sr. estima a Bloom i sempre estarà allà per ell. (9) Una còpia d'un premi escolar d'economia domèstica atorgat a Bloom a l'escola secundària. (10) Un certificat d'alta honorífica. (11) Dr. Fuenzalida's neurological report. Kling va revisar els materials limitats proporcionats per l'advocat i va entrevistar a Bloom durant aproximadament una hora i mitja. En el seu informe publicat l'agost de 1983, Kling va declarar que, durant l'entrevista, Bloom va dir que va matar el seu pare perquè va saber que Bloom, Sr. estava molestant sexualment la seva germanastra, Sandra, i sentia que el seu pare mereixia morir. Bloom va negar cap malaltia mental i va dir que només havia vist un psiquiatre una vegada. Aleshores, Kling va preparar la seva opinió. Va ser devastador. Ell va escriure: Jo especularia que la raó per la qual va matar el seu pare potser no va ser perquè es va assabentar que el seu pare abusava [Sandra] sinó perquè el seu pare no el va deixar casar-se o continuar la relació amb [la xicota de Bloom]. ... A més, especulo que l'acusat podria haver matat la seva madrastra i la seva germanastra, [Sandra], per evitar que testifiquessin l'assassinat... ... El més destacable és la seva manca de culpa, remordiments o sentiments pel que fa al seu acte o qualsevol dels comportaments antisocials en què s'havia implicat. Intenta justificar tot el que va fer sense entesa ni judici. La seva habilitat verbal és excel·lent i no té clarament cap evidència de deficiència intel·lectual o dèficit cognitiu. Finalment, no hi ha evidència de pensament paranoic o deliris o pensament desorganitzat que hagués portat a una mala percepció de la realitat que descriu. Kling també va declarar a l'informe la seva creença que, en el moment dels assassinats, Bloom tenia la capacitat de formar la intenció específica d'assassinar i deliberar i premeditar. També va opinar que Bloom no hauria de ser ingressat en un centre mental i no es beneficiaria del tractament en un centre mental. Kling va seguir el seu informe amb una carta escrita el 17 d'agost de 1983, sobre l'assassinat de Sandra. En aquesta carta, Kling deia: No hi havia cap indici de cap motiu perquè fos responsable de la mort [de Sandra] excepte per la possibilitat que ella fos testimoni. ... No semblava improbable, tenint en compte l'abast de les lesions de Sandra Hughes i les circumstàncies que van envoltar l'esdeveniment, que l'acusat no pogués controlar el seu comportament i no pogués saber què estava fent en un moment. manera racional. No és improbable que l'acusat estigués en un estat d'estrès extrem, desorganització mental i ansietat com a conseqüència del tiroteig del [seu] pare, de manera que els esdeveniments posteriors derivats de l'amnèsia estiguessin d'acord amb el seu estat mental desorganitzat en aquell moment. Durant el judici, Kling va entrevistar a Bloom per segona vegada. Després d'aquesta entrevista, Kling va opinar que Bloom tenia un 'trastorn esquizotípic de la personalitat' i, com a tal, podia experimentar 'episodis psicòtics transitoris' quan estava sota estrès extrem. Durant aquest episodi, Bloom pot patir amnèsia i 'pot ser que no sigui conscient del que està fent'. En el judici, Kling va ser l'únic testimoni perit de la defensa. En un examen directe, va declarar d'acord amb el seu segon informe: que Bloom patia un 'trastorn esquizotípic de la personalitat' i podria experimentar 'episodis psicòtics transitoris'. L'advocat del judici no es va referir al primer informe de Kling ni va fer cap esforç per difondre'l. Simplement ho ignorava. Com era d'esperar, en el contrainterrogatori, la fiscalia es va centrar en el primer informe de Kling. L'acusació va treure l'opinió original de Kling que Bloom estava cor en el moment dels assassinats, i que tenia la capacitat de saber i entendre el que estava fent, per formar la intenció específica d'assassinar, deliberar i premeditar, per albergar malícia. i reflexionar de manera significativa i madura sobre la gravetat dels seus actes. Aquest interrogatori no només va negar el testimoni del Dr. Kling per a la defensa, sinó que va convertir aquest testimoni contra Bloom amb un efecte devastador. Aleshores, en l'argument final, el fiscal va tornar al primer informe de Kling. El fiscal va llegir parts de l'informe al jurat i va subratllar que 'el propi metge de Bloom diu que estava cor i que podria formar la malícia i la premeditació i la deliberació necessàries per a l'assassinat en primer grau'. I per això el jurat va condemnar Bloom, en els tres aspectes. B. Evidència presentada per l'advocat actual Després que es va imposar la pena de mort, es va nomenar un nou advocat per representar a Bloom en el seu procés posterior a la condemna i posterior a la sentència. El seu nou advocat va presentar proves significatives relacionades amb l'estat mental de Bloom en el moment dels assassinats. Tot i que l'advocat del judici de Bloom disposava d'aquestes proves, el seu advocat no havia proporcionat la informació al doctor Kling ni a cap altre metge que va examinar Bloom. La informació revela que Bloom va patir una llarga història d'abús greu durant la infància. Va néixer en una família plagada per generacions de malalties mentals i maltractaments domèstics. Els dos avis de Bloom van abusar físicament de les seves dones i Bloom, Sr. va ser objecte de maltractament físic per part del seu pare. L'avi patern de Bloom va ser hospitalitzat 'per episodis descrits com a 'atacs nerviosos'. 'Hi havia més. El matrimoni dels pares de Bloom (Bloom, Sr. i Melanie) també va ser greument disfuncional. Bloom, Sr. va abusar físicament de Melanie, i tant Bloom, Sr. com Melanie van abusar físicament de Bloom. El maltractament físic va començar quan Bloom era molt jove. En una ocasió, la Melanie va llançar en Bloom per l'habitació quan era un bebè. Melanie també va portar una pistola al cap de Bloom durant quaranta-cinc minuts perquè Bloom no va revelar la identitat de 'Tony', l'amic imaginari de la Bloom. Melanie es va divorciar de Bloom, Sr. quan Bloom tenia sis anys. Llavors, Bloom va quedar a càrrec de Bloom, Sr. Bloom, Sr. va abusar físicament de Bloom durant tota la vida de Bloom. La naturalesa d'aquest abús es resumeix així: [Bloom, Sr.] va iniciar una seqüència gairebé ritualitzada en la qual empènyera, bufetada i cop de puny [Bloom], alhora que es posava en una ràbia creixent. Aleshores agafaria [Bloom] pels cabells i li tirava el cap cap avall, tirant-lo a terra. Aleshores s'abocaria sobre [Bloom], que estaria estirat boca avall, i empènyer el cap al terra o a la catifa. [Bloom, Sr.] llavors colpejaria [Bloom] amb els punys tancats per tota l'esquena mentre cridava obscenitats. En altres ocasions [Bloom, Sr.] va utilitzar una varietat d'objectes diferents per vèncer a [Bloom]. Hi ha referències específiques, de [Bloom] i testimonis contemporanis, de l'ús d'un telèfon i un bat de beisbol. Bloom va patir malalties i va estar exposat a medicaments que podrien afectar el seu estat mental. Des del seu naixement, Melanie, la mare de Bloom, tenia epilèpsia i va patir convulsions de gran mal. Durant el seu embaràs de Bloom, Melanie va prendre Dilantin, que és 'un poderós medicament antiepilèptic ara conegut per causar malformacions físiques i danys al sistema nerviós central als nadons exposats prenatalment'. Quan Bloom tenia dos anys, gairebé es va ofegar en una piscina. Va ser traslladat d'urgència a un hospital i va ser declarat mort en arribar. Va ser ressuscitat després d'una injecció cardíaca d'adrenalina. Als onze anys, Bloom va patir una malaltia crònica amb una malaltia renal nefròtica. Se li va administrar 'prednisona, un esteroide potent que sovint causa conseqüències psiquiàtriques...' Aquest medicament li va fer desenvolupar la síndrome de Cushing, que 'freqüentment provoca símptomes psiquiàtrics que inclouen psicosi i agitació'. A més de l'anterior, l'advocat actual va presentar proves que cinc mesos abans dels assassinats s'havia preparat un informe psiquiàtric que deia que Bloom necessitava atenció psiquiàtrica interna. L'informe es va preparar en relació amb un incident que va ocórrer el novembre de 1981. Bloom havia estat arrestat per robatori després d'intentar robar una bossa a una dona en una classe d'estudi bíblic. Va ser detingut després que els agents de policia l'observessin actuant de manera estranya. Després d'aquesta detenció de 1981, el tribunal estatal va nomenar el doctor Richard Naham, psiquiatre, per avaluar Bloom. En el seu informe, el doctor Naham opina: (1) L'acusat és un perill potencial per a ell i per als altres de la comunitat. (2) Es beneficiaria d'un tractament psiquiàtric hospitalitzat en un hospital psiquiàtric estatal. (3) Actualment no és apte per al tractament ambulatori. ... Recomano que s'ingressi en un hospital psiquiàtric estatal amb les precaucions de seguretat adequades, fins que hagi millorat prou com per deixar de ser un perill per a la comunitat i hagi obtingut una visió suficient per beneficiar-se i participar de manera significativa en el tractament psiquiàtric ambulatori. No tinc cap dubte que, sense un tractament psiquiàtric intern adequat, continuarà presentant un perill excessiu per als altres. (Emfasi en l'original). Els registres de la presó durant la presó preventiva i l'empresonament de Bloom sobre els càrrecs d'assassinat en aquest cas també evidencien la possibilitat que Bloom patís una malaltia mental. Abans del judici, Bloom va intentar suïcidar-se. Els registres mèdics de la presó mostren que va ser derivat per a observació i tractament psiquiàtric. Un psicòleg de la presó va informar que Bloom 'va experimentar al·lucinacions auditives i visuals i podia 'veure coses en el futur'. Encara que es pot obtenir fàcilment, l'advocat del judici de Bloom no va reunir cap d'aquestes proves. L'advocat actual de Bloom va presentar tota la informació anterior al Dr. Kling i als altres metges que van avaluar Bloom. Aquests metges, inclòs el doctor Kling, van presentar declaracions durant el procés posterior a la condemna i posterior a la sentència en què opinen que l'advocat del judici de Bloom no va proporcionar informació suficient. Afirmen que, com a conseqüència, les avaluacions inicials eren inexactes, i opinen que Bloom pateix una malaltia mental que va afectar la seva capacitat per apreciar la naturalesa dels seus actes en el moment dels assassinats. A continuació es resumeixen aquestes declaracions actuals. El Dr. Kling afirma que els documents que va rebre de l'advocat actual de Bloom van ser 'crítics per a qualsevol avaluació fiable del funcionament mental [de Bloom] en el moment dels delictes...'. A més, afirma: No m'havien informat sobre els problemes d'estat mental que es plantejarien al judici [de Bloom]. Vaig veure el meu informe original com un esforç per avaluar, sobre la base d'una breu entrevista, la capacitat de [Bloom] per ser jutjat i per formular un diagnòstic psiquiàtric. Després de revisar la informació proporcionada per l'advocat actual de Bloom, Kling opina: Les accions del Sr. Bloom es van desencadenar i regir per una resposta emocional previsible i intensa a anys d'abús i victimització per part del seu pare. Les accions del Sr. Bloom no van ser el resultat d'una reflexió deliberada, un judici reflexiu o, fins i tot, una remota consideració de les conseqüències dels seus fets. ... [A]n el moment en què va disparar a la seva madrastra i va disparar i va apunyalar a la seva germanastra, molt probablement es trobava en un estat de desorganització mental. Aquests dos darrers homicidis segurament no van ser el producte d'una reflexió, una reflexió acurada o una ponderació de conseqüències... El doctor Fuenzalida, el metge que va fer l'avaluació neurològica per a l'assaig de Bloom, afirma que quan va acceptar dur a terme l'avaluació de l'assaig, 'esperava ser consultat més sobre l'objectiu de l'examen i se li proporcionés informació sobre el Sr. Bloom i les circumstàncies'. del delicte pel qual se li imputen.' Ell, però, 'només va rebre l'avís que [ell] havia estat nomenat pel tribunal i que el Sr. Bloom havia de ser transportat a [les seves] oficines per a l'examen neurològic'. Fuenzalida no va ser 'informat dels càrrecs específics ni de la naturalesa del procediment' contra Bloom i 'mai se li va dir amb quina finalitat [la seva] avaluació s'havia d'utilitzar'. Després de revisar els documents presentats per l'actual advocat de Bloom, Fuenzalida opina: Crec que les circumstàncies que envolten la derivació del Sr. Bloom a mi i la meva avaluació neurològica van conduir a una avaluació incompleta i enganyosa de l'estat mental del Sr. Bloom en el moment que el vaig examinar. ... La meva avaluació neurològica i el meu diagnòstic preliminar no s'han de llegir ni es poden llegir per excloure la possibilitat que el Sr. Bloom hagi tingut dany cerebral en el moment de la meva exploració. ... De fet, sense saber el propòsit de la meva avaluació, vaig suposar, de manera incorrecta, que es va demanar als meus serveis per determinar si el Sr. Bloom patia un trastorn convulsiu. El focus de la meva avaluació va ser esbiaixat perquè [l'advocat del judici] no em va proporcionar informació de fons rellevant per al funcionament mental del Sr. Bloom. ... Com que no tenia informació fins i tot rudimentària sobre el propòsit de la meva avaluació i la història del Sr. Bloom, em vaig veure obligat a confiar completament en l'autoinforme del Sr. Bloom per a aquesta informació crítica. Per tant, no vaig poder adaptar la meva avaluació en conseqüència ni interpretar amb precisió la informació que em va proporcionar el Sr. Bloom. [La informació proporcionada per l'advocat actual] m'hauria proporcionat més vies d'investigació i, més concretament, m'haurien alertat que els apagaments del Sr. Bloom no van ser conseqüència d'activitats convulsives, sinó que tenien orígens psiquiàtrics. Durant el judici, altres metges havien examinat Bloom i van informar sobre el seu estat mental. Després que Bloom va declarar bogeria, el tribunal estatal va designar el doctor Julian Kivowitz per examinar-lo. Se li va demanar a Kivowitz que determinés si Bloom estava cor en el moment dels assassinats i si tenia la capacitat de deliberar, premeditar i reflexionar de manera significativa sobre la gravetat de les seves accions. Kivowitz afirma que, per a la seva avaluació inicial, només se li va donar l'ordre de nomenament, i en el moment de l'avaluació inicial ni tan sols sabia que Bloom havia estat acusat dels assassinats de la seva madrastra i la seva germanastra o que Bloom havia entrat declaració de no culpabilitat per raó de bogeria. Afirma que la informació proporcionada per l'advocat actual era 'críticament rellevant' per a una avaluació precisa. Opina que la seva avaluació original 'no només va ser irrellevant sinó que també va ser dràsticament enganyosa'. Després de revisar la informació proporcionada per l'advocat actual, Kivowitz opina: Les accions del Sr. Bloom el dia del delicte van ser el resultat d'un terror aclaparador que experimentaria qualsevol persona raonable si fos sotmesa a anys d'abús similar com a nen. ... [Després de disparar el primer tret al seu pare, el Sr. Bloom es trobava en un estat dissociatiu transitori i experimentava un episodi d'estat mental alterat intermitent. Així, a causa de les seves discapacitats mentals i el seu trastorn dissociatiu, el Sr. Bloom no tenia la capacitat mental per deliberar, premeditar, albergar malícia, ni tampoc tenia la capacitat mental per reflexionar de manera significativa i madura sobre la gravetat de la seva contemplació. actes. El tribunal estatal també havia nomenat el doctor William Vicary per examinar Bloom. Després que el jurat tornés la condemna a mort, el tribunal estatal va nomenar Vicary per determinar si Bloom era competent per ser condemnat. En aquell moment, Vicary va opinar que Bloom era competent. Abans del seu examen de Bloom, Vicary només va rebre una còpia de la transcripció de l'audiència preliminar. En una declaració presentada durant el procediment posterior a la condemna, Vicary explica que ell i el seu personal van intentar contactar amb l'advocat del judici abans de l'examen per obtenir 'informació de fons rellevant' sobre Bloom. Vicary afirma: Després d'informar a l'oficina [de l'advocat del judici] que el secretari del tribunal s'havia posat en contacte amb el meu despatx i m'havia informat que el tribunal desitjava que el Sr. Bloom fos examinat, independentment de si havia rebut alguna informació sobre el cas, vaig rebre una còpia de la prova preliminar. audició. L'oficina [de l'advocat judicial] no em va proporcionar cap altre document o registre ni cap informació sobre la relació que [l'advocat judicial] tenia amb el seu client o relats del comportament del seu client. Vicary va revisar la informació proporcionada per l'advocat actual de Bloom i afirma que aquesta informació 'és material que m'hauria d'haver proporcionat abans de la meva avaluació del Sr. Bloom el 1984'. Després de revisar aquesta informació, Vicary opina: 'Sr. La història familiar, social i mèdica de Bloom ofereix proves convincents que pateix greus trastorns mentals i danys cerebrals. Vicary afirma que, si se li hagués proporcionat aquesta informació en el moment de la seva avaluació original, hauria alterat les seves conclusions. En la seva declaració més recent, Vicary opina: En el moment dels delictes pels quals ha estat condemnat el Sr. Bloom, existien dades suficients per demostrar que les seves accions van ser el resultat d'un esclat explosiu que es va precipitar pel seu profund terror i ressentiment cap al seu pare. Qualsevol persona raonable en una situació similar reaccionaria de la mateixa manera. No tenia cap pla per fer mal a la seva madrastra o germanastra. A més, durant el procediment posterior a la condemna, el doctor Dale Watson, psicòleg, va avaluar Bloom amb una bateria de proves neuropsicològiques integrals. Watson descriu el comportament anormal de Bloom i opina: 'La bateria neuropsicològica va donar una evidència sorprenent, consistent i clara de dèficits cognitius sensoriomotors, disfunció cerebral i dany cerebral'. (Emfasi en l'original). A més, opina que 'aquest dany cerebral és de llarga data i és anterior als delictes instantanis'. Finalment, Esther Horney, treballadora social, va presentar una declaració durant el procés posterior a la condemna. Horney va treballar amb Bloom quan estava esperant el judici. Basant-se en el 'comportament erràtic' de Bloom, Horney creia que Bloom havia estat objecte d'un 'trauma greu'. Horney afirma que es va adonar de la 'inestabilitat mental clínica' de Bloom després de les primeres sessions. Ella afirma que en 'diverses ocasions... [Bloom] va tenir esclats increïblement intensos... Va perdre el control del seu cos, es va contorsionar i va cridar a crits'. Horney va intentar obtenir ajuda psiquiàtrica o una avaluació psiquiàtrica sense èxit. També va intentar contactar amb l'advocat del judici de Bloom, però no va poder. Ella afirma: Em va horroritzar el comportament [de l'advocat del judici] en aquest cas. Poc després de la meva primera visita amb [Bloom], vaig començar a intentar posar-me en contacte amb [l'advocat del judici] per informar-lo sobre els problemes mentals [de Bloom]. Vaig continuar intentant contactar amb [l'advocat del judici] setmanalment fins que em vaig jubilar. C. Anàlisi fotos de búfal silenci dels xais
La manca total d'esforç per part de l'advocat del judici de Bloom per obtenir un expert psiquiàtric fins dies abans del judici, combinada amb la manca d'esforç de l'advocat per preparar adequadament el seu expert i després presentar-lo com a testimoni del judici, va ser un rendiment constitucionalment deficient. L'advocat va deixar la responsabilitat d'obtenir i preparar aquest testimoni clau a un estudiant de dret de tercer curs que, a causa de la manca de diligència de l'advocat, no tenia ni idea de què volia seguir l'advocat de teoria de la defensa. Com que l'advocat no va adquirir els serveis d'aquest testimoni clau fins dies abans del judici, va resultar un informe precipitat i inexacte. Presentar el testimoni al judici va ser un desastre. 'Descriure la conducta [de l'advocat] com a 'estratègica' elimina aquest terme de tota substància'. Sanders contra Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994). El tribunal de districte va considerar que l'expert de la defensa, el doctor Kling, no havia demanat cap informació de fons sobre Bloom i va determinar que, en absència de sol·licitud, l'advocat no tenia cap obligació de proporcionar a l'expert material de fons. És cert que l'advocat no té l'obligació d'«adquirir material bàsic suficient sobre el qual un expert pugui basar conclusions psiquiàtriques fiables, independentment de qualsevol sol·licitud d'informació d'un expert...» Hendricks v. Calderon, 70 F.3d 1032 , 1038 (9è Cir.1995), cert. denegat, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988). El registre, però, no dóna suport a la conclusió del tribunal de districte que Kling no va sol·licitar informació de fons sobre Bloom. Per a la seva conclusió, el tribunal de districte es va basar en el testimoni de l'advocat de Bloom. Durant l'audiència de proves, l'advocat va respondre constantment que no podia recordar detalls sobre la seva representació de Bloom. Quan se li va preguntar si Kling havia demanat algun material, l'advocat va respondre: 'No ho recordo'. L'advocat no va declarar que Kling no demanés informació. En lloc de donar suport a la conclusió que Kling no va demanar informació, el testimoni de l'advocat del judici de Bloom dóna suport a la conclusió que es va fer aquesta sol·licitud. Quan se li va preguntar durant l'audiència de prova si la seva 'oficina' va proporcionar a Kling algun material abans del primer examen de Kling, l'advocat va respondre que creia que era un estudiant de dret de primer any. 2 que treballava al seu despatx va donar uns documents a Kling. Durant la seva declaració, l'advocat també va declarar: P: Quan el doctor Kling va rebre l'ordre de designar-lo per examinar Bloom, va demanar alguns materials específics? R: Crec que va demanar uns materials preliminars, uns materials preliminars, i no recordo què era, senyor... P: En aquell moment et va demanar aquells materials que ell... A: No ho recordo. P: En algun moment et va transmetre el desig de tenir certs materials? A: Això és correcte. Kling i Drury, l'estudiant de dret que va redactar l'ordre de nomenament, van declarar que Kling va demanar informació de fons. Drury va declarar que Kling li va dir que 'volia una còpia de l'audiència preliminar, que volia una còpia de l'informe policial i que volia una còpia de totes les dades rellevants, psiquiàtriques i socials'. Una còpia d'una nota escrita per Drury després d'aquesta conversa confirma que Kling va demanar 'dades rellevants (psiquiàtriques i socials).' Kling va declarar que va sol·licitar 'proves neuropsicològiques' i 'qualsevol informació addicional que pogués estar disponible a partir de la història social, la història familiar, la història clínica'. La conclusió del tribunal de districte que Kling no va sol·licitar cap informació o document és clarament errònia. Kling va sol·licitar informació i una sèrie de documents rellevants, tots els quals estaven disponibles i es podrien haver proporcionat, però no ho estaven. L'advocat del judici de Bloom tenia proves significatives relacionades amb l'estat mental de Bloom en el moment dels assassinats, o podria haver obtingut aquestes proves fàcilment. Tenia proves que Bloom havia patit abusos sistemàtics des de la infància. Fàcilment podria haver obtingut l'informe Naham que deia que Bloom necessitava atenció psiquiàtrica interna. Aquest informe es va preparar només mesos abans dels assassinats. A més, l'advocat del judici mai va consultar els registres mèdics de la presó de Bloom, que estaven fàcilment disponibles. Aquests registres indicaven que Bloom havia intentat suïcidar-se i patia al·lucinacions. Reconeixem que l'advocat no s'hauria de culpar per no 'haver rastrejat tots els registres que possiblement puguin relacionar-se amb la salut mental [de l'acusat]'. Hendricks, 70 F.3d a 1038 (citant Card v. Dugger, 911 F.2d 1494, 1512 (11th Cir.1990)). Tanmateix, quan l'únic expert de la defensa demana informació rellevant que està fàcilment disponible, l'advocat, inexplicablement, ni tan sols intenta proporcionar-la, i llavors l'advocat presenta el testimoni defectuós de l'expert al judici, el rendiment de l'advocat és deficient. El deficient rendiment de l'advocat del judici va perjudicar Bloom durant la fase de judici del seu cas. En aquest context, els prejudicis són els prejudicis que 'menen la confiança en el resultat' del judici. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 694, 104 S.Ct. al 2068. La teoria de la defensa de l'advocat es basava, almenys en part, en una defensa psiquiàtrica. De fet, durant l'argument final, l'advocat del judici va subratllar al jurat que Bloom patia un defecte mental. Fins i tot l'estudiant de tercer de dret sabia que la defensa necessitava un perit psiquiàtric. Aquell testimoni havia de ser el doctor Kling. No obstant això, com a resultat del rendiment lamentablement deficient de l'advocat del judici, el Dr. Kling no va rebre la informació suficient i, com a resultat, el seu testimoni no només no va ajudar a la defensa, sinó que la va dificultar significativament. L'informe de Kling (que ara reconeix que era inexacte) va permetre a la fiscalia revertir el testimoni del judici de Kling contra Bloom, i va donar a la fiscalia la munició que necessitava per assegurar veredictes de culpabilitat d'assassinat en primer grau amb circumstàncies especials en els tres càrrecs. L'estat afirma que tenint en compte la història fantàstica que va explicar Bloom i de la qual va declarar al judici, les proves de la capacitat mental de Bloom haurien socavat la teoria de la defensa amb la qual es va quedar atrapat el seu advocat del judici. Per tant, el fet que l'advocat del judici no proporcionés al seu expert, el doctor Kling, la informació rellevant disponible, no va fer cap diferència perquè, en el millor dels casos, el doctor Kling hauria testimoniat la manca de capacitat mental de Bloom, cosa que hauria suggerit al jurat que el testimoni de Bloom no era creïble. El tribunal de districte va acceptar aquest argument. Ho rebutgem. Tot i que l'advocat del judici va presentar la defensa que aparentment volia Bloom, i de la qual va declarar en el judici, l'advocat del judici va posar en qüestió la capacitat mental de Bloom per premeditar, tenir la intenció de matar i actuar amb malícia. L'advocat del judici ho va fer a través del testimoni de l'expert de la defensa, el doctor Kling. Una vegada que l'advocat va presentar aquest testimoni pericial, el cas es va centrar en l'estat mental de Bloom en el moment dels assassinats. Kling va proporcionar aquest focus. El que va evolucionar va ser un testimoni d'experts basat en l'informe mal preparat de Kling que després la fiscalia va poder utilitzar contra Bloom. Estem satisfets que, si no hagués estat pel deficient rendiment de l'advocat del judici de Bloom, hi ha una 'probabilitat raonable' que els veredictes 'haguessin estat diferents'. Veure id. Bloom ha demostrat que va rebre una assistència ineficaç de l'advocat del judici en contra del seu perjudici en violació de la Sisena Esmena. IV CONCLUSIÓ Com que revertem sobre la base de l'assistència constitucionalment ineficaç de l'advocat del judici, no arribem als mèrits dels altres arguments de Bloom. Revoquem la denegació del tribunal de districte de la petició d'habeas de Bloom i remetem aquest cas al tribunal de districte amb instruccions per concedir l'escrit tret que l'Estat torni a intentar Bloom en un termini raonable. INVERTIT I REMANUTAT. 1 Aquesta opinió es refereix al peticionari com a 'Bloom' i al seu pare com a 'Bloom, Sr.' 2 Aquest era un estudiant de dret diferent de l'estudiant de tercer any, Drury | 
