Ronald Bernard Bennett l'enciclopèdia dels assassins

Virginia Executar Reclusa

The New York Times

24 de novembre de 1996

La nit de dijous a Jarratt, Virginia, Ronald Bennett, de 42 anys, va ser executat per injecció per l'assassinat d'Anne Keller Vaden. La senyora Vaden, de 28 anys, va ser robada apunyalada, apunyalada i estrangulada fa 11 anys a la seva casa del comtat de Chesterfield, al sud de Richmond. El senyor Bennett era un home de manteniment al complex d'apartaments on vivia.

L'assassinat de la senyora Vaden va quedar sense resoldre durant aproximadament un any, fins que l'antiga dona del senyor Bennett, Mary, va parlar amb un amic sobre l'assassinat i l'amic va trucar a la policia.

En el judici del Sr. Bennett, l'any 1987, Mary Bennett va declarar que tots dos juntament amb el cosí del Sr. Bennett havien estat bevent i consumint cocaïna la nit que van assassinar la Sra. Vaden. Va dir que el senyor Bennett havia marxat de casa i que quan va tornar l'endemà, estava cobert de sang i va dir que havia matat una dona al complex d'apartaments.

En una declaració jurada gravada en vídeo de 1994, la senyora Bennett es va retractar del seu testimoni, dient que havia mentit per protegir-se. Va dir que havia estat present a l'assassinat i que era el cosí qui havia matat la senyora Vaden.

Però un any després d'això, es va retractar de nou, dient que havia mentit en la declaració jurada per salvar el seu antic marit.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, peticionari--apel·lant,
en.
Ronald J. Angelone, director del Departament de Correccions de Virgínia,
Demandat--Recursat.

No. 95-4004

Circuits Federals, 4t Cir.

20 d'agost de 1996

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Oriental de Virgínia, a Richmond. Richard L. Williams, jutge principal de districte.(CA-93-747-R)

Davant WIDENER i MOTZ, jutges de circuit, i PHILLIPS, jutge sènior de circuit.

Afirmat per opinió publicada. El jutge principal PHILLIPS va escriure el dictamen, en el qual es van sumar el jutge WIDENER i el jutge MOTZ.

va passar realment l’horror d’amityville

OPINIÓ

PHILLIPS, jutge sènior de circuit:

Ronald Bennett va ser condemnat per assassinat capital i condemnat a mort per un jurat de Virgínia. Després d'esgotar les seves apel·lacions directes de l'estat i de demanar sense èxit a la Cort Suprema dels Estats Units per certiorari, Bennett va sol·licitar l'alleujament d'habeas corpus al tribunal estatal. Tant el tribunal estatal com el Tribunal Suprem de Virgínia van rebutjar les seves afirmacions. Després que la Cort Suprema dels Estats Units va tornar a negar el certiorari, Bennett va presentar una petició d'habeas federal davant el tribunal de districte del districte oriental de Virgínia. La Commonwealth va desestimar la petició de Bennett i el tribunal de districte va atorgar la moció sense una audiència probatòria. Bennett apel·la ara, plantejant reclamacions d'assistència tant substantives com ineficaços basades en els aspectes següents del judici i en les diverses omissions dels seus advocats per oposar-s'hi: (1) els arguments de la Commonwealth sobre l''impacte en la víctima' en la fase de culpabilitat; (2) l'argument final inadequat de la Commonwealth en la sentència; (3) les instruccions inadequades del jurat i els formularis de veredicte del tribunal. Bennett també qüestiona l'adequació constitucional del factor agreujant de la 'viledat' de Virgínia, en què es basava la seva condemna a mort. No trobant cap error, afirmem.

jo.

Anne Vaden va ser assassinada al seu apartament el novembre de 1985. El seu atacant va infligir tres tipus de ferides: cops al cap, estrangulació i múltiples punyalades. No obstant això, el forense va concloure que en realitat havia sobreviscut a l'atac, que va estimar que va durar almenys trenta minuts, però que finalment va morir per la pèrdua de sang. JA al 627. La senyora Vaden era blanca, però es van trobar pèls 'd'origen negroide' a l'escena del crim; Bennett és afroamericà.

La policia va investigar l'assassinat sense èxit durant aproximadament un any. El desembre de 1986, la policia de Virgínia va rebre una trucada de la policia de Califòrnia que els notificava de noves proves que havien rebut de la dona putativa de Bennett. 1 Els Bennett s'havien separat durant l'any i la senyora Bennett s'havia traslladat a Califòrnia. Després de quedar-se fins tard i beure amb la seva amiga, Sharon O'Shaughnessy, la senyora Bennett li havia dit a O'Shaughnessy que l'anell que portava havia estat pres d'una dona que el Sr. Bennett havia assassinat.

La senyora Bennett va donar l'anell a O'Shaughnessy perquè el guardés. O'Shaughnessy va dir al seu exmarit, un antic oficial de llibertat condicional de Califòrnia, sobre l'anell, i ell la va convèncer perquè ho expliqués a la policia de Califòrnia. Després de contactar amb la policia de Virgínia, van volar a Califòrnia, van entrevistar la senyora Bennett i poc després van arrestar el senyor Bennett a Virgínia. En les escorcolls posteriors a la detenció, la policia va trobar un anell d'òpal i una maleta, tots dos pertanyien a Vaden.

Bennett va ser acusat d'assassinat en el curs d'un robatori amb una arma mortal: un delicte capital, robatori i robatori. Es van designar dos advocats defensors per ajudar Bennett. Tots dos tenien una gran experiència en defensa penal.

Durant el judici, la declaració inicial de la Commonwealth va descriure amb un detall moderat les bones qualitats d'Anne Vaden. Després, la Commonwealth va presentar, entre altres coses, el testimoni de la senyora Bennett i el cosí de Bennett, Kenneth Harris. Tots dos van explicar com la nit de l'assassinat havien estat a una festa amb Bennett, però que després havia marxat sol. Tots dos van explicar llavors que quan Bennett va tornar al seu apartament l'endemà al matí, estava 'cobert de sang' i, en algun moment, havia reconegut haver matat Anne Vaden. També hi havia proves que Bennett treballava al complex d'apartaments de Vaden, que havia duplicat una clau mestra que el permetria entrar al seu apartament i que una vegada havia conegut en Vaden mentre feia tasques de manteniment al seu apartament.

Els advocats de Bennett no van presentar cap prova. El jurat va condemnar Bennett pels càrrecs d'assassinat, robatori i robatori.

L'endemà va tenir lloc la vista de la pena capital. A l'audiència, la Commonwealth no va presentar més proves, però la defensa va trucar la mare i el germà de Bennett, tots dos van declarar sobre les bones característiques personals de Bennett, inclosa la seva pietat filial, el servei a l'exèrcit i les activitats a l'església. També van assenyalar que el pare de Bennett havia mort aproximadament una setmana abans de l'assassinat i que la seva mort havia afectat profundament Bennett.

En el seu argument final i la seva refutació, el fiscal va fer diverses declaracions carregades de religió, aparentment en un esforç per quadrar la pena de mort amb passatges bíblics. També va fer al·lusió a Lee Harvey Oswald, Jack Ruby i una sèrie d'assassinats horripilants comesos per sectes musulmanes el 1977. El jurat va deliberar durant menys d'una hora i va retornar una condemna a mort basada en la 'viledat' de l'assassinat de Vaden.

Bennett va apel·lar al Tribunal Suprem de Virgínia, al·legant diversos errors probatoris i casos de mala conducta fiscal, cap dels quals impugna en aquesta apel·lació. Vegeu JA 5 a 52. El Tribunal Suprem de Virgínia va negar la seva apel·lació en una opinió publicada. Vegeu Bennett v. Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett va demanar certiorari, però la Cort Suprema dels Estats Units va denegar la seva petició. Bennett v. Virginia, 490 U.S. 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Aleshores, Bennett va presentar una petició d'alleujament d'habeas al tribunal estatal. En la seva petició d'habeas estatal, Bennett va al·legar la majoria de les reclamacions que presenta en aquesta apel·lació, incloent: (1) els seus reptes substantius a les declaracions d'impacte de la víctime de la Commonwealth, l'argument final de la Commonwealth a la sentència i les instruccions del jurat i els formularis de veredicte; i (2) tots els seus actuals arguments d'assistència ineficaç. Vegeu JA 257-58, 227-28, 260-61. Com que va concloure que Bennett no els havia plantejat en apel·lació directa, el tribunal estatal va desestimar les reclamacions substantives de Bennett com a incompliment procedimental. JA 263. També va desestimar les diverses reclamacions d'assistència ineficaç de Bennett en funció dels seus mèrits. JA 263-65.

En una apel·lació habeas a la Cort Suprema de Virgínia, Bennett només va plantejar les seves reclamacions d'ineficàcia actuals. JA 91-104. Aquest tribunal va rebutjar les peticions d'apel·lació de Bennett, JA 266, i Bennett va tornar a demanar a la Cort Suprema dels Estats Units una petició de certiorari, que va negar. Bennett v. Director del Departament de Correccions de Virgínia, 506 U.S. 855, 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Aleshores, Bennett va presentar al tribunal de districte una petició federal d'habeas, en la qual, sens dubte, va plantejar totes les seves reclamacions actuals. El tribunal de districte va considerar que la majoria de les seves demandes havien estat prohibides processament i va desestimar la resta pel fons. JA 309-55. El tribunal de districte també va negar la moció de Bennett per reconsiderar la seva desestimació de dues de les seves demandes d'assistència ineficaç. JA 337-38. Bennett va apel·lar a aquest tribunal, al·legant que el tribunal de districte havia comès un error en desestimar les reclamacions d'assistència substantives i ineficaces que es descriuen a continuació.

II.

Abans d'abordar el fons de les afirmacions de Bennett, hem de considerar si la seva petició s'ha de tractar en virtut de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996, Pub.L. Núm. 104-132, 110 Stat. 1214. El títol I de la Llei fa nombroses modificacions a la llei que regula les peticions d'habeas corpus; El § 107 de la Llei s'aplica específicament a les peticions presentades en casos de capital, mentre que els §§ 101 a 106 s'apliquen a totes les peticions federals d'habeas. A més de fer canvis de procediment, la Llei afecta les peticions d'habeas en casos de pena de mort reduint les qüestions cognoscibles a l'habeas federal i exigint als tribunals federals que donin més deferència a la resolució prèvia dels tribunals estatals de les qüestions presentades en aquestes peticions. Vegeu § 107(a) (excepte en circumstàncies limitades, el tribunal de districte federal només pot tractar les reclamacions plantejades i decidides sobre el fons al tribunal estatal); id. (reclamacions cognoscibles revisades d'acord amb la modificació 28 U.S.C. 2254(d), que requereix la denegació de reclamacions d'habeas decidides prèviament en un tribunal estatal, tret que es basen en una determinació no raonable dels fets o en una interpretació no raonable de la 'llei federal clarament establerta, tal com ho determina el Tribunal Suprem de els Estats Units.'). Però, com que la petició de Bennett es va presentar molt abans que la Llei entrés en vigor, la Llei es va signar com a llei el 24 d'abril de 1996, ens enfrontem a la pregunta inicial de si les parts específiques o generals de la Llei s'apliquen a aquesta petició.

En primer lloc, és clar que hem d'analitzar la petició de Bennett segons la part de la Llei aplicable a les peticions de capital, § 107(a), perquè aquesta secció estableix específicament que 's'aplicarà als casos pendents a partir de la data de promulgació d'aquesta Actuar.' § 107(c). Però això no acaba amb la investigació sobre quin efecte tindran les noves disposicions establertes per l'article 107(a) sobre aquesta petició. Tot i que, com s'ha comentat anteriorment, el § 107 dóna una major finalitat a la resolució dels tribunals estatals de les qüestions plantejades posteriorment en peticions federals, vegeu el nou article 28 U.S.C. 2264, només ho fa si l'estat ha establert procediments per garantir el nomenament d'un advocat qualificat per representar els peticionaris indigents en els procediments estatals posteriors a la condemna, vegeu el nou 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

En altres paraules, la Llei estableix una relació quid-pro-quo: un estat que busca una major deferència federal a les seves decisions d'habeas en casos de capital ha de, mitjançant el nomenament d'un advocat competent per representar els peticionaris indigents, assegurar-se encara més que els seus propis procediments d'habeas siguin significatius. Id.; veure H.R.Rep. No 23, 104è Cong., 1r. Sess. (1995) (La Llei crea 'un acord de contrapartida en virtut del qual als estats se'ls atorguen regles de caràcter definitiu més estrictes sobre la revisió federal d'habeas a canvi de reforçar el dret a un advocat per als acusats de capital indigents.'); vegeu, per exemple, Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107 no s'aplica a les peticions dels presos de Tennessee perquè Tennessee no ha establert el mecanisme de nomenament d'advocat requerit per la Secció).

Des de l'1 de juliol de 1992, Virgínia ha requerit el nomenament d'un advocat competent per representar els peticionaris indigents en els seus procediments posteriors a la condemna. Va.Codi § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); vegeu també Virginia Public Defender Commission, Standards for the Qualifications of Appointed Counsel in Capital Cases (1992). Tot i que les parts disputen si el sistema de Virgínia compleix els requisits de l'article 107, 2 aquesta disputa és irrellevant perquè, siguin quins siguin els mèrits del sistema de Virgínia, no es va establir fins que la petició d'habeas de Virginia de Bennett hagués estat finalment denegada pel Tribunal Suprem de Virgínia. En conseqüència, concloem que la disposició de Virgínia de la petició de Bennett no hauria de rebre la deferència addicional que ofereix la Llei, perquè, en el moment en què va denegar la seva petició, Virginia encara no havia establert els procediments de nomenament que la Llei requereix com a preu de deferència. Per tant, l'aplicació de l'article 107 a la petició de Bennett alteraria l''acord de contrapartida' que se suposava que havia d'establir la Llei.

on veure el club de les noies gratis

Després d'haver decidit que les disposicions específiques de capital de l'article 107 no s'apliquen aquí, encara ens enfrontem a la qüestió de si les altres disposicions d'habeas de la Llei encara podrien aplicar-se a la petició de Bennett. A diferència del § 107, les peticions d'habeas generals, §§ 101 a 106, no s'apliquen específicament a les peticions pendents quan la Llei va entrar en vigor. 3 Com que denegaríem la petició de Bennett d'acord amb la llei d'habeas anterior a la Llei, no hem de decidir com tractaríem la petició d'acord amb els estàndards de revisió més deferents establerts per la Llei. Cf. Sherman contra Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (ajornant la qüestió de 'qualsevol obstacle addicional que [el peticionari] pugui trobar en virtut de la Llei' perquè la petició es va denegar fins i tot en virtut de la llei anterior a la Llei). En conseqüència, analitzarem les afirmacions de Bennett com si no estiguessin subjectes a la Llei.

III.

Bennett basa les seves diverses afirmacions en quatre aspectes del seu judici i la sentència que afirma que eren defectuoses. Afirma: (1) la Mancomunitat va fer comentaris inicials inadequats durant la fase de culpa; (2) la Mancomunitat va fer arguments inadequats al jurat durant la fase de sentència; (3) les instruccions del jurat i els formularis de veredicte utilitzats en la sentència eren defectuosos; i (4) l'agreujant de la 'viledat' utilitzat en la sentència capital de Virgínia és constitucionalment inadequat.

A partir d'aquests problemes afirmats, Bennett crea dos conjunts paral·lels d'afirmacions. En primer lloc, afirma que cadascun d'aquests defectes substantius constitueix una infracció del procés degut que invalida el seu judici i la seva sentència. En segon lloc, afirma que la manca d'oposició dels seus advocats litigis als tres primers d'aquests defectes va suposar una assistència ineficaç. A causa de les diferents posicions procedimentals en què ens presenten els dos conjunts de reclamacions, analitzarem les reclamacions 'substàncies' com un sol grup (Secció III.A a continuació) i tractarem les reclamacions de la Sisena Esmena conjuntament a la Secció III.B. .

A.

Com que es van plantejar en diverses de les peticions o apel·lacions anteriors de Bennett, les reclamacions substantives de Bennett es troben en diferents postures processals. Arribem a la conclusió que dues d'elles --les seves impugnacions a la declaració inicial de la fase de culpabilitat de la Commonwealth i a les instruccions del jurat-- estan clarament prohibides per procediment; les altres dues reclamacions --els desafiaments als arguments de la Commonwealth en la sentència i a la constitucionalitat de l'agreujant de la 'viledat' de Virgínia--pot ser que no estiguin prohibits, però, al final, no tenen mèrit.

Bennett no va impugnar la declaració d'obertura de la fase de culpabilitat de la Commonwealth ni les instruccions del jurat sobre l'apel·lació directa, però primer les va impugnar en la seva petició d'habeas estatal. JA 226, 228-31. El tribunal va desestimar ambdues reclamacions com a incompliment procedimental, basant-se en la regla de Virgínia que les reclamacions que es podrien haver presentat en apel·lació directa, però que no ho van ser, no es podrien presentar més endavant en habeas estatals. JA 263 (citant Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Bennett llavors no va plantejar aquestes reclamacions en la seva petició d'apel·lació d'habeas a la Cort Suprema de Virgínia; aquest tribunal va rebutjar la seva petició d'apel·lació en una opinió superficial. JA 266.

Es prohibeix a un peticionari d'habeas sol·licitar la revisió federal d'una reclamació presentada a un tribunal estatal i denegada 'clarament i expressament' pel motiu estatal independent i adequat d'incompliment processal. Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). A més, quan diversos tribunals d'un estat s'han pronunciat sobre una reclamació, ens fixem en l'última decisió del tribunal estatal en el cas per determinar si, de fet, es va basar en aquesta prohibició processal estatal. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Per fer-ho, podem 'revisar' més endavant disposicions resumides no raonades i centrar-nos en l'última decisió raonada de l'estat. Id. Aquí, l'última decisió raonada de Virgínia en aquest cas va ser la del tribunal de primera instància que, com s'ha explicat anteriorment, va desestimar expressament les impugnacions de Bennett a la declaració inicial de la fase de culpabilitat de la Commonwealth i les instruccions del jurat com a prohibides per procediment. En conseqüència, Bennett no pot plantejar ara aquestes reclamacions en una petició d'habeas federal. Vegeu Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) ('la manca d'apel·lació de les reclamacions resoltes pel tribunal d'assaig d'habeas estatal constitueix un impediment processal per a la revisió federal d'aquestes reclamacions'. 4

Les altres dues afirmacions substantives de Bennett, les que atacaven els arguments de la fase de sentència de la Commonwealth i la constitucionalitat de l'agreujant de la 'viledat' de Virgínia, mai es van plantejar expressament davant els tribunals de Virgínia. 5 ja sigui en recurs directe o en qualsevol petició d'habeas. Normalment, aquestes reclamacions no es poden plantejar en habeas federals i es tracten com a prohibides processament. Vegeu Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (regla que la confiança de l'estat en la prohibició processal ha de ser 'clar i expressa' inaplicable quan la reclamació no es va presentar mai al tribunal estatal); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (segons Teague, Virginia habeas peticionari prohibit de presentar una demanda sobre habeas federal que mai ha presentat a cap tribunal de Virgínia). De fet, el Tribunal de Districte va tractar aquesta demanda com a prohibida processalment sota aquest raonament.

Però, com assenyala Bennett, almenys un circuit s'ha negat a aplicar la regla d'impagament processal a les reclamacions que, tot i que no s'han plantejat expressament en apel·lació directa, s'ajusten a la categoria de reclamacions per a les quals un tribunal suprem de l'estat està obligat legalment a revisar totes les apel·lacions. en casos capitals. Vegeu Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993).

A Beam, el peticionari havia fallat en la revisió directa per apel·lar específicament l'aplicació del tribunal de primera instància de l'agreujant d''amenaça contínua'. No obstant això, el Novè Circuit va considerar que, com que la Cort Suprema d'Idaho estava obligada legalment a revisar la sentència capital de Beam per determinar si estava infectada per 'passió, prejudici o qualsevol altre factor arbitrari', s'ha de considerar que aquest tribunal s'ha pronunciat implícitament sobre la constitucionalitat de l'aplicació per part del jutge del procés del factor 'amenaça contínua' a Beam.

En conseqüència, va concloure el novè circuit, Beam no havia incomplert en no plantejar específicament aquesta reclamació en revisió directa, per tant, la reclamació es podria revisar en habeas federals. Id. a 1307 (citant Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (l'estatut d'Oklahoma que exigeix ​​que el seu tribunal suprem revisi per 'error fonamental' en casos capitals preservats errors constitucionals per a la revisió federal directa, malgrat no haver-los plantejat en una apel·lació directa de l'estat)); cf. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (concloent que, segons l'anàlisi de Beam, no es conservaven les instruccions d'impugnació de l'assaig perquè l'estatut de revisió obligatòria de Missouri no requeria la revisió dels errors de la prova).

L'estatut de revisió obligatòria de Virginia - Va. Codi Ann. § 17-110.1: és gairebé idèntic a l'estatut d'Idaho en qüestió a Beam:

A més de considerar qualsevol error en el judici enumerat en apel·lació, el tribunal ha de considerar i determinar:

1. Si la pena de mort es va imposar per influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari; i

2. Si la pena de mort és excessiva o desproporcionada respecte a la pena imposada en casos anàlegs, considerant tant el delicte com l'acusat.

Va.Codi Ann. § 17-110.1(C). Bennett argumenta que hauríem de seguir a Beam i sostenir que els seus reptes actuals, el seu atac a l'argument de la sentència de la Commonwealth i el seu desafiament constitucional a l''agreujador de la vilesa' de Virgínia, es troben entre els que necessàriament ha revisat la Cort Suprema de Virgínia segons § 17-110.1 ( C), i per tant es conserven per a la revisió federal.

No hem de decidir si aquest circuit seguiria Beam en aquestes circumstàncies, 6 o fins i tot si les reclamacions en qüestió s'ajusten necessàriament a l'abast de l'estatut de revisió obligatòria de Virgínia 7 ; perquè afirmem la denegació per part del tribunal de districte d'aquestes reclamacions, les tractarem com si es conservessin.

1.

En primer lloc, Bennett sosté que la instrucció del jurat que defineix el factor agreujant de la 'viledat' sota el qual es va imposar la seva condemna a mort era inconstitucionalment vaga. 8 Però aquest tribunal recentment ha confirmat la constitucionalitat de la instrucció precisa donada en aquest cas. Vegeu Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), invertit per altres motius, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). En conseqüència, l'atac constitucional de Bennett contra aquesta instrucció fracassa.

2.

on puc veure el club de les noies gratis?

L'argument més substancial de Bennett és que els arguments de condemna de la Commonwealth carregats de religió eren 'inflamatoris, irrellevants i molt perjudicials', per tant, van violar els seus drets al degut procés. Tot i que estem d'acord que els arguments eren molt inadequats i mereixen una forta condemna, no podem estar d'acord que invalidessin constitucionalment la sentència de Bennett.

En analitzar els efectes sobre el degut procés dels arguments inadequats de la fase de sentència judicial, mirem de veure 'si el procediment en qüestió es va convertir en fonamentalment injust per l'argument inadequat'. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (citant Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

En fer aquesta determinació, hem de tenir en compte 'la naturalesa dels comentaris, la naturalesa i la quantitat de les proves davant del jurat, els arguments de l'advocat contrari, l'acusació del jutge i si els errors van ser aïllats o repetits'. Id. En conseqüència, primer passem als propis comentaris. Després d'exposar els fets de l'assassinat en un esforç completament adequat per demostrar que eren legalment 'vils', l'advocat de la Commonwealth va fer les següents declaracions:

Alguns diran que la societat no s'hauria de treure la vida perquè això també és assassinat. Això no és cert. La venjança és meva, diu el Senyor, però més tard, quan va cobrir la Terra amb aigua i va deixar només Noè i la seva família i alguns animals per sobreviure, quan va veure el dany que [sic] havia fet a la Terra, Déu va dir 'jo'. No ho tornaré a fer mai més' i li va lliurar l'espasa de la justícia a Noè.

Noah és ara el govern. Noè prendrà la decisió de qui mor. 'No [sic] mataràs' és una prescripció [sic] contra un individu; no està en contra del govern. Perquè el govern té el deure de protegir els seus ciutadans.

JA 799. Com a refutació, aparentment responent a l'argument de l'advocat de la defensa, que té una càrrega religiosa, 9 l'advocat de la Commonwealth va reprendre la seva retòrica religiosa:

El nostre govern ha decidit que la pena de mort és legítima i moralment correcta. La llei diu que per un assassinat desenfrenat, indignant o vil, una persona pot ser condemnada a mort. Quan Jesús estava sent turmentat pels soldats romans abans de la seva mort, li van preguntar en broma: és lícit pagar tribut al Cèsar? Jesús va dir que doneu les coses que són del Cèsar al Cèsar i les que són de Déu a Déu. L'ésser moral segueix la llei i deixa la resta al cel.

I 806-07.

Els tribunals federals i estatals han condemnat universalment aquests arguments carregats de religió com a confusos, innecessaris i inflamatoris. Vegeu Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (inadequat per comparar l'acusat amb Judas Iscariote); United States v. Giry, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (inadequat per comparar la declaració de l'acusat amb la negació de Crist de Pere); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (les al·lusions a la Bíblia en l'argument de la Commonwealth són per se reversibles); cf. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (citant la Bíblia acceptable on només és per a una explicació més poètica, però precisa, de la llei estatal; distingint-ho de l'ús indegut de la Bíblia per invocar la ira de Déu... o per suggerir que el jurat aplique la llei divina com a alternativa a la llei d'Arkansas). Aquí, l'advocat de la Commonwealth es va basar inadequadament en la seva lectura de la llei bíblica per justificar la moralitat de la pena de mort de l'estat. Aquestes declaracions, dignes del més profund respecte en contextos propis, no tenen cabuda als nostres tribunals no eclesiàstics i poden no ser-hi tolerades.

No obstant això, hem de tenir en compte que no tots els arguments de judici inadequats equivalen a una denegació del degut procés. Vegeu Donnelly, 416 U.S. a 647-48, 94 S.Ct. a 1873-74. I, per molt censurable i injustificat que va ser aquest argument, estem convençuts que, vist en el context total del judici, no va ser prou flagrant com per fer que el judici de Bennett fos fonamentalment injust. En primer lloc, l'evidència de la culpabilitat de Bennett era poderosa, i no hi ha dubte que l'assassinat del qual va ser condemnat va ser especialment vil.

A continuació, immediatament abans dels arguments de la sentència, el tribunal va donar la instrucció estàndard: 'El que diuen els advocats no és prova. Heu sentit l'evidència. Tu decideixes quina és l'evidència. JA 796. Per tant, en última instància, estem convençuts que els arguments inadequats de la Commonwealth, encara que clarament així, no van infectar tant els procediments de sentència com per fer-los constitucionalment injusts.

B.

Bennett també afirma que el seu advocat judicial va ser, de diverses maneres, constitucionalment ineficaç. Concretament, afirma que els seus advocats el van fallar per (1) no oposar-se a l'argument inicial de la fase de culpabilitat suposadament inadequat de la Commonwealth; (2) no oposar-se als arguments de sentència de la Commonwealth; (3) no oposar-se a les instruccions de sentència o als formularis del jurat; i (4) no explicar correctament la mitigació al jurat en la sentència. En primer lloc, observem que l'última decisió raonada del tribunal estatal per resoldre aquestes reclamacions federals --la del tribunal de primera instància de l'estat--ho va fer pel fons; per tant, no ens trobem amb cap obstacle processal per revisar aquestes reclamacions. Vegeu Ylst, 501 U.S. al 797, 111 S.Ct. al 2591-92. No obstant això, arribem a la conclusió que les reclamacions d'assistència ineficaç de Bennett són inútils.

1.

Com a qüestió preliminar, Bennett afirma que el tribunal de districte va equivocar-se en no celebrar una audiència probatòria sobre dues de les seves demandes d'assistència ineficaç: aquelles basades en no oposar-se als arguments d'obertura i sentència de la Commonwealth. Bennett argumenta que, com que les declaracions jurades de l'advocat del judici presentades per la Commonwealth en oposició a aquestes reclamacions, creu que estan en conflicte amb els fets de l'expedient del judici, el tribunal de districte no tenia justificació per basar-s'hi i, per tant, es va obligar a mantenir una prova. audiència sobre aquestes reclamacions. Aquesta afirmació és inútil.

La nostra prova per quan un peticionari d'habeas té dret a una audiència probatòria s'estableix a Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992). Sota Poyner, un peticionari d'habeas que sol·liciti una audiència probatòria ha de: (1) al·legar 'fets addicionals que, si fossin certs, li donarien dret a un alleujament' i (2) 'establir qualsevol dels sis factors establerts pel Tribunal en Townsend v. .Sain 10 o els factors relacionats establerts a 28 U.S.C. 2254(d).' Poyner, 964 F.2d a 1414.

Aquí, l'afirmació de Bennett falla clarament sota el primer punt d'aquesta prova. Dit clarament, no ha al·legat cap 'fet addicional'. A diferència del peticionari a Poyner, que va presentar una nova declaració jurada al·legant fets no revelats prèviament que considerava que li donaven dret a un alleujament, Bennett no ha presentat cap declaració jurada ni cap altra declaració de fets que posi en dubte les declaracions jurades dels seus advocats del judici. Simplement assenyala llocs de l'expedient del judici que, creu, debiliten la credibilitat d'aquestes declaracions jurades. 11 Com que els arguments de Bennett no afegeixen res 'addicional' a la barreja de fets que ja es troba davant el tribunal de districte, afirmem la seva decisió de denegar la sol·licitud de Bennett d'una audiència probatòria.

2.

Bennett afirma que algunes de les declaracions de la Commonwealth durant els seus arguments inicials de la fase de culpabilitat van constituir declaracions inadequades d''impacte en la víctima' i, en conseqüència, que el seu advocat del judici va ser ineficaç per no oposar-se a aquestes declaracions. Com que no estem convençuts que les declaracions en qüestió, encara que no siguin estrictament rellevants per a la culpabilitat de Bennett, fossin realment inadequades, no podem concloure que fossin de tal manera que només un advocat constitucionalment ineficaç no s'hi oposaria. En conseqüència, l'afirmació de Bennett és infundada.

Sota Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), un peticionari que al·legui la ineficàcia ha de demostrar que: (1) 'a la llum de totes les circumstàncies, els actes o omissions identificats [de l'advocat] estaven fora de l'ampli ventall d'actuació professionalment competent. '; i (2) hi ha 'una probabilitat raonable que, sense els errors no professionals dels advocats, el resultat del procediment hauria estat diferent'. 466 EUA a 690-94, 104 S.Ct. a 2066-68; Washington contra Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4th Cir.1991).

Bennett afirma que les següents declaracions de la Commonwealth, a les quals el seu advocat del judici no es va oposar, eren arguments inadequats d''impacte en la víctima':

Ara, aquest és l'acusat assegut allà mateix. Aquesta és la víctima Anne Keller Vaden, atractiva, intel·ligent, reeixida i morta. Qui era ella? Bé, l'any 1975 es va graduar a l'escola secundària de Clover Hill com a promotora de classe. Dos anys més tard es va casar; es va casar amb Joey Vaden. El 1979, va anar a la universitat, William i Mary, i tenia una mitjana de 3,8 graus: una noia intel·ligent. També va ser ministra convidada a l'església Tomahawk de Chesterfield, una ministra convidada.

Vaig dir que va tenir èxit. Tenia una mena d'empresa immobiliària. Va ser votada com a empresaria destacada de l'any. Va quedar segona en el certamen nacional d'oratòria; aquella era Anne Vaden.

JA 548-49. Virginia clarament prohibeix la introducció d'algunes 'proves d'impacte de la víctima' en la fase de culpabilitat dels judicis capitals, perquè aquestes proves no ajuden a determinar la culpabilitat o la innocència de l'acusat. Weeks v. Commonwealth, 248 Va 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds contra Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

Tanmateix, l'esbós ràpid de la Commonwealth dels antecedents de Vaden està molt lluny de les declaracions incendiàries que el tribunal de Virgínia ha condemnat. Cf. McReynolds, 15 S.E.2d als 75 anys (descrivint la mare de la víctima 'asseguda en aquella humil casa, setanta-vuit anys, paralítica, dol pel noi que dorm al turó de sobre de la casa'); Dingus contra Commonwealth, 153 Va 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) ('Si no hagués estat perquè l'acusat allà disparava aquell tret i matés el difunt, la seva vídua no estaria aquí de dol.'). A més, el Tribunal Suprem en Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), preveia que aquesta informació de fons seria admesa durant la fase de culpabilitat d'un cas de capital.

Com a suport a la seva consideració final, que admetre proves d'impacte de la víctima en la fase de sentència d'un judici capital no és per se inconstitucional, el Tribunal va assenyalar que probablement es presentaran diverses proves sobre els antecedents de la víctima durant la fase de culpabilitat del procés. judici. Id. al 823, 111 S.Ct. a 2607 (Rehnquist, C.J., per a la majoria); id. al 840, 111 S.Ct. a 2616-17 (Souter, J., concurrent). Com a resultat, el Tribunal va concloure que seria anòmal exigir l'exclusió estricta d'aquestes proves en la fase de sentència perquè el jurat ja hauria escoltat aquestes proves en la fase de culpabilitat. Id. al 840-41, 111 S.Ct. al 2616-17. Per tant, Payne suggereix que es poden admetre proves limitades d'antecedents de víctimes, de fet, poden haver de ser admeses a la fase de culpabilitat del judici. En conseqüència, no està clar que les observacions de la Commonwealth sobre les bones qualitats de la víctima fossin impropises.

Atesa la incertesa sobre l'adequació de les declaracions de la Commonwealth, Bennett no pot afirmar amb èxit que el seu advocat del judici va ser ineficaç per no oposar-se a aquestes observacions. Certament, aquest fracàs no s'allunyava dels estàndards de conducta professional establerts, especialment quan es consideraven a la llum dels motius que els advocats del judici van donar per a les seves decisions, és a dir, que no volien emfatitzar aquesta part de l'argument de la Commonwealth. Aquesta estratègia sembla totalment raonable i, arribem a la conclusió, no va fer que l'advocat del judici de Bennett fos constitucionalment ineficaç.

3.

A continuació, Bennett afirma que el seu advocat del judici va ser ineficaç per no oposar-se als arguments de sentència de la Commonwealth. Com que el fracàs dels advocats per oposar-se a les declaracions sembla haver estat el resultat d'una estratègia racional, encara que imperfecta, i no de la ineficàcia, rebutgem l'afirmació de Bennett.

Cal fer una breu descripció de les declaracions del fiscal. A més de les declaracions inadequades i carregades de religió citades a la part III.A.2 anterior, la Commonwealth també va al·ludir a Lee Harvey Oswald i a una sèrie d'assassinats comesos per la secta musulmana hanafita. En explicar el paper de la 'viledat' a l'hora de determinar quins assassinats mereixen una pena capital, el fiscal va comparar els nivells de culpabilitat d'Oswald i Jack Ruby. La seva conclusió va ser que, tot i que podríem acceptar una mera cadena perpètua per a Ruby, Oswald clarament mereixia la mort. JA 800-01. A continuació, el fiscal va descriure, com a exemple excel·lent de 'viledat', una sèrie d'assassinats comesos per una secta musulmana el 1977. Entre les atrocitats d'aquest grup es trobava ofegar un infant davant de la seva mare. JA 801.

En fer aquestes declaracions, la Mancomunitat es va arriscar clarament a confondre el jurat i a despertar els seus prejudicis en referir-se a delictes notoris i horripilants no en qüestió en aquest cas. Aquests arguments són inadequats. Vegeu, per exemple, McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (l'al·lusió indeguda del fiscal a un assassinat de violació no relacionat en un cas de violació legal requeria la revocació de la condemna). A més dels seus arguments religiosos i sobre altres delictes, la Commonwealth va fer altres declaracions menys ofensives però potser confuses. 12

Tot i així, la qüestió en última instància no és si els arguments del fiscal eren inadequats, sinó si l'advocat del judici de Bennett va ser constitucionalment ineficaç per no haver-hi oposat. En analitzar el rendiment de l'advocat sota el primer punt de 'deficiència' de la prova Strickland, un tribunal de revisió ha de ser 'molt deferent' a l'hora d'escrutar les tàctiques dels advocats del judici. 466 EUA a 689, 104 S.Ct. a 2065. Com va dir el Tribunal succintament: 'Fins i tot els millors advocats penalistes no defensarien un client en concret de la mateixa manera'. Id. L'essència de l'argument de Bennett és que el seu advocat simplement 'va renunciar' al no oposar-se. Vegeu United States v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) (no fer cap objecció és 'suïcidi forense').

Els advocats del judici, en canvi, expliquen a les seves declaracions jurades que es van abstenir intencionadament d'oposar-se, no per desesperació, sinó perquè no volien semblar massa antagònics davant el jurat i volien presentar-se com 'els bons'. Com han assenyalat altres tribunals, abstenir-se d'oposar-se per evitar irritar el jurat és una tàctica de judici estàndard. Veure id. a 1099; vegeu també Darden, 477 U.S. a 183 n. 14, 106 S.Ct. a 2472 n. 14 (1986) (observant que l'advocat defensor va prendre la decisió tàctica de no oposar-se al tancament inadequat del fiscal).

Bennett qüestiona l'honestedat d'aquesta explicació, assenyalant que, en la fase de culpabilitat, el seu advocat es va oposar sis vegades al tancament de la Commonwealth. En conseqüència, Bennett conclou que les 'tàctiques' del seu advocat són realment invencions post-hoc i, com a tal, no són dignes de deferència. Vegeu Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) ('La tolerància dels errors de càlcul tàctic és una cosa; la fabricació d'excuses tàctiques és una altra molt diferent').

Però no traiem aquesta inferència del comportament diferent dels advocats en circumstàncies tan diferents. El que poden ser tàctiques adequades mentre encara s'està decidint la qüestió de la culpa, pot ser que no sigui adequat en la fase de sentència, quan la culpabilitat, no el fet històric, està en qüestió. Durant la sentència, l'advocat pot concloure que el millor enfocament és evitar semblar polèmic.

quants anys tenen el gel i el coco

En conseqüència, no podem concloure que el fet que l'advocat no s'oposi a aquests arguments els va fer ineficaços constitucionalment.

4.

Finalment, Bennett argumenta que el seu advocat va ser ineficaç per (1) no oposar-se a les instruccions de mitigació i als formularis del jurat utilitzats en la seva sentència i (2) no haver explicat prou la mitigació durant el seu argument final. Aquestes afirmacions són inútils.

Hem considerat que l'advocat no és ineficaç per no oferir alternatives a les instruccions adequades del jurat. Pruett contra Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4th Cir.1993). A més, hem aprovat les instruccions del jurat de sentència capital utilitzades en el cas de Bennett, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984); així com el formulari de veredicte capital de Virgínia, concretament el text de mitigació que Bennett impugna ara, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4th Cir.1990). En conseqüència, Bennett no pot basar la seva reclamació d'ineficàcia en el fet que el seu advocat no s'oposi o ofereix alternatives a aquestes instruccions o formularis de veredicte adequats.

Finalment, el suggeriment de Bennett que el seu advocat li va fallar en no explicar més la 'mitigació' al jurat també falla. En el seu argument final a la sentència, l'advocat de Bennett va recordar al jurat totes les proves atenuants i, a més, li va recordar que encara que trobés un factor agreujant més enllà de qualsevol dubte raonable, encara podria decidir no donar-li la pena de mort. JA 803-05. Així, l'advocat de Bennett es va dirigir al jurat pel que fa a la mitigació. Com que no podem concloure que l'advocat estava constitucionalment obligat a fer més que ell, la reclamació final d'ineficàcia de Bennett falla.

IV.

Per les raons exposades anteriorment, la denegació per part del tribunal de districte de la petició de Bennett d'un escrit d'habeas corpus és per la present

AFIRMAT.

*****

1 Pel que sembla, els Bennett havien passat per una cerimònia de matrimoni a Califòrnia, però la senyora Bennett mai s'havia divorciat del seu marit anterior. La validesa del matrimoni dels Bennett es va convertir en un tema fonamental en el judici, perquè si no estaven casats, la senyora Bennett, el testimoni més condemnador de la Commonwealth, podria haver de declarar. Després de les batalles als tribunals de Califòrnia, el tribunal de primera instància de Virgínia finalment va permetre que la Commonwealth truqués a la senyora Bennett

2 Com assenyala Bennett, els estatuts i reglaments de Virgínia no preveuen específicament la compensació o el pagament de les despeses de litigi de l'advocat designat, tal com exigeix ​​el § 107.

3 En els pocs mesos des de l'aprovació de la Llei, els tribunals s'han dividit sobre si les disposicions generals d'habeas de la Llei s'han d'aplicar a les reclamacions pendents a partir de la data de promulgació. Compareu Leavitt v. Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (les esmenes que no són de capital no tenen efectes retroactius, per tant poden aplicar-se correctament a les peticions pendents) (citant Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L). .Ed.2d 229 (1994)), amb Warner c. Estats Units, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (E.D.Ark.1996) (donada a la presumpció contra la retroactivitat davant el silenci del Congrés i el llenguatge exprés que fa que el § 107 sigui retroactiu, Landgraf exigeix ​​que el tribunal tracti el § 105 només com a prospectiu)

4 Bennett no ha argumentat que hi hagués causa suficient per al seu incompliment; per tant, no arribem a la qüestió de 'causa i prejudici'. Vegeu Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett va impugnar parts de l'argument de la sentència de la Commonwealth al tribunal estatal d'habeas; específicament, va afirmar que el fiscal va inflamar indegudament el jurat (1) en comparar el seu cas amb el de Lee Harvey Oswald, (2) fent referència a assassinats horripilants comesos per la secta musulmana hanafita, i (3) dient al jurat que era com 'un comandant en el camp de batalla'. JA 227-28. El jutjat d'habeas va desestimar aquestes demandes com a incompliment processal. JA 263. En conseqüència, en la mesura que Bennett intenta impugnar aquestes parts de l'argument de la sentència capital sobre l'habeas federal, està prohibit segons les regles de Harris i Ylst discutides anteriorment.

6 A Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), vam rebutjar l'argument d'un peticionari que la revisió obligatòria in favorem vitae del Tribunal Suprem de Carolina del Sud de la seva condemna capital i la seva sentència havia preservat suposats errors d'instrucció. per a la revisió federal d'habeas. Vam concloure que no estava clar si, en el curs de la seva revisió automàtica, 'el tribunal estatal ha aplicat correctament els principis constitucionals federals o, per tant, si el tribunal estatal fins i tot ha considerat aquestes qüestions'. Id. a 1362. Però la regla de revisió in favorem vitae, que simplement requeria que el tribunal de Carolina del Sud revisés l'expedient del judici per 'error legal' - era molt més àmplia i més nebulosa que l'estatut de Virgínia en qüestió aquí o l'estatut d'Idaho a Beam. . Tant els estatuts de Virgínia com d'Idaho especifiquen quins tipus d'errors ha d'abordar el tribunal suprem de l'estat en apel·lació; per tant, d'acord amb aquests estatuts, no ens quedem completament a les fosques sobre quines qüestions va arribar al tribunal estatal en revisió, com estàvem a Kornahrens. En conseqüència, tot i que l'esperit de Kornahrens és contrari al que s'expressa a Beam, no decidim si la celebració exacta de Kornahrens --que la revisió favorable de Carolina del Sud no preserva per a l'hàbeas federal aquelles qüestions que no s'han plantejat específicament en una apel·lació directa-- s'aplicaria igualment a l'estatut de Virgínia en qüestió aquí

7 En primer lloc, cap d'aquestes qüestions es va plantejar per objecció al judici. Normalment, el Tribunal Suprem de Virgínia no revisarà els errors no preservats per l'objecció contemporània. Va. Sup.Ct. R. 5:25. I el tribunal de Virgínia ha invocat aquesta regla en alguns casos capitals, fins i tot pel que fa als errors per als quals el § 17-110.1 requeriria que revisés:

En afirmar que la condemna a mort es va imposar sota la influència de la passió, els prejudicis o altres factors arbitraris, Mickens dirigeix ​​la nostra atenció a... una declaració feta per l'advocat de la Commonwealth en l'argument final. No obstant això, no es va fer cap objecció a la declaració en el judici. Per tant, no considerarem aquesta queixa en recurs.

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (citant la Regla 5:25), revocada per altres motius 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Però el tribunal no ha invocat aquesta regla en tots els casos de capital. Vegeu Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (revisió sobre el fons de la impugnació de l'apel·lant de capital a la declaració inicial de la Commonwealth, després d'observar que l'apel·lant 'no es va oposar a cap de les declaracions inicials'); cf. Briley v. Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (discutint el § 17-110.1 i assenyalant que la regla d'objecció contemporània de Virgínia s'aplica a 'altres qüestions'). En conseqüència, no està clar si la manca de Bennett d'oposar-se a l'agreujant de la vilesa o a qualsevol dels arguments de la sentència de la Commonwealth impediria que la Cort Suprema de Virgínia revisés els suposats errors en l'agreujant i l'argument sobre la revisió directa.

8 Es va donar la següent instrucció: 'Abans que la pena es pugui fixar a la mort, la Mancomunitat ha de demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable... 2) Que la conducta [de l'acusat] en cometre el delicte va ser escandalosa o desenfrenada vil, horrible o inhumana, ja que implicava tortura, depravació de la ment o agressió agreujada a la víctima més enllà del mínim necessari per dur a terme l'acte d'assassinat”. JA 794

9 L'advocat de la defensa va intentar respondre en espècie:

El Sr. Watson [l'advocat de la Commonwealth] us ha dit que la venjança és meva, diu el Senyor, i us submetem que és cert perquè Ronnie respondrà d'això davant d'algú molt més gran que aquest jurat, i jo us proposo que és el màxim. El poder del càstig no pertany a aquest jurat, i el concepte que fa temps que hem descartat d'ull per ull o dent per dent, que s'ha substituït des del Sermó de la Muntanya, i el missatge que com a cristians hem plantejat. amb és fins i tot com l'única persona perfecta del món, segons ho entenc, penjada a la creu entre altres assassins. El missatge aleshores, com encara era [sic], era 'Pare perdona'ls', no castigues aquesta gent pel que em fan. Aquest és el missatge d'una fe.

I 804.

10 Els factors de Townsend són els següents:

(1) el fons de la disputa de fets no es va resoldre a l'audiència estatal; (2) la determinació de fets de l'estat no està justament recolzada per l'expedient en el seu conjunt; (3) el procediment de determinació dels fets emprat pel tribunal estatal no era adequat per permetre una audiència completa i justa; (4) hi ha una denúncia substancial de proves recentment descobertes; (5) els fets materials no es van desenvolupar adequadament a l'audiència del tribunal estatal; o (6) per qualsevol motiu sembla que el jutge de fets de l'estat no va oferir al sol·licitant d'habeas una audiència completa i justa.

Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 Per exemple, Bennett afirma que el seu advocat del judici va ser deficient per no oposar-se als arguments inadequats de la Commonwealth en la sentència. En les seves declaracions jurades, els advocats del judici expliquen que van optar per no oposar-se als arguments de la sentència perquè pensaven que aquests arguments serien poc importants en la decisió del jurat de sentència i perquè no volien contaminar-se als ulls del jurat en semblar massa antagònics. Bennett afirma que l'expedient del judici desmenteix aquesta explicació, perquè els seus advocats judicials no s'havien preocupat per la reacció del jurat quan es van oposar sis vegades durant les declaracions finals del fiscal en la fase de culpabilitat.

12 Bennett s'oposa al fet que el fiscal digués al jurat que estava executant l'últim tram d'una cursa de relleus, que havia començat la policia, que havia continuat la fiscalia i el tribunal, i que ara depenia d'ells per acabar-la. Bennett afirma que aquest argument va suggerir inadequadament al jurat que no tenien la responsabilitat final del seu càstig. Vegeu Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (inadequat per dir al jurat capital que la seva decisió no serà definitiva a causa de la revisió automàtica per part del tribunal suprem de l'estat). Al contrari, aquest argument sembla emfatitzar la gran càrrega que suporta el jurat

bruce kelly germà de r kelly

Tribunal Suprem dels EUA

[4 de novembre de 1996]

S'accepta la sol·licitud per anul·lar la suspensió de l'execució de la pena de mort atorgada pel Tribunal d'Apel·lacions del Quart Circuit dels Estats Units el 23 d'octubre de 1996, presentada al cap de justícia i per ell derivada al Tribunal.

El jutge Stevens, dissident.

Una qüestió processal de major importància que el moment de l'execució del demandat es presenta per la sol·licitud d'anul·lació de la suspensió introduïda pel Tribunal d'Apel·lacions. En el títol I de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996, 110 Stat. 1217, el Congrés va limitar significativament l'autoritat dels tribunals federals per atendre les sol·licituds d'habeas corpus o successives dels presos estatals. Vegeu Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Aquesta acció del Congrés augmenta la importància d'assegurar-se que els tribunals tinguin una oportunitat plena i justa de considerar la primera petició federal presentada per aquests presos.

En aquest cas, el director del Departament de Correccions de Virgínia ha demanat a aquest Tribunal que prengui el pas extraordinari d'anul·lar una suspensió que havia entrat el Tribunal d'Apel·lacions per permetre que un condemnat a mort tingui el temps disponible per a la resta de litigantes per presentar una demanda. petició de certiorari per revisar la denegació de la seva primera petició federal d'habeas corpus. L'administració equitativa de les nostres normes aconsella contra accions que ofereixen un tracte especial al director. A més, la decisió del Tribunal d'anul·lar l'estada crea un precedent que convidarà els guardians generalment a demanar-nos periòdicament que agilitzem la nostra tramitació de peticions de certiorari en casos similars. Tenint en compte les conseqüències irreparables de l'error en un cas de capital, crec que hauríem de resistir fermament la temptació d'aprovar dreceres procedimentals que només poden augmentar el risc d'error. En resposta a la decisió del Congrés de limitar eficaçment els condemnats a mort a una oportunitat significativa d'aconseguir l'alleujament d'habeas corpus federal, hauríem de donar un escrutini més gran, en lloc de menys, a les al·legacions d'un condemnat a mort a la seva primera petició d'habeas federal.

En conseqüència, respectuosament discrepo.

El jutge Breyer, amb el qual s'uneix al jutge Ginsburg, dissident.

Els nostres casos deixen clar que un Tribunal d'Apel·lacions hauria d'autoritzar una suspensió (per permetre la sol·licitud d'un escrit de certiorari) només en un cas especial, un cas que presenta una probabilitat significativa d'una subvenció. Per exemple, Netherland v. Tuggle, 515 U.S. ___ (1995). No hi ha cap raó per creure que el Tribunal d'Apel·lacions desconeixia l'estàndard de Tuggle quan va concedir la moció per suspendre l'execució de Bennett. Fins i tot si va predir erròniament la visió final d'aquest Tribunal sobre el cas, no va actuar sense raonar en fer-ho. Vegeu Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (que descriu l'argument final del fiscal al judici de Bennett com a 'molt inadequat' i mereixedor d'una 'forta condemna'). A més, el Tribunal d'Apel·lacions va emetre la seva suspensió per permetre a aquest Tribunal revisar una primera petició d'habeas. El peticionari, és a dir, simplement ha utilitzat, no abusat, l'escrit. Cf. 28 U. S. C. Section(s) 2244(b) (posant límits estrictes a les sol·licituds d'habeas corpus posteriors).

Donades aquestes circumstàncies, no trobo cap motiu especial perquè aquest Tribunal redueixi el temps de certiorari disponible habitualment o, en efecte, prengui la seva decisió de certiorari en un calendari determinat pel calendari d'execució de l'Estat, més que per les normes d'aquest Tribunal. Compareu la Regla 13.1 d'aquest Tribunal (que preveu un període de presentació de 90 dies) amb el Codi Va. Ann. Secció(s) 53.1-232.1 (Supp. 1996) (que preveu un període màxim de 60 dies abans de l'execució). Per tant, permetria que aquesta suspensió de l'execució es mantingui en el seu lloc a l'espera de la presentació i consideració de la petició de certiorari de Bennett.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, peticionari-recurrent,
en.
Ronald J. Angelone, director del Departament de Correccions de Virgínia,
Demandat --apel·lat

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Quart Circuit.

8 de novembre de 1996

WIDENER, jutge de circuit.

Tenim davant nostre una moció per suspendre l'execució de Bennett, la qual s'ha fixat per al 21 de novembre de 1996. La moció es va presentar el 5 de novembre de 1996. El 23 d'octubre de 1996 vam presentar la nostra ordre de suspendre l'execució de Bennett fins al disposició final de qualsevol petició de certiorari presentada oportunament al Tribunal Suprem dels Estats Units. Aquesta suspensió de l'execució va ser anul·lada per ordre del Tribunal Suprem a Angelone v. Bennett, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, de 4 de novembre de 1996.

La nostra esmentada ordre del 23 d'octubre de 1996 reflectia una pràctica de llarga data en aquest circuit de tractar els casos de pena de mort de la mateixa manera que altres casos penals pel que fa a les restriccions de temps en la presentació d'escrits de certiorari. Aquesta pràctica s'havia seguit, almenys fins que Netherland v. Tuggle, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), i fins i tot després. Però l'esmentada decisió del Tribunal en aquest cas que va anul·lar la nostra dita ordre de 23 d'octubre de 1996 va deixar clar que el Tribunal no aprova la nostra dita pràctica.

L'essencial de la moció actual de Bennett és que '... Bennett sol·licita només que se li concedeixi el mateix temps per presentar una petició d'escrit de certiorari que s'atorga a altres litigantes al Tribunal Suprem dels Estats Units'. Petició, pàg. 1. Aquest mateix motiu es va oferir en la petició anterior de Bennett presentada el 16 d'octubre de 1996, pàg. 1. Que la present moció és sense mèrit queda clar per les opinions discrepants a Angelone v. Bennett, núm. A-303, a les quals ens hem referit anteriorment.

Pel que fa a l'altre mèrit de la moció de suspensió de l'execució presentada el 16 d'octubre de 1996, creiem que s'ha fixat la data d'execució, l'única qüestió pendent és si hi ha o no ''una possibilitat significativa de revocació. ' ' Netherland v. Tuggle, --- EUA a ----, 116 S.Ct. a les 5.

L'esmentada moció de suspensió de l'execució es basa, com a motiu de revocació, en l'argument inadequat de l'advocat de la Commonwealth en la fase de sentència i en el fet que els advocats de Bennett no s'oposin a aquest argument. En la nostra opinió, en aquest cas, però, vam rebutjar l'argument que l'argument era constitucionalment inadmissible perquè

no va ser prou flagrant per fer que el judici de Bennett fos fonamentalment injust. En primer lloc, l'evidència de la culpabilitat de Bennett era poderosa, i no hi ha dubte que l'assassinat del qual va ser condemnat va ser especialment vil. A continuació, immediatament abans de l'argument de la sentència, el tribunal va donar la instrucció estàndard: 'El que diuen els advocats no és prova'. Heu sentit l'evidència. Tu decideixes quina és l'evidència. [S'ha omès la cita de la pàgina] Per tant, en última instància, estem convençuts que els arguments inadequats de la Commonwealth, encara que clarament així, no van infectar tant els procediments de sentència com per convertir-los en constitucionalment injustos.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Pel que fa a l'argument que els advocats de Bennett eren incompetents per no oposar-se a l'argument final, també vam rebutjar aquesta afirmació. Els advocats de Bennett no s'havien oposat intencionadament com a qüestió tàctica. Vam assenyalar que aquesta és una tàctica de judici estàndard i vam concloure que la manca d'oposició no els va fer ineficaços constitucionalment. 92 F.3d a 1349-50.

Ens adherim a aquestes conclusions i opinem que no hi ha una possibilitat significativa de reversió en aquest cas.

En conseqüència, S'AJUSTA i ORDENA que la petició de suspensió de l'execució serà, i el mateix, es denega. *

Amb la concurrència del jutge PHILLIPS i el jutge MOTZ.