| 
Ronald Keith ALLRIDGE La nit del 25 de març de 1985, Ronald Allridge, de 24 anys, juntament amb tres còmplices més, van entrar al Whataburger al número 125 de Sycamore School Road a Fort Worth per cometre un robatori a mà armada.
Carla McMillen, de 19 anys, estava menjant un entrepà amb Lisa Jenkins, una amiga íntima, quan es van enfrontar amb Allridge. Quan es va acostar a ells, va llençar una bossa negra a la taula i va dir: Omple-la amb tot el que tinguis. En un intent d'aixecar les mans per demostrar-li que no tenia res, Allridge li va disparar al pit amb una escopeta de calibre 16. Va morir a l'instant.
Allridge, que va ser arrestat poques hores després que l'assassinat fos sotmès a una fiança d'1,1 milions de dòlars després de ser acusat el 28 de març de 1985. Els altres tres còmplices van ser acusats i identificats com el germà de Ronald, James Allridge, de 22 anys; Milton Jarmon, 18 anys; i el seu germà Clarence Jarmon, de 19 anys.
Ronald i el seu germà havien estat, evidentment, responsables d'una sèrie de robatoris i assassinats entre 1984 i 1985. La primera víctima d'assassinat d'Allridge va ser Lorenzo Kneeland, un estudiant que va matar a l'escola secundària als 15 anys. Va complir menys de set anys. frase. Més tard va confessar haver matat Buddy Joe Webster Jr., el seu cap i gerent de Crusty's Pizza a Wedgewood. Allridge va apel·lar el seu cas amb l'afirmació que els fiscals haurien d'haver revelat la declaració d'un còmplice. Va dir que es va fer un tret just abans del seu, que el va sobresaltar i va provocar que la seva pistola es disparés accidentalment. Els tribunals federals van rebutjar el seu recurs tant el 1989 com el 1992.
Després d'això, va haver-hi un altre rebuig per part del Tribunal Suprem dels Estats Units el 15 de maig. Després va sol·licitar una indemnització i clemència de 30 dies, que també va ser denegada a més de la seva sol·licitud d'una condemna de 1.000 anys el dia abans de la seva execució. L'apel·lació d'Allridge es va centrar en la idea que l'assassinat va ser un accident, però la seva confessió va fer que el cas fos hermètic. En paraules de Carole McMillen, la mare de la víctima, ha trigat tant a dur a terme el veredicte del jurat. Això no és ni tan sols una qüestió de si és culpable o no. Totes les apel·lacions van ser denegades i Allridge va ser executat el 8 de juny de 1995. Els funcionaris de la presó van declarar que, per un motiu desconegut, tenien dificultats per trobar una vena al braç esquerre d'Allridge. Per tant, contra el procediment normal d'injecció letal, la seva execució es va dur a terme només amb una agulla. Allridge no va tenir cap declaració final i va ser declarat mort a les 12:38 a.m.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , peticionari-recurrent,
en.
Wayne SCOTT, director del Departament de Justícia Penal de Texas,
Divisió Institucional, Demandat-Recursat. No. 93-9137. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 15 de desembre de 1994. Ronald Keith Allridge va ser condemnat per un jurat per assassinat capital i condemnat a mort. Recorre la decisió del tribunal de districte que denega la seva petició d'habeas corpus. Ara confirmem la decisió del tribunal de districte de denegar l'escrit. jo. El 25 de març de 1985, aproximadament a les 12:30 a.m., Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon i un tercer còmplice van cometre un robatori a mà armada en un restaurant 'Whataburger' de Fort Worth, Texas. Allridge portava una escopeta mentre que els seus còmplices portaven cadascun una pistola. Durant el robatori, Allridge va disparar i va matar Carla McMillen Otto. L'estat de Texas va acusar i, el setembre de 1985, jutjar Allridge per l'assassinat capital d'Otto. En el judici, les proves presentades van demostrar que hi va haver tres trets durant el decurs del robatori. La seqüència dels fets va ser la següent. Immediatament en entrar al restaurant, el tercer còmplice va disparar la porta de vidre del costat est del restaurant amb la seva pistola; després va romandre col·locat a la porta de ponent durant tot el robatori. Milton Jarmon va anar immediatament al taulell de comandes i va saltar per sobre per saquejar les caixes registradores. En el procés de saltar sobre el taulell, en Jarmon va deixar caure la seva pistola, que es va disparar. Al mateix temps que Milton Jarmon es dirigia cap al taulell, Allridge es va enfrontar a l'Otto i als seus dos amics, tots asseguts en una cabina. Allridge va apuntar la seva escopeta a l'Otto, li va llançar una bossa i va dir: 'Omple-la, puta'. La bossa va caure a terra, i Allridge va disparar a Otto. Tot i que Allridge va confessar haver matat Otto, es va declarar no culpable de l'acusació d'assassinat capital. En la seva confessió a la policia, Allridge va afirmar que l'escopeta va disparar accidentalment perquè es va sobresaltar per un altre tret. No va intervenir en la seva defensa, i la seva confessió només va ser posada en prova per la fiscalia en el procés de sentència. En la seva confessió, va afirmar que el tret inicial, que es va fer per la porta de vidre, va ser el tret que el va sobresaltar. Durant el judici, però, l'advocat d'Allridge va afirmar que Allridge es va sobresaltar pel tret que Milton Jarmon va fer accidentalment. Jarmon, de fet, havia donat una declaració a la policia que va corroborar la versió d'Allridge de la seqüència de trets durant el robatori, on Jarmon va dir que la seva arma es va disparar accidentalment quan va saltar per sobre del taulell del restaurant durant el robatori. Jarmon també va declarar que després va sentir un altre tret, que ambdues parts estan d'acord que va ser el tret d'Allridge que va matar Otto. Abans del judici, el govern va informar a l'advocat d'Allridge que Jarmon havia fet una declaració a la policia. L'advocat d'Allridge va demanar una còpia de la declaració de Jarmon. El govern, citant una política del departament de llarga data contra la divulgació de les declaracions dels co-conspiradors, va denegar la sol·licitud. En lloc d'intentar obtenir la declaració de Jarmon per altres mitjans (com demanar a l'advocat de Jarmon o demanar una ordre judicial), l'advocat d'Allridge va optar per procedir al judici sense el benefici, si n'hi havia, de la declaració de Jarmon. 1 Va afirmar que no era culpable d'assassinat amb la pena de mort (és a dir, assassinat intencionat durant la comissió d'un robatori), sinó només d'homicidi delictiu (és a dir, assassinat no intencionat durant la comissió d'un robatori). Malgrat l'omissió de la declaració de Jarmon, Allridge va presentar altres proves al jurat que van validar la seva versió de la seqüència de trets. Melvin Adams, un empleat en el moment del robatori, va donar una declaració a la policia immediatament després de l'assassinat. En la seva declaració, Adams va declarar que va sentir tres trets: el tret inicial que va trencar la porta de vidre, i després dos trets en ràpida successió just abans que els lladres abandonessin la botiga. Durant el judici, però, Adams es va retractar i va declarar durant l'examen directe del govern que només va sentir dos trets, separats per aproximadament un minut. Adams va declarar que va sentir per primera vegada el tret que va trencar la porta de vidre. Aleshores va afirmar que un dels lladres va saltar per sobre del taulell per saquejar una caixa registradora oberta i que, en el procés, va tombar una altra caixa registradora. 2 Aleshores, el lladre va tornar a l'altre costat del taulell i va fugir del restaurant. Durant el contrainterrogatori, l'advocat d'Allridge es va apoderar de la declaració d'Adams a la policia, on va declarar que havia escoltat tres trets. Adams va negar l'exactitud de la seva declaració a la policia. No obstant això, l'advocat d'Allridge ho va registrar a l'expedient. Dos testimonis addicionals van aportar testimonis que corroboren la versió dels fets d'Allridge. Sharon Burns va declarar per a la defensa que va notar un salt d'un lladre sobre el taulell i també que va sentir 'dos o tres' sons. Teresa Barton també va declarar per a la defensa que va sentir dos trets separats per només segons. Cary Jacobs, que estava sopant amb Otto en el moment del robatori, va declarar que quan els lladres van entrar al restaurant, un d'ells va trencar la porta de vidre amb un sol tret. En entrar amb els altres, Allridge va llançar una bossa a Otto i va dir: 'Omple-la, puta'. La bossa va caure a terra, i Allridge va disparar a Otto. Jacobs va declarar que Allridge va ordenar a Jacobs que 'agafés la bossa'. Jacobs va complir, va abandonar la seva cartera i va observar que els lladres sortien de la botiga. Jacobs va declarar que no va escoltar ni la descàrrega de l'arma de Jarmon ni la caixa registradora. Finalment, tant la defensa com l'estat van oferir el seu propi expert en armes de foc. Jack Benton va declarar per a la defensa que només es necessitaven 2,5 lliures de pressió per prémer el gallet de l'escopeta d'Allridge. 3 Benton va declarar a més que, tot i que 2,5 lliures no es qualificaven com a 'activador del pèl', no obstant això era 'extremadament baix'. En un interrogatori, Benton va admetre que va intentar disparar l'escopeta de manera accidental, però que va fracassar. Frank Shiller va declarar com a testimoni de refutació de l'estat que calen quatre lliures de pressió per prémer el gallet de l'escopeta d'Allridge. Després de la presentació de les proves, Allridge va sol·licitar al tribunal de primera instància que instruís el jurat sobre dos delictes menys inclosos: assassinat i assassinat per delicte. El tribunal va denegar la sol·licitud d'Allridge i va instruir el jurat només sobre l'assassinat i l'assassinat. El jurat va retornar un veredicte d'assassinat capital el novembre de 1985. D'acord amb l'estatut de pena de mort de Texas, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 el tribunal de primera instància va celebrar un procediment separat davant el jurat per determinar si Allridge havia de ser condemnat a mort o cadena perpètua. Després de la presentació de les proves, el tribunal de primera instància va ordenar al jurat que respongués dues 'qüestions especials': (1) si la conducta de l'acusat que va causar la mort del difunt es va cometre de manera deliberada i amb l'esperança raonable que la mort del difunt o un altre resulti; i (2) si hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat. Id. art. 37.071(b), (1)-(2). Com que el jurat va respondre afirmativament ambdues preguntes per unanimitat, el novembre de 1985 el tribunal de primera instància va condemnar Allridge a mort. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar la condemna i la sentència d'Allridge el maig de 1988. Vegeu Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). La Cort Suprema dels Estats Units va finalitzar la condemna i la sentència d'Allridge quan va negar el seu escrit de certiorari el febrer de 1989. Allridge v. Texas, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Aleshores, Allridge va iniciar procediments d'habeas estatals. Després que la seva petició d'habeas corpus estatal a la Cort d'Apel·lacions Penals de Texas fos denegada, vegeu Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge va presentar una petició d'habeas corpus al tribunal de districte federal, d'acord amb al 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). El tribunal de districte va denegar la petició. Allridge apel·la ara la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'habeas, presentant diverses qüestions en apel·lació. Nosaltres afirmem. II. En la seva primera reclamació, Allridge afirma que l'estat no li va revelar material i proves exculpatòries durant el judici. Abans del judici, Allridge va presentar una moció per exigir al govern que revelés proves que tendeixin a exculpar Allridge. L'estat no va revelar la confessió de Jarmon. Ara Allridge afirma que el fet de no revelar la confessió de Jarmon per part de l'estat va violar el seu dret de catorzena esmena al degut procés sota Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). El Tribunal Suprem ha establert que un fiscal ha de revelar proves a un acusat penal si aquestes proves són (1) favorables a l'acusat i (2) materials per a la culpa o el càstig de l'acusat. Brady, 373 EUA a 87, 83 S.Ct. a 1196-97. Hem definit 'material' com a una probabilitat raonable que, si s'hagués revelat l'evidència, el resultat del procediment hauria estat diferent. Estats Units contra Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge afirma que té una afirmació vàlida de Brady pel que fa a la declaració de Jarmon. En primer lloc, afirma que la declaració és favorable perquè reforça la seva versió dels fets. Concretament, Allridge afirma que la declaració de Jarmon corrobora l'afirmació d'Allridge que el dispar accidental de l'arma de Jarmon el va sorprendre, provocant l'explosió d'escopeta 'accidental' que va matar Otto. En segon lloc, afirma que la declaració és material (és a dir, probablement hauria afectat el resultat) perquè ajuda a establir l'estat d'ànim d'Allridge. L'estat havia de demostrar que Allridge tenia la intenció específica de matar Otto. La declaració de Jarmon, afirma Allridge, podria haver portat el jurat a concloure que Allridge, de fet, es va sorprendre pel tret de Jarmon i, per tant, no tenia la intenció específica de matar Otto. L'estat respon que la declaració de Jarmon no és ni exculpatòria ni material perquè no parla de l'estat d'ànim d'Allridge. La declaració de Jarmon només diu que va escoltar un tret després de la seva descàrrega. La declaració de Jarmon, assenyala l'estat, no parla —i no pot— de l'estat d'ànim d'Allridge quan va matar Otto. Trobem que l'afirmació de Brady d'Allridge no és convincent. Allridge està en condicions d'afirmar una reclamació de Brady ara simplement perquè el seu advocat judicial va optar per no obtenir la declaració de Jarmon per altres mitjans. L'advocat del judici d'Allridge va declarar en el procediment d'habeas estatal que, abans del judici, havia tingut coneixement de la declaració de Jarmon. Va afirmar que va sol·licitar una còpia a l'estat però que la seva petició va ser denegada. De manera significativa, va declarar a més que no va intentar obtenir la declaració per altres mitjans, com potser demanar a l'advocat de Jarmon o demanar una ordre judicial. el camí de la seda encara està actiu
Allridge, en efecte, ara ens demana en una apel·lació d'habeas federal que remeiem una situació que ell mateix ha creat. Ens neguem a fer-ho perquè, una vegada més, el nostre estàndard de revisió és si hi ha una probabilitat raonable que, si les proves s'haguessin revelat (o, en aquest cas, s'haguessin obtingut d'una altra manera), el resultat del procediment hauria estat diferent. Estats Units contra Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). No podem dir que ho seria. Per començar, com assenyala l'estat, la declaració de Jarmon no parla de l'estat d'ànim d'Allridge, que és l'essència de la defensa d'Allridge. La declaració només estableix allò que les proves del judici van demostrar que era evident: que es van fer tres trets, i no dos. La declaració no planteja cap problema sobre si Allridge tenia la intenció necessària per matar Otto. A més, en la mesura que qualsevol prova d'un tercer tret parla d'alguna manera de l'estat d'ànim d'Allridge, el jurat va rebre aquestes proves i, òbviament, va optar per no deduir d'aquesta prova que Allridge no tenia la intenció específica de matar Otto. Allridge, per exemple, va introduir proves de l'obust gastat de l'arma de Jarmon, demostrant així de manera concloent que es va disparar un tercer tret. 5 A més, es va presentar al jurat la declaració de Melvin Adams a la policia, on va afirmar que es van fer tres trets. Tot i que Adams es va retractar més tard, la seva declaració es va presentar al jurat. A més, el jurat va escoltar el testimoni de Sharon Burns i Teresa Barton, les quals van declarar que van sentir un mínim de dos trets després del tret original que va trencar la porta de vidre. La declaració de Jarmon, en altres paraules, hauria estat una evidència acumulada pel que fa a la qüestió de si es va disparar un tret immediatament abans que Allridge disparés el tret que va matar Otto i, per tant, no hauria afectat el resultat del judici d'Allridge. Bagley, 473 EUA al 682, 105 S.Ct. al 3383-84. 6 Trobem que el fet de no revelar la declaració per part de l'estat no constitueix una violació de Brady. III. A continuació, Allridge argumenta que les instruccions del jurat del tribunal de primera instància eren constitucionalment defectuoses. En acabar el seu judici, Allridge va sol·licitar al tribunal que instruís el jurat sobre els delictes d'assassinat i delicte d'assassinat menys inclosos. El tribunal, però, va donar instruccions al jurat només sobre l'assassinat i l'assassinat amb la pena de mort. 7 Allridge sosté ara que el fet de no incloure una instrucció d'assassinat per delicte per part del tribunal va violar el seu dret a la catorzena esmena al degut procés, tal com es defineix a Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). A Beck, l'acusat capitalista va participar en un robatori en què el còmplice de l'acusat va colpejar i va matar un home de 80 anys. L'acusat va afirmar que, tot i que tenia la intenció de robar la víctima, no tenia intenció de matar-lo. No obstant això, l'estat va jutjar l'acusat per assassinat capital. 8 En finalitzar el judici, el tribunal de primera instància, d'acord amb la llei estatal, va indicar al jurat que podia 'condemnar[ ] l'acusat pel delicte capital, en aquest cas s'ha d'imposar la pena de mort, o absolt[ ] ell, permetent-li així escapar de totes les sancions per la seva suposada participació en el delicte.' Id. al 629, 100 S.Ct. a 2385. En altres paraules, tot i que l'assassinat delictiu és un delicte menys inclòs del delicte capital de robatori/homicidi intencionat, la llei d'Alabama va prohibir als tribunals de primera instància emetre una instrucció d'ofensa menys inclosa en casos de capital. El jurat va condemnar l'acusat per assassinat amb la pena de mort i, com calia, el va condemnar a mort. En apel·lació directa, la Cort Suprema va considerar que l'estatut d'Alabama violava el dret de l'acusat al degut procés. El Tribunal va començar assenyalant que, tant segons la llei penal estatal com federal, la norma per determinar si es justifica una instrucció d'ofensa menys inclosa en casos sense capital està ben establerta: l'acusat té dret a una instrucció sobre un delicte menys inclòs si l'evidència permetria a un jurat declarar-lo racionalment culpable del delicte menor i absolt del delicte més gran. Id. al 633-37 i n. 12, 100 S.Ct. al 2387-90 i n. 12 (que cita, entre altres casos, Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) i Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim). .Ap.1975)). L'objectiu de la norma, va dir el Tribunal, era assegurar que el jurat atorgaria a l'acusat el benefici total de la norma del dubte raonable. Id. al 634, 100 S.Ct. a 2388. Tot i que Alabama va argumentar que el seu estatut de pena de mort 'tot o res' va afavorir aquest objectiu, el Tribunal va concloure que l'estatut realment correia el risc de soscavar la fiabilitat del veredicte d'un jurat perquè 'la indisponibilitat de la tercera opció... pot animar el jurat'. condemnar per una raó inadmissible: la seva creença que l'acusat és culpable d'algun delicte greu i hauria de ser castigat. Id. al 642, 100 S.Ct. al 2392. El Tribunal va concloure que, si el degut procés excloïa aquest risc en casos no capitals, llavors el degut procés sens dubte impedia el mateix risc en els casos de capital, en què les apostes són molt més elevades. Així, com hem dit abans, 'Beck defensa la proposició que 'el jurat [en un cas capital] s'ha de permetre que consideri un veredicte de culpabilitat d'un delicte no capital 'en tots els casos' en què 'l'evidència hauria donat suport'. un veredicte així. ' ' Còrdova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (citant Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed. 1982)). Allridge sosté que, tot i que el tribunal de primera instància en aquest cas va emetre una tercera instrucció, és a dir, l'assassinat, el jurat a efectes pràctics no va tenir aquesta opció perquè tant l'assassinat capital com l'assassinat requereixen que el jurat determini que Allridge tenia la intenció específica de matar. , que és precisament l'element que Allridge desafia. Allridge no qüestiona si tenia la intenció de cometre un robatori a mà armada; ell admet aquest punt. Orlando Brown que és un tatuatge tan corb
Per tant, argumenta Allridge, l'elecció entre assassinat capital i assassinat és realment una elecció de Hobson perquè, una vegada que el jurat conclogui que Allridge tenia la intenció específica d'assassinar, el jurat es veurà obligat a escollir l'assassinat capital en lloc de l'assassinat perquè l'element de robatori de l'assassinat capital és indiscutible. En altres paraules, segons Allridge, tot i que les instruccions en aquest cas poden ser diferents en la forma de les instruccions de Beck, les dues són funcionalment equivalents, ja que no se li va donar una tercera opció al jurat. El punt d'Allridge no és exempt de mèrit. La instrucció alternativa més raonable hauria estat, com va demanar Allridge, un delicte d'assassinat a causa dels elements en qüestió en aquest cas. L'afirmació d'Allridge, però, finalment fracassa perquè es basa en una lectura errònia de Beck i la seva descendència. Fins i tot si suposem que les proves en aquest cas justificaven una instrucció d'assassinat per delicte, 9 El degut procés no requeriria que Allridge rebés una instrucció que s'ajusti a aquestes proves. A Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), l'acusat va ser acusat d'homicidi en primer grau per robar i assassinar un home gran. L'acusat va sol·licitar una instrucció del jurat sobre robatori com a delicte d'assassinat en primer grau inclòs. El tribunal es va negar i va donar instruccions al jurat sobre assassinat en primer grau, assassinat en segon grau i absolució. El jurat, després de negar-li una instrucció de robatori per part del tribunal, va condemnar l'acusat per assassinat en primer grau, i el tribunal el va condemnar a mort. En apel·lació directa, l'acusat va argumentar que, d'acord amb Beck, tenia dret a una instrucció de robatori. El Tribunal va rebutjar la lectura generosa de Beck de l'acusat. El Tribunal va començar assenyalant que Beck aborda només aquells casos en què el jurat s'enfronta a una decisió de 'tot o res'. Id. al 644-48, 111 S.Ct. al 2504-05. En aquests casos, va raonar el Tribunal, el veredicte d'assassinat capital d'un jurat és presumptament poc fiable perquè '[l]'absència d'una instrucció d'ofensa menys inclosa augmenta el risc que el jurat condemni... simplement per evitar alliberar l'acusat'. ' Id. al 646, 111 S.Ct. a 2505 (citant Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Però si el jurat rep una tercera instrucció, especialment una que està recolzada per l'evidència, el procés degut ja no està implicat. L'acusat en Schad va respondre que, tot i que una tercera instrucció pot satisfer el degut procés, qualsevol tercera instrucció no serà suficient perquè, si el jurat està d'acord amb la teoria del cas de l'acusat, no podrà registrar la seva opinió. El Tribunal no va estar d'acord i va assenyalar que la consideració clau en una reclamació de Beck no és la forma de les instruccions del jurat sinó la fiabilitat del veredicte d'assassinat capital d'un jurat. A més, el Tribunal va raonar: Per acceptar l'argument avançat pel peticionari i la dissidència, hauríem d'assumir que un jurat no convençut que el peticionari era culpable d'un assassinat capital o en segon grau, però no volia absolt-lo completament (perquè estava convençut que era culpable d'un robatori). , podria triar l'assassinat capital en lloc de l'assassinat en segon grau com a mitjà per mantenir-lo fora dels carrers. Com que no veiem cap base per assumir aquesta irracionalitat, estem convençuts que la instrucció d'assassinat de segon grau en aquest cas va ser suficient per garantir la fiabilitat del veredicte. Schad, 501 U.S. al 647, 111 S.Ct. a 2505; vegeu també Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (una instrucció d'infracció menor inclosa satisfà el degut procés, tot i que la instrucció no s'ajustava a la teoria del cas de l'acusat). Trobem que Schad controla la nostra disposició sobre aquest problema. Tot i que la tercera instrucció del tribunal de primera instància no s'ajustava a l'estratègia de defensa d'Allridge, existien proves suficients per les quals el jurat podria haver conclòs raonablement que Allridge era culpable d'assassinat. Reconeixem que si el jurat només hagués retornat un veredicte d'assassinat, aquest veredicte absoldria de manera efectiva Allridge del robatori, un càrrec que no impugna. Per il·lògic que pugui ser aquest veredicte hipotètic, no fa que les instruccions del jurat del tribunal de primera instància siguin inconstitucionals perquè, en última instància, existien proves suficients perquè el jurat condemnés Allridge per assassinat. La nostra lectura de Beck i Schad ens indica que el tribunal no estava constitucionalment obligat a proporcionar un menú més ampli d'instruccions del jurat. En canvi, com que el jurat tenia l'opció viable d'escollir l'assassinat en lloc de l'assassinat capital, estem satisfets que aquesta opció garanteix la fiabilitat del veredicte d'assassinat capital del jurat. IV. Segons la llei de Texas, un acusat no pot ser condemnat a mort sense una determinació prèvia per part del jurat de la sentència que, entre altres coses, l'acusat representa un perill futur per a la societat. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(b)(2). A l'audiència de sentència, Allridge va oferir un testimoni d'expert fora de la presència del jurat que va indicar que amb tota seguretat Allridge seria inelegible per a la llibertat condicional i, per tant, no suposava cap perill futur. El tribunal de primera instància, però, es va negar a permetre que Allridge introduís les proves. Ara Allridge sosté que la decisió probatòria del tribunal de primera instància i la posterior negativa del tribunal a instruir el jurat de la sentència que gairebé segur que Allridge compliria la resta de la seva vida a la presó, van violar el seu dret al degut procés de la Catorzena Esmena. En particular, Allridge sosté que el tribunal de primera instància va negar el seu dret al procés degut a rebutjar el cas de l'estat contra ell com a perill futur. Allridge es basa principalment en Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), on el Tribunal Suprem va anul·lar una condemna a mort perquè el tribunal de primera instància es basava en part en parts confidencials d'un informe d'investigació de presentació que no estaven disponibles per a les parts. El Tribunal va raonar que es va vulnerar el dret de l'acusat al degut procés 'quan la pena de mort es va imposar, almenys en part, sobre la base d'una informació que no va tenir oportunitat de negar o explicar'. Id. al 362, 97 S.Ct. a 1207 (opinió de pluralitat). Allridge manté que la seva oportunitat de negar o explicar la seva perillositat futura es va negar de la mateixa manera quan el tribunal de primera instància es va negar a permetre-li presentar proves de la seva inelegibilitat condicional. El Tribunal, segons Allridge, tradicionalment ha considerat com a constitucionalment rellevant les proves de la inelegibilitat de la llibertat condicional. Ramos, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), per exemple, el Tribunal va dictaminar que un estatut estatal que exigia als tribunals de primera instància instruir als jurats de capital que una pena de presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional podria ser commutada pel governador no era inconstitucional. . Allridge argumenta essencialment que, quan es consideren conjuntament, Gardner i Ramos defensen la següent proposició: quan l'estat argumenta que un acusat de capital representa un perill futur per a la societat i, per tant, hauria de ser condemnat a mort, llavors aquest acusat té dret constitucionalment a presentar proves sobre la seva inelegibilitat condicional. Allridge insisteix que aquesta proposició va ser aprovada recentment pel Tribunal Suprem en Simmons v. Carolina del Sud, --- EUA ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). A Simmons, l'acusat va ser acusat d'assassinar una dona gran. Immediatament abans del judici, l'acusat es va declarar culpable de dues agressions diferents a dones grans. Així, una vegada que l'acusat va ser condemnat a Simmons pel seu tercer i més recent delicte penal, va quedar inelegible per a la llibertat condicional segons l'estatut de 'dues vagues i tu estàs fora'. 10 En la sentència, l'Estat va argumentar que l'acusat representava un perill futur per a la societat i, per tant, hauria de rebre la condemna a mort. L'acusat, en resposta, va oferir proves fora de la presència del jurat que demostraven que, com a qüestió de llei estatal, no era elegible per a la llibertat condicional. El tribunal de primera instància va rebutjar l'oferta de l'acusat, assenyalant que els jurats de Carolina del Sud poden no considerar la qüestió de la llibertat condicional quan condemnen un acusat condemnat per assassinat capital. Posteriorment, el jurat va condemnar l'acusat a mort. En recurs directe, el Tribunal Suprem va revocar la sentència de l'acusat. El Tribunal va començar la seva anàlisi a Simmons revisant una varietat dels seus casos de procés degut, en què el Tribunal va establir que la clàusula de procés degut dóna dret a un acusat penal a una defensa completa. Id. a ---- - ----, 114 S.Ct. al 2193-95. Segons el Tribunal, la negativa del tribunal de primera instància a admetre l'evidència de l'acusat sobre la inelegibilitat de la llibertat condicional va ser contrari a aquests casos perquè l'estat 'va aixecar l'espectre' de la perillositat futura sense donar a l'acusat l'oportunitat de demostrar que 'no era legalment elegible per a la llibertat condicional i per tant, romandria a la presó si li paguessin una cadena perpètua.' Id. a ---- - ----, 114 S.Ct. al 2194-95. El Tribunal va reconèixer que, com a regla general, la decisió sobre si s'ha d'informar un jurat sobre l'elegibilitat de la llibertat condicional es deixa als estats. Id. a ----, 114 S.Ct. a 2196 (citant Ramos, 463 U.S. a 1014, 103 S.Ct. a 3460). Però el Tribunal va qualificar aquesta regla quan es tracta de perillositat futura. Concretament, 'si la perillositat futura de l'acusat està en qüestió, i la llei estatal prohibeix la llibertat condicional de l'acusat, el procés degut requereix que el jurat de la sentència sigui informat que l'acusat no és elegible'. Id. a ----, 114 S.Ct. a les 2190. Allridge diu que Simmons vol dir que tenia dret constitucionalment a presentar proves de la seva inelegibilitat per a la llibertat condicional. Reconeix que Texas, a diferència de Carolina del Sud, no preveia legalment la inelegibilitat de llibertat condicional en el moment de la seva condemna. Però qualifica aquesta distinció com a irrellevant perquè, independentment de si un acusat de capital no és elegible per a la llibertat condicional de dret o de fet, no se li hauria de negar l'oportunitat de refutar el cas de l'estat per perillositat futura amb proves de llibertat condicional. inelegibilitat. No estem d'acord. Tal com el Tribunal va deixar clar a Simmons, 'la lògica i l'eficàcia de l'argument del peticionari depenien naturalment del fet que legalment no era elegible per a la llibertat condicional'. Id. a ---- - ----, 114 S.Ct. a 2194-95 (èmfasi afegit). La inelegibilitat de la llibertat condicional d'un acusat de capital, en altres paraules, ha de ser una qüestió de llei perquè les proves d'aquesta inelegibilitat són inherentment 'veritables' i permeten a l'acusat negar o explicar el cas de l'estat per perillositat futura. Id. a ----, 114 S.Ct. a 2196. Però si la inelegibilitat d'un acusat és una qüestió de fet, és a dir, l'acusat probablement no serà elegible per a la llibertat condicional, aleshores l'evidència és purament especulativa (potser fins i tot inherentment 'falsa') i, per tant, no pot negar positivament la perillositat futura. El jurat només es queda per especular sobre què pot fer o no una junta de llibertat condicional d'aquí a vint o trenta anys. Basant-se en Ramos, el Tribunal de Simmons va reafirmar que els estats poden optar correctament per evitar que un jurat es dediqui a aquestes especulacions com a mitjà per oferir majors proteccions als seus sistemes de justícia penal de les que constitucionalment requereixen. Id. (citant Ramos, 463 U.S. a 1014, 103 S.Ct. a 3460). En conseqüència, Texas ha optat per evitar proves dels jurats o instruccions d'elegibilitat per a la llibertat condicional, vegeu Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), i en dues ocasions diferents, hem optat per no fer-ho. interferir amb la política escollida per l'estat. Vegeu King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan contra Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5th Cir.1983). Però Texas, a diferència de Carolina del Sud, no preveia legalment la inelegibilitat de llibertat condicional en el moment de la condemna d'Allridge. Per tant, Simmons és inaplicable a aquest cas. 11 El Tribunal, de fet, ho va suggerir quan va assenyalar que, mentre que Texas i Carolina del Sud es neguen a informar els jurats sobre l'elegibilitat de la llibertat condicional, Texas no ofereix 'una alternativa de condemna perpètua sense llibertat condicional a la pena capital'. Simmons, --- EUA a ---- n. 8, 114 S.Ct. a 2196 n. 8. Per tant, llegim Simmons en el sentit que el procés degut requereix que l'estat informi un jurat de sentència sobre la inelegibilitat de la llibertat condicional d'un acusat quan, i només quan, (1) l'estat argumenta que un acusat representa un perill futur per a la societat, 12 i (2) l'acusat és legalment inelegible per a la llibertat condicional. Com que Texas no preveia legalment la inelegibilitat de llibertat condicional en el moment de la condemna d'Allridge, considerem que la confiança d'Allridge en Simmons no va servir. 13 EN. Finalment, Allridge argumenta que, de tres maneres diferents, el segon tema especial presentat al jurat de la sentència va impedir que el jurat donés efecte a determinades proves atenuants. Per tant, argumenta Allridge, la sentència de mort definitiva del jurat va violar el dret de la vuitena esmena d'Allridge contra el càstig cruel i inusual tal com es defineix a Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge sosté en primer lloc que la seva suposada inelegibilitat per a la llibertat condicional constitueix proves atenuants i que, com que el tribunal de primera instància es va negar a permetre-li presentar aquestes proves, la segona qüestió especial va impedir que el jurat donés l'efecte atenuant adequat. A la secció anterior, vam concloure que, com a qüestió de procés degut, Allridge no tenia dret constitucionalment a presentar proves o instruccions sobre la probabilitat, o no, de ser posat en llibertat condicional. El fet que Allridge ho presenti ara com una reclamació de càstig cruel i inusual de Penry, en lloc d'una reclamació d'un procés degut de Simmons, no ens obliga a arribar a una conclusió diferent. Rebutgem la primera afirmació de Penry d'Allridge. La següent afirmació de Penry d'Allridge és molt més típica de les nombroses afirmacions de Penry que hem considerat en els últims cinc anys. En la sentència, el pare d'Allridge, un no expert en diagnòstics mèdics, va declarar que Allridge suposadament va patir malalties mentals i abusos durant una presó anterior. En la sentència, Allridge va demanar una instrucció que permetés al jurat donar efectes atenuants al testimoni del seu pare. El tribunal de primera instància es va negar, i Allridge ara afirma que la negativa del tribunal de primera instància el va privar del seu dret sota Penry a una instrucció més enllà de les dues qüestions especials estatutàries. No estem d'acord. Hem afirmat que, tot i que Penry sembla estar redactat de manera àmplia, el cas s'ha interpretat de manera estreta. Andrews contra Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). Nosaltres, per exemple, hem interpretat que Penry vol dir que l'acusat de capital ha de ser capaç de demostrar que el seu delicte és atribuïble a una discapacitat únicament greu. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5th Cir.1994); Barnard contra Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge, com a mínim, no ha demostrat cap vincle d'aquest tipus basat únicament en el testimoni no expert i d'oïda del seu pare. Per tant, la seva segona reclamació Penry falla. En la seva última afirmació de Penry, Allridge argumenta que el segon número especial crea un desincentiu per introduir proves mèdiques de discapacitats mentals perquè, si s'introdueixen, les proves poden animar, en lloc de desanimar, el jurat a concloure afirmativament que Allridge representa un perill futur per a la societat. . Com hem dit abans, els acusats de capital no poden basar una reclamació de Penry en proves que podrien haver estat, però no, presentades al judici. Crank contra Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). Tal com ha afirmat el Tribunal Suprem, '[]res de la Constitució obliga els tribunals estatals a donar instruccions sobre circumstàncies atenuants quan no s'ofereixen proves que les donin suport'. Delo v. Lashley, --- EUA ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Per tant, rebutgem l'última afirmació de Penry d'Allridge. NOSALTRES. Pels motius anteriors, AFIRMEM la decisió del tribunal de districte de denegar l'escrit. ***** 1 Jarmon va invocar la seva Cinquena Esmena just al judici d'Allridge i es va negar a declarar 2 Milton Jarmon va ser el lladre que va saltar per sobre del taulell. Va ser en aquest moment, va dir Jarmon en la seva declaració a la policia, que la seva arma va disparar accidentalment 3 L'escopeta es va trobar l'endemà del robatori a l'apartament d'Allridge 4 Des de llavors, Texas ha modificat el seu estatut sobre la pena de mort 5 No obstant això, el govern va optar per argumentar en el judici que només es van fer dos trets. Trobem que l'estratègia de judici del govern és una mica desconcertant a la llum de l'evidència 6 Per tant, no hem de determinar si la reclamació de Brady d'Allridge falla alternativament simplement perquè la seva pròpia manca de diligència raonable és l'únic motiu per no obtenir la declaració de Jarmon. Vegeu United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('on la manca de diligència raonable de l'acusat és l'única raó per no obtenir el material pertinent, no hi pot haver cap reclamació de Brady'). 7 El tribunal de primera instància es va negar a donar una instrucció d'assassinat per delicte perquè no existia cap evidència que un jurat pogués concloure que el tret d'Allridge va ser involuntari. 8 Segons la llei d'Alabama d'aquella època, un dels catorze delictes capitals incloïa '[r]obe o intent d'això, quan la víctima és intencionadament assassinada per l'acusat'. CODI ALA Sec. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Observem que aquesta suposició no es fa fàcilment perquè l'única evidència sobre l'estat d'ànim d'Allridge en el moment del tiroteig suggereix, en tot cas, que Allridge tenia la intenció de disparar a Otto. Concretament, Cary Jacobs va ser l'únic testimoni que va declarar sobre el comportament d'Allridge en el moment del tiroteig. Segons Jacobs, Allridge va entrar al restaurant i es va apropar a l'estand on Otto, Jacobs i una tercera persona estaven menjant. Jacobs va declarar que Allridge va llançar la bossa a Otto, va dir: 'Omple-la, puta' i va disparar a Otto quan no ho va fer. Després de disparar a Otto, segons Jacobs, Allridge va girar l'arma cap a Jacobs i li va dir que agafés la bossa del terra i l'omplira amb els seus objectes de valor. Jacobs va complir perquè, amb l'escopeta apuntada al cap, Jacobs temia que Allridge també li disparés. Un cop Jacobs va abandonar els seus objectes de valor, Allridge va abandonar el restaurant. El testimoni de Jacobs sobre el comportament d'Allridge no descriu algú que acaba de disparar 'accidentalment' a una altra persona 10 mestres que tenien relacions amb els estudiants
Veure S.C.CODE ANN. Sec. 24-21-640 (Supp.1993). L'estatut preveu: La junta no ha de concedir la llibertat condicional ni està autoritzada a cap pres que compleixi una condemna per una segona condemna o una condemna posterior, després d'una condemna separada d'una condemna anterior, per delictes violents tal com es defineix a la Secció 16-1-60. 11 A més de fallar en el fons, la reclamació de Simmons d'Allridge quedaria prohibida en virtut de la limitació de no retroactivitat que la Cort Suprema va anunciar a Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Concretament, si arribem a la conclusió, com Allridge ens insta a fer, que el procés degut dóna dret a un acusat capital a introduir proves de la inelegibilitat de la llibertat condicional sempre que l'estat argumenti que l'acusat és un perill futur, independentment de si l'estat preveu legalment la inelegibilitat de la llibertat condicional, tal conclusió, sens dubte, constituiria una 'nova regla' i per tant estaria prohibida sota Teague 12 Observem que Simmons s'aplica especialment a aquells casos en què l'estat argumenta que l'acusat és un perill futur per a la societat lliure. Però quan l'estat argumenta que l'acusat suposa un perill futur per a tothom, inclosos els companys reclusos, llavors Simmons és inaplicable perquè si l'acusat és elegible per a la llibertat condicional és irrellevant. Simmons, --- EUA a ---- n. 5, 114 S.Ct. a 2194 n. 5. Per exemple, donada la seva propensió a agredir només dones grans, l'acusat de Simmons va argumentar que no representava un perill futur per a ningú a la presó. Id. a ----, 114 S.Ct. a 2191. En aquest cas, però, l'estat va assenyalar que Allridge havia comès actes de violència contra altres presos durant un empresonament anterior i, per tant, suposava un perill futur allà on fos. 13 En relació amb la seva afirmació de Simmons, Allridge va atacar la redacció del segon número especial de l'estatut de pena de mort de Texas com a inconstitucionalment vaga. La qüestió es pregunta 'si hi ha una probabilitat que l'acusat constitueixi una amenaça continuada per a la societat?' TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. art. 37.071(b)(2). Allridge sosté que l'ús de la paraula 'podria' no es basa en cap condició específica, com ara: suposaria un perill futur si fos empresonat de per vida? L'afirmació de la vaguetat d'Allridge és essencialment una altra manera de fer el mateix punt, és a dir, que l'estat el va privar constitucionalment d'informar el jurat de la seva inelegibilitat per a la llibertat condicional. Per raons ja proporcionades a la nostra discussió sobre Simmons i Ramos, trobem que l'afirmació de la vaguetat d'Allridge no serveix. |
