| Resum:
A primera hora del matí, Blankenship va sortir d'un bar després d'una nit de beure i va començar a caminar cap a casa. Quan passava per davant de l'apartament de dalt de la víctima, va decidir que volia entrar. La víctima, Sarah Mims Bowen, era una dona de 78 anys a la qual Blankenship havia fet treballs de reparació.
Va pujar per una barana fins a un porxo del seu apartament on va treure el panell inferior d'una finestra. Després d'esperar i mirar breument, va entrar a l'apartament i va agafar la Sarah per darrere. La Sarah va lluitar i va caure i Blankenship va caure damunt d'ella. Sarah va quedar inconscient i Blankenship la va agafar i la va portar de nou al llit, on la va violar. El seu cos sagnant i nu va ser descobert per amics i veïns. Havia estat severament colpejada, ratllada, mossegada i violada a la força. Una ampolla de plàstic de loció per a mans havia estat forçada a la seva vagina. Al lloc dels fets es van trobar petjades deixades per una sola amb un estampat inusual i van conduir cap a la casa de Blankenship. També es van trobar les seves empremtes dactilars al lloc dels fets i es van recuperar de la seva possessió sabates idèntiques al tipus que van fer les empremtes.
Després de ser arrestat per la policia, Blankenship va fer una confessió. No obstant això, va negar haver colpejat amb severitat a Sarah Bowen i en el judici es va retractar de part de la seva confessió i va declarar que no va poder consumar la violació. Les proves forenses van establir que Sarah Bowen va morir per una insuficiència cardíaca provocada pel trauma. Els raspats extrets de les ungles de la víctima coincideixen amb el tipus de sang de Blankenship.
La pena de mort es va imposar tres vegades després de dues revocacions.
Citacions:
Blankenship v. Estat, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Apel·lació directa-revocada)
Blankenship v. Estat, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (En reconsideració)
Blankenship v. Estat, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Apel·lació directa-revocada)
Blankenship v. Estat, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Apel·lació directa - Afirmada)
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Menjar final/especial:
Blankenship es va negar a demanar un últim àpat especial i, en canvi, se li oferirà la safata de menjar de la institució, que consta de pollastre i arròs, pèsols, pastanagues, cols, pa de blat de moro, un brownie i te gelat.
Paraules finals:
'Espero tornar-te a veure.' ClarkProsecutor.org
Departament de Correccions de Geòrgia BLANKENSHIP, ROY W
ID GDC: 0000397505
Any: 1955
CURSA: BLANCA
GÈNERE MASCULÍ
COLOR D'ULLS: BLAU
COLOR DE CABELL: BLN&STR
DEFECT GRAVE: ASESINAT CAS NÚM: 130375
OFENSA: VIOLACIÓ
CONVICTION COUNTY: COMITAT DE CHATHAM
DATA DE COMISIÓ DEL DELIC: 03/02/1978
DURADA DE LA CONDICIÓ: 20 ANYS, 0 MESOS, 0 DIES CAS NÚM: 130375
DELICIT: ROBO
CONVICTION COUNTY: COMITAT DE CHATHAM
DATA DE COMISIÓ DEL DELIC: 03/02/1978
DURADA DE LA CONDICIÓ: 20 ANYS, 0 MESOS, 0 DIES CAS NÚM: 130375
DELICIT: Assasinat
CONVICTION COUNTY: COMITAT DE CHATHAM
DATA DE COMISIÓ DEL DELIC: 03/02/1978 INICI D'INCARCERACIÓ: 15/10/1980
Departament de Correccions de Geòrgia Departament de Correccions de Geòrgia
Brian Owens, comissari Director d'Afers Públics
Joan Heath Assessorament als mitjans d'execució de Blankenship Forsyth: l'assassí condemnat Roy Blankenship està previst per ser executat per injecció letal a les 19:00. el dijous 23 de juny de 2011 a la presó de diagnòstic i classificació de Georgia a Jackson. Blankenship va ser condemnat a mort per l'assassinat d'una dona el 1978 al comtat de Chatham. Els testimonis dels mitjans de comunicació de l'execució són Greg Bluestein, The Associated Press; Eddie Ledbetter, Statesboro Herald; i Mitchell E. Peace, The Claxton Enterprise. Blankenship es va negar a demanar un últim àpat especial i, en canvi, se li oferirà la safata de menjar de la institució, que consta de pollastre i arròs, pèsols, pastanagues, cols, pa de blat de moro, un brownie i te gelat. Hi ha hagut 49 homes executats a Geòrgia des que el Tribunal Suprem dels Estats Units va restablir la pena de mort el 1973. Si s'executa, Blankenship serà el 27è reclus assassinat per injecció letal. Actualment hi ha 101 homes i una dona en el corredor de la mort a Geòrgia. La presó de diagnòstic i classificació de Geòrgia es troba a 45 minuts al sud d'Atlanta al costat de l'Interstate 75. Des d'Atlanta, agafeu la sortida 201 (Ga. Hwy. 36), gireu a l'esquerra per sobre del pont i aneu aproximadament 1/4 de milla. L'entrada a la presó és a l'esquerra. Els mitjans de comunicació que cobreixen l'execució podran entrar a la zona de presentació de mitjans de la presó a partir de les 17:00. dijous.
Fiscal General de Geòrgia AVISOS DE PREMSA Dilluns, 6 de juny de 2011 Execució establerta per a Roy Blankenship, condemnat per l'assassinat de 1978 d'una dona anciana de Savannah El fiscal general de Geòrgia, Samuel S. Olens, ofereix la informació següent en el cas contra Roy Blankenship, que actualment està previst que sigui executat el 23 de juny de 2011 a les 19:00. El 6 de juny de 2011, el Tribunal Superior del Comtat de Chatham va presentar una ordre, establint que la finestra de set dies en què es pot produir l'execució de Roy Blankenship comencés al migdia del 23 de juny de 2011 i finalitzarà set dies després al migdia de juny. 30 de juny de 2011. El comissari del Departament de Correccions va establir la data i l'hora específica per a l'execució a les 19:00 del 23 de juny de 2011. Blankenship ha conclòs el seu procediment d'apel·lació directa i el seu procediment d'habeas corpus estatal i federal. Els crims de Blankenship El 2 de març de 1978, els agents de policia van ser cridats a la residència de Sarah Mims Bowen, de 78 anys, al 204 West 44th Street a Savannah, Geòrgia, on els van rebre amics i veïns de la senyora Bowen. (T. 295, 315).[1] En descobrir el cos nu de la senyora Bowen al llit del seu dormitori, els agents van netejar l'apartament de persones i van assegurar la zona fins que van arribar agents addicionals. (T. 295-296, 299, 312). A la sala d'estar de l'apartament, els agents van trobar diverses tovalloles de paper empapades de sang al terra, diverses tovalloles empapades de sang en una cadira, esquitxades de sang a la paret de sobre de la cadira i la part restant del rotllo de tovalloles en un extrem. taula. (T. 298). Al dormitori, els agents van trobar diversos draps xops de sang en un tamboret al costat del capçal del llit, als peus del llit i a terra. Id. El cos nu de la víctima gran mostrava múltiples contusions i taques de sang al front i per sobre dels ulls. (T. 299). Al costat del dormitori hi havia una habitació familiar que contenia plantes i flors penjades i s'obria a un balcó del segon pis. (T. 296). L'apartament estava molt polsós. (T. 313). A la pols, els agents van veure empremtes de sabates que semblaven haver estat fetes per sabates de tennis en un camí des de l'habitació familiar fins al porxo del segon pis. Id. Es van trobar vidres trencats de la porta entre el balcó i l'habitació familiar dins de l'habitació. (T. 312). Òbviament, s'havia produït una lluita a la sala d'estar, com ho demostra el desordre i la sang a terra, un coixí sagnat a terra, tovalloles de mans sagnades a terra i una cadira petita o tamboret que es va bolcar. Id. A la pols, els agents van trobar brutícia de les petjades, així com del conjunt de petjades esmentat anteriorment. (T. 313). Un conjunt d'estampes va conduir per l'exterior de la casa i després va pujar a dalt; es van trobar petjades al pal de gelosia de ferro que pujava al balcó del segon pis, així com a la part superior de la barana. (T. 313-314). Hi havia un rastre de petjades a la pols entre l'habitació familiar i el porxo. Id. Un conjunt de petjades també conduïen des de la casa en un angle sud-oest cap al carrer. Id. Blankenship vivia a una quadra a l'altra banda del carrer de la víctima en direcció sud-oest, en la mateixa direcció que les petjades que s'allunyaven de l'apartament de la víctima. Id. L'11 de març de 1978, d'acord amb una ordre d'escorcoll, el detectiu Jones va confiscar sabates de tennis de la casa de Blankenship, que tenien crestes similars a les petjades trobades a la pols. (T. 314-315). El 17 de març de 1978, Blankenship va ser entrevistat per l'antic detectiu Coy James i el detectiu McQuire. (T. 311, 317-318). Després de ser informat i signar una renúncia als seus drets constitucionals, Blankenship va fer una declaració oral, que va ser retirada per un secretari i després va escriure una versió escrita de la declaració de Blankenships. (T. 318-319, 321). Després de llegir la declaració mecanografiada a Blankenship, va signar la declaració. Id. La declaració de Blankenship es va llegir íntegrament al jurat. (T. 323-325). En la seva declaració, Blankenship va admetre que ell: va pujar per la barana de ferro fins al porxo del segon pis; es va enfilar per sobre de la barana i va donar una puntada de peu a la finestra; va entrar a l'habitació del costat i va veure el dormitori, però no va veure ningú; va pujar a la porta de l'habitació del costat i va veure el reflex en un mirall d'una dona asseguda en una cadira; la va agafar i li va tapar la boca perquè no cridés; ella va lliscar a la cadira i va caure a terra i ell va caure damunt d'ella; aleshores va notar sang que li sortia del cap; la va portar de nou al llit, la va posar al llit, li va treure el pijama i va aconseguir el meu plaer o com vulguis dir-li; es va vestir i va marxar, sortint de l'apartament al cap de quaranta-cinc minuts o una hora. (T. 323-324). Blankenship va declarar que havia estat bevent aquella nit i que havia d'estar begut. El doctor Roderick Guerry va fer l'autòpsia de la víctima el 3 de març de 1978. (T. 357-359). El patòleg va descriure que la víctima gran havia estat colpejada durament a la cara, els braços i gran part del seu cos. (T. 359). Hi havia moltes contusions a la cara. Id. La vagina, la zona anal i la boca de la víctima tenien contusions i vermelles. Id. Els llavis de la víctima estaven raspats i contusions, així com la seva llengua. Id. La faringe de la part posterior de la seva boca també estava contusa, esquinçada i esquinçada. Id. Hi havia moltes altres contusions i laceracions a la cara i al cos. Id. El patòleg va trobar signes de pericarditis severa que poden provocar la mort si la persona està sotmesa a un estrès físic i emocional greu. (T. 359-360). La víctima també presentava una cardioarteriosclerosi severa. Id. La víctima també va mostrar cicatrius als pulmons. Id. El patòleg va concloure que hi havia tres possibles causes de mort: infart; atac de cor; o estrangulació, tal com indiquen les marques al coll. Id. Es va trobar un líquid blanquinós tant a la boca com a la vagina. (T. 361). La cara estava molt magullada, amb molta inflor al voltant dels ulls; la cara i els llavis eren morats i rosats; sang tenia per tota la cara. (T. 362). El costat dret de la seva cara va ser colpejat més severament, donant lloc a una inferència que l'agressor era esquerrà. (T. 363-364). Blankenship és esquerrans. (T. 315). La seròloga forense Linda Tillman va provar mostres preses tant de la víctima com de Blankenship. (T. 376-381). Els raspats de sang van evidenciar sang de tipus O i tant la víctima com Blankenship eren secretors de tipus O. (T. 381-382). Tot i que no es va trobar espermatozoide a la diapositiva microscòpica de frotis oral, la Sra. Tillman va testimoniar que sovint no es troben espermatozoides després de proves d'activitat sexual oral. (T. 382, 384). Les proves van revelar esperma en el frotis vaginal i en els hisops anals i vaginals. (T. 383). Com a prova atenuant, l'advocat de Blankenship va decidir intentar presentar al jurat la possibilitat que algú altre hagués comès l'assassinat. De fet, l'advocat de la defensa va intentar implicar Gary X. Nelson, un home negre que va ser condemnat per la violació oral i anal i l'assassinat a punyalada d'una dona negra de sis anys. (T. 394). Blankenship també va presentar el testimoni de Roger Parian, director de la sucursal de Savannah Crime Lab, que va trobar un segment trencat de pèl negroide al cos de la víctime. (T. 401). El Sr. Parian va descriure que un pèl estava trencat als dos extrems i va dir que era tan petit que podria haver vingut de qualsevol lloc. (T. 404, 409). El Sr. Parian també va afirmar que quatre fibres que abans havia identificat com a pèls negroides a ull nu eren, després d'una anàlisi microscòpica, fibres sintètiques. (T. 407). Blankenship també va presentar el testimoni del metge forense Dr. Joe Burton en un intent d'absoldre Blankenship. (T. 413). El doctor Burton va declarar que no considerava greus les ferides de la víctima i va opinar que l'historial mèdic de la víctima i la seva medicació podrien explicar algunes de les contusions i altres ferides trobades durant l'autòpsia. (T. 438-440). Especialment significatiu a l'efecte de revisar l'eficàcia dels advocats del judici és el fet que Blankenship va declarar en el seu nom i va negar haver comès aquests delictes, però va admetre la seva presència a l'apartament de la víctima. (T. 451). Blankenship va afirmar que simplement va irrompre a l'apartament de la víctima per robar un cotxe per vendre, va escoltar la veu d'una tercera persona parlant amb la víctima, va sentir una commoció, la va trobar a terra, la va col·locar al llit i va marxar després que es despertava i va cridar. (T. 460-464). Blankenship va afirmar que la seva declaració culpable a la policia va ser el resultat d'una intoxicació. (T. 464-465). Tanmateix, el detectiu James va declarar que Blankenship no semblava estar sota la influència de cap alcohol o drogues quan es va prendre la declaració de Blankenship. (T. 319). De manera significativa, Blankenship va admetre que el seu testimoni en aquest judici no era coherent amb el testimoni donat tant al seu judici inicial com al seu primer judici de resentència, especialment pel que fa al tema del sexe amb la víctima. (T. 478, 480, 482). Blankenship es va negar a explicar les incoherències a causa d'un vot entre ell i Déu i, a més, es va negar a identificar la tercera persona que suposadament estava present a l'apartament aquella nit. (T. 478, 483). Per tant, a més de la declaració de Blankenship que es va trobar que s'havia introduït voluntàriament, altres proves significatives que vinculaven Blankenship amb els delictes inclouen el fet que es va establir que les sabates de Blankenship coincideixen amb una sola estampada inusualment estampada que es va deixar a casa de la víctima on es trobava. violat i assassinat, les empremtes dactilars de Blankenship estaven a la casa de les víctimes, el grup sanguini O de Blankenship es va trobar sota les ungles de les víctimes i Blankenship vivia aproximadament a una quadra de la víctima. El procés de judici i apel·lació original (1980-1981) L'abril de 1980, Blankenship va ser condemnat originalment al Tribunal Superior del Comtat de Chatham per assassinat, robatori i violació. Blankenship va ser condemnat a mort per assassinat i va rebre dos condemnes de vint anys per robatori i violació, que van córrer consecutivament fins a la mort. En apel·lació directa al Tribunal Suprem de Geòrgia, es van confirmar les condemnes de Blankenship per assassinat i violació; però la seva condemna per robatori es va anul·lar i la sentència per robatori es va anul·lar com a delicte menor inclòs d'assassinat. Blankenship contra Estat, 247 Ga. 590, 596 (1981). A més, la condemna a mort de Blankenship per assassinat es va revocar a causa d'una constatació d'error sota Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), i el cas de Blankenship va ser enviat al tribunal de primera instància per tornar a sentenciar. Id. al 594. Primer Judici i Apel·lació de Resentència (1982-1983) El primer judici de resentència de Blankenship es va celebrar al Tribunal Superior del Comtat de Chatham, Geòrgia, el setembre de 1982. El jurat va trobar l'existència de dues circumstàncies agreujants legals tal com es recull a l'O.C.G.A. § 17-10-30(b)(2) i (b)(7), i va recomanar una condemna a mort, que va ser imposada pel tribunal de primera instància. En apel·lació directa, el Tribunal Suprem de Geòrgia va considerar que Blankenship s'havia restringit de manera inadmissible a l'hora de presentar proves atenuants i, per tant, va revertir la condemna a mort i va ordenar un segon judici de resentència. Blankenship v. State, 251 Ga. 621 (1983) Segon judici i apel·lació de resentència (1986-1988) El segon judici de resentència de Blankenship es va celebrar el juny de 1986. El jurat va considerar l'existència de les mateixes circumstàncies agreujants legals que s'havien trobat anteriorment en els seus procediments de sentència anteriors i va condemnar Blankenship a mort per tercera vegada el 13 de juny de 1986. En apel·lació directa, el Tribunal Suprem de Geòrgia va confirmar la condemna a mort de Blankenship. Blankenship contra Estat, 258 Ga. 43 (1988). Blankenship va presentar una petició d'escrit de certiorari a la Cort Suprema dels Estats Units, que va ser denegada el 3 d'octubre de 1988. Blankenship v. Georgia, 488 U.S. 871 (1988). Primer procediment d'habeas estatal (1989-1992) per què hi ha tanta delinqüència a Florida?
Blankenship, representat per Donald Thompson, Kelli Smith i Gary Alexion, va presentar la seva primera petició d'habeas corpus estatal al Tribunal Superior del Comtat de Butts el 15 de maig de 1989. El 28 de febrer de 1990 es va celebrar una audiència de prova. El 13 de març de 1991, el tribunal d'habeas corpus estatal va negar l'alleujament d'habeas corpus estatal de Blankenship. La sol·licitud de Blankenship d'un certificat de causa probable per apel·lar presentada al Tribunal Suprem de Geòrgia va ser denegada el 25 de setembre de 1991. Aleshores, Blankenship va presentar una petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem dels Estats Units, que va ser denegada el 30 de març de 1992. Blankenship contra Geòrgia, 503 U.S. 962 (1992). Primer procediment d'habeas corpus federal (1993) Blankenship, representat per Donald Thompson, Kelli Smith i G. Terry Jackson, va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Geòrgia el 8 de febrer de 1993. El 15 de març de 1993, el Tribunal de Geòrgia El Tribunal Suprem va prendre una decisió en una altra apel·lació per delictes de capital, sostenint que rebutjava l'anàlisi de la cadena de circumstàncies utilitzada pel Tribunal en la primera apel·lació directa de Blankenship. Thompson v. State, 263 Ga. 23 (1993). El Tribunal Suprem de Geòrgia va declarar que, en la mesura que l'opinió a Blankenship, 247 Ga. a 591 (2), entrava en conflicte amb Thompson, es va anul·lar. Id. a les 26. Basant-se en la decisió dels Tribunals Suprems de Geòrgia a Thompson, les parts van acordar que un tribunal estatal, en lloc d'un tribunal federal, hauria de determinar quin efecte pot tenir aquesta sentència sobre el cas de Blankenship, si n'hi hagués, i, amb aquesta finalitat, van acordar que Blankenship presentés un estat. petició d'habeas corpus exclusivament sobre aquesta qüestió. Posteriorment, Blankenship va presentar una moció al tribunal de districte federal per desestimar la petició federal d'habeas corpus sense perjudici a l'espera de la determinació de la demanda de la llei estatal. Segon procediment d'habeas corpus estatal (1993-2005) Blankenship, representat per Donald Thompson i Kelli Smith, va presentar la seva segona petició d'habeas corpus estatal al Tribunal Superior del Comtat de Butts, Geòrgia, el 15 d'abril de 1993. El 16 de febrer de 2001 es va celebrar una audiència de prova. El 8 de setembre de 2003, el el tribunal d'habeas corpus estatal va denegar l'alleujament d'habeas corpus estatal de Blankenship. La sol·licitud de Blankenship d'un certificat de causa probable per apel·lar presentada a la Cort Suprema de Geòrgia va ser denegada el 15 de setembre de 2004. Aleshores Blankenship va presentar una petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem dels Estats Units, que va ser denegada el 27 de juny de 2005. Blankenship v. Head, 545 U.S. 1150 (2005). Segon Tràmit Federal d'Habeas Corpus (2005-2008) Blankenship, representat per Thomas H. Dunn i G. Terry Jackson, va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Geòrgia el 21 d'octubre de 2005. El tribunal de districte va negar l'alleujament d'habeas corpus federal de Blankenship el 21 d'octubre de 2005. 13 de desembre de 2007. El tribunal de districte va denegar una moció per modificar i modificar la sentència el 2 de gener de 2008. El jutjat de districte va concedir a Blankenship un certificat d'apel·lació el 6 de febrer de 2008. Tribunal d'Apel·lacions de l'11è Circuit (2008) El cas es va argumentar oralment davant l'Onze Circuit el 16 de juliol de 2008. El 15 de setembre de 2008, l'Onze Circuit va emetre una opinió que va negar l'alleujament. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). Blankenship va presentar una petició per a una nova audiència, que va ser denegada el 20 de novembre de 2008. Tribunal Suprem dels Estats Units (2009-2011) Blankenship va presentar una petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem dels Estats Units el 20 d'abril de 2009, que va ser denegada el 24 de gener de 2011. Blankenship v. Hall, 2011 U.S. LEXIS 1014 (cas núm. 08-9917). Nova data d'execució fixada (9 de febrer de 2011) El 27 de gener de 2011, el jutge Michael L. Karpf del Tribunal Superior del Comtat de Chatham va presentar una ordre, establint que la finestra de set dies en què es pot produir l'execució de Blankenship comencés al migdia del 9 de febrer de 2011 i finalitzarà set dies. més tard al migdia del 16 de febrer de 2011. Prova d'ADN (2011) El 4 de febrer de 2011, la Junta Estatal d'Indults i Condicions Condicionals va suspendre l'execució. El fiscal del districte i l'advocat de Blankenship van acordar posteriorment una ordre de consentiment per a la realització de proves d'ADN. Les proves d'ADN s'han completat i els resultats no van poder exculpar Blankenship.
Un home de Geòrgia assassinat per assassinat el 1978 AJC.com Dijous, 23 de juny de 2011 JACKSON - Un presoner que va ser executat dijous per matar una dona gran de Savannah fa més de tres dècades va semblar fer una ganyota i es va convertir en la primera persona assassinada a Geòrgia amb una droga que l'estat no havia utilitzat abans. Roy Willard Blankenship va moure el cap diverses vegades durant el procediment i va murmurar després que se li injectés el pentobarbital a les venes. La respiració i els moviments de l'home de 55 anys es van alentir en qüestió de minuts, i es va declarar mort a les 20.37 hores. Va ser executat per l'assassinat de Sarah Mims Bowen el 1978, que va morir d'una insuficiència cardíaca després d'haver estat agredida sexualment al seu apartament de Savannah. Abans que comencés el procediment, Blankenship va balbucejar i després li va dir al director: 'Espero tornar-te a veure'. Els advocats de Blankenship van afirmar en els expedients judicials que el pentobarbital era insegur i poc fiable, i el seu advocat Brian Kammer va advertir que l'ús de la droga com a primera part d'una combinació de tres drogues comportaria el risc de patir i patir dolors innecessaris per a l'home condemnat. Els advocats de l'estat van respondre que les afirmacions no tenien fonament i van dir que la droga havia estat utilitzada en més d'una dotzena d'execucions per part d'altres estats que van canviar de tiopental de sodi enmig d'una escassetat de subministrament a tot el país. La Cort Suprema de Geòrgia i la Cort Suprema dels Estats Units van acordar dijous, rebutjant les últimes apel·lacions de Blankenship. Els partidaris de Blankenship també van demanar a la junta mèdica estatal que revoqués la llicència del doctor Carlo Musso, que va participar dijous en l'execució. La queixa afirmava que Musso va incomplir la llei en importar tiopental de sodi de fabricants estrangers sense registrar-se abans amb els reguladors estatals i que després va vendre els medicaments a funcionaris de Tennessee i Kentucky. Musso va dir en un comunicat difós a The Associated Press dijous a la tarda que se'l destaquen per 'propòsits polítics' i va instar els crítics de la pena de mort a no apuntar-lo específicament. La declaració no abordava directament les denúncies. 'Quan no aconsegueixen avançar amb els responsables polítics, els grups contraris a la pena capital continuen atacant la llicència mèdica com a mètode per acabar amb la injecció letal com a forma d'execució', va dir. L'execució de Blankenship va ser sotmesa a un escrutini atent per part dels advocats de l'estat, els advocats defensors de la pena de mort i altres observadors. Va estar rient i xerrant amb un capellà de la presó en els moments anteriors a la seva execució, en un moment donat per intentar conversar amb els observadors asseguts darrere d'una finestra de vidre. Quan va començar la injecció, va moure el cap cap al braç esquerre i va fer una cara de sorpresa mentre parpellejava ràpidament. Aviat es va aixecar cap al braç dret, llançant-se amb la boca oberta dues vegades. Llavors va alçar el cap i la barbeta va picar mentre pronunciava paraules inaudibles per als observadors. Al cap de tres minuts, els seus moviments es van alentir. Uns sis minuts després de començar la injecció, una infermera va comprovar els seus signes vitals per assegurar-se que estava inconscient abans que l'execució pogués continuar. Va ser declarat mort nou minuts després. Els seus ulls mai es van tancar. Els crítics de la pena de mort van dir que els moviments de Blankenship eren una prova que Geòrgia no hauria d'haver utilitzat pentobarbital per sedar-lo abans d'injectar-li bromur de pancuroni per paralitzar-lo i després clorur de potassi per aturar-li el cor. 'És inconcebible que Geòrgia experimenti amb drogues no provades i potencialment nocives en un ésser humà', va dir Kathryn Hamoudah de Georgians For Alternatives to the Death Penalty, que s'oposa a la pena capital. Els fiscals havien demanat l'execució de Blankenship durant més de 30 anys. Va ser condemnat a mort tres vegades per l'assassinat de Bowen. El seu cos sagnant i nu va ser descobert per amics i veïns després de l'atac, i la policia va poder rastrejar els passos fins a la zona on vivia Blankenship a l'altra banda del carrer. També van fer coincidir els raspats de sang i el líquid seminal amb Bowen. En el seu judici de 1980, Blankenship va dir als jurats que va irrompre a la casa de Bowen i va intentar violar-la, però després es va disparar quan semblava despertar-se. Va dir que encara estava vestida quan va marxar i que no l'havien colpejat. El jurat no va comprar el seu compte i va ser condemnat a morir, però el Tribunal Suprem de Geòrgia va revocar la sentència un any després. Va ser tornat a condemnar a mort l'any 1982, però aquesta sentència també es va invertir quan el tribunal va decidir que els advocats de Blankenship estaven restringits a presentar proves clau. Va tornar a ser condemnat a mort el 1986, però aquesta vegada els tribunals estatals i federals van confirmar la pena capital. Després que la seva execució estigués programada a principis d'aquest any, la junta d'indult de Geòrgia li va concedir un indult temporal al febrer per permetre més proves d'ADN. Però va rebutjar la seva apel·lació al juny després que les proves no fossin concloents. Geòrgia s'uneix a un nombre creixent d'estats que han començat a utilitzar pentobarbital en les execucions. Molts dels 34 estats de la pena de mort del país van canviar al pentobarbital o van començar a considerar un canvi després que Hospira Inc., l'únic fabricant de tiopental de sodi als Estats Units, va dir al gener que ja no faria el fàrmac. Però Geòrgia ha estat sota un escrutini especial després que els reguladors de la Drug Enforcement Administration s'apoderassin de l'existència de tiopental de sodi de l'estat enmig de preguntes sobre com havia obtingut el subministrament. Els registres judicials mostren que l'estat va comprar el medicament a Dream Pharma, una empresa de Londres. Els advocats dels reclusos l'han anomenat un proveïdor de vol de nit que opera des del darrere d'una autoescola.
Fitxers grupals per bloquejar la participació del metge en les execucions Per Rhonda Cook - AJC.com 20 de juny de 2011 Quatre dies abans que Geòrgia executi un home de Savannah en l'assassinat d'una dona de 78 anys, un grup de drets humans demana a l'estat que revoqui la llicència d'un metge que de vegades participa en injeccions letals. Està previst que Roy Blankenship mori per injecció letal dijous per l'assassinat el 1978 de Sarah Mims Bowen, que va morir apallisada. La van trobar al dormitori de casa seva a una quadra de distància d'on vivia Blankenship. La policia va seguir petjades sagnants fins a casa de Blankenship. Dilluns, el Southern Center for Human Rights va presentar una queixa davant la Georgia Composite Medical Board al·legant que el doctor Carlo Anthony Musso va ajudar il·legalment a Kentucky i Tennessee a aconseguir un sedant escàs utilitzat en un còctel de tres drogues per a les execucions, el tiopental de sodi. L'únic fabricant nord-americà del sedant va anunciar al gener que ja no elaborava el fàrmac. El grup va dir en la seva presentació que Musso, propietari de CorrectHealth i Rainbow Medical Associates, va assegurar una part del medicament i després el va vendre a almenys dos estats més, tot i que no estava registrat a la Junta de Farmàcia de Geòrgia ni a l'Administració de control de drogues dels EUA. per enviar tiopental de sodi a través de les línies estatals. El Dr. Musso va violar una sèrie de lleis penals estatals i federals, va escriure el Southern Center for Human Rights. Musso, a qui no es va poder contactar dilluns, ha negat haver venut drogues a Kentucky o Tennessee. L'expedient diu que Musso va aconseguir el medicament d'una empresa de Londres al mateix temps que Geòrgia es va dirigir a la mateixa font: Dream Pharma, que operava a la part posterior d'una autoescola. Posteriorment, la DEA va confiscar els medicaments que el Departament de Correccions de Geòrgia havia comprat a Dream Pharma perquè el departament no estava registrat per comprar el sedant al fabricant o per enviar-lo als Estats Units. Al mateix temps que el Southern Center for Human Rights intentava impedir que Musso o qualsevol metge associat amb el seu negoci participés en cap execució, l'advocat de Blankenship va presentar una apel·lació al Tribunal Superior de Fulton. La jutge Wendy Shoob ha programat una audiència per a dimarts. Blankenship podria ser el primer reclus a Geòrgia executat amb una nova combinació de tres fàrmacs que va canviar el tiopental de sodi per pentobarbital.
Blankenship executat per injecció letal Per Walter C. Jones - Savannahnow.com 24 de juny de 2011 JACKSON - Poc després de les 8:30 p.m. Dijous, Roy Willard Blankenship es va convertir en el 50è assassí condemnat executat a Geòrgia des de 1973 i el primer amb una nova barreja de drogues. Quan els funcionaris de la presó van administrar la primera droga, va moure el cap, va fer dues ganyotes i va dir alguna cosa que els testimonis oficials no van poder escoltar. Llavors va quedar quiet sobre la taula amb els ulls oberts fins que dos metges el van declarar mort. Abans de la injecció, va fer broma amb el capellà, va donar les gràcies al capellà i li va dir: 'Espero tornar-te a veure'. Blankenship va confessar la violació i la pallissa mortal de Sarah Mims Bowen, de 78 anys, de Savannah el 1978, però va canviar la seva història durant un judici de nova sentència per dir que només va ensopegar amb el seu cos mentre entrava al seu apartament per robar el seu cotxe després d'algú. altrament l'havia colpejat. La policia va rastrejar empremtes de sabates sagnants des de l'apartament de Bowen fins al de Blankenship. En la seva declaració inicial a la policia, va dir que havia estat bevent molt tota la tarda i abusant de Quaaludes quan va decidir entrar a casa d'una dona per a la qual havia fet feines ocasionals. El seu cos contenia semen amb el grup sanguini O, el mateix que Bowen i Blankenship. Una de les seves ungles també tenia material a sota del grup sanguini B. L'anàlisi d'ADN realitzada aquesta primavera no va ser concloent, i la Junta de Pardons & Paroles li va negar la clemència després de revisar-la. Una portaveu del Departament de Correccions va dir que l'execució va transcórrer sense cap problema. Els periodistes que van presenciar la injecció letal no van veure problemes amb el nou fàrmac. 'En quant a qualsevol signe de malestar, no ho vaig veure', va dir Mickey Peace, editor de Claxton Enterprise. Blankenship, de 55 anys, es va convertir en el 28è assassí que Geòrgia ha executat amb una injecció letal. Altres 101 homes i una dona estan esperant la mateixa sort al corredor de la mort de l'estat a la presó de diagnòstic i classificació de Geòrgia a Jackson. Blankenship va créixer a la zona rural de Virgínia Occidental amb un padrastre abusiu i alcohòlic després que el seu pare morís en un accident, segons documents judicials. Ell mateix va lluitar amb l'alcohol i només va fer un breu període a l'exèrcit. Un cop al corredor de la mort, es va convertir en un presoner model, només va guardar una Bíblia a la seva cel·la i fins i tot va aconsellar a altres reclusos que aprofundessin la seva fe cristiana, segons el seu advocat, Brian Kammer. La seva pròpia fe va complicar la seva defensa quan no parlava amb els investigadors de la Junta de Libertades Condicionals. 'Tot i que accepta la responsabilitat de la vida pecaminosa que va portar abans de la seva detenció, inclòs l'abús de drogues i alcohol, el Sr. Blankenship manté la seva innocència de l'assassinat de Sarah Bowen i insisteix que es van utilitzar proves defectuoses per condemnar-lo', va escriure Kammer al seu petició de clemència. 'No obstant això, la ferma creença del Sr. Blankenship que Déu decidirà el seu destí ha provocat, de vegades, la seva negativa a signar alliberaments i a presentar diverses apel·lacions durant els seus anys al corredor de la mort'. Va tenir un ministre amb ell en les seves últimes hores, juntament amb un familiar i quatre advocats, segons els funcionaris del Departament de Correccions que no van identificar el familiar. Diversos grups contraris a la pena capital tenien previst fer vetlles per tot l'estat, des del Capitoli fins a la Biblioteca Pública d'Augusta, l'arc de la Universitat de Geòrgia a Atenes i l'Ajuntament de Savannah, entre d'altres. Una dotzena de manifestants es van reunir en silenci davant les portes de la presó. 'Vam venir a donar suport a Roy a la seva hora', va dir la manifestant Lora Weir, que mai no ha conegut Blankenship. El manifestant Steve Woodall de Clayton va dir que es va convertir en un opositor vocal de la pena capital quan es va assabentar de Troy Davis, un altre home de Savannah que encara esperava l'execució per matar un policia fora de servei, però on la majoria dels testimonis han canviat les seves històries. 'M'importa el fet que l'estat estigui matant qualsevol dels seus ciutadans', va dir.
Els experts es van dividir sobre si l'execució va sortir malament GADailyNews.com 24 de juny de 2011 ATLANTA -- Un dia després que un presoner semblés lluitar com una droga d'injecció letal que mai abans s'havia utilitzat a Geòrgia, els experts mèdics es van dividir sobre si l'execució va sortir malament i els advocats de la defensa van demanar una investigació immediata. Roy Willard Blankenship va moure el cap diverses vegades al llarg del procediment de dijous, que va utilitzar pentobarbital com a part de la combinació de tres fàrmacs per primera vegada a Geòrgia. Un expert va dir que els moviments de Blankenship eren un senyal que l'execució va ser errada, mentre que un altre va suggerir que podria haver estat un efecte secundari de la droga. L'advocat de la defensa Brian Kammer va afirmar abans de l'execució que l'ús de la droga comportaria el risc de patir innecessàriament. Divendres, en documents separats, va demanar als funcionaris de la presó estatal que iniciïn una investigació independent i va instar el Tribunal Suprem de Geòrgia a aturar immediatament totes les execucions a l'estat a l'espera del resultat. Clarament van fallar aquesta execució i el Sr. Blankenship va patir clarament, va dir el doctor David Waisel, professor de medicina de Harvard que ha plantejat preguntes sobre l'ús del pentobarbital. Tant si va ser a causa d'un rendiment incompetent com si va ser a causa del fet que la droga no va funcionar com l'estat deia que ho faria, alguna cosa va sortir malament. Els moviments de Blankenship també podrien haver-se produït durant una fase d'excitació que s'aconseguirà abans que un pacient caigui en inconsciència després de rebre un potent sedant, va dir el doctor Howard Nearman, president del departament d'anestesiologia de la Case Western Reserve University School of Medicine de Cleveland. Quan va a dormir, hi pot haver molts tipus de reaccions. Podria haver tingut la mateixa reacció amb el tiopental de sodi, va dir Nearman. I podria haver-ho fingit. Tot és possible. Geòrgia s'ha sumat a un nombre creixent d'estats de pena de mort que utilitzen pentobarbital en execucions enmig de l'escassetat de subministrament de tiopental de sodi. Però els crítics han afirmat des de fa temps que l'ús de pentobarbital podria arriscar-se a violar la prohibició de càstigs cruels i inusuals, i és probable que l'execució de dijous disminueixi aquestes crítiques. Abans que comencés l'execució, Blankenship estava rient i xerrant amb un capellà de la presó, i en un moment donat va intentar conversar amb els observadors asseguts darrere d'una finestra de vidre, aparentment sense saber que no el podien escoltar. Això va canviar quan va començar la injecció. Primer, va moure el cap cap al braç esquerre i va fer una cara de sorpresa mentre parpellejava ràpidament. La seva boca es va estrènyer i es va aixecar cap al braç dret, i després es va llançar dues vegades amb la boca ben oberta. Llavors va empènyer el cap cap endavant i la barbeta va fer un cop de boca mentre pronunciava paraules inaudibles per als observadors. Els seus ulls mai es van tancar. Waisel va advertir que podria ser difícil determinar què va sortir malament, en part perquè els experts independents tenien restringits de veure l'execució. Ningú sap realment si va bé, va dir Waisel. La gent del Departament de Correccions està invertida en tenir un presoner mort i no tenen prou experiència per saber si això és humà o no.
Un home mort amb una nova droga Chronicle.Augusta.com gueto noia blanca al doctor Phil
Associated Press - dijous, 23 de juny de 2011 JACKSON, Ga. --- Un home de Geòrgia condemnat per matar una dona gran de Savannah fa més de tres dècades va ser executat dijous a la nit. Roy Willard Blankenship és la primera persona assassinada a Geòrgia utilitzant el sedant pentobarbital. Roy Willard Blankenship va ser assassinat per injecció a la presó estatal de Jackson després que els tribunals estatals i federals rebutgessin les seves apel·lacions. L'home, de 56 anys, va ser declarat mort a les 20.37 hores. Va fer una ganyota durant tot el procediment. Blankenship és la primera persona assassinada a Geòrgia utilitzant el sedant pentobarbital com a part de la combinació d'execució de tres drogues, i els seus advocats van afirmar que la droga era insegura i poc fiable. Però els tribunals estatals i federals van rebutjar les seves apel·lacions. Va ser executat per l'assassinat de Sarah Mims Bowen el 1978, que va morir d'insuficiència cardíaca després que fos violada al seu apartament de Savannah. L'advocat de Blankenship, Brian Kammer, havia dit al tribunal superior de l'estat que l'ús de pentobarbital per dur a terme execucions comportaria el risc de dolor i patiment innecessaris. Va dir que Lundbeck Inc., fabricant danès de pentobarbital, ha advertit que l'ús de la droga per dur a terme la pena de mort 'està fora de les seves indicacions aprovades'. Els advocats de l'estat van respondre que les afirmacions no tenien fonament i van dir que la droga havia estat utilitzada en més d'una dotzena d'execucions per part d'altres estats que van canviar de tiopental de sodi enmig d'una escassetat de subministrament a tot el país. Els tribunals estatals i federals han permès que la droga s'utilitzi en injeccions letals, van dir. Els partidaris de Blankenship també van demanar a la junta mèdica estatal que revoqués la llicència del doctor Carlo Musso, l'empresa del qual va ser contractada pels funcionaris de la presó estatal per participar en les execucions. Va afirmar que Musso va infringir la llei en importar el medicament de fabricants estrangers sense registrar-se abans amb els reguladors estatals i després va vendre els medicaments a funcionaris de Tennessee i Kentucky. Musso s'ha negat a comentar, i la junta encara no ha emès una decisió. Blankenship va ser condemnat tres vegades per l'assassinat de Bowen. El seu cos sagnant i nu va ser descobert per amics i veïns després de l'atac, i la policia va poder rastrejar els passos fins a la zona on vivia Blankenship a l'altra banda del carrer. També van fer coincidir els raspats de sang i el líquid seminal amb Bowen. En el seu judici de 1980, Blankenship va declarar que va irrompre a l'apartament del seu veí després d'un cop d'alcohol i va escoltar una commoció que implicava Bowen i una tercera persona. Va dir que va trobar a Bowen a terra, la va col·locar al llit, va intentar violar-la i no va aconseguir i després es va llançar quan semblava despertar-se. Va dir que encara anava vestida quan va marxar i que no l'havien colpejat. Un jurat no li va comprar el compte i el 1980 va ser condemnat a mort. La condemna a mort va ser revocada pel Tribunal Suprem de Geòrgia un any després per una qüestió de jurat. Va ser tornat a condemnar a mort l'any 1982, però aquesta sentència es va revertir quan el tribunal va decidir que els advocats de Blankenship estaven restringits a presentar proves clau. En el tercer judici de Blankenship el 1986, va ser condemnat de nou a mort. Aquesta vegada, els tribunals estatals i federals van confirmar la pena capital.
Roy Blankenship ProDeathPenalty.com A primera hora del matí del 2 de març de 1978, Roy Blankenship va sortir d'un bar on havia estat bevent i va començar a caminar cap a casa. Quan passava per davant de l'apartament de dalt de la víctima, va decidir que volia entrar. La víctima, Sarah Mims Bowen, era una dona de setanta-vuit anys a la qual Blankenship havia fet treballs de reparació. Va pujar per una barana fins a un porxo del seu apartament on va treure el panell inferior d'una finestra. Després d'esperar i observar breument, va entrar a l'apartament. La Sarah, que patia una malaltia respiratòria, estava asseguda en una cadira perquè tenia problemes per respirar quan dormia. Blankenship es va acostar darrere de la Sarah i la va agafar posant la seva mà sobre la seva boca i el nas per evitar que crides. Ella va lluitar i va caure de la cadira, i ell va caure damunt d'ella. Sarah va quedar inconscient i Blankenship la va agafar i la va portar de nou al llit, on la va violar. Després es va vestir i va sortir de l'apartament de Sarah Bowen de la mateixa manera que hi va entrar. Els veïns preocupats per la Sarah a causa de la seva mala salut finalment van descobrir el seu cos. Havia estat fortament colpejada, ratllada, mossegada i violada a la força. Al lloc dels fets es van trobar petjades deixades per una sola amb un estampat inusual i van conduir cap a la casa de Blankenship. També es van trobar les seves empremtes dactilars al lloc dels fets i es van recuperar de la seva possessió sabates idèntiques al tipus que van fer les empremtes. Després de ser arrestat per la policia, Blankenship va fer una confessió; tanmateix, va negar haver colpejat a Sarah Bowen amb severitat, i en el judici es va retractar de part de la seva confessió i va declarar que no va poder consumar la violació. Les proves forenses van establir que Sarah Bowen va morir per una insuficiència cardíaca provocada pel trauma. Els raspats extrets de les ungles de la víctima van establir que el seu atacant tenia sang internacional de tipus 0, la mateixa que Blankenship. Al voltant de les 16.15 h. el 2 de març de 1978, els agents del departament de policia de Savannah van respondre a una trucada al 404 West 44th Street. Van ser dirigits a l'apartament del segon pis de Sarah Mims Bowen. Diversos membres de la família de Bowen ja havien arribat, després d'haver estat contactat per la seva veïna de la planta baixa. A l'interior de l'apartament, la policia va trobar una tovallola de paper tacada de sang a la sala d'estar. Al dormitori, el cos de Bowen, de 78 anys, estava mort i nu al seu llit. Tenia contusions als braços i a les mans, i tenia la cara colpejada i sagnada. Una ampolla de plàstic de loció per a mans havia estat forçada a la seva vagina. Es van trobar petjades al porxo de l'apartament de Bowen. La policia va trobar empremtes similars a l'apartament. A l'exterior de la casa, van traçar les empremtes des de la barana que suporta el porxo al sud-oest al llarg del terra cap al carrer, en direcció general a l'apartament de Roy Willard Blankenship. El doctor Rodrick Guerry va fer una autòpsia. Va determinar que Bowen havia estat severament colpejada, patint cops repetits a la cara. Bowen tenia pericarditis crònica i arterioscleorosi preexistents, i l'autòpsia va atribuir la mort de Bowen a una insuficiència cardíaca precipitada per un assalt greu. L'autòpsia també va revelar que havia estat violada vaginalment. Es va trobar semen a la seva vagina, que les proves van demostrar que provenien d'un individu de tipus sanguini O. Tant Blankenship com Bowen eren de tipus O. A més, el doctor Guerry va dir que l'interior de la boca i la gola de Bowen estaven vermells i ensangrentats, lesions consistents amb una violació oral. Tanmateix, les proves no van revelar la presència de semen. Els raspats sota les ungles de la mà dreta de Bowen també van donar positiu al tipus O. Segons l'estat del cos, el forense va concloure que Bowen havia estat violat mentre era viu, va ser colpejat i, com a resultat, va patir una insuficiència cardíaca. Una empremta digital aixecada d'un vidre trencat des del balcó i trobada a l'interior de l'apartament coincideix amb Blankenship. L'11 de març es va preparar una ordre de detenció per Blankenship, així com ordres d'escorcoll del seu apartament. A l'interior de l'apartament, la policia va trobar sabates pertanyents a Blankenship les petjades de les quals coincideixen amb les trobades a l'apartament de Bowen i als voltants. La policia va arrestar Blankenship i va renunciar al seu dret a guardar silenci. Blankenship va parlar amb la policia i va descriure la seva presència a l'apartament de Bowen a primera hora del matí del 2 de març de 1978. La seva declaració oral va ser transcrita i va signar la transcripció. En ella, confessava el següent: Vaig pujar a la barana de ferro que hi havia al costat del porxo i vaig pujar per sobre de la barana. Em vaig quedar allà durant uns minuts pensant, què dimonis, realment no sabia què pensar. Vaig haver d'estar borratxo. Pedregat. I vaig posar la finestra i vaig esperar. Quan vaig encendre la finestra per veure si algú ho sentia, podria haver-me disparat o alguna cosa així. Suposo que hauria de fer-ho. Hauria estat millor. Vaig entrar per la finestra, crec. Vaig rascar el braç a la finestra. No crec que l'hagi tallat. Vaig entrar a l'habitació del costat, no vaig veure ningú. Només el dormitori. Vaig mirar al voltant i la porta es va obrir a l'habitació del costat. Vaig pujar a la porta i vaig començar a passar quan vaig veure un mirall davant de l'habitació del costat on estava la senyora. Vaig veure el seu reflex a través del mirall assegut en una cadira, així que em vaig quedar al costat de la porta una estona mirant-la resar o alguna cosa així. Gemegants. No ho sé. Llavors la vaig agafar. Crec que la seva boca no va cridar. Li vaig tapar la boca i el nas i després es va lliscar a la cadira. Ella va caure a terra i jo vaig caure sobre ella. Després de caure damunt d'ella, no vaig haver d'agafar-li la boca ni res. No cridava ni donava puntades ni res. Així que aquesta sang li sortia del cap, crec, pel costat dret. Penso. Vaig empènyer aquest tamboret cap enrere i la vaig agafar, la vaig portar i la vaig posar al llit. Tot bé. La vaig posar al llit. Crec que portava uns pijames. els vaig treure. És una bogeria. Quan la vaig posar al llit i li vaig treure la roba, suposo que estava borratxo. Vaig dir que també podria seguir endavant i tenir una mica de plaer. Va ser llavors quan vaig tenir la relació amb ella. Pel que jo sé, pensava que estava al forat correcte. Després d'això, em vaig aixecar i vaig tenir por d'haver-la fet mal. Vaig pensar que seria millor sortir d'allà. Vaig marxar tan bon punt vaig fer aquella merda. Vaig marxar. Vaig anar pel mateix camí que vaig venir. Portava les mateixes sabates que avui la policia m'ha confiscat a casa. La vaig mirar uns 10 minuts. Després d'agafar-la, va caure a terra i la vaig posar al llit. Just després d'això em vaig disparar o vaig aconseguir el meu plaer o com vulguis dir-ho. Em vaig tornar a posar la roba i vaig marxar. Probablement no va ser llarg. Vaig estar a casa potser 45 minuts o una hora tots junts. No sé per què ho vaig fer. Estava borratxo. Sé que havia d'estar borratxo. A aquella hora del matí havia d'estar tornant de l'Orental Lounge. Vaig venir per mi mateix. Havia estat al bar amb Joe i Alex. Van sortir del bar cap a la 1:30 o les 2:00. Sé que em vaig quedar fins al tancament, les 3:00. Vaig caminar des del bar fins a casa. The Orental Lounge al carrer Abercorn. Jo tiro al billar tot el temps. Em triga entre cinc i set minuts arribar a casa caminant. Mai vaig arribar a casa. Em vaig aturar a casa seva i vaig pujar abans de tornar a casa. Conec els testimonis del bar, les cambreres, ho sento. Conec les cambreres del bar. Jo no ballo. Jo només tiro al billar i em poso drogat i m'emborratxo. Vaig beure aquella nit. Estava bevent burbon i coca-cola. No recordo res de l'ampolla de plàstic. A partir de la confessió i les proves físiques, Blankenship va ser acusat de robatori, violació i assassinat.
Blankenship v. Estat, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (Ga. 1981). (Apel·lació directa-revocada) L'acusat va ser condemnat davant el Tribunal Superior del Comtat de Chatham, Dunbar Harrison, J., per robatori, assassinat i violació, i va apel·lar. El Tribunal Suprem, Clarke, J., va considerar que: (1) l'evidència era suficient per sostenir el veredicte i la sentència; (2) l'error del tribunal de primera instància en no acusar que l'acusat no podia ser condemnat per delicte d'assassinat i també per delicte subjacent va justificar la revocació de la condemna per delicte subjacent, però no va justificar un nou judici; (3) atès que les proves van demostrar que el robatori amb robatori va ser un delicte inicial que va començar una cadena d'esdeveniments que finalment van conduir a la mort de la víctima, el delicte de robatori amb robatori es va fusionar amb la condemna per delicte i assassinat; (4) el tribunal de primera instància no va cometre errors en acusar per intoxicació voluntària; (5) el tribunal de primera instància va excloure correctament dos jurats que s'oposaven inequívocament a la pena capital; (6) el tribunal de primera instància va cometre un error reversible en excloure un jurat que va donar una resposta ambigua en resposta a la pregunta dels seus sentiments sobre la imposició de la pena capital; (7) l'estat podria imposar la pena de mort malgrat que l'acusació no al·legués circumstàncies agreujants; (8) el tribunal de primera instància no va abusar de la discreció en denegar la moció de l'acusat per a un psiquiatre addicional; (9) el tribunal de primera instància no va cometre error en permetre que l'oficial d'investigació en cap romangués a la sala després que s'hagués invocat la regla de segrest; i (10) el tribunal de primera instància no va cometre errors en permetre que les fotografies de la víctima fossin presentades com a evidència. Afirmat en part, revertit en part i demanat. Jordan, C. J., i Undercofler i Marshall, JJ., van discrepar en part. CLARKE, Justícia. L'acusat va ser acusat dels delictes de sodomia agreujada, robatori, assassinat i violació. Va ser declarat culpable de robatori, assassinat i violació, i condemnat a mort per assassinat i dues condemnes de 20 anys per robatori i violació consecutives a la pena de mort, però concurrents entre elles. El cas és aquí en apel·lació directa i revisió de sentència obligatòria. ENUMERACIONS D'ERRORS 1. En les seves quatre primeres enumeracions d'error, l'acusat sosté que les proves eren insuficients per sustentar el veredicte i la sentència. A partir de les proves presentades al judici, el jurat va estar autoritzat a constatar la següent situació de fet: A primera hora del matí del 2 de març de 1978, l'acusat va sortir d'un bar on havia begut i va començar a caminar cap a casa. Quan passava per davant de l'apartament de dalt de la víctima, va decidir que volia entrar. La víctima era una dona de setanta-vuit anys a la qual l'acusat havia fet obres de reparació. L'acusat es va enfilar per una barana fins a un porxo de l'apartament de la víctima on va llançar el panell inferior d'una finestra. Després d'esperar i observar breument, l'acusat va entrar a l'apartament. La víctima, que patia una malaltia respiratòria, estava asseguda en una cadira perquè tenia problemes per respirar quan dormia. L'acusat es va acostar darrere de la víctima i la va agafar posant-li la mà sobre la boca i el nas per evitar que cridi. Va lluitar i va caure de la cadira; va caure damunt d'ella. La víctima va quedar inconscient i l'acusat la va agafar i la va tornar al llit. Ella anava vestida amb pijama, i ell li va baixar els pantalons del pijama i va violar la víctima. Després es va vestir i va sortir de l'apartament de la víctima pel mateix camí que hi va entrar. Els veïns preocupats per la víctima pel seu mal estat de salut finalment van descobrir el seu cos. La víctima havia estat fortament colpejada, ratllada i mossegada. Havia estat violada a la força i es va trobar una ampolla de plàstic inserida a la seva vagina. Havia patit un traumatisme greu a la cavitat bucal, tot i que les proves forenses no van poder establir la sodomia oral. Al lloc dels fets es van trobar petjades deixades per una sola amb un dibuix inusual que van conduir cap a la casa de l'acusat. Al lloc dels fets es van trobar les empremtes dactilars de l'acusat i es van recuperar de la possessió de l'acusat sabates idèntiques al tipus que van fer les empremtes. L'acusat va fer una confessió; no obstant això, va negar haver colpejat severament la víctima i en el judici es va retractar de part de la seva confessió i va afirmar que no va poder consumar la violació. Les proves forenses van establir que la víctima va morir per una insuficiència cardíaca provocada pel trauma. Els raspats extrets de les ungles de la víctima van establir que el seu atacant tenia sang internacional de tipus O, el mateix tipus de sang que posseïa l'acusat. Tanmateix, els raspats pres de la mà esquerra de la víctima van mostrar tant sang del grup internacional O com una presència inexplicada d'una petita quantitat d'antigen B que s'hauria presentat en individus d'un grup de sang internacional de tipus B. Es va trobar un segment molt petit de pèl negroide a partir de pentinats del pèl púbic de la víctima. No obstant això, l'estat va presentar un testimoni que l'assistent negre de l'autòpsia havia manipulat el cos, i el jurat va ser autoritzat a trobar que el petit segment de cabell negre prové d'aquesta font. Hem revisat l'expedient en aquest cas i hem trobat que les proves recolzen el veredicte del jurat més enllà de qualsevol dubte raonable. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). 2. La cinquena enumeració d'error de l'acusat argumenta que el tribunal de primera instància va equivocar-se en no instruir al jurat que si l'acusat era considerat culpable d'homicidi delictiu, no podria ser condemnat pel delicte subjacent. En el present cas l'acusat va ser declarat culpable d'homicidi i, per tant, el delicte subjacent és un delicte menys inclòs. Collier v. State, 244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979); Atkins v. Hopper, 234 Ga. 330, 216 S.E.2d 89 (1975). Tot i que el tribunal va errar en no acusar que l'acusat no podia ser condemnat per un delicte d'assassinat i també pel delicte subjacent, el remei no és un nou judici, sinó una revocació de la condemna del delicte subjacent. Collier v. State, supra; Thomas v. State, 240 Ga. 393, 242 S.E.2d 1 (1977). Per determinar quin delicte va constituir la base del delicte d'assassinat quan s'acusa més d'un delicte a més de l'assassinat, cal mirar l'escrit d'acusació o, si no s'especifica com no ho és en aquest cas, a les proves. Collier v. State, supra. Seguint aquest raonament, en el present cas les proves mostren que el robatori amb robatori va ser el delicte inicial que va iniciar la cadena de circumstàncies que finalment van portar a la mort de la víctima. Per tant, aquest delicte es va fusionar amb la condemna per delicte d'assassinat. Es reverteix la condemna per robatori al·legada a l'escrit d'acusació núm. 28455 i queda anul·lada la sentència sobre aquest delicte. Collier v. State, supra; Dampier v. State, 245 Ga. 427, 265 S.E.2d 565 (1980). 3. En l'enumeració de l'error sis, l'acusat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en acusar una intoxicació voluntària. El tribunal de primera instància va acusar: El fet que un acusat d'un delicte estigués sota els efectes de l'alcohol o les drogues en el moment del presumpte delicte es pot mostrar com a il·lustratiu del seu motiu en la transacció, però un voluntari sota els efectes de l'alcohol o les drogues és presumeix que pretén les conseqüències legítimes del seu acte i la qüestió és si pretenia fer l'acte o si pretenia les conseqüències de l'acte. Si una persona sota els efectes de l'alcohol o les drogues és prou intel·ligent per conèixer o entendre i tenir la intenció de fer un determinat acte i per entendre que és probable que se'n derivin determinades conseqüències i comet l'acte, és responsable penalment de les conseqüències del seu actuar. No obstant això, si a causa de la influència de l'alcohol o les drogues la ment d'una persona es veu tan deteriorada que el fa incapaç de formar la intenció de fer l'acte acusat, o d'entendre que probablement se'n derivaria una determinada conseqüència, no seria responsable penalment. per l'acte. Si això és cert o no és una qüestió que el jurat ho ha de determinar. L'acusat argumenta que la primera sentència de l'acusació del tribunal de primera infringeix la regla de Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979). Sandstrom va sostenir que l'acusació, La llei presumeix que una persona té la intenció de les conseqüències ordinàries dels seus actes voluntaris, era inconstitucional per dues raons: (1) el jurat podria haver interpretat aquesta presumpció com a concloent; i (2) el jurat pot haver interpretat aquesta presumpció com un desplaçament de la càrrega de la persuasió a l'acusat sobre l'element de la intenció. La Cort Suprema dels Estats Units va considerar que qualsevol interpretació violaria el requisit de la Catorzena Esmena que l'estat demostri tots els elements d'un crim més enllà de qualsevol dubte raonable. Pretenent que l'acusat va ser considerat culpable d'assassinat per delicte, Bridges v. State, 246 Ga. 323, 271 S.E.2d 471 (1980), i que l'acusació era més favorable per a l'acusat del que es requeria, Code Ann. s 26-704; McLaughlin v. State, 236 Ga. 577, 224 S.E.2d 412 (1976), no trobem cap violació de Sandstrom a la primera frase de les instruccions del jurat sota atac. El jutge del procés va acusar al jurat de la càrrega de la prova, la presumpció d'innocència, el dubte raonable, les proves directes i circumstancials, i que la càrrega no correspon a l'acusat d'establir la seva innocència sinó que la càrrega correspon a l'estat demostrar la seva culpabilitat. Una instrucció del jurat no s'ha de considerar de manera aïllada, però l'acusació s'ha d'examinar en el seu conjunt. Moses v. State, 245 Ga. 180, 263 S.E.2d 916 (1980), i cita. Aquesta acusació no és similar a l'acusació considerada a Sandstrom v. Montana, supra, però només il·lustra que l'acusat té la càrrega, un cop s'ha demostrat la intenció criminal, d'il·lustrar que la seva intoxicació voluntària va augmentar fins al nivell necessari per negar la intenció. Pels seus mateixos termes, no és una presumpció obligatòria i és evident que cap jurat raonable hauria vist les instruccions com a obligatòries o concloents, ni les hauria entès com un desplaçament de la càrrega de la persuasió a l'acusat quant a un element necessari. del delicte. Vegeu Patrick v. State, 245 Ga. 417, 265 S.E.2d 553 (1980). Les defenses afirmatives com aquesta són permeses. Patterson v. Nova York, 432 U.S. 197, 97 S.Ct. 2319, 53 L.Ed.2d 281 (1977); Moisès v. Estat, supra (bogeria); Franklin v. State, 245 Ga. 141, 263 S.E.2d 666 (1980) (accident); Hinkle v. Iowa, 290 N.W.2d 28 (1980) (intoxicació voluntària). Vegeu també, Simmons v. State, 246 Ga. 390, 271 S.E.2d 468 (1980); Lackey v. State, 246 Ga. 331, 271 S.E.2d 478 (1980); Skrine v. State, 244 Ga. 520, 260 S.E.2d 900 (1979). 4. En les enumeracions de l'error 8 i 9, l'acusat sosté que el tribunal de primera instància va equivocar-se en excloure tres jurats perquè s'oposaven a consciència a la pena capital. A tots tres se'ls va preguntar si els seus sentiments cap a la pena capital són tals que mai votarien a favor d'imposar la pena de mort, independentment de quins són els fets del cas. Dos jurats van ser inequívocs en la seva resposta negativa i el tribunal no va errar en excusar-los. Les respostes del tercer jurat exigeixen un escrutini més atent. La col·loquoia entre el tribunal i el jurat va ser la següent: ESCRIPTOR: Algú de vosaltres s'oposa a consciència a la pena capital? NOTA: (Un jurat va aixecar la mà.) LA CORT: Tots, els jurats teniu seient. Queda't allà, si us plau. Què JURAT: Lamar Halstead. Podria figurar com a John Halstead. EL TRIBUNAL: Esteu en consciència en contra de la pena capital? SR. HALSTEAD: No m'oposa a la pena capital, però sí per mi mateix. No crec que pugui condemnar algú a la pena capital. EL TRIBUNAL: Bé, deixeu-me que us pregunti això. Els teus sentiments cap a la imposició de la pena de mort són tals que mai votaries a favor d'imposar la pena de mort, independentment de quins són els fets en el cas? SR. HALSTEAD: Bé, ara mateix és una cosa personal on no crec que pugui imposar-ho. EL TRIBUNAL: D'acord. Sortir. SR. HALSTEAD: Gràcies. La qüestió aquí és si aquest jurat s'hauria d'haver excusat a la llum de la decisió de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). A Witherspoon, la Cort Suprema dels Estats Units va dir: A menys que un venireman digui sense ambigüitats que votaria automàticament en contra de la imposició de la pena capital, independentment del que el judici pugui revelar, simplement no es pot suposar que aquesta sigui la seva posició. Hem de determinar si hi ha alguna ambigüitat en les respostes donades pel Sr. Halstead. Entre altres coses, va dir que no s'oposava a la pena capital i va seguir dient que no creia que pogués condemnar algú a la pena capital. La seva última declaració va ser: Bé, ara mateix és una cosa personal on no crec que pugui imposar-ho. Cadascuna d'aquestes afirmacions està plena d'ambigüitat. En el seu comentari inicial, no va expressar cap oposició a la pena capital. Després d'això, una qualificació que no creia que pogués imposar-la personalment. L'absència de desacord amb el principi de la pena capital juntament amb el dubte de la seva pròpia voluntat d'imposar la pena és una ambigüitat. La seva declaració final també és ambigua en almenys tres aspectes. Utilitza la frase ara mateix que sembla ser un equívoc quant al moment en què podria imposar la pena. En el moment en què es va donar aquesta resposta ell, és clar, no havia escoltat cap de les proves del cas. Va dir que era una cosa personal i aquesta afirmació deixa el dubte de si podria superar els seus sentiments personals per complir amb els mandats de la llei. No va dir que no podia imposar la pena capital. Simplement va dir que no creia que pogués imposar la pena. Això és equívoc fins al punt de ser ambigu. El màxim que es pot exigir d'un venireman en aquest sentit és que estigui disposat a considerar totes les penes previstes per la llei estatal, i que no es comprometi irrevocablement, abans que comenci el judici, a votar en contra de la pena de mort independentment de la pena de mort. dels fets i circumstàncies que poguessin sorgir en el transcurs del procediment. Si el testimoni de voir dire en un cas determinat indica que els veniremen van ser exclosos sobre una base més àmplia que aquesta, la pena de mort no es pot executar .... Witherspoon, supra a 522, n.21, 88 S.Ct. al 1777, n.21. Trobem que el tribunal va equivocar-se en excusar el senyor Halstead com a possible jurat. Per tant, invertim la condemna a mort i remetem la fase de sentència del cas per a un nou judici. 5. En l'enumeració de l'error 10, l'acusat sosté que l'estat no pot imposar la pena de mort en aquest cas perquè, tot i que l'estat havia notificat a l'acusat la seva intenció de sol·licitar la pena de mort, l'escrit d'acusació no al·legava les circumstàncies agreujants tal com es defineixen a Codi Ann. s 27-2534.1(b), en què es basaria l'estat per demanar la pena de mort. La mateixa qüestió va ser tractada per aquest tribunal a Bowden v. 6. En l'enumeració de l'error 11, l'acusat sosté que el jutjat d'instrucció va equivocar-se en desestimar la seva petició de designar com a perit un determinat psiquiatre especialitzat en el tipus de conducta que presentava l'acusat. El tribunal de primera instància va ordenar prèviament que l'acusat fos examinat per l'Hospital Regional de Geòrgia. El Programa del Servei Forense de l'Hospital Comarcal, prèvia consulta, va constatar que l'acusat era responsable de les seves actuacions en el moment del presumpte delicte i també el va considerar competent per ser jutjat. S'ha considerat que el tribunal no té cap obligació constitucional o estatutària de nomenar un psiquiatre pagat per l'estat per avaluar un acusat tot i que s'ha presentat una al·legació especial de bogeria. Per tant, no hi va haver abús de discreció en denegar la moció de l'acusat per a un psiquiatre addicional aquí. Corn v. State, 240 Ga. 130(3), 240 S.E.2d 694 (1977); Leggett v. State, 244 Ga. 226(1), 259 S.E.2d 476; Dampier v. State, supra. Cal tenir en compte el fet que l'acusat va sol·licitar i se li van concedir fons per contractar un patòleg per a l'examen independent del testimoni mèdic, i que també se li van concedir fons per contractar un investigador independent. La denegació de la moció de l'acusat no va violar la cinquena, vuitena i catorzena esmenes de la Constitució dels Estats Units ni la clàusula d'igualtat de protecció i degut procés de la Constitució de Geòrgia. 7. En l'enumeració de l'error 12, l'acusat sosté que el tribunal de primera instància va equivocar-se en permetre que el detectiu James romangués a la sala després que s'hagués invocat la regla de segrest. El detectiu James era l'oficial d'investigació en cap. En finalitzar la declaració inicial de l'acusat davant el jurat, el fiscal va demanar que el detectiu James es permetés romandre a la sala, tot i que per la naturalesa del seu testimoni s'hauria de fer servir en diferents intervals al llarg del judici per tal de mantenir la continuïtat. del cas de l'estat. El fiscal va continuar dient que van necessitar el detectiu dues o tres vegades durant el judici. El tribunal va preguntar al fiscal: El necessites? El fiscal va respondre: El necessitem i el demanem. L'advocat defensor es va oposar. Està ben establert que un fiscal de districte pot fer que el fiscal en cap o l'oficial d'investigació se senti amb ell a la taula de l'estat per ajudar-lo durant el judici. Això és a la discreció del tribunal de primera instància, tot i que l'oficial pot declarar després que altres testimonis ja hagin declarat. Jarrell c. Estat, 234 Ga. 410(6), 216 S.E.2d 258 (1975); Smith v. State, 245 Ga. 168(8), 263 S.E.2d 910 (1980). No trobem cap mèrit en aquesta enumeració d'errors. 8. En l'enumeració de l'error 13, l'acusat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en permetre que les fotografies de la víctima fossin presentades com a prova. Hem considerat qüestions similars en un gran nombre de casos i, llevat que hi hagi circumstàncies molt excepcionals, les fotografies del difunt són generalment admissibles per mostrar la naturalesa i l'abast de les ferides, la ubicació del cos, l'escena del crim, la identitat del la víctima i altres qüestions materials. Vegeu Godfrey v. State, 243 Ga. 302, 304, 253 S.E.2d 710 (1979); Stevens v. State, 242 Ga. 34, 38, 247 S.E.2d 838 (1978) i Lamb v. State, 241 Ga. 10, 13, 243 S.E.2d 59 (1978). Sens dubte, les fotografies de la víctima són perjudicials per a l'acusat, però també ho és la majoria dels testimonis pertinents de l'estat. Les imatges poden ser sangrientes, però l'assassinat sol ser una empresa sangrienta. Moses v. State, 245 Ga. 180(6), 263 S.E.2d 916 (1980). No trobem cap mèrit en aquesta enumeració d'errors. Per tant, s'afirmen les condemnes per assassinat i violació i s'inverteix la condemna per robatori. La pena de mort s'inverteix i es demana per tornar a judici pel tema de la sentència. Afirmat en part, revertit en part i demanat. Tots els jutges estan d'acord, excepte JORDAN, C. J., i UNDERCOFLER i MARSHALL, JJ., dissens a la divisió 4 i a la revocació de la pena de mort.
Blankenship v. Estat, 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623 (Ga. 1981). (En reconsideració) t o c nm assassí en sèrie
L'acusat va ser condemnat davant el Tribunal Superior del Comtat de Chatham, Dunbar Harrison, J., per robatori, assassinat i violació, i va apel·lar. El Tribunal Suprem, Clarke, J., 277 S.E.2d 505, va confirmar en part, va revocar en part i va ser demanat. En una moció de reconsideració, el Tribunal Suprem, Clarke, J., va considerar que en aquest cas en què es va imposar la pena de mort, l'exclusió indeguda del panel inicial d'un jurat qualificat en violació de Witherspoon era un error reversible, independentment de si l'Estat va utilitzar tots els de les seves vagues peremptòries. Moció denegada. Gregory, J., va coincidir especialment i va presentar opinió. CLARKE, Justícia. En la moció de reconsideració, l'estat insta que un error de Witherspoon sigui inofensiu i no reversible quan l'estat no esgota les seves vagues peremptòries com va ser el cas aquí. Rebutgem aquest argument i deneguem la moció de reconsideració. En fer-ho, reconeixem que aquest tribunal ha indicat prèviament l'establiment d'una norma contrària a la aquí establerta. Vegeu Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978) i Ruffin v. State, 243 Ga. 95, 252 S.E.2d 472 (1979). Tanmateix, hem reexaminat Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339, a la vista de Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir. 1979), aff'd en banc Burns v. Estelle, 626 F.2d 396 (1980). Un cop fet això, ara considerem que en els casos en què s'imposa la pena de mort, l'exclusió indeguda del panel inicial d'un jurat qualificat d'una altra manera en violació de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), és un error nociu, independentment de si l'estat va utilitzar totes les seves vagues peremptòries. GREGORI, Justícia, concorrent especialment en Addendum. Estic d'acord amb l'opinió majoritària sobre la moció de reconsideració perquè no crec que la mecànica de selecció del jurat en casos de pena de mort permeti la regla d'error inofensiu anunciada a Alderman v. State, 241 Ga. 496, 246 S.E.2d 642 (1978). La mecànica del procediment de selecció exigeix que s'empelen 42 jurats. Codi Ann. s 59-801. L'acusat té 20 impugnacions peremptòries i l'estat 10. Codi Ann. s 59-805. Començant amb el primer jurat incorporat, cada jurat es posa primer a l'estat per considerar l'ús d'una impugnació peremptòria, i després a l'acusat. Codi Ann. s 59-808. Aquest procés és molt complex i es pot produir una seqüència molt variable d'esdeveniments. L'ús o no d'una impugnació per part d'una o altra part configura un grup de possibilitats totalment nou pel que fa a la resta de jurats empanelats. Per il·lustrar-ho, suposem que el tribunal permet que un jurat sigui empanelat que, en veure dire, ha donat respostes desqualificant-lo sota Witherspoon. Suposem que el jurat és el número 36 i que un altre jurat que és encara més censurable per a l'estat és el número 39. Suposem que com el jurat número 36 es col·loca a l'estat en el procés de selecció, s'han seleccionat un total de 10 jurats, i el l'estat li queda 1 impugnació mentre que l'acusat en té 4. Què fa l'estat? Si l'estat impugna peremptòriament el número 36 no tindrà manera d'eliminar el número 39. Per tant, l'estat no impugna el número 36. Tampoc l'acusat. Aleshores, suposem que cap de les parts impugna el jurat número 37. El panell de 12 està complet. L'estat té un repte sense utilitzar. Simplement no es dedueix que sigui un error inofensiu excusar injustament un jurat com a desqualificat sota Witherspoon simplement perquè l'estat no utilitza tots els seus desafiaments peremptoris i, per tant, s'hauria pogut esperar que utilitzi un desafiament per eliminar el jurat fins i tot si s'hagués empanelat. Hi ha massa variables que poden donar lloc a la no utilització d'un desafiament peremptori.
Blankenship v. Estat, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga. 1983). (Apel·lació directa-revocada) L'acusat va ser condemnat davant el Tribunal Superior del Comtat de Chatham, Dunbar Harrison, J., per robatori, assassinat i violació, i va apel·lar. El Tribunal Suprem, Clarke, J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, confirmat en part, revocat en part i demanat. Posteriorment, el Tribunal Suprem, Clarke, J., 280 S.E.2d 623, va denegar la moció de reconsideració. En un nou judici, l'acusat va ser novament condemnat a mort pel Tribunal Superior, comtat de Chatham, Dunbar Harrison, J., i es va presentar un recurs. El Tribunal Suprem, Clarke, J., va considerar que quan la fase de condemna del cas de pena de mort es tornava a jutjar per un jurat diferent d'un que determinava la culpabilitat, les proves presentades per la defensa, així com les proves presentades per l'Estat, no es podien excloure perquè només aniria a la culpabilitat o la innocència de l'acusat i, per tant, l'acusat tenia dret a oferir proves relacionades amb les circumstàncies del delicte. Invertit. CLARKE, Justícia. Aquesta és la segona aparició d'aquest cas de pena de mort. En la seva primera compareixença, es van confirmar les condemnes de l'acusat pels delictes d'assassinat, violació i sodomia agreujada. La condemna per robatori es va revocar perquè vam trobar que s'havia fusionat amb la condemna per assassinat per delicte. A causa d'un error de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), la pena de mort va ser anul·lada i el cas es va tornar a jutjar per la qüestió de la sentència. Blankenship contra Estat, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981). En un nou judici, l'acusat va tornar a ser condemnat a mort. El cas és aquí en recurs directe i per revisió preceptiva de la sentència. La qüestió aquí és l'abast de les proves admissibles com a mitigació i si les limitacions imposades a Blankenship eren permeses. Trobem que estava restringit de manera inadmissible; per tant, invertim. L'evidència presentada al judici original es va resumir en la nostra opinió prèvia. Breument, va mostrar que la víctima, una dona de setanta-vuit anys amb problemes de salut, va ser violada i colpejada per un intrús i, posteriorment, va morir per una insuficiència cardíaca provocada pel trauma. En la nostra revisió de les proves, vam constatar la presència inexplicable de sang, que no era ni de la víctima ni de l'acusat, en els raspats de les ungles de la mà esquerra de la víctima. També vam observar que es va descobrir un segment de pèl negroide en pentinats extrets del pèl púbic de la víctima, per la presència del qual l'estat va oferir una explicació plausible, encara que no concloent. Vam concloure, de la nostra revisió de les proves, incloses les petjades i les empremtes dactilars i la confessió de l'acusat, que les proves eren suficients per donar suport a les condemnes. Tanmateix, en la nostra revisió de les proves, no va ser necessari determinar, ni nosaltres, que les proves no deixaven cap dubte sobre la possible implicació d'un tercer. Els errors comesos durant el rejudici van tenir la seva gènesi en el següent col·loqui, que es va il·lustrar just abans de la presentació de les proves, i queden il·lustrats: MR. HENDRIX: [per a l'acusat] Senyoria, si us plau, en algun moment que convingui amb el Tribunal, ens agradaria que la seva senyoria examinés l'expedient del fiscal del districte només per determinar si hi ha o no alguna qüestió continguda en el seu expedient pel que fa a a la identificació i presència de les troballes de cabell negreide que es van trobar en el pentinat del cos --- EL TRIBUNAL: Això aniria a la culpabilitat o la innocència de l'acusat. SR. HENDRIX: El seu honor, si us plau, presentarem respectuosament que qualsevol assumpte que pugui mostrar la presència d'una persona diferent de l'acusat s'ha de considerar en el --- EL TRIBUNAL: No estic totalment d'acord amb vostè. Tot això podria haver-se presentat al Tribunal Suprem de Geòrgia i obtenir una decisió d'ells al respecte. No sé quines evidències hi havia al respecte. Però, pel que sembla, d'alguna declaració posterior d'algú que això podria haver arribat allà si fos tractat per un negre a l'hospital, segons recordo. SR. KIRKLAND: [per a l'estat] Hi havia testimoni, senyor, que hi havia un assistent --- EL TRIBUNAL: Vull dir que això és només per demostrar que algú més ho havia fet i no aquest acusat. Però això no va aguantar, com sabem. El jurat no ho va acceptar. El van trobar culpable. SR. HENDRIX: Sí, senyor, això és segur. EL TRIBUNAL: I no ho tornaré a intentar. SR. HENDRIX: Senyoria, no estem demanant entrar en aquest assumpte --- EL TRIBUNAL: Em sembla que vostè està demanant tornar a jutjar aquest cas de nou, i he dit deu vegades que no ho faré. Ara, qualsevol prova que tingueu sobre la mitigació del càstig, per descomptat, tindreu dret a això. Però totes aquestes altres coses no hi tenen res a veure. SR. HENDRIX: Senyoria, si hi ha proves que demostrin que algú més podria haver participat amb l'acusat, sens dubte això és una mitigació en la mesura de la pena de mort --- EL TRIBUNAL: No hi havia proves que ningú participés en aquesta cosa, altres que aquell pèl, i aquest acusat. *** SR. HENDRIX: ... [A]l judici en què ens basem ara pel que fa a la culpabilitat, també hi ha testimonis que indican que originàriament hi havia més conclusions de cabell negre que les que es van presentar al perit que el Tribunal va autoritzar l'acusat. contractar.... Per tant, el número esdevé important. EL TRIBUNAL: No crec que ho faci en absolut. Suposem que algú més estava implicat en aquesta cosa. És tan culpable com ho seria aquella persona si l'ajudessin i l'instigéssin, o si l'ajudessin i l'instigessin. Això no té res a veure amb la culpabilitat o la innocència que hem de determinar ara mateix. Veus què vull dir? Suposem que quinze persones més havien estat involucrades en aquesta cosa. Com l'allibera això de la seva responsabilitat i d'haver estat declarat culpable d'assassinat? Durant la presentació de proves, l'Estat va poder presentar proves tendències a demostrar que l'acusat havia entrat sol a l'apartament de la víctima i l'havia colpejat i violat. El contrainterrogatori de l'acusat dels testimonis de l'estat, però, es va reduir en diversos casos. A més, tot i que l'acusat va poder declarar la seva versió dels fets, es va excloure el testimoni que hauria tendit a corroborar el seu testimoni que hi havia una tercera persona. El tribunal de primera instància va raonar que, com que l'acusat havia estat condemnat per violació i assassinat per un jurat anterior, les circumstàncies del delicte i si algú més havia estat implicat eren qüestions irrellevants per a la decisió d'aquest jurat quant a la sentència. Arribem a la conclusió que la visió del tribunal de primera instància sobre l'abast de les proves admissibles en mitigació era massa limitada. En un dels primers casos decidits en virtut de la nostra llei de 1973, vam sostenir: L'estatut és clar que la vista prèvia a la sentència és per a proves addicionals i de cap manera exclou de la consideració de la sentència les qüestions escoltades sobre la qüestió de la culpabilitat o la innocència. Eberheart v. State, 232 Ga. 247, 253-254, 206 S.E.2d 12 (1974). Posteriorment, vam sostenir que, quan la culpabilitat i la condemna siguin determinades pel mateix jurat, com sol ser el cas, s'ha d'informar al jurat que pot considerar tots els fets i circumstàncies del cas tal com es van presentar en ambdues fases del judici. Spivey v. State, 241 Ga. 477, 481, 246 S.E.2d 288 (1978). De fet, una lectura dels pronunciaments de la Cort Suprema dels Estats Units sembla impartir a la tesi d'Eberheart un mandat constitucional. A Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), l'opinió de la pluralitat va observar: Nosaltres... concloem que les esmenes vuitena i catorzena exigeixen que el sentenciador, en tots els casos de capital excepte en el més rar, no es vegi impedit de considerar, com a atenuant, qualsevol aspecte del caràcter o antecedents de l'acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una pena inferior a la de mort. 438 EUA a 604, 98 S.Ct. a 2964-65 (èmfasi en l'original.) La pluralitat a Lockett va ser adoptada per la majoria de la Cort Suprema dels Estats Units a Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), i percebem que indica l'abast de la Constitució dels Estats Units en relació amb els casos de capital. Lockett i Eddings imposen una severa limitació a l'autoritat del tribunal de primera instància per excloure les proves que ofereixen els acusats en la fase de sentència d'un cas de pena de mort. Quan la fase de sentència d'un cas de pena de mort sigui rejudicada per un jurat diferent del que ha determinat la culpabilitat, les proves presentades per la defensa, així com les proves presentades per l'estat, no poden ser excloses pel fet que només anirien a ser la culpabilitat o innocència de l'acusat. En essència, tot i que el judici de resentència no tindrà efectes sobre cap condemna anterior, les parts tenen dret a oferir proves relatives a les circumstàncies del delicte. Atesa la nostra disposició del cas, no cal que abordem les enumeracions d'errors restants de l'acusat. Aquest cas es remet al jutjat d'instrucció per a posteriors diligències no incompatibles amb aquest dictamen. Judici revertit. Tots els jutges coincideixen.
Blankenship v. Estat, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga. 1988). (Apel·lació directa - Afirmada) L'acusat va ser condemnat al Tribunal Superior, comtat de Chatham, Dunbar Harrison, jutge principal, per robatori, assassinat i violació. L'acusat va recórrer. El Tribunal Suprem, Clarke J., 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, confirmat en part, revocat en part i demanat. Posteriorment, el Tribunal Suprem, Clarke, J., 247 Ga. 590, 280 S.E.2d 623, va denegar la moció de reconsideració. En un nou judici, l'acusat va ser novament condemnat a mort pel Tribunal Superior i es va interposar un recurs. The Supreme Court, Clarke, J., 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369, revertit. El Tribunal Superior va condemnar l'acusat i el va condemnar a mort. L'acusat va recórrer. El Tribunal Suprem, Weltner, J., va considerar que: (1) el tribunal de primera instància no estava obligat a considerar la impugnació de l'acusat a la formació del gran jurat; (2) no era permès demanar al jurat que descrigués el tipus de cas que, segons l'opinió del jurat, justifiqui la pena de mort; i (3) proves que recolzen circumstàncies agreujants que justifiquen la pena de mort. Afirmat. WELTNER, Justícia. Aquesta és la tercera aparició d'aquest cas de pena de mort. A Blankenship v. State, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505 (1981), vam confirmar les condemnes de l'acusat pels delictes d'assassinat i violació, però vam anul·lar la condemna a mort i vam remetre el cas per tornar a sentenciar. A Blankenship v. State, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (1983), vam anul·lar la pena de mort imposada en el judici de resentència. Blankenship ha tornat a ser condemnat a mort. En no trobar cap error en els últims procediments, ara afirmem. FN1. L'acusat va ser condemnat a mort el 12 de juny de 1986. Va presentar una moció per a un nou judici l'11 de juliol, i la seva esmena el 22 de setembre de 1986. La moció va ser denegada el 26 de març de 1987. El cas va ser arxivat en aquest jutjat el 23 de juliol de 1987 i el cas es va argumentar oralment el 22 de setembre de 1987. 1. La qualificació de mort dels futurs jurats no és inconstitucional. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986); Jefferson v. State, 256 Ga. 821(4), 353 S.E.2d 468 (1987); Hicks v. State, 256 Ga. 715(10), 352 S.E.2d 762 (1987). 2. Blankenship sosté que, fins i tot si aquesta pràctica és constitucionalment acceptable, el tribunal de primera instància, no obstant això, va equivocar-se en la seva excusa de dos jurats les respostes de voir dire no van complir la prova d'excusa. Vegeu Alderman v. State, 254 Ga. 206(4), 327 S.E.2d 168 (1985). No hem de tenir en compte aquest argument. La Regla 10.1 de les Regles Uniformes de Geòrgia per als Tribunals Superiors diu clarament: El fet de no oposar-se a la decisió del tribunal sobre si un jurat està qualificat o no serà una renúncia a qualsevol d'aquestes objeccions. 253 Ga. a 824. Blankenship no es va oposar a la decisió del tribunal sobre cap dels dos jurats que ara afirma que van ser excusats indegudament. 3. Blankenship també es queixa de l'excusa del tribunal de tres possibles jurats d'acord amb les disposicions de l'OCGA § 15-12-1(a), que estableix: Qualsevol persona que demostri que estarà contractada durant el seu mandat de jurat en el treball necessari per la salut, la seguretat o el bon ordre públics o qui mostri una altra causa justificada per la qual hauria d'estar exempt de la funció de jurat pot ser excusat pel... tribunal.... L'acusat no es va oposar a la sentència del tribunal que excusava dos d'aquests tres futurs jurats. La resta del jurat va ser excusada a petició d'ella perquè estava programada per assistir a un taller d'assistència jurídica que es va oferir aquesta i única vegada per a una organització sense ànim de lucre de la qual era la presidenta. No trobem cap abús de discreció. Compareu Ingram v. State, 253 Ga. 622(1e), 323 S.E.2d 801 (1984). 4. Blankenship es queixa que, malgrat les seves peticions anteriors d'informació exculpatòria sota Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), no se li va informar que l'autòpsia havia expressat l'opinió que aquest cas semblava ser similar a un cas que implicava Gary Nelson, vegeu Nelson v. State, 247 Ga. 172, 274. S.E.2d 317 (1981), i que les notes d'un detectiu de l'autòpsia feien referència a les observacions de l'autòpsia. En assenyalar que fa temps que ha afirmat que una altra persona estava present a l'apartament de la víctima, Blankenship afirma que el retard de l'estat en proporcionar informació exculpatòria sobre les observacions de l'autòpsia requereix la revocació de la seva condemna a mort. No estem d'acord. L'acusat va declarar en aquest judici de sentència que coneixia a Gary Nelson i que Gary Nelson no era la persona de l'apartament de la víctima. En aquestes circumstàncies, el sol fet que l'autòpsia va notar algunes similituds entre els dos casos no podria exculpar la culpabilitat de Blankenship. Vegeu Castell v. Estat, 250 Ga. 776, 782, 301 S.E.2d 234 (1983). A més, la seva demanda d'alleujament només es refereix a la sentència, i es va assabentar d'aquestes proves abans del judici de nova sentència. En la mesura que estava a la seva disposició abans del judici, no s'hauria pogut suprimir. Blankenship no ha demostrat que la revelació va arribar tan tard com per negar-li un judici just. Vegeu Parks v. State, 254 Ga. 403, 407(3), 330 S.E.2d 686 (1985). 5. Blankenship es queixa de la negativa del tribunal a escoltar la seva impugnació a la matriu del gran jurat i de la manca d'obtenció del certificat del gran jurat d'acord amb la Regla II (A) (6) del Procediment d'apel·lació unificat. Vegeu 252 Ga. a A-17. (a) La Regla II (A) (6) es va promulgar diversos anys després que s'afirmés la condemna de Blankenship. Per tant, és inaplicable a la llista del gran jurat en aquest cas. Parks v. State, supra a 408 (fn. 4), 330 S.E.2d 686. El tribunal de primera instància no va equivocar-se en no completar un certificat del gran jurat. (b) Tampoc es va equivocar el tribunal de primera instància en negar-se a considerar la impugnació de Blankenship a la matriu del gran jurat, ja que no hi va haver cap impugnació a la matriu del gran jurat abans del judici original. Com que la seva convicció fa temps que s'ha afirmat, aquest repte arriba massa tard. Alderman v. State, 254 Ga. 206(1), 327 S.E.2d 168 (1985). Vasquez v. Hillery, 474 U.S. 254, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986), en què es basa Blankenship, és inadequat. A diferència de Blankenship, Hillery va fer desafiaments oportuns al conjunt del seu gran jurat. 6. A Blankenship no se li va permetre preguntar en veure dire si un futur jurat tenia una idea preconcebuda sobre quin tipus de cas s'hauria d'imposar la pena de mort. Afirma que el tribunal va limitar indegudament el seu examen de voir dire. L'acusat té dret a un examen que sigui prou ampli per permetre a les parts comprovar l'equitat i la imparcialitat dels possibles jurats. Curry v. State, 255 Ga. 215, 218, 336 S.E.2d 762 (1985). Té dret a investigar per parcialitat a favor de la pena de mort, així com per parcialitat en contra. Skipper v. State, 257 Ga. 802, 806, 364 S.E.2d 835 (1988). Però ni l'acusat ni l'estat tenen dret simplement a esbossar les proves i després demanar a un futur jurat la seva opinió sobre aquestes proves. Tampoc és admissible demanar a un jurat que descrigui el tipus de cas que, segons l'opinió del jurat, justificaria una condemna a mort. No trobem cap abús de discreció. Curry v. State, supra; Spivey v. State, 253 Ga. 187, 193, 319 S.E.2d 420 (1984). 7. Les fotografies de l'escena del crim i de la víctima van ser degudament admeses com a prova en aquest judici de resentència. Conklin v. State, 254 Ga. 558(12), 331 S.E.2d 532 (1985). 8. Blankenship sosté que la seva declaració prèvia al judici als agents de l'ordre no hauria d'haver estat admesa en la seva totalitat perquè contenia una referència a la sodomia, delicte pel qual va ser absolt. Compareu Fugitt v. State, 256 Ga. 292(1d), 348 S.E.2d 451 (1986). L'única referència possible a la sodomia es va produir a la següent part de la seva declaració: Quan la vaig posar al llit i li vaig treure la roba, suposo que estava borratxo. Vaig dir que també podria seguir endavant i tenir una mica de plaer. Va ser llavors quan vaig tenir la relació amb ella. Pel que jo sé, pensava que [havia entrat a la seva vagina]. La violació va ser una de les circumstàncies agreujants legals del cas. Vegeu OCGA § 17-10-30(b)(2). La declaració de Blankenship va ser una admissió que va violar la víctima i una negació que hagués comès sodomia. En la declaració no s'oferia res per provar la comissió d'un delicte pel qual l'acusat havia estat absolt (tal com sosté), i el jutjat d'instrucció no va errar en admetre com a prova tota la declaració. 9. El jutjat d'instrucció no està obligat a fer complir la norma del segrest fins que no s'hagi iniciat la presentació de proves. OCGA § 24-9-61; Hughes v. State, 128 Ga. 19(1), 57 S.E. 236 (1907). No trobem cap abús de discreció en l'aplicació de la norma per part del tribunal de primera instància en aquest cas. 10. L'acusat va ser representat durant tot el judici per dos advocats designats que dues vegades abans han aconseguit la revocació de les condemnes a mort de Blankenship en apel·lació. No obstant això, sosté que el tribunal de primera instància hauria d'haver nomenat un advocat addicional, l'única funció del qual hauria estat ajudar-lo a respondre a la consulta del tribunal (segons el procediment d'apel·lació unificat) sobre la seva satisfacció amb els seus advocats judicials. El procediment d'apel·lació unificat ofereix a un acusat de pena de mort nombroses oportunitats per plantejar preguntes o objeccions sobre l'assistència del seu advocat... Sliger v. State, 248 Ga. 316, 319, 282 S.E.2d 291 (1981). No trobem cap error en el procediment del Procediment de Recurs Unificat. 11. Els atacs constitucionals generals de Blankenship contra els procediments de pena de mort a Geòrgia no tenen cap mèrit. La seva afirmació que l'error de Witherspoon que va infectar el primer judici hauria d'haver donat lloc a la revocació de la seva condemna i de la seva condemna s'ha contestat contràriament a la seva posició en el primer recurs d'aquest cas. Blankenship v. State, supra, 247 Ga. a 596, 277 S.E.2d 505. 12. El jurat va considerar que el delicte d'assassinat implicava la comissió contemporània del delicte de violació i que el delicte d'assassinat era horrible i inhumà, ja que implicava agreujament agreujat i depravació mental. Vegeu OCGA § 17-10-30(b)(2) i (b)(7). (a) Les proves donen suport a la conclusió del § b(2) del jurat. Pel que fa a la circumstància agreujant § b(7), hem observat que consta de dos components principals, el segon dels quals té tres subparts, de la manera següent: (I) El delicte d'homicidi va ser escandalosamente o vulgarment vil, horrible o inhumà (II) perquè implicava (A) agressió agreujada a la víctima, (B) tortura a la víctima o (C) depravació mental de l'acusat. Hance v. State, 245 Ga. 856, 860, 268 S.E.2d 339 (1980). [L]a prova ha de ser suficient per satisfer el primer component important de la circumstància agreujant legal i almenys una subpart del segon component... Id., a 861, 268 S.E.2d 339. (b) En aquest cas, el veredicte del jurat no incloïa tot el llenguatge del primer component del § b(7). No obstant això, l'acusat no va fer cap objecció a la forma del veredicte i, com hem assenyalat, totes les diverses paraules del primer component tenen essencialment el mateix significat... Hance v. State, supra a 861, 268 S.E.2d 339. Per tant, sense cap objecció sobre la forma del veredicte, no trobem cap error. Romine contra Estat, 251 Ga. 208(7), 305 S.E.2d 93 (1983). (c) Les proves donen suport a la conclusió del § b(7) del jurat. Allen v. State, 253 Ga. 390(6), 321 S.E.2d 710 (1984); Patrick v. State, 247 Ga. 168, 170, 274 S.E.2d 570 (1981). 13. La condemna a mort de Blankenship no és excessiva ni desproporcionada, simplement perquè va ser condemnat per un delicte d'assassinat més que per un assassinat doloso. Jefferson v. State, 256 Ga. 821, 829, 353 S.E.2d 468 (1987). Les proves mostren que Blankenship va matar la víctima. Compareu Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Revisant casos similars i el crim, no trobem que la pena de mort sigui excessiva o desproporcionada. OCGA § 17-10-35(c)(3). Tampoc trobem que la condemna ha estat imposada com a conseqüència de la passió, el prejudici o un altre factor arbitrari. OCGA § 17-10-35(c)(1). Sentència confirmada.
Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253 (11th Cir. 2008). (Habeas) Antecedents: després de l'afirmació de les seves condemnes judicials estatals per delicte d'assassinat i violació, 247 Ga. 590, 277 S.E.2d 505, i l'afirmació, després de la nova sentència, de la sentència de mort, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265, peticionari federal. habeas relleu. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Geòrgia, núm. 05-00194-CV-BAE-GRS, B. Avant Edenfield, J., 2007 WL 4404972, va denegar la petició. El peticionari va recórrer. Conclusió: El Tribunal d'Apel·lacions, Black, Jutge de Circuit, va considerar que: (1) el rebuig sumari del tribunal d'habeas estatal a la reclamació del peticionari d'assistència ineficaç de l'advocat tenia dret a la deferència; (2) la investigació de l'advocat sobre l'historial vital de l'acusat abans del judici de resentència era raonable; i (3) la recerca de l'advocat de la defensa de dubtes residuals en el judici de resentència era una estratègia de judici raonable. Afirmat. BLACK, jutge de circuit: Fa trenta anys, Sarah Mims Bowen va ser trobada morta al seu apartament. Havia estat violada i brutalitzada. Avui, Roy Willard Blankenship, després d'haver estat jutjat, condemnat i tres vegades condemnat a mort per l'assassinat, demana a aquest Tribunal un escrit d'habeas corpus. Argumentant que el seu advocat en el seu tercer i últim judici de condemna va ser ineficaç, creu que té dret a un alleujament. Sostenim que no ho és. jo. A. 1978: El crim Al voltant de les 16.15 h. el 2 de març de 1978, els agents del departament de policia de Savannah van respondre a una trucada al 404 West 44th Street. Van ser dirigits a l'apartament del segon pis de Sarah Mims Bowen. Diversos membres de la família de Bowen ja havien arribat, després d'haver estat contactat per la seva veïna de la planta baixa. A l'interior de l'apartament, la policia va trobar una tovallola de paper tacada de sang a la sala d'estar. Al dormitori, el cos de Bowen, de 78 anys, estava mort i nu al seu llit. Tenia contusions als braços i a les mans, i tenia la cara colpejada i sagnada. Una ampolla de plàstic de loció per a mans havia estat forçada a la seva vagina. Es van trobar petjades al porxo de l'apartament de Bowen. La policia va trobar empremtes similars a l'apartament. A l'exterior de la casa, van traçar les empremtes des de la barana que suporta el porxo al sud-oest al llarg del terra cap al carrer, en direcció general a l'apartament de Roy Willard Blankenship. El doctor Rodrick Guerry va fer una autòpsia. Va determinar que Bowen havia estat severament colpejada, patint cops repetits a la cara. Bowen tenia pericarditis crònica i arterioscleorosi preexistents, i l'autòpsia va atribuir la mort de Bowen a una insuficiència cardíaca precipitada per un assalt greu. L'autòpsia també va revelar que havia estat violada vaginalment. Es va trobar semen a la seva vagina, que les proves van demostrar que provenien d'un individu de tipus sanguini O. Tant Blankenship com Bowen eren de tipus O. A més, el doctor Guerry va dir que l'interior de la boca i la gola de Bowen estaven vermells i ensangrentats, lesions consistents amb una violació oral. Tanmateix, les proves no van revelar la presència de semen. Els raspats sota les ungles de la mà dreta de Bowen també van donar positiu al tipus O. Segons l'estat del cos, el forense va concloure que Bowen havia estat violat mentre era viu, va ser colpejat i, com a resultat, va patir una insuficiència cardíaca. Una empremta digital aixecada d'un vidre trencat des del balcó i trobada a l'interior de l'apartament coincideix amb Blankenship. L'11 de març es va preparar una ordre de detenció per Blankenship, així com ordres d'escorcoll del seu apartament. A l'interior de l'apartament, la policia va trobar sabates pertanyents a Blankenship les petjades de les quals coincideixen amb les trobades a l'apartament de Bowen i als voltants. La policia va arrestar Blankenship i va renunciar al seu dret a guardar silenci. Blankenship va parlar amb la policia i va descriure la seva presència a l'apartament de Bowen a primera hora del matí del 2 de març de 1978. La seva declaració oral va ser transcrita i va signar la transcripció. En ella, confessava el següent: Vaig pujar a la barana de ferro que hi havia al costat del porxo i vaig pujar per sobre de la barana. Em vaig quedar allà durant uns minuts pensant, què dimonis, realment no sabia què pensar. Vaig haver d'estar borratxo. Pedregat. I vaig posar la finestra i vaig esperar. Quan vaig encendre la finestra per veure si algú ho sentia, podria haver-me disparat o alguna cosa així. Suposo que hauria de fer-ho. Hauria estat millor. Vaig entrar per la finestra, crec. Vaig rascar el braç a la finestra. No crec que l'hagi tallat. Vaig entrar a l'habitació del costat, no vaig veure ningú. Només el dormitori. Vaig mirar al voltant i la porta es va obrir a l'habitació del costat. Vaig pujar a la porta i vaig començar a passar quan vaig veure un mirall davant de l'habitació del costat on estava la senyora. Vaig veure el seu reflex a través del mirall assegut en una cadira, així que em vaig quedar al costat de la porta una estona mirant-la resar o alguna cosa així. Gemegants. No ho sé. Llavors la vaig agafar. Crec que la seva boca no va cridar. [sic] Li vaig tapar la boca i el nas i després es va lliscar a la cadira. Ella va caure a terra i jo vaig caure sobre ella. Després de caure damunt d'ella, no vaig haver d'agafar-li la boca ni res. No cridava ni donava puntades ni res. Així que aquesta sang li sortia del cap, crec, pel costat dret. Penso. Vaig empènyer aquest tamboret cap enrere i la vaig agafar, la vaig portar i la vaig posar al llit. Tot bé. La vaig posar al llit. Crec que portava uns pijames. els vaig treure. És una bogeria. Quan la vaig posar al llit i li vaig treure la roba, suposo que estava borratxo. Vaig dir que també podria seguir endavant i tenir una mica de plaer. Va ser llavors quan vaig tenir la relació amb ella. Pel que jo sé, pensava que estava al forat correcte. Després d'això, em vaig aixecar i vaig tenir por d'haver-la fet mal. Vaig pensar que seria millor sortir d'allà. Vaig marxar tan bon punt vaig fer aquella merda. Vaig marxar. Vaig anar pel mateix camí que vaig venir. Portava les mateixes sabates que avui la policia m'ha confiscat a casa. La vaig mirar uns 10 minuts. Després d'agafar-la, va caure a terra i la vaig posar al llit. Just després d'això em vaig disparar o vaig aconseguir el meu plaer o com vulguis dir-ho. Em vaig tornar a posar la roba i vaig marxar. Probablement no va ser llarg. Vaig estar a casa potser 45 minuts o una hora tots junts. No sé per què ho vaig fer. Estava borratxo. Sé que havia d'estar borratxo. A aquella hora del matí havia d'estar tornant del saló Orential [sic]. Vaig venir per mi mateix. Havia estat al bar amb Joe i Alex. Van sortir del bar cap a la 1:30 o les 2:00. Sé que em vaig quedar fins al tancament, les 3:00. Vaig caminar des del bar fins a casa. The Orental [sic] Lounge al carrer Abercorn. Jo tiro al billar tot el temps. Em triga entre cinc i set minuts arribar a casa caminant. Mai vaig arribar a casa. Em vaig aturar a casa seva i vaig pujar abans de tornar a casa. Conec els testimonis del bar-cambreres, ho sento. Conec les cambreres del bar. Jo no ballo. Jo només tiro al billar i em poso drogat i m'emborratxo. Vaig beure aquella nit. Estava bevent burbon i coca-cola. No recordo res de l'ampolla de plàstic. FN1. Blankenship no només va donar un relat narratiu de la vetllada. La seva declaració va ser una barreja de la seva narració i les respostes a les preguntes i comentaris dels agents interrogadors. Només les seves declaracions van ser registrades, mecanografiades i signades com a confessió. A partir de la confessió i les proves físiques, Blankenship va ser acusat de robatori, violació i assassinat. B. 1980: El primer judici i sentència El 22 de març de 1978, Bart Shea va ser nomenat conseller de Blankenship. Shea va morir, però, i així el seu soci, John Hendrix, va ser designat per representar Blankenship el 17 de juliol de 1978. Hendrix i la seva co-advocada, Penny Haas, representarien Blankenship a través dels seus tres judicis de sentència i apel·lacions directes. Hendrix era un advocat experimentat. Va ser admès a l'advocat el 1958 i havia treballat al tribunal federal d'Atlanta abans de traslladar-se a Savannah per exercir l'advocacia. Quan va ser nomenat advocat en el cas de Blankenship, anteriorment havia representat acusats en sis a vuit casos de pena de mort. Haas es va graduar recentment a la Facultat de Dret, després d'haver obtingut la seva llicenciatura el 1978. Treballava com a associada a l'oficina d'Hendrix quan va ser nomenada per al cas. Hendrix va presentar diverses mocions com a advocat de Blankenship, inclosa una sol·licitud que es designés un expert per examinar l'estat mental de l'acusat, una sol·licitud que es designés un patòleg per ajudar a la defensa i una petició per tenir un investigador per ajudar en la defensa. El tribunal va ordenar que es designin dos investigadors, William Friday i Richard Moesch, per ajudar a Hendrix i Haas. El judici va començar el 21 d'abril de 1980. L'estat de Geòrgia va presentar com a prova de la culpabilitat de Blankenship les sabates les empremtes de les quals es van trobar a l'apartament de Bowen i als voltants, l'empremta digital trobada al vidre de l'apartament, les mostres de sang i semen extretes del cadàver de Bowen. , i la confessió signada de Blankenship. L'estratègia de defensa enfocada a demostrar que la investigació sobre la mort de Bowen era incompleta. Hendrix va obtenir el testimoni dels testimonis de l'estat de Geòrgia que es va trobar un segment de cabell que pertanyia (almenys segons l'expert de l'estat) a un individu afroamericà a les pentinats dels pèls púbics de Bowen. Bowen i Blankenship eren blancs. A més, l'expert d'un estat va trobar proves d'un antigen B en alguns dels raspats de les ungles de la mà esquerra de Bowen, tot i que tant Blankenship com Bowen eren del grup sanguini O. (L'expert, però, no va poder repetir els resultats i, per tant, no va poder dir de manera concloent que hi havia sang de tipus B sota les ungles de Bowen.) Hendrix va utilitzar l'evidència científica per suggerir que algú més estava present a l'apartament aquella nit i va ser responsable de la violació de Bowen. i la mort. Blankenship va declarar en la seva pròpia defensa. Durant el temps de la seva detenció, va treballar a la Guerry Lumber Company. Va dir que era alcohòlic i també va prendre Qualudes, un tranquil·litzant. Blankenship coneixia a Bowen; de fet, havia estat dins del seu apartament abans de la nit de la seva mort, fent feines ocasionals com substituir bombetes bufades. Sovint parlava amb ella els caps de setmana quan passava pel seu apartament i ella estava asseguda al porxo. En parlar dels esdeveniments de l'1 i el 2 de març, Blankenship va assenyalar que va començar a beure poc després de tornar a casa de la feina. Al cap d'un temps, va anar al Bar Oriental. Des de les 7:30 d'aquell vespre fins que el bar va tancar a les 3:00 a.m., Blankenship va continuar rodant, bevent i ingerint Qualudes. Després que el bar tanqués, Blankenship va marxar sol a casa. En lloc de tornar a casa, però, Blankenship va escalar el balcó de l'apartament de Bowen. Un cop al balcó, va trucar a la porta d'en Bowen. No hi va haver resposta. Va colpejar una finestra i va entrar a l'apartament. Mentre feia el seu camí per l'apartament, Blankenship va veure la Bowen en un mirall asseguda a la seva cadira. Bowen estava parlant amb algú a prop de la zona de la seva cuina. Blankenship va dir que va allargar la mà per agafar Bowen i ella va saltar, va ensopegar amb un tamboret i va caure a terra. Ara Bowen sagnava pel cap i estava inconscient. Blankenship la va agafar i la va traslladar al dormitori. Un cop la va col·locar al llit, li va treure parcialment la part inferior del pijama del seu cos. No li va treure la part superior del pijama, que Blankenship va dir que ja estava desbotonada. Va intentar mantenir relacions sexuals amb ella, però no va aconseguir una erecció. En aquest moment, semblava que Bowen estava recuperant la consciència, així que Blankenship va sortir de l'apartament per la mateixa manera que va entrar. Hendrix va preguntar a Blankenship si les imatges de l'escena del crim coincideixen amb el seu record de com el va deixar. Va insistir que no; va declarar que, quan la va deixar, el seu pijama encara estava parcialment posat, mentre que a les fotos estava completament nua. L'ampolla de plàstic tampoc no hi era quan va dir que se n'havia anat. A més, va dir que la seva cara no estava en les mateixes condicions que quan el va deixar, i que no havia estat colpejada. Blankenship també va testimoniar sobre la seva confessió. Havia estat bevent abans de ser detingut per la policia al seu apartament. Va dir que sí que va parlar amb la policia i que va signar la declaració. Va dir, però, que havia assenyalat diversos errors en la declaració mecanografiada als agents interrogadors, que li van dir que seguissin endavant i la signés malgrat els errors. Els errors que va assenyalar -incloent, per exemple, que en lloc de lliscar-se a la cadira, ella en realitat va saltar de la cadira-, bàsicament, coincidien amb la història que havia explicat al jurat. En general, el seu testimoni va ser que la història que va explicar als detectius era la mateixa que va explicar al jurat, i la confessió mecanografiada estava plena d'errors. Va negar haver tingut relacions sexuals amb Bowen o haver-la colpejat mai. El jurat va declarar Blankenship culpable de robatori, violació i assassinat. La fase de sentència al primer judici va ser breu i va consistir en un testimoni, Victoria Ray, que coneixia a Bowen. El jurat va recomanar la pena de mort després de trobar la circumstància agreujant que el delicte d'assassinat era escandalosamente o vulgarment vil, horrible o inhumà, ja que implicava tortura, depravació de la ment o una agreujament agreujada a la víctima, o participava en la comissió de robatori. El jutge va condemnar Blankenship a mort. En apel·lació, el Tribunal Suprem de Geòrgia va revocar la condemna per robatori amb robatori perquè l'acusació de robatori era un delicte menys inclòs de l'acusació d'assassinat per delicte. Blankenship contra Estat, 247 Ga. 590, 591, 277 S.E.2d 505, 507-08 (Ga.1981) ( Blankenship I). A més, el tribunal va revertir la condemna a mort, trobant que les declaracions d'un jurat, que va ser excusat a causa de l'oposició de consciència a la pena de mort, eren ambigües. Es va trobar que l'acomiadament del jurat era una violació de Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), i el cas va ser detingut per resentència. Blankenship I, 247 Ga. a 594, 277 S.E.2d a 509. C. 1982: La segona sentència El segon judici de sentència va tenir lloc l'any 1982. Els fiscals van oferir com a prova fotografies de l'escena del crim i les fotografies de l'autòpsia. Les fotos representaven gràficament l'apartament, inclosa la sang al terra i la taula on Bowen havia estat assegut. Les fotos també mostraven el cos nu de Bowen estirat al llit amb l'ampolla de plàstic inserida a la vagina. També es va presentar la confessió de Blankenship. L'autòpsia va tornar a ser trucada, i va declarar que Bowen havia estat fortament colpejada i les seves zones vaginals i bucals eren vermelles i crues. Va tornar a declarar que els cops i el trauma li van causar una insuficiència cardíaca. Diverses vegades les preguntes d'Hendrix es van veure reduïdes per objeccions estatals i amonestacions judicials per no plantejar problemes de culpabilitat durant la fase de sentència. Hendrix va interrogar l'oficial que va arribar per primera vegada a l'apartament de Bowen el dia de l'assassinat. Quan les preguntes es van dirigir a l'empremta digital aixecada del vidre trencat i les petjades trobades a l'apartament i als voltants, l'estat es va oposar i el jutge va intervenir: Sr. Kirkland [advocat de l'estat]: Senyoria, m'agradaria oposar-me a aquesta línia de qüestionant,- El Tribunal: He estat tractant d'esbrinar què estava intentant mostrar amb tot això. Sr. Kirkland:-Estic intentant limitar aquesta vista-Continuaré limitant aquesta vista a la fase de sentència del judici- El Tribunal: Això és tot el que em preocupa. Això és tot el que es preocupa aquest jurat. L'home ja ha estat condemnat per assassinat i violació. Ara, no tornem a intentar aquest cas. Senyor Hendrix: Senyor, si us plau, a la defensa no li importa tornar a jutjar el cas pel que fa a la culpabilitat o la innocència. Però aquest jurat té dret a totes les proves per seleccionar-ne qualsevol assumpte que consideri que és de... El Tribunal: No estic d'acord amb vostè. Ara, no entrem en la qüestió de la culpabilitat o la innocència d'aquest acusat pel delicte amb el qual ja ha estat condemnat. Sr. Hendrix: Ho entenem, Senyoria. El Tribunal: Bé, limitem el nostre testimoni a això. Sr. Hendrix: Al mateix temps, Senyoria, hem de presentar qualsevol assumpte que pugui ser de mitigació. ... Senyor Hendrix: Si us plau, segons entenc la paraula mitigació, qualsevol qüestió que aquest jurat vulgui utilitzar com a fet atenuant. No aixecar-li la càrrega de la culpa- El Tribunal: Ja m'he expressat sobre aquest tema. No veig cap circumstància atenuant en el que estàs intentant fer. Seré perfectament franc amb tu. ... Senyor Hendrix: Jutge Harrison, entenc perfectament el vostre raonament en voler escurçar aquest cas. He de presentar tot el que pugui per mitigar la vida d'aquest noi. (Sentència Tr. 405-08, 20 de setembre de 1982.) L'objecció de l'estat es va mantenir. Diverses vegades més els intents d'Hendrix d'investigar qüestions de culpabilitat i innocència van ser curtcircuits. Va interrogar a un dels agents investigadors sobre qui va treure proves del cos i va traslladar el cos, per tal de posar les bases per discutir les ungles de les ungles i els pentinats del pèl púbic. El Tribunal: Què estàs intentant demostrar? Sr. Hendrix: Intento demostrar, senyor, que hi ha proves físiques que demostren que... Sr. Kirkland: Senyoria, vaig a oposar-me a la declaració que l'advocat està a punt de fer. Crec que es pretén perjudicar el jurat. El Tribunal: Està intentant demostrar que algú altre ho va fer, no ho escoltaré. ... Senyor Hendrix: El seu honor, si us plau, perquè consti, la defensa s'oposa enèrgicament a que se li negui l'oportunitat d'entrar en qualsevol assumpte... El Tribunal: Per demostrar que algú altre podria haver-ho fet? Senyor Hendrix: No, senyor, per demostrar que hi podria haver algú més que hi podria haver estat una part. El Tribunal: Bé, per què això l'exoneraria? Senyor Hendrix: Si us plau, el seu honor podria mitigar en la ment del jurat la totalitat de la implicació de l'acusat. (Id. a 426-27.) Sis vegades Hendrix va intentar interrogar els testimonis o presentar proves rellevants per saber si algú altre era responsable del crim, però el tribunal va bloquejar contínuament els seus esforços. A més d'intentar obtenir proves relacionades amb la responsabilitat de Blankenship pel crim i el possible paper d'altres persones, els familiars de Blankenship van declarar en la seva defensa. Nellie Fleming, la seva mare, va dir que Blankenship era una adolescent excel·lent i que no podia demanar un fill millor. Va dir que va cuidar els seus avis discapacitats durant un any mentre estaven malalts. Ella va dir que mai va tenir problemes i que anava a l'església. També va declarar la germana de Roy, Pearl Marie Blankenship. Va dir que era molt propera al seu germà i que ell era un molt bon germà per a ella de gran. També va dir que Blankenship no era el tipus de persona que es ficava en problemes. Blankenship va tornar a declarar en la seva pròpia defensa. El seu testimoni sobre els esdeveniments de la nit anterior a l'assassinat de Bowen, inclòs el seu consum d'alcohol i drogues, va reflectir el seu testimoni en el judici anterior, FN2 almenys fins al punt en què es va apropar a l'apartament de Bowen. A diferència del primer judici, va dir que sí que tenia un propòsit per entrar a l'apartament: tenia la intenció de robar-li el cotxe i entregar-lo a alguns coneguts amb ànim de lucre. Un cop va entrar al seu apartament, va dir que va sentir una conversa. Les veus es van fer més altes, així que en Blankenship es va amagar darrere d'una cómoda. Al cap d'uns moments, va sentir el silenci i va sortir arrossegat del costat de l'armari. Va veure en Bowen estirat inconscient a terra. Estava sagnant pel cap, així que la va agafar i la va posar al llit. A part de la ferida al cap, Blankenship va dir que no hi havia cap altre ferit. FN2. Blankenship va entrar en més detalls sobre la seva beguda. Va dir que un supervisor de la fusta on treballava li va aconsellar que bevia excessivament i que els seus amics li posarien problemes. Blankenship va dir que va utilitzar tovalloles de paper d'un aparador proper per aturar l'hemorràgia, però mentre les aplicava al cap de Bowen, ella va recuperar la consciència, va començar a lluitar i va començar a cridar per demanar ajuda. Li va informar que tenia la intenció d'ajudar-la, però ella va continuar lluitant. Es va espantar i, mentre pensava a trucar a la policia, es va adonar que hauria d'explicar la seva presència a l'habitació. Va marxar immediatament. En reconèixer que el seu testimoni era incompatible amb la seva declaració a la policia, Blankenship va negar haver colpejat Bowen o haver tingut relacions sexuals amb ella. Va dir que va donar les seves declaracions a la policia perquè intentava protegir un tercer, tot i que es va negar a identificar la persona. Va dir que va entrar sol a l'apartament, però que algú més va parlar amb Bowen mentre ell hi era. per què la rosa ambre té els cabells curts?
En contrainterrogatòria, l'estat de Geòrgia va pressionar Blankenship sobre la confessió que va fer a la policia i les seves declaracions en el judici previ. Pel que fa a algunes declaracions a la confessió, va admetre haver-les fet, però va dir que no eren exactes. Pel que fa als altres, va negar haver-los fet. Altres que no podia recordar. El jurat va fixar el càstig de Blankenship com a mort. Van trobar que l'assassinat es va cometre durant la comissió d'un altre delicte capital (violació) i que l'assassinat era inútilment vil, horrible i inhumà, ja que implicava tortura o depravació mental. El Tribunal Suprem de Geòrgia va revertir una vegada més la condemna a mort. Blankenship contra Estat, 251 Ga. 621, 308 S.E.2d 369 (Ga.1983) ( Blankenship II). El Tribunal va considerar que quan la fase de sentència d'un cas de pena de mort torna a ser jutjada per un jurat diferent del jurat que va determinar la culpabilitat, les proves no es poden excloure simplement perquè parlen de la culpabilitat o la innocència del delicte, ja que les parts poden oferir qualsevol prova. relatiu a les circumstàncies del delicte. Id. al 624, 308 S.E.2d al 371. El jutge que supervisa la sentència havia exclòs només aquestes proves. La condemna a mort de Blankenship va ser anul·lada i el cas es va remetre per a un altre procés de condemna. D. 1986: La tercera sentència Així, Blankenship, Hendrix, Haas i l'estat de Geòrgia es van trobar una vegada més en un judici al Tribunal Superior del Comtat de Chatham per discutir davant un nou jurat si Blankenship hauria de rebre o no la pena de mort per la mort de Bowen. El tercer i últim judici de sentència va tenir lloc el juny de 1986. Les proves de la fiscalia van ser similars a les dels dos judicis anteriors: van introduir les fotografies de l'escena del crim, testimonis sobre les empremtes de sabates a la sala i al balcó, testimonis sobre el vidre trobat. a l'apartament i els signes d'una lluita, l'autòpsia-Dr. El testimoni de Guerry sobre Bowen haver estat severament colpejat i violat, la confessió original de Blankenship a la policia i els raspats de sang i el líquid seminal de tipus O. La declaració inicial d'Hendrix va exposar l'estratègia de defensa: esperava presentar proves (incloent-hi el propi testimoni de Blankenship) que demostressin que algú diferent de Blankenship estava implicat en el crim. Va dir que l'evidència científica mostraria l'existència de cabells i sang trobats al cadàver de Bowen que no pertanyien a Blankenship. La defensa també planejava demostrar que la investigació del departament de policia era inadequada, ja que una violació i un assassinat similars s'havien produït prop de l'apartament de Bowen durant les dues setmanes anteriors a la mort de Bowen amb un altre culpable. A més, la defensa tenia previst presentar proves que suggerissin que les lesions que va patir Bowen no eren tan greus com suggeria l'estat. Amb aquests efectes, Hendrix va interrogar els testimonis de l'acusació sobre les proves físiques i la violació i l'assassinat. Va preguntar al detectiu William McGuire, un dels agents investigadors, si mai havia investigat si el culpable de la violació i l'assassinat de Valerie Armstrong, que va tenir lloc dues setmanes abans de la mort de Bowen, era responsable de l'assassinat de Bowen. En assenyalar que el doctor Guerry va assenyalar les similituds entre els crims quan va realitzar l'autòpsia, el detectiu McGuire va admetre que no va investigar més la connexió. Hendrix també va interrogar al doctor Guerry. Va obtenir testimoni que Bowen no va patir lesions internes. També va interrogar el doctor Guerry sobre el cas Valerie Armstrong, i el doctor va admetre que hi havia similituds entre els casos: ambdues víctimes havien estat violades i assassinades. La redirecció de l'estat, però, va revelar diferències entre els crims: Armstrong era un nen negre de sis anys, mentre que Bowen era una dona blanca de 78 anys. A més, Armstrong havia estat apunyalat, mentre que Bowen havia mort d'una insuficiència cardíaca provocada per un trauma greu. També va declarar la seròloga forense, Linda Tillman. Va reconèixer que el líquid seminal de tipus O trobat a Bowen podria provenir d'un individu no secretor i no tipus O; com que Bowen era una secretora de tipus O, les seves secrecions podrien haver infectat la mostra. A més, va declarar que Gary Nelson, l'home responsable de l'assassinat d'Armstrong, era un secretor de tipus O, com Blankenship i Bowen. Les seves troballes haurien estat tan coherents amb Nelson com el culpable com Blankenship. Tillman també va dir que va trobar proves d'un antigen B en un conjunt de raspats d'ungles, però no hi havia material suficient per repetir els resultats i dir amb tota confiança que hi havia sang de tipus B. També va dir que les proves serien coherents amb el fet que el culpable fos un no secretor de tipus B. La defensa també va qüestionar Roger Parien, el director de la sucursal de Savannah del laboratori de delinqüència estatal que va realitzar anàlisis de les mostres de cabell. Va confirmar que un segment de cabell extret dels pentinats púbics de Bowen semblava provenir d'un afroamericà. També va dir que mai se li va demanar que comparés el cabell amb cap dels pèls del cas Nelson (Nelson era afroamericà). En contrainterrogatòria, Parien va admetre davant la fiscalia que el segment de cabell podria haver vingut de qualsevol lloc. Hendrix va trucar al doctor Joseph Burton, forense en cap dels comtats de Dekalb i Cobb, com a testimoni expert. Va revisar els informes del laboratori de crims de l'estat i l'informe d'autòpsia del doctor Guerry. Igual que Tillman, va dir que el líquid seminal extret de la vagina de Bowen podria provenir hipotèticament d'una persona que no fos secretora, ja que la mateixa Bowen era una secretora de tipus O i podria explicar el resultat de la prova. També va dir que l'existència de material d'antigen B sota les ungles, si existís, no seria coherent amb el seu grup sanguini de Bowen o Blankenship. Burton també va oferir un ampli testimoni sobre les contusions i les rascades de Bowen. Concretament, Burton va dir que alguns dels hematomes al braç i al colze podrien tenir diverses explicacions que no eren de naturalesa violenta. Tot i que Burton va dir que algunes de les ferides facials podrien resultar d'una pallissa, no hi havia proves sota el coll d'una pallissa. Burton també va testificar sobre l'efecte del consum intensiu d'alcohol i drogues en la capacitat d'una persona per exercir sexualment. No va poder dir si una persona podria tenir una erecció en aquestes circumstàncies, tot i que hipotèticament era possible que no pogués. En un interrogatori, Burton va explicar que les ferides als braços i les cames podrien haver vingut d'una lluita. Blankenship va tornar a declarar en la seva pròpia defensa. Haas el va examinar i va proporcionar informació sobre els seus antecedents familiars. Va explicar que la seva família tenia un problema important amb els nervis i que el seu pare biològic, juntament amb la seva tieta i el seu oncle, van ser assassinats a l'habitació d'un motel per una fuita de monòxid de carboni quan tenia vuit anys. Després de la seva mort, la seva mare va entrar en coma nerviós i ell es va quedar amb els seus avis. La seva mare es va recuperar i ell va tornar al seu càrrec; s'havia casat amb un alcohòlic amb qui va tenir molts problemes. Arribava a casa i veia [ ] la casa trencada i la seva mare i el seu padrastre lluitant. Aleshores Blankenship va descriure el seu temps a les forces armades. Va estar al servei durant menys de dos anys. Després d'haver estat AWOL per visitar el seu avi malalt, va ser baixat de rang i el servei finalment va acceptar donar-lo d'alta. Aviat es va traslladar a Savannah i va començar a treballar a l'empresa de fusta. Blankenship va explicar els seus hàbits de consum d'alcohol i drogues, i després va parlar dels esdeveniments de la tarda i el matí de la mort de Bowen. El seu testimoni va ser similar al del seu judici de resentència de 1982. Va explicar que va entrar al seu apartament per robar-li el cotxe i la va sentir parlant amb algú. Tot i que va sentir la veu, no va veure qui era la persona. Hi va haver una commoció, i la va trobar estirada a terra, sagnant. La va agafar i la va posar al llit. També va dir que la seva declaració a la policia era el que volien saber i el que li van demanar que digués; va dir que estava borratxo durant l'interrogatori de la policia i simplement volia que el deixin sol. Haas també va preguntar a Blankenship si la seva declaració en el primer judici, que va intentar violar Bowen però no va poder fer-ho, era certa. Primer va respondre que si intentava violar-la, no podia fer-ho, però després va dir que no pensava que havia intentat violar a Bowen. Haas va preguntar per què va declarar com va fer en el seu primer judici i va respondre [potser] per protegir-se, però es va negar a donar més detalls. En un interrogatori, l'estat va demanar a Blankenship detalls específics sobre la seva confessió signada. A Blankenship també se li van fer preguntes sobre la suposada tercera persona present a l'apartament. Quan se li va preguntar sobre el seu testimoni contradictori en el primer judici, Blankenship va dir que havia mentit per un motiu, però es va negar a explicar el motiu al tribunal. Va dir que havia fet un vot a Déu i que no podia dir-ho perquè implicava algú més. Durant l'argument final, Hendrix va demanar al jurat que estalviés la vida de Blankenship a causa del dubte residual sobre la seva culpabilitat: M'agradaria prendre un moment i revisar amb vosaltres els elements que la defensa creu que podeu considerar que generen dubtes, que generen dubtes suficients per determinar en a favor de la presó perpètua en lloc de matar Roy Blankenship. En lloc de treure's la vida. Hi ha dubte. (Sentence Trans. 498, juny de 1986.) Després d'explicar els motius del dubte, incloses les proves de sang i cabell, i criticar la manca d'una investigació exhaustiva sobre l'assassinat de Bowen, Hendrix va fer referència a l'educació de Blankenship: Roy Blankenship és diferent en un aspecte. És el producte de les muntanyes. La gent de muntanya és diferent. Va néixer en una d'aquelles valls de Virgínia Occidental. Ara, no sé exactament on és, però us diré fins a quin punt hi ha. Quan rebo cartes de la seva mare i de la seva germana, l'oficina de correus encara utilitza un segell cancel·lat [sic] estampat a mà. Encara no tenen una màquina fantàstica allà dalt. Així que sé que és diferent perquè vaig néixer en una d'aquelles valls de les muntanyes del nord de Geòrgia i sé fins a quin punt hi viu la gent. Va venir aquí a treballar. I es va aconseguir una feina. Era l'única feina que tenia. Aparentment [sic] va treballar força dur. Ell ho diu. (Id. a 502-03.) Després de tornar a emfatitzar l'existència de dubtes i de culpar a la policia per la seva investigació, la defensa va finalitzar el seu sumari, afirmant que Si imposa la cadena perpètua, es crea la possibilitat que aquest assumpte sigui investigat més. (Id. a 503.) El jurat va recomanar que s'imposara la pena de mort, trobant que el delicte era horrible i inhumà, ja que implicava una agreujament agreujada i depravació mental. Aquesta vegada, el Tribunal Suprem de Geòrgia va confirmar la sentència de Blankenship en apel·lació. Blankenship v. Estat, 258 Ga. 43, 365 S.E.2d 265 (Ga.1988) ( Blankenship III). El Tribunal Suprem va denegar una petició de certiorari i les apel·lacions directes de Blankenship van acabar. E. 1990: L'audiència de la petició i prova de l'Estat Habeas A continuació, Blankenship va començar a buscar el seu relleu estatal habeas. La seva petició estatal va plantejar una lletania de qüestions, entre elles l'afirmació que el seu advocat judicial era ineficaç. El febrer de 1990 es va celebrar una audiència on Haas i Hendrix van declarar sobre la seva representació de Blankenship. 1. Testimoni de Haas. Haas va declarar primer. L'advocat d'habeas estatal de Blankenship va començar el seu interrogatori preguntant a Haas per què ella i Hendrix van fer diverses mocions durant la sentència de 1986. En resposta a una pregunta sobre la seva petició d'investigador, Haas va respondre: [El tercer judici estava més orientat a la idea que possiblement hi havia algú més allà la nit que va passar això i el fet d'aquest cabell negreide inexplicable i el sang d'antigen B inexplicable que es va trobar i aquest tipus de coses, així que estàvem buscant un investigador que ens ajudés especialment en aquesta línia. (State Habeas Trans. 23, 28 de febrer de 1990.) L'advocat també va preguntar a Haas per què van demanar un psiquiatre al tercer judici, i Haas va respondre que la moció havia estat denegada. A més, Haas va explicar que es va presentar una moció per seròleg forense i tècnic de laboratori durant el tercer judici de condemna perquè esperaven discutir l'existència de l'antigen B al cos de Bowen i el suggeriment que hi havia una altra persona. A continuació, l'advocat va preguntar a Haas si recordava haver parlat amb les germanes o la mare de Blankenship. Haas va dir que Hendrix era la persona que es comunicava amb la família i el seu propi contacte només havia estat intermitent. En contrainterrogatori, Haas va explicar amb més detall les seves funcions durant el primer judici. El seu paper en el judici de 1980, com a recent graduat de la facultat de dret, va ser menor. Ella en gran part va prendre notes durant el judici i va preparar el recurs. Però va anar adquirint més experiència a mesura que passava el temps. Al judici de 1986, era una advocada més experimentada (ha estat sis anys en exercici) i va tenir un paper més actiu: tot i que la funció principal era preparar un recurs, aleshores ja havia estat interrogant testimonis al jutjat. De fet, ella havia examinat el mateix Blankenship quan va declarar a la sentència de 1986. També s'ha ocupat de la redacció de la majoria de mocions prèvies. L'advocat de l'estat va preguntar a Haas sobre l'examen psiquiàtric realitzat a Blankenship abans del primer judici. Es van fer dos exàmens: un per l'estat i un per un expert, el doctor Wolfe, seleccionat per la defensa. Haas va dir que l'examen d'estat era normal i que l'examen del Dr. Wolfe no ens va donar res que creguéssim que ens pogués ajudar i així ho vam deixar morir a la vinya. (Id. a 51.) Pel que fa als exàmens després del primer judici, Haas i Hendrix van demanar fons, però se'ls va denegar. Haas també va parlar de les converses que va mantenir amb Blankenship abans del primer judici. Va dir que els va donar els noms de certs membres de la família, que van proporcionar informació sobre els antecedents de Blankenship: realment no en recordo els detalls ara, com només que vingués d'una mena d'origen dur, i esperàvem poder utilitza una mica d'això. I, sens dubte, esperàvem utilitzar la seva mare com a algú que ens pogués donar una visió d'ell, del que havia passat aquí i de quin tipus de persona era. (Id. a 52.) Quan se li va preguntar si recordava si la mare de Blankenship va declarar en el segon judici de sentència, va respondre que recordava la mare en un dels judicis, però al tercer no va venir. Segons recordo, el senyor Blankenship no volia que ens posem en contacte amb ella, crec. (Id. a 54.) Més tard, l'advocat de l'estat va tornar a la pregunta sobre els antecedents de Blankenship: P. Alguna vegada va parlar dels antecedents del peticionari amb ell? R. Amb ell, i de nou, el senyor Hendrix n'havia parlat amb la seva família. P. T'ha parlat mai d'alguns trastorns psicològics que hagin tingut alguns dels familiars? R. No ho recordo. ... P. I de nou, el Dr. Wolfe no li va donar cap informació del seu examen psicològic que cregués útil? R. És correcte. (Id. a 72-73.) L'advocat de l'estat va preguntar a Haas si es va fer alguna investigació addicional abans del tercer judici de condemna, i Haas va respondre: A. De nou, ens vam centrar, especialment en el tercer judici, ens vam centrar en aquest cabell i el tipus de sang, de manera que aquesta hauria estat la naturalesa de qualsevol altra investigació que vam fer. Estàvem molt limitats perquè no érem capaços d'aconseguir els fons per a cap altra assistència, però cap allà ens anàvem. P. Per tant, seria una declaració justa dir que la seva estratègia en aquest tercer judici de condemna era demostrar que algú més estava present i va cometre els assassinats i plantar algun tipus de dubte raonable per evitar una condemna a mort? A. Sí. Que hi havia algú més, sí. (Id. a 54-55.) Això es va reiterar quan l'advocat va preguntar si l'estratègia havia canviat entre el primer, el segon i el tercer judici: P. [D]heu modificat la vostra estratègia al segon judici de sentència en funció del resultat del primer judici. judici de sentència o la teva estratègia era essencialment la mateixa? R. ... [A]n el segon assaig, com dic, la nostra estratègia principal havia estat intentar aprofundir realment en aquesta informació i tenir la informació lligada realment sobre aquesta sang i aquest cabell, i així successivament, i nosaltres no van poder fer-ho i, per descomptat, això va dificultar molt jutjar el cas i es va revertir. P. I què passa amb el tercer judici? R. Estàvem intentant tornar-hi des de la mateixa direcció. (Id. a 58-59.) Haas també va esmentar que Blankenship confiava en ells per guiar l'estratègia adequada. Finalment, l'advocat de Geòrgia va preguntar a Haas sobre l'al·legació a la petició d'habeas estatal de Blankenship que ella i Hendrix eren ineficaços per no presentar cap testimoni a la sentència que no fossin els que anaven a la culpabilitat i la innocència: P. Una vegada més, quina va ser la teoria al tercer judici de sentència? R. Crec que en aquell moment, com he dit abans, estàvem molt concentrats en la sang i el cabell en aquesta part del cas. De nou, crec que hi havia alguns membres de la família que no van poder fer-ho... La nostra teoria tenia a veure principalment amb aquells pèls i aquest tipus de sang i aquesta part. Realment d'aquí veníem. (Id. a 67.) L'advocat d'habeas de Blankenship va reiterar el punt sobre la redirecció: P. És just dir que al llarg d'aquests procediments la teoria de la defensa es va centrar fins a cert punt en aquest cabell negre? R. El cabell, la mostra de sang i el fet que hi havia la possibilitat que hi hagués algú més aquella nit, sí. P. Llavors, el cabell hauria estat una prova crucial? A. Correcte. P. I la petita quantitat de mostra de sang que indicava l'antigen B hauria estat crucial? A. Correcte. P. I la possibilitat que de fet hi hagués estat present una tercera persona hauria estat crucial? A. Sí. ( Id. a 74.) 2. El testimoni d'Hendrix. A continuació, Hendrix va declarar. L'advocat d'habeas de Blankenship va preguntar si havia utilitzat el Dr. Wolfe en el tercer judici de sentència. Hendrix va respondre que no utilitzaven el Dr. Wolfe, perquè el jutge va negar la seva moció. Hendrix també va declarar sobre la teoria de la defensa en els judicis: P. Seria... just dir que un dels temes de la defensa en el judici i, de fet, en els diversos judicis es va centrar en la presència de [les proves del cabell] ? R. Sí, de fet. P. Seria just dir que aquest cabell seria una prova crucial? R. No tant com el testimoni de Roy. P. Però era objecte almenys d'una de les teories de la defensa; això és just? A. Sí. (Id. a 92.) Més tard, el qüestionament va tornar a aquest tema: P. Ara bé, és just dir que la seva teoria de la defensa, o una gran part de la seva teoria de la defensa al llarg d'aquests judicis va ser la implicació d'una altra persona no identificada en aquest esdeveniment en particular? R. Sí, senyor. (Id. a 153.) Hendrix va explicar a més que el segment del cabell i l'antigen B eren vitals per a l'estratègia de defensa. A Hendrix se li va preguntar si parlava amb la mare i les germanes de Blankenship abans del tercer judici de sentència. No va parlar amb la mare i va recordar haver parlat amb les seves germanes fins a cert punt. (Id. a 108.) Va dir que les investigacions de la germana de Blankenship, Pearl, van implicar quan el seu germà va ser jutjat i si Hendrix pensava que prevaldria. Més tard, Hendrix va esmentar la resistència de Blankenship a implicar la seva família: [El] que has d'entendre és que la majoria d'aquestes persones [altres persones amb antecedents de Blankenship] Roy no volia involucrar-se en el seu cas tal com ens va indicar que no ens comuniquem amb la seva família. Volia protegir la seva família del seu cas. (Id. a 117.) Va explicar més sobre la introducció d'evidències atenuants: P. Pel que fa a possibles proves atenuants, vau discutir amb el Sr. Blankenship sobre què eren les proves atenuants? A. Sí. P. I has parlat mai dels seus antecedents amb ell? R. Crec que sí. Crec que es podria dir que sabíem molt sobre en Roy i la seva infància a Virgínia Occidental, tant a través d'ell com parlant amb membres de la seva família, i després només per llegir les seves cartes. ... P. Recordes que el Sr. Blankenship li va dir alguna vegada que no volia implicar la seva família? A. Oh, absolutament. Absolutament. P. En quin moment de la seva representació es va produir això? R. Bé, crec que va passar de més d'una manera i en més d'una ocasió. Crec que les paraules involucren a la meva família probablement van sorgir al voltant del segon judici i després, en un moment posterior, em va advertir que no escrivís, no escrigués ni parlés per telèfon amb la seva família. Crec que els volia protegir. (Id. a 135-37.) També se li va preguntar a Hendrix sobre la petició d'habeas estatal de Blankenship que es queixava que només feien servir testimonis per tractar la culpa i la innocència durant la fase de sentència: P. Teniu alguna [informació] del peticionari sobre els seus antecedents que creieu que seria ha estat beneficiós presentar-lo en nom seu? R. No, no tinc coneixement de cap informació específica que ens hagués donat sobre els seus antecedents que ens haguéssim sentit obligat a presentar. P. Què passa amb el que sí que teníeu sobre el Sr. Blankenship, ho caracteritzaria com a tèbi o amb potencial per fer més mal que bé, en última instància, o ho podríeu caracteritzar en absolut? R. Bé, avui estava segur que la meva sensació era que res d'això no ens ajudarà. I de nou, aquesta és una decisió que has de prendre en aquell moment i en aquell lloc. (Id. a 143-44.) En cap moment Hendrix va aprofundir en l'abast dels seus coneixements sobre els antecedents i la formació de Blankenship. 3. Les declaracions jurades. L'advocat d'habeas estatal de Blankenship va obtenir declaracions jurades de les germanes de Blankenship, Debbie Blankenship i Pearl Dalton, la seva mare, Nellie Fleming, i un psicòleg clínic, Harry Krop. Hendrix i Haas no eren conscients de les declaracions jurades quan van declarar, ni van ser interrogats sobre el seu contingut. De fet, les declaracions jurades ni tan sols es van presentar en el procediment d'habeas estatal fins al maig de 1990, dos mesos després de la vista en què Hendrix i Haas van declarar. Aquestes declaracions jurades van proporcionar detalls específics sobre els antecedents de Blankenship. Descriuen la seva difícil educació, l'abús d'alcohol i els seus antecedents familiars de malaltia mental. Les declaracions jurades de la seva família descriuen una infància inquietant, on va ser sotmès a una sèrie de figures paternals alcohòliques, abusives i sàdiques (incloent-hi el seu pare biològic, que va morir en un motel d'intoxicació per monòxid de carboni), i una mare inestable. També va ser violat una vegada per un veí quan era nen. Els detalls incloïen incidents en què la seva mare va ser maltractada i severament colpejada per marits gelosos, que també van maltractar (psicològicament i físicament) i amenaçar amb matar els nens. Les declaracions jurades també descriuen com Blankenship era un nen malaltís i va ser hospitalitzat repetidament per febres i altres malalties. Quan va créixer i es va incorporar al servei, la seva família va dir que patiria apagades i els va dir que pensava que la gent el perseguia. Estaven preocupats per la seva salut mental. La declaració jurada de Krop va atribuir l'abús de drogues i alcohol de Blankenship a la seva traumàtica educació. Parlant específicament sobre la nit en qüestió, Krop va dir que els processos de pensament de Blankenship haurien estat molt desordenats a causa de la seva ingesta d'alcohol i drogues i, com a resultat, la seva capacitat per formar intencions es va reduir. L'avaluació de Krop va revelar que Blankenship no era sociòpata i té una bona visió del seu comportament. Segons el Dr. Krop, la manca de sociopatia i la intel·ligència gairebé normal de Blankenship fa que la possibilitat de rehabilitació sigui més probable. En general, Krop no va trobar cap signe específic de malaltia neuropsicològica. Tant Pearl com Debbie van declarar en les seves declaracions jurades que, si l'advocat de Blankenship els hagués preguntat sobre els seus antecedents, els haurien dit i haurien estat disposats a declarar sobre els antecedents davant d'un jurat. La declaració jurada de la seva mare deia el mateix. A més, Nellie va dir que va trucar a Hendrix abans del judici de la sentència de 1986 i va explicar la història d'esquizofrènia de les germanes de Blankenship i la malaltia mental del germà del seu pare. Una declaració jurada d'Hendrix confirma que coneixia la història de la malaltia mental a la família i va informar al Dr. Wolfe de la història, inclosa la història d'esquizofrènia de les dues germanes, el setembre de 1982. En aquest context, el tribunal d'habeas estatal va rebutjar la reclamació d'assistència ineficaç de Blankenship de manera resumida. En una ordre de 6 de març de 1991, el tribunal d'habeas estatal va declarar: El peticionari també ha plantejat l'assistència ineficaç de l'advocat com a motiu d'alleujament a la seva petició. Al·lega nombroses àrees [sic] en les quals sosté que els seus advocats eren ineficaços. La reclamació del peticionari és infundada. El peticionari va estar representat per dos advocats competents que van impugnar amb calor i habilitat el cas de l'estat en cada fase dels judicis del peticionari. De fet, el peticionari pretén que dos advocats es declarin ineficaços malgrat que han aconseguit la revocació de dues condemnes de mort anteriors dictades contra el peticionari. El Tribunal considera, després de la revisió de l'expedient i de la consideració de les proves presentades en aquest procediment Habeas, que el peticionari va rebre l'assistència efectiva d'un advocat. El peticionari busca mantenir els seus advocats a un nivell de perfecció que és impossible d'aconseguir per a qualsevol home o dona. Tenia dret i va rebre l'assistència efectiva d'un advocat tal com disposava la Constitució. Després que el Tribunal Suprem de Geòrgia va rebutjar la seva sol·licitud d'un certificat per apel·lar, aquesta via d'habeas estatal es va esgotar. F. 2005: La Petició Federal Habeas L'octubre de 2005, Blankenship va presentar la seva petició d'habeas federal, la resolució de la qual és objecte d'aquesta apel·lació. FN3 Entre les afirmacions argumentades hi havia que l'advocat del judici de l'estat de Blankenship va oferir un rendiment constitucionalment deficient en no investigar i presentar proves dels antecedents de Blankenship en el seu 1986. resentiment. El tribunal de districte no va aferir-se a la resolució de la demanda per part del tribunal d'habeas estatal, però tot i així va negar la petició, trobant que la jurisprudencia d'aquest Circuit va derrotar la reclamació d'assistència ineficaç de Blankenship. El tribunal de districte també va negar tots els altres motius d'alleujament. Blankenship apel·la només la seva reclamació d'assistència ineficaç; argumenta que l'advocat va ser ineficaç per no investigar i presentar proves de la seva traumàtica infància durant el tercer judici de condemna. FN3. La bretxa entre la conclusió del procediment d'habeas estatal i l'inici d'aquesta petició d'habeas federal s'explica per un historial processal no rellevant per a aquest recurs. N'hi ha prou amb dir que l'any 1993 Blankenship va presentar una petició federal d'habeas. A causa d'un canvi en la jurisprudencia de Geòrgia, la petició es va desestimar sense perjudici d'acord amb determinades normes d'esgotament. La seva posterior petició d'habeas de l'estat de Geòrgia va esfondrar als tribunals estatals de Geòrgia fins al 2004, on finalment no va tenir èxit. Cap d'aquests procediments va implicar la reclamació d'assistència ineficaç, i l'estat de Geòrgia no planteja cap argument que impliqui el termini del procediment. II. Una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat és una qüestió mixta de dret i de fet que el tribunal revisa de nou. Williams contra Allen, 458 F.3d 1233, 1238 (11th Cir.2006). És responsabilitat del peticionari establir el seu dret a l'habeas i ha d'acreditar tots els fets necessaris per demostrar una violació constitucional. Jones contra Walker, núm. 04-13562, slip op. a 34-35, 2008 WL 3853313, a *13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93 (11th Cir. 20 d'agost de 2008) (en banc); Romine v. Cap, 253 F.3d 1349, 1357 (11th Cir.2001). En altres paraules, Blankenship té la càrrega de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser ineficaç i ha d'extreure els fets necessaris per demostrar la reclamació. Una qüestió que plantegen les circumstàncies d'aquest recurs és si les restriccions de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 (AEDPA), Pub.L. No 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), 28 U.S.C. § 2241, i següents. sol·licitar la revisió federal del rebuig del tribunal estatal de la reclamació d'ineficàcia. La deferència atorgada als tribunals estatals pels tribunals federals en revisió prohibeix que el tribunal federal atorgui una petició tret que la decisió del tribunal estatal sobre el fons de la reclamació (1) hagi donat lloc a una decisió contrària a, o comportés una aplicació no raonable de, llei federal clarament establerta, o (2) va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. 28 U.S.C. § 2254(d). La clau d'aquest cas és si el tribunal estatal va decidir sobre el fons de la demanda d'assistència ineficaç quan va rebutjar de manera sumaria els arguments de Blankenship en la seva ordre de 1991. Tot i que ambdues parts i el tribunal de districte semblen creure que no es deu cap deferència a aquestes adjudicacions sumaris, la nostra jurisprudencia és clara: hem considerat repetidament que el rebuig sumari d'una demanda per part d'un tribunal estatal es qualifica com una adjudicació sobre el fons segons § 2254 (d) per tal de justificar la deferència. Ferguson contra Culliver, 527 F.3d 1144, 1146 (11th Cir.2008); Herring v. Sec'y, Dep't of Corr., 397 F.3d 1338, 1347 (11th Cir.2005); vegeu també Wright v. Moore, 278 F.3d 1245, 1255 (11th Cir.2002) (El llenguatge [AEDPA] se centra en el resultat, no en el raonament que va conduir al resultat, i res en aquest llenguatge requereix el tribunal estatal). adjudicació que ha donat lloc a una decisió que va acompanyada d'un dictamen que expliqui la justificació del tribunal estatal.). Per tant, el rebuig sumari del tribunal d'habeas de l'estat de Geòrgia a les reclamacions de Blankenship té dret a la deferència de l'AEDPA. Pel que fa al que constitueix la llei de la Cort Suprema clarament establerta en el moment de la decisió estatal d'habeas, la qüestió de la deferència de l'AEDPA no fa gaire diferència: Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), es va establir clarament el 1991 i segueix sent l'estàndard per avaluar les sol·licituds d'assistència ineficaç. Williams, 458 F.3d a 1238. Per tant, Blankenship ha de demostrar que la sol·licitud de Strickland per part del tribunal estatal no era raonable. FN4 No és una tasca fàcil. Blankenship ha de fer més que satisfer l'estàndard Strickland. També ha de demostrar que en rebutjar la seva reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat, el tribunal estatal va aplicar Strickland als fets del seu cas d'una manera objectivament poc raonable. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11th Cir.2004) (èmfasi afegit) (cita omesa). FN4. Que el tribunal estatal no esmentés específicament Strickland no té cap moment. El fet que el tribunal estatal no cita els precedents rellevants del Tribunal Suprem no vol dir que la deferència de l'AEDPA no s'apliqui. Parker v. Sec'y for Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 776 (11th Cir.2003). Una decisió que no es fonamenta únicament en motius processals és una adjudicació sobre el fons, sigui quina sigui la forma en què s'expressi. Wright, 278 F.3d a 1254-56. De la resolució de la qüestió del tribunal estatal queda clar que va reconèixer que Blankenship havia plantejat una reclamació constitucional d'assistència ineficaç d'un advocat i va rebutjar la reclamació per motius no processals. Com deixa clar el segon aspecte de la § 2254 (d), també ens referim a les determinacions de fets raonables del tribunal estatal. Les adjudicacions sumaries, per regla general, no tenen conclusions de fets explícites a les quals un tribunal pugui diferir fàcilment. El nostre conjunt de jurisprudencia que discuteix les conclusions de fets implícites és instructiu pel que fa a la deferència adequada que es concedeix a les determinacions de fets en les sentències sumaris. Prèviament hem reconegut que la sentència dispositiva d'un tribunal estatal pot contenir conclusions implícites, que, tot i que no estan declarades, són necessàries per a aquesta decisió. Hightower contra Terry, 459 F.3d 1067, 1072 n. 9 (11th Cir.2006) (cas d'habeas post-AEDPA) (que cita els Estats Units contra 2.484,00, 389 F.3d 1149 (11th Cir.2004) (en banc)). Les conclusions dels fets dels tribunals estatals es poden inferir de la seva opinió i de l'expedient. Freund contra Butterworth, 165 F.3d 839, 859 n. 30 (11th Cir.1999) (que cita Cave v. Singletary, 971 F.2d 1513, 1516 (11th Cir.1992)).FN5 A més, les conclusions implícites dels fets tenen dret a la deferència segons § 2254(d) en la mateixa mesura. com a conclusions explícites de fets. Vegeu Mathis v. Zant, 975 F.2d 1493, 1495 (11th Cir.1992); Cunningham contra Zant, 928 F.2d 1006, 1011 (11th Cir.1991). FN5. Reconeixem la precaució d'aquest Circuit a Cave que, tot i que les conclusions de fets dels tribunals estatals poden estar implicades, no es poden imaginar des de l'aire. Cave, 971 F.2d a 1516. No hi estem d'acord. En aquest cas, però, podem discernir fàcilment les proves disponibles davant el tribunal de districte sobre la qüestió de si l'advocat de Blankenship va ser ineficaç en la sentència de 1986. A partir d'aquestes proves, podem decidir còmodament si la sol·licitud de Strickland per part del tribunal estatal era raonable. Així, podem fer el judici de sentit comú que les qüestions de fet materials van ser resoltes pel tribunal de primera instància a favor de la sentència quan era raonable que aquest tribunal ho hagués fet a la llum de les proves. Hightower, 459 F.3d a 1072 n. 9 (s'ometen cites i alteracions). En altres paraules, com que apliquem la deferència de l'AEDPA a les adjudicacions sumaris, podem confirmar la decisió del tribunal estatal que l'advocat no era constitucionalment deficient si la nostra revisió de l'expedient revela que una visió raonable dels fets davant el tribunal estatal dóna suport a aquesta conclusió. En aquest cas, el tribunal de districte no va concedir erròniament cap deferència a l'AEDPA a la decisió del tribunal estatal de la reclamació d'assistència ineficaç de Blankenship a l'advocat. Tenint en compte els principis de deferència adequats, ens referim als mèrits del repte habeas de Blankenship. III. A. La Llei de l'assistència ineficaç de l'advocat Com s'ha dit anteriorment, Strickland és la pedra de toc per a totes les reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat. El dret a un advocat de la Sisena Esmena inclou el dret a l'assistència efectiva d'un advocat, ja que l'objectiu del dret a un advocat de manera més general és garantir un judici just. Strickland, 466 U.S. al 686, 104 S.Ct. a 2063-64. Per tal de prevaler sobre una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat, el peticionari ha de complir dos eixos: en primer lloc, el peticionari ha de demostrar que l'actuació de l'advocat va ser deficient, ja que va cometre errors tan greus que l'advocat no funcionava com el 'advocat' va garantir a l'acusat. per la sisena esmena. Id. al 687, 104 S.Ct. a 2064. En segon lloc, el peticionari ha de demostrar la deficient actuació perjudicada a la defensa. Id. Tot el que té dret un acusat en el judici és una assistència raonablement eficaç; per tant, el peticionari ha de demostrar que la representació del seu advocat va caure per sota d'algun estàndard objectiu de raonabilitat. Id. al 688, 104 S.Ct. a 2064. En general, la norma és la raonabilitat segons les normes professionals vigents. Chandler c. Estats Units, 218 F.3d 1305, 1313 (11th Cir.2000) (en banc). El ventall de comportaments raonables que permet aquesta norma és ampli. Id. El peticionari ha de demostrar el curs de les accions preses per l'advocat que no hauria estat pres per cap advocat competent. Id. a les 1315; Alderman contra Terry, 468 F.3d 775, 792 (11th Cir.2006). Per tant, l'escrutini [judicial] de l'actuació de l'advocat ha de ser molt deferent. Strickland, 466 U.S. al 689, 104 S.Ct. a 2065; Chandler, 218 F.3d a 1313. Els tribunals han de satisfer la forta presumpció que l'actuació de l'advocat va ser raonable i que l'advocat va prendre totes les decisions significatives en l'exercici d'un judici professional raonable. Chandler, 218 F.3d a 1314 (cites i alteracions omeses) (citant Strickland, 466 U.S. a 689-90, 104 S.Ct. a 2065-66). Hem d'evitar els efectes distorsionadors de la retrospectiva i jutjar la raonabilitat de l'acció de l'advocat des del punt de referència del moment de la conducta de l'advocat. Strickland, 466 U.S. a 689-90, 104 S.Ct. a 2065-66. Entre els deures dels advocats mínimament competents hi ha el de fer investigacions raonables o prendre una decisió raonable que faci innecessàries aquestes investigacions. Id. al 690-91, 104 S.Ct. a 2066. [Les eleccions estratègiques fetes després d'una investigació menys que completa són raonables precisament en la mesura que els judicis professionals raonables donen suport a les limitacions de la investigació. Id. [En avaluar la raonabilitat de la investigació, 'un tribunal ha de considerar no només la quantitat de proves que ja coneixen l'advocat, sinó també si l'evidència coneguda portaria a un advocat raonable a investigar més.' Alderman, 468 F.3d a. 792 ( citant Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 2538, 156 L.Ed.2d 471 (2003)). A més del deure d'investigar raonablement les vies de defensa (o prendre una decisió raonable per no fer-ho), l'elecció de l'estratègia de l'advocat està subjecta a revisió, però les decisions estratègiques preses després d'una investigació exhaustiva de la llei i els fets rellevants per a les opcions plausibles són pràcticament incontestables. .... Strickland, 466 U.S. a 690-91, 104 S.Ct. a 2066 (èmfasi afegit). Per tal d'avaluar la reclamació de Blankenship d'assistència ineficaç, doncs, ens enfrontem a dues preguntes. Primer, era raonable la investigació de Hendrix i Haas sobre els antecedents de Blankenship? En segon lloc, l'estratègia seleccionada va ser raonable? Cada pregunta té una dimensió factual i jurídica. En el primer, hem de determinar l'abast real de la investigació de Hendrix i Haas abans de poder determinar si la investigació era raonable. En aquest últim, hem de determinar l'estratègia que realment va seguir l'advocat en la sentència de 1986 abans de poder avaluar-ne la raonabilitat. Abordarem cada pregunta per torn. B. La investigació de l'advocat va ser raonable? 1. Què sabia l'advocat? Al cor del repte de Blankenship hi ha la qüestió de la investigació de Hendrix i Haas sobre els seus antecedents. Blankenship argumenta que la parella no va investigar els seus antecedents i que aquesta investigació, per exemple, entrevistes amb membres de la família, hauria revelat els seus antecedents preocupants, el consum d'alcohol i l'existència d'antecedents familiars d'esquizofrènia. La nostra tasca és determinar què sabien els advocats i quan ho van saber. Reiterem que en els procediments d'habeas, a diferència dels recursos directes, el peticionari té la càrrega d'establir el seu dret a l'alleujament; Blankenship ha de demostrar els fets necessaris per demostrar que l'actuació del seu advocat va ser constitucionalment defectuosa. Vegeu Jones v. Walker, núm. 04-13562, slip op. a 34-35, 2008 WL 3853313, a **13-14, 540 F.3d 1277, 1291-93; Romine, 253 F.3d a 1357. A causa d'aquesta càrrega, quan l'evidència no és clara o l'advocat no pot recordar detalls sobre les seves accions a causa del pas del temps i la memòria esvaïda, presumeix que l'advocat va actuar de manera raonable i va exercir un judici professional raonable. Romine, 253 F.3d a 1357-58; Williams contra Head, 185 F.3d 1223, 1227 (11th Cir.1999). En aquest cas, la nostra tasca es complica de dues maneres. En primer lloc, l'advocat d'habeas de l'estat de Blankenship no va obtenir detalls de Hendrix o Haas sobre l'abast del seu coneixement dels antecedents de Blankenship. En canvi, ambdós advocats van fer declaracions generals sobre la seva investigació i no se'ls va demanar que expliquin amb detall quines parts dels antecedents de Blankenship havien après. Tot i que tant Haas com Hendrix van declarar en els procediments d'habeas estatals i l'advocat de Blankenship va tenir moltes oportunitats per qüestionar-los, l'expedient segueix sent incomplet. De fet, les declaracions jurades clau a les quals apunta Blankenship en aquesta apel·lació, les declaracions jurades de la seva família i la declaració jurada del doctor Krop, no es van presentar fins mesos després de l'audiència d'habeas estatal en què Haas i Hendrix van declarar. Per tant, l'estat de Geòrgia no va tenir mai l'oportunitat de contra-interrogar Hendrix i Haas sobre el contingut de les declaracions jurades de la família, i l'advocat mai va poder explicar què sabien sobre els antecedents personals de Blankenship. Tampoc l'estat va poder interrogar els mateixos familiars sobre la veracitat de les seves afirmacions. FN6 FN6. De fet, hi ha almenys una certa vaguetat a la declaració jurada de Fleming pel que fa al relat d'Hendrix. La seva declaració jurada afirma que es va adonar de la importància dels antecedents familiars de la malaltia mental abans de la sentència de 1982, però va parlar amb Hendrix sobre els antecedents familiars de la malaltia mental abans del tercer judici de la sentència de 1986. L'evidència aportada per Hendrix en la seva declaració jurada suplementària demostra que va informar el Dr. Wolfe d'aquesta història exacta el setembre de 1982, abans de la segona audiència de sentència. Aquest és el tipus de vaguetat que Hendrix i Haas podrien haver aclarit i explicat si l'advocat d'habeas estatal de Blankenship hagués proporcionat les declaracions jurades abans de la vista en què l'advocat va declarar. Cf. Waters v. Thomas, 46 F.3d 1506, 1513-14 (11th Cir.1995) (És una pràctica habitual que els peticionaris que ataquen les seves condemnes a mort presentin declaracions jurades de testimonis que diuen que podrien haver aportat proves addicionals de circumstàncies atenuants.... Però l'existència d'aquestes declaracions jurades, per molt elaborades amb art, sol ser poc significatiu.). En segon lloc, l'advocat del judici de Blankenship va declarar que tenien dificultats per recordar aspectes del cas. L'audiència d'habeas estatal en què van declarar va tenir lloc dotze anys després de començar la seva representació de Blankenship, i havien passat quatre anys entre el judici de resentència de 1986 i la vista. Els records estaven ennuvolats comprensiblement. Per exemple, Haas va declarar que no podia recordar els detalls del que sabia sobre els antecedents de Blankenship, i només va poder dir que sabia que venia d'un rerefons dur. El fracàs de Blankenship d'exigir un testimoni detallat de l'advocat del judici i els buits creats per la memòria esvaïda fan que els seus intents de satisfer la seva ja pesada càrrega encara siguin més difícils. Encara que no ens beneficiem de declaracions clares de l'advocat del judici de Blankenship, podem discernir de l'expedient que sabien generalment dels tres elements clau dels antecedents de Blankenship comentats en les declaracions jurades dels membres de la seva família i en l'anàlisi del Dr. Krop: el seu alcohol i l'abús de drogues, els antecedents familiars de problemes psicològics i la seva infància difícil. quants nens tenia Charles Manson
El registre revela que Hendrix i Haas sabien que Blankenship lluitava amb les drogues i l'alcohol; de fet, va ser un aspecte substancial de la seva defensa durant el judici. El mateix Blankenship va parlar del seu consum de drogues i alcohol durant els seus diversos judicis. En la seva confessió a la policia, va admetre que estava borratxo la nit de la mort. El seu testimoni al seu primer judici va revelar que havia estat bevent i ingerint tranquil·litzants gran part de la nit i la matinada de la mort de Bowen. En el segon judici, va declarar que el seu supervisor de la fusta li va dir que el seu consum era excessiu. En el tercer judici, va tornar a explicar el seu consum sistèmic d'alcohol i drogues. A més, Hendrix va intentar obtenir del Dr. Burton, tant en el primer judici com en el tercer judici, un testimoni sobre els efectes d'aquest consum d'alcohol i drogues sobre la capacitat d'un individu per cometre els actes pels quals Blankenship estava jutjat. Per tant, no hi ha cap dubte que Hendrix i Haas sabien dels problemes de Blankenship amb les drogues i l'alcohol, ateses les referències reiterates al llarg de tots els procediments. Igualment clar a l'expedient és el coneixement de l'advocat sobre la història familiar d'esquizofrènia. La declaració jurada de Nellie afirma que va discutir la història familiar de malaltia mental amb Hendrix. La declaració jurada suplementària d'Hendrix i les proves documentals proporcionades en el procediment d'habeas estatal confirmen que coneixia la història de la malaltia mental. Un memoràndum demostra l'any 1982 Hendrix va informar el Dr. Wolfe, l'expert de l'acusat que va examinar Blankenship abans del primer judici, de la història de la malaltia familiar, inclosa l'esquizofrènia paranoide en curs de les germanes de Blankenship i la institucionalització del germà del pare de Nellie. El mateix Blankenship va dir al jurat en la sentència de 1986 que la seva família tenia un problema amb els nervis. A més, Hendrix va declarar que l'informe del doctor Wolfe, que no consta en l'expedient, no els va donar res que creien útil, i tant Haas com Hendrix van declarar que el tribunal els va negar els fons necessaris perquè un expert examinés Blankenship per al tercer judici. (De fet, la declaració jurada del Dr. Krop diu que no va trobar cap evidència de malaltia neuropsicològica i que Blankenship no tenia sociopatia i tenia una intel·ligència gairebé normal). malaltia. El registre també demostra que l'advocat del judici de Blankenship sabia que venia d'un entorn difícil. A l'audiència d'habeas estatal, Haas va declarar que sabia que Blankenship provenia d'un entorn dur, i Hendrix va declarar que sabia molt sobre [Blankenship] i la seva infància a Virgínia Occidental, tant a través d'ell com parlant amb membres de la seva família, i després només de llegir les seves cartes. La mare i una germana de Blankenship van declarar en la seva segona condemna el 1982, tot i que a part d'expressar opinions positives sobre Blankenship, no van parlar dels seus antecedents. El mateix Blankenship va parlar d'alguns dels seus antecedents familiars en el seu testimoni a la sentència de 1986. Va dir que el seu pare biològic i la seva tieta i el seu oncle van morir per intoxicació per monòxid de carboni en un motel. També va dir que després de la mort, la seva mare estava incapacitada amb els nervis i que va viure breument amb els seus avis. Blankenship també va dir al jurat que quan va tornar a viure amb la seva mare, es va casar amb un alcohòlic amb qui va lluitar constantment. Blankenship també va oferir detalls sobre la seva breu etapa a les forces armades. Per tant, és evident que l'advocat del judici estatal sabia sobre l'abús d'alcohol de Blankenship, la història de la malaltia mental i l'existència d'un antecedent difícil. El que proporcionen les declaracions jurades de la família són detalls d'aquestes àrees de la vida de Blankenship. No hi ha dubte que aquests detalls són horripilants i inquietants, ja que descriuen una vida familiar molt fracturada amb incidents d'abús físic, psicològic i violació. Però són detalls d'un rerefons dur dels quals Haas i Hendrix van declarar que eren conscients. Haas va dir que sabia que Blankenship tenia un bagatge dur i Hendrix va dir que sabia molt sobre els antecedents de Blankenship, però ningú mai va preguntar a cap dels dos consells fins a quin punt tenien els seus coneixements sobre els antecedents. Ens deixem especular sobre l'abast exacte dels seus coneixements sobre els detalls de l'educació de Blankenship. És cert que les declaracions jurades de la família afirmen que si Hendrix o Haas haguessin preguntat sobre els antecedents de Blankenship, haurien estat disposats a explicar la història detallada d'abús i negligència. Tanmateix, això no és especialment útil per determinar l'abast del coneixement real de l'advocat del judici dels seus antecedents o la naturalesa completa de la seva investigació. Si ho creguéssim, la declaració jurada de la mare i les germanes de Blankenship només ens diria que els mateixos membres de la família mai van discutir els antecedents de Blankenship amb Hendrix o Haas. En el seu testimoni, Hendrix va declarar que el seu coneixement dels antecedents de Blankenship provenia de la família i del mateix Blankenship. De fet, el peticionari sovint es troba en la millor posició per informar el seu advocat de fets rellevants per a la seva defensa, com ara els seus antecedents. Newland contra Hall, 527 F.3d 1162, 1202 (11th Cir.2008). Blankenship era plenament capaç d'avaluar Hendrix i Haas dels seus antecedents i no sabem què va dir, si és que alguna cosa, el mateix Blankenship va dir o no a l'advocat. La veu de Blankenship està notablement absent del registre d'habeas estatal, i en cap moment ha proporcionat testimoni o declaració jurada que suggereixi que no va dir al seu advocat sobre els seus antecedents personals. Per demostrar que el seu advocat del judici no va investigar els seus antecedents sense raó, Blankenship hauria de demostrar que de fet no coneixien els fets que afirma que no van descobrir. En aquest cas, simplement no existeix l'evidència que demostri que Hendrix i Haas no sabien els detalls dels antecedents de Blankenship. L'evidència demostra que sabien sobre les seves dificultats amb l'alcohol, els seus antecedents familiars de malaltia mental i els seus antecedents durs. No podem suposar simplement que Blankenship no els va informar dels detalls. A la llum del que conté (i no) l'expedient, una visió raonable de l'expedient podria trobar que l'advocat del judici era plenament conscient de la història de la vida del peticionari. 2. La investigació va ser raonable? A la vista de l'afirmació anterior, no podem dir que la investigació no fos raonable perquè no podem dir que no sabien els detalls de la història vital de Blankenship. Fins i tot si el registre demostrava que Hendrix i Haas no sabien sobre els antecedents de Blankenship, però, un altre fet podria fer raonable la seva manca d'investigació: el mateix Blankenship els va indicar que no es posessin en contacte amb la seva família. Sens dubte, el registre demostra que Hendrix i Haas van parlar amb la família de Blankenship: Hendrix parlaria amb la família per actualitzar-los sobre el judici, i la declaració jurada de Nellie diu que va parlar amb Hendrix. Hendrix, però, va declarar que Blankenship els va demanar que no involucssin la seva família. De fet, Hendrix va dir al voltant del segon judici i després, en un moment posterior, em va advertir que no escrivís, no em correspondria ni parlés per telèfon amb la seva família. Crec que els volia protegir. Hendrix també va dir que Blankenship els va ordenar que no parlessin amb els membres de la família. Hem posat èmfasi en la importància de les instruccions d'un client mentalment competent en la nostra anàlisi del rendiment d'investigació de l'advocat defensor en virtut de la Sisena Esmena. Newland, 527 F.3d a 1202. Es deu una deferència significativa a les fallades d'investigació fetes sota les instruccions específiques d'un client de no implicar la seva família. Id. a 1203. Suposant que Hendrix no coneixia els detalls dels antecedents del seu client, no es pot ignorar l'admonició de Blankenship per no contactar amb la seva família. No podem dir que no seria raonable que Hendrix no parlés sobre els antecedents de Blankenship amb les seves germanes i la seva mare si Blankenship li va indicar que no els contacte per sentit de protecció. FN7 FN7. Blankenship argumenta que la manca d'investigació seria semblant a la que es va trobar com a deficient a Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005). A Romilla, els advocats del peticionari van trobar que el seu client no era útil i no estava interessat a proporcionar-los proves de mitigació. Id. al 381, 125 S.Ct. al 2462. L'advocat també va entrevistar a diversos membres de la família de manera detallada i li van dir a l'advocat del peticionari que no el coneixien bé i que no podien proporcionar gaire informació sobre els seus antecedents. Id. al 381-82, 125 S.Ct. a 2463. Finalment, l'advocat va reunir les opinions de tres experts en salut mental que no van revelar res útil sobre els antecedents del peticionari. Id. Atès que el Tribunal Suprem va considerar deficient l'actuació de l'advocat a Rompilla, Blankenship considera que l'actuació d'Hendrix i Haas hauria de ser considerada deficient, ja que els seus esforços no van arribar al nivell de l'advocat a Rompilla. Però aquest argument es desestima fàcilment perquè el Tribunal de Romilla no va decidir si les entrevistes de l'advocat amb la família, el propi peticionari i els experts en salut mental eren suficients. Més aviat, Romilla va trobar l'advocat constitucionalment deficient perquè no va examinar l'expedient en casos de delictes anteriors del peticionari, cosa que hauria revelat proves de mitigació de la història de la vida. Id. al 383, 125 S.Ct. a 2463. La seva obligació de revisar el cas de delicte anterior va derivar del seu coneixement que el fiscal utilitzaria l'historial de condemnes per delictes i violència del peticionari per sol·licitar la pena de mort. Id. Com que l'expedient s'utilitzaria per establir circumstàncies agreujants, l'advocat tenia el deure d'investigar-lo. Per tant, Romilla defensa la proposta que un advocat raonablement competent investigarà una condemna prèvia per delicte en què sap que es basarà la fiscalia per demanar la pena de mort. Aquesta consideració no té cap relació amb aquest cas, ja que Blankenship no pot apuntar cap prova en què es va basar la fiscalia per processar Blankenship que el seu advocat ignorés però que hauria portat al descobriment dels detalls de la seva història vital. No obstant això, deixant de banda la instrucció de Blankenship al seu advocat, considerem que Blankenship no va satisfer la seva càrrega de demostrar que el seu advocat judicial estatal no va descobrir les proves dels seus antecedents. Com a tal, la investigació de l'advocat estatal sobre la seva història vital no va ser ni raonable ni inadequada. C. L'elecció de l'estratègia de l'advocat va ser raonable? El tribunal del districte federal va trobar que Hendrix i Haas van optar per una estratègia mixta a la sentència de 1986, presentant proves de dubtes residuals i proves de mitigació. Durant el judici, però, l'advocat va obtenir només unes poques declaracions de Blankenship sobre els seus antecedents i només va esmentar breument la seva educació en l'argument final. Com que van decidir perseguir la mitigació de la història de la vida com a part de la seva estratègia de prova, Blankenship argumenta que van ser ineficaços per presentar proves de mitigació de la història de la vida d'una manera tan superficial. No estem d'acord. 1. Quina estratègia va seleccionar l'advocat? La creença del tribunal de districte i de Blankenship que l'advocat del judici va buscar una defensa mixta de dubtes residuals i mitigació és desmentida per una àmplia evidència de registre. En diverses ocasions, a Hendrix i Haas se'ls va preguntar sobre la seva estratègia a la sentència de 1986. Haas va explicar que, especialment en el tercer judici, ens vam centrar en aquest tipus de cabell i sang... Quan se li va preguntar si era just descriure l'estratègia del tercer judici de condemna com a demostració que hi havia algú més a l'escena, va respondre. afirmativament. Va tornar a confirmar que al tercer judici de resentència, la seva teoria tenia a veure principalment amb aquells pèls i aquest tipus de sang i aquesta part. Realment d'aquí veníem. També va dir que el cabell i el tipus de sang eren proves crucials. El testimoni d'Hendrix coincideix amb el relat de Haas. Se li va preguntar dues vegades si la seva estratègia al judici es va centrar en l'evidència del cabell i la sang i demostrar l'existència d'una tercera persona; va respondre les dues vegades afirmativament. El seu testimoni va ser que l'evidència que suggeria que hi havia una altra persona era vital per a la seva estratègia. Aquestes declaracions expliquen l'estratègia de l'advocat: les proves físiques, incloent cabells i possibles proves de sang que no pertanyen a Blankenship, podrien suggerir que algú més estava present a la mort de Bowen. Hendrix havia guanyat la revocació de la sentència de 1982 a causa de la seva incapacitat per seguir l'estratègia que va emprar l'advocat el 1986. Hendrix va seguir amb obstinació una estratègia de dubte residual durant la sentència de 1982, només per ser frustrada a cada moment. El tribunal de primera instància va bloquejar repetidament els seus intents de buscar línies d'interrogatori i presentar testimonis i proves que plantejarien preguntes sobre la implicació d'una altra persona en el crim. Per exemple, l'interrogatori d'Hendrix a un dels agents al lloc de la mort de Bowen va ser aturat prematurament pel fiscal i el jutge del tribunal perquè buscava informació sobre la presència de l'empremta digital de Blankenship trobada al vidres trencats de l'apartament. Tal com ho va veure Hendrix aleshores, atacar la investigació policial i suggerir que hi havia una altra persona implicada podria mitigar en la ment del jurat la totalitat de la implicació de l'acusat. Tal com el mateix Hendrix va dir al tribunal a l'audiència de 1982, va haver de presentar tot el que [pogués] com a mitigació de la vida de [Blankenship]. Després d'haver tingut els seus intents de plantejar qüestions de culpabilitat durant l'audiència, l'advocat del judici estatal es va imposar a l'apel·lació en aquest mateix punt, assegurant una revocació basada en la incapacitat de discutir la culpabilitat de Blankenship durant la fase de sentència. En el judici de la sentència de 1986, l'advocat va ser lliure de seguir l'estratègia que cregués més adequada. Així ho van fer. En cap moment cap dels advocats va declarar que van buscar intencionadament proves de mitigació basades en la història de vida de Blankenship. No hi ha cap evidència a l'expedient que l'advocat de Blankenship prevegués presentar al jurat de resentència de 1986 una estratègia de mitigació basada en un testimoni convincent de la història de la vida. De fet, Hendrix va testimoniar que els antecedents de Blankenship no els van ser útils. Concretament, va dir que no coneixia cap informació específica que [Blankenship] ens hagués donat sobre els seus antecedents que creguéssim obligatori introduir. De nou va dir: avui estic segur que el meu sentiment era que res d'això no ens ajudarà. I, de nou, aquesta és una decisió que has de prendre en aquell moment i en aquell lloc. FN8 El testimoni de l'advocat de l'Estat a la vista deixa clar que només es va seguir una estratègia en la sentència de 1986: el dubte residual. FN8. Per reiterar: no sabem què vol dir això i antecedents perquè mai se li va demanar a Hendrix que expliqués l'abast dels seus coneixements. La breu discussió de Blankenship sobre els seus antecedents en la sentència de 1986 i la petita referència de Hendrix a la seva ciutat natal durant els arguments finals no són suficients per suggerir que l'advocat seguia una estratègia mixta i va introduir intencionadament proves de la història de la vida per persuadir el jurat de salvar la vida de Blankenship per misericòrdia. Aquesta no va ser una situació en què l'advocat busqués una estratègia particular i només introduís proves superficials en suport. Les declaracions inicials i finals de l'advocat, a més de la major part de les proves presentades en la sentència de 1986 i el testimoni d'Hendrix i Haas, deixen clar que només seguien una estratègia de dubte residual. No seria raonable descriure l'estratègia com a mixta.FN9 FN9. En el seu escrit de resposta, Blankenship argumenta que la conducta del seu advocat judicial és similar a la conducta que el Tribunal Suprem va considerar constitucionalment deficient a Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Creiem que Wiggins és distingible. A Wiggins, l'advocat va sol·licitar un procediment de condemna bifurcat per permetre'ls presentar primer proves de dubte residual i després, si cal, presentar mitigació. Id. al 515, 123 S.Ct. a 2532. Això va ser denegat i l'advocat va presentar un cas de dubte residual. L'advocat va mencionar la dura vida de Wiggins a la declaració inicial, però no va presentar cap prova de la seva història vital. Id. En els procediments posteriors a la condemna estatal, l'advocat va presentar proves d'un historial vital d'abús i negligència infantil, inclòs abusos sexuals i físics greus, el seu advocat del judici, un defensor públic, no va descobrir. Id. al 516-17, 123 S.Ct. al 2532-33. Va argumentar que el fet que l'advocat no va descobrir aquestes proves en el seu procés de condemna va suposar un rendiment constitucionalment deficient. En acceptar que l'advocat era ineficaç, el Tribunal Suprem va assenyalar primer que l'advocat no va compilar un informe d'història social, tot i que era una pràctica habitual a Maryland en aquell moment i per a la qual l'oficina del defensor públic proporcionava fons. Id. al 523-24, 123 S.Ct. al 2536-37. En segon lloc, el Tribunal va dir que els registres del Departament de Serveis Socials del peticionari -que estaven en poder de l'advocat- van indicar que havia estat traslladat de casa d'acollida a casa d'acollida, tenia una mare que era alcohòlica i en una ocasió es va deixar a casa amb els seus germans. sense menjar. Id. al 525, 123 S.Ct. a 2537. De fet, el mateix Wiggins havia descrit la seva infantesa com a repugnant. Id. al 523, 123 S.Ct. a 2536. Un advocat raonablement competent hauria investigat més aquestes pistes sobre una història preocupant. Id. En tercer lloc, la decisió de l'advocat de buscar dubtes residuals sobre la mitigació no va ser el resultat d'un judici raonable perquè l'advocat fins al dia de la sentència va demanar permís per bifurcar els procediments per introduir primer dubtes residuals i després introduir proves atenuants. L'advocat tenia la intenció de presentar proves atenuants si el moviment de bifurcació tenia èxit, la qual cosa suggeria que la manca d'investigació no era el resultat d'una elecció estratègica raonada. Finalment, l'advocat va presentar un cas de mitigació a mitges al judici de sentència. Id. La situació de Blankenship es pot distingir de fet. Hem trobat que Blankenship no va demostrar que Hendrix i Haas no eren conscients dels seus antecedents. A diferència de l'advocat de Wiggins, l'advocat de Blankenship no va deixar d'investigar a la llum dels registres o informes d'història social que suggereixen una història preocupant. A més, a diferència de Wiggins, no van seguir una estratègia mixta a l'audiència de resentència de 1986 i, per tant, no es van involucrar en un cas de mitigació. A més, a Wiggins no hi ha cap suggeriment que el peticionari va dir a l'advocat que no investigués els seus antecedents. En aquest cas, Blankenship va advertir al seu advocat que no involucrés la seva família en el seu cas, de manera que qualsevol manca d'investigació per part seva és raonable a la llum de les pròpies accions de Blankenship. 2. L'estratègia era raonable? Com que no estem davant d'una instància en què l'advocat va intentar presentar una estratègia mixta al judici, ens trobem amb una situació en què suposam que l'advocat va ser informat dels antecedents de Blankenship, però va optar per seguir una estratègia de dubte residual en lloc de discutir la història de la vida del peticionari. . Aquesta estratègia era eminentment raonable. Crear dubtes persistents o residuals sobre la culpabilitat d'un acusat no només és una estratègia raonable, sinó que potser és l'estratègia més eficaç per emprar en la sentència. Parker, 331 F.3d al 787-88. En aquest cas, l'advocat es va enfrontar a una brutal violació i assassinat d'una dona gran. A la llum dels fets horripilants, inclòs l'objecte estrany deixat al cos de la víctima, un advocat raonablement competent podria haver decidit que la millor oportunitat per salvar la vida de Blankenship era convèncer el jurat que existia algun dubte residual. L'advocat podria haver conclòs que la inclusió d'extenses proves atenuants que aborden la història de la vida de Blankenship podria enfosquir el jurat perquè no es concentrés en la qüestió del dubte residual, o simplement hauria estat poc persuasiu a la llum de la naturalesa horripilant del crim. FN10 FN10. Ens sorprenen les similituds entre aquest cas i Stewart v. Dugger, 877 F.2d 851 (11th Cir.1989). En aquest cas, l'acusat va ser convidat a la casa d'una dona gran i esvelta. Un cop a dins, va atacar la dona i la va violar brutalment. Després la va matar estrangulant-la amb la corda que s'estenia d'un ferro. Id. a 853. En el seu recurs d'habeas, l'acusat va argumentar que el seu advocat era ineficaç per centrar-se en el dubte residual amb l'exclusió d'altres possibles proves atenuants. Id. a 856. L'advocat del judici va prendre una decisió estratègica que, a la vista de la naturalesa atroç del delicte, l'única oportunitat de [l'acusat] d'evitar la pena de mort era si es pogués trobar algun germen de dubte, encara que no fos suficient per constituir un dubte raonable. col·locat en la ment del jurat... No es pot culpar a l'advocat del judici per intentar treure el màxim profit d'una mala situació. Id. L'advocat de Blankenship es va trobar en una situació similar: es van enfrontar als fets atroces d'una mort brutal i van optar per buscar una cadena perpètua sembrant una llavor de dubte al jurat. Això era raonable. A més, l'estratègia d'Hendrix i Haas estava lluny de ser infundada. Hi havia proves per suggerir la presència d'una tercera persona a la mort de Bowen. La mostra de l'antigen B, tot i que no era concloent sobre si realment existia sang de tipus B, podria suggerir la presència d'una altra persona que no fos Blankenship, que era de tipus O. De la mateixa manera, va suggerir un dubte residual el segment de cabell trobat en els pentinats púbics de Bowen, que no semblava pertànyer ni a ella ni a Blankenship. Finalment, l'advocat va presentar proves que un altre home era responsable d'un assassinat-violació que va tenir lloc dues setmanes abans de la mort de Bowen ia pocs quilòmetres del seu apartament. L'advocat va fer una elecció estratègica raonable per seguir una estratègia de dubte persistent, i no endevinem aquesta decisió. Strickland, 466 U.S. a 690-91, 104 S.Ct. al 2066. De fet, Hendrix i Haas tenien bones raons per creure que una estratègia de dubte residual era la millor opció: com que el judici de 1986 era un judici de resentència, s'enfrontaven a un jurat que no havia dictat judici sobre la culpabilitat de Blankenship. Quan l'advocat té l'oportunitat de convèncer un nou jurat per salvar la vida d'un acusat, la selecció del dubte residual com a estratègia de judici és particularment sensata. A diferència de demanar a un jurat que acaba de condemnar un acusat que perdi la seva vida a causa del dubte residual, un nou jurat podria estar més disposat a acollir arguments sobre culpabilitat i innocència. L'advocat de Blankenship va defensar fervorosament l'oportunitat d'introduir proves de dubtes residuals durant l'apel·lació de la segona sentència, i van seguir perseguint l'estratègia al judici final de resentència. No hi havia res de raonable en les accions de l'advocat. IV. Blankenship no ha aconseguit superar la forta presumpció que l'actuació del seu advocat a la sentència de 1986 era raonable. Vegeu Conklin v. Schofield, 366 F.3d 1191, 1204 (11th Cir.2004). Per les raons exposades anteriorment, una visió raonable de l'expedient demostra que Blankenship no ha demostrat que l'advocat desconeixia la seva història vital i no va prendre una elecció estratègica raonable per buscar dubtes residuals. Per tant, el tribunal estatal no va aplicar sense raonament Strickland per trobar que l'advocat de Blankenship no era ineficaç en el judici final de resentència. S'AFIRMA la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'habeas.
 Roy Blankenship  Roy Blankenship |
