| Stanley Edward Allen, 42, va ser condemnat a mort al comtat d'Elbert el juliol de 1981.
El senyor Allen i un còmplice, Woodrow Davis, de 18 anys, van ser condemnats el 5 de gener de 1981 per l'agressió a la casa de Susie C. Rucker, de 72 anys. Els dos homes van violar la dona i va morir estrangulada. kathryn macdonald jeffrey r. Macdonald
El senyor Davis va ser condemnat a cadena perpètua. La condemna a mort del Sr. Allen va ser anul·lada pel Tribunal Suprem de Geòrgia el gener de 1982, però va ser condemnat a mort l'octubre de 1984.
El Sr. Allen havia estat condemnat anteriorment a 10 anys de presó per violació l'any 1975. Des del setembre de 1991, el Sr. Allen espera un nou judici sobre la qüestió del retard mental.
ALLEN v. L'ESTAT. 40912. (253 Ga. 390)
(321 SE2d 710)
(1984)
CLARKE, Justícia. Assassinat. Tribunal Superior d'Elbert. Davant el jutge Bryant. Aquesta és la segona aparició d'aquest cas de pena de mort. L'apel·lant, Stanley Edward Allen, i el co-acusat Woodrow Davis van ser acusats al comtat d'Elbert per l'assassinat, la violació i el robatori de Susie C. Rucker. En judicis separats, van ser condemnats. L'estat va demanar la pena de mort en tots dos casos, però només es va imposar en el cas d'Allen. Les condemnes es van confirmar en recurs directe. Davis contra Estat,249 Ga. 784 (294 SE2d 504) (1982); Allen contra Estat,248 Ga. 676 (286 SE2d 3) (1982). Tanmateix, la condemna a mort d'Allen es va revertir per error de Witherspoon. Ibídem; Witherspoon contra Illinois, 391 U.S. 510 (88 SC 1770, 20 LE2d 776) (1968). Després d'un nou judici pel que fa a la sentència, Allen va ser novament condemnat a mort. La qüestió de la sentència ara està aquí en apel·lació directa i per revisió d'acord amb el procediment d'apel·lació unificat i l'OCGA17-10-35.1 Fets El cos de la senyora Rucker estava estirat al terra de la cuina quan un veí el va descobrir cap a les 13:00. el 6 de gener de 1981. La roba interior li va baixar fins als peus i la roba exterior se li va tirar fins a la cintura. Les restes 'vegetals', és a dir, fulles i agulles de pi, estaven presents a la roba i als cabells. Hi havia una quantitat considerable de sang a les cames superiors i a la regió perineal del seu cos. El doctor Byron Dawson va fer una autòpsia per determinar la causa de la mort. Va observar que un costat de la seva cara i la part posterior del cap estaven inflats i contusions. L'examen intern del cap va revelar una hemorràgia subdural al llarg de la base del cervell que la Dra. Dawson va descriure com una lesió potencialment mortal que, a causa de la seva mort, 'no va acabar de desenvolupar'. Al pit tenia una contusió 'més aviat intensa'. Li van trencar l'estèrnum i diverses costelles. L'hemorràgia interna derivada d'aquesta lesió havia omplert a la meitat una de les cavitats pleurals. La doctora Dawson va declarar que aquest sagnat intern finalment hauria causat la seva mort. L'examen del canal vaginal va revelar una llàgrima que, a causa d'una histerectomia anterior, es va obrir directament a la cavitat abdominal. La lesió en aquesta zona va produir 'potser una hemorràgia potencialment mortal i sens dubte'. . . una peritonitis potencialment mortal, si no es tractés adequadament en un moment raonable'. Totes aquestes lesions, segons el doctor Dawson, es van produir abans de la mort de la senyora Rucker. Va dir que la seva mort va ser causada per estrangulació manual, evidenciada per una hemorràgia traumàtica al musculador intern del coll i una hemorràgia petequial al coll i a la cara, incloses les parpelles i les genives. Una de les finestres davanteres es va trencar de la casa de la senyora Rucker. Es va observar sang al terra del dormitori i de la cuina. Parts de la seva roba i dos embenats 'Ace' es van trobar en una zona boscosa a la part posterior de casa seva. Es van observar marques d'arrossegament entre aquesta zona i el porxo posterior. Allen va ser arrestat i va fer una declaració a la policia que va ser admesa com a prova al judici. Aquesta afirmació es va resumir en la nostra opinió prèvia de la següent manera:
Allen va declarar que ell i Davis estaven junts la nit del 5 de gener de 1981. 'Davis va demanar prestat el seu cotxe cap a les 10 de la nit. Davis va tornar amb el cotxe cap a les 22:30. i va dir 'Stanley, vinga i vés amb mi, tenim alguna cosa a fer'. Mentre conduïen, Davis li va dir que coneixia una vella que tenia molts diners i que n'anaria a aconseguir una mica. Van anar al domicili de la víctima, on Davis va trucar a la porta i va dir que era Elijah Hunter (Elijah Hunter era un veí de la víctima) i que estava sense gas. Ella va respondre que no era Elijah Hunter. Després d'entrar al dormitori i sortir amb una pistola (ja sigui un rifle o una escopeta), Davis i l'acusat van tornar corrents al cotxe i van marxar. L'acusat va tornar a casa del seu cosí, arribant cap a les 11 del vespre, i Davis va marxar al seu cotxe. Davis va tornar cap a les 11:15, el va recollir i li va preguntar si volia tornar; l'acusat va respondre que sí. L'acusat va trucar a la porta del darrere. Quan la víctima, una dona de 72 anys, va venir a obrir la porta, Davis va entrar per una finestra davantera, va agafar la víctima i va obrir la porta del darrere i va deixar entrar l'acusat. L'acusat va mirar al voltant de la casa. Després va seguir a Davis al bosc darrere de la casa de la víctima on va trobar a Davis 'mantenint relacions sexuals' amb la víctima. Ella estava suplicant a Davis, demanant-li que no la fes mal. Davis i l'acusat van tornar a portar la víctima a casa seva i la van posar en un llit. Aleshores, l'acusat 'va tenir relacions sexuals' amb ella. Mentre això passava, Davis estava buscant diners per la casa, però només va trobar joies. Incapaç de trobar diners, Davis va llençar la víctima a terra i, segons l'acusat, Davis va començar a trepitjar-la, preguntant-li 'On són els diners, on són els diners?' L'acusat va declarar que va treure Davis de la víctima i van sortir de casa. A la sortida, l'acusat va agafar un ganivet de carnisser però va caure i el va deixar caure abans d'arribar al seu cotxe. Davis va agafar algunes joies, que es va quedar ell mateix. L'acusat també va afirmar que tenia 26 anys i pesava uns 170 en el moment del crim, i Davis en tenia 18 i pesava 120 o 130'. Allen v. State, supra a 676-77. Després que ell i Davis abandonessin la casa de Rucker, diversos testimonis van veure Allen amb palla als cabells, sang a la roba i una mà dreta molt inflada a la qual portava un embenat d'Ace. Li va explicar a la seva xicota que havia estat en una baralla. La roba d'Allen va ser examinada per un seròleg del laboratori de crims de l'estat. La sang de la seva roba era del mateix grup sanguini internacional que la de la víctima. El líquid seminal i els espermatozoides estaven presents a la seva roba interior. A més, un pèl púbic descobert a la seva roba interior era microscòpicament idèntic al de la senyora Rucker. Problemes 2 1. En la seva primera enumeració, Allen es queixa d'una fotografia admesa com a prova que mostra una taula prop de la finestra frontal trencada de la casa de la víctima on hi havia una Bíblia, un llibre escrit per l'evangelista Billy Graham i nombrosos fragments de vidres trencats, que indicaven que la finestra estava trencada des de fora. No trobem cap error. 'Les fotografies que representen l'escena del crim són rellevants i admissibles'. Putman contra Estat,251 Ga. 605, 608 (3) (308 SE2d 145) (1983). Això no és menys cert en un judici de nova sentència. Blankenship contra Estat,251 Ga. 621(308 SE2d 369) (1983). 2. En la seva segona enumeració, Allen afirma que el tribunal de primera instància es va equivocar en acusar: 'Sigui quin sigui el vostre veredicte, ha de ser unànime; és a dir, acordada per tots». No estem d'acord. Al jurat no se li va dir que calia un veredicte; al jurat només se li va dir que qualsevol veredicte al qual arribés ha de ser unànime. Compareu Legare v. State,250 Ga. 875 (1) (302 SE2d 351) (1983). La instrucció donada era una declaració correcta de la llei. Ibídem; Felker contra Estat,252 Ga. 351(13d)(314 SE2d 621) (1984). 3. A l'enumeració 3, Allen afirma que el tribunal de primera instància es va equivocar en no instruir el jurat sobre la llei de proves circumstancials. Observem que Allen no va demanar un càrrec per proves circumstancials. A més, Allen va ser condemnat per assassinat i hi havia proves directes de l'única circumstància agreujant legal defensada per l'estat. No trobem cap error. Whittington contra Estat,252 Ga. 168 (7) (313 SE2d 73) (1984); Burger contra Estat,245 Ga. 458 (1) (265 SE2d 796) (1980). 4. El jutjat d'instrucció no va cometre error reversible en no instruir els perits en absència de sol·licitud. Burger v. State, supra. 5. A l'enumeració 6, Allen sosté que el seu personatge va ser posat en qüestió de manera inadmissible per un testimoni que cap a les 8 o les 8:30 p.m. el 5 de gener de 1981, Allen havia anat sol a casa de Pierce Cobb, que vivia a sis o set milles de la víctima. Allen va preguntar si podia utilitzar el telèfon de Cobb. Cobb es va negar a deixar-lo entrar. El caràcter no és un tema prohibit en la fase de sentència d'un judici. Just contra Estat,245 Ga. 868 (2) (268 SE2d 316) (1980). En qualsevol cas, independentment del valor probatori del testimoni de Cobb, Allen no s'hi va oposar i, sense cap objecció, no trobem cap error reversible en la seva admissió en prova. Mincey contra Estat,251 Ga. 255 (17) (304 SE2d 882) (1983). 6. L'única circumstància agreujant estatutària defensada per l'estat, i considerada pel jurat, va ser que '[l]e delicte d'assassinat va ser escandalosamente o desagradablement vil, horrible i inhumana, ja que implicava tortura a la víctima o depravació de la ment en la part de l'acusat.' Veure OCGA17-10-30(b) (7). Allen sosté que el tribunal de primera instància es va equivocar en no dirigir un veredicte sobre aquesta qüestió i en no atorgar la seva moció per a un nou judici sobre la base que les proves eren insuficients per donar suport a la conclusió del jurat d'aquesta circumstància agreujant legal. Hem afirmat que 'la tortura es produeix quan una persona viva està sotmesa a la imposició innecessària i injusta de dolor físic o mental sever, agonia o angoixa'. Oest contra Estat,252 Ga. 156, 161 (Apèndix) (313 SE2d 67) (1984). A més, 'el fet que la víctima fos torturada'. . . també donarà suport a la constatació de la depravació de la ment. . .' Hance contra Estat,245 Ga. 856, 862 (268 SE2d 339) (1980). Abans de la seva mort per estrangulació, la senyora Rucker va rebre un cop tan fort al cap que va patir una hemorràgia cerebral potencialment mortal; li van donar una puntada de peu al pit amb prou força com per trencar-se l'estèrnum i diverses costelles i causar un sagnat intern potencialment mortal; i va ser violada amb tanta força que va rebre lesions potencialment mortals al tracte vaginal. La víctima, una dona gran que pesava menys de 100 lliures, va ser violada, colpejada brutalment i després estrangulada fins a la mort. L'evidència recolza àmpliament una constatació de tortura i depravació de la ment. Allen sosté, però, que no va torturar a la mateixa senyora Rucker i que, per tant, la circumstància agreujant (b) (7) li és inaplicable. No estem d'acord. Tot i que la declaració de custòdia d'Allen va indicar que Davis va ser qui va irrompre a la finestra davantera i que va 'va començar a colpejar' la víctima i que Allen va intentar treure Davis, altres proves van indicar que l'abast de la participació d'Allen en la comissió del crim va ser més gran. del que estava disposat a admetre. Observem que va ser la mà d'Allen la que va resultar ferida, els seus cabells amb palla, la roba que hi havia sang i líquid seminal, que va ser ell qui va manipular el ganivet del carnisser i que va ser el seu cotxe on el S'ha trobat l'anell de la víctima. A més, segons la seva pròpia admissió, després que la senyora Rucker fos retirada per la força de casa seva, portada al bosc i violada pel co-acusat Davis, Allen va ajudar a Davis a portar la víctima de nou a la casa on Allen 'va tenir relacions sexuals' amb ella. D'aquesta declaració, juntament amb el testimoni del Dr. Dawson que descriu el sagnat considerable causat per lesions al tracte vaginal de la víctima i les fotografies que corroboren aquest testimoni, s'ha de deduir que Allen 'va tenir relacions sexuals' amb la víctima després d'haver estat severament ferit per la violació de Davis, o que el propi acte d'Allen va ser tan salvatge que va causar lesions potencialment mortals al tracte vaginal de la víctima. En qualsevol cas, Allen va participar directament en la imposició intencionada d'abús sexual greu. Aquest greu abús sexual per si sol hauria estat suficient per donar suport a una constatació de tortura i depravació mental. Hance v. State, supra a 861. Arribem a la conclusió que la constatació del jurat de la circumstància agreujant legal (b) (7) està recolzada per les proves. OCGA17-10-35(c) (2); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979). Compareu Whittington v. State, supra (9 b); Phillips contra Estat,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982). 7. Allen es basa en Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (102 SC 3368, 73 LE2d 1140) (1982), per argumentar que la seva condemna a mort és excessiva i desproporcionada. Enmund sosté que la Vuitena Esmena prohibeix la imposició de la pena de mort a un acusat 'que ajudi i instigi un delicte en el curs del qual un assassinat és comet per altres, però que no mata ell mateix, intenta matar o té la intenció d'un assassinat'. tenir lloc o s'utilitzarà aquesta força letal.' Trobem que, sota cap interpretació raonable de les proves en aquest cas, la participació d'Allen en l'assassinat de la senyora Rucker era tan limitada. A diferència d'Enmund, que no va estar present a l'escena de l'assassinat, que no va cometre directament ni l'assassinat ni el delicte subjacent a la condemna per delicte per assassinat i l'única participació del qual en el crim va ser que conduïa el cotxe que es va escapar... - Allen va participar activament en els fets que van provocar la mort de la víctima.3 8. Allen també sosté que la seva condemna a mort és excessiva i desproporcionada a la cadena perpètua atorgada al co-acusat Davis. A Hall contra Estat,241 Ga. 252 (8) (244 SE2d 833) (1978), aquest tribunal va considerar que la nostra revisió de proporcionalitat de les condemnes a mort, obligada per llei, inclou una consideració especial de les condemnes rebudes pels co-acusats en el mateix delicte. Per tant, tal com vam fer en Hall v. State, hem examinat les proves presentades al judici de l'acusat. Allà es va demostrar que Davis havia donat diverses declaracions als agents de la llei. Al principi va afirmar que no tenia res a veure amb el crim, excepte que després havia donat un passeig a Allen. Més tard va admetre haver entrat a la casa de Rucker després que Allen esclatés per primera vegada la finestra davantera. Davis va afirmar que Allen va portar la víctima fora mentre ell (Davis) escorcollava la casa. Davis va negar haver fet mal a la víctima. Es va demostrar que la roba d'Allen tenia sang i líquid seminal, però que la roba de Davis no. Davis va declarar en el seu judici que Allen va obligar Davis a unir-se a ell en el pla d'Allen per robar a la senyora Rucker. Els testimonis van declarar que Davis tenia una reputació a la comunitat de no violenta i que era un aprenent lent. Allen i Davis han intentat representar l'altre com la part més culpable del crim. No obstant això, l'evidència en conjunt proporciona un major suport a l'intent de Davis de presentar-se com la part menys culpable. Tenint en compte totes les circumstàncies del crim i dels acusats, inclosa la diferència d'edat i l'abast de la culpabilitat admesa, concloem que la pena de mort imposada en el cas d'Allen no és excessiva ni desproporcionada a la sentència rebuda per Davis. El fet que un jurat va concloure que Davis mereixia clemència mentre que un altre va concloure que Allen no es va basar, creiem, en distincions racionals entre els dos acusats i les circumstàncies dels seus delictes. Compareu Horton v. State,249 Ga. 871 (13) (295 SE2d 281) (1982). A més, trobem que la condemna a mort d'Allen no és excessiva ni desproporcionada a les condemnes imposades en casos similars en general. OCGA17-10-35(c) (3). Els casos enumerats a l'annex donen suport a l'afirmació de la pena de mort. 9. Trobem que la pena de mort no es va imposar sota la influència de la passió, els prejudicis o qualsevol altre factor arbitrari. OCGA17-10-35(c) (1). ANNEX. Notes 1El veredicte de mort es va tornar el 12 d'agost de 1982. Es va presentar una moció per a un nou judici el 23 d'agost de 1982 i es va presentar una esmena el 3 de desembre de 1952. La moció, tal com es va modificar, es va escoltar el 8 de febrer de 1983 i es va denegar el gener. 26 de 1984. Aleshores es va recórrer el cas davant aquest jutjat i es va argumentar oralment el 26 de juny de 1984. 2L'advocat de primera instància, Tom Strickland, va presentar un escrit d'apel·lació instant un error en la denegació del tribunal de primera instància de la seva moció per a un nou judici. Posteriorment, l'advocat Andrew Hill va ser nomenat per representar Allen en apel·lació i ha presentat sis enumeracions addicionals d'error. Les referències a l'opinió a enumeracions numerades d'error són al breu Hill. Tanmateix, d'acord amb el Procediment d'apel·lació unificat, modificat, 252 Ga. A-13 i següents, també tractem els suposats errors plantejats en l'escrit de Strickland. 3El resultat en Enmund v. Florida no es basa en el simple fet que Enmund va ser condemnat per un delicte d'assassinat. És important assenyalar com d'atenuada va ser la responsabilitat d'Enmund per la mort de les víctimes en aquest cas. Enmund no va cometre directament el robatori a mà armada. Tanmateix, com a conductor del cotxe fugit, va col·laborar en la comissió del robatori i, per tant, va ser culpable del robatori com a part del delicte. Aleshores, com que era legalment culpable d'haver comès el robatori, i com que dues persones van ser assassinades il·legalment com a conseqüència de la comissió del robatori, Enmund va ser declarat culpable d'homicidi sota la regla d'homicidi delicte, tot i que no va matar, temptativa. matar, o la intenció que es produeixi un assassinat o que s'utilitzi una força letal. Com afirmem més amunt, la culpabilitat d'Allen no estava tan limitada. No obstant això, la resolució d'un problema d'Enmund no es veu facilitada per la pràctica de permetre un veredicte general de culpabilitat en un cas en què tant l'assassinat dolosa com l'assassinat delicte són acusats al jurat. Exigir al jurat que especifiqui si l'acusat és culpable d'homicidi dolosa o d'assassinat per delicte aclariria les conclusions del jurat en aquest sentit. Per tant, suggerim que, en aquest cas, el jurat s'instrueixi sobre tres possibles veredictes (culpable d'assassinat dolosa, culpable d'assassinat delictiu o no culpable) en lloc dels dos habituals (culpable o no culpable). Lindsay A. Tise, Jr., fiscal de districte, Francis J. George, fiscal adjunt de districte, Michael J. Bowers, fiscal general, Paula K. Smith, fiscal general adjunta del personal, per a l'apel·lat. Andrew J. Hill, Jr., pel recurrent. DECIDIDA L'11 D'OCTUBRE DE 1984.
 fotos de l'escena del crim de channon christian i christopher newsom
Stanley Edward Allen | 
