Sylvester Adams l'enciclopèdia dels assassins

18 d'agost de 1995

COLUMBIA, S.C. (CNN) -- Sylvester Adams va ser executat divendres al matí per injecció letal a Carolina del Sud. El Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar ahir la seva última apel·lació sense comentaris.

Adams va estrangular el seu veí de 16 anys el 1979 després d'intentar robar-lo. Els seus advocats, que també van representar Susan Smith, diuen que mai se li va dir al jurat que Adams tenia un retard lleu i patia una malaltia mental.

Adams va ser la primera persona executada per injecció letal a Carolina del Sud.

Carolina del Sud executa un home per matar un veí

The New York Times

19 d'agost de 1995

Un assassí lleugerament retardat les últimes paraules del qual incloïen 'No estic boig' ha estat executat per injecció avui mentre cantava una cançó religiosa.

'Jesús, el teu nadó torna a casa', va cantar el reclus, Sylvester Adams, abans que la seva veu s'esvaeixi amb aquestes paraules: 'T'estimo. T'estimo, Senyor.

Uns moments abans, mentre jaia lligat a una camilla, amb agulles per a la injecció als braços, el senyor Adams, de 39 anys, va dir: 'Sóc l'home més feliç del món. No tinc por de morir. No estic boig.'

El Sr. Adams va ser condemnat per l'assassinat d'un veí lleument retardat de 16 anys, Bryan Chambers, el 1979 després que el Sr. Adams entrés a la casa de Chambers a la recerca de diners. Quan no en va trobar cap, va arrossegar en Bryan als boscos propers i el va estrangular.

Tant la Cort Suprema de Carolina del Sud com la Cort Suprema dels Estats Units van rebutjar els arguments que el sistema legal no havia considerat el retard lleu o els problemes psicològics del Sr. Adams.

Al jurat que va condemnar el senyor Adams i el va condemnar a mort no se li va dir que el seu coeficient intel·lectual. va indicar que estava lleument retardat, va dir el seu advocat d'apel·lació, John Blume, o que tenia una malaltia mental que podria fer-lo esclatar en ràbia.

Quatre dels cinc jutges de la Cort Suprema de l'Estat van dir que el judici del Sr. Adams havia estat just i va suportar nombroses apel·lacions.

El Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar una apel·lació final sense comentaris.

El governador David Beasley es va negar a considerar la commutació de la pena de mort, malgrat la petició de la mare de la víctima i els opositors a la pena de mort.

En virtut d'una nova llei, el Sr. Adams va ser el primer reclus de Carolina del Sud que es va permetre triar la injecció en lloc de la cadira elèctrica.

965 F.2d 1306

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Quart Circuit

quan torna el club de les noies dolentes?

Adams en.Aiken

19 de maig de 1992

Sylvester Lewis Adams apel·la la denegació de la seva petició d'habeas corpus. Confirmem la sentència del tribunal de districte.

* Adams va ser arrestat i acusat del segrest i l'assassinat de Bryan Chambers, l'espoli i el robatori a mà armada. El recompte de robatori a mà armada va ser desestimat. Un jurat va condemnar Adams dels altres crims i el va condemnar a mort. La Cort Suprema de Carolina del Sud va revocar i va demanar un nou judici a causa d'errors probatoris i de procediment. Estat contra Adams, 277 S.C. 115, 283 S.E.2d 582 (1981).

En presó preventiva, un segon jurat va condemnar Adams i el va condemnar a mort. El Tribunal Suprem de Carolina del Sud va confirmar aquesta condemna a State v. Adams, 279 S.C. 228, 306 S.E.2d 208, cert. denegat, 464 U.S. 1023, 104 S.Ct. 558, 78 L.Ed.2d 730 (1983). Adams va buscar i se li va negar l'alleujament posterior a la condemna al tribunal de circuit estatal. Els tribunals suprems de Carolina del Sud i dels Estats Units van denegar certiorari. Adams contra Aiken, 476 U.S. 1109, 106 S.Ct. 1958, 90 L.Ed.2d 366 (1986).

Adams va presentar una petició d'habeas corpus el juny de 1986, al·legant nombrosos errors en el seu judici. Després d'una audiència de proves sobre la qüestió de la competència mental d'Adams, el magistrat dels Estats Units va recomanar la denegació de la petició. El tribunal de districte va adoptar l'informe i la recomanació del magistrat, i va seguir aquest recurs.

El Tribunal Suprem de Carolina del Sud va resumir les proves de la següent manera:

El 17 d'octubre de 1979, aproximadament a les 3:00 p.m., Bryan Chambers, un jove de setze anys amb una lleu discapacitat d'aprenentatge, va ser tret de casa seva i estrangulat fins a la mort en una zona boscosa just darrere de la casa. Poc després, la mare de Bryan va rebre una trucada telefònica. Les úniques paraules que podia distingir eren 'nen... lloc... diners...'.

La mare de Bryan va penjar a la persona que va trucar sense saber en aquell moment que el seu fill estava desaparegut.

Les proves presentades al judici sobre el segrest són les següents:

1) Entrada forçada a la casa per la porta posterior amb l'ús d'una eina per a pneumàtics (o maneta).

2) Es va arrencar un tros de estovalles de la taula del menjador i s'utilitzava per subjectar un mitjó a la boca de la víctima.

3) El cordó de la persiana veneciana, retirat de la casa, s'utilitzava per lligar-li els peus un cop s'havia vist obligat a entrar a la zona boscosa darrere de la casa.

4) L'estrangulació va ser provocada col·locant un pal a la estovalla (estirat cap avall al voltant del seu coll) i apretant-lo a la manera d'un torniquet.

5) Faltava un ganivet de carnisser a l'habitatge de la víctima i hi havia un tall profund per sobre d'una de les seves orelles consistent amb un cop d'aquest ganivet.

James Jeter va ser un testimoni clau de l'estat. El seu testimoni es pot abreujar de la següent manera: L'acusat (Adams) va anar amb bicicleta al pati del darrere d'en Jeter on estava rasclent fulles. Adams tenia una eina per a pneumàtics, una pistola i un parell de guants en el seu poder. Adams va dir a Jeter que entraria a la casa del costat per robar diners.

Després d'entrar a la casa, Adams va intentar demanar l'ajuda de Jeter per treure una caixa forta que suposadament hi havia trobat. Jeter es va negar. Adams va declarar que esperaria el retorn de Bryan a casa de l'escola per aconseguir la combinació.

Jeter va parlar amb Bryan al pati davanter de Bryan quan va tornar a casa uns minuts més tard. No va avisar a Bryan que Adams estava dins perquè tenia por.

Poc temps després, Jeter va veure que Adams conduïa Bryan al bosc amb alguna cosa blanca lligada al coll d'en Bryan. Semblava que es resistia a Adams.

El pare de Jeter i el pare de Bryan (AC Mitchell) van fer una recerca de Bryan a primera hora del vespre. Jeter es va preocupar pel seu amic i li va preguntar a Adams on era. Adams li va dir que Bryan estava lligat en una casa abandonada i que seria alliberat quan els pares de Bryan li donés (Adams) uns diners. També va dir a Jeter que havia intentat una trucada de rescat, però la mare de Bryan li havia penjat abans que pogués dir-li on havia de lliurar els diners.

El cos de Bryan va ser trobat cobert amb un raspall pels treballadors de rescat l'endemà. L'endemà (dos dies després de l'assassinat), Jeter va dir a la policia per primera vegada que sabia de l'incident.

A.C. Mitchell va declarar que el vespre de la mort del seu fill, quan ell i un veí estaven buscant Bryan amb l'ajuda del petit gos de Bryan (que s'havia trobat atrapat a la rentadora de la casa del nen), Adams els havia espantat. la zona on més tard es va trobar el cos de Bryan en aparèixer amb el seu pit bulldog suposadament per ajudar en la recerca.

Adams, 279 S.C. a 230-31, 306 S.E.2d a 209-10.

II

Adams afirma primer que la instrucció del jurat que defineix el dubte raonable va violar el seu dret al degut procés en reduir inconstitucionalment la càrrega de la prova de l'estat.

El jutge del procés va definir el dubte raonable de la següent manera:

Ara no vull dir, senyores i senyors, amb el terme dubte raonable que es tracti d'un dubte capritxós o imaginari. No és un dubte feble, no és un petit dubte. És un dubte substancial, un dubte pel qual pots donar una raó. És un dubte substancial que sorgeix del testimoni o de la manca de testimoni en el cas pel qual una persona que busca honestament trobar la veritat pot donar una raó. Si teniu aquest dubte en la vostra ment sobre si l'Estat ha demostrat o no la culpabilitat d'aquest acusat, hauríeu de resoldre aquest dubte al seu favor i redactar una sentència de no culpabilitat i absoldre'l.

* * * * * *

Com crec que us he indicat raonable, què vol dir dubte raonable: us diria que les dues frases dubte raonable i prova d'una certesa moral són sinònims i l'equivalent legal l'un de l'altre. Aquestes frases connoten, però, un grau de prova diferent d'una certesa absoluta. El dubte raonable que la llei dóna a l'acusat no és un dubte feble o lleu, sinó un dubte seriós o fort i fonamentat sobre la veritat de l'acusació.

I 779-80, 790-91.

A Cage v. Louisiana, --- EUA ----, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), el Tribunal Suprem va considerar que instruccions similars del jurat violaven els drets del processat degut. Les instruccions de Cage deien que un dubte raonable ha de ser un dubte que pot donar lloc a una greu incertesa, plantejada en la vostra ment per raons del caràcter insatisfactori de l'evidència o la manca d'aquestes.

Un dubte raonable no és un simple dubte possible. És un dubte substancial real. És un dubte que un home raonable pugui entretenir seriosament. El que es requereix no és una certesa absoluta o matemàtica, sinó una certesa moral. 111 S.Ct. a 329 (citant State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989)) (èmfasi aportat pel Tribunal Suprem). El Tribunal va afirmar que les paraules 'substancial' i 'grave', tal com s'entenen habitualment, suggereixen un grau de dubte més alt que el que es requereix per a l'absolució segons la norma del dubte raonable.

Quan aquestes declaracions es consideren llavors amb la referència a la 'certesa moral', en lloc de la certesa probatòria, queda clar que un jurat raonable podria haver interpretat la instrucció per permetre una declaració de culpabilitat basada en un grau de prova inferior a l'exigit pel Deu. Clàusula de Procés.

111 S.Ct. al 329-30.

Com a Cage, les instruccions del tribunal de primera instància de Carolina del Sud van equiparar el 'dubte raonable' amb la 'certesa moral' i el 'dubte substancial'. Tot i que no utilitzava les paraules 'greu incertesa', la instrucció del tribunal de primera instància que el dubte fos 'greu o fort i fonamentat' transmetia el mateix significat. Comprovada per Cage, la instrucció del tribunal de primera instància va diluir l'estàndard del dubte raonable i va permetre al jurat declarar Adams culpable mitjançant una mesura de prova que no complia els requisits de la clàusula del procés degut.

La nostra conclusió que les instruccions del jurat van violar els drets d'Adams al procés degut, però, no requereix un nou judici. Més aviat, hem de decidir si podem aplicar retroactivament la regla de Cage a Adams.

Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 305-10, 109 S.Ct. 1060, 1072-75, 103 L.Ed.2d 334 (1989), sosté que les noves regles no s'apliquen retroactivament als casos presentats en revisió de garantia. La condemna d'Adams va ser definitiva el 1983 quan el Tribunal Suprem va denegar la seva petició de certiorari. El Tribunal Suprem va decidir Cage l'any 1990. Per determinar si Cage ordena que Adams rebi un nou judici, hem de decidir, per tant, si anuncia una nova norma.

Teague va afirmar que, en general, 'un cas anuncia una nova norma quan obre nous terrenys o imposa una nova obligació als Estats o al Govern Federal' o 'si el resultat no va ser dictat per precedents existents en el moment en què la condemna de l'acusat es va fer ferma'. 489 EUA a 301, 109 S.Ct. a 1070. El Tribunal Suprem va elaborar aquesta definició a Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990), en què s'explicava que encara que un tribunal declarés que el resultat d'un cas estava controlat per precedents, el cas encara anunciava una nova regla si el resultat 'era susceptible de debat entre raonables'. ments.' 494 EUA a 415, 110 S.Ct. a 1217. Una altra articulació de la prova és si un tribunal estatal que considerava una reclamació en el moment en què una condemna es va convertir en definitiva 's'hauria sentit obligat per un precedent existent a concloure que la regla... era requerida per la Constitució'. Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Adams argumenta que Cage no va articular una nova regla sinó que simplement va aplicar el principi anunciat a In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Assenyala que Winship va subratllar el paper vital de l'estàndard del dubte raonable. Vegeu 397 U.S. a 363-64, 90 S.Ct. a 1072-73.

No obstant això, la conclusió que instruccions com les de Cage violen el degut procés va ser objecte de debat. Vuit anys després de Winship, a Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 488, 98 S.Ct. 1930, 1936, 56 L.Ed.2d 468 (1978), el Tribunal Suprem va remarcar que els tribunals han criticat les instruccions del jurat equiparant el dubte raonable amb el dubte substancial, tot i que aquesta instrucció del jurat 'potser no és en si mateix un error reversible'. A Miles v. United States, 103 U.S. 304, 312, 26 L.Ed. 481 (1881), el Tribunal va observar: 'Els intents d'explicar el terme 'dubte raonable' no solen tenir com a resultat que sigui més clar per a la ment del jurat'. A més, el Tribunal ha advertit que els intents equivocats de definir el terme 'semblan crear confusió...' Holland v. United States, 348 U.S. 121, 140, 75 S.Ct. 127, 137, 99 L.Ed. 150 (1954).

Tot i que hem criticat les instruccions del jurat que intenten aclarir el significat senzill del 'dubte raonable' mitjançant adjectius embellidors, no hem revertit les conviccions per aquest motiu. Vegeu, per exemple, Smith v. Bordenkircher, 718 F.2d 1273, 1276-78 (4th Cir.1983); Estats Units contra Moss, 756 F.2d 329, 333 (4th Cir.1985). En conseqüència, concloem que la crítica a les instruccions que diluïen l'estàndard del dubte raonable, sense revocació per violació de la clàusula del procés degut, demostra que Cage va anunciar una nova regla.

Tanmateix, s'hauria d'aplicar una nova norma en els procediments d'habeas corpus si compleix una de les dues excepcions. La primera excepció es refereix a les noves regles que 'posen tota una categoria de conductes primàries fora de l'abast de la llei penal o noves normes que prohibeixen la imposició d'un determinat tipus de càstig a una classe d'acusats a causa del seu estatus o delicte'. Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 2831, 111 L.Ed.2d 193 (1990) (s'ometen citacions). Vegeu també Teague, 489 U.S. a 311, 109 S.Ct. a 1075; Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 329-30, 109 S.Ct. 2934, 2952-53, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Aquesta excepció és inaplicable als fets en Adams. La norma anunciada a Cage no situa un tipus de conducta fora de l'abast del dret penal o un tipus de delinqüent més enllà del càstig.

La segona excepció s'aplica a una nova norma que 'exigeix ​​el compliment d'aquells procediments que... estan implícits en el concepte de llibertat ordenada'. Teague, 489 U.S. a 311, 109 S.Ct. a 1075 (s'han omès citacions). Vegeu també Butler, 494 U.S. al 416, 110 S.Ct. a 1218. Aquesta excepció es limita a 'aquells nous procediments sense els quals la probabilitat d'una condemna precisa es redueix seriosament'. Teague, 489 U.S. a 313, 109 S.Ct. a 1076. Dit d'una altra manera, per caure sota la segona excepció, una regla ha de millorar l'exactitud del judici i 'alterar la nostra comprensió dels elements processals fonamentals per a l'equitat d'un procediment'. Sawyer, 110 S.Ct. a 2831 (s'ometen la cita i les cometes interiors).

És força evident que la regla de Cage elimina la confusió i millora la precisió d'una prova. Però no 'altera la nostra comprensió dels elements processals fonamentals per a l'equitat d'un procediment'. Sawyer, 110 S.Ct. a 2831 (s'ometen la cita i les cometes interiors). Aquests elements segueixen sent els mateixos. La càrrega de la prova no es modifica. Cage no altera els elements; critica la seva dilució. La nostra conclusió que Cage estableix una regla que no s'hauria d'aplicar retroactivament és coherent amb Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1044-45 (5th Cir.1992), petició de cert. arxivat (EUA 30 de març de 1992) (núm. 91-7784).

III

A continuació, Adams argumenta que va ser mentalment incompetent durant una part del seu judici i, per tant, la seva condemna viola el degut procés. En una reclamació relacionada, afirma que l'advocat va ser ineficaç per no demanar una redeterminació de la seva competència quan el seu comportament indicava que s'havia deteriorat mentalment. Adams argumenta que aquest fracàs el va privar de l'oportunitat de presentar proves atenuants en la fase de sentència.

Al desembre de 1979 i gener de 1980, poc després que Adams fos acusat, el doctor Herbert D. Smith va realitzar una avaluació psiquiàtrica d'Adams a l'Hospital Estatal. Va concloure que, tot i que Adams patia un retard mental lleu i algunes tendències paranoides, no estava malalt mentalment i era competent per ser jutjat. El doctor Harold C. Morgan, que va avaluar Adams a petició de l'advocat defensor, va declarar més tard que les seves conclusions eren força coherents amb les de l'Hospital Estatal poc després de l'acusació.

Abans del segon judici, l'advocat d'Adams va començar a dubtar de la seva competència i va demanar al doctor Morgan que el tornés a avaluar. El doctor Morgan va visitar Adams i va demanar a la doctora Diane Follingstad, psicòloga, que li fes la prova. Adams, però, no va cooperar. A ordre del tribunal de primera instància, el doctor Smith va dur a terme una entrevista psiquiàtrica de 20 minuts immediatament abans de la selecció del jurat i va trobar Adams competent. El doctor Smith no sabia del comportament poc cooperatiu d'Adams abans de la reavaluació. Adams no afirma que fos incompetent abans de començar el segon judici, però afirma que el seu comportament estrany posterior va demostrar que va perdre la competència durant el judici.

L'acusat ha de ser competent durant tot el judici, no només en el seu inici. Vegeu Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 181, 95 S.Ct. 896, 908, 43 L.Ed.2d 103 (1975). La prova de competència és si un 'té la capacitat actual suficient per consultar amb el seu advocat amb un grau raonable de comprensió racional i si té una comprensió racional i factual del procés contra ell'. Dusky c. Estats Units, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960).

El magistrat va dur a terme una vista probatòria sobre la qüestió de la competència d'Adams durant el segon judici. Tant Adams com l'estat van presentar testimonis experts. L'advocat del judici d'Adams i el fiscal també van declarar. L'afirmació d'Adams, recolzada pels seus experts, és que es va tornar incompetent durant el judici, sobretot quan es va dirigir al jurat en un argument final estrany i en part irrellevant.

El testimoni expert de l'estat, el doctor Smith, va expressar l'opinió que Adams era competent i que no era diferent durant la seva argumentació davant el jurat que abans del judici. Concedant dubtes sobre l'exactitud del seu diagnòstic de personalitat paranoica, el doctor Smith va dir que creia que Adams tenia personalitats mixtes. No obstant això, va expressar l'opinió que Adams continuava sent competent durant tot el judici.

En una llarga opinió que va dedicar 21 pàgines a una revisió de l'expedient del judici i de les proves contradictòries a l'audiència d'habeas corpus, el magistrat va considerar que Adams era competent durant tot el seu judici. Després de revisar l'informe i la recomanació del magistrat, el tribunal de districte va concloure que el testimoni del Dr. Smith proporcionava una base persuasiva i totalment adequada per trobar que Adams era competent durant tot el seu judici.

El magistrat i el tribunal de districte van aplicar principis legals correctes a la qüestió de la competència. Tot i que el testimoni era contradictori, una àmplia evidència recolza les seves troballes i conclusions. La seva resolució d'aquest problema coincideix amb la del jutge d'habeas estatal que també va considerar que Adams era competent durant tot el seu judici. El Tribunal Suprem de Carolina del Sud, després d'un examen de l'expedient del judici, va considerar que la reclamació d'incompetència d'Adams no tenia mèrit. Adams, 279 S.C. a 237, 306 S.E.2d a 213 (1983). Adams no ha rebutjat la presumpció legal que la constatació de competència feta pel tribunal d'habeas estatal i el Tribunal Suprem és correcta. 28 U.S.C. § 2254(d).

L'afirmació d'Adams que el seu advocat va ser ineficaç perquè no va sol·licitar una reavaluació de la seva competència durant el curs del judici també ha de fallar. En la mesura que Adams era competent, cap prejudici va provocar ni la culpa ni la fase de càstig del judici perquè el seu advocat no es va traslladar a un altre examen de competència. La manca de prejudicis derrota l'afirmació d'Adams d'un advocat ineficaç. Vegeu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 691-96, 104 S.Ct. 2052, 2066-69, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Adams també es queixa que el seu advocat va ser ineficaç perquè no va presentar en la fase de sentència proves mitigants del seu retard mental lleu i el seu trastorn paranoide de la personalitat. Adams no va plantejar aquesta qüestió en els procediments estatals ni en la seva petició federal d'un escrit d'habeas corpus. Per corregir aquesta interrupció, l'advocat actual d'Adams ho relaciona amb l'al·legació d'ineficàcia de l'advocat del judici perquè no van demanar una reavaluació de la seva competència durant el judici.

tràiler de la temporada 17 del club de les noies dolentes

No obstant això, aquesta vinculació no es va al·legar en els procediments estatals ni en la petició federal. Ni el magistrat ni el tribunal de districte van abordar aquesta vinculació. En canvi, la seva atenció es va dedicar a l'al·legació que l'advocat defensor era ineficaç perquè haurien d'haver sol·licitat una reavaluació de la competència d'Adams durant el judici, una reclamació que hem discutit i que hem trobat sense mèrit.

L'afirmació que l'advocat va ser ineficaç a l'hora de sentenciar està prohibida processalment perquè Adams no la va plantejar en els procediments estatals. Codi S.C. § 17-27-90; Terra contra Estat, 274 S.C. 243, 246, 262 S.E.2d 735, 737 (1980). Adams no ha mostrat cap motiu per aixecar aquest llistó. La prohibició processal estatal i el fet que Adams no al·legués en la seva petició federal les deficiències del seu advocat en la fase de sentència impedeixen l'alleujament d'aquesta qüestió. Coleman contra Thompson, --- EUA ----, 111 S.Ct. 2546, 2554, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (advocacia processal estatal); Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (igual); Harrison v. Warden, 890 F.2d 676, 679 (4th Cir.1989) (omissió d'al·legació a la petició federal).

Alternativament, concloem que l'afirmació d'Adams d'un advocat ineficaç en la sentència no té mèrit. L'advocat d'apel·lació d'Adams argumenta que la deficiència de l'advocat del judici d'Adams a l'hora de sentenciar va sorgir perquè no van sol·licitar una avaluació mental durant el segon judici. Però aquesta avaluació hauria estat una evidència no concloent de l'estat mental d'Adams uns tres anys abans, quan va cometre el crim.

De fet, el doctor Smith havia expressat l'opinió poc després del crim que Adams tenia un retard mental lleu i mostrava tendències de personalitat paranoica. El doctor Morgan, l'expert d'Adams, va estar d'acord amb les conclusions que va fer el doctor Smith en el seu examen inicial poc després del crim. L'advocat d'Adams va argumentar al jurat que la seva condició mental era una circumstància atenuant, i el jutge va indicar als jurats que podien considerar la seva condició mental com una circumstància atenuant.

IV

Adams sosté que el fiscal va retenir informació exculpatòria en violació de Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady afirma que la supressió de proves favorables a l'acusat després d'una sol·licitud viola el degut procés 'on les proves són importants per a la culpa o el càstig...' 373 U.S. a 87, 83 S.Ct. a 1197. «La prova només és material si hi ha una probabilitat raonable que, si les proves s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del procediment hauria estat diferent. Una 'probabilitat raonable' és una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat'. Estats Units contra Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Les proves no revelades s'han de considerar a la llum de l'expedient complet. Estats Units contra Agurs, 427 U.S. 97, 112-13, 96 S.Ct. 2392, 2401-02, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

Adams afirma que té dret a un nou judici perquè, malgrat la seva sol·licitud de revelació, el fiscal no li va informar de la declaració escrita de Mark Culp.

Chambers, la víctima, va arribar a casa seva a les 2:35 de la tarda i va ser assassinat abans de les 3:05. Mark Culp va fer una declaració per escrit a la fiscalia que va veure Adams fora de la casa de Chambers i dirigint-se a casa seva uns cinc minuts després de l'arribada de Chambers. Adams sosté que aquest testimoni es podria haver utilitzat per demostrar que no podria haver matat a Chambers, perquè no podria haver comès l'assassinat i disposat del cos en cinc minuts.

El fiscal va entrevistar Culp després que Culp hagués fet la declaració escrita. Culp va dir llavors que cinc minuts podrien significar un mínim de quinze minuts. Més tard, Culp va fer una declaració jurada que durant el primer judici va dir a un advocat de la defensa tot el que sabia sobre Adams el dia que Chambers va desaparèixer. En el comunicat va dir que va repetir aquesta informació en una conversa amb l'advocat defensor en el segon judici. Més tard va afirmar que mai no va parlar amb l'advocat defensor.

En qualsevol cas, ni el fiscal ni l'advocat defensor van cridar Culp a declarar ni al primer ni al segon judici. El testimoni d'Adams al seu judici no era coherent amb la declaració de Culp. Adams va afirmar que es va quedar a casa seva després de les 2:15 aproximadament, i no va esmentar haver vist a Culp ni a l'altra persona amb qui Culp va dir que Adams va parlar. Aquesta incoherència indica que la declaració de Culp no era ni exculpatòria ni material.

Basant-se en el pes de les proves contra Adams, tant el magistrat com el tribunal de districte van concloure que la declaració de Culp no era raonablement probable que hagués afectat el resultat del judici. La declaració que Adams va aparèixer cinc minuts després que Chambers arribés a casa té poca importància en comparació amb la confessió d'Adams, el seu testimoni de coartada inconsistent i el testimoni de Jeter.

Adams també es queixa que el fiscal va retenir il·legalment un informe policial sobre l'interrogatori que va donar lloc a la confessió d'Adams. Argumenta que aquest informe hauria revelat que la policia va obtenir 'la seva confessió mitjançant un procés d'interrogants puntuals sobre cada detall 'faltat'. Concretament, l'informe assenyalava que Adams va afirmar primer que Jeter va matar Chambers, però quan se li va preguntar sobre un cordó de niló, va negar lligar Chambers amb cap corda. Aleshores, la policia va preguntar sobre altres detalls i Adams finalment va admetre el crim.

Adams assegura que un altre informe policial hauria demostrat que la seva coartada, afirmada per primera vegada quan va ser arrestat, no era una invenció recent. Afirma que el fiscal va donar a entendre que es tractava d'una invenció recent en afirmar en l'argument final: 'Ara planteja una coartada'. JA 727. El fiscal mai va acusar expressament que la coartada fos una invenció recent. Aquesta única observació críptica es va fer en el curs d'un llarg resum.

Brady, Agurs i Bagley van tractar la supressió per part del fiscal de proves que coneixia el fiscal però no l'acusat. A diferència de la situació en aquests casos, Adams coneixia la informació dels informes policials. Per tant, en sentit estricte, el fiscal no va suprimir res.

El tribunal de districte va considerar que, individualment i acumuladament, els elements que el fiscal no va revelar no eren importants a la llum de les proves que demostraven la culpabilitat d'Adams. Estem d'acord amb l'avaluació de la materialitat del tribunal de districte.

EN

A continuació, Adams afirma que la seva confessió hauria d'haver estat exclosa perquè la policia la va obtenir violant els seus drets de la cinquena i la sisena esmenes, tal com s'enuncia a Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), Edwards contra Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981), i Michigan contra Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986).

Miranda, 384 U.S. al 436, 86 S.Ct. a 1602, sosté que la informació obtinguda d'un individu sotmès a un interrogatori policial és inadmissible en el judici tret que la policia hagi seguit determinades garanties de procediment abans d'obtenir-la. Aquestes garanties inclouen aconsellar a la persona qüestionada sobre el seu dret de la Cinquena Esmena a guardar silenci i tenir un advocat present. Es pot renunciar als seus drets Miranda sempre que ho faci 'voluntàriament, amb coneixement de causa i intel·ligent'. 384 EUA a 444, 86 S.Ct. a 1612. Edwards, 451 EUA a 484-85, 101 S.Ct. a 1884-85, sosté que una vegada que una persona ha sol·licitat un advocat, l'interrogatori iniciat per la policia sense la presència d'un advocat viola la Cinquena Esmena. Per tant, qualsevol confessió obtinguda d'aquesta manera és inadmissible en el judici. Jackson, 475 EUA al 636, 106 S.Ct. a 1411, sosté que el mateix tipus de conducta policial també viola la Sisena Esmena si s'adjunta el dret de l'acusat a un advocat.

Adams va ser arrestat el divendres 19 d'octubre i va romandre a la presó durant tot el cap de setmana. Segons Adams, va afirmar el seu dret a romandre en silenci, però la policia va continuar interrogant-lo en violació de la Cinquena Esmena. La fiscalia admet que la policia li va preguntar diàriament a Adams si volia fer una declaració, però que cada dia es va negar. El tribunal va designar un advocat per representar a Adams el dilluns 22 d'octubre. El dimarts 23 d'octubre, la policia va conduir Adams de la presó de Rock Hill a Columbia per a una prova de polígraf. Adams afirma que això es va fer sense informar l'advocat, en violació de la Sisena Esmena.

Mentre tornava a la presó des de Columbia, Adams va dir que volia fer una declaració. La policia es va negar a acceptar-ho en aquell moment i li va dir a Adams que haurien de contactar amb el seu advocat. No obstant això, Adams va fer admissions espontànies implicades.

Adams va parlar amb el seu advocat aquella nit, que va intentar convèncer Adams sense èxit perquè no confessés. El seu advocat va persuadir la policia perquè acceptés que qualsevol declaració oral que fes Adams no s'utilitzaria contra ell tret que signés la declaració després que s'hagués reduït a escrit. Adams va donar llavors una confessió oral. Després que es va reduir a l'escriptura, Adams i el seu advocat es van reunir, revisant l'esborrany línia per línia. Adams, sense tenir en compte el consell del seu advocat, va signar la declaració. Ara sosté que aquesta declaració va ser el resultat de les seves anteriors violacions de la Cinquena i la Sisena Esmenes i, per tant, no hauria d'haver estat admesa com a prova al seu judici.

El tribunal de districte va considerar que la confessió signada era admissible, fins i tot si Adams podia establir violacions de la Cinquena i la Sisena Esmena mitjançant la realització de la prova del polígraf i qualsevol declaració incriminatòria feta en trànsit des de Columbia. El tribunal va assenyalar que no existia cap evidència que la confessió signada resultés de la prova del polígraf, i va trobar que Adams havia fet una 'renúncia conscient, intel·ligent i aconsellada dels seus drets de la Cinquena Esmena'. JA 1729. El tribunal de districte també va determinar que la confessió era voluntària. JA 1731.

El fet que les declaracions incriminatòries anteriors s'hagin obtingut indegudament no requereix la supressió d'una confessió posterior i vàlidament obtinguda. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 314, 105 S.Ct. 1285, 1296, 84 L.Ed.2d 222 (1985), estableix que «en absència de tàctiques deliberadament coercitives o inadequades en l'obtenció de la declaració inicial, el sol fet que un sospitós hagi fet una admissió sense advertència no justifica una presumpció de compulsió». Un sospitós que ja hagi fet una confessió inadmissible pot renunciar posteriorment a la Cinquena Esmena i fer una declaració que serà admissible en el judici. 'La investigació pertinent és si, de fet, la segona declaració també es va fer voluntàriament'. 470 EUA a 318, 105 S.Ct. 1285, 1298.

El tribunal de districte no va trobar fets que demostrin que la policia va utilitzar 'tàctiques deliberadament coercitives o inadequades' per obtenir la confessió oral d'Adams mentre viatjava entre Columbia i Rock Hill. Les seves admissions inicials, que no es van presentar al judici, no van contaminar la confessió escrita posterior. Adams va consultar amb un advocat i va renunciar efectivament a la Cinquena Esmena abans de fer la segona confessió.

Adams va renunciar efectivament als seus drets sempre que ho fes 'voluntàriament, conscientment i intel·ligentment'. Miranda, 384 U.S. al 444, 86 S.Ct. a 1612. La prova per saber si va renunciar als seus drets de manera intel·ligent no és si 'va ser savi o intel·ligent admetre la seva participació en el crim, sinó si la seva decisió es va prendre amb la plena comprensió que no ha de dir res i que després podria consultar-ho'. amb un advocat si així ho desitja. Harris v. Riddle, 551 F.2d 936, 939 (4th Cir.1977) (citant United States v. Hall, 396 F.2d 841, 846 (4th Cir.1968)). Que la decisió va ser imprudent o insensata és irrellevant. Harris, 551 F.2d a 939.

Arribem a la conclusió que la renúncia d'Adams al seu dret de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació després de consultar amb el seu advocat es va fer voluntàriament i 'amb plena consciència tant de la naturalesa del dret que s'abandona com de les conseqüències de la decisió d'abandonar-lo'. Moran contra Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Vegeu també Minnick v. Mississippi, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 486, 490-91, 112 L.Ed.2d 489 (1990) (la presència d'advocat evidencia la renúncia efectiva) (dictum). Les conferències d'Adams i el seu advocat abans que confessés oralment i signés la seva confessió escrita van solucionar qualsevol infracció prèvia dels seus drets de la Sisena Esmena.

NOSALTRES

A continuació, Adams afirma que va ser privat del seu dret a un jurat imparcial.

Un dels possibles jurats va declarar en l'examen voir dire que es creuria el testimoni d'un agent de policia abans que el d'un ciutadà privat. Aleshores, el jutge del procés va preguntar al jurat si podia prendre una decisió sobre la base de les proves presentades al tribunal i les instruccions del tribunal sobre la llei i si podia avaluar el testimoni dels testimonis a partir del que va veure al tribunal. Quan el futur jurat va respondre que podia, el jutge el va qualificar sobre l'objecció d'Adams. Ni Adams ni la fiscalia van colpejar el jurat en qüestió. A Adams li quedaven dues vagues peremptòries quan el jurat es va asseure, i finalment va utilitzar només nou dels seus deu cops peremptius. Adams afirma ara que asseure el jurat el va privar del seu dret a un jurat imparcial.

En els casos federals d'habeas corpus, es presumeix que les conclusions de fets del tribunal estatal són correctes. 28 U.S.C. § 2254(d). Aquesta presumpció s'aplica a la determinació d'un tribunal de primera instància que un jurat individual és imparcial. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-38, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984). La qüestió per al tribunal de primera instància és si el jurat va jurar 'que podria deixar de banda qualsevol opinió... i decidir el cas a partir de les proves, i si es creu la protesta d'imparcialitat del jurat'. 467 EUA a 1036, 104 S.Ct. a 2891. Un tribunal de revisió ha de decidir 'si hi ha un suport just en el registre per a la conclusió dels tribunals estatals que el jurat[ ] ... seria imparcial'. 467 U.S. a 1038, 104 S.Ct. al 2892.

L'expedient dóna suport a la conclusió del tribunal que el jurat seria imparcial. Va respondre al jutge que podria determinar la culpabilitat o la innocència d'Adams basant-se en les proves i instruccions. No trobem cap prova a l'expedient per superar la presumpció de correcció atorgada als tribunals estatals de primera instància segons § 2254 (d). Vegeu Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 426-30, 105 S.Ct. 844, 853-55, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

La confiança d'Adams en United States v. Evans, 917 F.2d 800, 805-09 (4th Cir.1990), no l'ajuda. En una apel·lació directa a Evans, vam ordenar un nou judici perquè el tribunal de districte no va investigar en veure dire sobre els prejudicis a favor del testimoni de la policia. Part de la justificació del tribunal era que si la pregunta s'hagués fet i la resposta d'un jurat hagués revelat els prejudicis, 'el jutge del procés hauria hagut d'excusar aquesta persona per motius, o per instruccions i preguntes addicionals convèncer la persona que no hi ha cap credibilitat especial. el testimoni d'un policia.' 917 F.2d al 806. No vam exigir que tots els membres del jurat que evidencien el biaix cap al testimoni de la policia fossin excusats. Més aviat, vam instruir que quan el cas del govern depenia completament del testimoni de la policia, el jutge del procés hauria de preguntar als jurats sobre el biaix per determinar i abordar qualsevol parcialitat potencial.

En el judici d'Adams, el jutge, després de l'admissió del jurat, el va interrogar més sobre el biaix i va fer una determinació de credibilitat basada en la resposta a la seva investigació suplementària. A més, a diferència d'Evans, el testimoni de la policia a Adams no va formar part predominant del cas del govern.

A més, Adams no pot demostrar cap prejudici ja que no es va aprofitar de totes les vagues peremptòries. El no esgotar les vagues peremptòries impedeix l'objecció a la negativa del jutge de primera instància a excusar un jurat per causa. Estat contra Britt, 237 S.C. 293, 306, 117 S.E.2d 379, 386 (1960). 'Es pot concloure que el jurat es va asseure amb l'aprovació [de l'acusat]'. Estat contra Smart, 278 S.C. 515, 521, 299 S.E.2d 686, 690 (1982).

Adams protesta, però, que si hagués utilitzat la seva última vaga per eliminar el jurat censurable, no hauria tingut cap oportunitat de colpejar el seu substitut. Aquest argument s'executa per Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Oklahoma, com Carolina del Sud, requereix que un acusat esgoti els seus desafiaments peremptoris o renunciï a la seva afirmació que un jurat no qualificat ha estat assegut. Explicant per què aquesta pràctica no violava els drets constitucionals de l'acusat, el Tribunal va dir:

Com que les impugnacions peremptòries són una criatura estatutària i no són obligatòries per la Constitució, correspon a l'Estat determinar el nombre d'impugnacions peremptòries permeses i definir-ne la finalitat i la forma d'exercici. Com a tal, el 'dret' a les impugnacions peremptòries es 'nega o es deteriora' només si l'acusat no rep el que preveu la llei estatal.

És un principi establert des de fa temps de la llei d'Oklahoma que un acusat que no estigui d'acord amb la decisió del tribunal de primera instància sobre una impugnació per causa ha de, per tal de preservar l'afirmació que la sentència el va privar d'un judici just, exercir una impugnació peremptòria per eliminar el jurat. Tot i així, l'error només és motiu de revocació si l'acusat esgota totes les impugnacions peremptòries i se li obliga a un jurat incompetent.

* * * * * *

Així, tot i que Oklahoma ofereix a un acusat de capital nou impugnacions peremptòries, aquesta subvenció està qualificada pel requisit que l'acusat ha d'utilitzar aquestes impugnacions per curar les denegacions errònies del tribunal de primera instància a excusar els jurats per causa. Creiem que no hi ha res arbitrari o irracional en aquest requisit...

487 U.S. a 89-90, 108 S.Ct. a 2278-79 (s'han omès citacions).

Ross estableix que la pràctica de Carolina del Sud és vàlida. Si Adams hagués colpejat el jurat censurable amb la seva última impugnació, i el substitut hagués estat un jurat qualificat, Adams no tindria cap queixa legalment reconeguda. Si el substitut no hagués estat qualificat, és de suposar que el jutge d'instrucció l'hauria exclòs per causa. Tanmateix, si el jutge s'hagués equivocat i hagués permès que el substitut no qualificat se sentís malgrat l'objecció d'Adams, Adams podria assignar l'error com a base per a un nou judici.

Arribem a la conclusió que Adams no ha provat que el jutge del procés qualificava erròniament el jurat. A més, com que Adams no va utilitzar totes les seves vagues peremptòries, l'estat no el va privar de cap dret protegit constitucionalment.

VII

Durant l'argument final, el fiscal va declarar que els advocats d'Adams van ser nomenats i que no dirien al jurat que els agents de policia van colpejar Adams. L'advocat d'Adams no es va oposar a la declaració. Adams argumenta ara que aquesta declaració li va negar el procés degut perquè implicava que l'advocat defensor no es va creure en el seu testimoni que la policia el va colpejar per forçar una confessió.

Les observacions inadequades durant la discussió final no sempre obliguen a tornar a judici. 'La qüestió rellevant és si els comentaris dels fiscals van infectar el judici amb una injustícia que va convertir la condemna resultant en una denegació del degut procés'. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (s'ometen la citació i les cometes interiors).

Estem d'acord amb el tribunal de districte que les declaracions del fiscal no van arribar a aquest nivell. Com a Darden, 477 U.S. al 182, 106 S.Ct. a 2472, el pes de les proves contra Adams és pesat, i el seu advocat va abordar efectivament la declaració del fiscal en el seu argument final. A més, la declaració del fiscal va ser una observació aïllada, el tribunal va acusar que els arguments no són proves, i la manca d'oposició de l'advocat demostra que no van discernir prejudicis. Vegeu Estats Units contra Brockington, 849 F.2d 872, 875 (4th Cir.1988).

Entre parèntesis, observem que en aquest recurs Adams no ha assignat error a l'admissió de la seva confessió al fet que la policia el va colpejar.

VIII

A continuació, Adams argumenta que el jutge del procés no va comunicar als jurats que podien donar un pes atenuant a qualsevol aspecte del cas que creguessin que s'ho mereixia.

El jutge del procés va acusar als jurats que podien recomanar una cadena perpètua per qualsevol motiu, independentment que trobessin una circumstància atenuant legal o no. Durant les deliberacions del jurat, el jurat va preguntar al jutge del procés si la confessió d'Adams era una circumstància atenuant. El jutge de primera instància va afirmar que 'no es tractava d'una circumstància atenuant estatutària, però com també us he indicat, podeu considerar el cas en la seva totalitat...' JA 890. El jutge es referia a una part de les instruccions de sentència en que havia dit:

[U]podeu recomanar una cadena perpètua sense trobar l'existència d'una suposada circumstància atenuant legal i, com us he dit abans, podeu recomanar la imposició de la cadena perpètua fins i tot si trobeu fora de qualsevol dubte raonable l'existència d'una suposada circumstància agreujant legal. En altres paraules, podeu recomanar, segons el vostre bon criteri, una cadena perpètua per qualsevol motiu que considereu adequat.

I 878.

Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), celebrada:

[L]a vuitena i la catorzena esmenes exigeixen que el condemnat, en tots els casos de capital menys el més rar, no es vegi impedit de considerar, com a factor atenuant, qualsevol aspecte del caràcter o antecedents d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies de la delicte que l'acusat proposa com a base per a una pena inferior a la de mort.

438 EUA a 604, 98 S.Ct. a 2964 (notes al peu omeses). El jutge del procés no va violar el principi explicat a Lockett. En la seva resposta al jurat, el jutge va unir la seva explicació que la confessió no era un factor estatutari amb un recordatori que el jurat podria considerar tot el cas. Aquesta resposta va transmetre adequadament al jurat que podia considerar qualsevol aspecte del cas com a base per a una cadena perpètua.

IX

El jurat no podia imposar la pena de mort d'acord amb la llei de Carolina del Sud tret que descobrís que Adams va matar Chambers mentre estava en una comissió de segrest o d'espoli. Codi S.C. § 16-3-20. Adams argumenta que, com que el jurat no va trobar que el segrest i l'escrupció de la casa es van produir en la comissió d'assassinat, la seva condemna a mort viola la Vuitena Esmena.

El jutge del judici va acusar al jurat en la fase de sentència del judici que podria considerar com a circumstància agreujant que l'assassinat s'hagués comès mentre es trobava en la comissió d'esquerdes i segrest. El jutge també va instruir al jurat que si 'per unanimitat [trobava] més enllà de qualsevol dubte raonable que una o més d'aquestes presumptes circumstàncies agreujants legals existien en el moment de l'assassinat de la víctima en aquest cas', estaria autoritzat a recomanar la pena de mort. . JA 876. El veredicte en la fase de sentència del judici va ser el següent:

Nosaltres, el jurat del cas esmentat anteriorment, després d'haver trobat més enllà de qualsevol dubte raonable que existien les següents circumstàncies agreujants legals, segrest i robatori domèstic, recomanem ara al Tribunal que l'acusat, Sylvester Lewis Adams, sigui condemnat a mort.

I 893.

'Un veredicte és suficient si la intenció del jurat es pot determinar amb una certesa raonable a partir del llenguatge utilitzat en el veredicte'. Carver v. Martin, 664 F.2d 932, 935 (4th Cir.1981) (s'han omès citacions i cometes interiors). L'ús per part del jurat de la paraula 'va existir' demostra que va trobar que les circumstàncies agreujants estaven presents en el moment en què Adams va matar Chambers. El veredicte en l'etapa de la sentència s'ha de llegir amb el veredicte que declara Adams culpable d'assassinat al final de la fase de culpabilitat del judici. Els veredictes, la redacció de l'estatut, les proves i les instruccions del tribunal mostren que el jurat va condemnar Adams a mort sobre la base que va matar a Chambers mentre estava en la comissió de segrest i robatori. Cf. Carver, 664 F.2d a 935.

X

Citant el codi S.C. § 16-3-910, el jutge de primera instància va instruir el jurat durant la fase de culpabilitat del judici de la següent manera: 'Qui s'apodera, confina, inveigue, enganya, segresta, segresta o endugui il·legalment qualsevol altra persona per qualsevol mitjà. qualsevol cosa sense autoritat legal... serà culpable del delicte legal de segrest». JA 784. En les instruccions de sentència el jutge no va restringir la definició de segrest, sinó que simplement va afirmar que es tractava d'una circumstància agreujant. Adams argumenta que aquesta definició és tan àmplia que podria servir com a circumstància agreujant en pràcticament tots els assassinats, violant així la Vuitena Esmena.

Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) i Godfrey contra Geòrgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), estableix que quan un jurat condemna un acusat 'no n'hi ha prou amb instruir el jurat en els termes simples d'una circumstància agreujant que sigui inconstitucionalment vaga a primera vista'. Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 3057, 111 L.Ed.2d 511 (1990). No trobem que la definició de segrest de Carolina del Sud sigui inconstitucionalment vaga a primera vista. Un exemple d'un factor agreujant vague es troba a Godfrey, 446 U.S. a 422, 100 S.Ct. l'any 1762, que disposava que l'assassinat fos 'escandalgicament o descaradament vil, horrible o inhumà'. En contrast amb la circumstància agreujant de Godfrey, els verbs de la definició estatutària de segrest de Carolina del Sud donen 'una guia significativa al sentenciador'. Walton, 110 S.Ct. al 3058.

A més, la llei de Carolina del Sud autoritza el jurat a imposar la pena de mort si existeix un factor agreujant. Codi S.C. § 16-3-20(C). El jurat no ha de ponderar les circumstàncies agreujants amb les circumstàncies atenuants. El jurat va trobar dos factors agreujants: el segrest i l'escrupció de la casa, aquest últim dels quals Adams no qüestiona. Quan un factor agreujant vàlid dóna suport a una condemna a mort i el jurat no ha de sopesar-la amb factors atenuants, la sentència no s'ha de deixar de banda simplement perquè el jurat també va trobar un factor agreujant invàlid. Zant contra Stephens, 462 U.S. 862, 884, 103 S.Ct. 2733, 2746, 77 L.Ed.2d 235 (1983).

XI

En la fase de sentència del judici d'Adams, el fiscal va presentar el següent argument al jurat:

Hi ha quatre paraules que considero importants a la vida d'algú, la relació és una d'elles. Has de ser capaç de comunicar-te amb la gent... Afrontar-se és una altra cosa. Has de ser capaç de fer front per funcionar en aquest món. Si no pots fer front, no pots funcionar. L'amor és un altre... I el quart, el penediment... Ara, de nou, et diré, recordes el testimoni i recordes si aquell home té alguna d'aquestes quatre característiques allà mateix. Tu fas això. Quan torneu a la sala del jurat i delibereu, intenteu decidir si ell pot gestionar-ne algun o si n'és el propietari d'algun, o si alguna vegada serà el propietari d'algun d'ells.

I 857-58.

Adams ara sosté que aquest llenguatge va violar la Vuitena Esmena perquè va suggerir al jurat que les seves discapacitats mentals eren factors agreujants, en lloc de mitigadors. No es va oposar a les declaracions del judici ni es va proposar l'anul·lació del judici.

Adams no ha demostrat que les declaracions del fiscal fossin un simple error. El tribunal de districte va assenyalar que la reclamació d'Adams es basa completament en les inferències que pretén extreure dels comentaris del fiscal. El tribunal va concloure que les inferències extretes per Adams estaven injustificades perquè el fiscal no va pressionar al jurat cap conclusió específica sobre l'estat mental d'Adams, ni va instar explícitament el jurat a tractar la mentalitat d'Adams com una circumstància agreujant.

A Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974), el Tribunal va advertir que 'un tribunal no hauria d'inferir a la lleugera que un fiscal pretén que una observació ambigua tingui el seu significat més perjudicial...'. Aquesta advertència és especialment pertinent aquí. ja que el jutge del procés havia indicat al jurat que podia considerar la mentalitat d'Adams com un factor atenuant. D'acord amb el jutjat de districte, concloem que els comentaris del fiscal no van contagiar el judici amb una injustícia que va provocar que la sentència fos una vulneració del degut procés. Vegeu Darden v. Wainwright, 477 U.S. a 181, 106 S.Ct. al 2471.

Es confirma la sentència del tribunal de districte.

AFIRMAT.

41 F.3d 175
63 USLW 2431

Sylvester Lewis ADAMS , peticionari-recurrent,
en.
James AIKEN, director de la Institució Correccional Central,
Demandat-Recursat.

No. 91-4000.

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Quart Circuit.

Presentat el 15 de juliol de 1994.
Decidit l'1 de desembre de 1994.

El Tribunal Suprem en Adams v. Evatt, --- EUA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994), va anul·lar la nostra sentència en Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306 (4th Cir.1992), i ens va enviar el cas per a una consideració posterior a la llum de Sullivan v. , --- EUA ----, 113 S.Ct. 2078, 124 L.Ed.2d 182 (1993). Després de considerar els escrits de les parts sobre les qüestions de prevenció, confirmem la sentència del tribunal de districte que denega la petició de Sylvester Lewis Adams d'un escrit d'habeas corpus.

* Adams va ser condemnat a un tribunal de Carolina del Sud per segrest, ruptura de cases i assassinat i condemnat a mort. Adams, 965 F.2d a 1309-10, va citar el resum dels fets del Tribunal Suprem de Carolina del Sud, i no cal repetir les proves aquí. Vegeu també State v. Adams, 279 S.C. 228, 230-31, 306 S.E.2d 208, 209-10 (1983). Els procediments judicials previs de l'estat també es descriuen a Adams, 965 F.2d a 1309.

A Adams, vam sostenir que, provat per Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990), la instrucció del tribunal de primera instància 'va diluir l'estàndard del dubte raonable i va permetre que el jurat declarés Adams culpable mitjançant una mesura de prova que no complia els requisits de la clàusula del procés degut'. Adams, 965 F.2d a 1311. No obstant això, vam sostenir que la norma anunciada a Cage era una 'nova regla' en el sentit de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), i no es va poder aplicar retroactivament a la revisió de la garantia. Adams, 965 F.2d a 1311-12. Finalment, vam sostenir que Cage no entrava en una excepció a l'advocat de Teague i vam confirmar la denegació de l'escrit per part del tribunal de districte. 965 F.2d a 1312.

II

La pregunta a Sullivan era si una instrucció de dubte raonable que era essencialment idèntica a la que es considerava inconstitucional a Cage, 498 U.S. a 41, 111 S.Ct. a 329-30, pot ser un error inofensiu. Tenint en compte que 'el requisit de la prova de la Cinquena Esmena més enllà de qualsevol dubte raonable i el requisit de la Sisena Esmena d'un veredicte del jurat estan interrelacionats', el Tribunal va raonar que 'el veredicte del jurat requerit per la Sisena Esmena és un veredicte de culpabilitat del jurat més enllà de qualsevol dubte raonable'. ' Sullivan, --- EUA a ----, 113 S.Ct. al 2081.

Aleshores, el Tribunal va abordar la qüestió de si un error en una instrucció de dubtes raonables podria ser un error inofensiu sota Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967). Reiterant que la prova d'error inofensiu és 'si el veredicte de culpabilitat realment dictat en aquest judici era segurament inatribuïble a l'error', --- EUA a ----, 113 S.Ct. a 2081, el Tribunal va concloure que, atès que no pot existir cap constatació real de culpabilitat més enllà d'un dubte raonable en el cas d'una instrucció de dubte raonable constitucionalment deficient, és impossible realitzar una anàlisi d'errors inofensius. --- EUA a ----, 113 S.Ct. a 2082. El Tribunal va explicar que un error d'instrucció que 'consisteix en una descripció errònia de la càrrega de la prova... vicia totes les conclusions del jurat'. Això fa que un tribunal de revisió especuli 'què hauria fet un jurat raonable'. I quan ho fa, l'entitat equivocada jutja l'acusat culpable'. --- EUA a ----, 113 S.Ct. a 2082 (s'han omès la citació i les cometes internes).

A més, el Tribunal va assenyalar que la denegació del dret a un veredicte de culpabilitat del jurat més enllà de qualsevol dubte raonable és una denegació d'un dret processal fonamental i 'inqüestionablement es qualifica com a 'error estructural'. ' --- EUA a ----, 113 S.Ct. a 2083 (citant Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991)).

En conseqüència, la doctrina de l'error inofensiu no pot salvar una instrucció de dubte raonable constitucionalment deficient. Ara hem de decidir si els principis que explica Sullivan s'apliquen a la doctrina de la nova regla així com a la doctrina de l'error inofensiu.

III

Teague prohibeix l'aplicació retroactiva de noves regles als casos presentats en revisió col·lateral. 489 U.S. a 305-10, 109 S.Ct. a 1072-75. Sullivan no posa en dubte la validesa de la nostra determinació que la norma anunciada a Cage era una norma nova. A Teague, el Tribunal va afirmar que un cas anuncia una nova norma 'si el resultat no va ser dictat per precedents existents en el moment en què la condemna de l'acusat es va fer ferma'. 489 EUA a 301, 109 S.Ct. a 1070. Més tard, la Cort va ampliar la definició per incloure qualsevol regla que sigui 'susceptible de debat entre ments raonables'. Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 1217, 108 L.Ed.2d 347 (1990).

Si la descripció errònia inconstitucional d'un tribunal de primera instància de la càrrega de la prova en un cas penal viola la clàusula del degut procés era sens dubte una qüestió oberta davant Cage. Nebraska, --- EUA ----, ----, 114 S.Ct. 1239, 1243, 127 L.Ed.2d 583 (1994), el Tribunal va assenyalar: 'En només un cas hem considerat que una definició de dubte raonable violava la clàusula del procés degut'. --- EUA a ----, 114 S.Ct. a les 1243. Aquest cas, va dir el Tribunal, era Cage. Víctor confirma la nostra afirmació que Cage va anunciar una nova regla.

IV

El que Sullivan posa en dubte és la nostra consideració que un error de Cage no es qualifica per a l'aplicació retroactiva sota la segona excepció de Teague. Aquesta excepció estableix que 'una nova norma s'ha d'aplicar retroactivament si exigeix ​​l'observança d'aquells procediments que estan implícits en el concepte de llibertat ordenada'. 489 EUA a 311, 109 S.Ct. a 1076 (s'han omès la citació i les cometes internes). L'excepció es limita a 'aquells nous procediments sense els quals la probabilitat d'una condemna precisa es redueix seriosament'. 489 EUA a 313, 109 S.Ct. a 1077. A Sawyer v. Smith, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), el Tribunal va subratllar que, per qualificar sota la segona excepció de Teague, una regla 'no només ha de millorar la precisió, sinó també alterar la nostra comprensió dels elements processals fonamentals per a l'equitat d'una procedint.' 497 EUA a 242, 110 S.Ct. a 2831 (s'ometen cites i cometes internes).

A la vista d'aquestes explicacions de la segona excepció de Teague, sorgeix la qüestió de si el recurs per a una instrucció inconstitucional de dubtes raonables s'ha d'aplicar retroactivament. La resposta es troba a l'explicació de Sullivan sobre els efectes paralizants d'aquesta instrucció: 'una descripció errònia de la càrrega de la prova... vicia totes les conclusions del jurat'. --- EUA a ----, 113 S.Ct. a 2082. Sense la declaració constitucional de culpabilitat d'un jurat, una condemna no té tant 'exactitud' com un dels 'elements processals bàsics essencials per a l'equitat del procediment'. Sawyer, 497 U.S. al 242, 110 S.Ct. al 2831.

Sullivan també descriu la denegació del dret a un veredicte de culpabilitat del jurat més enllà de qualsevol dubte raonable com un error 'estructural'. --- EUA a ---- - ---- i ---- - ----, 113 S.Ct. a 2082-83 i 2083-84 (Rehnquist, C.J., concurrent). En el context de la doctrina de l'error inofensiu, el Tribunal Suprem ha afirmat que un judici penal infectat per un error estructural 'no pot complir de manera fiable la seva funció com a vehicle per a la determinació de la culpabilitat o la innocència, i cap càstig penal es pot considerar fonamentalment just'. Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (s'ometen la citació i les cometes internes).

A la llum de Sullivan, una instrucció de dubte raonable constitucionalment deficient no només dilueix l'estàndard de prova més enllà d'un dubte raonable imposat per In Re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970), però també impedeix que es produeixi un veredicte de culpabilitat del jurat. Aquesta fallada suposa una vulneració del dret a un judici per jurat, la qual cosa comporta una falta d'exactitud i la denegació d'un element processal bàsic essencial per a l'equitat. També és un error estructural que priva a un acusat d'un judici fonamentalment just. En conseqüència, la regla que una instrucció de dubte raonable constitucionalment deficient viola la clàusula del procés degut satisfà la segona excepció de Teague. S'ha d'aplicar amb caràcter retroactiu.

EN

Originalment, vam considerar que la instrucció de dubtes raonables del tribunal de primera instància en el cas del peticionari va reduir de manera inconstitucional la càrrega de la prova del govern. Adams, 965 F.2d a 1311. Com que l'ordre de detenció preventiva del Tribunal Suprem ens indica que reconsiderem la nostra decisió prèvia a la llum de Sullivan, Adams afirma que el Tribunal Suprem només volia que reconsideréssim la nostra anàlisi de Teague. Protesta que no hem de pertorbar la nostra consideració que la instrucció de dubtes raonables en el seu cas era inconstitucional. Assenyala que després de negar inicialment certiorari, Adams v. Evatt, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993), el Jutjat va concedir una nova vista i va remetre la causa. Adams contra Evatt, --- EUA ----, 114 S.Ct. 1365, 128 L.Ed.2d 42 (1994).

Això va passar després que el Tribunal hagués decidit dos casos, Victor contra Nebraska i Sandoval contra Califòrnia, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), que abordava desafiaments a instruccions de dubtes raonables. Com que l'ordre de presó preventiva del Tribunal Suprem no es referia a Víctor i Sandoval, Adams treu de l'ordre una inferència que el Tribunal va validar implícitament la nostra consideració que la instrucció violava el dret d'Adams al degut procés.

No ens convence l'argument d'Adams. Una inferència extreta de la seqüència de les decisions del Tribunal Suprem és una base inadequada sobre la qual basar la conclusió que el Tribunal va aprovar de manera sumaria la nostra decisió que la instrucció donada a Adams era inconstitucional. En la mesura que el Tribunal Suprem va anul·lar la nostra sentència, no estem impedits de reconsiderar aquesta qüestió a la llum de l'opinió més recent del Tribunal. Vegeu Johnson v. Board of Education, 457 U.S. 52, 53-54, 102 S.Ct. 2223, 2224-25, 72 L.Ed.2d 668 (1982); Smith v. Bounds, 813 F.2d 1299, 1304 (4th Cir.1987). Si en el seu moment el Tribunal Suprem revisa aquest dictamen, segurament recorrerà al seu precedent actual. Ara hauríem de fer el mateix.

NOSALTRES

En Victor, el Tribunal va considerar que la norma adequada per mesurar la validesa constitucional d'una instrucció del jurat és 'si hi ha una probabilitat raonable' que el jurat apliqui la instrucció de manera inconstitucional. --- EUA a ----, 114 S.Ct. a 1243; vegeu també Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, ---- n. 4, 112 S.Ct. 475, 482 n. 4, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Boyde v. Califòrnia, 494 U.S. 370, 380-81, 110 S.Ct. 1190, 1197-98, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Victor i McGuire van repudiar la prova utilitzada pel Tribunal a Cage, 'com de raonables els jurats podrien haver entès l'acusació en el seu conjunt'. Cage, 498 EUA al 41, 111 S.Ct. al 329.

A Cage, el tribunal va definir el dubte raonable de la següent manera:

Aquest dubte, però, ha de ser raonable; això és un que es basa en una base substancial real tangible i no en mers capritxos i conjectures. Ha de ser un dubte que pot donar lloc a una greu incertesa, plantejada en la vostra ment per raons del caràcter insatisfactori de les proves o la seva manca. Un dubte raonable no és un simple dubte possible. És un dubte substancial real. És un dubte que un home raonable pugui entretenir seriosament. El que es requereix no és una certesa absoluta o matemàtica, sinó una certesa moral.

Cage, 498 EUA a 40, 111 S.Ct. a 329 (citant State v. Cage, 554 So.2d 39, 41 (La.1989) (èmfasi aportat pel Tribunal Suprem)). El Tribunal Suprem va considerar que donats els termes 'substancial' i 'grav', juntament amb la referència a la 'certesa moral', un jurat raonable 'podria haver interpretat la instrucció per permetre una declaració de culpabilitat basada en un grau de prova inferior al requerit'. per la Clàusula de Degut Process.' 498 EUA a 41, 111 S.Ct. a 329-30. El Tribunal no va abordar la qüestió de si les paraules distintives 'simple capritx i conjectura' van transmetre al jurat la necessitat d'una 'certitud gairebé' de culpabilitat. Victor, --- EUA a ----, 114 S.Ct. a 1247 (cita omesa). La nostra anàlisi no va incloure aquesta consulta. Vegeu Adams, 965 F.2d a 1311.

En Victor, el Tribunal Suprem va confirmar la validesa de la definició de dubte raonable del tribunal de primera instància. Allà, el jutjat d'instrucció havia afirmat:

El 'dubte raonable' és un dubte que provocaria que una persona raonable i prudent, en una de les transaccions més greus i importants de la vida, s'atura i dubti abans de prendre els fets representats com a veritables i confiar-hi i actuar-hi. És un dubte que no li permetrà, després d'una consideració completa, justa i imparcial de totes les proves, tenir una convicció permanent, amb certesa moral, de la culpabilitat de l'acusat. Al mateix temps, no es requereix certesa absoluta ni matemàtica. És possible que estigueu convençut de la veritat d'un fet més enllà de qualsevol dubte raonable i, tanmateix, tingueu plena consciència que possiblement us podeu equivocar. Podeu trobar un acusat culpable segons les altes probabilitats del cas, sempre que aquestes probabilitats siguin prou fortes per excloure qualsevol dubte raonable de la seva culpabilitat. Un dubte raonable és un dubte real i substancial que sorgeix de les proves, dels fets o circumstàncies que mostren les proves, o de la manca de proves per part de l'estat, a diferència d'un dubte que sorgeix de la mera possibilitat, de la pura imaginació. , o des d'una conjectura fantasiosa.

--- EUA a ----, 114 S.Ct. al 1249 (èmfasi afegit pel Tribunal Suprem).

El Tribunal va distingir les instruccions de Victor de les de Cage sobre la base que les paraules i frases qüestionables de Victor estaven neutralitzades pel seu context. El Tribunal va assenyalar que en Victor, 'dubte substancial' es va contrastar directament amb 'mera possibilitat', 'imaginació nua' i 'conjectura fantasiosa'. --- EUA a ----, 114 S.Ct. a 1250. El Tribunal Suprem també va assenyalar que l'ús del 'dubte substancial' per part del tribunal de primera instància es va mitigar per l'ús de la prova de 'dubtar a actuar', que el Tribunal va declarar que proporciona al jurat un 'punt de referència de sentit comú' adequat de dubte raonable. . --- EUA a ----, 114 S.Ct. a les 1250.

El requisit de 'certesa moral' es va pal·liar per la seva referència a la necessitat d'una 'condemna permanent' de la culpabilitat de l'acusat, així com per la instrucció que els jurats haurien de basar el seu veredicte en les proves presentades, més que en 'especulació, conjectures o inferències no recolzades per l'evidència.' --- EUA a ---- - ----, 114 S.Ct. a 1250-51 (s'han omès la citació i les cometes internes). La frase 'certesa moral' també es va mitigar amb la prova de 'dubtar a actuar'. --- EUA a ---- - ----, 114 S.Ct. a 1250-51.

La referència del tribunal de primera instància a les 'fortes probabilitats' no va ser un error, ja que la mateixa sentència deia al jurat que les probabilitats havien de ser prou fortes per demostrar la culpabilitat de l'acusat més enllà de qualsevol dubte raonable. --- EUA a ----, 114 S.Ct. a les 1251.

El Tribunal Suprem va analitzar el cas acompanyant, Sandoval contra Califòrnia, de la mateixa manera. Allà, el jutjat d'instrucció havia ordenat:

El dubte raonable es defineix de la següent manera: No és un simple dubte possible; perquè tot allò relacionat amb els afers humans, i en funció de l'evidència moral, està obert a algun dubte possible o imaginari. És aquell estat del cas que, després de tota la comparació i consideració de totes les proves, deixa la ment dels jurats en la condició que no poden dir que senten una convicció permanent, amb certesa moral, de la veritat de l'acusació. .

--- EUA a ----, 114 S.Ct. a 1244 (èmfasi afegit pel Tribunal Suprem). El Tribunal Suprem va considerar que en Sandoval, com en Víctor, el context de la instrucció eliminava qualsevol preocupació que es pogués produir un error constitucional. El Tribunal va assenyalar que l'ús de la 'condemna permanent' per descriure la 'certesa moral' i la instrucció que els jurats han de basar el seu veredicte en 'la comparació i la consideració completa de totes les proves', protegits contra qualsevol deficiència en la instrucció de dubtes raonables. --- EUA a ---- - ----, 114 S.Ct. a 1247-48.

VII

A Adams, el Tribunal va donar instruccions al jurat de la següent manera:

L'estat té la càrrega de demostrar que l'acusat és culpable més enllà de qualsevol dubte raonable en cada acusació. Us declaro que el demandat té dret a qualsevol dubte raonable que sorgeixi en el conjunt de l'expedient o que sorgeixi de qualsevol defensa que l'hagi plantejat. Si sobre tot el cas teniu un dubte raonable sobre la culpabilitat de l'acusat, ell té dret a aquest dubte i tindria dret a una absolució.

De la mateixa manera, si teniu un dubte raonable sobre si l'acusat ha fet o no alguna de les seves defenses, tindria dret a una absolució. Ara no vull dir, senyores i senyors, amb el terme dubte raonable que es tracti d'un dubte capritxós o imaginari. No és un dubte feble, no és un petit dubte. És un dubte substancial, un dubte pel qual pots donar una raó. És un dubte substancial que sorgeix del testimoni o de la manca de testimoni en el cas pel qual una persona que busca honestament trobar la veritat pot donar una raó. Si teniu aquest dubte en la vostra ment sobre si l'Estat ha demostrat o no la culpabilitat d'aquest acusat, hauríeu de resoldre aquest dubte al seu favor i redactar una sentència de no culpabilitat i absoldre'l.

En tractar proves circumstancials, el tribunal va donar les instruccions següents:

Les proves circumstancials són bones proves sempre que compleixin les proves establertes per la llei. L'Estat pot basar-se en proves circumstancials i ha de provar la circumstància en què es basa més enllà de qualsevol dubte raonable. Les circumstàncies han de ser coherents entre si, i han d'apuntar de manera concloent a la culpabilitat de l'acusat, amb l'exclusió de qualsevol altra hipòtesi raonable.

En altres paraules, en la consideració de proves circumstancials, el jurat ha de buscar alguna explicació raonable que no sigui la culpabilitat de l'acusat. I si es pot trobar aquesta explicació raonable, no podeu condemnar amb aquestes proves. A més, us acuso que el sol fet que les circumstàncies siguin fortament sospitoses i la probabilitat de culpabilitat de l'acusat no és suficient per mantenir una condemna només sobre la base de proves circumstancials, perquè la prova que ofereix l'Estat ha d'excloure totes les hipòtesis raonables excepte la de culpabilitat. i ha de satisfer el jurat més enllà de qualsevol dubte raonable.

per què la rosa d’ambre s’afaita el cap?

Com crec que us he indicat raonable, què vol dir dubte raonable: us diria que les dues frases dubte raonable i prova d'una certesa moral són sinònims i l'equivalent legal l'un de l'altre. Aquestes frases connoten, però, un grau de prova diferent d'una certesa absoluta. El dubte raonable que la llei dóna a l'acusat no és un dubte feble o lleu, sinó un dubte seriós o fort i fonamentat sobre la veracitat de l'acusació.

A més, us acuso que la sospita, per forta que sigui, no n'hi ha prou per mantenir la convicció. I la culpa possible o probable no mantindrà la convicció.

Les instruccions contenen algunes de les deficiències assenyalades a Cage. Vegeu Adams, 965 F.2d a 1310, 1311. No obstant això, ara hem de reconsiderar les instruccions a la llum de l'estàndard i l'anàlisi que la Cort va utilitzar en Victor i Sandoval.

Adams va equiparar el dubte raonable amb el 'dubte substancial', un terme ambigu que podria confondre un jurat. Però a Adams el terme va anar directament precedit per dues frases que proporcionaven els termes concrets distintius 'capritxoso', 'imaginari', 'feble' i 'lleuger' dubte. Aquesta forta distinció, mancada en Cage, estava present a Víctor, on el Tribunal va considerar que contrastar un dubte substancial amb un dubte sorgit de la 'imaginació nua' o de la 'conjectura fantasiosa' eliminava qualsevol ambigüitat del terme 'dubte substancial'. --- EUA a ----, 114 S.Ct. a les 1250.

Tampoc la instrucció sobre proves circumstancials és fatalment defectuosa perquè equipara el dubte raonable amb la prova a una 'certesa moral'. Tot i que aquest terme té precedents històrics, el seu ús pot ser confús i diluir el dubte raonable. A Victor, el terme 'certesa moral' es va mitigar per la frase 'una convicció permanent de la culpabilitat de l'acusat' i la prova de 'dubtar a actuar'. --- EUA a ---- - ----, 114 S.Ct. a 125051. Aquestes definicions alternatives de dubte raonable no apareixen a Cage ni a Adams.

Víctor també va sostenir, però, que qualsevol ambigüitat en el terme 'certesa moral' va ser eliminada per l'admonició del tribunal de primera instància al jurat que avalués el cas a partir de les proves presentades. --- EUA a ----, 114 S.Ct. a 1251. Així mateix, l'ús de la 'certesa moral' a Sandoval va ser neutralitzat per la instrucció del tribunal que el jurat decideixi el cas sobre l'evidència, en lloc de 'sentiment, conjectura, simpatia, passió, prejudici, opinió pública o sentiment públic'. ' --- EUA a ----, 114 S.Ct. a 1248. Instruccions similars a Adams milloren l'ús d'aquest tribunal de 'certesa moral'.

El tribunal d'Adams va indicar al jurat que, per tal que es trobi culpable, les circumstàncies del cas 'han d'apuntar de manera concloent a la culpabilitat de l'acusat' i que 'la prova que ofereix l'Estat ha d'excloure totes les hipòtesis raonables excepte la de culpabilitat'. .' Tenint en compte aquestes instruccions, no hi havia una probabilitat raonable que el jurat cregués que pogués decidir el cas sobre qualsevol altra cosa que no fos l'evidència presentada o trobar culpabilitat sobre una base diferent a la prova fora de qualsevol dubte raonable.

Un vici significatiu a Cage s'explica pel següent passatge de Víctor: 'Ens preocupava que el jurat interpretés el terme 'dubte substancial' en paral·lel a la referència anterior a 'incertesa greu', cosa que conduïa a una exageració de la dubte necessari per absoldre'. --- EUA a ----, 114 S.Ct. a 1250. Ni Victor ni Adams contenen la frase 'grava incertesa'.

Encara que a Adams dèiem que les paraules 'greus o fort i ben fonamentat' transmetien el mateix significat, 965 F.2d el 1311, vam fer aquesta observació sense utilitzar l'anàlisi de Victor. Víctor explica que les paraules ofensives es poden neutralitzar amb paraules o frases que impedeixen que el jurat requereixi més que un dubte raonable per a l'absolució. La instrucció d'Adams, com la de Víctor, utilitzava paraules i frases distintives, com ara imaginaris, lleus i febles, suficients per corregir qualsevol idea errònia que la convicció podria basar-se en menys que una prova més enllà de qualsevol dubte raonable.

Tenint en compte els termes qüestionables o censurables a Adams en el context de totes les instruccions sobre dubtes raonables i d'acord amb la norma i l'anàlisi que el Tribunal va utilitzar en Victor, concloem que no hi ha una probabilitat raonable que el jurat entengués les instruccions per permetre condemna basada en proves insuficients per demostrar la culpabilitat més enllà de qualsevol dubte raonable. Vegeu Victor, --- U.S. a ----, 114 S.Ct. a les 1243.

AFIRMAT.