| Estat de Missouri contra Thomas Battle 661 S.W. 2d 487 Thomas Battle va ser executat el 7 d'agost de 1996 Fets del cas:
A les primeres hores del matí del 5 de juliol de 1980, Thomas Battle i Tracy Rowan estaven a l'habitació de Battle bevent cervesa i 's'estaven drogant'. Battle va suggerir que robaven l'apartament de la Sra Birdie Johnson, una veïna de Battle's de 80 anys. Els dos van aconseguir l'entrada a l'apartament de la senyora Johnson arrancant la pantalla d'una finestra oberta de la cuina i pujant a l'apartament. Quan els dos van entrar a la cuina, Battle va agafar un ganivet de carnisser de dotze polzades. Les proves van demostrar que mentre estava a l'apartament la Sra. Johnson va ser brutalment colpejada i violada. L'apartament va ser saquejat. En un moment donat, Rowan va encendre un llum i Battle va anunciar que perquè la Sra. Johnson havia vist les seves cares hauria de morir. Battle va apunyalar repetidament la senyora Johnson amb el ganivet del carnisser i finalment va enfonsar la fulla a la cara de la senyora Johnson just sota l'ull esquerre. La senyora Johnson encara estava viva parlant i fent oracions breus quan Battle i Rowan van sortir de l'apartament. Entre les 3:00 i les 4:00 a.m., un veí de la Sra. Johnson es va despertar per cops que venien de l'apartament de la víctima. El veí va anar a l'apartament de la Sra Johnson i en sentir els gemecs que venien de la residència va trencar la porta principal i es va trobar a la Sra. Johnson estirada a terra. La policia i el personal mèdic van ser citats i la Sra. Johnson va ser transportada a l'hospital on va morir a les 5:45 a.m. La mort es va atribuir a un traumatisme greu i contusions al cap que van provocar hemorràgies cranials, contusions múltiples i contusions a la cara i el cos, múltiples. incisions i laceracions al pit i l'esquena, vuit fractures de costelles, múltiples laceracions del pulmó, una lesió al cervell per la ferida de punyalada facial i xoc. La policia va entrevistar a diverses persones sobre l'assassinat que els va portar a Battle. Després d'una investigació addicional, Battle va admetre que estava implicat en la pallissa i l'apunyalament de la Sra Johnson.
Cronologia jurídica 1979
17/05 - Battle va ser condemnat per fer un informe policial fals a Ferguson, Missouri i multat amb 200,00 dòlars. 1980
19/01 - Battle va ser arrestat a Ferguson, Missouri per no comparèixer i es va condemnar a pagar una multa d'1 30,00 dòlars. 1980
7/5-Thomas Henry Battle va matar a punyalades a la senyoreta Birdie Johnson, una veïna de 80 anys.
8/8-Battle va ser acusat d'assassinat capital al Tribunal de Circuit de la ciutat de St. Louis. 1981
13/7-Battle va ser jutjat pels càrrecs d'assassinat i va ser declarat culpable. El jurat va recomanar una condemna a mort.
9/18-El tribunal de primera instància va condemnar Battle a rebre una pena capital per l'assassinat de Birdie Johnson. què va passar amb Jake Harris de la captura més mortal
1983
22/11-La Cort Suprema de Missouri va confirmar la condemna i la sentència de Battle. 1984
5/14-El Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar certiorari.
7/26-Battle va presentar una moció pro se per a l'alleujament posterior a la condemna d'acord amb la regla 27.26 del Tribunal Suprem de Missouri al Tribunal de Circuit de la ciutat de St. Louis. 1986
9/22-A través d'un advocat designat, Battle va presentar una moció modificada a la Regla 27.26.
10/10-Es va celebrar una audiència de prova sobre la moció posterior a la condemna de Battle 1987
4/10-El Tribunal de Circuit va denegar la moció de la Regla 27.26 de Battle.
29/12-El Tribunal d'Apel·lacions del Districte Oriental de Missouri va confirmar la denegació de l'alleujament posterior a la condemna. 1988
3/10-El Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar certiorari.
18/10-Battle va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Missouri. 1989
3/14-El Tribunal de Districte Federal va denegar la petició de Battle d'habeas corpus. 1990
5/9-La Cort d'Apel·lacions dels Estats Units per al Vuitè Circuit va anul·lar la sentència del Tribunal de Districte que denegava la petició i va remetre el cas al tribunal de districte per a una revisió posterior. 1993
3/1-El Tribunal de Districte va denegar la petició de Battle d'habeas corpus. que vivia al costat de Sharon Tate
1994
28/3-El Tribunal d'Apel·lacions del Vuitè Circuit va confirmar la sentència del Tribunal de Districte que denegava la petició de Battle d'escrit d'habeas corpus.
6/1-El Tribunal d'Apel·lacions del Vuitè Circuit va mantenir en suspens la petició de Battle per a una nova audiència a l'espera de la decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units a Schlup contra Delo. 1995
21/8-En tornar a escoltar, el Vuitè Circuit va reafirmar la denegació de la petició de Battle d'escrit d'habeas corpus.
2/11-El Tribunal d'Apel·lacions del Vuitè Circuit va denegar la moció de Battle per a una nova audiència en ple. 1996
6/3-La Cort Suprema dels Estats Units va denegar la petició de Battle d'un escrit de certiorari.
6/4-L'Oficina del Fiscal General va demanar a la Cort Suprema de Missouri que fixés una data d'execució.
6/6-La Cort Suprema de Missouri va establir l'execució de Battle per al 7 d'agost de 1996.
Missouri executa l'assassí d'un veí gran The New York Times 8 d'agost de 1996 Un home ha estat executat per injecció a primera hora d'avui per matar un veí de 82 anys amb un ganivet de carnisser durant un robatori l'any 1980. El reclus, Thomas Henry Battle, de 34 anys, havia estat condemnat a mort durant 15 anys després de ser condemnat per l'assassinat i la violació de Birdie Johnson, que s'havia fet amistat amb el senyor Battle a la seva casa de St. Louis. Inicialment havia confessat haver matat la senyora Johnson, però es va retractar, mantenint la seva innocència fins al final. Les seves últimes paraules, van dir els funcionaris de la presó, van ser: 'Déu com a testimoni meu, no vaig cometre assassinat ni violació'. El senyor Battle va ser capturat després que la policia emparés la seva impressió de la sabata amb una presa de l'escena del crim. En el seu judici va dir que la policia l'havia pressionat perquè confessés i li havia donat detalls del crim. El senyor Battle havia esperat que les proves d'ADN l'eliminessin de la violació i l'assassinat, però els resultats no eren concloents.
902 F.2d 701 Thomas Henry Battle, recurrent,
en.
William Armontrout, director de la Penitenciaria de l'Estat de Missouri, apel·lat Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, vuitè circuit. Presentat el 14 de febrer de 1990.
Decidit el 9 de maig de 1990 Davant McMILLIAN, FAGG, Circuit Judges i STROM, * Jutge de districte. FAGG, jutge de circuit. Thomas Henry Battle apel·la contra la denegació de la seva petició d'habeas corpus sota 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988). Battle va ser condemnat per assassinat capital i condemnat a mort. El Tribunal Suprem de Missouri va confirmar la condemna i la sentència en apel·lació directa. Estat v. Battle, 661 S.W.2d 487 (Mo.1983) (en banc), cert. denegat, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984). Battle va presentar una moció d'alleujament posterior a la condemna segons la Regla 27.26 de la Cort Suprema de Missouri (derogada el 1988), que el tribunal va negar després d'una audiència de proves. El Tribunal d'Apel·lacions de Missouri va confirmar la negativa. Battle v. State, 745 S.W.2d 730 (Mo.Ct.App.1987), cert. denegat, --- EUA ----, 109 S.Ct. 183, 102 L.Ed.2d 152 (1988). Llavors Battle va presentar la seva petició de la secció 2254, reclamant quinze motius diferents per a l'alleujament i sol·licitant el nomenament d'un advocat. Els motius al·legats es divideixen en cinc categories generals: (1) assistència ineficaç de l'advocat; (2) error en la selecció del jurat; (3) error en la instrucció del jurat; (4) introducció de confessions obtingudes indegudament; i (5) aplicació indeguda de la pena de mort. El tribunal de districte va dur a terme una revisió exhaustiva dels registres del judici, l'apel·lació i els procediments de la Regla 27.26. En una opinió llarga i detallada, el tribunal va examinar cadascun dels quinze motius plantejats per Battle. El tribunal de districte va concloure que el tribunal de primera instància no va cometre cap error perjudicial i va denegar la petició de Battle i la seva moció de nomenament d'advocat. El tribunal de districte va aprovar una moció de reconsideració, però va tornar a denegar la petició. L'argument inicial de Battle en apel·lació és que el tribunal de districte va cometre un error en denegar la seva moció de nomenament d'advocat. Un tribunal pot nomenar un advocat per a qualsevol persona econòmicament elegible que demani alleujament en virtut de la secció 2254 quan els interessos de la justícia així ho requereixin. Vegeu 18 U.S.C. Sec. 3006A(a)(2) (1988); 28 U.S.C. Sec. 2254; R. 8(c) (1988). Revisem la denegació per part del tribunal de la sol·licitud de nomenament d'un advocat sota l'estàndard d'abús de discreció. Williams v. Missouri, 640 F.2d 140, 144 (8th Cir.), cert. denegat, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981). Inicialment, el tribunal de districte ha de decidir si el litigante pro se ha presentat una reclamació no frívola i després si la naturalesa del litigi farà que el nomenament d'un advocat beneficii al litigi i al tribunal. Vegeu Johnson v. Williams, 788 F.2d 1319, 1322 (8th Cir.1986). Diversos factors haurien d'influir en la decisió del tribunal, inclosa la capacitat del litigant professional per investigar fets i presentar reclamacions i la complexitat de les qüestions de fet i legals. Veure id. a 1322-23. Tenint en compte cadascun d'aquests factors, concloem que el tribunal de districte va abusar de la seva discreció en no nomenar un advocat. Battle ha presentat una reclamació d'alleujament no frívola. La capacitat d'investigació de Battle es veu greument afectada pel seu empresonament. Vegeu Shields v. Jackson, 570 F.2d 284, 286 (8th Cir.1978) (per curiam) (litigant indigent, empresonat que no està en condicions d'investigar adequadament). Les qüestions de fet i legals són prou complexes i nombroses perquè el nomenament d'un advocat beneficiaria tant a Battle com a la cort, ja que permetria a l'advocat desenvolupar els arguments de Battle i centrar l'anàlisi de la cort. Per descomptat, la complexitat de les qüestions adquireix encara més importància en un cas que implica la pena de mort. Vegeu Chaney v. Lewis, 801 F.2d 1191, 1196 (9th Cir.1986) (la complexitat dels problemes juntament amb la pena de mort requereix el nomenament d'un advocat), cert. denegat, 481 U.S. 1023, 107 S.Ct. 1911, 95 L.Ed.2d 516 (1987). En aquesta etapa inicial del procediment als tribunals federals, els interessos de la justícia requereixen el nomenament d'un advocat per defensar la posició de Battle. En conseqüència, sense arribar als mèrits de les reclamacions de Battle, anul·lem la sentència del tribunal de districte i demanem per nomenament d'advocat i reconsideració de la petició de Battle.
64 F.3d 347 Thomas Henry BATTLE, recurrent,
en.
Paul K. DELO, apel·lat. No. 93-1852. Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units,
Vuitè Circuit. Presentat el 20 d'abril de 1995.
Decidit el 21 d'agost de 1995.
Reaudició i Suggeriment per a Reaudició
A Banc Denied Nov. 2, 1995. * sandlot 2 cast tot fet gran
Abans de BEAM, jutge de circuit, FLOYD R. GIBSON i JOHN R. GIBSON, jutge sènior de circuit. BEAM, jutge de circuit. Thomas Henry Battle demana la reconsideració de la nostra opinió confirmant la del tribunal de districte 1 negació del relleu d'habeas corpus. Batalla contra Delo, 19 F.3d 1547 (8th Cir.1994) (Batalla I ). En part, la petició de Battle es basa en la nostra aplicació de Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514, 505 U.S. 333, 120 L.Ed.2d 269 (1992), a la falta de procediment de diverses de les seves demandes d'assistència ineficaç de l'advocat del procés. A Battle I, després d'haver trobat cap causa o prejudici, vam demanar a Sawyer que descobrís que Battle no havia demostrat amb ''evidències clares i convincents' que, tret de l'error constitucional reclamat, cap jurat raonable el trobaria [culpable].' Batalla I, 19 F.3d el 1554. Per tant, vam sostenir que el seu incompliment no estava excusat. Després de la nostra decisió, el Tribunal Suprem va concedir certiorari sobre la qüestió de si la norma Sawyer, originalment articulada per demarcar la porta d''innocència real' de l'habeas en situacions d'errors de condemna a la pena de mort per incompliment del procediment, va delimitar la porta d''innocència real' per a la consideració de reclamacions en fase de culpabilitat processalment incompliments. Vegeu Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 854, 130 L.Ed.2d 808 (1995). Vam mantenir el nostre mandat de beneficiar-nos de Schlup quan vam considerar l'intent de Battle de passar per la porta d'entrada de la 'innocència real' de la fase de culpa. Després que Schlup aclarís l'estàndard adequat, vam sol·licitar una sessió informativa addicional sobre la reclamació de Battle d'innocència de la passarel·la i vam concedir una nova audiència limitada a aquest tema. Després d'haver escoltat l'argument de Battle i aplicat els dictats de Schlup a l'expedient del cas que tenim davant nostre, ara reafirmem el resultat de la nostra opinió anterior. I. ANTECEDENTS Battle va ser condemnat i condemnat a mort per la violació i l'assassinat de la senyora Birdie Johnson, una dona de vuitanta anys que era coneguda de la família i veïna de molt temps. En el moment del crim, Battle tenia divuit anys. Tot i que l'assistència a l'escola de Battle va ser irregular després del vuitè grau, 2 és una persona articulada i lletra que parla i escriu molt bé. La senyora Johnson, segons Battle, també era una persona brillant i amable que l'anomenava 'sweetboy'. Fins al moment del crim, Battle vivia al soterrani dels seus pares, al costat de la Sra Johnson. De tant en tant ajudava els seus pares amb els seus negocis i la Sra Johnson amb feines ocasionals. A les primeres hores del matí del 5 de juliol de 1980, aquest estat relativament pacífic de la comunitat es va trencar quan Battle va destruir la vida de la senyora Johnson i, finalment, la seva pròpia vida. A causa de l'equilibri probatori inherent a la determinació de si un peticionari d'habeas ha demostrat suficientment la innocència de fet per aixecar la prohibició processal, recitem les proves disponibles amb cert detall. El matí del 5 de juliol de 1980, la Sra. Johnson va ser trobada al seu vestíbul, nua, violada i colpejada, però encara conscient, alerta i intentant demanar ajuda. Tenia múltiples punyalades, contusions, ossos aixafats i un ganivet de carnisser que sobresortia de l'òrbita. Va morir poc després. Uns quants dies després, la policia va rebre un avís que un Elroy Preston podria estar implicat en l'assassinat. Preston va ser recollit per ser interrogat. Ni les seves empremtes digitals ni les empremtes de sabates coincideixen amb les de l'escena del crim. Preston va dir a la policia que aquella nit havia estat bevent amb Battle i un Tracy Rowan i que després havia anat a una festa. Els oficials van buscar Battle per confirmar la coartada de Preston. L'endemà, Battle es va posar en contacte amb els oficials en resposta a un missatge que va deixar a la seva mare, i va acceptar veure'ls. L'entrevista va començar a l'estació cap a les deu i mitja del matí. Durant aquesta entrevista, els oficials es van adonar que Battle semblava indegudament angoixat per a algú que no se sospitava de cap delicte. Quan Battle es va ajupir a la seva cadira, el sergent a càrrec va notar que les sabates de Battle semblaven coincidir amb una estampa de sabates aixecada de l'escena del crim. L'entrevista es va aturar i Battle va rebre els seus drets Miranda. Va donar permís per escrit i oralment perquè es prenguessin les seves sabates i les seves empremtes de palma i les comparessin amb les obtingudes a casa de la senyora Johnson al punt d'entrada i sortida dels autors. Tant els estampats de la sabata com de la palma coincidien. A dos quarts d'una d'aquella tarda, Battle havia donat tres declaracions successives enregistrades en les quals es va fer progressivament més sincer sobre l'assassinat de la senyora Johnson. 3 Segons Battle, ell i el seu 'nebot', Tracy Rowan, van cometre el crim al final d'una nit que van passar bevent i de festa. 4 Battle va descriure com ell i Rowan van entrar a l'apartament de la senyora Johnson per cometre un robatori. Van agafar un ganivet de carnisser mentre entraven per la cuina tot i que sabien que l'ocupant era gran i vivia sol. Battle va dir que Rowan va violar a la Sra Johnson (mentre que el mateix Battle es dedicava a una varietat d'activitats en constant canvi). Battle va explicar com i on van buscar objectes de valor, i com van decidir que havien de matar la senyora Johnson quan s'encenia una llum i es revelaven les seves identitats. Va relatar com tots ells van intentar apunyalar mortalment la senyora Johnson, però inicialment no van tenir èxit perquè el ganivet es va seguir doblegant. Battle va esmentar que la senyora Johnson gairebé es va escapar per la porta del darrere quan la seva atenció es va desviar cap a una recerca renovada d'objectes de valor, així que la van agafar i la van apunyalar una mica més. Finalment, frustrat, Battle va agafar el ganivet de Rowan, queixant-se que Rowan simplement estava torturant la senyora Johnson, i el va ficar a l'òrbita de l'ull. Després d'això, Battle ja no va poder continuar i va fugir, tot i que sabia que la senyora Johnson encara no era morta perquè s'estava arrossegant de genolls cap a la porta principal dient 'petites oracions'. Battle també va dir a la policia que no sabia què els diria Rowan sobre el crim 'perquè ni tan sols tenim la nostra història'. A més de les confessions, l'empremta de la sabata i la palma de la mà, les proves presentades al judici incloïen proves serològiques que relacionaven Battle amb l'escena. Es van trobar espermatozoides humans amb antígens A i B a la Sra. Johnson. Es va trobar una taca d'esperma separada als seus llençols, que només contenia l'antigen B. Battle és un secretor B i, per tant, una possible font de la taca que conté l'antigen B. 5 Segons tots els comptes, Battle, Rowan i Preston havien estat bevent junts a Preston's el 4 de juliol, la nit anterior al crim. Durant el judici, Battle va declarar que Preston, que vivia nou cases dels Battles, el va coaccionar a participar en el robatori. Battle li devia a Preston entre 15 i 35 dòlars per un tauler d'escacs trencat durant una de les seves partides d'escacs i Preston volia els seus diners aquella nit. Preston sabia que la senyora Johnson hauria rebut recentment el seu xec de beneficis. Battle va dir que no tenia més remei que anar a casa de la senyora Johnson amb Preston o rebre una pallissa. Battle va argumentar que Preston o Rowan van cometre la violació i l'assassinat després d'haver fugit de l'escena. 6 Encara que inicialment es va excloure com a prova inadmissible, Battle havia exonerat prèviament a Preston de qualsevol implicació en l'assassinat de la Sra. Johnson. Aquesta informació va sorgir en el interrogatori de Battle. 7 Battle també va presentar proves que Preston era conegut com un assetjador al barri i que Preston, quan va ser empresonat uns mesos després per càrrecs de capital no relacionats, va venir a la cel·la de Battle i va demanar que Battle prengués 'el cas' per ell. Preston es va enfadar quan Battle es va negar i es va produir una discussió. No estava clar a quin 'cas' es referia Preston, encara que en cap moment es va acusar a Preston de l'assassinat de la senyora Johnson. II. DISCUSSIÓ La nostra reconsideració de l'afirmació de Battle sobre la innocència de la porta d'entrada no és analíticament complexa. En absència d'una demostració de la causa i el prejudici, els tribunals federals no poden considerar les reclamacions d'error constitucional d'un peticionari d'habeas tret que aquest peticionari hagi presentat i conservat adequadament aquestes reclamacions al tribunal estatal. Vegeu, per exemple, Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977); Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 106 S.Ct. 2639, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Tanmateix, si un peticionari presenta noves proves d'innocència tan persuasives que no podem tenir confiança en la seva condemna tret que també estiguem convençuts que el seu judici va estar lliure d'error constitucional inofensiu, pot passar per la porta d'entrada de la 'innocència real' a la barra processal i presentar el fons de les seves reclamacions en cas contrari. Schlup, --- EUA a ----, 115 S.Ct. a 861. Battle intenta passar per aquesta porta d'entrada per tal que puguem considerar els mèrits de les seves reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat processalment incompliments. Per determinar si Battle cau en el conjunt 'rar' i 'extraordinari' de peticionaris d'habeas per defecte capaços de superar la 'forta' i normalment 'concloent presumpció de culpabilitat' que s'adjunta després d'un judici i una condemna, hem de persuadir-nos que, en vista de totes les proves, 'és més probable que no un jurat raonable'. 8 hauria considerat [Battle] culpable més enllà de qualsevol dubte raonable'. Schlup, --- EUA a ----, ---- n. 42, ----, 115 S.Ct. al 864, 866 n. 42, 867. Per prendre la nostra determinació, considerem totes les proves rellevants: la presentada al judici; que probablement s'han exclòs erròniament del judici; i que no està disponible en el judici. Id. a ----, 115 S.Ct. al 867. Si les noves proves posen en dubte la credibilitat de certs testimonis i la seva credibilitat figura de manera raonable a la nostra avaluació, pot ser que sigui adequat la deposició preventiva per a una audiència probatòria. Veure id. a ----, 115 S.Ct. a 868. No obstant això, el sol fet que es presentin declaracions jurades no requereix automàticament aquesta deposició. 9 Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir.1995); Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 761 (8th Cir1995); Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 441 (8th Cir.1995). A. Noves proves presentades Battle presenta com a prova nova una declaració jurada de Charles Hall, el informador que originalment va convertir la sospita policial en Preston. Segons la declaració jurada, Hall va veure com un grup de persones, entre ells Battle i Preston, bevien al carrer davant de casa seva durant les primeres hores del matí de la data de l'assassinat. També afirma que el seu fillastre, Julius Henderson, el va despertar d'hora aquell mateix matí per informar-li que Battle, Preston i Rowan estaven entrant a casa de la Sra Johnson. Hall es va assabentar més tard que la Sra Johnson havia estat assassinada. Finalment, afirma que va sentir que Preston amenaçava Pearl Thompson una setmana després de l'assassinat, dient-li que 'li faria el que va fer a aquella vella'. Quan Hall es va posar en contacte inicialment amb la policia amb el seu consell, va relacionar el suposat incident amb Pearl Thompson. Després que la policia interrogués Preston, una dona, suposadament Thompson, va trucar a la policia per informar que qui va informar de l'amenaça estava mentint. Quan se li va preguntar per què algú ho inventaria, va respondre que a Preston no li agradava i que molta gent li agradaria fer-li mal. Thompson ara ha mort. Preston no recordava haver fet l'amenaça, però va dir a la policia que sovint estava borratxo i va dir moltes coses boges que no volia dir. Després que Battle confessés l'assassinat, la policia va tornar a contactar amb Hall i Preston. Tots dos van confirmar que Battle i Rowan havien estat bevent prop de la casa de la Sra Johnson el dia de l'assassinat. El fillastre de Hall, Julius Henderson, va ser contactat pels advocats de Battle. Henderson es va negar a participar. No obstant això, segons la declaració jurada de l'advocat de Battle, Henderson va relatar que havia vist Battle, Preston i Rowan caminant en direcció a la casa de la Sra Johnson. Més tard va veure a Preston caminant en direcció contrària sol. Aquestes declaracions s'han de fer juntament amb la confessió de Preston a l'onzena hora, més de cinc anys després de la condemna i la sentència de Battle. A l'audiència posterior a la condemna estatal de Battle, Preston, que aleshores estava en el corredor de la mort amb Battle, va afirmar que era l'autèntic assassí. Tanmateix, el tribunal estatal va considerar que el testimoni de Preston no només era 'no creïble', sinó que era 'increïble'. Battle v. Missouri, PCR 1459, slip op. a les 9 (Cir.Ct., City of St. Louis, 10 d'abril de 1987) (ordre que denega l'alleujament posterior a la condemna). A falta de demostrar que la conclusió de fets del tribunal estatal era d'alguna manera deficient, vegeu 28 U.S.C. Sec. 2254(d), estem obligats per aquesta constatació. No tenim cap motiu per dubtar de la conclusió del tribunal estatal i, després de revisar el testimoni de Preston, estem completament d'acord. Per tant, no donem cap pes a la suposada confessió de Preston. 10 Fins i tot acreditant les declaracions jurades i considerant l'efecte acumulat de les noves proves que hi ha, 11 no creiem que cap jurat raonable, presentat amb totes les proves, hauria tingut, més que no, un dubte raonable sobre la culpabilitat de Battle. En la seva major part, les declaracions jurades confirmen el que ningú discuteix: que Preston estava bevent a la zona la nit de l'assassinat i estava amb Battle i Rowan. Com que Preston vivia al barri, coneixia prou bé a Battle com per participar en partits d'escacs amb ell, i va dir a la policia que havia estat bevent amb Battle i Rowan aquella nit, les declaracions jurades contenen molt poc que encara no estava davant del jurat. Els únics elements que serien gens nous o probatoris són el testimoniatge d'oïda de Hall sobre el fet que Henderson va veure a Preston ajudant a Battle a entrar a casa de la senyora Johnson i, potser, la controvertida amenaça de Preston a Pearl Thompson. 12 Aquesta informació simplement no funciona per exonerar Battle. En el millor dels casos, incrimina a Preston, donant així suport tangencial a la versió dels fets de Battle. Vegeu Allen v. Nix, 55 F.3d 414, 417 (8th Cir.1995) (evidència que recolza indirectament la versió dels fets del peticionari insuficient per establir la innocència real). No fa res per desviar les proves físiques que van situar Battle a l'escena, la col·locació de les impressions que suggereixen que Battle va ser l'últim en marxar, o la confessió viva i detallada de Battle, que va ser corroborada per l'estat de l'escena del crim. Fins i tot assumint que el judici de Battle no va estar lliure d'errors, l'evidència tangencial que va aixecar la més mínima ombra de dubte sobre si Preston va ser aquella nit no és la 'nova evidència fiable, ja sigui evidència científica exculpatòria, testimonis fiables o proves físiques crítiques'. que destrueix la nostra confiança en el resultat del judici. Schlup, --- EUA a ----, 115 S.Ct. a 865. Certament, no és tan fort que afegir-la a la confessió de Battle, la seva retractació tardana i l'evidència física, més probable que no creïs un dubte raonable en la ment de qualsevol jurat raonable quant a les accions de Battle contra la Sra. Johnson. 13 B. Noves proves no presentades Battle demana que remetem al tribunal de districte per a una audiència probatòria que li permeti desenvolupar proves serològiques que, segons ell, l'exoneran o almenys demostraran que el seu advocat va ser ineficaç per no contractar un expert per atacar les proves serològiques de l'Estat. Aquesta afirmació realment té dues vessants, la de l'assistència ineficaç i la de la 'innocència real'. Tot i que el punt d'assistència ineficaç està prohibit procedimentalment, no és com si mai s'hagués abordat en el fons. La barra sorgeix de l'abandonament d'aquesta reclamació per part de Battle en la seva apel·lació a la seva moció posterior a la condemna. A l'audiència de la moció, Battle va argumentar que el seu advocat va ser ineficaç per no contractar un expert per contrarestar el seròleg de l'Estat o per preparar-se per a l'interrogatòria del seròleg. L'advocat de Battle va explicar, però, que tot i que no va contractar un seròleg, sí que va consultar amb un per tal de determinar els punts febles de la presentació de l'Estat. A partir de la seva consulta, l'advocat va determinar que l'evidència serològica no era vulnerable a l'atac, excepte pel fet estadístic que els secretors B representen el 7,7% de la població dels Estats Units. Això es tradueix en el fet del món real que milions d'altres persones, a més de Battle, són secretors B. L'advocat va posar de manifest aquest fet en contrainterrogatòria. El tribunal de moció va decidir que l'advocat s'havia preparat adequadament per a les proves serològiques i que, donades les circumstàncies, no era una assistència ineficaç renunciar a contractar un expert. Battle va optar per no atacar la decisió del tribunal de moció en apel·lació, molt probablement perquè es va demostrar que no tenia mèrit. Així el va abandonar. Battle ara intenta reviure l'afirmació de la serologia prohibida a través de la porta del darrere de 'nous proves'. Res no va impedir, però, que Battle desenvolupés les proves serològiques desitjades a la seva audiència posterior a la condemna a la cort de l'estat de Missouri o que la desenvolupés abans, excepte, potser, el seu coneixement que les proves serològiques serien fatals per a la seva declarada innocència. 14 De fet, a la seva audiència posterior a la condemna, Battle va argumentar que el seu advocat del judici era ineficaç per no haver-se fet la prova de sang de Preston. 15 Va ser llavors quan hauria d'haver desenvolupat la seva prova serològica, si creia que li seria útil. Fins i tot si una audiència probatòria era necessària perquè Battle desenvolupés i presentés les proves serològiques, no ha demostrat la causa i el prejudici, o l'avortament judicial fonamental, necessaris per excusar la seva falta de desenvolupar aquestes proves al tribunal estatal. Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 8-12, 112 S.Ct. 1715, 1719-21, 118 L.Ed.2d 318 (1992); Jones, 56 F.3d a 884. En essència, Battle ens demana que excusem el seu incompliment de proves pel que fa a la seva afirmació d'innocència real, mitjançant l'excepció d'innocència real, per tal que pugui desenvolupar proves suficients de la seva innocència real. Aquest argument circular no té cap mèrit. Més fonamentalment, una prevenció és inadequada perquè la passarel·la d''innocència real' a través d'una barra processal no pretén oferir al peticionari un nou judici, amb tot el desenvolupament de proves consegüent, amb l'esperança d'un resultat diferent. Washington, 51 F.3d a 761-62. Més aviat és una oportunitat per a un peticionari, perjudicat per un judici presumptament defectuós i havent inexcusablement inexcusable en els recursos disponibles, de plantejar un dubte tan fort sobre la seva culpa que, en retrospectiva, no podem tenir confiança en el resultat del judici tret que sigui realment lliure. d'error inofensiu. Per aprofitar aquesta oportunitat, és responsabilitat del peticionari, no del tribunal, donar suport a les seves al·legacions d''innocència real' presentant 'nous proves fiables' de la seva innocència. Schlup, --- EUA a ----, 115 S.Ct. al 865. Tot i que la consideració i la ponderació adequada, o fins i tot el perfeccionament, de les noves proves que un peticionari aporta a un tribunal d'habeas en suport de la seva reclamació d'innocència de porta d'entrada pot requerir una audiència probatòria, no és el paper del tribunal d'habeas descobrir aquestes proves ab initio. . La porta d'entrada de la 'innocència real' està allà per evitar errors judicials fonamentals, no per oferir l'oportunitat d'expedicions de pesca i retardar o, com Battle sembla desitjar, un segon judici. 16 Battle no ha mostrat cap causa ni prejudici pel seu fracàs per desenvolupar aquestes proves als tribunals estatals, ni ha complert la seva càrrega de producció sota l'excepció d'innocència real. Per tant, deneguem la seva sol·licitud de prevenció per a una audiència probatòria per explorar i desenvolupar noves proves serològiques. III. CONCLUSIÓ Després de reconsiderar l'afirmació de Battle d''innocència real', trobem que no ha generat dubtes suficients sobre la seva culpa per excusar el seu incompliment processal de les seves reclamacions constitucionals subjacents. En conseqüència, deneguem la seva sol·licitud de presó preventiva per a una audiència probatòria i afirmem el resultat de la nostra decisió original modificada per aquesta opinió. ***** * McMillian, jutge de circuit, atorgaria el suggeriment de tornar a escoltar en banc 1 què fer en una invasió de cases
L'honorable Stephen N. Limbaugh, jutge de districte dels Estats Units per al districte oriental de Missouri 2 L'educació de Battle és una mica un enigma. En punts de l'expedient afirma no tenir estudis més enllà del vuitè grau. En altres punts sembla que ha acabat el desè grau. En un altre moment encara afirma ser un graduat de secundària. El que queda clar del registre és que Battle és força brillant 3 Battle es va traslladar a suprimir les declaracions com a involuntàries. Es va celebrar una llarga audiència de supressió en la qual l'estat va complir amb la seva càrrega de mostrar voluntariat 4 Rowan és el germà del cunyat de Battle, però Battle es refereix a Rowan com el seu nebot 5 Rowan és un secretor A, i per tant una possible font de l'antigen A 6 Durant el seu contacte inicial amb la policia, Rowan i Battle van afirmar que havia fugit abans que l'altre cometés l'assassinat. Quan se li va preguntar sobre la implicació de Preston, tots dos el van exonerar. No va ser fins set mesos després de la confessió de Battle, després que el seu advocat s'hagués retirat i s'hagués nomenat un nou advocat, i després que Preston hagués estat arrestat per càrrecs de capital no relacionats, Battle va presentar la teoria que Preston l'havia intimidat perquè hi participés i que ell posteriorment va fugir mentre Preston o Rowan van cometre l'assassinat 7 Altres proves disponibles (tal com es pot dir que es van excloure erròniament al judici, vegeu infra a 352) inclouen les declaracions espontànies de Battle a la policia, l'endemà de la seva detenció, que havia fet una trucada telefònica a Déu i que Déu li havia dit que s'aclarís. . Durant la mateixa interacció exclosa, Battle va dir a la policia que el seu 'nebot' no estava involucrat i que ell només havia anat a casa de la Sra. Johnson a buscar diners. Es va queixar amargament que la senyora Johnson no havia d'haver-lo anomenat 'sweetboy', perquè no era 'no sweetboy'. 8 Un jurat raonable és aquell que té consciència i està degudament instruït, i que considera justament l'evidència, donant al concepte de més enllà de qualsevol dubte raonable el seu abast adequat. Schlup, --- EUA a ----, 115 S.Ct. a 868. En altres paraules, la proverbial 'persona raonable' va fer el paper de jurat 9 Si la prevenció fos automàtica, els peticionaris podrien crear un bucle infinit d'habeas entre els tribunals d'apel·lació i de districte, impedint per sempre l'execució. Estem segurs que el Tribunal Suprem no pretenia aquest resultat 10 El testimoni de Preston va ser extremadament vague, fins i tot amb preguntes destacades. Semblava haver après el que sabia de l'intent del seu propi advocat de persuadir-lo de no declarar. Preston va afirmar no haver-se presentat abans perquè Battle li devia 35 dòlars, deute que finalment havia pagat durant sis anys de confinament. 11 Tal com s'explica a Kyles v. Whitley, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), els tribunals que determinen l'impacte de les proves no disponibles en el judici han d'avaluar els nous elements de prova individualment, però han de prendre la seva decisió final basant-se en l'efecte acumulat probable d'aquesta prova si s'hagués presentat. al judici 12 La declaració de Henderson a l'advocat de Battle que va veure els tres junts aquella nit, i més tard va veure a Preston sol no ajuda ni perjudica a Battle, ja que és coherent amb qualsevol versió dels esdeveniments. 13 Tal com indiquen els casos, un dubte raonable és més que el que sorgeix d'una mera possibilitat, imaginació nua o conjectura, sinó un dubte real que impedeix que una persona raonable estigui fermament convençuda o que tingui una convicció permanent de la veritat d'un càrrec. Victor v. Nebraska, --- EUA ----, ---- - ----, 114 S.Ct. 1239, 1245-1253, 127 L.Ed.2d 583 (1994). Sovint, un dubte raonable s'analoga amb aquesta incertesa per predicar fets que farien que una persona raonable dubti a actuar sobre aquests fets. Id. a ---- - ----, 114 S.Ct. a 1249-50. La prova més enllà de qualsevol dubte raonable no requereix, però, una certesa absoluta. Id. a ----, ---- - ----, ----, 114 S.Ct. a 1244, 1249-50, 1255 14 Si Preston resultés ser un secretor B, no exculparia a Battle, també secretor B. Tanmateix, si Preston va resultar no ser un secretor B, l'argument tènue de Battle no es converteix en cap argument. 15 A l'audiència posterior a la condemna, l'advocat del judici de Battle va explicar que no havia fet la prova de Preston per raons estratègiques. L'advocat va considerar que seria molt perjudicial per a la teoria del cas de Battle si la prova demostrés que Preston no era un secretor B, i que no era decisiu de cap manera si Preston demostrava ser un secretor B. L'advocat va pensar que era més prudent argumentar el desconegut. Battle va preservar la seva ineficaç pretensió d'assistència quant a aquesta decisió estratègica i va perdre el fons. Batalla, 19 F.3d a 1556-57 16 Battle també fa una sol·licitud nua de detenció preventiva amb instruccions perquè el tribunal de districte ordeni proves d'ADN. Tanmateix, Battle no ha demostrat per què els tribunals federals haurien d'intervenir i oferir aquestes proves. Només podem considerar aquesta sol·licitud sense suport com un intent addicional de convertir la seva petició d'habeas en un segon judici i de retardar el final del seu litigi federal d'habeas. | 
