| Timothy George Baldwin va ser executat el 10 de setembre de 1984. Baldwin va ser condemnat per colpejar a una dona cega de 85 anys, Mary James Peters, durant el robatori de la seva casa de West Monroe el 4 d'abril de 1978. Peters, que era un antic veí de Baldwin i la padrina del seu fill petit, va ser colpejat amb una paella, un tamboret, un petit televisor i un telèfon. Baldwin, que va mantenir la seva innocència, va fer aquesta declaració final: 'Sempre he intentat ser un bon esport quan he perdut alguna cosa i no veig cap motiu per no deixar aquest món amb la mateixa política. Després de tot, va ser una batalla infernal. 'Per tant, felicito a tots els que han intentat tant assassinar-me. Definitivament els he de donar crèdit, ja que es necessita un tipus de persona molt especial per assassinar un home innocent i encara poder viure amb ells mateixos.
Timothy Baldwin VictimsoftheState.org Baldwin va ser condemnat per l'assassinat de Mary Lee Peters, la padrina del fill de Baldwin. Peters, una dona de West Monroe de 84 anys, va ser apallisada fins a la mort durant un robatori a casa seva. Després del judici, els advocats de la defensa van trobar un rebut de l'hotel que demostrava que Baldwin es trobava a centenars de quilòmetres en un altre estat la nit de l'assassinat. En resposta, la fiscalia va afirmar que havia conduït fins a l'hotel per tal d'establir una coartada i després va tornar a Louisiana per cometre l'assassinat. Si Baldwin va posar en escena la seva coartada, la fiscalia no va explicar per què no tenia el rebut disponible per al judici. El principal testimoni contra Baldwin va ser la seva xicota, Marilyn Hampton, que va rebre una cadena perpètua, en lloc de la pena de mort, per la seva part en l'assassinat. La fiscalia va afirmar que Hampton esperava fora en un cotxe mentre Baldwin cometia l'assassinat. Baldwin suposadament havia confessat el crim i va ser condemnat per un jurat totalment blanc. El jutge, el fiscal i el propi advocat designat pel tribunal de Baldwin van utilitzar un llenguatge despectiu racial durant el judici. Baldwin va ser executat a la cadira elèctrica el 10 de setembre de 1984. Poc abans de l'execució, un antic adjunt del xèrif va jurar en una declaració que Baldwin havia estat colpejat i torturat fins a una confessió pels oficials blancs. Howard Marsellus, el president de la Junta d'Indults i Condicions Condicionals de Louisiana, estava preocupat perquè podria haver permès la mort d'un home innocent. El governador havia nomenat Marsellus i Marsellus va creure que havia d'acompanyar els desitjos del governador que no hi hagués cap recomanació de clemència en cap cas capital. El governador va visitar Hampton a la presó abans de signar l'ordre de mort de Baldwin. Marsellus creia que el propòsit de la visita era induir Hampton a mantenir el seu testimoni original. Dos mesos més tard, la Junta d'Indults i Paroles va rebre l'expedient de Hampton marcat 'Acelerar'. Set anys després d'una cadena perpètua per assassinat en primer grau Hampton va ser alliberat.
653 F.2d 942 Timothy George Baldwin, peticionari-apel·lant,
en.
Frank C. Blackburn, director, penitenciari de l'estat de Louisiana, i William J. Guste, Jr., fiscal general de l'estat de Louisiana, demandats-apel·lats. No. 81-3249 Circuits Federals, 5è Cir. 17 d'agost de 1981 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental de Louisiana. Davant WISDOM, GEE i POLITZ, Jutges de Circuit. GEE, jutge de circuit: Els fets d'aquest cas, tal com els va elaborar la Cort Suprema de Louisiana en apel·lació directa, State v. Baldwin, 388 So.2d 664, 669 (La.1980), no estan en disputa. Fets Timothy Baldwin, la seva dona Rita i els seus set fills van ser veïns de Mary James Peters a West Monroe, Louisiana, des de 1971 fins a 1977. La senyora Peters va ser la padrina del seu petit, Russell. Durant l'última part de la seva estada a West Monroe, William Odell Jones també va residir amb els Baldwin. El grup va anar a Bossier City durant sis mesos i després es va traslladar a Ohio. La filla gran, Michelle, es va quedar a West Monroe amb un germà. Un segon fill va entrar al servei. Marilyn Hampton i les seves tres filles es van quedar amb els Baldwin a Ohio. Marilyn, Timothy Baldwin i els seus fills van marxar, acompanyats per Jones. Baldwin i Jones van treballar junts en el negoci de la instal·lació de revestiments d'alumini. Després de la marxa del seu marit, Rita Baldwin va tenir dificultats econòmiques i va ser recollida per càrrecs de xecs dolents. Els seus quatre fills més petits van anar a viure amb Michelle a West Monroe. Mentrestant, Timothy Baldwin, Jones, Marilyn Hampton i els seus tres fills portaven una existència itinerant. El seu darrer mitjà de transport va ser una furgoneta Ford negra de 1978, llogada a Tampa, Florida. El 4 d'abril de 1978, Marilyn Hampton i Timothy Baldwin van conduir la furgoneta fins a West Monroe. Jones i els nens es van allotjar en una cabana a Holmes State Park, prop de Jackson, Mississipí. Baldwin i Marilyn Hampton van visitar l'apartament de Michelle a West Monroe però van marxar d'allí cap a les 20:00. m. Poc després, es va veure una furgoneta estacionada davant de la casa de la senyora Peters. Es va observar un home i una dona sortint de la residència entre les 10:00 i les 23:00 hores. m. Poc abans de la seva sortida, els vianants van veure i escoltar indicis que algú a casa dels Peter estava sent colpejat. Baldwin va declarar en nom propi i va admetre que ell i Marilyn van visitar la senyora Peters aquella nit però van negar l'assassinat. La senyora Peters, que tenia 85 anys, va ser colpejada amb diverses coses, entre elles una paella, un tamboret i un telèfon. Va romandre al pis de la cuina durant la nit i va ser descoberta l'endemà al matí poc abans del migdia per un empleat de l'Ouachita Council Meals on Wheels, que li portava el menjar del migdia. Encara que indefensa i incoherent, la senyora Peters va intentar defensar-se dels agents de policia i de l'ambulància que la va portar a l'hospital. El doctor A. B. Gregory la va veure a la sala d'urgències cap a les 12:30h. m. el 5 d'abril de 1978 i la va trobar semicomatosa. Li van trencar el pòmul esquerre i la mandíbula; tenia danys cerebrals per contusions i laceracions múltiples. Segons el doctor Gregory, la senyora Peters no podia comunicar-se racionalment. Va morir a causa de les ferides l'endemà. El doctor Frank Chin, que va realitzar l'autòpsia, va atribuir la seva mort a una hemorràgia cerebral massiva i inflor, secundària a lesions externes al cap. Timothy Baldwin i Marilyn Hampton es van localitzar posteriorment a El Dorado, Arkansas. Timothy Baldwin va signar els consentiments per a l'escorcoll de la seva habitació de motel i de la furgoneta. A la furgoneta es van trobar dues bosses bancàries blaves, una buida i una altra que contenia bons d'estalvi i certificats de dipòsit a càrrec de Mary James. 1 Jones, a qui Marilyn Hampton i Timothy Baldwin havien fet declaracions inculpatòries tant abans com després del crim, va ajudar els agents de policia a localitzar una caixa forta que havia pertangut a la víctima al canal LaFourche a West Monroe. Les empremtes de dactilars i palmes de Baldwin es van trobar a diversos articles de la casa dels Peter: un encenedor de cigarrets, un televisor i una tassa de cafè. Baldwin va ser declarat culpable i el jurat va recomanar la condemna a mort, trobant dues circumstàncies agreujants: '1. el delinqüent es va dedicar a la perpetració o la temptativa de robatori a mà armada (el recurrent portava un ganivet a la seva persona) i 2. el delicte es va cometre d'una manera especialment odiosa, atroç o cruel». La Cort Suprema de Louisiana va confirmar la condemna i va negar una nova audiència. La Cort Suprema dels Estats Units va denegar certiorari el 12 de gener de 1981. Baldwin v. Louisiana, 449 U.S. 1103 , 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981). L'execució de l'apel·lant estava programada per al 31 de març de 1981. Aleshores va sol·licitar un alleujament posterior a la condemna, que va ser denegat per falta de jurisdicció pel tribunal de districte de l'estat el 26 de març de 1981, i denegat pel Tribunal Suprem de Louisiana sense motius escrits el 27 de març. 1981. L'apel·lant va presentar immediatament una petició d'habeas corpus al tribunal de districte federal i se li va concedir una suspensió de l'execució el 27 de març de 1981. El tribunal de districte va negar l'alleujament sense una audiència probatòria i va ordenar la suspensió dissolta el 4 de maig de 1981. Denegació d'un advocat efectiu L'apel·lant afirma que el tribunal de districte va cometre un error en constatar, sense celebrar una audiència probatòria, que l'advocat del judici no era ineficaç. Aquesta qüestió no es va plantejar en una apel·lació directa, sinó que es va plantejar en les peticions estatals de l'apel·lant per a l'alleujament posterior a la condemna i es va denegar sense audiència. En primer lloc, l'apel·lant argumenta que l'advocat va ser ineficaç per no seguir una estratègia de defensa coherent, afirmant que l'interrogatori de l'advocat en el voir dire va evidenciar la intenció de perseguir una defensa per intoxicació, que no es va desenvolupar en el judici i es va abandonar en l'acusació del jurat. Abans del judici, l'advocat va proposar canviar la declaració de culpabilitat per raó de bogeria basada en part en el consum d'alcohol de l'apel·lant. Vegeu State v. Baldwin, 388 So.2d a 670. L'advocat va preguntar als futurs jurats sobre la seva comprensió del concepte d'intenció específica i els seus sentiments sobre el consum d'alcohol. Les observacions inicials i finals de l'advocat no s'inclouen a la transcripció i se'n desconeix el contingut; però l'apel·lant va interrogar dos testimonis estatals sobre el seu coneixement de l'ús creixent d'alcohol de l'apel·lant al llarg dels anys i el seu consum intensiu el dia de l'assassinat. La dona de l'apel·lant va ser cridada per declarar sobre el seu creixent consum d'alcohol, i l'apel·lant va declarar llargament sobre la seva beguda el dia de l'assassinat. En contrainterrogatori, el recurrent va admetre que, tot i que estava borratxo, estava plenament conscient de les seves activitats la nit de l'assassinat. Posteriorment, l'advocat va acceptar la supressió de la defensa d'intoxicació de l'acusació del jurat. Aleshores, l'advocat va argumentar en la moció per a un nou judici que l'estat mental o l'estat d'embriaguesa de l'apel·lant impedia una intenció específica. Veure id. al 676. Tal com assegura l'Estat, el recurrent també va defensar la teoria que havia visitat el domicili de la víctima però se'n va anar sense cometre l'assassinat. La Sisena Esmena dóna dret a un acusat criminal a un advocat amb una probabilitat raonable de prestar i prestar una assistència raonablement eficaç. Una assistència eficaç no equival a una assistència sense errors o un advocat considerat ineficaç en retrospectiva. La metodologia d'aplicació de la norma implica una investigació sobre l'actuació real de l'advocat i una determinació basada en la totalitat de les circumstàncies i l'expedient sencer. Nelson contra Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). 'L'avaluació informada de les possibles defenses davant els càrrecs penals i la discussió significativa amb el client de les realitats del seu cas són els pilars de l'assistència eficaç de l'advocat'. Gaines v. Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5th Cir. 1978). Però les decisions tàctiques no fan que l'assistència sigui ineficaç simplement perquè, en retrospectiva, és evident que l'advocat va triar el camí equivocat. Beckham contra Wainwright, 639 F.2d 262, 265 (5th Cir. 1981). El tribunal de districte inferior va considerar 'les proves, el caràcter de l'acusat i les circumstàncies del delicte'. Va assenyalar que Baldwin havia estat representat per dos advocats penalistes experimentats que es van dedicar a tres mesos de preparació prèvia al judici, nombroses mocions substantives, un judici de cinc dies i un ampli litigi posterior al judici. El tribunal de districte va considerar que l'advocat era raonablement efectiu i es va negar a examinar la decisió de l'advocat de no desenvolupar més la defensa contra l'embriaguesa. Arribem a la conclusió que no va ser un error que el tribunal de districte negués una audiència probatòria mentre va trobar que l'assistència de l'advocat en el judici havia estat eficaç. Aquest tribunal ha demanat una audiència probatòria quan no va poder determinar de manera concloent a partir de l'expedient l'exactitud de les al·legacions d'un peticionari d'assistència ineficaç. Vegeu Clark v. Blackburn, 619 F.2d 431, 432 (5th Cir. 1980). 'El tribunal de districte hauria de celebrar una audiència completa sobre qualsevol qüestió no resolta a causa d'un historial insuficient'. Id. a 434. Aquí el recurrent no planteja al·legacions que requereixin referència fora de l'expedient. Compareu Harris v. Oliver, 645 F.2d 327, 331 (5th Cir. 1981) (el registre presentava conflictes aguts d'evidències que requereixen opcions de credibilitat), amb Williams v. Blackburn, 649 F.2d 1019 (5th Cir. 1981) (evidència). audiència innecessària ja que el tribunal de districte tenia antecedents complets). Quan un peticionari pot assenyalar incidents concrets d'ineficàcia, aquest circuit no dubta a concedir un nou judici o una vista, però no accepta cegament reclamacions especulatives i inconcretes. United States v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), cert. denegat, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978). En aquest cas, el recurrent no ha presentat proves per donar suport a una privació constitucional federal. La càrrega de la prova recau en el peticionari en un procediment d'habeas corpus. Jones contra Estelle, 632 F.2d 490, 492 (5th Cir. 1980), cert. denegat, --- EUA ----, 101 S.Ct. 1992, 68 L.Ed.2d 307 (1981). El cas de l'apel·lant va ser difícil de defensar, tenint en compte l'evidència de les empremtes dactilars a la casa de la víctima, la propietat de la víctima trobada a la furgoneta de l'apel·lant i el testimoni de Jones que l'apel·lant havia dit que mataria la víctima si fos necessari per aconseguir els seus diners. L'apel·lant va precipitar l'abandonament de la defensa d'intoxicació quan va declarar en contrainterrogatòria que estava plenament conscient de les seves activitats la nit de l'assassinat. L'única estratègia alternativa afirmada de l'advocat hauria estat perseguir una 'defensa discutible de la coartada'. Aquesta defensa de coartada es discuteix a continuació i no té mèrit. L'apel·lant no ha complert la seva càrrega d'al·legar fets per donar suport a la concessió d'una vista probatòria. Vegeu Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir. 1980), cert. denegat, --- EUA ----, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). La segona base per a l'afirmació de l'apel·lant de l'assistència ineficaç de l'advocat és el fet que l'advocat no es mogués per a un nou judici malgrat les proves recentment descobertes. Cinc mesos després del judici, l'advocat va adquirir un rebut de motel que indicava que l'apel·lant es trobava a El Dorado, Arkansas, a unes 70 milles de distància, la nit de l'assassinat. El tribunal de districte no va investigar aquesta denúncia, simplement suposant que l'advocat hauria desenvolupat una defensa adequada de coartada després d'exercir l'esforç per descobrir les proves. Tot i que en altres circumstàncies la manca d'audiència sobre aquesta al·legació podria haver constituït un error, la nostra revisió de l'expedient indica que l'advocat de l'apel·lant no va desenvolupar més les noves proves probablement perquè no va proporcionar a l'apel·lant una coartada adequada. L'apel·lant va declarar en el judici que va sortir de la casa de la víctima i que ell i la senyora Hampton van conduir a un motel d'El Dorado aquella nit. L'apel·lant no afirma que el rebut del motel indiqui un horari d'entrada incompatible amb la presència de l'apel·lant a la casa de la víctima entre les 10:00 i les 11:00 hores. m., el moment de l'assassinat. Baldwin, 388 So.2d a 669. Fins i tot si aquest tribunal s'inclinava a endevinar l'advocat del judici de l'apel·lant, aquesta al·legació no té mèrit. Violació de les lleis de segrest estatals L'apel·lant afirma que el jutge de primera instància no va instruir els darrers set jurats sobre el segrest i els va permetre anar a un estand de concessió al vestíbul del jutjat durant el judici, possiblement sense acompanyament. Després del primer dia de veure-dire, el tribunal va excusar els futurs jurats restants per la nit, assenyalant l'existència de publicitat sobre el cas i indicant-los que no s'exposessin a cap informació que els pogués influir. Aleshores, el tribunal es va dirigir als cinc jurats seleccionats i els va ordenar que no discutissin el cas amb ningú, escoltessin cap discussió o discutissin el cas entre ells. El registre no indica de manera concloent si tot el panell va escoltar l'última instrucció. L'endemà al matí, l'advocat defensor es va traslladar perquè els membres del panell restants enquestessin sobre un article de diari sobre el cas. La història esmentava una caixa forta, la importància de la qual era desconeguda pel públic en general, una prova d'estrès prepsiquiàtrica i l'apel·lant es va oferir voluntari per fer una prova de detector de mentides sobre les objeccions del seu advocat. La sol·licitud de l'apel·lant va ser acceptada i es va preguntar individualment als membres restants del panel, fora de la presència dels jurats seleccionats, si havien llegit la història. Aleshores, el tribunal de primera instància va determinar que tres dels setze membres del panell havien entrat en contacte amb algun tipus de mitjans de comunicació i que aquests tres van declarar que no tenien una opinió diferent després de l'exposició i que el jurat no havia estat contaminat per l'exposició. L'advocat de l'apel·lant no va manifestar cap objecció a aquesta sentència, i no es pot impugnar en recurs. L'apel·lant admet que no es va fer cap objecció a la falta d'instrucció als set darrers jurats sobre el segrest o el seu desplaçament a l'estand de la concessió. La confiança exclusiva de l'apel·lant en els estrictes requisits de segrest de Louisiana en els casos de capital està fora de lloc. En els procediments d'habeas, els tribunals federals s'asseuen per determinar si hi ha hagut una infracció constitucional dels drets del procés degut de l'apel·lant que faria que el judici en conjunt fos 'fonamentalment injust', no per fer complir les normes processals estatals. Nelson contra Estelle, 642 F.2d 903, 906 (5th Cir. 1981). 'L'alleujament d'habeas corpus (F)ederal només està disponible per a la reivindicació dels drets existents sota la llei federal; no drets existents únicament en virtut de les normes de procediment estatal. Id. al 905-06; Stewart contra Estelle, 634 F.2d 998, 999 (5th Cir. 1980). 'La norma constitucional d'equitat requereix que un acusat tingui 'un panell de jurats imparcials i indiferents'. ' Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975) (citant Irvin v. Dodd, 366 U.S. 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). L'apel·lant afirma que no hi ha perjudici de la breu separació del jurat i sembla sol·licitar una audiència probatòria per tal d'esbrinar si existia perjudici. El prejudici només es presumeix en els casos d'habeas quan la publicitat prèvia al judici és tan generalitzada i expressament perjudicial que es perjudiqui la comunitat. United States v. Williams, 568 F.2d 464 (5th Cir. 1978) (apel·lació directa que discuteix la confusió dels estàndards federals i constitucionals); United States v. Herring, 568 F.2d 1099, 1103 (5th Cir. 1978) (apel·lació directa aplicant conscientment els principis del degut procés). L'estàndard de revisió, almenys en l'apel·lació directa, és més estricte per a la publicitat durant el judici que per a la publicitat prèvia al judici, i no s'ha de permetre que els principis dels dos tipus de casos es superposin a l'atzar. Williams, 568 F.2d a 468. L'exposició del jurat a notícies sobre el delicte del qual s'acusa l'acusat no, per si sol, priva presumptament l'acusat del degut procés. Murphy v. Florida, supra 421 U.S. a 799, 95 S.Ct. al 2035. L'apel·lant no ha demostrat i l'expedient no suggereix un grau de publicitat prejudicial tan perjudicial com podria donar suport a una presumpció de perjudici. Vegeu Mayola v. State of Alabama, 623 F.2d 992, 996-98 (5th Cir. 1980), cert. denegat, --- EUA ----, 101 S.Ct. 1986, 68 L.Ed.2d 303 (1981) (el recurrent que sol·licita l'anul·lació de la condemna ha de demostrar un 'perjudici real i identificable atribuïble a aquesta publicitat per part dels membres del seu jurat'). L'apel·lant no ha mostrat cap violació constitucional en el viatge dels jurats a l'estand de la concessió. De fet, s'ha considerat que la decisió de segrestar el jurat recau en la bona discreció del tribunal de primera instància. McManus, 554 F.2d 813, 818 (8th Cir.), cert.denied, 433 U.S. 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (denegació de moció al jurat segrestador en un cas d'assassinat en primer grau; no hi ha cap requisit estatal). L'altra al·legació d'error de l'apel·lant, la falta d'instrucció als set darrers jurats perquè no discuteixin el cas amb ningú, també ha de fallar sense suposar prejudici. Rotolo v. United States, 404 F.2d 316, 317 (5th Cir. 1968) (el fet que el jutge de primera instància no va amonestar al jurat que no discutís el cas abans de la recés del dinar no va constituir un error reversible sense l'al·legació de perjudici real). Per tant, l'apel·lant no ha al·legat una violació constitucional federal, i la denegació de la seva petició sobre aquesta base sense audiència probatòria no va ser un error. Instruccions del jurat sobre delictes substantius A continuació, el recurrent impugna les instruccions del jurat. En resum, l'apel·lant argumenta que les instruccions donades al jurat de Louisiana que el va condemnar i el va condemnar a mort eren inexactes, confuses i incompletes, de manera que li denegaven el degut procés. Argumenta que les instruccions van soscavar substancialment la fiabilitat de les determinacions del jurat i van crear un risc inadmissible que el jurat no hagués trobat tots els elements del delicte més enllà de qualsevol dubte raonable. Aquesta afirmació presenta una qüestió més difícil que les comentades anteriorment. Tot i que la decisió de castigar determinades conductes com a delictes d'estat i la determinació dels elements constitutius d'aquests delictes es deixen en gran part a les legislatures i tribunals dels diferents estats, el procés degut requereix que les condemnes en virtut d'aquestes lleis no s'obtinguin de manera arbitrària o confusa. Si les instruccions donades al jurat poguessin causar una declaració de culpabilitat imprecisa, arbitrària o insuportable per l'acusació d'homicidi en primer grau, llavors l'acusat pot tenir dret a un alleujament d'habeas. S'han d'explicar els antecedents jurídics de la reclamació del recurrent. Estimulat per la decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units a Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976), sostenint que els esforços de Louisiana per restablir la pena de mort d'acord amb els principis de Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), l'estat de Louisiana va modificar els seus estatuts sobre assassinat i els seus procediments de sentència capital el 1976 i 1977. L'assassinat de primer grau es va definir en el moment del judici de l'apel·lant com un homicidi. comesos amb la intenció específica de matar o infligir grans danys corporals. La.R.S. 14:30. L'assassinat en segon grau es va definir en part com 'l'assassinat d'un ésser humà quan el delinqüent té una intenció específica de matar, en circumstàncies que serien un assassinat en primer grau segons l'article 30, però l'assassinat es realitza sense cap de les circumstàncies agreujants enumerades'. a l'article 905.4 del Codi de Procediment Penal de Louisiana.' La.R.S. 14:30.1(B) (1977). Aquelles 'circumstàncies agreujants', l'absència de les quals definia negativament l'assassinat en segon grau, normalment van tenir un paper en la segona part del judici per assassinat de primer grau. Una vegada que un acusat va ser declarat culpable d'assassinat en primer grau, es va celebrar una audiència de sentència davant el jurat de condemna. Si el jurat va constatar per unanimitat almenys una de les circumstàncies agreujants de l'article 905.4 (acusat implicat en la perpetració de violació agreujada, segrest agreujat, robatori amb força o robatori a mà armada; víctima un bomber o un agent de pau de servei; acusat prèviament condemnat per una relació assassinat, violació agreujada o segrest agreujat; l'acusat va crear conscientment un risc de mort o dany a més d'una persona; a l'acusat se li va oferir o se li va donar qualsevol cosa de valor per la comissió d'un delicte; l'acusat en el moment del delicte va ser empresonat per un altre delicte forçat no relacionat; el delicte es va cometre «d'una manera especialment odiosa, atroç o cruel»), podia, però no havia de fer-ho, imposar per unanimitat la pena de mort; alternativament, el jurat podria triar per unanimitat la presó perpètua. Si el jurat no podia arribar a la unanimitat sobre la condemna, el jutge del procés estava obligat a imposar una cadena perpètua a l'acusat. Gran part de l'esquema anterior encara està vigent a Louisiana, però l'opinió de la cort suprema de l'estat a State v. Payton, 361 So.2d 866 (La.1978), i les esmenes estatutàries consegüents han alterat les definicions d'assassinat de primer i segon grau. . En la seva opinió de Payton, el Tribunal Suprem de Louisiana pretenia decidir què havia significat realment la legislatura estatal en les seves definicions estatutàries d'assassinat. 'En definir l'assassinat en segon grau com un homicidi intencionat específic no agreujat, el legislador pretenia clarament, per implicació, eliminar aquest tipus de conducta de la definició d'assassinat en primer grau i redefinir el delicte capital com un homicidi intencionat específic realitzat amb un agreujant prescrit per llei. circumstància.' Id. al 870. Les set circumstàncies agreujants previstes a l'article 905.4 per a la consideració de la imposició de la pena de mort no s'havien de considerar adequadament, malgrat el llenguatge de l'estatut d'homicidi en segon grau, com a part de la prova d'homicidi en primer grau. La condemna d'un acusat per altres delictes violents no era una circumstància relacionada amb la comissió de l'homicidi i, per tant, no era una circumstància la demostració de la qual fos suficient per a la constatació d'homicidi en primer grau. Així mateix, la naturalesa particular odiosa o cruel del delicte, tot i que estava relacionada amb el delicte en qüestió, es va considerar intolerablement perjudicial per a la determinació justa de la culpabilitat/innocència. El tribunal, doncs, va redefinir l'assassinat en primer grau a Louisiana com un homicidi comès amb una intenció específica de matar o infligir greus danys corporals amb la presència d'una o més de les circumstàncies agreujants restants a l'article 905.4. Id. al 872. L'etapa de la sentència segueix sent la mateixa que abans de Payton. En aquesta etapa, el jurat encara se centra en totes les circumstàncies agreujants, incloses les condemnes prèvies per assassinat no relacionat, violació agreujada o segrest agreujat, i la naturalesa 'atroz, atroç o cruel' del delicte per determinar el càstig. Com s'ha comentat anteriorment, el legislador ha modificat l'estatut per complir substancialment el dictamen del tribunal. Sota Payton, doncs, un jurat de Louisiana que va trobar que un acusat va cometre un homicidi amb la intenció de matar o infligir greus danys corporals, si no es descobrís una de les circumstàncies agreujades, resultaria en una condemna d'assassinat en el segon, no el primer, grau. En aquest cas, el jutge de primera instància va instruir el jurat de la següent manera: L'assassinat en primer grau és l'assassinat d'un ésser humà quan el delinqüent té una intenció específica de matar o infligir un gran dany corporal... L'assassinat en primer grau és un delicte capital, el que significa que si l'acusat és considerat culpable d'aquest delicte, el jurat s'atorga. l'autoritat per fer una recomanació vinculant sobre si la pena serà de mort o cadena perpètua sense benefici de llibertat condicional, llibertat condicional o suspensió de la pena. Qualsevol recomanació d'aquest tipus es produiria en la segona fase del judici, després d'una declaració de culpabilitat d'assassinat en primer grau. En aquesta etapa i en aquest moment la teva única... funció és determinar la culpabilitat o innocència de l'acusat. Com que dos dels veredictes de resposta que considerareu aquí són assassinat i homicidi involuntari en segon grau, és necessari que definim aquests delictes. L'Estatut revisat 14:30.1 estableix: 'L'assassinat en segon grau és l'assassinat d'un ésser humà quan el delinqüent està involucrat en la perpetració o l'intent de perpetrar violació agreujada, incendi amb agreujament, agressió agreujada, segrest agreujat, fugida amb agreujament, robatori a mà armada o robatori simple. , tot i que no té cap intenció de matar o... l'assassinat d'un ésser humà quan el delinqüent té una intenció específica de matar en circumstàncies que serien un assassinat en primer grau d'acord amb l'article 30, però l'assassinat es realitza sense cap dels agreujants. circumstàncies enumerades a l'article 905.4 del Codi de procediment penal de Louisiana.... En cap lloc del càrrec s'indiquen els elements de l'article 905.4. Tampoc l'acusació indica que una de les circumstàncies agreujants s'hagi de trobar com a element d'homicidi en primer grau. El recurrent impugna la instrucció per aquesta manca d'incloure un element essencial d'homicidi en primer grau i per no definir clarament l'assassinat en segon grau. Tot i que l'acusació del jurat no es va oposar al judici i Louisiana té una regla d'objecció contemporània, La.Code Crim.P. art. 841; Tyler v. Phelps, 643 F.2d 1095, 1100 (5th Cir. 1981), això no és fatal per a la reclamació de l'apel·lant. Els principis de cortesia i federalisme que impedeixen que els tribunals federals atorguin un alleujament d'habeas als presos estatals les reclamacions dels quals no es puguin revisar als tribunals estatals per falta d'oposició, cedeixen quan hi ha causa per al defecte processal i perjudici real de l'error. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). quant de temps va romandre a la presó el central park 5
L'apel·lant explica de manera convincent la seva falta d'objecció, assenyalant el canvi judicial en la definició d'assassinat en primer grau a Louisiana a través del cas Payton. Payton es va decidir el 30 de juny de 1978, un mes abans del judici de l'apel·lant, però no es va publicar fins després de la nova audiència el 18 d'agost de 1978, tres setmanes després que el judici hagués acabat. El delicte es va cometre el 4 d'abril de 1978, durant el període en què la decisió de Payton va ser efectiva. Compareu amb State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 i 412 (La.1980) (Payton aplicable al delicte comes el 30 de gener de 1978); Estat v. Eaker, 380 So.2d 19, 27 (La.), cert. denegat, 449 U.S. 847, 101 S.Ct. 133, 66 L.Ed.2d 57 (1980) (Payton no s'aplica perquè un delicte comes abans de la data d'entrada en vigor de l'estatut interpretat per Payton). Tal com admet l'apel·lat en un moment del seu escrit, l'advocat de l'apel·lant no podia haver anticipat aquesta decisió; Per tant, és comprensible que l'apel·lant no s'oposi al judici. Fins i tot si la decisió de Payton s'hagués difós abans del judici, no hauria esdevingut definitiva fins a l'acció de la petició de reaudiència. El codi penal estableix: 'Si una sol·licitud de revisió s'ha presentat a temps, una sentència del tribunal d'apel·lació esdevé ferma quan la sol·licitud és denegada'. La.Code Crim.P. art. 922(D) (1981). Els comentaris de la revisió oficial indiquen que les disposicions del codi es van modificar per adaptar-se a les disposicions del Codi d'enjudiciament civil, articles 2166 i 2167, que són pràcticament idèntiques. Aquí es va concedir una nova audiència i es va modificar lleugerament l'opinió original. Tot i que cap dels dos codis parla de la concessió d'una nova audiència, els articles 2166 i 2167 s'han interpretat en el sentit que el decret original d'un tribunal d'apel·lació mai adquireix la condició de sentència ferma si es modifica o es revoca en la nova vista; el decret de reaudiència es considera sentència ferma. Consolidation Loans, Inc. v. Guercio, 356 So.2d 441, 442 (La.App.1977). Per tant, l'apel·lant ha establert la 'causa' als efectes de Wainwright v. Sykes. Vegeu Jiminez contra Estelle, 557 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1977). El recurrent, però, no demostra en les instruccions cap dany derivat d'aquesta irregularitat. 'Abans que un tribunal federal pugui concedir un alleujament en virtut del 28 U.S.C. 2254 basat en un presumpte error en l'acusació sense oposició d'un tribunal estatal, l'error ha de ser tan flagrant que s'elevi al nivell d'una violació constitucional o tan perjudicial que el judici sigui fonamentalment injust. Bryan contra Wainwright, 588 F.2d 1108, 1110-1111 (5th Cir. 1979). La pròpia instrucció afectada ha d'infectar tot el judici de manera que la condemna resultant infringeixi el degut procés. Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977). Tot i que el jurat en aquest cas no va rebre la instrucció de fer la constatació necessària de circumstàncies agreujades per tal de declarar l'acusat culpable d'homicidi en primer grau, el mateix jurat va rebre l'ordre de trobar circumstàncies agreujades en la part de la sentència del judici. El jurat va trobar per unanimitat dues circumstàncies agreujants en el transcurs de la seva decisió d'imposar la pena de mort: el caràcter odiós del delicte i la seva comissió durant la perpetració d'un robatori a mà armada. Atès que Payton va prohibir la consideració de la naturalesa odiosa del delicte a la part de culpabilitat del judici com a element d'assassinat en primer grau, 361 So.2d a 871, la primera conclusió del jurat és irrellevant. La segona constatació del jurat, però, hauria estat suficient per a una condemna per assassinat en primer grau sota Payton. Presumiblement, el perill que l'apel·lant assenyala aquí seria una condemna absent de 'prova més enllà de qualsevol dubte raonable de tots els fets necessaris per constituir el delicte que se li imputen'. Kibbe, 431 EUA a 153, 97 S.Ct. a 1736, citant In re Winship, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970). Tot i així, com sovint ha assenyalat aquest circuit, 'el prejudici real, o la seva absència, ha de ser determinat pels fets i les circumstàncies de cada cas'. Thomas contra Estelle, 587 F.2d 695, 698 (5è Cir. 1979). Malgrat els valents intents de l'advocat, no veiem com el fet que les instruccions sobre circumstàncies agreujades es van donar en el pas equivocat d'un procediment bifurcat de culpabilitat/condemna va resultar injust per a l'acusat. En l'acusació de la sentència, el tribunal va definir correctament el robatori a mà armada: 'El robatori a mà armada és el robatori de qualsevol cosa de valor a la persona d'una altra persona o que estigui sota el control immediat d'una altra per mitjà de l'ús de la força o la intimidació, mentre està armat amb una arma perillosa. ' L'estat no va introduir cap prova de factors agreujants en la part de la sentència del judici, però es va basar en les proves de robatori a mà armada desenvolupades durant la fase de culpabilitat/innocència, sense indicar quina era aquesta prova. La víctima va ser colpejada fins a la mort amb objectes de casa seva, com una paella, un tamboret i un telèfon. Baldwin, 388 So.2d a 669. 'Arma perillosa' es defineix com una 'instrumentalitat, que, de la manera utilitzada, es calcula o pot produir la mort o un gran dany corporal'. La.R.S. § 14:2(3). 'El terme 'arma perillosa' no es limita a aquells instruments que són intrínsecament perillosos, sinó que inclou qualsevol instrument 'que, de la manera utilitzada, es calculi o pugui produir la mort o un dany corporal greu'. ' Estat v. Bonier, 367 So.2d 824, 826 (La.1979). Les proves del judici incloïen dues potes de femta, part d'un telèfon i trossos d'una paella, l'anàlisi de les quals per un criminòleg expert va detectar sang i cabell que coincideixen amb el tipus de sang i les mostres de cabell de la víctima. També hi havia proves que, abans de l'assassinat, l'apel·lant havia manifestat la seva intenció de robar la víctima i de matar-la si calia per agafar-li els diners. Per tant, l'expedient conté proves aclaparadores que el delicte es va cometre durant la perpetració d'un robatori a mà armada. Aquest registre no es va afegir, excepte per mitigació, en el moment de la sentència. Les conclusions combinades del jurat en les parts de culpabilitat i sentència del judici van permetre imposar la pena de mort a l'apel·lant. L'agreujant que els va portar a la imposició d'aquest càstig existia amb independència del moment en què el jurat va ser encarregat de considerar-la, i necessàriament formava part de la seva determinació de culpabilitat. El que s'oposa el recurrent i el que realment està en joc aquí no és la seva condemna sinó el seu càstig. No es pot negar que quan finalment es va imposar el càstig a l'acusat, al final del seu judici, els jurats havien estat degudament instruïts sobre tot el necessari per determinar el seu veredicte i ho havien trobat tot fora de qualsevol dubte raonable. Instruccions del jurat sobre la sentència L'apel·lant al·lega un error en la fallada del tribunal d'instruir clarament al jurat que si no podien arribar a una recomanació unànime de vida o mort, el tribunal de primera instància estaria obligat per llei a imposar una cadena perpètua. No hi ha dubte que el jurat va ser informat que la sentència que volien imposar, ja sigui cadena perpètua o mort, havia de ser unànime segons la llei de Louisiana. L'apel·lant argumenta que, però, no se li va dir clarament al jurat el deure del jutge d'imposar una cadena perpètua si fins i tot un membre del jurat es negués a unir-se a un veredicte de sentència. Segons el recurrent, aquest fracàs va introduir un nivell inacceptable de risc que el jurat pogués imposar erròniament una pena de mort. L'apel·lant cita State v. Williams, 392 So.2d 619 (La.1980), on la Cort Suprema de Louisiana va considerar que el fet de no donar aquesta instrucció era un error constitucional. No estem d'acord amb l'al·legació de falta de claredat de la recurrent. El tribunal va dir al jurat en l'etapa de sentència: (I) si trobeu més enllà de qualsevol dubte raonable que existia alguna de les circumstàncies agreujants legals, esteu autoritzat a considerar la possibilitat d'imposar una pena de mort; si no considera per unanimitat més enllà de qualsevol dubte raonable que existia alguna de les circumstàncies agreujants legals, aleshores la presó perpètua sense benefici de llibertat condicional, llibertat condicional o suspensió de la pena és l'única pena que es pot imposar. Tot i que mai se li va dir específicament al jurat que si fins i tot un membre del jurat resistia, el jutge del procés hauria d'imposar una cadena perpètua, creiem que les paraules anteriors al jurat ho van deixar prou clar. 2 Revisió de proporcionalitat a tot el districte El Codi de Procediment Penal de Louisiana exigeix que el tribunal suprem de l'estat revisi cada sentència de mort per veure si es tracta d'una pena excessiva en el cas particular. La.Code Crim.P. 905,9. En compliment d'aquest deure, s'han formulat procediments a la Regla 28 de les Regles del Tribunal Suprem de Louisiana que requereixen la revisió en cada cas de les altres condemnes a mort imposades en aquest mateix districte judicial des de 1976. L'apel·lant argumenta que la revisió comparativa de la sentència sobre menys que una base estatal no és un esquema de sentència vàlid constitucionalment. L'apel·lant pretén derivar aquest principi de casos com Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) i Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976). L'argument esmentat no és convincent. L'escrit de l'apel·lant revela efectivament l'argument: «Les opinions del Tribunal Suprem deixen clar que la manca de cap disposició expressa per a la revisió de proporcionalitat no és fatal per a la validesa d'una llei de pena de mort; tanmateix, encara s'ha d'assegurar que la pena de mort s'està administrant d'una manera raonablement coherent a tot l'estat perquè un estatut aprovi la reunió constitucional”. (èmfasi afegit). La Cort Suprema dels Estats Units ha aprovat els sistemes de revisió d'apel·lacions de diversos estats per assegurar una resolució imparcial dels casos que imposen la pena de mort, però el Tribunal mai no ha presentat cap sistema com a sacrosant. La Constitució es preocupa per l'eliminació del capritx, i l'enfocament de Louisiana assegura 'que la pena de mort s'administra d'una manera raonablement coherent a tot l'estat'. L'esquema de Louisiana per promoure la imposició imparcial, racional i coherent de condemnes a mort preveu que un tribunal amb jurisdicció a tot l'estat revisi cada cas en què s'ha imposat la condemna i, al seu torn, es garanteix que la sentència no s'ha imposat sota la influència de passió, prejudici o qualsevol altre factor arbitrari, si les proves avalen la constatació del jurat d'una circumstància legal, i si la pena és desproporcionada a la pena imposada en casos similars, considerant tant el delicte com l'acusat». La.Code Crim.P. 905.9.1; La. Cort Suprema R. 28. El tribunal també requereix que el fiscal de districte presenti una llista de tots els casos d'assassinat en primer grau ocorreguts al seu districte des de l'1 de gener de 1976, amb una sinopsi dels fets, el delicte condemnat i condemna imposada. La. Supreme Court R. 28 § 4. Això s'afegeix al coneixement, jurisdicció i revisió del tribunal de tots els altres casos d'assassinat a tot l'estat. Així, tot i que l'escrutini del tribunal es dirigeix inicialment a aquells casos d'assassinat dins d'un districte judicial determinat, la revisió no es limita a aquests casos. A més, els fets d'aquest cas el converteixen en un cas peculiar des d'on llançar un atac als procediments de revisió de proporcionalitat de l'Estat. L'apel·lant va ser condemnat per matar brutalment una pallissa a una dona gran amb diversos instruments contundents per tal de robar les seves pertinences. És dubtós que qualsevol mètode concebible de revisió de proporcionalitat demostri que la pena de mort aquí és excessiva o que s'ha imposat de manera arbitrària o capriciosa. Un jutge de la Cort Suprema de Louisiana, que comparteix els sentiments de l'apel·lant sobre la constitucionalitat dels procediments de Louisiana, va fer el mateix punt en la seva concurrència a State v. Baldwin, 388 So.2d a 678: Continuo creient que el nostre esquema de revisió de la proporcionalitat de la imposició de la pena de mort és constitucionalment defectuós en no obligar a revisar a tot l'estat les condemnes imposades en casos similars. Vegeu Estat v. Prejean, 379 So.2d 240, 249 (La.1980) (dissentint de la denegació d'audiència). Tanmateix, l'extraordinària deliberació i brutalitat d'aquest assassinat d'una dona de 84 anys pels seus objectes de valor justifica clarament la pena de mort sense necessitat d'una comparació àmplia amb altres delictes. Per les raons anteriors, s'AFIRMA la denegació de l'alleujament del tribunal de districte. ***** 1 Mary James era el nom de la víctima abans del seu darrer matrimoni 2 No pretenem transmetre l'argument de l'apel·lant que sempre s'exigeix una instrucció del jurat prèvia a la deliberació sobre les conseqüències de no arribar a la unanimitat del jurat en la sentència, fins i tot en casos en què no hi ha cap blocatge del jurat. Compareu amb State v. Williams, 392 So.2d a 634 i 640
715 F.2d 152 Timothy George Baldwin, peticionari-apel·lant,
en.
Ross Maggio, Jr., director de la Penitenciaria de l'estat de Louisiana, i William J. Guste, Jr., fiscal general de l'estat de Louisiana, demandats-apel·lats Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit. 1 de setembre de 1983 Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Occidental de Louisiana. Davant RUBIN i JOHNSON, Jutges de Circuit i PARKER * , Jutge de Districte. ALVIN B. RUBIN, jutge de circuit: Timothy Baldwin ens ha demanat suspendre l'emissió del nostre mandat denegant la seva petició d'habeas corpus, a l'espera de la presentació i disposició de la seva petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem. La condemna de Baldwin ha estat revisada pel Tribunal Suprem de Louisiana dues vegades, una vegada en apel·lació directa i una altra en la seva sol·licitud d'habeas corpus. Ha sol·licitat dues vegades un escrit de certiorari al Tribunal Suprem dels Estats Units i les dues sol·licituds han estat denegades. Hem revisat completament les seves afirmacions que els seus drets constitucionals van ser vulnerats i els hem trobat sense mèrit. Les seves reclamacions ja s'han presentat a vuit jutges i jutges estatals diferents i, incloses les sol·licituds al Tribunal Suprem, a setze jutges federals diferents, en la majoria dels casos més d'una vegada. Cap jutge els ha considerat vàlids. Nosaltres mateixos els vam examinar amb una cura meticulosa i vam trobar que mancaven de mèrit. Per tant, deneguem l'estada i expliquem els nostres motius. Un tribunal de primera instància de Louisiana va condemnar Baldwin per assassinat capital el 1978 i el va condemnar a mort. Després del seu esgotament dels recursos d'apel·lació directe, State v. Baldwin, 388 So.2d 664 (La.1980), cert. denegat, 449 U.S. 1103, 101 S.Ct. 901, 66 L.Ed.2d 830 (1981), i el fracàs de la seva sol·licitud inicial d'alleujament posterior a la condemna, Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. 332 (W.D.La.), aff'd, 653 F.2d 942 (5th Cir.1981), cert. denegat, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982), el tribunal de primera instància de Louisiana va fixar la seva execució per al 27 de maig de 1982. 1 Baldwin va tornar a demanar un escrit d'habeas corpus al tribunal de districte federal i aquesta sol·licitud va ser denegada. El 24 de maig de 1982, vam suspendre la seva execució a l'espera de considerar el fons de les seves pretensions. El 16 de maig de 1983 vam confirmar la denegació de l'habeas corpus per part del tribunal de districte. Baldwin v. Maggio, 704 F.2d 1325 (5th Cir.1983). Baldwin va presentar una petició oportuna per a una nova audiència, retardant així l'emissió del nostre mandat a l'espera de resoldre aquesta petició, Fed.R.App.P. 41 (a). Vam denegar la petició d'audiència el 23 de juny de 1983. Aleshores, Baldwin va presentar oportunament la present sol·licitud de suspensió del nostre mandat a l'espera que presentés una petició de certiorari. El nostre mandat s'ha detingut de nou a l'espera de resoldre aquesta sol·licitud. Loc.R. 27. La nostra avaluació de la sol·licitud de Baldwin es regeix per estàndards ben establerts per concedir una suspensió d'un mandat a l'espera de resoldre una petició de certiorari: [H] ha d'haver una probabilitat raonable que quatre membres del Tribunal considerin la qüestió subjacent prou meritòria per a la concessió de certiorari o la notació de probable jurisdicció; hi ha d'haver una possibilitat significativa de revocació de la decisió del tribunal inferior; i hi ha d'haver una probabilitat que es produeixi un dany irreparable si aquesta decisió no es manté. Barefoot v. Estelle, --- EUA ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3395, 77 L.Ed.2d ---- (1983) (citant White v. Florida, 457 U.S. ----, 103 S.Ct. 1, 73 L.Ed.2d 1385 (1982) (Powell , Circuit Justice)). Barefoot subratlla que, quan un peticionari sota una amenaça imminent d'execució ha fet una demostració substancial de la denegació d'un dret federal, se li ha de donar una oportunitat adequada per presentar els mèrits del seu argument, i ha de rebre una decisió considerada sobre el fons. de la seva reivindicació. --- EUA a ----, 103 S.Ct. a 3394. Quan el tribunal ha accelerat el seu procés de decisió, una denegació de la suspensió de l'execució a un peticionari que presenta una 'qüestió d'alguna substància', id. a ---- n. 4, 103 S.Ct. a 3394 n. 4, és 'tolerable' si i només si els procediments accelerats proporcionen el temps i els mitjans adequats per a la difusió d'una sentència considerada sobre el fons abans de la data d'execució prevista. Id. a ----, 103 S.Ct. al 3394. Però, fins i tot després de procediments accelerats, '[l]es suspensió d'execució no són automàtiques a l'espera de la presentació i consideració d'una petició d'escrit de certiorari...'. Id. a ----, 103 S.Ct. a 3395. 'Quan finalitza el procés de revisió directa, que, si es tracta d'una qüestió federal, inclou el dret de sol·licitar un escrit de certiorari al Tribunal Suprem, s'adjunta una presumpció de finalitat i legalitat. a la condemna i sentència. El paper dels procediments d'habeas federal, tot i que és important per garantir que es compleixin els drets constitucionals, és secundari i limitat. Id. a ----, 103 S.Ct. al 3391. Aquí el procediment era convencional i deliberat. Hem suspès dues vegades l'execució de Baldwin a l'espera de la revisió del seu recurs sobre el fons. A més, vam retenir la nostra opinió més recent per beneficiar-nos de les decisions del Tribunal Suprem durant tot el mandat de 1982. Baldwin també ha tingut dues oportunitats anteriors de presentar al ple del Tribunal Suprem les afirmacions que la seva condemna a mort es va imposar de manera inconstitucional. No demana una estada per permetre la finalització de la revisió directa. 2 No obstant això, si la petició de Baldwin de suspensió estableix una probabilitat raonable que s'atorgui el certiorari i una possibilitat significativa que la nostra decisió es revoqui, 3 hem de concedir una suspensió per donar temps suficient per a la deliberació considerada de la seva petició de certiorari. Per descomptat, som plenament conscients que el Tribunal Suprem 'generalment dóna un pes considerable a la decisió dels tribunals de circuit en aquestes circumstàncies'. Descalç, --- EUA a ----, 103 S.Ct. a 3395; acord Commodity Futures Trading Commission contra British American Commodity Options Corp., 434 U.S. 1316, 1319, 98 S.Ct. 10, 12, 54 L.Ed.2d 28, 31 (1977) (Marshall, Circuit Justice). La sol·licitud d'estada de Baldwin es basa en les concessions de certiorari de la Cort Suprema a Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc), cert. concedit, --- EUA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) i Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam), cert. concedit, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 804 (1983). La decisió en banc a Washington va anunciar els nostres estàndards per trobar l'assistència ineficaç de l'advocat i per determinar si el perjudici causat per la ineficàcia de l'advocat justifica l'alleujament de l'habeas corpus. Hem aplicat aquests estàndards per negar les afirmacions de Baldwin d'assistència ineficaç. Baldwin, 704 F.2d a 1130, 1333-34. L'adequació d'aquests estàndards es presenta directament a la petició de certiorari a Washington v. Strickland, però aquesta petició va ser presentada per l'estat, buscant una norma de prejudicis més indulgent que la que vam aplicar. 4 Tal com s'estableix a la nota a peu de pàgina, la petició estatal de certiorari es basa en la diferència entre el nostre estàndard Washington v. Strickland i l'estàndard més exigent adoptat pel Circuit del Districte de Columbia a United States v. DeCoster, 624 F.2d 196 (D.C.Cir). .1979) (en banc). Amb l'acusació de Baldwin que l'advocat era ineficaç, no podem trobar una probabilitat raonable que quatre membres de la Cort Suprema trobin la seva posició prou meritòria com per atorgar certiorari. Tampoc veiem una possibilitat significativa de revocació de la nostra decisió sobre aquesta qüestió. La politja implica la qüestió de si la Constitució requereix que un tribunal de jurisdicció estatal realitzi una 'revisió de proporcionalitat' de les condemnes a mort i, si és així, els requisits d'aquesta revisió. 5 La pregunta que presenta Baldwin és si la Cort Suprema de Louisiana, que sota l'estatut de la pena capital de Louisiana revisa les condemnes de mort dictades pels jurats, viola la Constitució federal revisant aquestes sentències districte per districte en lloc d'una base estatal. 6 Fins i tot si el Tribunal de Pulley decideix que la revisió de proporcionalitat és constitucionalment necessària, no trobem cap base raonable per concloure que el Tribunal requerirà la revisió a tot l'estat que vam negar a exigir a Williams. Aquesta conclusió es veu reforçada per la denegació de la revisió, encara que ara es manté, a Williams. Vegeu la nota 6 supra. En resum, no podem trobar cap probabilitat raonable de concessió de certiorari i cap possibilitat substancial de revocació de la nostra decisió per aquest motiu. Petició d'estada DEnegada. ***** JOHNSON, jutge de circuit, dissident: Els estàndards legals de control utilitzats per aquest panell per afirmar la denegació del tribunal de districte de la petició de Timothy Baldwin d'alleujament d'habeas corpus es troben actualment en un limbo legal, ja que el Tribunal Suprem ha concedit certiorari en els dos casos de control que van regir la decisió d'aquest panel. Vegeu Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (en banc ), cert. concedit, --- EUA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983) (núm. 82-1554) i Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982) (per curiam ), cert. concedit, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Que el Tribunal Suprem pugui alterar en un futur molt proper els estàndards aplicats per determinar si el judici de Baldwin va complir els requisits del dret constitucional bàsic sembla indiscutible. S'ha d'entendre clarament el que aquest Tribunal té davant seu per a la seva consideració: es tracta d'una sol·licitud de suspensió de l'emissió del mandat d'aquest Tribunal a l'espera només de la presentació i disposició de la seva petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem. El caràcter temporal de l'estada sol·licitada és evident. Si això és cert, simplement no puc sancionar l'execució de Timothy Baldwin sabent que la Cort Suprema pot, en un futur molt proper, alterar o rebutjar les normes constitucionals aplicades per denegar la petició de Baldwin. Aquest tribunal no hauria de permetre que s'exigira el càstig final quan les qüestions constitucionals fonamentals queden sense resoldre en l'apel·lació d'un acusat. En conseqüència, discrepo respectuosament de la denegació dels meus companys de la sol·licitud de Timothy Baldwin de suspendre el nostre mandat a l'espera de la presentació i disposició de la seva petició d'un escrit de certiorari al Tribunal Suprem. Barefoot v. Estelle, --- EUA ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d ---- (1983) ensenya que quan un peticionari sota amenaça imminent d'execució ha fet una demostració substancial de la denegació d'un dret federal, se li ha de donar una oportunitat adequada per presentar els mèrits de el seu argument, i ha de rebre una decisió considerada sobre el fons de la seva reclamació. Id. a ----, 103 S.Ct. a 3394. Una denegació d'una suspensió de l'execució a un peticionari que presenta una 'qüestió d'alguna substància', ibid. a la nota 4, és 'tolerable', ibid., si i només si els procediments accelerats proporcionen el temps i els mitjans adequats per a la difusió d'una sentència considerada sobre el fons abans de la data d'execució prevista. Ibídem. La petició de Baldwin és, per descomptat, en una postura diferent a la de Barefoot: Baldwin ha rebut la revisió plenaria del seu recurs de dret davant aquest Tribunal que estava en joc a Barefoot, i ara demana una suspensió per tal de sol·licitar la revisió discrecional del Tribunal Suprem. Però l'imperatiu constitucional -que l'Estat no pot prendre una vida en nom de la justícia fins que no s'hagi fet justícia al condemnat- no es desfà a mesura que canvia la postura processal de la petició. La consideració ordenada de les qüestions constitucionals substancials que queden després de la revisió plenaria d'apel·lació és, com una decisió minuciosa i considerada del mateix Tribunal d'Apel·lacions, un requisit per a l'administració de justícia en virtut de la llei. La petició de Baldwin per a una suspensió es basa en les concessions de certiorari del Tribunal Suprem a Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir.1982) (Unitat B) (en banc ), cert. concedit, --- EUA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d ---- (1983) i Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), cert. concedit, --- EUA ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). La decisió en banc a Washington va anunciar els nostres estàndards per trobar l'assistència ineficaç d'un advocat i per determinar si els perjudicis acumulats per l'assistència ineficaç justifiquen un alleujament d'habeas corpus. La nostra negativa a acceptar les dues afirmacions de Baldwin d'assistència ineficaç de l'advocat va derivar en cada cas de la nostra decisió que no havia demostrat el 'prejudici real i substancial' exigit per Washington per establir un defecte constitucional en l'adequació de la representació. 1 La conveniència d'aquesta prova es presenta clarament per la petició de certiorari. 2 La politja implica qüestions sobre la necessitat constitucional d'una 'revisió de proporcionalitat' de les condemnes a mort per part d'un tribunal de jurisdicció estatal i els requisits d'aquesta revisió. 3 En la seva petició d'habeas corpus, Baldwin va presentar una pregunta similar, és a dir, que la pràctica del Tribunal Suprem de Louisiana de dur a terme les seves revisions de proporcionalitat de les condemnes dictades en casos d'assassinat amb capital districte per districte no satisfà les esmenes vuitena i catorzena. a la Constitució dels Estats Units. Va reconèixer en apel·lació que la nostra consideració d'aquesta reclamació va ser executada pel nostre rebuig anterior en banc de la reclamació idèntica a Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.) (en banc), cert. denegat, --- EUA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Baldwin contra Maggio, 704 F.2d a 1326 n. 1. Crec que la presència d'aquestes qüestions, especialment la conveniència dels estàndards de Washington per avaluar les reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat, davant la Cort Suprema requereix que mantinguem el nostre mandat a l'espera de presentar i resoldre una petició de certiorari, vegeu ante nota 1. Encara que la Cort Suprema no pot, en el curs de les seves decisions de Washington i Pulley, arribar a les qüestions implicades en el cas de Baldwin, crec que la seva concessió de revisió d'aquestes peticions requereix una conclusió actual que totes les qüestions de les peticions augmentar són 'dignes de cert'. Les qüestions de dret que presenten aquests casos no estan tan clarament resoltes que pugui, amb confiança, predir que la decisió del Tribunal avalarà la nostra. L'acceleració d'un procés d'apel·lació certament deliberat no hauria d'anar a costa de la vida de l'acusat, quan les qüestions constitucionals fonamentals romanen sense resoldre en el seu cas. Tal com va assenyalar el jutge Goldberg coincidint de manera tan punyent en Bass v. Estelle, 696 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1983), 'No hi pot haver escrits d'habeas corpus des d'un cofre'. ***** 1 Baldwin també va presentar una sol·licitud d'habeas corpus al Tribunal de Districte de Louisiana. Aquesta sol·licitud va ser denegada el 26 de març de 1981 i el Tribunal Suprem de Louisiana va negar la revisió el 27 de març de 1981. Vegeu Baldwin v. Blackburn, 524 F.Supp. al 336 2 Vegeu Williams v. Missouri, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3521, 77 L.Ed.2d 1282 (1983), (Blackmun, Circuit Justice) 3 Com que el nostre mandat encara no s'ha emès, el tribunal de primera instància de Louisiana encarregat d'establir la data d'execució de Baldwin encara no ha reprès la jurisdicció sobre l'assumpte. Per aquest motiu, actualment no hi ha cap data d'execució pendent. A White v. Florida, el jutge Powell va sostenir que un peticionari sota condemna a mort no tenia dret a una suspensió de l'execució a l'espera de la presentació i disposició d'una petició de certiorari; no hi havia cap amenaça de dany imminent, ja que no s'havia fixat una data d'execució i l'Estat no preveia que es fixés una en un futur proper. 457 U.S. a ----, 103 S.Ct. a 1, 73 L.Ed.2d a 1385. Suposem que les circumstàncies aquí justifiquen la consideració de la sol·licitud de suspensió perquè Louisiana no ens ha assegurat que és probable que no es fixi cap data d'execució en el futur immediat. La llei de Louisiana requereix que el tribunal de jurisdicció original fixi una data d'execució no inferior a trenta dies ni superior a quaranta-cinc dies des de la dissolució de la nostra estada. La.Rev.Stat.Ann. § 15:567 (West Supp.1983). Actuem ara per evitar la frenètica urgència creada per les súpliques d'alleujament de l'onzena hora, massa habituals. No fa gaire, vam criticar l'advocat per crear una emergència d'aquest tipus en no haver sol·licitat abans la suspensió de l'emissió del nostre mandat a l'espera de la presentació i disposició d'una petició de certiorari, Smith v. Balkcom, 677 F.2d 20, 21 (5è Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). El requisit d'un dany irreparable i la necessitat d'una deliberació ordenada es compleixen amb l'intent actual de Baldwin d'evitar la reprogramació de la seva execució. 4 La petició de certiorari s'ha resumit de la següent manera: Sentència a continuació: El peticionari d'Habeas que al·legui l'assistència ineficaç de l'advocat ha de demostrar que l'elecció estratègica i raonable de l'advocat de perseguir només una de les diverses defenses plausibles va funcionar amb el seu perjudici real i substancial abans que se li concedeixi l'alleujament; L'última càrrega, però, continua per part de l'estat per demostrar que qualsevol error constitucional que es va produir era inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable; La presó provisional està en ordre en aquest cas, tant per permetre que el tribunal de districte faci conclusions sobre la suposada falta d'investigació de l'advocat del judici com també per la consideració inadequada per part del tribunal de districte del testimoni del jutge de primera instància de Florida. Preguntes presentades: (1) El tribunal d'apel·lacions, en anul·lar expressament el Tribunal Suprem de Florida i rebutjar expressament l'opinió en banc d'un altre tribunal federal d'apel·lacions, U.S. v. DeCoster, 624 F.2d 196 (C.A.D.C.1976 [sic], ha aplicat la norma correcta). Ritch, 195 U.S. 276 [25 S.Ct. 58, 49 L.Ed. 193] (1904), per a la revisió de les reclamacions d'assistència ineficaç del conseller? jutge de primera instància, declarant com a perit i com a jutge president, que les noves proves ofertes pel peticionari d'habeas no tindrien cap diferència en la imposició de la sentència? (3) El tribunal d'apel·lacions va revertir correctament la denegació de la sol·licitud d'habeas del peticionari d'habeas mentre no va considerar o aplicar la validesa presumpta. i conclusions de fets de quatre tribunals estatals i tribunals de districte federal? (4) El peticionari d'habeas va abusar de l'escrit d'habeas? Strickland contra Washington, 51 U.S.L.W. 3831 (17 de maig de 1983) (núm. 82-1554). 5 La petició de certiorari s'ha resumit de la següent manera: Sentència a continuació: Tal com s'interpreta a Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 [96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859] (1976), i Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 [96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913] (1976), la Constitució exigeix com a requisit previ per a la imposició de la pena de mort que el tribunal realitzi una 'revisió de proporcionalitat' amb el propòsit de comparar la sentència de l'acusat amb altres condemnes imposades per delictes similars. Preguntes presentades: (1) La Constitució, a més dels procediments pels quals el tribunal de primera instància i el jurat imposen la pena de mort, requereixen alguna forma específica de 'revisió de proporcionalitat' per part d'un tribunal de jurisdicció estatal abans de l'execució de la sentència de mort estatal? (2) En cas afirmatiu, quin és l'enfocament, l'abast i l'estructura procedimental requerits constitucionalment d'aquesta revisió? Pulley contra Harris, 51 U.S.L.W. 3590 (15 de febrer de 1983) (núm. 82-1095). 6 La nostra consideració d'aquesta reclamació va ser executada pel rebuig del tribunal en banc d'una reclamació idèntica a Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394-95 (5th Cir.1980) (en banc), cert. denegat, --- EUA ----, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Vegeu Baldwin, 704 F.2d a 1326 n. 2. El jutge Brennan va suspendre l'efecte de la denegació de certiorari a Williams per ordre del 14 de juliol de 1983 Observem que el jutge Dennis de la Cort Suprema de Louisiana, que opina que constitucionalment es requereix una revisió a tot l'estat en lloc de districte per districte, no obstant això, va coincidir en l'afirmació del tribunal de la sentència de Baldwin. Va declarar: '[L]'extraordinària deliberació i brutalitat d'aquest assassinat d'una dona de 84 anys pels seus objectes de valor justifica clarament la pena de mort sense necessitat d'una comparació àmplia amb altres delictes'. Baldwin, 388 So.2d a 678 (Dennis, J., concordant). |
