Troy Adam Ashmus l'enciclopèdia dels assassins

LA PERSONA, DEMANDANT I DEMANDAT,
en.
TROY ADAM ASHMUS, DEMANDAT I RECURRENT

5 de desembre de 1991

Tribunal Superior del Comtat de San Mateo, núm. C-15661, Alan W. Haverty, jutge.

Opinió de Mosk, J., que expressa l'opinió unànime del tribunal. Lucas, C. J., Panelli, J., Kennard, J., Arabian, J., Baxter, J. i George, J., van coincidir.

Mosk

[54 Cal3d pàgina 951]

Es tracta d'una apel·lació automàtica (Codi Pen., ? 1239, subd. (b)) d'una sentència de mort en virtut de la llei de pena de mort de 1978 (id., ? 190 i següents).

El 17 d'agost de 1984, el fiscal de districte del comtat de Sacramento va presentar una informació contra l'acusat Troy Adam Ashmus al tribunal superior d'aquest comtat.

El recompte I va acusar que el 19 de maig de 1984, l'acusat va assassinar Marcella D. en violació de l'article 187 del Codi Penal. Es va al·legar que va cometre el

[54 Cal3d pàgina 952]

delicte en les circumstàncies especials següents: (1) delicte d'assassinat en el curs de la violació segons l'article 261 del Codi Penal, en el sentit de l'article 190.2 del Codi Penal, subdivisió (a)(17)(iii); (2) assassinat delictiu en el curs de la sodomia segons l'article 286 del Codi Penal, en el sentit de l'article 190.2 del Codi Penal, subdivisió (a)(17)(iv); i (3) un delicte d'assassinat en el curs d'un acte lasciv o lasciv contra la persona d'un nen menor de 14 anys segons l'article 288 del Codi Penal, en el sentit del Codi Penal.

[54 Cal3d Pàgina 120]

article 190.2, subdivisió (a)(17)(v). Els càrrecs II, III i IV van acusar, respectivament, que en aquella mateixa data l'acusat va participar en una violació, sodomia i conductes lascives o lascives contra la mateixa víctima, en violació de les disposicions legals esmentades anteriorment, concretament, pel que fa a la violació, subdivisió (2) (actual subd. (a)(2)) de l'article 261 del Codi Penal (Estats. 1983, cap. 949, ? 1, pàg. 3416); pel que fa a la sodomia, subdivisió (c) de l'article 286 del Codi Penal; i pel que fa a la conducta lasciva o lasciva, subdivisió (b) de l'article 288 del Codi Penal.

L'acusat es va declarar innocent dels càrrecs i va negar les denúncies per circumstàncies especials. A la seva moció, el tribunal va canviar posteriorment el lloc de Sacramento al comtat de San Mateo.

El judici va ser per jurat. El jurat va retornar veredictes que van declarar l'acusat culpable com s'acusava, va determinar que l'assassinat era de primer grau i va trobar certes totes les denúncies de circumstàncies especials. Posteriorment, va retornar un veredicte de mort. El tribunal va sentenciar en conseqüència, condemnant l'acusat a mort per l'assassinat i a terminis mitjans complets, separats i consecutius de sis anys de presó per cadascun dels tres delictes no capitals.

Com explicarem, concloem que cal confirmar la sentència.

I. Fets

A. Fase de culpa

La majoria dels fets bàsics rellevants aquí eren essencialment indiscutibles en el judici.

Al voltant de les 4 de la tarda del dissabte 19 de maig de 1984, Marcella (Marcie) D., que tenia set anys d'edat, va anar a Howe Park a Sacramento amb la seva bicicleta. Allà va conèixer el seu germà Arby, de 10 anys, que era el responsable d'ella, i l'amic d'Arby, Ernesto (P.J.) G., de 9. Arby i P.J. van caminar fins a un estany per pescar des d'un moll, i la Marcie va anar a jugar amb uns nens. a pocs metres dels nois.

L'acusat, que tenia 22 anys, es va acostar a Arby i P.J. mentre estaven pescant. Durant els últims dies havia acampat a una zona del parc de Santa Anita adjacent anomenada Stoner's Pit, un lloc que estava ple de deixalles però també

[54 Cal3d pàgina 953]

aïllat i cobert de vegetació. Va donar consells i ajuda als nois en la pesca, i es va quedar a prop.

Cap a les 5 o 5:30 p.m., Arby i P.J. van caminar cap a la casa club del parc. Marcie aviat va pujar. Va dir que se n'anava al parc de Santa Anita amb l'acusat: ell li havia dit que hi coneixia un niu d'ànec i que li donaria un aneguet si n'hagués eclosionat. Els nois van dir que hauria de tornar en una hora aproximadament.

L'acusat i la Marcie van anar a Stoner's Pit. Un cop allà, la va sotmetre a un atac mortal. La va violar i potser també la va penetrar amb algun objecte estrany, fent una llàgrima molt gran a través de la seva vagina fins a un quart de polzada del seu recte. La va sodomitzar i li va infligir dues petites ferides al teixit anal o rectal. Possiblement va cometre una còpula oral introduint-li el penis a la boca. Evidentment va ejacular sobre el seu cos. Li va ficar material a la boca i la gola, incloent dues bosses de plàstic, un tros de cel·lofana d'uns sis polzades de llarg i dos o tres polzades d'ample, i un parell de pantalons curts vermells que portava; les bosses estaven encaixades l'una al costat de l'altra en feixucs ajustats separats al fons de la seva gola amb el cel·lofana entremig; els pantalons curts estaven ben comprimits dins de la seva boca; les bosses li van obstruir la gola i la van fer morir per asfíxia. Cobrint el seu cos nu amb una catifa que havia utilitzat com a estora durant la seva estada a Stoner's Pit, va fugir del lloc dels fets.

Quan Marcie no va tornar com li havien dit, Arby i P.J. es van preocupar. Van buscar sense èxit. Arby va trucar al seu pare. Ell també va buscar sense èxit. La policia va ser trucada. Cap a les 20:30, un home del barri que estava ajudant els agents va trobar el cos de Marcie. En poques hores, l'acusat va ser detingut. Tenia abrasions fresques en almenys una de les seves mans. No sembla que el niu d'ànec del qual parlava l'acusat hagués existit mai.

Tot i que la majoria dels fets bàsics eren essencialment indiscutibles, un d'ells va ser fortament contestat: la intenció de matar. El poble va intentar demostrar la intenció mitjançant proves, incloent-hi la manera i els mitjans utilitzats per l'acusat per matar Marcie. En canvi, l'acusat, que es va presentar ell mateix, va negar expressament la intenció. En el seu testimoni, en general va confessar la seva culpabilitat, admetent que havia mentit en declaracions extrajudicials a la policia i altres en què va intentar eludir la responsabilitat i fins i tot va intentar culpar al seu germà Tracy, que era tres anys més jove. Tot i així, va afirmar que la mort de Marcie va ser accidental.

Més enllà dels fets bàsics exposats anteriorment, el Poble i l'acusat van qüestionar la caracterització adequada dels fets.

[54 Cal3d pàgina 954]

El Poble va intentar demostrar que l'acusat era especialment cruel i el seu atac singularment brutal. Es van basar en gran mesura en les circumstàncies establertes dels delictes.

Per la seva banda, l'acusat va intentar demostrar el contrari. Per exemple, va declarar el següent efecte: havia consumit marihuana el dia en qüestió; No gaire després d'arribar a Stoner's Pit amb la Marcie, 'alguna cosa em va colpejar en aquell moment'; li va demanar que es tragués la roba, i ella va complir; després va treure el seu; la seva intenció era '[s]ól fer-la feliç'; al principi, no es va resistir 'perquè tot el que estava fent era que era com un home tractaria regularment a una dona'; durant el que va anomenar 'el procés de fer l'amor amb ella', no va fer 'res que fos perjudicial'; 'Diguem-ho així', va continuar, 'quan faig l'amor amb una dona --una de les meves xicotes-- no té cap queixa'; aviat, però, els ulls de Marcie van començar a fluir de llàgrimes i va cridar demanant ajuda; 'Uns dos segons més tard algú va passar i va cridar: 'Algú va cridar per demanar ajuda?'; després li va empènyer les bosses de plàstic a la boca, però només 'per mantenir-la quieta'; després de l'acte, es va netejar i es va vestir; 'Crec que encara es movia quan finalment vaig marxar'; no li va treure les bosses de la boca perquè 'm'oblidava que hi eren'; la va cobrir amb la resta de la catifa 'per cortesia'; va sentir remordiment i vergonya, pel que sembla des del mateix moment en què va fer l'acte; i va afirmar que preferia referir-se a Marcie com a 'persona' perquè 'estic cansat que la gent faci servir la paraula 'nen''.

B. Fase de penalització

En el seu cas d'agreujament, el Poble va presentar proves per demostrar que l'acusat va patir dues condemnes per delictes: la primera, el 1981, per robatori amb robatori en segon grau en violació dels articles 459 i 460 del Codi Penal, al comtat de Kern; i el segon, el 1985, per agressió amb intenció de cometre violació en violació de l'article 220 del Codi Penal, al comtat de Sacramento. També van presentar proves per establir els fets subjacents a aquesta darrera condemna. Lisa Cronin, la víctima, va declarar que a primera hora del 19 de maig de 1984, data dels crims contra Marcie, l'acusat la va atacar i, de fet, li va fer una contusió i es va esquinçar un braç; va anunciar la seva intenció de cometre una violació; però ell va fugir sense complir el seu propòsit quan els espectadors van venir a ajudar-la.

En el seu cas de mitigació, l'acusat va introduir proves per descriure en general els seus antecedents i caràcter, des d'abans del naixement fins al moment del judici. La declaració, feta per testimonis laics, així com per experts psiquiàtrics i psicològics, va dibuixar el següent quadre: l'acusat va patir maltractaments i negligències des dels seus primers anys a mans del seu pare i la seva mare; els seus pares van tenir un matrimoni problemàtic i infeliç, que es va dissoldre

[54 Cal3d pàgina 955]

quan tenia uns 17 o 18 anys; era un nen, un jove i un adult amb trastorns emocionals i conductuals; al llarg dels anys, havia estat cruel amb els animals i ferint amb els seus companys; havia experimentat amb drogues; era sense amics, enfadat i refractari; i pot haver experimentat dany o deteriorament cerebral orgànic. A més, les proves van donar suport a una inferència que podria haver estat sota la influència d'alguns trastorns mentals o emocionals en el moment dels crims. També va demostrar que la seva condemna per robatori va sorgir d'una conducta criminal no violenta. A més, va suggerir que no seria perillós a la presó si se li salva la vida.

Com a refutació, el Poble va introduir proves a través del testimoni d'un psicòleg, que va opinar que l'acusat no havia patit, de fet, dany o deteriorament cerebral orgànic.

II. Problemes de selecció del jurat

L'acusat planteja una sèrie de reclamacions relacionades amb el procés de selecció del jurat per demostrar que la sentència s'ha de revocar pel que fa a la culpabilitat o, almenys, a la pena. Com es mostrarà, cap és meritori.

A. Introducció

(Vegeu la pàgina 1.) A petició de l'acusat, el tribunal de primera instància va emprar una versió modificada del sistema de 'jurats nulitzats' per seleccionar els jurats que jutjarien el cas, en lloc del sistema de 'caixa del jurat' definit per l'estatut (vegeu generalment l'anterior Codi Pen., ? 1055 i següents; vigent Codi Proc. Civ., ? 225 i següents).

Els possibles jurats van ser examinats primer per dificultats, i alguns van ser excusats per aquesta base. Els que es van quedar van ser interrogats individualment i en segrest (després de la preinstrucció grupal limitada i el voir dire), i alguns van ser exclosos per causa. Els que es van quedar després d'aquella etapa tenien els seus noms dibuixats a l'atzar i llistats en l'ordre; a cada bàndol se li van assignar 26 impugnacions peremptòries contra possibles jurats i 5 contra possibles suplents; els possibles jurats de l'1 al 12 van ser seleccionats a la caixa del jurat; el Poble i l'acusat van colpejar (o aprovar) alternativament el prospecte

[54 Cal3d pàgina 956]

els jurats a la caixa, amb el futur jurat '13' ocupant el lloc de la primera persona colpejada, el futur jurat '14' ocupant el lloc de la segona, i així successivament; en total, el poble va colpejar 22 candidats al jurat i 4 potencials suplents, i l'acusat va colpejar 19 dels primers i 3 dels segons; cap de les parts va expressar cap insatisfacció amb cap de les persones seleccionades com a jurats o suplents; finalment, es van jurar 12 jurats i 5 suplents.

B. Denegació de la moció pel que fa a 'Fase de culpabilitat inclosos'

(Vegeu la pàgina 2.) Abans de començar la selecció del jurat, l'acusat va traslladar al tribunal de primera instància una ordre per regir el procés de 'qualificació de mort de Califòrnia', amb l'efecte següent: (1) no excloure els 'inclosos de la fase de culpabilitat' en aquesta fase per a la causa del biaix real; i (2) prohibir que la gent intenti excloure aquestes persones sobre aquesta base. Va afirmar que aquesta exclusió infringeix, entre altres disposicions, la Sisena Esmena de la Constitució dels Estats Units i l'article I, secció 16, de la Constitució de Califòrnia, incloent-hi, segons correspongui aquí, les garanties de judici per part d'un jurat imparcial i judici per part d'un jurat format per una mostra transversal justa de la comunitat.

El jutjat d'instrucció va denegar la moció. Va basar la seva decisió, en la part pertinent, en una conclusió que la llei no recolzava la posició que havia pres l'acusat.

L'acusat sosté que la sentència del jutjat va ser errònia. No estem d'acord.

L'exclusió a través de la 'qualificació de mort de Califòrnia' dels 'inclosos de la fase de culpabilitat' no ofenen la Sisena Esmena o l'article I, secció 16, quant a la garantia de judici per un jurat format d'una secció transversal justa de la comunitat. (Per exemple, People v. Fields (1983) 35 Cal. 3d 329, 342-353 [197 Cal. Rptr. 803, 673 P.2d 680] (plur. opn.); id. a les pàgines 374-375 (conc. Guzman (1988) 45 Cal. 3d 915, 948-949 [248 Cal. Rptr. 467, 755 P.2d 917]; vegeu, per exemple, People v. Warren ( 1988) 45 Cal. 3d 471, 479 [247 Cal. Rptr. 172, 754 P.2d] [adherint a Fields]; vegeu també Lockhart contra McCree (1986) 476 EUA 162 , 173-177 [90 L.Ed.2d 137, 147-150, 106 S.Ct. 1758] [que tracta únicament del dret constitucional federal].)

[54 Cal3d pàgina 957]

Tampoc aquesta exclusió ofen la Sisena Esmena o l'article I, secció 16, quant a la garantia de judici per un jurat imparcial. (Per exemple, People v. Melton (1988) 44 Cal. 3d 713, 732 [244 Cal. Rptr. 867, 750 P.2d 741] [que tracta implícitament dels drets constitucionals federals i estatals]; People v. Hamilton (1988) 46 Cal. 3d 123, 136 [249 Cal. Rptr. 320, 756 P.2d 1348] [igual], vegeu també Lockhart v. ].)

L'acusat ens demana que revisem aquestes preguntes. Ens neguem a fer-ho. En la mesura que demana l'allunyament del precedent establert pel Tribunal Suprem dels Estats Units o per aquest tribunal, la seva petició és rebutjada: hem de seguir el primer i seguirem el segon.

C. Limitació de l'examen a Voir Dire

L'acusat sosté que el tribunal de primera instància va equivocar-se quan va limitar el seu examen dels possibles jurats en un voir dire individual segrestat, segons afirmava en violació de la llei de Califòrnia tal com s'interpreta a People v. Williams (1981) 29 Cal. 3d 392 [174 Cal. Rptr. 317, 628 P.2d 869].

Des de l'inici del voir dire individual segrestat, ja que van qüestionar àmpliament els futurs jurats sobre la seva comprensió de les dues possibles sentències en la fase de la pena, l'advocat de la defensa va declarar que la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional significava presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. En fer-ho, van afirmar o donar a entendre que la sanció s'aplicaria inexorablement. Van contrastar la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional, que podria imposar-se a l'acusat, amb la presó perpètua simpliciter, que s'havia imposat a criminals tan notoris com Charles Manson i Sirhan Sirhan.

Després d'haver examinat 16 possibles jurats, el fiscal es va oposar a l'examen de l'advocat de la defensa perquè l'interrogatori 'emfatitzava indegudament [d]' la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional i era 'en forma d'argument i comentari sobre la llei'. Va dir: 'Una o dues preguntes sobre el tema crec que serien suficients'.

El tribunal de primera instància va expressar la seva preocupació per evitar el tema de possibles accions governamentals postverdictes relacionades amb l'execució de la pena, concretament, la commutació per part del governador de la pena de mort.

[54 Cal3d pàgina 958]

L'advocat de la defensa va respondre que els futurs jurats no entenien la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional i necessitaven instrucció al respecte.

El tribunal de primera instància va declarar que tant el fiscal com l'advocat defensor tenien 'dret a preguntar' als futurs jurats 'com se senten sobre els dos assumptes'. És a dir, la mort o la vida sense possibilitat de llibertat condicional.' Però també va dir: 'No som aquí per instruir-los sobre la llei en aquest moment. El que estem aquí per parlar és de les seves qualificacions.' Més tard, va reiterar: 'No és el moment de preinstruir el jurat ni de precondicionar-los'.

El tribunal de primera instància va procedir a pronunciar-se de la següent manera: 'Permetré la pregunta:' Enteneu que la vida sense possibilitat de llibertat condicional realment significa això a Califòrnia; no hi ha dret a la llibertat condicional? Si diuen que sí, ja està. Si volen saber-ne més, els podeu preguntar. No vull cap referència a Manson o Sirhan o aquestes coses. No té res a veure amb les seves qualificacions per participar en aquest cas. (S'ha omès el paràgraf.)

Posteriorment, es van examinar vuit candidats jurats més. L'advocat de la defensa va continuar declarant que la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional significava la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. I van continuar afirmant o donant a entendre que la sanció es duria a terme inexorablement.

Quan l'últim d'aquests vuit possibles jurats, Kenneth N. Judnick, va ser aprovat per causa per ambdues parts, l'advocat de la defensa va declarar que l'acusat havia desitjat examinar Judnick més àmpliament pel que fa a la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional a causa del que creia que era el de Judnick. possible falta de comprensió. L'advocat va afegir que, segons la seva opinió, el significat de la pena era generalment un 'punt molt crucial' i va demanar un interrogatori més ampli. El tribunal va respondre que Judnick va 'entendre' l'assumpte 'molt clarament'.

Després d'aquest intercanvi, el tribunal de primera instància es va comprometre a instruir a cadascun dels 103 futurs jurats restants --i en realitat els va instruir a gairebé tots-- que la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional significava presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. En fer-ho, de vegades va suggerir que la sanció es duria a terme inexorablement. L'advocat de la defensa va continuar com abans en aquest sentit. Fins i tot el fiscal de tant en tant feia comentaris amb un efecte similar.

A People v. Williams, supra, 29 Cal. 3d 392, vam interpretar les disposicions legals rellevants, inclòs l'antiga secció 1078 del Codi Penal, i vam reconsiderar

[54 Cal3d pàgina 959]

casos pertinents, entre ells People v. Edwards (1912) 163 Cal. 752 [127 P. 58]. (29 Cal. 3d a les pàgines 398-407.) 'Deixem intacta la considerable discreció del tribunal de primera instància per contenir el voir dire dins de límits raonables'. (Id. a la pàg. 408.) Però vam sostenir que 'l'advocat hauria de poder fer preguntes raonablement dissenyades per ajudar en l'exercici intel·ligent de desafiaments peremptoris, sigui o no que aquestes preguntes també puguin descobrir motius suficients per sostenir una impugnació per causa. .' (Id. a la pàgina 407.) Vam procedir a 'reafirmar que no és una funció de l'examen dels futurs jurats educar el jurat sobre els fets particulars del cas, obligar els jurats a comprometre's a votar un particular, per perjudicar el jurat a favor o en contra d'una determinada part, per argumentar el cas, per adoctrinar-lo o per instruir-lo en matèria de dret.' [Citació.] Per tant, una pregunta es pot excloure si sembla que només té com a finalitat assolir aquest propòsit inadequat.' (Id. a la pàgina 408, p. omès.)

A l'apel·lació, com el mateix Williams deixa clar (vegeu 29 Cal. 3d a les pàgines 409-412), una sentència d'un tribunal de primera instància que limita l'examen dels possibles jurats en veure dire està subjecta a revisió segons la norma d'abús de discreció.

Aplicant aquesta prova aquí, no trobem cap error. Com s'ha assenyalat, el tribunal de primera instància va dictaminar el següent: 'Permetré la pregunta:' Entens que la vida sense possibilitat de llibertat condicional realment significa això a Califòrnia? no hi ha dret a la llibertat condicional? Si diuen que sí, ja està. Si volen saber-ne més, els hi podeu preguntar.' (S'ha omès el paràgraf.) En prendre la seva determinació, el tribunal evidentment va reconèixer i va intentar seguir decisions rellevants com People v. Morse (1964) 60 Cal. 2d 631 [36 Cal. Rptr. 201, 388 P.2d 33, 12 A.L.R.3d 810], i Poble contra Ramos (1984) 37 Cal. 3d 136 [207 Cal. Rptr. 800, 689 P.2d 430]. A Morse vam sostenir que en decidir sobre la pena en un cas de capital, el jurat ha de considerar només el criminal i el seu delicte, i no les possibles accions governamentals postverdictes relacionades amb l'execució de la sentència. (60 Cal. 2d a les pàgs. 636-653.) A Ramos vam concloure que una instrucció que el governador pogués commutar tant una pena de mort com una cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional «violaria la garantia del degut procés constitucional de l'estat perquè la seva referència a el poder de commutació convida el jurat a considerar qüestions totalment especulatives i que, en cap cas, no han d'influir en la determinació del jurat». (37 Cal. 3d a la pàg. 155.)

En la part pertinent, l'examen per part de l'advocat de la defensa dels possibles jurats aparentment no va ser dissenyat --i certament no es va dur a terme-- per ajudar en l'exercici intel·ligent dels desafiaments. De fet, com els mateixos advocats van admetre efectivament, el seu interrogatori pretenia 'instruir' als futurs jurats que la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional significava la presó perpètua.

[54 Cal3d pàgina 960]

sense possibilitat de llibertat condicional -- i també, sembla, per suggerir-los que la pena es duria a terme inexorablement.

El tribunal de primera instància podria haver prohibit completament aquest examen. En canvi, només imposava una limitació. El seu propòsit evident era evitar un èmfasi indegut per part de l'advocat defensor a la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. Ho va fer per no provocar especulacions per part dels futurs jurats sobre possibles accions governamentals postverdictes relacionades amb l'execució de la pena. En el procés com va fer, el tribunal va actuar raonablement.

L'acusat argumenta en contra de la nostra conclusió. El seu punt sembla ser el següent: tenia dret a assegurar-se que els futurs jurats entenien plenament, i realment creien, que la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional significava la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional; però la sentència del tribunal va frustrar els seus intents de fer-ho. Dubtem del dret. La garantia que aparentment demanava l'acusat sembla inassolible. També dubtem de l'efecte. La sentència sí que va limitar l'examen en aquesta àrea, però no excessivament. De fet, sembla haver traçat una línia raonable entre els qüestionaments productius i contraproduents. En la mesura en què l'argument de l'acusat assumeix que una part té dret a 'instruir' els futurs jurats sobre el significat de la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional, no té suport. A Williams vam declarar gairebé expressament que aquest dret no existeix. (29 Cal. 3d a la pàgina 408.)

És evident que la sentència del tribunal no podria haver tingut cap efecte apreciable en el procés o el resultat de les deliberacions del jurat.

A primera vista, com hem conclòs, la sentència no va limitar indegudament l'examen de l'acusat dels possibles jurats en veure dire. Tampoc va imposar cap limitació tal com s'aplicava. L'acusat afirma que l'interrogatori de l'advocat defensor va ser 'òbviament tranquil'. El registre és d'una altra manera.

Més important encara, el tribunal de primera instància i/o l'advocat defensor i/o el fiscal generalment van 'instruir' als futurs jurats, inclosos, específicament, tots els que posteriorment van jurar actuar com a jurats o suplents, que la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional significava cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. En fer-ho, de vegades van suggerir --favorablement a l'acusat, però de manera inexacta-- que la pena es duria a terme inexorablement. L'acusat impugna l'eficàcia de la 'instrucció'. El seu atac

[54 Cal3d pàgina 961]

es basa en última instància en l'especulació. L'especulació, però,

[54 Cal3d Pàgina 126]

wolf creek 2 basat en la història real

és insuficient. Segurament, com a grup, els futurs jurats no van entrar ni van sortir del voir dire amb coneixements tècnics de presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. Però el registre mostra que van obtenir una comprensió adequada als seus propòsits.

Reconeixem que, en absència de la decisió del tribunal de primera instància, l'acusat probablement hauria examinat els possibles jurats més àmpliament i, com a resultat, potser hauria descobert més informació útil. Però en aquest registre, aquestes probabilitats i possibilitats no tenen conseqüències.

D. Excusa dels futurs jurats per la seva oposició a la pena capital

L'acusat sosté en el fons que el tribunal de primera instància va cometre un error en virtut de la Sisena Esmena de la Constitució dels Estats Units i de l'article I, secció 16, de la Constitució de Califòrnia, amb les seves garanties de jurat imparcial, quan va excusar els possibles jurats Michael J. Sullivan, Jr., Christine Giffin i Johnnie D. Van Giesen per una parcialitat real a causa dels seus punts de vista oposats a la pena capital.

A Witherspoon contra Illinois (1968) 391 EUA 510 [20 L.Ed.2d 776, 88 S.Ct. 1770], la Cort Suprema dels Estats Units va donar a entendre que un futur jurat no podia ser excusat per causa sense violar el dret constitucional federal de l'acusat a un jurat imparcial tret que deixés 'inconfusiblement clar' que 'votaria automàticament en contra de la imposició de la pena capital'. sense tenir en compte cap prova que es pogués desenvolupar en el judici del cas davant d'ell, o que la seva 'actitud envers la pena de mort impediria [li] prendre una decisió imparcial sobre la culpabilitat de l'acusat'. (Id. a les pàg. 522-523, fn. 21 [20 L.Ed.2d a la pàg. 785], cursiva en original.)

A Wainwright v. Witt (1985) 469 EUA 412 [83 L.Ed.2d 841, 105 S.Ct. 844], però, el tribunal va 'aclarir' Witherspoon i va declarar que el

[54 Cal3d pàgina 962]

La norma adequada per a l'excusa era 'si les opinions del jurat 'impedirien o perjudicarien substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat d'acord amb les seves instruccions i el seu jurament'. (Id. a la pàgina 424 [83 L.Ed.2d a pàgs. 851-852], citant Adams v. Texas (1980) 448 EUA 38 , 45 [65 L.Ed.2d 581, 589, 100 S.Ct. 2521].)

A Gent contra Gant (1987) 43 Cal. 3d 739, 767 [239 Cal. Rptr. 82, 739 P.2d 1250], vam adoptar l'estàndard de Witt com a prova per determinar si el dret constitucional estatal d'un acusat a un jurat imparcial va ser violat per una excusa de causa.

Posteriorment, a People v. Coleman (1988) 46 Cal. 3d 749, 765 [251 Cal. Rptr. 83, 759 P.2d 1260], vam interpretar Witt d'acord amb els seus termes senzills, i més enllà del context de fet de Witherspoon, per indicar una mesura de 'parcialitat' que es pot aplicar contra els futurs jurats a favor de la pena capital, així com els de l'oposició.

En apel·lació, la determinació del tribunal de primera instància sobre si i com les opinions del futur jurat sobre la pena capital afectarien la seva actuació com a jurat té dret a una revisió deferent. (People v. Gordon (1990) 50 Cal. 3d 1223, 1262 [270 Cal. Rptr. 451, 792 P.2d 251].) La norma general és una evidència substancial. (People v. Cooper (1991) 53 Cal. 3d 771, 809 [281 Cal. Rptr. 90, 809 P.2d 865].) La determinació del llindar del tribunal sobre quines són realment aquestes opinions s'examina sota aquesta mateixa prova. Aquesta constatació, hem afirmat, és generalment 'vinculant' 'si les respostes del futur jurat són equívoques'. . . o conflictius. . . .' (Ibid.; vegeu People v. Daniels (1991) 52 Cal. 3d 815, 875 [277 Cal. Rptr. 122, 802 P.2d 906] [a efectes semblants]; vegeu també People v. Fredericks (1895) 106 Cal 554, 559 [39 P. 944] [una conclusió d'aquest tipus, però, serà anul·lada quan les proves a l'examen del jurat s'oposin tant a la decisió del tribunal que la qüestió esdevingui de dret. '].)

L'exclusió d'un possible jurat en violació de Witherspoon i Witt requereix una revocació automàtica, però només pel que fa a la pena i no a la culpa. (Gray contra Mississipí (1987) 481 EUA 648 , 666-667 [95 L.Ed.2d 622, 638-639, 107 S.Ct. 2045] (opn. del tribunal); id. a les pàgines 667-668 [95 L.Ed.2d a les pàgines 638-639] (plur. opn.); id. a la pàg. 672 [95 L.Ed.2d a la pàg. 642] (conc. opn. de Powell, J.); vegeu Witherspoon v. Illinois, supra, 391 U.S. a les pàgines 521-523 [20 L.Ed.2d a les pàgines 784-786] [anterior a Witt].)

En un individu segrestat, el poble va desafiar els possibles jurats Sullivan, Giffin i Van Giesen a causa dels seus punts de vista oposats a la pena capital. L'acusat va presentar oposició. El tribunal de primera instància va sostenir els desafiaments i va excusar Sullivan, Giffin i Van Giesen.

[54 Cal3d pàgina 963]

Després de la revisió, no trobem cap error.

Les opinions del futur jurat Sullivan sobre la pena capital haurien, com a mínim, perjudicat substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat. Segurament, tal com va determinar el tribunal de primera instància, aparentment podria considerar la pena de mort com una possibilitat raonable. Però en més d'una ocasió durant el voir dire, va deixar clar que els seus sentiments sobre la sanció definitiva el portarien a aplicar a la qüestió de la culpabilitat o la innocència un estàndard de prova superior a la prova més enllà de qualsevol dubte raonable.

A continuació, les opinions del futur jurat Giffin sobre la pena de mort probablement haurien impedit, i sens dubte, haurien perjudicat substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat. Durant l'inici i la meitat del voir dire, es va mostrar reticent a declarar categòricament la seva oposició a la pena de mort. Però cap al final, va declarar sense qualificació: 'La meva decisió no serà la pena de mort'. Va procedir a afirmar que 'en cap cas' imposaria la sanció definitiva.

Finalment, les opinions del futur jurat Van Giesen sobre la pena de mort gairebé segurament haurien impedit -i segurament haurien perjudicat substancialment- el compliment de les seves funcions com a jurat. Al llarg del voir dire, va revelar que rebutjaria gairebé automàticament la pena de mort i escolliria la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. Com Giffin, es va mostrar reticent a manifestar la seva oposició categòricament. Però ella va afirmar sense reserves: 'Com em sento ara i com em vaig criar i el que sempre he cregut que ningú té dret a treure una vida'. El jutge diu que l'estat sí, però si jo estic en aquest jurat, em feu l'estat. Em feu responsable de prendre la vida d'una altra persona. No puc ser responsable d'emportar-me una altra vida.' (S'ha omès el paràgraf.)

L'acusat argumenta en contra de la nostra conclusió, però no és persuasiu. Afirma que si un futur jurat 'afirma' que aplicarà la norma de prova més enllà de qualsevol dubte raonable 'encara'. . . admet francament que les perspectives de la pena de mort poden afectar . . . el que [ell] pot considerar que és un dubte raonable» (Adams v. Texas, supra, 448 U.S. a la pàgina 50 [65 L.Ed.2d a la pàgina 593]), podria exercir adequadament les seves funcions com a jurat. L'acusat afirma que el futur jurat Sullivan va fer aquesta afirmació. El registre és d'una altra manera. També afirma que si un futur membre del jurat només podria considerar imposar la pena de mort, podria exercir adequadament les seves funcions com a jurat. Afirma que els futurs jurats Giffin i Van Giesen podrien donar aquesta consideració. Però un jurat ha de ser capaç de fer més, concretament, per considerar imposar la pena de mort com una possibilitat raonable. Giffin i Van Giesen van revelar una incapacitat per fer-ho.

[54 Cal3d pàgina 964]

Al llarg de la seva argumentació, l'acusat sosté que l'expedient no avala el nostre resultat. No estem d'acord que veure dire sigui insuficient. Estem d'acord, però, que els possibles jurats Sullivan, Giffin i Van Giesen van fer determinades declaracions que es podrien caracteritzar com a equívoques o ambigües. Aquestes declaracions, però, eren relativament poques, aïllades i poc emfàtiques. Certament, el jutjat de primera instància els va considerar insignificants. Va concloure efectivament que cadascun dels tres tenia opinions que impedirien o perjudicarien substancialment el compliment de les seves funcions com a jurat. No trobem cap motiu per estar en desacord.

E. Negativa a excusar els futurs jurats a causa de les seves opinions a favor de la pena capital

L'acusat sosté en el fons que el tribunal de primera instància va cometre un error en virtut de la Sisena Esmena de la Constitució dels Estats Units i de l'article I, secció 16, de la Constitució de Califòrnia, amb les seves garanties imparcials del jurat, quan es va negar a excusar els futurs jurats Silvio P. Trapani, Betty V. Chadwick, Russell C. Wong i William H. Wisecarver, Jr., per una parcialitat real a causa dels seus punts de vista a favor de la pena capital.

En un individu segrestat, l'acusat va desafiar els possibles jurats Trapani, Chadwick, Wong i Wisecarver, com a rellevant aquí, a causa de les seves opinions a favor de la pena capital. El poble va presentar oposició. El tribunal de primera instància va desestimar les impugnacions.

Va resultar que els futurs jurats Trapani, Chadwick, Wong i Wisecarver no estaven entre els escollits per servir com a jurats o suplents. Chadwick i Wisecarver no van ser atrets a la caixa del jurat com a possibles jurats o suplents. Trapani i Wong van ser seleccionats com a possibles jurats, però van ser eliminats per la impugnació peremptòria de l'acusat. Quan es va completar la selecció dels jurats, l'acusat tenia set impugnacions peremptòries restants de vint-i-sis; en finalitzar la selecció dels suplents, li quedaven dos de cinc.

L'acusat afirma ara que el tribunal de primera instància es va equivocar en anul·lar les seves impugnacions 'per causa' contra els possibles jurats Trapani, Chadwick, Wong i Wisecarver. (Vegeu la nota 8.) Per als propòsits aquí, assumirem --en contra de l'argument del Poble-- que el punt es conserva per a la seva revisió i, de fet, és meritori. Però, com es mostrarà, no és necessària la reversió.

[54 Cal3d pàgina 965]

'Sembla que, amb l'excepció d'una 'exclusió de Witherspoon' inadequada, que, per descomptat, no es presenta aquí, 'una decisió errònia sobre una impugnació 'per causa' no és automàticament reversible, sinó que està subjecta a un escrutini per perjudici. sota anàlisi d'errors inofensius.' (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a la pàgina 1247.) Aquest principi s'aplica de manera general: no importa si l'error només ofen la llei estatal o constitueix una violació de la Constitució dels Estats Units. (Vegeu ibid.) El prejudici gira sobre si el dret de l'acusat a un jurat just i imparcial es va veure afectat. Això és certament cert quan la llei estatal està implicada. (People v. Bittaker (1989) 48 Cal. 3d 1046, 1087 [259 Cal. Rptr. 630, 774 P.2d 659].) També és cert, creiem, quan hi ha una violació constitucional federal.

L'error de dret estatal d'aquest tipus, que té com a conseqüència la pena en un cas de capital, es revisa sota l'estàndard de 'possibilitat raonable' de People v. Brown (1988) 46 Cal. 3d 432, 446-448 [250 Cal. Rptr. 604, 758 P.2d 1135]. L'error de la dimensió constitucional federal, en canvi, s'escruta sota l'estàndard del 'dubte raonable' de Chapman contra Califòrnia (1967) 386 EUA 18 , 24 [17 L.Ed.2d 705, 710-711, 87 S.Ct. 824]. (People v. Coleman, supra, 46 Cal. 3d a la pàg. 768.) Les dues proves són iguals en el fons i l'efecte. (People v. Brown, supra, p. 467 (conc. opn. de Mosk, J.) [citant Chapman v. California, supra, p. 24 (17 L.Ed.2d a les pp. 710-711) , que tracta com a equivalents els estàndards constitucionals federals de 'possibilitat raonable' i 'dubte raonable'].)

[54 Cal3d pàgina 966]

Després de la revisió, no podem discernir cap prejudici derivat de l'anul·lació 'errònia' de les impugnacions 'per causa' de l'acusat contra els possibles jurats Trapani, Chadwick, Wong i Wisecarver. És evident que el dret de l'acusat a un jurat just i imparcial no es va veure afectat per això. Cap de les persones anteriors va exercir com a jurat ni tan sols com a suplent. En aquest registre, cap podria haver contaminat els membres del panel amb el seu suposat biaix. En conseqüència, cap podria haver influït en el procés o el resultat de les deliberacions. Que un jurat suposadament esbiaixat s'hagués assegut si no hagués estat destituït per impugnació peremptòria no implica el dret a un jurat just i imparcial de cap manera substancial.

L'acusat no està d'acord amb la nostra conclusió que la revocació no és necessària. Argumenta en contra de l'aplicabilitat de l'anàlisi d'errors inofensius. A People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a la pàgina 1247, vam rebutjar aquest punt. Es basa en el llenguatge a Gray v. Mississippi, supra, 481 U.S. a la pàgina 665 [95 L.Ed.2d a la pàgina 637], que 'la investigació rellevant és 'si la composició del jurat en el seu conjunt podria haver estat afectat per l'error del tribunal de primera instància.'' (Les cursives a l'original.) Però, com vam explicar a Gordon, 'aquest llenguatge va ser gairebé desaprovat a Ross v. Oklahoma (1988) 487 EUA 81 . . . .' (50 Cal. 3d a la pàgina 1247.) 'És la més simple especulació si una decisió errònia sobre una impugnació 'per causa' podria haver tingut un efecte significatiu i, en cas afirmatiu, si aquest efecte podria haver ajudat o perjudicat a l'acusat. . Per tant, la investigació identificada pel tribunal de Gray no pot servir com a base de principis per concloure que l'error s'ha de considerar automàticament reversible com a qüestió general, o fins i tot que ha causat cap perjudici en un cas individual'. (Ibid.)

Aleshores, l'acusat argumenta en contra de l'aplicació de l'anàlisi d'errors inofensius aquí. Però qualsevol 'dany' que hagi patit és, en el millor dels casos, conjectural. Va reconèixer efectivament el punt següent: com s'ha assenyalat, no va expressar cap insatisfacció amb cap de les persones seleccionades com a jurats o suplents.

Contràriament a l'afirmació de l'acusat, el fet que el tribunal de primera instància --a petició pròpia-- utilitzés una versió modificada del sistema de jurat no té cap conseqüència per a l'aplicabilitat de l'anàlisi d'errors inofensius o fins i tot l'aplicació real d'aquesta anàlisi en Aquest cas. Segons el mètode de selecció del jurat emprat aquí, cada bàndol va poder exercir els seus reptes peremptoris amb coneixement de l'estat d'ànim dels futurs jurats que podrien ser atrets a la caixa del jurat i també amb coneixement de l'ordre en què serien seleccionats. -- coneixement que no hauria tingut si s'hagués utilitzat el mètode de la caixa del jurat. En conseqüència, cada bàndol podia 'calcular', d'alguna manera aproximada, el cost relatiu i el benefici de qualsevol peremptori donat: el possible benefici era, per descomptat, la destitució actual d'un futur jurat.

[54 Cal3d pàgina 967]

a qui la part considera censurable; el possible cost va ser la impossibilitat d'eliminar posteriorment un futur jurat que la part considerava encara més censurable. No creiem --i certament l'acusat no ho demostra-- que el mètode de selecció del jurat emprat aquí requereixi una norma o un resultat diferent de l'esmentat anteriorment.

F. Excusa dels futurs jurats en el desafiament peremptori del poble que afirmava violar les constitucions dels Estats Units i de Califòrnia

Durant el voir dire, com s'ha indicat anteriorment, el poble va eliminar 22 possibles jurats i 4 potencials suplents per impugnació peremptòria. Ara, per primera vegada, l'acusat afirma que el fiscal va utilitzar les seves peremptories per excloure sistemàticament tots els possibles jurats i potencials suplents --un total de 10-- que van expressar reserves sobre la pena capital, però aparentment no eren exclosos per causa sobre la base del biaix real. .

L'acusat afirma efectivament que, actuant com ho va fer, el fiscal va violar les següents disposicions de les Constitucions dels Estats Units i de Califòrnia, concretament, les clàusules del degut procés de la Catorzena Esmena i l'article I, seccions 7 i 15; la Sisena Esmena i l'article I, secció 16, amb les seves garanties de judici per un jurat imparcial i judici per un jurat format d'una secció transversal justa de la comunitat; i les clàusules de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena i l'article I, secció 17.

Però '[V]iem que no. . . debilitat constitucional per permetre impugnacions peremptòries per ambdues parts sobre la base de les actituds específiques dels jurats sobre la pena de mort. Tot i que un estatut que exigeix ​​l'exclusió de tots els jurats amb qualsevol sentiment en contra de la pena de mort produeix un jurat esbiaixat a favor de la mort [citació], no tenim cap prova que sorgeixi un biaix similar, ja sigui en qüestions de culpabilitat o de pena, quan ambdues parts se'ls permet exercir el seu nombre igual i limitat de reptes imperatoris. . . contra els jurats que alberguen actituds específiques que raonablement creuen desfavorables. [Cita.] [paràgraf.] Reconeixem que un jurat desproveït de punts de vista significatius de la comunitat sobre un tema del cas no és ideal per al 'propòsit i funcionament d'un jurat en un judici penal'. [Citació.] Això, però, és un resultat inherent al dret històric i important de les parts d'excloure un nombre limitat de jurats per por a la parcialitat.'' (Les cursives a l'original.) (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a la pàgina 1263, citant People v. Turner (1984) 37 Cal. 3d 302, 315 [208 Cal. Rptr. 196, 690 P.2d

[54 Cal3d pàgina 968]

669] (plur. opn.), anul·lat en un altre punt a People v. Anderson (1987) 43 Cal. 3d 1104, 1149 [240 Cal. Rptr. 585, 742 P.2d 1306].)

III. Problemes de culpa

L'acusat planteja una sèrie de demandes de revocació de la sentència pel que fa a la culpabilitat. Com es veurà, cap té èxit.

A. Denegació de la moció per suprimir la declaració extrajudicial de l'acusat

Abans del judici, l'acusat es va traslladar a suprimir les proves d'una declaració que va fer a la policia durant l'interrogatori de presó després de la seva detenció. Al començament de l'entrevista, se li va informar i es va renunciar als seus drets sota Miranda v. Arizona (1966) 384 EUA 436 [16 L.Ed.2d 694, 86 S.Ct. 1602], inclòs el seu dret a callar. El poble va proposar introduir al judici la part inicial de la declaració, que contenia admissions que servien per vincular l'acusat amb l'escena del crim. La part final d'aquesta part és la següent.

'[Oficial de policia]: Um, bé, a veure quan [un dels coneguts de l'acusat] va dir que t'havia vist i que estava parlant amb tu, hi havia una nena al teu costat. I camina ['] . . .

'Ashmus: (Interrompint) intentaràs con-, ara no dic res més.

'[Oficial de policia]: Perdó?

Ashmus: No ho faràs, no. No seré acusat de res. Estimo massa la gent.

[Oficial de policia]: Ehm.

'Ashmus: ni tan sols mataria una mosca, ho sento.

'[Oficial de policia]: Qui va dir res sobre matar algú?

'Ashmus: ni tan sols faria mal a una mosca ni mataria una mosca, ho sento, no diguis més (inaudible) [--]

'[Oficial de policia]: (Interrompint) Troy, qui va dir alguna..., qui va dir alguna cosa sobre matar algú?

'Ashmus: Per la manera com em parleu, ho sento, és el que sembla.

[54 Cal3d pàgina 969]

'[Oficial de policia]: Ningú va dir res al respecte. Com és que ho planteges[?]

'Ashmus: Em va dir que hi havia una ofensa greu.

'[Oficial de policia]: Qui us ha dit què és un delicte greu?

'Ashmus: El policia que ho va dir, em va portar.

'[Oficial de policia]: L'agent uniformat?

'Ashmus: Sí.

'[Oficial de policia]: Què t'ha dit?

'Ashmus: Va dir, li vaig preguntar quin és el meu càrrec? Diu que s'ha produït un delicte greu i que eres un sospitós, un sospitós.

[Oficial de policia]: Ehm.

Com a rellevant aquí, l'acusat va proposar suprimir la part final de la declaració, des de la seva interrupció fins al final, inclosa. Va afirmar el següent: a través de les paraules 'ara no dic res més' i 'no diguis res més', va invocar efectivament el seu dret al silenci; com a resultat, la part final de la declaració --juntament amb les mateixes invocacions afirmades-- va ser inadmissible sota Miranda i la seva descendència.

El jutjat de primera instància va fer una vista de prova. El Poble va oferir la declaració de testimonis, inclòs l'oficial de policia les preguntes i comentaris del qual es citen més amunt. També van presentar la part de la declaració que es proposaven presentar al judici, tant com a gravada en cinta d'àudio com transcrita. L'acusat no va oferir cap prova.

Determinant en el fons que l'acusat no va invocar efectivament el seu dret al silenci, el tribunal va denegar la moció. Més tard, el poble va presentar la part de la declaració que havien proposat, inclosa la seva part final, tant a través d'una cinta d'àudio com de la transcripció.

Charles Manson té fills

L'acusat sosté ara que el tribunal de primera instància va cometre un error en negar la seva moció per suprimir la part final de la declaració. La seva reclamació augmenta o disminueix amb si efectivament va invocar el seu dret al silenci. En apel·lació, la resolució d'aquesta qüestió per part d'un tribunal de primera instància es revisa de manera independent. (People v. Jennings (1988) 46 Cal. 3d 963, 979 [251 Cal. Rptr. 278, 760 P.2d 475].) Tan examinada, la determinació del tribunal aquí és sòlida. En el seu context --

[54 Cal3d pàgina 970]

clarament a la transcripció i més clarament encara a la cinta d'àudio: les paraules de l'acusat no es poden considerar raonablement una invocació del seu dret al silenci. Va parlar amb els seus interrogadors; va pronunciar les paraules en qüestió; i sense dubtar-ho va procedir a parlar-los més enllà. Evidentment, va intentar alterar el curs de l'interrogatori. Però no va intentar aturar-ho del tot.

B. Denegació de moviment per excloure proves electroforètiques relacionades amb taques de semen sec

Abans del judici, l'acusat es va traslladar in limine per excloure proves que el vinculen amb l'atac a Marcie D. mitjançant l'anàlisi electroforètica de taques de semen sec descobertes al seu cos. Va afirmar que aquestes proves eren inadmissibles segons la regla Kelly-Frye. (People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24 [130 Cal. Rptr. 144, 549 P.2d 1240]; Frye contra Estats Units (D.C.Cir. 1923) 293 Fed. 1013 [34 A.L.R].) .

Segons la regla de Kelly-Frye, tal com es defineix estrictament, 'l'admissibilitat del testimoni d'experts basat en l'aplicació d'una nova tècnica científica' depèn d''una demostració preliminar de l'acceptació general de la nova tècnica a la comunitat científica rellevant'. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d a la pàg. 30, després de Frye v. United States, supra, 293 Fed. a la pàg. 1014.) Sota la regla, com s'afirma de manera més àmplia, l'admissibilitat d'aquestes proves també requereix (1) testimoni sobre l'acceptació general donada per una persona 'degudament qualificada com a expert per donar una opinió sobre el tema' (People v. Kelly, supra, a la pàg. 30, cursiva suprimida), i (2) testimoni sobre l'ús de 'procediments científics correctes'. . . en el cas concret» (ibid.) donat, per descomptat, per una persona degudament qualificada com a expert per opinar sobre aquest tema.

Per descomptat, la part que ofereix la prova té la càrrega de demostrar la seva admissibilitat. (Per exemple, People v. Morris, supra, 53 Cal. 3d a la pàgina 206.) El pes de la seva càrrega és per una preponderància de l'evidència. Aquesta és la càrrega general de la prova 'excepte que la llei disposi el contrari'. . . .' (Evid. Code, ? 115.) No apareix cap excepció.

El jutjat de primera instància va fer una vista de prova. Les proves electroforètiques en qüestió van mostrar que el semen trobat al cos de Marcie podria haver estat dipositat per un 1,5 per cent de la població caucàsica masculina, inclòs l'acusat.

El Poble va introduir proves per satisfer la regla Kelly-Frye tant en la seva definició estricta com en l'afirmació més àmplia, i va fer arguments en suport. Van cridar dos testimonis experts: Robert E. Garbutt, un criminalista de la

[54 Cal3d pàgina 971]

Laboratori de serveis forenses del fiscal del comtat de Sacramento; i Brian Wraxall, seròleg forense de l'Institut d'Investigació Serològica d'Emeryville. Per contra, l'acusat no va oferir cap prova i pràcticament no va presentar cap argument.

La qüestió es va litigiar a la llum de la nostra decisió a People v. Brown (1985) 40 Cal. 3d 512 [220 Cal. Rptr. 637, 709 P.2d 440], revocada per altres motius sub nomine California v. Brown (1987) 479 EUA 538 [93 L.Ed.2d 934, 107 S.Ct. 837], que s'havia dictat més de tres mesos abans. A Brown, vam concloure que el tribunal de primera instància va errar en declarar admissibles, en contra d'una objecció de Kelly-Frye, certes proves de l'anàlisi electroforètica de les taques de semen sec oferts pel People. (40 Cal. 3d a les pàgines 528-535.) La nostra raó va ser que el Poble no va fer front a la seva càrrega en aquell procediment en particular quant a l'acceptació general d'aquesta anàlisi a la comunitat científica rellevant, que vam donar a entendre que era química forense. (Ibid.)

Després de la vista de proves, el jutjat va desestimar la moció de l'acusat. Va concloure, en el fons, que la regla Kelly-Frye s'aplicava a les proves electroforètiques en qüestió, que el poble va complir amb la seva càrrega i, per tant, que les proves eren admissibles segons la regla. Cridat al judici pel Poble, Garbutt va declarar posteriorment sobre la base de l'anàlisi electroforètica que el semen trobat al cos de Marcie podria haver estat dipositat per un 1,5 per cent de la població caucàsica masculina, inclòs l'acusat.

L'acusat sosté ara que la sentència del jutjat va ser errònia.

En apel·lació, una sentència Kelly-Frye es revisa de manera independent. La raó és aquesta: la qüestió central de l'acceptació general de la nova tècnica científica a la comunitat científica rellevant s'escruta sota aquest estàndard (People v. Reilly (1987) 196 Cal. App. 3d 1127, 1134-1135 [242 Cal. Rptr. 496]). La resolució de cadascuna de les altres qüestions subjacents a la sentència es revisa sota la prova corresponent. Com a rellevant aquí, la determinació de les qualificacions d'un expert s'examina per abús de discreció. (People v. Kelly, supra, 17 Cal. 3d a la pàg. 39.) Evidentment, això s'estén a l'expert que dóna testimoni sobre l'acceptació general, incloses les qüestions de les seves credencials i imparcialitat (People v. Brown, supra, 40 Cal. . 3d a la pàgina 530). També s'examina la determinació de l'ús de procediments científics correctes en el cas concret per abús de discrecionalitat. (Vegeu People v. Reilly, supra, a les pàgines 1154-1155.)

Després d'una revisió independent, concloem que la sentència del tribunal de primera instància era correcta. El Poble va concedir efectivament a efectes de l'acusat

[54 Cal3d pàgina 972]

moviment que l'anàlisi electroforètica de taques de semen sec era una nova tècnica científica. Després van procedir a establir tot allò que els exigia una preponderància de les proves. Van mostrar l'acceptació general d'aquesta anàlisi a la comunitat científica rellevant de química forense. Van oferir el testimoni pericial de Wraxall per demostrar aquest punt. També van oferir el testimoni pericial de Garbutt per demostrar l'ús de procediments científics correctes en aquest cas. Les seves proves eren suficients.

L'acusat impugna la sentència. Com es veurà, no té èxit.

L'atac de l'acusat es dirigeix ​​àmpliament a la determinació de l'acceptació general de l'anàlisi electroforètica de taques de semen sec a la comunitat científica rellevant de química forense. Però en l'expedient fet per les parts, el tribunal de primera instància va considerar expressament aquesta acceptació, i estem d'acord de manera independent.

L'atac de l'acusat es dirigeix ​​específicament a les qualificacions de Wraxall per donar una opinió sobre el tema. Troba falta a les credencials del testimoni i encara més a la seva imparcialitat.

En aquest registre, no trobem cap abús de discreció en la determinació implícita del tribunal de primera instància que Wraxall estava prou acreditat. El que es requereix aquí són 'credencials acadèmiques i professionals que equipin [el testimoni] per comprendre tant els principis científics implicats com les diferències de vista sobre la seva fiabilitat'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d a la pàgina 530.) El tribunal podria haver trobat raonablement aquestes credencials. Wraxall va tenir grans èxits professionals i associacions. Evidentment, no havia obtingut tots els títols acadèmics que solen tenir els científics en la matèria. Però de fet havia fet un treball científic important. De fet, havia publicat diversos articles en revistes científiques amb arbitratge.

En aquest registre, tampoc no trobem cap abús de discreció en la determinació expressa del tribunal de primera instància que Wraxall era imparcial. Per als propòsits actuals, la imparcialitat es basa en si l'expert està 'tan investit personalment en establir l'acceptació de la tècnica que podria no ser objectiu sobre els desacords dins de la comunitat científica rellevant'. (People v. Brown, supra, 40 Cal. 3d a la pàgina 530.) El tribunal podria haver resolt raonablement la qüestió en negatiu. (Vegeu la pàgina 10.) Certament, Wraxall havia estat implicat en el desenvolupament i la promoció de l'anàlisi electroforètica des de mitjans dels anys 60, tant a nivell intel·lectual com econòmic. Però aquesta implicació no sembla fatal per a l'objectivitat requerida.

[54 Cal3d pàgina 973]

C. Denegació de mocions per excloure proves fotogràfiques

Fora de la presència del jurat, l'acusat va presentar una moció per excloure determinades fotografies, algunes mostrant a Marcie D. en vida poc abans dels crims, les altres revelant el mateix acusat poc després. Va fer una moció separada per excloure certes fotografies i diapositives de Marcie en mort, ja que va aparèixer a l'escena del crim i durant l'autòpsia. En suport de cadascuna, va afirmar que les proves impugnades no eren rellevants segons l'article 210 del Codi de proves i, en tot cas, es poden excloure com a indegudament perjudicials segons l'article 352 del codi de proves.

El tribunal de primera instància va dur a terme una audiència sobre les fotografies de Marcie en vida i el mateix acusat. Va revisar les proves impugnades. Trobant rellevància i sense perjudici indegut, va denegar la moció, va declarar admissibles les fotografies i, posteriorment, va rebre els elements com a prova.

Més tard, el tribunal de primera instància va dur a terme una audiència sobre les fotografies i diapositives de Marcie a la mort. Aquí també va revisar les proves impugnades. Tot i que aparentment va trobar tots els elements rellevants, n'hi va trobar alguns indegudament perjudicials. Va atendre la moció pel que fa als elements que va considerar indegudament perjudicials i els va declarar inadmissibles. En cas contrari, va denegar la moció, va declarar admissibles la resta d'elements i, posteriorment, els va acollir a prova.

L'acusat sosté que les sentències del jutjat són errònies.

'L'estàndard de revisió adequat és l'abús de discreció. [Cadauna de] [l]a sentència[s] inclou determinacions quant a la rellevància i el prejudici indegut. El primer es revisa sota aquesta norma. També ho és el darrer. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 786, citació omesa.)

[54 Cal3d pàgina 974]

Pel que fa a les fotografies i diapositives de Marcie en mort, que nosaltres mateixos hem revisat, no discernim cap error.

El tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat quan va considerar que les proves són rellevants. 'Com que una de les teories sobre les quals la fiscalia va jutjar el cas i sobre la qual es va instruir el jurat era l'assassinat premeditat, la malícia era material i les fotografies [i diapositives] eren rellevants per a aquesta qüestió'. (People v. Hendricks (1987) 43 Cal. 3d 584, 594 [238 Cal. Rptr. 66, 737 P.2d 1350].) Contràriament a l'argument de l'acusat, creiem clar que aquests elements tenien almenys una certa tendència a demostrar malícia.

Tampoc el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat quan va considerar que les proves no perjudicaven indegudament. Com s'ha dit, les fotografies i les diapositives eren rellevants. Encara que desagradables, no eren horripilants. El tribunal podria haver conclòs raonablement que el seu efecte perjudicial no superava substancialment el seu valor probatori.

Pel que fa a les fotografies de Marcie en vida i del mateix acusat --que també hem revisat-- arribem al mateix resultat.

El tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat quan va considerar que les proves són rellevants. En el moment de la sentència, el Poble tenia la intenció de --i posteriorment ho va fer-- cridar una sèrie de testimonis perquè declaressin directament sobre la identitat i indirectament sobre la intenció de matar. Tenien la intenció --i ho van fer-- d'utilitzar les fotografies, almenys en part, per donar suport a la credibilitat dels testimonis. El testimoni vincularia -i ho va fer- l'acusat i Marcie. El primer havia canviat d'aspecte des de l'època dels crims. Aquest últim, és clar, estava mort. Evidentment, la identitat i la intenció de matar eren materials. També va ser la credibilitat dels testimonis que hi declaren. Els elements en qüestió tenien almenys una certa tendència a demostrar aquests problemes. L'acusat argumenta que en la seva declaració inicial (que va precedir tant la recepció de qualsevol prova com també la sentència en qüestió) l'advocat va concedir la identitat i, per tant, va eliminar la qüestió de la disputa. La concessió, però, va ser ineficaç.

Tampoc el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat quan va considerar que les proves no perjudicaven indegudament. Com s'ha dit, les fotografies eren rellevants. A més, van amenaçar de no fer cap perjudici injust a l'acusat. El tribunal podria haver conclòs raonablement que el seu efecte perjudicial no superava substancialment el seu valor probatori.

[54 Cal3d pàgina 975]

D. Mala conducta fiscal

En el seu resum, el fiscal va explicar al jurat per què va cridar molts testimonis i va presentar moltes exposicions tot i que l'advocat defensor va reconèixer la qüestió de la identitat en la seva declaració inicial.

Una de les raons, va dir, va ser que el poble portava la càrrega de la prova i que l'admissió de l'advocat defensor no era prova i, per tant, no es podia utilitzar per fer front a aquesta càrrega.

Una segona raó, va continuar, va ser desmentir la intoxicació i el seu possible efecte sobre la formació de la intenció de matar, si es plantejava algun problema.

'Una tercera raó', va continuar, va ser que 'totes aquestes proves'. . . realment posa la defensa del Sr. Ashmus en context. La força de totes les proves identificatives explica per què va canviar la seva defensa.'

En aquest punt, l'advocat defensor va objectar que el fiscal 'estava endinsant en una zona aquí totalment inadequada per a la discussió final'. El fiscal va respondre: 'Bé, va canviar la seva història. Faré servir la paraula 'història' si és més agradable'. L'advocat va respondre: 'La meva objecció és, segons la meva opinió, que no és més agradable i no accepto el fet que la declaració que ho és...' El jutjat va interrompre: 'Entenc la seva objecció. Objecció anul·lada.

'La meva opinió', va dir el fiscal mentre tornava a la seva argumentació, 'és que la raó per la qual el senyor Ashmus havia canviat la seva història, la inicial, la història de la negació total i total d'una de conformar bàsicament el seu testimoni amb la majoria dels proves però negar l'estat mental, l'últim refugi dels irremeiablement culpables, és perquè les proves de la seva identificació que ell és, de fet, el responsable d'aquest crim va ser aclaparadora”. (Afegit cursiva.)

L'acusat sosté ara que el fiscal va cometre una mala conducta pronunciant la frase en cursiva. Argumenta que les paraules equivalen a una afirmació incorrecta que la presumpció d'innocència, a la qual tenia dret en virtut de les clàusules del degut procés de la Catorzena Esmena de la Constitució dels Estats Units i de l'article I, seccions 7 i 15, de la Constitució de Califòrnia, així com en virtut de l'article 1096 del Codi Penal, era inaplicable en el seu cas.

[54 Cal3d pàgina 976]

Rebutgem la demanda de la demandada per motius processals. 'És, per descomptat, la regla general que un acusat no pot queixar-se davant d'un recurs de mala conducta per part d'un fiscal en el judici tret que de manera oportuna' -i pel mateix motiu- 'hagi fet una cessió de mala conducta i va sol·licitar que el s'admoniirà al jurat que no tingués en compte la irregularitat.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la p. 794.) En aquest cas, l'acusat no va fer aquesta cessió i sol·licitud. Reconeixem que l'advocat es va oposar als comentaris del fiscal sobre el suposat canvi en la defensa. Però aquesta objecció no es pot interpretar raonablement com a extensió a la observació posterior que es queixa aquí. 'És cert que la norma no s'aplica quan el dany no s'hagués pogut curar'. (Ibíd.) Aquesta situació, però, no era present aquí: qualsevol dany amenaçat era certament curable.

També rebutgem el punt sobre el fons. 'El que és crucial per a una reclamació de mala conducta del fiscal no és la bona fe o no del fiscal, sinó la lesió potencial a l'acusat. [Cita.] Quan, com aquí, la reclamació se centra en els comentaris fets pel fiscal davant el jurat, un tribunal ha de determinar en el llindar com les observacions haurien, o podrien, haver estat enteses per un jurat raonable. [Citacions.] Si [tal] jurat hagués pres les observacions per declarar o implicar res perjudicial, òbviament no es poden considerar objetables.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 793.)

Un jurat raonable hauria interpretat la frase denunciada en el sentit que tots els acusats criminals poden fer una defensa 'mental', fins i tot aquells per als quals no hi ha cap defensa disponible. No hi ha cap dany cognoscible en un comentari com aquest. Aquest jurat també hauria pres les paraules com un comentari que el mateix acusat era culpable. 'El comentari d'aquest tipus es permet si és raonablement just a la llum de l'evidència'. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 795.) La observació aquí era tal.

Tanmateix, un jurat raonable no podria haver interpretat la frase --per si mateixa o en el context-- per referir-se a la presumpció d'innocència, ja sigui expressament o implícitament, directament o indirectament. Si aquest jurat s'hagués anunciat d'alguna manera a la qüestió, hauria pres que les paraules significaven que la presumpció havia estat refutada per les proves presentades pel Poble --segurament un comentari just-- i no que fos inaplicable en primera instància. .

E. Instrucció sobre la consciència de culpa

El tribunal de primera instància va indicar al jurat que 'si trobeu que abans d'aquest judici l'acusat va fer declaracions deliberadament falses o deliberadament enganyoses sobre l'acusació pel qual està sent jutjat, podeu considerar-ho.

[54 Cal3d pàgina 977]

declaracions com a circumstància que tendeix a provar una consciència de culpabilitat, però no és suficient per si mateixa per demostrar la culpabilitat. El pes que s'ha de donar a aquesta circumstància i la seva importància, si n'hi ha, són qüestions per a la vostra determinació.

L'acusat sosté que el jutjat d'instrucció va cometre un error en instruir com ho va fer. Argumenta que el llenguatge citat anteriorment defineix una inferència permissiva, i que la inferència permissiva així definida viola la clàusula del degut procés de la Catorzena Esmena.

En part, estem d'acord amb l'acusat. Evidentment, la instrucció impugnada defineix una inferència permissiva, en el sentit que si l'acusat va mentir sobre el delicte, es pot deduir que ell mateix creia que n'era el responsable.

En cas contrari, però, no estem d'acord. 'Una inferència permissiva infringeix la clàusula del degut procés només si la conclusió suggerida no és una que la raó i el sentit comú justifiquen a la llum dels fets provats davant el jurat'. ( Francis contra Franklin (1985) 471 EUA 307 , 314-315 [85 L.Ed.2d 344, 353-354, 105 S.Ct. 1965], citant Ulster County Court v. Allen (1979) 442 EUA 140 , 157-163 [60 L.Ed.2d 777, 792-796, 99 S.Ct. 2213].) Aquesta condició no es compleix aquí. La conclusió suggerida per la instrucció --el mateix acusat creia que era responsable del delicte-- està totalment justificada amb la prova del fet predicat: l'acusat va mentir sobre el delicte.

L'acusat afirma que la instrucció impugnada va definir efectivament una inferència permissiva que violava la garantia federal del degut procés. La seva premissa és, substancialment, que el llenguatge citat implicava que si mentia sobre l'atac a Marcie D., es podria inferir que va actuar amb intenció de matar.

Per decidir si el punt és bo, hem d'esbrinar el significat de la instrucció. Per fer-ho, hem de determinar com hauria entès les seves paraules un hipotètic 'jurat raonable', o almenys hauria pogut entendre. (Vegeu Cage v. Louisiana (1990) 498 U.S., [112 L.Ed.2d 339, 341, 111 S.Ct. 328, 329] (per curiam) ['podria haver']; Francis v. Franklin, supra, 471 U.S. a les pàgines 315-316 [85 L.Ed.2d a les pàgines 354-355] [igual]; People v. Warren, supra, 45 Cal. 3d a la pàgina 487 ['hauria [hauria]']; cf. Boyde contra Califòrnia (1990) 494 EUA 370 , 378, 380 [108 L.Ed.2d 316, 328, 329, 110 S.Ct. 1190, 1197, 1198] [sostenent que '[l]a norma legal per revisar les instruccions del jurat afirmava restringir de manera inadmissible la consideració per part d'un jurat de proves rellevants' segons la Vuitena Esmena 'és si hi ha una probabilitat raonable que el jurat hagi aplicat la impugnació instrucció de manera que impedeixi la consideració d'aquestes proves].)

[54 Cal3d pàgina 978]

Aquest jurat no podria haver entès el llenguatge citat d'acord amb la premissa de l'acusat. Que l'acusat hagi optat efectivament per impugnar només la intenció de matar no té cap conseqüència aquí. Un jurat raonable simplement no podria haver pres que les paraules de la instrucció signifiquen que les mentides de l'acusat recolzaven una inferència de la intenció de matar per part seva. (Compare People v. Griffin (1988) 46 Cal. 3d 1011, 1026-1027 [251 Cal. Rptr. 643, 761 P.2d 103] [rebutjant un desafiament similar contra una instrucció similar].)

IV. Problemes d'elegibilitat per mort

L'acusat impugna la determinació que estava subjecte a la pena de mort. Com a rellevant aquí, l'elegibilitat per mort s'estableix quan l'acusat és condemnat per assassinat en primer grau en almenys una circumstància especial. (Codi Pen., ? 190.3.) L'acusat va ser així condemnat. Com es mostra anteriorment, no ha atacat amb èxit el veredicte de culpabilitat del jurat. I com es mostra a continuació, no ataca amb èxit les seves conclusions de circumstàncies especials.

A. Denegació de la moció per obligar al descobriment de les polítiques i pràctiques de processament de la capital popular

Abans del canvi de lloc de Sacramento al comtat de San Mateo, l'acusat va traslladar al tribunal una ordre que obligués el poble a proporcionar la informació i el material següents.

'(a) El nom i el número de cas de totes les denúncies i informacions d'assassinat presentades al Tribunal Municipal de Sacramento i al Tribunal Superior de Sacramento, respectivament, durant els darrers set anys.

'(b) Una descripció detallada de com la fiscalia va decidir generalment al·legar la categoria de casos esmentada (és a dir, com va optar per al·legar assassinat en segon grau, assassinat en primer grau sense circumstàncies especials o assassinat en primer grau amb circumstàncies especials).

'(c) Una descripció detallada de com l'acusació va decidir, en general, què permetia als acusats declarar-se culpables en la categoria de casos esmentada.

'(d) Còpies de tots els temes escrits de qualsevol tipus que discuteixin o descriguin com s'han de declarar els casos d'assassinat [ sic ] o com s'han de resoldre els casos d'assassinat mitjançant una declaració.

[54 Cal3d pàgina 979]

'(e) La naturalesa dels càrrecs d'homicidi a les queixes i les informacions assenyalades al paràgraf 1 [ sic ] anterior (p. ex., assassinat en segon grau, assassinat en primer grau sense circumstàncies especials o assassinat en primer grau amb circumstàncies especials) i el pacte de culpabilitat últim ofert per la fiscalia a l'acusat en cadascun d'aquests casos».

L'acusat va presentar la seva moció d'acord amb les Constitucions dels Estats Units i Califòrnia, concretament, les clàusules de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena i l'article I, secció 17; les clàusules del degut procés de la catorzena esmena i l'article I, apartats 7 i 15; i la clàusula d'igualtat de protecció de la catorzena esmena i l'article I, apartat 7.

L'acusat va basar la seva moció en una reclamació amb l'efecte següent: les polítiques (si n'hi ha) i les pràctiques del fiscal del districte del comtat de Sacramento pel que fa a la presentació d'al·legacions per circumstàncies especials i/o la recerca de la pena de mort eren, o almenys podrien ser, arbitrari i capritxós. Posteriorment, va pretendre ampliar el terreny de la moció per incloure una afirmació que aquestes polítiques i pràctiques revelaven, o almenys suggerien, una discriminació odiosa, per exemple, contra acusats, com ell, acusats de l'assassinat d'una víctima caucàsica. (Com s'ha indicat, el mateix acusat és caucàsic.)

L'acusat va buscar la informació i el material descrit anteriorment per 'presentar sensatament una moció per desestimar les circumstàncies especials al·legades en aquest document, o per prohibir a la fiscalia buscar la mort'.

En suport de la mostra que es va proposar fer en suport de la seva moció, l'acusat va sol·licitar que el tribunal ordenés una audiència probatòria, en la qual pretenia trucar, entre altres testimonis, al fiscal del districte del comtat de Sacramento i als actuals i antics membres del seu despatx. .

El poble es va oposar a la petició de descobriment de l'acusat i a la seva sol·licitud d'audiència probatòria.

Després de la discussió, el tribunal va denegar tant la moció com la petició.

L'acusat sosté ara que, en fer-ho, el tribunal s'ha equivocat.

Una decisió sobre una moció per obligar al descobriment, com aquesta aquí, està subjecta a revisió per abús de discreció. (Vegeu, per exemple, Hill contra Tribunal Superior (1974) 10 Cal. 3d 812, 816-823 [112 Cal. Rptr. 257, 518 P.2d 1353, 95 A.L.R.3d 820].)

No trobem cap abús de discreció en aquest cas. Per descomptat, la part que es mou per obligar el descobriment ha de proporcionar, entre altres coses, una 'justificació plausible'

[54 Cal3d pàgina 980]

per la informació i/o el material que cerca. (Ballard contra Tribunal Superior (1966) 64 Cal. 2d 159, 167 [49 Cal. Rptr. 302, 410 P.2d 838, 18 A.L.R.3d 1416]; acord, Griffin contra Jutjat Municipal (1977) 20 Cal. 3d 300, 306 [142 Cal. Rptr. 286, 571 P.2d 997].) El tribunal podria haver conclòs raonablement que l'acusat va fallar en aquest sentit. A més, podria haver conclòs raonablement que no podria haver subministrat el que faltava després d'una audiència de prova. Sens dubte, els fets que va oferir mostraven que el fiscal del districte del comtat de Sacramento va tractar diferents acusats de manera diferent. Però aquests fets eren simplement insuficients per donar suport a l'afirmació que les polítiques i pràctiques del fiscal del districte podien ser arbitràries i capritxoses o invidiablement discriminatòries.

L'acusat argumenta el contrari, però no és persuasiu. Per exemple, ataca la base de la sentència del tribunal. En negar la seva moció, el tribunal va declarar que ho feia 'únicament' sota Kennan v. Tribunal Superior (1981) 126 Cal. App. 3d 576 [177 Cal. Rptr. 841].

L'acusat diu que Kennan és realment inadequat. S'equivoca. El registre aquí, tal com s'ha resumit més amunt, i el registre allà, tal com es descriu a les pàgines 579 a 581 de 126 Cal. App. 3d, són semblants.

Aleshores, l'acusat diu que Kennan no és legalment sòlid. Aquí també s'equivoca. Contràriament a la seva afirmació, aquesta opinió no sosté que les polítiques i pràctiques fiscals relacionades amb la pena de mort siguin immunes al control constitucional federal o estatal. Donada una lectura raonable, simplement representa la proposició inobjetable que l'exercici de la discrecionalitat en aquest àmbit no suposa per se una violació constitucional. (Compareu People v. Kennan (1988) 46 Cal. 3d 478, 504-507 [250 Cal. Rptr. 550, 758 P.2d 1081] [indicant a la pàgina 505 que '[a]s the opinion' en Kennan v. El Tribunal Superior va assenyalar que la discreció de la fiscalia per seleccionar aquells casos elegibles en què realment es sol·licitarà la pena de mort no demostra per si mateix un sistema de pena capital arbitrari i capritxós ni ofen els principis d'igualtat de protecció, degut procés o cruel i/o. o càstig inusual' segons la carta federal o estatal].)

B. Instrucció sobre la intenció de matar pel que fa a les circumstàncies especials del delicte d'assassinat

En Carlos contra Tribunal Superior (1983) 35 Cal. 3d 131, 138-154 [197 Cal. Rptr. 79, 672 P.2d 862], vam considerar que la intenció de matar era un element de la circumstància especial de delicte-assassinat, i que el jutjat estava obligat a

[54 Cal3d pàgina 981]

doncs instrueix. A People v. Anderson, supra, 43 Cal. 3d a les pàgines 1138-1147, vam anul·lar Carlos i vam considerar que la intenció de matar era necessària per a un ajudant i complidor, però no per a l'assassí real, i que el tribunal tenia el deure d'instruir en conseqüència. Quan la circumstància especial de delicte-assassinat es va produir després de Carlos i abans d'Anderson, el primer governa. (Per exemple, People v. Duncan (1991) 53 Cal. 3d 955, 973, fn. 4 [281 Cal. Rptr. 273, 810 P.2d 131], citant In re Baert (1988) 205 Cal. App. 3d 514 [252 Cal. Rptr. 418] (per Arabian, J.).) Aquest és un cas així.

L'acusat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en instruir el jurat com ho va fer amb la intenció de matar. Argumenta que les seves instruccions sobre el tema eren ambigües i, com a tal, eren inadequades.

En considerar la reclamació de l'acusat, hem d'abordar la següent pregunta crucial: Les instruccions van informar adequadament el jurat del requisit de la intenció de matar? Per resoldre aquest problema, com s'ha dit anteriorment, hem de determinar com un hipotètic 'jurat raonable' hauria entès, o almenys podria haver entès l'acusació.

Segons la nostra opinió, les instruccions van informar més que adequadament el jurat del requisit de la intenció de matar. Un jurat raonable hauria entès que l'acusació incloïa aquest requisit i no podria haver-ho interpretat d'una altra manera. El jutjat d'instrucció va declarar amb paraules el significat de les quals difícilment podria haver estat més clar: «Per constatar que les circumstàncies especials a què es refereixen aquestes instruccions són certes, cal demostrar-se» «Que l'acusat pretenia matar un ésser humà»; i, 'en cadascuna de les tres circumstàncies especials'. . . , un element necessari és l'existència en la ment de l'acusat de la intenció específica de matar il·legalment un ésser humà. . . .'

L'acusat argumenta el contrari. Però res del que assenyala a l'expedient, inclòs l'acusació en conjunt i els arguments de l'advocat, és suficient per soscavar la nostra conclusió. Certament, res no amaga el significat senzill de les paraules citades anteriorment.

V. Problemes de sancions

L'acusat planteja una sèrie de demandes de revocació de la sentència pel que fa a la sanció. Com es veurà, cap té èxit.

A. Admissió de proves de la condemna de l'acusat pel delicte d'agressió amb intenció de cometre violació i els fets subjacents

Immediatament abans de l'inici de la fase de sanció, l'acusat va actuar in limine per prohibir la presentació de proves que havia estat

[54 Cal3d pàgina 982]

condemnat per un delicte d'agressió amb intenció de violar Lisa Cronin. La sentència en aquest cas es va pronunciar després de la comissió de la capital i altres delictes contra Marcie D. (L'atac a Cronin va precedir l'atac a Marcie només unes hores.) En el moment rellevant aquí, la sentència en el cas Cronin estava en apel·lació. . Posteriorment es va confirmar, i ara és definitiva. L'existència fins i tot de condemnes per delictes anteriors és un tema important per al càstig d'acord amb la llei de pena de mort de 1978, específicament la secció 190.3 del Codi Penal (d'ara endavant, de vegades, la secció 190.3). En suport de la seva moció, l'acusat va argumentar que una condemna per delicte encara no definitiva no és una condemna per delicte anterior en el sentit de l'article 190.3. El jutjat d'instrucció va denegar la moció.

En el seu cas d'agreujament, el poble va cridar a Cronin per presentar proves rellevants per a una altra de les qüestions materials per al càstig d'acord amb l'article 190.3: l'existència o no d'una altra activitat criminal violenta. Cronin va testimoniar els fets breument i sense aparent emoció. L'acusat es va oposar al testimoni de Cronin mentre s'estava donant i es va traslladar a colpejar-lo quan es va completar. La seva argumentació era, en fons, que la qüestió d'altres activitats delictives violentes no incloïa aquesta activitat que va donar lloc a una condemna per delicte. El jutjat va desestimar l'objecció i va desestimar la moció.

Al tancament del seu cas per agreujament, el poble va presentar com a prova un resum de la sentència que mostrava la condemna de l'acusat pel delicte d'agressió amb intenció de cometre violació. En resposta, l'acusat va declarar: 'No hi ha cap objecció'. El jutjat va acceptar la moció i va admetre les proves.

La llei rellevant aquí és la següent. La qüestió d'altres activitats delictives violentes cobreix tota aquesta activitat, tant si es tradueix en una condemna com si no. (People v. Balderas (1985) 41 Cal. 3d 144, 201 [222 Cal. Rptr. 184, 711 P.2d 480].) La conducta, però, ha d'infringir un estatut penal. (People v. Boyd (1985) 38 Cal. 3d 762, 772 [215 Cal. Rptr. 1, 700 P.2d 782].) 'La presència d'aquesta activitat suggereix que el delicte capital és el producte més de la base bàsica de l'acusat. caràcter que dels accidents de la seva situació, mentre que la seva absència suggereix el contrari. (People v. Gallego (1990) 52 Cal. 3d 115, 208-209, fn. 1 [276 Cal. Rptr. 679, 802 P.2d 169] (conc. opn. de Mosk, J.).)

La qüestió de les condemnes per delictes anteriors inclou totes aquestes condemnes, tant si el delicte va ser violent com si no. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d a la pàg. 201.) La condemna, però, s'ha de «introduir abans que es cometés el delicte capital». (Id. a la pàg. 203.) Igual que la presència o l'absència d'altres activitats delictives violentes, «l'existència o inexistència de condemnes anteriors reflecteix les aportacions relatives del caràcter i la situació. A més, l'existència d'aquestes condemnes revela que l'acusat havia estat ensenyat,

[54 Cal3d pàgina 983]

mitjançant l'aplicació d'una sanció formal, aquella conducta criminal era inacceptable, però havia fracassat o es va negar a aprendre la lliçó. (People v. Gallego, supra, 52 Cal. 3d a la p. 209, fn. 1 (conc. opn. de Mosk, J.).)

Els problemes d'altres activitats delictives violentes i condemnes per delictes anteriors, per descomptat, no s'exclouen mútuament. Com s'ha dit anteriorment, altres activitats delictives violentes cobreixen l'activitat encara que tinguin com a resultat una condemna. I les condemnes per delictes anteriors inclouen condemnes encara que l'activitat criminal subjacent fos violenta. (Vegeu People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a les pàgines 787-788; People v. Karis (1988) 46 Cal. 3d 612, 640 [250 Cal. Rptr. 659, 758 P.2d 1189]; People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d a la pàgina 764.)

L'acusat sosté ara que el tribunal de primera instància va cometre un error en admetre les proves de la seva condemna pel delicte d'agressió amb intenció de cometre violació. Argumenta que les proves en qüestió eren inadmissibles pel fet que una condemna per delicte delictiu introduïda després del delicte de capital --com aquesta aquí-- no és una condemna per delicte anterior en el sentit de l'article 190.3.

Rebutgem la reclamació al llindar. La regla de l'objecció puntual i concreta no es va complir: en el judici, l'acusat no va oposar-se per la base que subjau al seu punt aquí. A més, no s'aplica cap excepció a la regla, ni l'acusat sosté el contrari.

No obstant això, tractarem els mèrits. La determinació crucial per a la sentència del tribunal de primera instància és purament legal, ja que tracta de la cobertura de l'article 190.3. Com a tal, està subjecte a l'estàndard de revisió independent. (People v. Louis (1986) 42 Cal. 3d 969, 985 [232 Cal. Rptr. 110, 728 P.2d 180], després dels Estats Units contra McConney (9th Cir. 1984) 728 F.2d 1195 , 1202 (al banc).) Aplicant aquesta prova, trobem un error. Com s'ha dit, les condemnes per delictes anteriors en el sentit de la secció 190.3 són aquestes condemnes 'introduïdes abans que es cometés el delicte capital'. (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d a la p. 203.) La condemna aquí no és en aquesta classe.

Després d'haver trobat l'error, hem de considerar les seves conseqüències. A People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d 432, vam declarar la següent regla general: 'l'error de dret estatal en la fase de penalització d'un judici capital' (id. a la p. 448) no és automàticament reversible, però està subjecte a l'anàlisi d'errors inofensius sota la 'possibilitat raonable'. ' estàndard. (Vegeu id. a les pàgines 446-448.) La regla s'aplica al tipus d'error aquí. (Vegeu People v. Morales (1989) 48 Cal. 3d 527, 567 [257 Cal. Rptr. 64, 770 P.2d 244] [reconeixent l'aplicabilitat de l'anàlisi d'errors inofensius a aquest tipus d'error sense emprar expressament el raonable- prova de possibilitat].)

[54 Cal3d pàgina 984]

En realitzar una anàlisi d'errors inofensius, hem d'esbrinar com s'hauria vist afectat, o almenys podria haver-hi estat afectat un hipotètic 'jurat raonable'. (Cf. Yates v. Evatt (1991) 500 U.S., [114 L.Ed.2d 432, 111 S.Ct. 1884, 1893] [concloent que 'dir que una instrucció [errònia]' era inofensiva sota Chapman v. Califòrnia, supra, 386 EUA 18 , 'és fer un judici sobre la importància de la [instrucció] per als jurats raonables'].)

El registre aquí revela el següent. Les proves de la condemna de l'acusat pel delicte de robatori amb robatori es van admetre adequadament com a rellevants per a la qüestió de condemnes per delictes anteriors. Més important, com mostrarem ara, l'evidència dels fets subjacents a la condemna de l'acusat pel delicte d'agressió amb intenció de violació es va admetre adequadament com a rellevant per a la qüestió d'altres activitats criminals violentes.

Un jurat raonable no hauria pogut donar a la condemna de l'acusat pel delicte d'agressió amb la intenció de cometre una violació cap pes apreciable independentment dels fets subjacents.

(Vegeu la nota 14.) En conseqüència, no hi ha cap possibilitat raonable que l'error hagi afectat el resultat. (Compareu People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d a la p. 567 [trobar un error similar inofensiu].)

L'acusat també sosté que el jutjat de primera instància va errar en admetre proves dels fets subjacents a la seva condemna pel delicte d'agressió amb intenció de cometre violació. Argumenta que la qüestió d'altres activitats delictives violentes cobreix només l'existència d'aquesta activitat delictiva i no les circumstàncies d'aquesta. Aleshores argumenta que, fins i tot si el tema d'una altra activitat criminal violenta inclou les circumstàncies, aquestes circumstàncies no poden incloure el resultat de la conducta: aquí, el fet que el seu atac va causar un hematoma i un esquinç a un dels braços de Cronin. Aleshores argumenta que les proves

[54 Cal3d pàgina 985]

que es pot utilitzar per demostrar altres activitats delictives violentes està limitada i no s'estén al testimoni d'un testimoni viu.

De nou, rebutgem la reclamació al llindar. No es va complir la regla de l'objecció puntual i específica, i no apareix cap excepció.

la desaparició de Crystal Roger temporada 1

De nou, però, tractarem els mèrits. La determinació crucial per a la decisió del tribunal de primera instància és purament legal, ja que tracta de la cobertura de l'article 190.3 i la forma de prova admissible. Com a tal, es revisa de manera independent. Així revisat, es revela que és adequat. La qüestió d'altres activitats delictives violentes inclou no només l'existència d'aquesta activitat sinó també totes les circumstàncies pertinents d'aquesta. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 788.) Aquestes circumstàncies poden incloure el resultat de la conducta, i sens dubte inclouen l'hematoma i l'esquinç que Cronin va patir aquí. A més, les proves que es poden utilitzar per demostrar altres activitats delictives violentes no estan subjectes a cap limitació especial. (Ibid.) Segurament, el testimoni d'un testimoni viu no està prohibit.

[54 Cal3d pàgina 986]

B. Alta d'un jurat

L'acusat sosté que el jutjat de primera instància va cometre un error en donar la baixa a un jurat a petició del jurat en plena fase de sanció.

L'article 1089 del Codi Penal disposa en la part rellevant que «Si en algun moment, ja sigui abans o després de la presentació definitiva del cas al jurat, . . . un jurat sol·licita la baixa i es presenta una causa justificada, el tribunal pot ordenar que sigui destituït i traure el nom d'un suplent, que després ocuparà el seu lloc a la sala del jurat. . . .'

Al voltant de les 8:05 a.m. d'un dia durant la fase de penalització, un dels jurats, Fred C. Godfrey, va trucar al tribunal de primera instància. Va demanar l'acomiadament del jurat a causa de la mort inesperada de la seva mare la nit anterior. El jutjat va acceptar la seva petició i va ordenar l'alta. (En aquell moment, quatre dels cinc jurats alternatius que van jurar inicialment romanien disponibles per al servei.) Evidentment, la comunicació entre el tribunal i Godfrey es va fer a través del secretari del tribunal.

En el termini d'una hora, el jutjat d'instrucció va comunicar els fets anteriors al poble i a l'acusat en sala. Immediatament després, en un tribunal obert fora de la presència del jurat, l'acusat es va oposar a l'acomiadament del jurat Godfrey i va demanar una reconsideració. En el seu argument, l'advocat va indicar els motius a l'efecte següent: tot i que la mort de la mare de Godfrey, de fet, va proporcionar una bona causa per continuar el judici per acomodar Godfrey, potser no proporcionava una bona causa per excusar-lo directament. Va suggerir que el tribunal parlés directament amb Godfrey per determinar si una continuació d'una setmana li permetria romandre. Va deixar clar que volia que Godfrey es quedés i que creia que el fiscal volia que marxés.

El tribunal de primera instància va desestimar implícitament l'objecció de l'acusat i va denegar expressament la seva moció de reconsideració. Va afirmar que la seva 'sentència respecte al Sr. Godfrey es fa sense tenir en compte el desig de ningú per ell com a jurat, favorable o desfavorable a cap dels dos bàndols'. No importa al tribunal. Va afegir: 'Sembla poc raonable pensar que hauríem de retardar encara més aquest cas, tenint en compte la seva seqüència de temps força retallada, altres quatre dies [del tribunal] simplement per satisfer el desig d'algú d'un determinat jurat quan tenim quatre suplents'.

Aleshores, en audiència pública en presència del jurat, el tribunal de primera instància va ordenar al secretari judicial que dibuixés el nom d'un dels jurats alternatius a l'atzar. El

[54 Cal3d pàgina 987]

el nom dibuixat va ser el de Jerome N. Severance. El tribunal va ordenar a Severance que ocupés el lloc del jurat Godfrey a la sala del jurat. L'acusat no va intentar impugnar Severance i no va plantejar cap objecció. Durant la selecció del jurat, no havia presentat cap desafiament 'per causa' a Severance. Tampoc havia fet un repte peremptori, tot i que li quedaven aquests reptes.

Tal com s'ha dit, l'acusat afirma que el tribunal de primera instància va cometre un error en donar de baixa el jurat Godfrey a petició de Godfrey. Una sentència d'aquest tipus està subjecta a revisió segons l'estàndard d'abús de discreció. (Vegeu In re Mendes (1979) 23 Cal. 3d 847, 852 [153 Cal. Rptr. 831, 592 P.2d 318].) Aplicant aquesta prova, no trobem cap error. No era raonable que el tribunal actués com ho va fer. Com a qüestió general, almenys, la mort de la mare d'un jurat constitueix una bona causa per acomiadar el jurat --i no només per continuar el judici-- quan, com aquí, ho sol·licita. Tal com va observar l'advocat defensor, la mort d'una mare és 'òbviament'. . . un fet tràgic i inquietant.' L'acusat impugna ara l'expedient sobre el qual va actuar el tribunal i els tràmits que va seguir. Però després d'una reflexió detinguda, concloem que el seu atac fracassa: l'expedient era suficient i els procediments adequats. El tribunal es va comportar amb la seva discreció. (Compareu In re Mendes, supra, a la pàgina 852 [rebutjant una reclamació similar basada en l'acomiadament del tribunal d'un jurat a petició d'ella després de la mort del seu germà].)

C. Mala conducta fiscal

L'acusat sosté que el fiscal va cometre una mala conducta en tres ocasions durant el seu sumari. Considerarem les seves queixes seriatim.

1. Comentaris sobre l'activitat sexual passada de l'acusat

En la fase de sanció, l'acusat va trucar com a darrer testimoni a Richard Michael Yarvis, MD, psiquiatre, per donar testimoni d'experts sobre els seus antecedents i caràcter. Per formar les seves opinions, el Dr. Yarvis es va basar en reunions cara a cara amb l'acusat i/o l'advocat i en la revisió de documents de diversos tipus i en el testimoni en directe d'altres testimonis.

[54 Cal3d pàgina 988]

En un examen directe, el Dr. Yarvis pretenia 'proporcionar una mena de visió general o síntesi o vehicle explicatiu, si es vol, una cronologia dels símptomes i deficiències, d'una banda, i la llista de què'. . . es pot interpretar raonablement com a factors rellevants, . . . en canvi, ni més ni menys.'

En contrainterrogatori, el doctor Yarvis va rebutjar una invitació del fiscal per diagnosticar l'acusat com a sàdic o sadomasoquista. Durant l'interrogatori, se li va investigar sobre el seu coneixement de diversos presumptes casos d'activitat sexual per part de l'acusat, dels quals no hi havia proves a l'expedient, incloent-hi els següents: l'acusat va emmanillar i va donar una copa contra una noia anomenada Wendy B. serà quan ella tenia uns 15 anys; va assotar a una altra noia anomenada Kim S., que li va donar un fill, i li va demanar que l'assotés a canvi; va demanar a Kim S. que li introduís una cama de taula al recte; i va manipular l'anus d'un nen de 18 mesos.

En el transcurs del seu sumari, el fiscal va fer les següents observacions.

'Quan l'acusat va declarar, va notar que Marcie tenia llàgrimes als ulls mentre l'estava agredint. . . i això em planteja una pregunta a la meva ment i espero en la vostra.

'Quan l'acusat estava agredint Marcie, mentre la violava sexualment i la sodomitzava, estava mirant i gaudint del que estava fent?

'Estava rebent una satisfacció sàdica pel que estava fent? Quina va ser la seva motivació per fer-li aquelles coses horribles i cruels?

Vaig preguntar al doctor Yarvis sobre això. Li vaig preguntar què en pensava a la llum de la història passada que va reconèixer en el contrainterrogatori consisteix en l'abusament d'un nen de divuit mesos [ sic ] i cops a l'altre [,] Wendy [B.], . . . els assots que va demanar i va fer a Kim [S.], la mare del seu fill.

'Crec que hi ha proves considerables en aquest cas, proves que el Dr. Yarvis estava encantat de passar per alt, però evidència, tanmateix, que l'acusat fa i va tenir una satisfacció sàdica pel que va fer a Marcie [D.].

'Em va semblar molt interessant que hi hagués tant semen a l'abdomen de Marcie. També hi havia semen a la vagina i al recte, però és evident que l'acusat no va ejacular completament dins de Marcie.

'Va ejacular almenys una vegada sobre ella; de quina altra manera podem explicar el semen del seu abdomen?

[54 Cal3d pàgina 989]

'Què estava mirant i pensant l'acusat mentre ejaculava sobre Marcie [D.] al seu abdomen?

'No crec que sigui una inferència injusta o una extensió de les proves per suggerir-te que l'acusat estava utilitzant Marcie d'una manera perversa.

'No pensava que Marcie fos una xicota. No li feia l'amor com si li fes l'amor a una xicota.

L'acusat sosté ara que a través dels comentaris sobre el seu 'historial passat', el fiscal va cometre una mala conducta. Argumenta que les observacions anaven més enllà de les proves de l'expedient en contravenció de la llei de Califòrnia; van ofendre així la Sisena Esmena, amb el seu dret d'enfrontament; i com a resultat, van violar la clàusula de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena.

Rebutgem la reclamació al llindar. No es va complir la regla de l'assignació puntual i específica de la mala conducta i la sol·licitud d'admonició. Segurament, després que l'advocat de la defensa de sumatoria del fiscal realitzés de fet una assignació i una sol·licitud infructuosa sobre la base que els comentaris denunciats indicaven incorrectament o implicaven que els delictes diferents del robatori i l'agressió amb intenció de violació podrien considerar-se com a agreujant. Però no va fer l'encàrrec i la sol·licitud sobre el terreny que subjau al seu punt aquí. A més, l'excepció a la regla és inaplicable. Qualsevol dany amenaçat per les observacions --que eren relativament aïllades i poc emfàtiques-- era certament curable.

També tractarem els mèrits.

La qüestió no sembla ser difícil pel que fa a la Constitució dels Estats Units. Els comentaris denunciats semblen no haver ofès el dret de confrontació de la Sisena Esmena de l'acusat. Pel que sembla, 'el fiscal aquí. . . no va presentar declaracions fetes per persones no disponibles per ser interrogades en el judici. (Donnelly contra DeChristoforo (1974) 416 EUA 637 , 643, fn. 15 [40 L.Ed.2d 431, 437, 94 S.Ct. 1868]; acord, People v. Bell (1989) 49 Cal. 3d 502, 534 [262 Cal. Rptr. 1, 778 P.2d 129].) Tampoc sembla que les observacions hagin violat la prohibició de la Vuitena Esmena contra càstigs cruels i inusuals. Com s'ha assenyalat, estaven relativament aïllats i poc emfàtics.

Per contra, la qüestió és una mica més propera pel que fa a la llei de Califòrnia. S'estableix que 'un fiscal no pot anar més enllà del

[54 Cal3d pàgina 990]

proves en la seva argumentació davant el jurat.' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 794.) El fiscal d'aquí sembla que ho ha fet. Sens dubte, és concebible que un jurat raonable hagués entès els comentaris com a afirmant o implicant, incorrectament, que hi havia proves a l'expedient que recolzaven els esmentats casos d'activitat sexual per part de l'acusat.

Però encara que trobéssim una mala conducta, no revertiríem. Certament, qualsevol falla aquí no és perjudicial per si mateixa, sinó que està subjecta a una anàlisi d'errors inofensius. Que només infringeix la llei estatal o que implica també la Constitució dels Estats Units és irrellevant. És inofensiu tant sota l'estàndard de la 'possibilitat raonable' de Brown com pel test del 'dubte raonable' de Chapman, que, com s'ha assenyalat, són els mateixos en substància i efecte. L'essència de l'argument del fiscal va ser que l'acusat 'fa i va tenir una satisfacció sàdica pel que va fer a Marcie [D.]'. Un comentari d'aquest tipus era admissible: era raonablement just a la llum de l'evidència. Considerades en el seu context, les observacions aquí qüestionades van ser breus i essencialment poc importants. L'acusat argumenta que una norma més estricta encara que la de Chapman s'aplica a les infraccions de la Vuitena Esmena. (Vegeu fn. 18.) No és així. (Vegeu People v. Lucero (1988) 44 Cal. 3d 1006, 1031-1032 [245 Cal. Rptr. 185, 750 P.2d 1342].)

2. Comentaris relatius a la víctima

L'acusat afirma que a través de certs comentaris relacionats amb les característiques personals de Marcie D. i l'impacte emocional del crim en la seva família i altres, el fiscal va cometre una mala conducta tant en virtut de la llei de Califòrnia com de la Constitució dels Estats Units, específicament, la secció 190.3 i la cruel i la clàusula de càstigs inusuals de la Vuitena Esmena.

Rebutgem el punt per motius processals en la mesura que es basa en l'article 190.3. No es va complir la regla de l'assignació puntual i específica de la mala conducta i la sol·licitud d'admonició. De fet, l'advocat de la defensa va fer una assignació i una sol·licitud sense èxit sobre la base que el fiscal va presentar incorrectament els 'sentiments' i l''[o]ultrament' de la comunitat de Sacramento com a circumstància agreujant. Però no va fer un

[54 Cal3d pàgina 991]

Entrevista a Aaron McKinney i Russell Henderson 20/20

assignació i sol·licitud per la base que subjau al seu punt aquí. A més, l'excepció a la regla és inaplicable. No podem concloure que qualsevol dany amenaçat pels comentaris aquí fos incurable. De fet, les observacions es van centrar en la naturalesa i les circumstàncies del crim i l'efecte sobre la víctima, temes que eren del tot adequats (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 797).

Rebutgem el punt sobre el fons en la mesura que es basa en la clàusula de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena.

A Booth contra Maryland (1987) 482 EUA 496 , 502-509 [96 L.Ed.2d 440, 448-453, 107 S.Ct. 2529], la Cort Suprema dels Estats Units va concloure que la introducció de proves sobre qüestions com les característiques personals de la víctima, l'impacte emocional del crim en la família de la víctima i les opinions dels membres de la família sobre el crim i el delinqüent, excepte per a la mesura que es relacionava directament amb les circumstàncies del delicte -- era una violació dels drets d'un acusat penal en virtut de la clàusula de càstigs cruels i inusuals, i que, per tant, aquestes proves eren inadmissibles per se. A South Carolina v. Gathers (1989) 490 EUA 805 , 810-812 [104 L.Ed.2d 876, 882-884, 109 S.Ct. 2207], el tribunal va seguir Booth i va concloure que la presentació d'arguments relacionats amb aquests temes era una violació d'aquests mateixos drets i, com a tal, era impropia per se.

Però recentment, a Payne v. Tennessee (1991) 501 U.S. [115 L.Ed.2d 720, 111 S.Ct. 2597], el tribunal va anul·lar Booth i Gathers en la mesura que van considerar que les proves o arguments relacionats amb les característiques personals de la víctima o l'impacte emocional del delicte en la família de la víctima eren inadmissibles o impropis per se. (Id. a la pàg. [115 L.Ed.2d a la pàg. 730, 111 S.Ct. a la pàg. 2611].) Per descomptat, «ha de ser una nova norma [constitucional federal] per a la conducta dels processos penals. s'aplica retroactivament a tots els casos, estatals o federals, pendents de revisió directa o encara no definitius, sense excepció dels casos en què la nova norma constitueix una 'ruptura clara' amb el passat'. (Griffith contra Kentucky (1987) 479 EUA 314 , 328 [95 L.Ed.2d 649, 661, 107 S.Ct. 708].) (Vegeu fn. 20.) Payne és una regla i aquest és un cas així.

[54 Cal3d pàgina 992]

3. Comentaris sobre Remors

En la fase de culpabilitat, l'acusat va declarar que sentia remordiment i vergonya pel seu atac a Marcie D., pel que sembla des del mateix moment en què va fer l'acte.

En el transcurs del seu sumari, el fiscal va comentar que 'Quan considerem la naturalesa i les circumstàncies del delicte de l'acusat, també hem de mirar el tema del remordiment i la vergonya. L'acusat va declarar que estava avergonyit del que havia fet. Certament, això és una cosa que heu de considerar, tant si us ho creieu com si no, així que mirem aquesta conducta després del crim. (S'ha omès el paràgraf.) A continuació, el fiscal va passar a revisar aquesta conducta. En va treure la inferència que el testimoni de l'acusat sobre remordiments i vergonya era mentida. En transició, va declarar: 'M'agradaria passar uns instants als altres agreujants d'aquest cas', i va procedir a discutir les condemnes per delicte de l'acusat per agressió amb intenció de cometre violació i robatori i els fets subjacents.

L'acusat afirma que a través del comentari de transició citat anteriorment, el fiscal va cometre una mala conducta segons la llei de Califòrnia en argumentar que l'absència de remordiments equivalva a una circumstància agreujant. Un argument com aquest, per descomptat, hauria estat inadequat. La presència de remordiments s'atenua amb la llei de pena de mort de 1978. (Per exemple, People v. Dyer (1988) 45 Cal. 3d 26, 82 [246 Cal. Rptr. 209, 753 P.2d 1].) La seva absència, però, generalment no és agreujant. (Vegeu People v. Gonzalez (1990) 51 Cal. 3d 1179, 1231-1232 [275 Cal. Rptr. 729, 800 P.2d 1159]; People v. Kennan, supra, 46 Cal. 3d a la pàg. 510.) Un jurat raonable hauria entès les observacions del fiscal per argumentar que, contràriament a l'afirmació de l'acusat, faltava el remordiment com a circumstància atenuant. Un argument així és

[54 Cal3d pàgina 993]

adequada. (People v. McLain (1988) 46 Cal. 3d 97, 112 [249 Cal. Rptr. 630, 757 P.2d 569].) Un jurat raonable no podria haver pres el comentari impugnat per portar el significat que l'acusat hi descobreix. Aquest jurat hauria escoltat les paraules pel que eren: una transició entre la circumstància agreujant que implica el propi delicte capital i les circumstàncies agreujants que impliquen una altra activitat delictiva violenta i condemnes per delictes anteriors.

D. Instruccions per a la determinació de la sanció

L'acusat sosté que el jutjat d'instrucció va cometre diversos errors en instruir el jurat com va fer sobre la determinació de la pena. Considerarem les reclamacions seriatim.

1. Instrucció sobre Simpatia, Pietat o Pietat

A petició de l'acusat, el tribunal de primera instància va indicar al jurat que 'En la vostra determinació de quin càstig imposar, podeu considerar simpatia, pietat o pietat'.

No obstant això, l'acusat afirma ara que la instrucció va ser errònia. El seu argument és que almenys sobre els fets d'aquest cas, les seves paraules eren ambigües: Cobrien només l'acusat? O es van estendre --de manera inadmissible-- a la víctima i potser també a altres?

No estem d'acord. Un jurat raonable hauria entès la instrucció impugnada per permetre la consideració de la simpatia, la llàstima o la misericòrdia només per a l'acusat a l'hora de decidir si s'ha d'endur o perdonar-li la vida. Aquest jurat no hauria pogut prendre el llenguatge per portar el significat que l'acusat afirma que suggeria. La cobertura 'només acusada' de la instrucció està pràcticament declarada per les mateixes paraules. També es confirma pel seu context. De fet, una de les instruccions, que es va donar a petició de l'acusat, deia que les circumstàncies enumerades com a agreujant --que no incloïen simpatia, pietat o pietat per a la víctima o altres-- eren exclusives.

L'acusat admet que 'No hi havia res dolent amb la instrucció de simpatia' en si mateixa. Però continua afirmant que hi havia alguna cosa malament quan es va oposar als comentaris del fiscal relatius a la

[54 Cal3d pàgina 994]

víctima. No estem convençuts. Les observacions eren simplement insuficients per soscavar preventivament la instrucció.

2. Negació a donar una instrucció sol·licitada sobre el significat de la cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional

L'acusat va sol·licitar al jutjat de primera instància que doni la 'Proposta d'instrucció núm. 23 de l'acusat': 'Una condemna a cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional significa que l'acusat romandrà a la presó estatal durant la resta de la seva vida i no quedarà en llibertat condicional en cap moment. ' En suport, l'advocat va declarar: 'Crec que és una àrea que el tribunal va cobrir amb tots els membres del jurat en veure dire, i crec que és prou concís perquè -i no prou confús com perquè ho haurien de fer-- sigui una instrucció adequada'. El fiscal es va oposar. El tribunal es va negar: 'Crec que es tracta d'un assumpte pel que fa a la presó, què significa i què significa la pena de mort, i la commutació i tot això, què significa tot això'. Crec que seria contrari a la decisió de Ramos. Ens enfrontarem a aquesta situació si i quan es produeixi, si així ho demana el jurat”. (Afegida cursiva, paràgraf omès.)

L'acusat sosté que el jutjat d'instrucció va errar en denegar la instrucció sol·licitada. No és així. Un tribunal no pot donar una instrucció que sigui incorrecta. (Vegeu, per exemple, People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a la pàg. 1275.) I és incorrecte declarar que la pena de cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional s'executarà inexorablement. (People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d a la pàg. 130.) La instrucció aquí efectivament hauria fet precisament aquesta declaració.

L'acusat sosté que la instrucció sol·licitada era efectivament correcta en la seva totalitat. Diu que no hauria fet més que explicar i aclarir el sentit de la pena de cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. Hauria fet molt més. S'hauria indicat gairebé expressament que la sanció s'aplicaria inexorablement.

Aleshores, l'acusat argumenta que la instrucció sol·licitada era correcta, almenys en part: 'Una condemna a cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional significa que l'acusat . . . no serà en llibertat condicional en cap moment.' El llenguatge citat és sens dubte ambigu. Per determinar el seu significat, tal com s'ha assenyalat anteriorment, hem de determinar com ho hauria fet un hipotètic 'jurat raonable', o almenys

[54 Cal3d pàgina 995]

podria haver entès les seves paraules. Aparentment, un jurat així hauria --i segurament podria haver-- pres el llenguatge com a significat que la pena es duria a terme inexorablement.

Finalment, es pot entendre que l'acusat argumenta que com que va sol·licitar al jutjat d'instrucció que instruís sobre el sentit de la pena de cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional, el tribunal estava obligat a donar una instrucció d'aquest tipus. Fins avui, mai hem considerat que una sol·licitud d'aquest tipus desencadena una obligació d'aquest tipus. I ens neguem a mantenir-ho ara. Reconeixem que en People v. Thompson, supra, 45 Cal. 3d a la pàgina 131, vam donar a entendre que si l'acusat presenta una instrucció que 'informa correctament al jurat que hi ha circumstàncies o no que puguin impedir la pena de mort o la vida sense possibilitat de llibertat condicional'. Per tant, haurien de suposar que es duria a terme per determinar la condemna adequada per a aquest acusat, aquesta instrucció s'hauria de donar'. L'acusat no va presentar aquí una instrucció d'aquest tipus.

L'acusat continua afirmant que el jutjat d'instrucció va errar en no instruir espontàniament sobre el sentit de la pena de cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. A People v. Bonin (1988) 46 Cal. 3d 659, 698 [250 Cal. Rptr. 687, 758 P.2d 1217], vam concloure que una omissió semblant no era errònia. Aquí arribem a la mateixa conclusió. Segons la nostra opinió, el tribunal no estava obligat a donar instruccions sobre la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional d'ofici. El seu fracàs, per tant, no va ser un error. (Vegeu People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 799 [que implica que no és error que un tribunal no o negui a donar una instrucció que no està obligat a donar].)

L'acusat argumenta el contrari. En fer-ho, es basa en People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d 659. Llegeix la nostra opinió per defensar la proposició que si 'els jurats comparteixen una 'concepció errònia comuna i generalitzada' que la sentència de 'confinament a la presó estatal de per vida sense possibilitat de llibertat condicional' en realitat no significa confinament perpètua sense possibilitat de llibertat condicional', 's'haurien de instruir d'ofici del tribunal que 'sense possibilitat de llibertat condicional' significa 'sense possibilitat de llibertat condicional'. (Id., a la p. 698, cursiva a l'original). registre per revelar que els jurats aquí compartien una 'concepció errònia comú i generalitzada'.

No estem convençuts. La lectura de Bonin de l'acusat no està recolzada. La nostra opinió simplement no és compatible amb la proposició a què es refereix. Més aviat, aborda i rebutja un argument en què l'acusat ens va instar, sense èxit, a adoptar aquesta 'regla'. De la mateixa manera, no es recolza el de l'acusat

[54 Cal3d pàgina 996]

interpretació del registre aquí. Recordeu que en el veure dire individual segrestat, el tribunal de primera instància i/o l'advocat defensor i/o el fiscal generalment 'instruïen' als futurs jurats, inclosos, específicament, tots els que posteriorment van jurar actuar com a jurats o suplents - que la sentència de cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional significava cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. També recordem que, fent-ho, de vegades van suggerir --favorablement a l'acusat, però de manera inexacta-- que la pena s'aplicaria inexorablement. Reconeixem, com s'ha assenyalat anteriorment, que com a grup els futurs jurats no van entrar ni sortir del voir dire amb coneixements tècnics de presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional. Però com també s'ha assenyalat, l'expedient mostra que van obtenir una comprensió adequada als seus propòsits. No podem concloure que els membres del jurat compartissin la 'concepció errònia comuna i generalitzada' que afirma l'acusat.

3. No instrucció sobre circumstàncies especials 'superposades'.

El jutjat d'instrucció va indicar al jurat que, a l'hora de determinar la pena, haurien de tenir en compte, entre altres coses, 'les circumstàncies del delicte del qual l'acusat ha estat condemnat en el present procediment i l'existència de circumstàncies especials que es considerin certes'. La font última del llenguatge anterior és, per descomptat, l'article 190.3. Com també s'ha assenyalat, el jurat va considerar que les tres denúncies de circumstàncies especials -que van sorgir de l'únic atac de l'acusat a Marcie D.- eren certes: delicte-assassinat-violació, delicte-assassinat-sodomia i delicte-assassinat-conducta lasciva.

L'acusat sosté que el jutjat d'instrucció va cometre un error en no instruir el jurat espontàniament que no haurien de tenir en compte la circumstància especial de la conducta delictiva-homicidi-lasciva. No estem d'acord.

La premissa jurídica de l'argument de l'acusat falla. Contràriament a la seva afirmació, ni la llei de Califòrnia ni la Constitució dels Estats Units prohibeixen la consideració de circumstàncies especials que 'se superposen', és a dir, que sorgeixen d'un únic curs de conducta. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d a les pàgines 765-768.)

La premissa de fet de l'argument de l'acusat també falla. De nou, contràriament a la seva afirmació, la circumstància especial de conducta lasciva de delicte d'assassinat no es pot reduir necessàriament a cap de les altres circumstàncies especials o a les dues.

[54 Cal3d pàgina 997]

és a dir, delicte-assassinat-violació i delicte-assassinat-sodomia. En la fase de culpabilitat, el poble va presentar proves que l'acusat podria haver comès una còpula oral forçada a Marcie introduint-li el penis a la boca. Reconeixem que l'evidència, la presència d'un sol espermatozoide a la seva boca, no va ser aclaparadora. Però va ser suficient. Precisament, l'acusat va declarar que tot i que no 'pensava' haver fet l'acte, 'pot haver estat una possibilitat'. . . .'

A continuació, l'acusat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en no instruir el jurat espontàniament que no haurien de considerar els actes que inclouen violació, sodomia i conducta lasciva tant en '[l]es circumstàncies del delicte' com 'l'existència de cap circumstàncies especials que es consideren certes.'

L'omissió d'instrucció del tribunal de primera instància en aquest cas no va ser un error. '[Quan . . . la instrucció impugnada és adequada, el tribunal no té l'obligació d'ampliar o explicar en absència de petició». (People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d a la pàg. 700.) La instrucció aquí era tal. Per descomptat, com argumenta l'acusat, la mateixa conducta no es pot 'comptar' tant en '[l]es circumstàncies del delicte' com en 'l'existència de circumstàncies especials que es considerin veritables' sense delicte a la secció 190.3. (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d a la pàgina 768.) En sentit estricte, és sota l'epígraf de '[l]es circumstàncies del delicte' que la secció 190.3 cobreix la conducta subjacent a una circumstància especial; sota l'epígraf de 'l'existència de qualsevol circumstància especial que es consideri vertadera', arriba només a la presència de qualsevol circumstància especial. Creiem que, com a mínim, com a qüestió general, un hipotètic 'jurat raonable' entendria que una instrucció com la present només permetria 'un recompte únic'. Creiem, a més, que un jurat així hauria entès la instrucció aquí. El llenguatge dirigeix ​​l'atenció a '[l]es circumstàncies del delicte' i 'l'existència de qualsevol circumstància especial que es consideri certa', però no a les 'circumstàncies de les circumstàncies especials'. (Afegit cursiva.)

Tot i així, una instrucció com la donada pel tribunal de primera instància en aquest cas 'podria concebible' ser presa per un jurat per permetre el 'compte doble[ing]' (People v. Melton, supra, 44 Cal. 3d a la p. . 768) si el seu llenguatge s'interpretava de manera laxa per referir-se a 'les circumstàncies de les circumstàncies especials' així com a 'les circumstàncies del delicte'. (Afegit cursiva.) Davant d'aquesta eventualitat, hem afirmat que 'a petició de l'acusat, el tribunal de primera instància hauria d'advertir el jurat que no [compte dosis]'. (Ibid.) Aquí, l'acusat no va fer cap sol·licitud.

4. Instrucció de les circumstàncies del delicte, altres activitats delictives violentes i condemnes per delictes anteriors

El tribunal de primera instància va indicar al jurat que, per determinar la pena, haurien de considerar, entre altres coses, (1) 'Les circumstàncies del delicte del qual

[54 Cal3d pàgina 998]

l'acusat ha estat condemnat en el present procediment i l'existència de circumstàncies especials constatades com a certes»; (2) 'La presència o absència d'activitat delictiva per part de l'acusat que va implicar l'ús o l'intent d'ús de la força o la violència, o l'amenaça expressa o implícita d'utilitzar la força o la violència'; i (3) 'La presència o absència de qualsevol condemna per delicte'. La font última del llenguatge anterior és, per descomptat, l'article 190.3. Les paraules de la instrucció difereixen de les de l'estatut en només un punt significatiu aquí: les primeres es refereixen a 'qualsevol' condemna per delicte, les segones a 'qualsevol condemna per delicte anterior' (afegida en cursiva).

S'estableix l'abast dels tres factors de penalització aplicables definits per l'article 190.3. Òbviament, el factor que implica les circumstàncies dels presents delictes cobreix els delictes dels quals l'acusat és condemnat en el procés capital. (Per exemple, People v. Bonin, supra, 46 Cal. 3d a la pàg. 703.) Per contra, el factor relacionat amb una altra activitat delictiva violenta inclou aquesta activitat diferent de la subjacent als delictes en el procediment de capital. (Per exemple, People v. Miranda (1987) 44 Cal. 3d 57, 105-106 [241 Cal. Rptr. 594, 744 P.2d 1127].) De la mateixa manera, el factor corresponent a condemnes per delictes anteriors inclou aquestes condemnes diferents d'aquelles. en el procediment de capital (ibid.) -- sempre que s'ingressin abans que es cometés el delicte capital (People v. Balderas, supra, 41 Cal. 3d a la p. 203).

L'acusat sosté que la instrucció del jutjat de primera instància sobre els factors de penalització d'altres activitats delictives violentes i les condemnes per delictes anteriors era errònia. Concretament, sosté que la instrucció va delimitar de manera incorrecta o almenys inadequadament l'abast de cadascun d'aquests factors.

Com s'ha explicat anteriorment, per decidir si una afirmació com la present és sòlida, hem d'esbrinar el significat de la instrucció i, per fer-ho, hem de determinar com hauria entès, o almenys hauria pogut, un hipotètic 'jurat raonable'. paraules.

Després d'una consideració detinguda, no trobem cap error en la instrucció sobre el factor penal d'altres activitats delictives violentes. Un jurat raonable hauria entès que les seves paraules es refereixen a una activitat criminal violenta que no sigui la subjacent als delictes en el present procediment. Un jurat així no hauria pogut agafar la llengua per arribar més lluny. La instrucció sobre el factor penal de les circumstàncies dels presents delictes va permetre la plena consideració de tots i cadascun d'aquests delictes. Un jurat raonable no hauria pogut creure que la instrucció en qüestió permetés qualsevol reconsideració. (Compareu People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d a la pàgina 457 [arriba a la mateixa conclusió substancialment pel que fa a la mateixa instrucció])

[54 Cal3d pàgina 999]

Arribem al resultat contrari pel que fa a la instrucció sobre el factor penal de condemnes per delictes anteriors.

Segurament, un jurat raonable hauria entès les paraules de la instrucció, fins i tot sense l'adjectiu estatutari 'anterior', per referir-se a condemnes per delictes diferents de les del present procediment, i no podria haver estat conduït a ampliar la seva brúixola. . Com s'ha dit anteriorment, la instrucció sobre el factor penal de les circumstàncies dels delictes actuals va permetre una consideració completa d'aquests delictes, i un jurat raonable no hauria pogut creure que la instrucció aquí permetés una reconsideració. (Compareu People v. Miranda, supra, 44 Cal. 3d a la pàg. 106 [arriba a una conclusió similar pel que fa a una instrucció semblant].)

Un jurat raonable, però, sens dubte hauria entès el llenguatge de la instrucció per acceptar la condemna de l'acusat pel delicte d'agressió amb intenció de cometre violació. Però aquesta condemna, introduïda tal com va ser després de la comissió del delicte capital, queda fora de l'àmbit del factor penal aquí.

Havent trobat un error en aquest punt, hem de considerar les seves conseqüències. De la mateixa manera que l'admissió inadequada de proves de condemna prèvia per delicte greu en la fase de sanció està subjecta a l'anàlisi d'errors inofensius segons l'estàndard de 'possibilitat raonable', també creiem que és una instrucció inadequada al respecte. La prova de la condemna de l'acusat pel delicte de robatori amb robatori es va admetre adequadament en la qüestió de condemnes per delicte anterior. Més important encara, les proves dels fets subjacents a la seva condemna pel delicte d'agressió amb intenció de violació es van admetre adequadament en la qüestió d'altres activitats delictives violentes. Suposem, com cal, que un jurat raonable hauria considerat incorrectament l'última condemna segons la instrucció aquí determinada. Però simplement no podem concloure que aquest jurat podria haver donat a aquesta convicció un pes apreciable independentment dels fets subjacents. En conseqüència, no hi ha cap possibilitat raonable que l'error hagi afectat el resultat.

[54 Cal3d pàgina 1000]

5. Presunta falta d'instrucció sobre la càrrega de la prova de les persones més enllà d'un dubte raonable sobre altres activitats delictives violentes

L'acusat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error, suposadament, en no instruir el jurat espontàniament que el poble tenia la càrrega de demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que va cometre el delicte d'agressió amb la intenció de cometre violació abans que poguessin considerar aquest delicte. com a circumstància en agreujament.

En la fase de pena d'un judici capital, el tribunal ha d'instruir el jurat d'ofici perquè només pugui considerar l'agreujament de la prova d'altres delictes si aquests altres delictes es demostren fora de qualsevol dubte raonable. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 809.) Per als propòsits actuals, altres delictes es refereixen clarament a altres activitats delictives violentes, més particularment, altres activitats delictives violentes no adjudicades (vegeu People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d a la pàgina 566). La raó de la regla és que els perjudicis indeguts es veuen amenaçats per proves d'activitat delictiva violenta, i s'assegura una prova suficient sense una condemna prèvia només mitjançant l'exigència de prova fora de qualsevol dubte raonable.

Pel que fa a la demanda de l'acusat, no trobem cap error. Sembla que no és necessària una instrucció de dubte raonable quan, com aquí, l'acusat ja ha estat condemnat pel delicte en qüestió. (People v. Morales, supra, 48 Cal. 3d a la p. 566.) En argumentar el contrari, l'acusat afirma que la seva condemna no s'havia introduït abans de la comissió de la capital i altres delictes contra Marcie D. True, com s'ha dit anteriorment. , el moment d'entrada controla la qüestió de si la condemna per delicte de l'acusat és una 'condemna per delicte prèvia' en el sentit de l'article 190.3. Però aquesta cronologia no té cap conseqüència aquí. L'únic que importa és que la condemna va ser efectivament introduïda.

Sigui com sigui, creiem que el tribunal de primera instància va instruir adequadament que el Poble tenia la càrrega de la prova més enllà de qualsevol dubte raonable sobre la comissió d'agressió per part de l'acusat amb la intenció de cometre violació abans que aquest delicte pogués ser considerat com una circumstància agreujant.

El tribunal de primera instància va instruir expressament sobre la càrrega del poble pel que fa a la condemna de l'acusat pel delicte d'agressió amb intenció de cometre violació: 'S'han introduït proves amb la finalitat de demostrar que l'acusat ha estat condemnat pel delicte[ ] de . . . agressió amb intenció de cometre violació. . . . Abans de poder considerar qualsevol. . . aquest presumpte delicte[ ] com a circumstància agreujant en aquest cas, primer heu d'estar convençut per unanimitat més enllà de qualsevol dubte raonable que l'acusat va ser realment condemnat per aquest delicte anterior [ ].' (Afegida cursiva, paràgraf omès.)

[54 Cal3d pàgina 1001]

En canvi, el jutjat de primera instància no va instruir expressament sobre la càrrega del poble pel que fa al delicte que sustentava la condemna. Però, a petició de l'acusat, va instruir sobre aquesta qüestió de manera implícita: 'La càrrega de la prova que recau sobre l'acusació per demostrar l'existència de circumstàncies agreujants més enllà de qualsevol dubte raonable no s'aplica a circumstàncies atenuants'. Si trobeu que les proves raonables donen suport a l'existència d'una circumstància atenuant, trobareu que aquestes circumstàncies atenuants existeixen'. (S'ha omès el paràgraf.) És evident que el Poble va intentar demostrar que l'acusat havia comès efectivament el delicte com a circumstància agreujant. I és evident, encara que implícit, que la seva càrrega en aquest sentit estava 'més enllà de qualsevol dubte raonable'.

6. Instrucció sobre trastorns mentals o emocionals extrems

El jutjat d'instrucció va indicar al jurat que, a l'hora de determinar la pena, haurien de considerar, entre altres circumstàncies, 'si el delicte s'ha comès o no mentre l'acusat estava sota la influència d'un trastorn mental o emocional extrem'. (Afegit cursiva.) La font última de la llengua anterior és, per descomptat, la secció 190.3.

L'acusat sosté que el jutjat s'ha equivocat en no eliminar l'adjectiu 'extrem' sua sponte. Argumenta en el fons que les instruccions donades, sense la supressió, equivalen a una declaració incorrecta de la llei: (1) sota la clàusula de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena, 'el sentenciador'. . . [pot] estar impedit de considerar, com a factor atenuant, qualsevol aspecte del caràcter o antecedents d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una condemna inferior a la mort' (Lockett v. Ohio ( 1978) 438 EUA 586 , 604 [57 L.Ed.2d 973, 990, 98 S.Ct. 2954], cursiva en original (plur. opn. de Burger, C. J.); acord, Eddings contra Oklahoma (1982) 455 EUA 104 , 110 [71 L.Ed.2d 1, 8, 102 S.Ct. 869]; Skipper contra Carolina del Sud (1986) 476 EUA 1 , 4 [90 L.Ed.2d 1, 6-7, 106 S.Ct. 1669]); (2) l'acusat va oferir trastorns mentals o emocionals, no extrems i extrems, com a base per a la presó perpètua sense possibilitat de llibertat condicional; i (3) contràriament al principi constitucional esmentat anteriorment, la instrucció impugnada implicava que els jurats no podien

[54 Cal3d pàgina 1002]

considerar les alteracions mentals o emocionals menys que extremes en la mitigació de la pena.

La demanda de l'acusat és infundada. Sens dubte, la premissa principal del seu argument és sòlida. Però una premissa menor crucial no és: les instruccions donades, sense la supressió de l'adjectiu 'extrem', no tenien la implicació preclusiva que l'acusat afirma que ho van fer.

'El que és crucial' per a la clàusula de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena 'és el significat que les instruccions van comunicar al jurat'. Si aquest significat no era censurable, les instruccions no es poden considerar errònies. Ara sembla que hem de determinar el significat de les instruccions no sota l'estricta prova del 'jurat raonable', és a dir, si un jurat raonable podria haver entès l'acusació tal com afirma l'acusat, sinó sota la 'probabilitat raonable' més tolerant. prova, és a dir, hi ha una probabilitat raonable que el jurat hagi entès així l'acusació? (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 801, cursiva en original, cites omeses.)

Aquí, el jurat va rebre instruccions generals sobre l'abast de les proves potencialment mitigants, incloses les proves relacionades amb els antecedents i el caràcter. Concretament, se'ls va dir que podien considerar 'Qualsevol . . . circumstància que disminueixi la gravetat del delicte encara que no sigui una excusa legal del delicte i qualsevol aspecte simpàtic o altre del caràcter o antecedents de l'acusat que l'acusat ofereix com a base per a una pena inferior a la mort, sigui o no relacionada amb el delicte pel qual està jutjat.'

També s'ha dit al jurat que podrien tenir en compte, 'com a circumstància atenuant', tant 'les proves que l'acusat pot tenir una deterioració cerebral biològica' com 'les proves que un nen criat en una família on es va produir maltractament físic i privació emocional'. pot, com a resultat, patir danys emocionals.'

A més, se li va dir al jurat que 'Les circumstàncies atenuants que he llegit per a la vostra consideració es donen com a exemples d'alguns dels factors que podeu tenir en compte com a raons per decidir no imposar una pena de mort a l'acusat'. Hauríeu de prestar molta atenció a cadascun d'aquests factors. Qualsevol d'ells pot ser suficient, sol, per donar suport a la decisió que la mort no és el càstig adequat en aquest cas. Però no hauríeu de limitar la consideració de les circumstàncies atenuants a aquests factors específics'. (S'ha omès el paràgraf.)

Segons la nostra opinió, no hi ha cap probabilitat raonable que el jurat hagi estat dirigit per les instruccions per mantenir la creença errònia que no podria considerar una alteració mental o emocional de cap grau en

[54 Cal3d pàgina 1003]

mitigació de la pena. Ben al contrari. Sota la instrucció de la qual ara denuncia l'acusat, haurien entès que podien tenir en compte una pertorbació extrema. D'acord amb les instruccions citades en els tres paràgrafs immediatament anteriors, haurien deduït que podrien ponderar una pertorbació menys que extrema. (Compareu People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàgina 804 [rebutjar una reclamació similar a la de l'acusat que implica la negativa del tribunal de primera instància a eliminar l'adjectiu 'extrem' de la frase 'pertorbació mental o emocional extrema').

7. Presunta falta d'instrucció adequada sobre l'abast de les proves potencialment mitigadores

L'acusat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error, suposadament, en no instruir adequadament el jurat sobre l'abast de les proves potencialment atenuants tal com es defineix per la clàusula de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena, tal com s'interpreta a Lockett v. Ohio, supra, 438 EUA 586 , i la seva descendència, que inclou 'qualsevol aspecte del caràcter o antecedents d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una condemna inferior a la mort' (id. a la pàgina 604 [57 L.Ed. .2d a la pàg. 990] (plur. opn. de Burger, C. J.).

Rebutgem el punt sense cap dubte. De nou, el que és crucial per a la clàusula de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena és el significat que les instruccions van comunicar al jurat. A la llum de les instruccions citades a la part anterior, no hi ha cap probabilitat raonable que els jurats s'hagin induït a tenir una creença erròniament limitada sobre l'abast de les proves potencialment mitigadores.

L'acusat afirma que el jutjat de primera instància va cometre un error. Argumenta que el jurat no va rebre les instruccions adients per considerar els seus 'antecedents', en contraposició al seu 'caràcter' i 'rècord'. Creiem que el 'fons' és acceptat pel 'caràcter' i, sobretot, pel 'rècord'. No hi ha cap probabilitat raonable que els jurats haguessin cregut el contrari. Atès que els jurats van rebre una àmplia instrucció sobre l'abast de les proves potencialment atenuants, incloses les proves relacionades amb els antecedents, l'argument de l'acusat demostra ser del tot poc persuasiu.

8. Negació a donar una instrucció sol·licitada sobre la no perillositat futura

L'acusat va sol·licitar al tribunal de primera instància que doni la 'Proposta d'instrucció núm. 22 de l'acusat': 'Podeu considerar com a circumstància atenuant proves que [l'acusat] compliria la resta de la seva vida a la presó estatal com a pres cooperatiu i complaent'. El tribunal es va negar.

[54 Cal3d pàgina 1004]

L'acusat sosté que en fer-ho el jutjat d'instrucció va cometre un error. No estem d'acord. 'Un tribunal pot -i, de fet, ha de- rebutjar una instrucció que sigui argumentativa, és a dir, de caràcter tal que convidi el jurat a extreure inferències favorables a una de les parts a partir d'elements de prova especificats'. (People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a la pàgina 1276.) El mateix passa amb una instrucció que és incorrecta. (Vegeu id. a la pàgina 1275.) La instrucció sol·licitada era clarament argumentativa. I en la mesura que implicava que la pena de cadena perpètua sense possibilitat de llibertat condicional s'executaria inexorablement, també era incorrecta.

L'acusat afirma que el jutjat de primera instància realment va cometre un error. Argumenta que tenia dret a la instrucció sol·licitada sota People v. Sears (1970) 2 Cal. 3d 180, 189-190 [84 Cal. Rptr. 711, 465 P.2d 847]. S'equivoca. En aquest cas, un acusat penal té dret a una instrucció que estableixi la teoria de la defensa. (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 806; People v. Gordon, supra, 50 Cal. 3d a la pàg. 1276.) La instrucció aquí no ho feia. També argumenta que tenia dret a la instrucció sol·licitada en virtut de la clàusula de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena, tal com s'interpreta a Lockett v. Ohio, supra, 438 EUA 586 , i la seva descendència. De nou s'equivoca. En aquests casos, un acusat criminal té dret a instruccions clares que guiïn i centren la consideració del jurat sobre el delicte i l'infractor. (People v. Benson, supra, p. 806; People v. Gordon, supra, p. 1277.) L'acusat va rebre aquestes instruccions. Però en aquests casos, un acusat criminal no té dret a una instrucció -com la que aquí es fa- que convidi el jurat a extreure inferències favorables de les proves. (People v. Benson, supra, p. 806; People v. Gordon, supra, p. 1277.)

9. Negació a donar una instrucció sol·licitada sobre circumstàncies agreujants i atenuants

L'acusat va sol·licitar al tribunal de primera instància que doni la 'Proposta d'instrucció núm. 10 de l'acusat': 'Si vostè considera que un factor no és un factor atenuant, això en si mateix no fa que aquest factor sigui un factor agreujant'. El tribunal es va negar, afirmant que la instrucció proposada estava 'coberta' en altres instruccions.

L'acusat afirma que la negativa del tribunal de primera instància va ser un error segons la llei de Califòrnia. Argumenta que el tribunal hauria d'haver dit als jurats que l'absència d'una circumstància atenuant no constituïa la presència d'una circumstància agreujant. Però a través de l'acusació en conjunt, el tribunal va fer aquest punt de manera adequada, encara que només de manera implícita. Segurament, les paraules realment utilitzades pel tribunal eren molt més clares que les proposades per l'acusat. Un tribunal pot rebutjar una instrucció que sigui confusa (People v. Gordon, supra,

[54 Cal3d pàgina 1005]

50 cal. 3d a la pàg. 1275) o duplicada (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la p. 805, fn. 12). La instrucció sol·licitada era ambdues. No hi va haver cap error.

E. No donar una instrucció Collins

L'acusat sosté que el tribunal de primera instància va cometre un error en no instruir el jurat sua sponte d'acord amb People v. Collins (1976) 17 Cal. 3d 687 [131 Cal. Rptr. 782, 552 P.2d 742]. Recordem que en plena fase de sanció, abans que s'haguessin iniciat les deliberacions, el tribunal havia donat de baixa un jurat a petició del jurat i l'havia substituït per un suplent.

A Collins, 'interpretem [d]] [Codi Penal] la secció 1089 que preveu que el tribunal instrueixi al jurat que deixi de banda i ignori totes les deliberacions anteriors i comenci a deliberar de nou'. (17 Cal. 3d a la p. 694.) Vam declarar que en suport d'aquesta instrucció, el tribunal 'hauria de . . . avisar a més[ ]' el jurat 'que un dels seus membres ha estat donat de baixa i substituït per un jurat suplent tal com estableix la llei; que la llei atorga al Poble i a l'acusat el dret a un veredicte assolit només després de la plena participació dels 12 jurats que finalment retornen un veredicte; que aquest dret només es pot assegurar si el jurat torna a començar les deliberacions des del principi; i que cada membre del jurat original ha de deixar de banda i ignorar les deliberacions anteriors com si no s'haguessin tingut. (Ibid.)

El fet de no donar una instrucció de Collins sua sponte per part del tribunal no va ser un error. La llei de Califòrnia no exigeix ​​aquesta instrucció sota les circumstàncies aquí presents. Collins requereix que el tribunal de primera instància indiqui als jurats que comencin de nou la deliberació si la substitució es fa necessària després que el jurat hagi començat les seves deliberacions. [Cita.] Aquí, el jurat alternatiu es va unir al panel de jurats. . . abans de començar les deliberacions de la fase de penalització.' (People v. Brown, supra, 46 Cal. 3d a la pàg. 461; acord, People v. Wright, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 420.) Tampoc la Constitució dels Estats Units exigeix ​​aquesta instrucció en la situació actual. . Certament, contràriament a l'afirmació de l'acusat, les esmenes sisena, vuitena i catorzena no tenen res significatiu a dir sobre una instrucció semblant a Collins en un cas d'aquest tipus.

[54 Cal3d pàgina 1006]

F. Efecte dels errors de fase de culpabilitat

L'acusat sosté que els errors comesos en la fase de culpabilitat requereixen la revocació de la sentència de mort. No estem d'acord. Com admet implícitament -i amb raó- l'acusat, aquests errors no són automàticament reversibles ni individualment ni conjuntament, sinó que estan subjectes a una anàlisi d'errors inofensius. A més, fins i tot sota l'estàndard del 'dubte raonable' de Chapman, per l'aplicabilitat del qual argumenta fermament l'acusat, tots els errors s'han de considerar inofensius: com demostra la discussió pertinent, eren pocs en nombre i d'importància mínima.

G. Prejudici 'acumulatiu'.

L'acusat sosté que, considerats conjuntament, els errors comesos en el judici, especialment els que afecten directament a la pena, requereixen la revocació de la sentència de mort. El seu argument, en el fons, és que els errors van soscavar l'equitat del procés de determinació de la sanció i van viciar la fiabilitat del seu resultat. Després d'haver revisat l'expedient en la seva totalitat, no podem estar d'acord. Els errors en el judici en conjunt, com els de la fase de culpabilitat només, eren pocs en nombre i d'importància mínima. Ni sols ni conjuntament podrien haver afectat el procés o el resultat en detriment de l'acusat.

r. Kelly fa pipí a una noia

H. Denegació de la sol·licitud de modificació del veredicte

L'acusat va presentar una sol·licitud de modificació del veredicte de mort d'acord amb l'article 190.4, subdivisió (e) del Codi Penal (d'ara endavant, secció 190.4(e)). El jutjat va denegar la petició. L'acusat sosté que el tribunal s'ha equivocat en fer-ho.

'En pronunciar-se sobre una sol·licitud de modificació del veredicte, l'article 190.4(e) exigeix ​​al jutge de primera instància que 'determini de manera independent si la imposició de la pena de mort a l'acusat és adequada a la llum de les proves rellevants i de la llei aplicable'. És a dir, ha de determinar si la decisió del jurat que la mort és adequada en totes les circumstàncies es recolza adequadament. I ha de prendre aquesta determinació de manera independent, és a dir, d'acord amb el pes que ell mateix creu que l'evidència mereix'. (People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d a la pàg. 942, citacions omeses.) Òbviament, l'evidència que considera és la que es va presentar adequadament al jurat (p. ex., People v. Williams (1988) 45 Cal. 3d 1268, 1329 [248 Cal. Rptr. 834, 756 P.2d 221]) -- ni més ni menys (People v. Jennings, supra, 46 Cal. 3d a la pàg. 995).

En recurs, sotmetem una resolució sobre una sol·licitud de modificació de veredicte a una revisió independent: la decisió resol una qüestió mixta de dret i de fet;

[54 Cal3d pàgina 1007]

una determinació d'aquest tipus s'examina generalment de nou (vegeu generalment People v. Louis, supra, 42 Cal. 3d a la pàg. 987, després de United States v. McConney, supra, 728 F.2d a la pàg. 1202 (al banc) ). Per descomptat, quan realitzem aquest escrutini, simplement revisem la determinació del tribunal de primera instància després de considerar l'expedient de manera independent. No decidim nosaltres mateixos la sol·licitud de modificació del veredicte.

Abans d'acceptar la sol·licitud de modificació del veredicte de l'acusat en la data fixada per a l'audiència, el tribunal va permetre a Donna D., la mare de Marcie D., fer una declaració. La senyora D. va parlar de qüestions com les característiques personals de Marcie, l'impacte emocional dels crims en la família i la seva pròpia opinió sobre l'acusat i els seus delictes; en conclusió, va sol·licitar la imposició de la sanció definitiva. L'acusat no va fer cap objecció a la declaració anterior. Així mateix, el tribunal va indicar que havia revisat un informe de presentació. L'acusat va proposar descartar l'informe en la seva totalitat com a indegudament perjudicial i poc fiable. El tribunal va denegar la petició. No obstant això, va convidar expressament l'acusat a impugnar parts de l'informe i va manifestar la seva inclinació a mantenir aquest atac. L'acusat va declinar expressament.

Aleshores, el tribunal va procedir a escoltar la sol·licitud de modificació del veredicte de l'acusat. Després de la discussió, va denegar la petició i va motivar-ne. Va determinar, en definitiva, que 'la totalitat de les proves agreujants superava les proves atenuants oferts per la defensa'. Tal com va explicar després de la sentència, 'Tot el que puc dir-li, senyor Ashmus, és que si alguna vegada hi va haver un cas en què de fet [la pena de mort] es mereixia, això és'.

L'acusat afirma que en pronunciar-se sobre la seva sol·licitud de modificació del veredicte, el tribunal de primera instància va errar en considerar presumptament proves que no hauria de tenir, és a dir, la declaració de la senyora D. i l'informe de presentació. Argumenta que l'informe estava fora de la brúixola de revisió segons la secció 190.4(e) perquè no s'havia presentat al jurat. A més, argumenta que la declaració estava igualment fora de la brúixola de la revisió i també era inadmissible en si mateixa segons els principis de la vuitena esmena de Booth v. Maryland, supra, 482 EUA 496 , i South Carolina v. Gathers, supra, 490 EUA 805 , i la catorzena esmena garanteix el degut procés legal.

No hi va haver cap error. En la mesura que es basa en les esmenes vuitena i catorzena, el punt falla. 'L'àmplia participació de Booth and Gathers no s'estén als procediments relacionats amb la sol·licitud de modificació d'un veredicte de mort d'acord amb la secció 190.4(e).' (People v. Benson, supra, 52 Cal. 3d a la pàg. 812.) A més, com s'ha assenyalat anteriorment, en gran part Booth i Gathers ja no hi són. A més, no apareix cap infracció del procés degut. I en la mesura que això

[54 Cal3d pàgina 1008]

es basa en la secció 190.4(e), el resultat no és diferent. 'A partir de [la seva] exposició [de motius] és evident que el tribunal va prendre la seva decisió únicament a la llum de la llei aplicable i de les proves pertinents' (People v. Benson, supra, p. 812) -- i no va prendre qualsevol altra cosa en compte. Certament, els motius que ha donat el tribunal no reflecteixen la declaració de la senyora D. ni l'informe de presentació. És evident que el tribunal va permetre la declaració no com a prova o argument relatiu a la sol·licitud, sinó simplement com una mena d'al·locució abans de la sentència. També és evident que el tribunal no va revisar l'informe a efectes de la seva determinació. És cert que immediatament abans de la sentència, el tribunal va declarar que 'havia llegit i considerat l'informe de presentació'. . . .' Però, tal com revela el context de les seves paraules, evidentment ho havia fet 'únicament amb el propòsit permès de condemnar els delictes no capitals'. . . .' (People v. Lang (1989) 49 Cal. 3d 991, 1044 [264 Cal. Rptr. 386, 782 P.2d 627].)

A continuació, l'acusat afirma que en pronunciar-se sobre la seva sol·licitud de modificació del veredicte, el tribunal de primera instància va cometre un error en negar-se suposadament a considerar --o almenys, negant-se a fer efectius- certes proves potencialment atenuants.

Com s'ha dit anteriorment, Lockett v. Ohio, supra, 438 EUA 586 , i la seva descendència ensenyen que, sota la clàusula de càstigs cruels i inusuals de la Vuitena Esmena, l'abast de les proves potencialment atenuants inclou 'qualsevol aspecte del caràcter o registre d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una condemna menys que la mort.' (Id. a la pàg. 604 [57 L.Ed.2d a la pàg. 990] (plur. opn. per Burger, C. J.).) Aquestes proves poden tenir un pes potencialment atenuant tant si tenen o no tendència a atenuar la culpabilitat de l'acusat. . (Per exemple, People v. Marshall, supra, 50 Cal. 3d a la pàg. 933, fn. 5.)

En suport de la seva afirmació, l'acusat argumenta que el jutjat d'instrucció es va negar a considerar o donar efecte a les proves que va presentar per atenuar els seus antecedents i caràcter només perquè va considerar que aquestes proves 'no atenuants'.

Creiem que el tribunal de primera instància va entendre que les proves potencialment atenuants inclouen antecedents 'no atenuants' i 'extenuants'.

[54 Cal3d pàgina 1009]

i proves de caràcter. Recordem que havia indicat al jurat que podien 'considerar la simpatia, la llàstima o la pietat'; que podien tenir en compte 'Qualsevol . . . circumstància que disminueixi la gravetat del delicte encara que no sigui una excusa legal del delicte i qualsevol aspecte simpàtic o altre del caràcter o antecedents de l'acusat que l'acusat ofereix com a base per a una pena inferior a la mort, sigui o no relacionada amb el delicte pel qual està jutjat'; i que podrien ponderar, 'com a circumstància atenuant', tant 'evidència que l'acusat pot tenir una discapacitat cerebral biològica' com 'evidència que un nen criat en una família on es va produir maltractament físic i privació emocional, poden, com a resultat, patir danys emocionals', una evidència que era clarament 'no extenuant'. No hi ha cap raó per pensar que el tribunal no hagués après la lliçó que havia ensenyat als jurats.

També creiem que el tribunal de primera instància va tenir en compte i va donar una mica de pes a tots els antecedents atenuants i proves de caràcter de l'acusat, 'no atenuants' i 'extenuants'. En un moment, va declarar: 'En general, el tribunal avalua que les proves atenuants presenten una imatge d'un acusat amb una personalitat torturada, inestable i rebel i una vida primerenca, adversa a la disciplina, malauradament criada per dos pares que no eren capaços. de reconèixer els problemes de desenvolupament de l'acusat.' En un altre: 'Aquest tribunal està d'acord que el senyor Ashmus ha viscut realment una vida tortuosa per a un home de la seva edat'.

Reconeixem que el tribunal de primera instància va concloure en efecte que les proves que l'acusat va presentar com a mitigació en relació amb els seus antecedents i caràcter no van atenuar la seva culpabilitat. Però aquesta conclusió no implica la creença que només les proves 'atenuants' puguin ser mitigadores. Tampoc suggereix una decisió de negar l'efecte a proves 'no atenuants'. Només revela una determinació --que, al nostre parer, és sòlida-- que les proves en qüestió no eren de fet atenuants.

I. Constitucionalitat de la Llei de la pena de mort de 1978

L'acusat sosté que la llei de la pena de mort de 1978 és facialment invàlida segons les Constitucions dels Estats Units i Califòrnia i, per tant, que la sentència de mort dictada en virtut d'aquesta no té suport legal. Havent considerat una i altra vegada reclamacions com la de l'acusat en una sèrie de decisions que comencen amb People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 777-779 [230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113], podem resumir les opinions que s'hi expressen així: com a qüestió general, almenys, la llei de pena de mort de 1978 és vàlida facialment sota les cartes federals i estatals. En el seu argument aquí, l'acusat planteja certes impugnacions constitucionals específiques. Però ell

[54 Cal3d pàgina 1010]

reconeix que en la sèrie de casos Rodríguez els hem rebutjat tots i cadascun. No veiem la necessitat d'assajar o revisar les nostres participacions o el seu raonament subjacent. (Vegeu fn. 28) El punt falla.

J. Sentència sobre els delictes no capitals

El tribunal de primera instància va condemnar l'acusat a terminis intermedis complets, separats i consecutius de sis anys de presó per les seves condemnes dels delictes no capitals de violació, sodomia i conducta lasciva (per córrer consecutivament a una pena prèviament imposada per la seva condemna pel delicte de agressió amb intenció de cometre violació contra Lisa Cronin). El poble havia demanat efectivament (1) que el tribunal imposés condemna per als delictes no capitals en virtut de les disposicions més dures de la secció 667.6, subdivisió (c) del Codi Penal (d'ara endavant la secció 667.6(c)), en lloc de les disposicions menys dures de la secció del Codi Penal. 1170.1 (d'ara endavant l'article 1170.1) i (2) que, d'acord amb la secció 667.6(c), el tribunal imposa terminis màxims complets, separats i consecutius de vuit anys de presó.

L'acusat sosté que la pena imposada pels delictes no capitals és nul·la. En suport, presenta diversos arguments.

L'acusat afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en la sentència de tots els delictes no capitals en general.

A l'hora de determinar el càstig per a condemnes com les actuals, un tribunal ha de prendre les següents opcions de sentència: si s'ha de sentenciar simultàniament o consecutivament; i si és consecutiva, si s'ha de sentenciar segons l'article 1170.1 o l'article 667.6(c). (People v. Belmontes (1983) 34 Cal. 3d 335, 342-349 [193 Cal. Rptr. 882, 667 P.2d 686]; vegeu People v. Coleman (1989) 48 Cal. 3d 112, 161-162 [161-162] 255 Cal. Rptr. 813, 768 P.2d 32].) Per a cada elecció, ha de fer constar les seves raons a l'expedient. (People v. Belmontes, supra, a les pàgines 347-349; vegeu People v. Coleman, supra, a les pàgines 161-162.)

El tribunal de primera instància aquí, evidentment, va optar per imposar condemnes consecutives per als delictes no capitals i fer-ho segons la secció 667.6(c).

[54 Cal3d pàgina 1011]

L'acusat argumenta --sense persuasiu-- que el tribunal de primera instància no va explicar els seus motius. Ho va fer efectivament en la seva decisió sobre la sol·licitud de modificació del veredicte de l'acusat. El fet de no fer una declaració separada sota una etiqueta separada no és evidentment fatal.

Aleshores, l'acusat afirma que el tribunal de primera instància va imposar una condemna completa, separada i consecutiva pel delicte de sodomia en virtut de l'article 667.6(c), tal com estava llavors, en contra dels requisits d'una sèrie de casos que van culminar en People v. Ramírez (1987). ) 189 Cal. App. 3d 603 [233 Cal. Rptr. 645]. El jutjat de Ramírez va considerar que aquesta condemna només s'autoritza quan, com és pertinent aquí, un acusat ha estat declarat culpable del delicte més enllà de qualsevol dubte raonable 'per . . . amenaça de greus danys corporals.' (Id. a les pàgines 630-632.) Tenint en compte les teories avançades en el judici i les proves presentades, s'ha de considerar que el jurat ha fet justament aquesta constatació quan va pronunciar aquí el seu veredicte.

L'acusat també afirma que el tribunal de primera instància va imposar la sentència pel delicte de conducta lasciva en violació de l'article 654 del Codi Penal. Es basa en People v. Siko (1988) 45 Cal. 3d 820 [248 Cal. Rptr. 110, 755 P.2d 294], però en va. En aquest cas, vam considerar que l'acusat, que havia estat condemnat per violació, sodomia i conducta lasciva, no podia ser castigat pels tres delictes. Allà, vam poder concloure que la conducta lasciva consistia únicament en la violació i la sodomia: 'l'instrument d'acusació i el veredicte identifiquen que la conducta lasciva consisteix en la violació i la sodomia en lloc de qualsevol altre acte'. (Id. a la pàg. 826.) (Vegeu fn. 29.) Aquí, no podem arribar a una conclusió semblant.

NOSALTRES.

Per les raons exposades anteriorment, concloem que cal confirmar la sentència.

[54 Cal3d pàgina 1012]

Així està ordenat.

Disposició

Per les raons exposades anteriorment, concloem que cal confirmar la sentència. Així està ordenat.

Troy Adam Ashmus

Troy Adam Ashmus