| Estat de Missouri contra Walter Barton
Número de cas del Tribunal Suprem de Missouri: SC80931 Fets del cas:
El matí del 9 d'octubre de 1991, Carol Horton, resident a Riverview Mobile Home Park a Ozark, Missouri, va visitar el tràiler de Gladys Kuehler aproximadament a les 9:00 a.m.
Kuehler, de vuitanta-un anys, va exercir de gerent del parc. Kuehler no va poder moure's sense l'ajuda d'un bastó. Horton va ajudar a Kuehler amb algunes tasques i el va veure per última vegada a les 11:04 a.m.
com aturar una invasió a casa
Els propietaris del parc de tràilers, Bill i Dorothy Pickering, van visitar el tràiler de Kuehler entre les 13:15. i a les 14.00 h. per cobrar els rebuts de lloguer. Ted i Sharon Bartlett, antics residents del parc de caravanes, van arribar per visitar Kuehler entre les 14:00. i a les 14.15 h. i es va mantenir fins a les 14:45 aproximadament. Kuehler va dir als Bartlett que anava a estirar perquè no es trobava bé. L'apel·lant estava visitant Horton al seu tràiler el 9 d'octubre de 1991. Aproximadament a les 2:00 p.m., l'apel·lant va deixar el seu tràiler. L'apel·lant va dir que anava al tràiler de Kuehler per demanar prestat vint dòlars.
Va tornar al tràiler d'Horton deu o quinze minuts més tard dient que Kuehler li va dir que tornés més tard i que li escriviria un xec. L'apel·lant va tornar a sortir del tràiler d'Horton aproximadament a les 3:00 p.m. Li va dir a Horton que anava al tràiler de Kuehler. Aproximadament a les 3:15 p.m., Bill Pickering va trucar al tràiler de Kuehler. Un home, que després es va determinar que era recurrent, va contestar el telèfon i va dir que Kuehler era al bany i no podia venir al telèfon. Debra Selvidge, la néta de Kuehler, va parlar amb Kuehler per telèfon una estona després de les 3:00 p.m. Va tornar a trucar a Kuehler entre les 3:30 p.m. i les 16:00, però no va rebre resposta. L'apel·lant va tornar al tràiler d'Horton aproximadament a les 4:00 p.m. L'apel·lant actuava 'totalment diferent', semblava tenir pressa i li va preguntar a Horton si podia utilitzar el seu lavabo. Horton va detectar una olor de sang a la persona de Barton. Després de notar que l'apel·lant havia estat al bany durant molt de temps, Horton va anar a comprovar-ho. L'apel·lant es rentava les mans. Va dir que havia estat treballant en un cotxe. Aproximadament a les 4:15 p.m., Horton va dir a l'apel·lant que anava al tràiler de Kuehler. L'apel·lant li va dir que no anés perquè Kuehler li havia dit que s'anaria a estirar i fer una migdiada. L'apel·lant va deixar el tràiler d'Horton. Llavors Horton va anar a comprovar com era Kuehler. No va rebre cap resposta quan va trucar a la porta de Kuehler. Va intentar obrir la porta, però estava tancada. Va tornar al tràiler de Kuehler de nou a les 6:00 p.m. i de nou no va rebre cap resposta. Debra Selvidge, que havia estat intentant contactar amb Kuehler per telèfon, va conduir fins al remolc de Kuehler. Va trucar a la porta però no va rebre resposta. Aproximadament a les 7:30 p.m., Selvidge va anar al tràiler d'Horton i va expressar la seva preocupació. Horton, el fill d'Horton, i Selvidge van anar al tràiler de Kuehler. Van trucar i no van rebre resposta. De camí per fer trucades telefòniques, van veure un oficial de policia, l'oficial Hodges, que va acceptar reunir-se amb ells al tràiler de Kuehler després que respongués una altra trucada. Les dues dones van veure l'apel·lant en un altre tràiler al parc de caravanes. Selvidge li va preguntar si tornaria amb ells al tràiler de Kuehler. L'apel·lant va acceptar anar-hi, però va dir que aniria més tard. Les dones van conduir fins al remolc de Kuehler. Al cap d'un temps, va arribar el recurrent. Les dones van trucar a la porta de Kuehler. L'apel·lant es va acostar al costat del remolc, on va començar a colpejar la paret del remolc sota la finestra del dormitori prop d'on es va trobar el cos de Kuehler. L'oficial Hodges va arribar i va intentar obrir la porta sense èxit. Va trucar per ràdio a un despatxador perquè enviés un serraller. L'agent va marxar en una altra trucada. Quan va arribar el serraller, va obrir la porta. Després que el serraller va obrir la porta, Selvidge i Horton, seguits de l'apel·lant, van entrar al remolc. Després de cridar a Kuehler i no rebre cap resposta, Selvidge va començar pel passadís cap al dormitori de Kuehler, seguit d'Horton i l'apel·lant. L'apel·lant va dir a Selvidge que no anés pel passadís. Selvidge ho va fer, però, i va notar la roba de Kuehler a terra davant del vàter del bany. Selvidge també es va adonar que s'havia deixat la tapa del vàter. Selvidge va descobrir el cos de Kuehler al dormitori. El cos parcialment nu de Kuehler estava estirat a terra entre el llit i la paret; hi havia una gran quantitat de sang seca al llit i al terra. L'oficial Hodges va tornar al tràiler de Kuehler. Selvidge el va dirigir al dormitori de Kuehler on va veure el seu cos entre el llit i la paret.
Tribunal Suprem de Missouri Estil de cas: Estat de Missouri, demandat, contra Walter Barton, recurrent. Número del cas: 80931 Data de lliurament: 08/03/99 Apel·lació de: Tribunal de Circuit del Comtat de Benton, Hon. Theodore Scott Resum d'opinió: Walter E. Barton va matar a Gladys Kuehler, de 81 anys, que no podia moure's sense l'ajuda d'un bastó, apunyalant-la i tallant-la desenes de cops al pit, l'esquena, el coll, els braços i l'ull, i agredint-la d'una altra manera. . Un jurat va declarar a Barton culpable d'assassinat en primer grau i va recomanar la pena de mort, que el tribunal va imposar. Barton apel·la. AFIRMAT. Court a banc holds: 1. El tribunal de primera instància no es va equivocar en negar-se a permetre que Barton preguntés als futurs jurats on van obtenir informació sobre el cas. La font de la informació dels jurats no és essencial per determinar si són esbiaixats o prejudiciats. La qüestió rellevant és si el jurat potencial pot deixar de banda les opinions preconcebudes sobre el judici o l'acusat i fer una determinació imparcial de la culpabilitat o la innocència de l'acusat. El tribunal de primera instància no va impedir que Barton determini si les persones exposades a la publicitat prèvia al judici podien ser justes, imparcials i imparcials. El tribunal de primera instància i l'advocat van investigar a fons el tema de la publicitat prèvia al judici, interrogant els jurats que havien estat exposats a la publicitat prèvia al judici en grups reduïts. A més, Barton no va poder establir una probabilitat real que fos ferit pel límit d'interrogatori del tribunal. 2. Un nombre substancial de venirepersones havien sentit parlar del cas abans del judici, incloent sis dels dotze que van formar part del jurat. El tribunal, després d'haver observat el comportament de cada venireperson mentre l'advocat feia preguntes sobre la publicitat prèvia al judici, va avaluar si cada persona estava afectada i va actuar en conseqüència, va colpejar i excusar a moltes. El tribunal no va abusar de la seva discreció en rebutjar la sol·licitud de Barton de continuïtat i canvi de lloc. 3. El tribunal no es va equivocar en admetre el testimoni d'un reclus que Barton va dir que anava a matar el seu company de cel·la perquè el company de cel·la va repetir les admissions de culpabilitat de Barton. La prova de delictes, faltes o actes no acusats de l'acusat és admissible si és lògicament rellevant, ja que té alguna tendència legítima a establir directament la culpabilitat de l'acusat dels càrrecs pels quals està jutjat, i si les proves són legalment rellevants, en que el seu valor probatori supera el seu efecte perjudicial. El testimoni compleix amb cada requisit. 4. La declaració del fiscal segons la qual l'estat va observar totes les 'bulles legals' no exigeix l'escrutini necessari quan un fiscal es refereix a la negativa d'un acusat a declarar; el comentari del fiscal no constitueix una referència indeguda a l'exercici dels seus drets constitucionals per part de l'acusat. El fiscal va explicar que el terme significava que s'havia observat la llei i que Barton tenia un judici just. La declaració, feta en el context d'argumentar quina sanció s'ha d'imposar, no supera els límits de l'argumentació adequada. 5. La condemna a mort passa per la revisió independent i legal de proporcionalitat d'aquest Tribunal. Price, C.J., Limbaugh i Benton, JJ., i Dowd, Sp.J., coincideixen. Resum de l'opinió dissident: L'autor dissident sosté que el risc que el procés del judici estigués contaminat amb proves alienes era prou gran com per ser un abús de discreció per no permetre, com a mínim, l'interrogatori individual dels futurs jurats per determinar l'abast del seu coneixement dels assumptes. que correctament no eren proves en el cas per tal d'assegurar un tribunal el més lliure possible de contaminació de fets i disposició de prejudici. L'autor dissident afirma que aquest qüestionament també hauria proporcionat una base per determinar sòlidament si s'hauria d'haver concedit la moció de defensa per a un canvi de lloc o de continuïtat. Wolff, J. discrepa en una opinió separada presentada. White, J. coincideix amb l'opinió de Wolff, J. Autor d'opinió: Ann K. Covington, jutge Vot d'opinió: AFIRMAT. Price, C.J., Limbaugh i Benton, JJ., i Dowd, Sp.J., coincideixen; Wolff, J., discrepa en opinió separada presentada; White, J., coincideix en l'opinió de Wolff, J. Holstein, J., no participant. Opinió: L'apel·lant, Walter E. Barton, va ser condemnat per un delicte d'assassinat de classe A en primer grau, en violació de 565.020, RSMo 1994, pel qual va ser condemnat a mort. L'apel·lant apel·la la seva condemna per assassinat en primer grau i la seva condemna. Afirmat. (FN1) Les proves es consideren a la llum més favorable al veredicte. Estat contra Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1996). El matí del 9 d'octubre de 1991, Carol Horton, resident a Riverview Mobile Home Park a Ozark, Missouri, va visitar el tràiler de Gladys Kuehler aproximadament a les 9:00 a.m. Kuehler, de vuitanta-un anys, va exercir com a gerent de la parc. Kuehler no va poder moure's sense l'ajuda d'un bastó. Horton va ajudar a Kuehler amb algunes tasques i el va veure per última vegada a les 11:04 a.m. Els propietaris del parc de tràilers, Bill i Dorothy Pickering, van visitar el tràiler de Kuehler entre les 13:15. i a les 14.00 h. per cobrar els rebuts de lloguer. Ted i Sharon Bartlett, antics residents del parc de caravanes, van arribar per visitar Kuehler entre les 14:00. i a les 14.15 h. i es va mantenir fins a les 14:45 aproximadament. Kuehler va dir als Bartlett que anava a estirar perquè no es trobava bé. L'apel·lant estava visitant Horton al seu tràiler el 9 d'octubre de 1991. Aproximadament a les 2:00 p.m., l'apel·lant va deixar el seu tràiler. L'apel·lant va dir que anava al tràiler de Kuehler per demanar prestat vint dòlars. Va tornar al tràiler d'Horton deu o quinze minuts més tard dient que Kuehler li va dir que tornés més tard i que li escriviria un xec. L'apel·lant va tornar a sortir del tràiler d'Horton aproximadament a les 3:00 p.m. Li va dir a Horton que anava al tràiler de Kuehler. Aproximadament a les 3:15 p.m., Bill Pickering va trucar al tràiler de Kuehler. Un home, que després es va determinar que era recurrent, va contestar el telèfon i va dir que Kuehler era al bany i no podia venir al telèfon. Debra Selvidge, la néta de Kuehler, va parlar amb Kuehler per telèfon una estona després de les 3:00 p.m. Va tornar a trucar a Kuehler entre les 3:30 p.m. i les 16:00, però no va rebre resposta. L'apel·lant va tornar al tràiler d'Horton aproximadament a les 4:00 p.m. L'apel·lant actuava 'totalment diferent', semblava tenir pressa i li va preguntar a Horton si podia utilitzar el seu lavabo. Horton va detectar una olor de sang a la persona de Barton. Després de notar que l'apel·lant havia estat al bany durant molt de temps, Horton va anar a comprovar-ho. L'apel·lant es rentava les mans. Va dir que havia estat treballant en un cotxe. Aproximadament a les 4:15 p.m., Horton va dir a l'apel·lant que anava al tràiler de Kuehler. L'apel·lant li va dir que no anés perquè Kuehler li havia dit que s'anaria a estirar i fer una migdiada. L'apel·lant va deixar el tràiler d'Horton. Llavors Horton va anar a comprovar com era Kuehler. No va rebre cap resposta quan va trucar a la porta de Kuehler. Va intentar obrir la porta, però estava tancada. Va tornar al tràiler de Kuehler de nou a les 6:00 p.m. i de nou no va rebre cap resposta. Debra Selvidge, que havia estat intentant contactar amb Kuehler per telèfon, va conduir fins al remolc de Kuehler. Va trucar a la porta però no va rebre resposta. Aproximadament a les 7:30 p.m., Selvidge va anar al tràiler d'Horton i va expressar la seva preocupació. Horton, el fill d'Horton, i Selvidge van anar al tràiler de Kuehler. Van trucar i no van rebre resposta. De camí per fer trucades telefòniques, van veure un oficial de policia, l'oficial Hodges, que va acceptar reunir-se amb ells al tràiler de Kuehler després que respongués una altra trucada. Les dues dones van veure l'apel·lant en un altre tràiler al parc de caravanes. Selvidge li va preguntar si tornaria amb ells al tràiler de Kuehler. L'apel·lant va acceptar anar-hi, però va dir que aniria més tard. Les dones van conduir fins al remolc de Kuehler. Al cap d'un temps, va arribar el recurrent. Les dones van trucar a la porta de Kuehler. L'apel·lant es va acostar al costat del remolc, on va començar a colpejar la paret del remolc sota la finestra del dormitori prop d'on es va trobar el cos de Kuehler. L'oficial Hodges va arribar i va intentar obrir la porta sense èxit. Va trucar per ràdio a un despatxador perquè enviés un serraller. L'agent va marxar en una altra trucada. Quan va arribar el serraller, va obrir la porta. Després que el serraller va obrir la porta, Selvidge i Horton, seguits de l'apel·lant, van entrar al remolc. Després de cridar a Kuehler i no rebre cap resposta, Selvidge va començar pel passadís cap al dormitori de Kuehler, seguit d'Horton i l'apel·lant. L'apel·lant va dir a Selvidge que no anés pel passadís. Selvidge ho va fer, però, i va notar la roba de Kuehler a terra davant del vàter del bany. Selvidge també es va adonar que s'havia deixat la tapa del vàter. Selvidge va descobrir el cos de Kuehler al dormitori. El cos parcialment nu de Kuehler estava estirat a terra entre el llit i la paret; hi havia una gran quantitat de sang seca al llit i al terra. L'oficial Hodges va tornar al tràiler de Kuehler. Selvidge el va dirigir al dormitori de Kuehler on va veure el seu cos entre el llit i la paret. L'apel·lant no va semblar sorprès en el moment en què es va descobrir el cos i no va mostrar cap emoció. L'oficial Hodges va preguntar a l'apel·lant quan havia vist per última vegada a Kuehler. L'apel·lant va dir que havia vist per última vegada a Kuehler al seu remolc entre les 2:00 p.m. i a les 14.30 h. Hi havia anat a demanar diners en préstec. Kuehler havia acceptat prestar-li una mica de diners, però no va poder escriure el xec en aquell moment perquè no es trobava bé i anava a fer una migdiada. L'apel·lant va dir que havia tornat més tard, però Kuehler no va obrir la porta. L'apel·lant va dir que mai havia rebut el xec. El sergent Jack Merritt de la Patrulla de Carreteres de Missouri va ajudar amb la investigació. Va descobrir al lloc dels fets una llibreta de butxaca i un talonari de xecs en un lavabo davant del llit de Kuehler. Tot i que faltava el xec número 6027 al talonari, no hi havia cap entrada al registre de xecs per a aquest xec. Tots els altres xecs escrits abans d'això semblaven haver estat introduïts al registre de xecs. El primer xec que quedava al talonari era el número 6028. El sergent Merritt sabia que Bill Pickering havia trucat al tràiler de Kuehler a les 3:15 p.m. i que un home havia contestat en aquell moment. Merritt va preguntar a l'apel·lant a quina hora va respondre el telèfon al tràiler. L'apel·lant va admetre haver respost a la trucada de Pickering. Aleshores, el sergent Merritt va demanar a l'apel·lant que anés al departament del xèrif, i l'apel·lant va acceptar. En arribar, el sergent Merritt va informar a l'apel·lant del seu Miranda drets. Mentre el sergent Merritt va agafar empremtes dactilars a l'apel·lant, l'oficial Hodges va notar el que semblava ser una taca de sang al colze de la camisa de l'apel·lant i el que semblava ser una empremta de mans sagnants a l'espatlla de la seva camisa. Més tard, els agents van notar una mica de sang als texans de l'apel·lant. L'oficial Hodges va recordar que podria haver notat una mica de sang a les botes de l'apel·lant. L'oficial Hodges va preguntar a l'apel·lant com li va arribar la sang a la roba. L'apel·lant va respondre que havia allunyat Selvidge del cos de la seva àvia i que l'havia d'haver aconseguit aleshores. Selvidge va confirmar que l'apel·lant l'havia al voltant, l'havia allunyat del cos de Kuehler i la va treure del dormitori. Selvidge, però, no es va acostar prou a la víctima per entrar a la sang. Les proves forenses van confirmar petites quantitats de sang humana a les botes i els texans del recurrent, a més de la sang trobada a la camisa. La quantitat de sang humana a la bota era insuficient per comparar-la amb les mostres conegudes. La sang dels texans de la recurrent s'havia diluït de manera que no hi havia prou quantitat per fer una comparació. El seròleg va poder, però, fer una comparació de les taques de sang trobades a la camisa del recurrent. La sang trobada a la camisa de l'apel·lant podria provenir de Kuehler, però no de l'apel·lant. L'anàlisi d'ADN de la sang de la camisa de l'apel·lant va mostrar que només una persona de cada 5.500 milions de persones tindria característiques de sang similars. La sang trobada a la camisa de l'apel·lant es va determinar que eren gotes de sang molt petites, 'sang d'alta velocitat'. Les gotes van ser provocades per un cop, un impacte aplicat a una ferida o a un bassal de sang. Simplement entrar en contacte amb alguna cosa sagnant no hauria produït les minúscules taques de sang que es veien a la camisa del recurrent. El doctor James Spindler, patòleg, va realitzar l'autòpsia de Gladys Kuehler. La camisa de Kuehler estava saturada de sang. Hi havia trenta-quatre talls a la part davantera i posterior de la camisa. El sostenidor de Kuehler tenia onze talls. Kuehler va patir cinc ferides contundents al cap, d'acord amb un objecte cilíndric pesat com un bat de beisbol. Kuehler havia estat apunyalat i tallat diverses vegades a la zona dels ulls. Li havien tallat l'ull dret i va rebre una punyalada a la parpella esquerra. La tallada a l'ull dret es va infligir abans de la mort de Kuehler. Kuehler va patir almenys quatre punyalades/tallades al coll, la més greu de les quals li va tallar la vena jugular i es va tallar fins a l'os de la part posterior del coll. A causa de les múltiples punyalades al pit, el pulmó esquerre de Kuehler es va desinflar i va patir un sagnat extens a la cavitat toràcica. La doctora Spindler va arribar a la conclusió que els pits de Kuehler estaven agafats mentre l'apunyalaven al pit. S'havien tallat quatre grans i profunds talls a la zona abdominal de Kuehler, formant dues X. Una de les ferides X era tan profunda que els intestins de Kuehler van sobresortir de la ferida. Hi havia quatre ferides defensives a la part posterior de les mans i els braços de Kuehler. L'examen dels genitals de Kuehler va revelar 'molts' hematomes i llàgrimes a la zona vaginal. Les ferides no van ser provocades per un ganivet, sinó per algun instrument contundent o un penis. Hi havia una absència d'esperma. El doctor Spindler va concloure que Kuehler va morir per una combinació de pèrdua de sang, xoc i ferides per arma blanca a la gola i el pit, amb el col·lapse pulmonar i l'hemorràgia dels espais pulmonars com a factors contribuents. Una dona jove que va recollir les escombraries amb el seu grup de l'església el 12 d'octubre de 1991, va trobar un xec, número 6027, per un import de cinquanta dòlars escrits al compte de Kuehler i fet a càrrec de l'apel·lant. Segons l'opinió d'un criminòleg de la Patrulla de Carreteres de Missouri, Kuehler va escriure el xec. Mentre estava detingut a la presó del comtat de Christian, l'apel·lant va dir al seu company de cel·la, Larry Arnold, que va matar una anciana tallant-li la gola, apunyalant-la i tallant-li una 'X' al cos. L'apel·lant va dir que havia llençat l'arma homicida a un riu. Ricky Ellis, un reclus allotjat a dues o tres cel·les lluny de l'apel·lant a la presó del comtat de Christian, va escoltar l'apel·lant dir que anava a matar Arnold perquè l'apel·lant havia discutit un assassinat amb Arnold, i Arnold n'havia parlat. Katherine Allen, administradora de la presó del comtat de Lawrence, va ser empresonada amb l'apel·lant. Durant una discussió amb Allen, l'apel·lant li va dir a Allen que 'em mataria com ho va fer a ella'. Craig Dorser, un altre intern a la presó del comtat de Lawrence, va declarar que l'apel·lant va declarar que estava a la presó per assassinar una anciana. L'apel·lant va dir que la va apunyalar quaranta-set vegades i li va posar sang a la cara, roba i sabates. L'apel·lant va dir que li va llepar la sang de la cara i 'li va agradar'. Al tancament de totes les proves i després de les instruccions i arguments de l'advocat, el jurat va declarar l'apel·lant culpable de l'acusat. En la fase de sanció, l'estat va presentar proves de dues agressions prèvies comeses pel recurrent. L'any 1976, l'apel·lant va ser condemnat per agressió amb intenció de matar contra una dependenta d'una botiga de conveniència. L'apel·lant va ser posat en llibertat condicional el febrer de 1984. El març d'aquell any, l'apel·lant va atacar, va colpejar i va ofegar una altra dona dependenta de la botiga de conveniència a West Plains. El secretari va cridar i l'apel·lant va amenaçar-la de matar-la si no callava. L'atac es va interrompre i el recurrent va fugir. El secretari va patir un ull negre, una mandíbula inflada i ferides al coll com a conseqüència de l'atac de l'apel·lant. L'apel·lant va ser condemnat per agressió en primer grau. Durant la fase de sanció, el recurrent va presentar la declaració de sis testimonis en nom seu. En finalitzar la fase de sanció i després de les instruccions i arguments de l'advocat, el jurat va trobar les següents circumstàncies agreujants estatutàries: aquell recurrent va ser condemnat per agressió amb intenció de matar el 16 d'agost de 1976, al Tribunal de Circuit del Comtat de Laclede; aquest recurrent va ser condemnat per agressió en primer grau el 18 de juny de 1984 al Tribunal de Circuit del Comtat de Howell; i que l'assassinat de Gladys Kuehler va implicar una depravació de la ment i va ser de manera escandalosa i vulgarment vil, horrible i inhumana perquè l'apel·lant, mentre matava Gladys Kuehler o immediatament després, va mutilar intencionadament o va desfigurar grossament el seu cos per actes més enllà del necessari per causar la seva mort. . El jurat va recomanar una condemna a mort. El 10 de juny de 1998, el tribunal va imposar la sentència d'acord amb la recomanació del jurat. L'apel·lant presenta aquest recurs contra la seva condemna i condemna a mort. L'apel·lant al·lega que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció en negar la seva sol·licitud durant el voir dire per fer preguntes específiques al panel de venire sobre la publicitat prèvia al judici. L'apel·lant no al·lega que cap de les persones que van formar part del seu jurat tingués opinions que els haguessin impedit determinar de manera imparcial la seva culpabilitat o innocència. Més aviat, el recurrent afirma que se li va negar l'oportunitat de determinar quins prejudicis o prejudicis podrien tenir aquests jurats com a conseqüència de la publicitat prèvia al judici perquè no va poder determinar la font de la seva informació. L'apel·lant argumenta, a més, que l'acció del tribunal de primera instància equival a una 'limitació generalitzada' en veure dire, que s'eleva al nivell d'error reversible. L'apel·lant afirma que les accions del tribunal de primera instància li van denegar el procés degut, un judici just i el dret a un jurat imparcial. EUA Const. Esmenes. 5, 6 i 14; Mo. Const. art. jo, secs. 10 i 18 (a). Sis dies abans de l'inici de la selecció del jurat en el cas del recurrent, el Empresa del comtat de Benton un diari de Warsaw, Missouri, va publicar un article de primera pàgina sobre el cas de l'apel·lant. L'article assenyalava que la víctima era l'antic propietari de l'apel·lant, que l'apel·lant havia estat desallotjat, que aquest era el quart judici de l'apel·lant, i que l'apel·lant havia estat condemnat i condemnat a mort l'any 1994, però que aquest Tribunal havia anul·lat la condemna. En resposta a les preocupacions sobre l'efecte de qualsevol publicitat prèvia al judici, el tribunal de primera instància va preguntar a tot el panell de venire si havien escoltat, vist o llegit alguna cosa de qualsevol font sobre el judici o sobre l'apel·lant. Seixanta-quatre membres del comitè de venire van declarar que havien sentit parlar del cas. L'apel·lant va sol·licitar una consulta individual de les seixanta-quatre persones que havien estat exposades a la publicitat prèvia al judici. El tribunal de primera instància va determinar que seria més eficaç interrogar els venirepersons en grups reduïts. Durant l'interrogatori en grup reduït, diverses persones que han vingut a l'acte van oferir de manera voluntària el fet que la font de la seva publicitat prèvia al judici era un article de diari. Tot i que el tribunal de primera instància va permetre que l'advocat fes un gran nombre de preguntes dissenyades per revelar la presència de prejudicis, prejudicis i imparcialitat com a conseqüència de la publicitat prèvia al judici, el tribunal de primera instància no va permetre que l'advocat demanés a les persones presents que revelés les fonts específiques. ) de la seva informació sobre el cas. La llei que regula la determinació de parcialitat, prejudici o imparcialitat dins del venire està ben establerta. El control del voir dire està a la discreció del jutge del procés; només l'abús de discreció i la possible lesió justifiquen la reversió. Estat v. Pis , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo. banc 1995). El tribunal de primera instància abusa de la seva discreció només si el voir dire no permet descobrir prejudicis, prejudicis o imparcialitat. Estat contra Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). La qüestió rellevant per determinar si un venireperson està esbiaixat no és si hi va haver publicitat al voltant del delicte o si els possibles jurats en un cas van recordar la publicitat o el crim. Estat contra Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo. banc 1991). Un venireperson no s'exclou automàticament per causa simplement perquè hagi pogut formar una opinió basada en la publicitat. Id. La qüestió rellevant és si els jurats tenien opinions tan fixes sobre el cas que no podien jutjar imparcialment la culpabilitat o la innocència de l'acusat segons la llei. Id. El tribunal de primera instància es troba en la millor posició per examinar la conducta d'una persona a l'hora de decidir si s'ha d'eliminar una persona a causa de prejudicis, prejudicis o imparcialitat. Pis , 901 S.W.2d a 894. El tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat. L'afirmació de l'apel·lant que li hauria d'haver estat permès identificar la font de la informació prèvia al judici dels venirepersons es basa en una premissa defectuosa. La font de la informació dels jurats no és essencial per determinar si són esbiaixats o prejudiciats. Com s'ha dit anteriorment, per determinar el biaix, la qüestió rellevant és si el jurat potencial pot deixar de banda les opinions preconcebudes sobre el judici o l'acusat i fer una determinació imparcial de la culpabilitat o la innocència de l'acusat. Id. El tribunal de primera instància no va impedir que l'apel·lant determini si les persones exposades a la publicitat prèvia al judici podien ser justes, imparcials i imparcials. El tribunal de primera instància i l'advocat van investigar a fons el tema de la publicitat prèvia al judici, fent preguntes dissenyades per obtenir respostes de les persones que venien indicant la presència de biaix o prejudici. El tribunal de primera instància va preguntar a tot el venire si havien sentit, vist o llegit alguna cosa sobre el cas o sobre l'apel·lant. Seixanta-quatre van respondre afirmativament. El tribunal va separar els venirepersons que havien estat exposats a la publicitat prèvia al judici de la resta del venire. Aleshores, el tribunal va separar aquells venirepersons que havien estat exposats en petits grups. El fiscal va preguntar a cadascú si s'havia format una opinió sobre el cas arran de la publicitat. Si el venireperson va respondre afirmativament, aleshores el fiscal li va preguntar si podia deixar de banda aquesta opinió i fer una determinació de la culpabilitat o la innocència de l'apel·lant a partir de les proves aportades al judici. Fins i tot si els venirepersons no s'havien format una opinió, se'ls va preguntar si podien deixar de banda la informació prèvia al judici i determinar la culpabilitat o la innocència de l'apel·lant a partir de les proves al judici. L'expedient reflecteix que alguns venirepersons es van sentir incòmodes a l'hora de respondre les preguntes del fiscal; d'altres equivocats. Aleshores, el fiscal va preguntar més a aquells venirepersons que tenien dificultats per respondre. L'advocat de l'apel·lant també va preguntar a cada persona individual que havia estat exposada a publicitat prèvia al judici si havia format una opinió sobre el cas. A continuació, l'advocat va aprofundir en més detall, preguntant a les persones que venien si havien estat exposades a múltiples fonts de publicitat prèvia al judici, si consideraven que la font o fonts eren fiables, si havien discutit les seves opinions amb altres, si estaven d'acord o en desacord amb el opinions d'altres persones, i si havien estat exposades a la publicitat abans o després de rebre la citació per ser jurat. L'advocat de l'apel·lant també es va permetre preguntar a les persones venues si podien deixar de banda les seves opinions i dictar un veredicte basat només en les proves presentades al judici. L'interrogatori dels venirepersons va ser suficient per permetre al recurrent determinar si els membres del tribunal podien ser justos, imparcials i imparcials. A més, l'apel·lant no pot establir una 'probabilitat real' que va ser ferit per la limitació del tribunal de primera instància en veure dire. Id. a 147. L'apel·lant no al·lega que cap individu que actués com a jurat fos esbiaixat o prejudiciat contra ell. Presumiblement, l'apel·lant argumentaria que no va poder identificar el biaix de cap individu perquè no se li va permetre descobrir la font de la publicitat prèvia al judici del jurat. Com s'ha dit anteriorment, però, l'apel·lant va tenir una àmplia oportunitat de preguntar a cada jurat individual per determinar la qüestió rellevant de si el jurat tenia una opinió que no podia deixar de banda. Sis persones que van respondre afirmativament a la pregunta general del tribunal sobre estar exposades a la publicitat prèvia al judici van ser assegudes com a jurats. Dels sis membres del jurat que havien estat exposats a la publicitat prèvia al judici, només dos van formar una opinió del cas. Tots dos van afirmar inequívocament que podrien deixar de banda les seves opinions i arribar a un veredicte basat únicament en les proves aportades al judici. L'apel·lant es basa Estat contra Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). En Clark , aquest Tribunal va considerar que el tribunal de primera instància va restringir indegudament el voir dire quan l'advocat no tenia permís per fer cap pregunta sobre l'edat del nen víctima. Id. a 147. Aquest tribunal va considerar que l'edat de la víctima era un fet crític --un fet amb un 'potencial substancial' per implicar biaix-- que hauria d'haver estat revelat al tribunal de venire. Id. El recurrent en Clark va patir una 'probabilitat real de lesions' com a resultat de la restricció del tribunal de primera instància al veure dire. Id. El fiscal va subratllar en el judici que hi havia una víctima menor, referint-se a la víctima com a 'nadó' en diverses ocasions, i l'expedient reflectia que un membre del jurat va abandonar la sala plorant després de veure les fotos de l'autòpsia del nen. Id. a 147-48. El present cas es distingeix completament de Clark . En Clark , qüestionar als membres del panel de venire sobre si podien jutjar imparcialment la culpabilitat o la innocència quan una de les víctimes era un nen era l'única manera per a l'advocat de l'apel·lant de determinar si els venirepersons serien esbiaixats a causa de l'edat de la víctima. En el present cas, hi havia més d'una manera per la qual el tribunal de primera instància podia determinar si els venirepersons estaven esbiaixats com a conseqüència de la publicitat prèvia al judici. Com s'ha comentat anteriorment, el tribunal de primera instància i l'advocat van utilitzar efectivament altres qüestions amb aquest propòsit. El tribunal de primera instància no va equivocar-se en negar-se a permetre que l'apel·lant s'inquiri sobre l'origen de la informació dels venirepersons sobre el cas. john mark byers i damien echols
En un punt relacionat, el recurrent afirma que el jutjat de primera instància va cometre un error en denegar les seves reiterates peticions de continuïtat i canvi de lloc. Afirma que el jutjat de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat davant la totalitat de les circumstàncies. En suport, el recurrent diu que un nombre substancial de persones, el seixanta-vuit per cent, havien sentit parlar del cas abans del judici, presumiblement a partir de l'article de la Empresa del comtat de Benton , i molts d'ells s'havien format una opinió sobre el cas o l'havien discutit amb altres. L'apel·lant reitera que el jutjat de primera instància només va permetre un voir-dire general i afirma que el tribunal de primera instància va rebutjar la seva petició de veure-dire específica i individualitzada. També assenyala que sis de les dotze persones que van formar part del jurat havien sentit parlar del cas abans del judici, quatre de les quals havien llegit 'un' article de diari sobre el cas. L'apel·lant afirma, per tant, que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discrecionalitat, en violació dels seus drets al degut procés, a un judici just i a un jurat just i imparcial. EUA Const. Esmena 5, 6, 14; Mo. Const. art. jo, secs. 10 i 18 (a). La decisió d'atorgar o denegar una sol·licitud de continuïtat i canvi de lloc depèn de la discreció del tribunal de primera instància i no es revocarà si no es demostra clarament l'abús de discreció. Estat v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (continuació); Estat contra Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991) (canvi de local). Un tribunal de primera instància abusa de la seva discrecionalitat només quan l'expedient demostra que els habitants de la comarca estan tan perjudicats contra l'acusat que no hi pot tenir lloc un judici just. Feltrop , 803 S.W.2d a 6. A l'hora d'avaluar l'impacte de la publicitat potencialment perjudicial sobre els futurs jurats, la qüestió crítica no és si recorden el cas, sinó si tenen opinions tan fixes sobre el cas que no podrien determinar de manera imparcial la culpabilitat o la innocència. de l'acusat. Id. El tribunal de primera instància, més que el tribunal d'apel·lació, està en millor posició per avaluar l'efecte de la publicitat en els membres de la comunitat. Id. Com s'ha comentat completament anteriorment, el tribunal de primera instància va permetre una àmplia gamma d'investigacions sobre la possibilitat de prejudicis i prejudicis. A través del voir dire, el tribunal va saber que seixanta-quatre de les noranta-dues persones que havien vist, escoltat o llegit informació sobre el cas o sobre l'apel·lant. Dels seixanta-quatre, el tribunal en va atorgar disset per dificultats o perquè posarien més èmfasi en el testimoni dels agents de l'ordre. El tribunal va excusar altres dinou persones a causa de les preocupacions sobre possibles parcials i prejudicis contra l'apel·lant. Alguns d'aquells dinou venirepersones van afirmar clarament que tenien opinions sobre el cas que podrien o no deixar de banda. Altres eren equívocs sobre si tenien opinions o si podien deixar les opinions de banda. El tribunal de primera instància, després d'haver observat la conducta de cada persona en persona mentre l'advocat feia preguntes sobre la publicitat prèvia al judici, va avaluar si cada persona estava afectada per la publicitat i va actuar en conseqüència. El tribunal de primera instància no va abusar de la seva discreció en denegar la sol·licitud de l'apel·lant de continuïtat i canvi de lloc. L'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va abusar de la seva discreció en admetre, per sobre de la seva objecció, el testimoni del testimoni Ricky Ellis. Ellis, que era reclus a la presó del comtat de Christian el gener de 1992 i estava allotjat en una cel·la a dues o tres cel·les lluny de la cel·la de l'apel·lant, va declarar en el judici de la següent manera: P: [Per fiscal] L'has sentit mai a [apel·lant] referir-se a algú amb el nom d'Arnold? A: Sí. P: I què va dir sobre aquesta persona a la qual es referia com Arnold? R: Va dir que anava a matar l'home perquè havia parlat d'un assassinat amb ell i en va parlar. Larry Arnold havia estat anteriorment el company de cel·la de l'apel·lant a la presó del comtat de Christian. (FN2) L'apel·lant sosté que el testimoni d'Ellis va constituir proves inadmissibles de crims, errors o actes no acusats. Com a norma general, no s'admeten proves de delictes, faltes o actes no acusats amb la finalitat de demostrar la propensió de l'acusat a cometre aquests delictes. Estat v. Burns , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo. banc 1998). No obstant això, és admissible la prova de delictes, faltes o actes no acusats de l'acusat, si la prova és lògicament rellevant, ja que té alguna tendència legítima a establir directament la culpabilitat de l'acusat dels càrrecs pels quals està jutjat i si les proves és legalment rellevant, ja que el seu valor probatori supera el seu efecte perjudicial. Id . El testimoni d'Ellis va ser molt probatori. Són admissibles les conductes i les declaracions d'un acusat que siguin rellevants per mostrar la consciència de culpabilitat o el desig d'ocultar el delicte perquè tendeixen a establir la culpabilitat de l'acusat del delicte acusat. Estat contra Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo. banc 1981). (FN3) Vegeu Estat v. Isa , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('Una inferència admissible de culpabilitat es pot extreure dels actes o la conducta d'un acusat, posteriors a un delicte, si tendeixen a mostrar una consciència de culpabilitat i un desig d'ocultar el delicte o un paper en aquest.') La declaració de l'apel·lant que 'matarien [Arnold] perquè havia discutit un assassinat amb ell i en va parlar' tendeix a establir tant que l'apel·lant va descriure l'assassinat a Arnold com que l'apel·lant volia per ocultar les proves de la seva culpabilitat. El testimoni de Ricky Ellis tendia legítimament a demostrar que l'apel·lant era la persona que va assassinar Gladys Kuehler. El valor probatori del testimoni d'Ellis va superar qualsevol efecte perjudicial que el testimoni hagués pogut tenir. El tribunal no va cometre error en admetre el testimoni d'Ellis. L'apel·lant al·lega un error judicial en anul·lar la seva objecció a la següent part de l'argument final de la fase de penalització del fiscal: Fiscal: No n'hi ha prou que vagi a la presó. L'únic que n'hi ha prou és que se'l col·loqui en l'entorn més restrictiu possible que tenim fins que sigui eliminat definitivament d'aquest món, i això és el corredor de la mort. No és una decisió fàcil de prendre. A ningú li agrada fer-ho. Bé, benvinguts a les primeres línies de la guerra contra el crim. Advocat de l'apel·lant: Senyoria, m'oposaré a aquesta caracterització. Un judici just no és una bondat legal. El tribunal: anul·lat. Fiscal: No vull menysprear el procés. Visc i treballo en el procés, però faig servir el terme de bondat legal no per degradar-lo sinó per descriure-ho. Hem observat la llei aquí i el Sr. Barton ha tingut un judici just. L'apel·lant invoca el seu dret al degut procés ia un judici just garantit per la Cinquena, Sisena i Catorzena Esmenes de la Constitució dels Estats Units i l'article I, secció 10 de la Constitució de Missouri. L'apel·lant afirma que el comentari del fiscal tenia com a objectiu menysprear l'apel·lant per demanar un judici amb jurat i les proteccions constitucionals que l'acompanyen. Sosté que l'argument del fiscal pretenia jugar a la percepció pública que els acusats penals tenen massa drets i que 's'ajuden als tecnicismes'. Citant Estat contra Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988) i Estat v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), el recurrent argumenta que cal la revocació, perquè el comentari del fiscal era anàleg a una referència 'directa i certa' a la manca de declaració d'un acusat. És correcte que es prohibeixen les referències a la manca de declaració de l'acusat, perquè aquests comentaris animen el jurat a fer una inferència de culpabilitat a partir de la negativa de l'acusat a declarar quant a qüestions al seu coneixement. Griffin contra Califòrnia , 380 EUA 609, 614 (1965). Permetre a l'estat comentar la negativa d'un acusat a declarar equival, per tant, a 'una sanció imposada pels tribunals per exercir un privilegi constitucional'. Id . La declaració del fiscal en aquest cas, però, no exigeix el control necessari quan un fiscal es refereix a la negativa d'un acusat a declarar; el comentari del fiscal no constitueix una referència indeguda a l'exercici dels seus drets constitucionals per part de l'acusat. El fiscal va explicar que el terme significava que s'havia observat la llei i que el recurrent havia tingut un judici just. La declaració, feta en el context d'argumentar quina sanció s'ha d'imposar, no supera els límits de l'argumentació adequada. Tot i que pot haver estat preferible que el fiscal inicialment hagués utilitzat el terme 'judici just' en lloc de 'delicadesa legal', el fiscal va explicar el seu ús del terme immediatament després que el tribunal va anul·lar l'objecció de l'apel·lant. L'afirmació de l'apel·lant que el comentari pretenia menysprear l'apel·lant per demanar un judici amb jurat i les proteccions constitucionals que l'acompanyen és absolutament sense fonament. De la mateixa manera, l'afirmació de l'apel·lant que el comentari tenia com a objectiu 'jugar a la percepció pública' que els acusats penals tenen massa drets i 'desenvolupar-se de tecnicismes' diu a l'expedient una inferència per a la qual no hi ha suport. El tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat. La secció 565.035.3, RSMo 1994, exigeix que aquest Tribunal revisi de manera independent la condemna a mort. La secció 565.035.3(1) exigeix que aquest Tribunal determini si la pena de mort es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor. Una revisió exhaustiva del registre revela que la pena de mort en aquest cas no es va imposar sota la influència de la passió, el prejudici o qualsevol altre factor arbitrari. La secció 565.035.3(2) requereix que aquest Tribunal determini si les proves donen suport a la constatació del jurat o del jutge d'una circumstància agreujant legal enumerada a la subsecció 2 de la secció 565.032 i qualsevol altra circumstància trobada. L'expedient reflecteix que les tres circumstàncies agreujants legals trobades pel jurat estan recolzades per les proves. L'article 565.035.3(3) exigeix que aquest Tribunal determini si la pena de mort és excessiva o desproporcionada a la pena imposada en casos similars, tenint en compte tant el delicte, la força de les proves i l'acusat. El recurrent afirma que la pena de mort és excessiva o desproporcionada respecte a la pena imposada en casos similars. El recurrent s'equivoca. El delicte en aquest cas és similar a altres casos en què la víctima ha estat mutilada, així com assassinada. Vegeu Estat contra Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Estat contra Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo. banc 1991); Estat contra Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo. banc 1987); Estat contra Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo. banc 1986). L'apel·lant va assassinar un invàlid gran que necessitava l'ajuda d'un bastó per moure's. El delicte és anàleg a altres casos en què van ser assassinades víctimes grans, discapacitades o indefenses. Vegeu Estat contra Murs , 744 S.W.2d 791 (Mo. banc 1988); Estat v. Batalla , 661 S.W.2d 487 (Mo. banc 1983); Estat v. Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Estat contra Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Estat contra Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993). La pena de mort és coherent amb la pena imposada en altres casos en què la víctima va ser assassinada juntament amb la perpetració d'un delicte sexual. Vegeu, p. Estat v. Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. banc 1987). Les proves contra l'apel·lant eren sòlides. La sang de Kuehler es va trobar a la roba de l'apel·lant. L'apel·lant va estar present al tràiler de Kuehler durant el període de temps en què es va cometre el crim. L'apel·lant va mentir a la policia sobre aquest fet, així com sobre haver rebut diners de Kuehler el dia del crim. L'apel·lant va intentar dissuadir altres persones d'entrar a la zona on es trobava el cos. L'apel·lant va optar per trucar a la finestra prop del cos de la víctima durant el temps que altres estaven buscant Kuehler. L'apel·lant va confessar haver apunyalat una vella més de quaranta vegades i haver-se tallat una 'X' al seu cos. El cas de l'estat, encara que circumstancial, conté proves sòlides de la culpabilitat de l'apel·lant. Tenint en compte l'acusat, tal com exigeix l'article 563.035.3(3), l'apel·lant tenia dues condemnes prèvies de delicte per agressió. Va presumir de l'assassinat de Gladys Kuehler davant d'altres reclusos, inclòs va informar que li va llepar la sang de la víctima de la cara i li va agradar.
La imposició de la pena de mort en aquest cas no va ser desproporcionada en tots els fets i circumstàncies exposats al judici. Es confirma la sentència. Notes a peu de pàgina: FN1. S'exposa la història d'aquest cas Estat contra Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo. banc 1996). FN2. Durant el judici, l'estat també va presentar el testimoni d'Arnold que l'apel·lant havia admès que 'havia matat una anciana tallant-li la gola, apunyalant-la i tallant-li una X al cos'. FN3. L'apel·lant argumenta que la raó de la consciència de culpabilitat no s'aplica al testimoni d'un tercer quant a les amenaces fetes per un acusat contra un altre testimoni. L'apel·lant no cita cap autoritat per a aquesta posició. Opinió separada: Opinió dissident del jutge Wolff: Fonamental per a les nostres nocions d'un judici just és el dret de l'acusat a ser condemnat només per proves presentades al tribunal, i no per proves contingudes en notícies dels diaris. La notícia del diari que va aparèixer menys d'una setmana abans del judici, a la qual aparentment estaven exposades dos terços dels venire, proporcionava la informació que Barton havia estat prèviament condemnat per aquest assassinat per un jurat d'un altre comtat, però que la seva condemna havia estat va bolcar, que la víctima era la seva propietària i que havia estat desallotjat del seu jutjat de remolc. Aquest últim és un 'fet' que hauria proporcionat un motiu per a l'assassinat. A l'hora de veure dir l'examen dels possibles jurats, el tribunal de primera instància i l'advocat sabien que la informació sobre el motiu no s'admetria com a evidència, i l'advocat defensor va dir que la informació era falsa. En les circumstàncies d'aquest cas, crec que veure dir va ser inadequat per assegurar que Barton seria jutjat només amb proves degudament admeses; per tant, respectuosament discrepo. En un altre judici anterior, Barton no havia estat condemnat per aquest assassinat perquè el jurat no va poder acordar un veredicte. Bona part de la certesa que s'ofereix el seu judici més recent, així com les proves de circumstàncies agreujants que recolzen la imposició de la pena de mort, provenen de companys presoners sempre útils. Potser l'evidència de culpabilitat pot ser objecte de debat no frívol; si és així, hauríem de fer un escrutini especial per assegurar que els fets fora de la sala no van ajudar a la condemna d'aquest acusat. Si no estem segurs, s'hauria de fer un nou judici. Pot semblar un malbaratament tornar a jutjar Barton, ja que 24 jurats l'han declarat culpable per unanimitat en dos dels seus tres judicis. D'altra banda, n'hi havia 12 que no van poder posar-se d'acord sobre la culpabilitat de Barton. Quan l'aposta és la vida o la mort, no dubtem a fer una revisió acurada dels judicis. És impossible garantir un judici perfecte a un acusat de capital, però té dret a un que sigui més que prou bo. Des de 1976, la pena de mort s'ha restablert a la majoria dels estats. S'ha informat que a nivell nacional, des de 1976, 77 presos condemnats a mort declarats culpables per jurats unànimes han estat alliberats; el nombre de condemnats a mort que es va trobar que havien estat condemnats injustament és, per tant, aproximadament una setena part del nombre de presos executats. (FN1) Fins i tot un procés tan lloable com el sistema de jurats nord-americà s'equivoca moltes vegades, com mostren aquestes dades, tot i que les seves conclusions es fan per unanimitat i fora de qualsevol dubte raonable. Òbviament, hauríem de fer la revisió més acurada possible, i en la majoria dels casos ho fem. No culpo la major part de la revisió de l'opinió principal, excepte que el veure dir L'estàndard no va ser suficient per determinar si la informació aliena, una part presumptament falsa, podria haver proporcionat part de la base per a la condemna de Barton. El veure dir l'examen realitzat en aquest cas s'assembla al que es manté a Mu'Min v. Virgínia, 500 EUA 415 (1991). Allà, com aquí, el tribunal de primera instància va dividir els possibles jurats en grups reduïts, però va negar preguntes sobre la font i el contingut de la publicitat prèvia al judici. Tanmateix, en Mu'Min la publicitat prèvia al judici va ser àmplia i l'evidència de la culpabilitat de l'acusat aclaparadora. Aquí, la publicitat prèvia al judici no va ser extensa: va ser intensa o dirigida, ja que aquests jurats del comtat de Benton no haurien tingut cap exposició als relats dels mitjans de comunicació de l'assassinat quan realment es va produir uns anys abans en un altre comtat. Més aviat, aquests possibles jurats van ser exposats a una història particular al diari local (i potser en altres fonts) immediatament abans del judici i, aparentment, després del moment en què es va cridar als participants per al jurat. De les 92 persones inicials, 63 o 64 havien sentit parlar del cas. Després de les excuses inicials de venirepersons per causa, 40 futurs jurats van ser interrogats, 17 ja s'havien format una opinió sobre el cas i 27 havien discutit el cas amb altres persones i/o havien escoltat una altra persona expressar una opinió sobre el cas. Les opinions, per descomptat, es basen en 'fets', almenys en part. Quan se li pregunta a un jurat si pot deixar de banda el que ha escoltat i les seves pròpies opinions i donar un veredicte just, la majoria respondrà afirmativament. En Mu'Min v. Virgínia, només un dels molts jurats exposats a la publicitat prèvia al judici va indicar la incapacitat per fer-ho. En el cas de Barton, van ser més els que van expressar aquesta opinió i van ser excusats. Però si el motiu és una qüestió crítica en la ment dels jurats, i l'única prova del motiu es troba en la publicitat prèvia al judici a la qual van estar exposats un nombre substancial de jurats, és impossible determinar en aquest registre que aquest fet hagi estat realment. estat deixat de banda. Els casos de Missouri sostenen que el dret de l'acusat a un jurat imparcial s'ha protegit suficientment si es qüestiona adequadament el prejudicial i afirma que la seva decisió es pot prendre en funció de les proves presentades al judici. El jutge del procés, per descomptat, ha de creure la declaració i creure que el futur jurat és imparcial. Estat contra Nicklasson, 967 S.W. 2d 596, 611-612 (Mo. banc 1998). valerie jarrett planeta dels simis un al costat de l’altre
Tanmateix, el fet que els possibles jurats diguin que poden deixar de banda el que han escoltat o vist no hauria d'acabar la investigació. En Irvin contra Dowd , 366 U.S. 717 (1961), per exemple, el tribunal va considerar que l'evidència de prejudicis profunds i amargs que impregnava la comunitat i es reflectia en veure dir l'interrogatori era tan perjudicial que es justificava un nou judici, tot i que els jurats van declarar que podrien decidir el cas a partir de les proves presentades al judici. Irvin va ser acusat de sis assassinats que havien generat una gran publicitat i indignació local. Vuit dels dotze jurats van admetre pensar que l'acusat era culpable, però cadascun va afirmar que podia mantenir-se imparcial. En un cas molt menys extrem que Irvin , el jutjat a Marshall contra Estats Units , 360 U.S. 310 (1959), va trobar que l'exposició d'alguns jurats durant el judici a articles de diaris amb fets sobre Marshall no admissibles com a evidència era tan perjudicial com per donar dret a Marshall a un nou judici. Durant el judici per dispensació sense llicència de drogues, el fiscal va intentar introduir les condemnes prèvies de Marshall per exercir la medicina sense llicència. El jutge del procés es va negar a admetre com a prova les condemnes anteriors, però dos diaris que contenien la informació es van presentar davant set dels jurats. El jutge del procés va interrogar els jurats individualment i cadascun va assegurar al tribunal que només podien decidir el cas a partir de les proves presentades al judici. Vegeu també Sheppard v. Maxwell , 384 U.S. 333 (1966) i Patton contra Yount , 467 U.S. 1025 (1984). Una de les debilitats dels estàndards de selecció del jurat articulats des d'aleshores Mu'Min v. Virgínia , supra, és que els jurats instruïts per ignorar alguna cosa sovint faran el contrari, encara que potser no ignorant conscientment les advertències del tribunal. Kalvin i Zeisel, El Jurat Americà (University of Chicago Press, 1971) va informar que els jurats que tenien coneixement previ d'un acusat criminal, com ara antecedents penals, eren més propensos a condemnar. La mateixa sèrie d'estudis empírics sobre el comportament del jurat van trobar que els jurats encarregats de no tenir en compte un fet particular semblaven fer el contrari. Mira, germà, Projecte del jurat de la Universitat de Chicago , 38 Nebraska Law Review 744 a 754 (1959). Tot i que 'no hi ha cap dubte que cada jurat va ser sincer quan va dir que seria just', com va dir el tribunal a Irvin contra Dowd , supra , 'La influència que s'amaga en una opinió un cop formada és tan persistent que combat inconscientment el despreniment dels processos mentals' de la persona mitjana. 366 EUA a 727.728. Els nostres casos deixen en gran part al jutge del judici determinar el biaix d'un possible jurat, que 'sovint és una qüestió de comportament'. Estat v. Pis , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (citant Estat contra Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo. banc 1987), cert. negat , 484 U.S. 1047 (1988). Aquesta norma fa que la discreció del jutge del judici sigui pràcticament imperturbable perquè el comportament no està subjecte a revisió de l'apel·lació. Especialment amb aquesta norma deferent, hauríem de revisar acuradament no només la noció general de biaix, sinó si el tribunal de primera instància va comprovar correctament si els jurats tenien al cap fets sobre el cas que podrien formar part de la base del seu veredicte. Per ser concret, no podem dir d'aquest registre si alguns dels jurats van acudir als tribunals amb la informació que Barton és l'home que va matar la seva antiga propietaria perquè el va desallotjar. Als jurats se'ls va demanar si podien deixar de banda el que havien escoltat o llegit, sense preguntar què era. El sentit comú ens diu que probablement no és humanament possible deixar de banda aquests fets, sobretot quan una persona no té cap motiu per creure que el 'fet' sobre el motiu és fals. En aquest cas, el risc que el procés del judici estigués contaminat amb proves alienes era prou gran com per considerar-me un abús de discreció no permetre, com a mínim, l'interrogatori individual dels futurs jurats per determinar l'abast del seu coneixement dels assumptes. que correctament no eren proves en el cas per tal d'assegurar un tribunal el més lliure possible de contaminació de fets i disposició de prejudici. Aquest qüestionament també hauria proporcionat una base per determinar sòlidament si s'hauria d'haver concedit la moció de defensa per al canvi de lloc o la continuïtat. Barton hauria de rebre un nou judici. Notes a peu de pàgina: FN1. Viveca Novak, El cost de l'assessorament deficient , Hora, 5 de juliol de 1999, a les 38. Vegeu també , Carolyn Tuft, Ex-reclusos condemnats a mort agreden la pena capital, els jutjats , St. Louis Post Dispatch, 16 de novembre de 1998, a l'A-1. |
