Què tindrà en compte el jurat de Johnny Depp-Amber Heard, i què no

Tot i que gran part del testimoni al judici amb Amber Heard i Johnny Depp va tractar sobre denúncies de violència domèstica, el jurat està considerant si un OpEd sobre la qüestió política és difamació o no.





Johnny Depp i Amber Heard durant el seu judici Johnny Depp i Amber Heard Foto: Getty Images

Un jurat civil de set persones a Virgínia reprendrà les deliberacions dimarts El judici per difamació de Johnny Depp contra Amber Heard . El que considera el jurat serà molt diferent del debat públic que ha envoltat els tràmits de gran projecció.

Durant sis setmanes, el testimoni es va centrar en els detalls dels presumptes abusos que Heard diu que va patir a mans de Depp. Heard ha descrit més d'una dotzena de casos concrets en què ella diu que va ser agredida per Depp .





Depp ha negat qualsevol abús físic o sexual , i diu que Heard va inventar les afirmacions per destruir la reputació de Depp. Les legions de fans en línia de Depp s'han centrat en el seu la creença que Heard ha estat falsa , i això determinarà el resultat.



una dona contracta sicari per matar el marit a Florida

Però el cas en si és una demanda de difamació. Depp va demandar Heard per difamació, per 50 milions de dòlars, al Tribunal de Circuit del Comtat de Fairfax per un El desembre de 2018 va escriure a The Washington Post es descriu com una figura pública que representa l'abús domèstic.



Aquell article ni tan sols esmenta Depp pel seu nom, però els seus advocats diuen que, tanmateix, va ser difamat. La major part de l'article tracta sobre les polítiques públiques relacionades amb la violència domèstica, i els advocats d'Heard diuen que té el dret de la Primera Esmena a intervenir.

Scott Peterson està relacionat amb Drew Peterson

En els arguments finals, però, l'advocada de Depp, Camille Vasquez, va argumentar que els drets de llibertat d'expressió d'Heard tenen límits.



La primera esmena no protegeix les mentides que fan mal i difamen la gent, va dir.

Els advocats de Depp assenyalen dos passatges de l'article que diuen que es refereixen clarament a Depp.

En el primer passatge, Heard escriu que fa dos anys, em vaig convertir en una figura pública que representava l'abús domèstic i vaig sentir tota la força de la ira de la nostra cultura. Els advocats de Depp ho diuen com una referència clara a Depp, atès que Heard va acusar públicament Depp de violència domèstica el 2016, dos anys abans que escrivia l'article.

En un segon passatge, afirma, vaig tenir el raríssim punt de vista de veure, en temps real, com les institucions protegeixen els homes acusats d'abusos. (Els advocats de Depp també demanen indemnització per danys per un titular que va aparèixer a sobre de la versió en línia de l'article, tot i que Heard no ho va escriure).

El jurat, que ha de prendre una decisió unànime per a un veredicte, ha de decidir si aquests passatges del Post són difamatoris. I el formulari de veredicte els dóna instruccions pas a pas sobre com determinar-ho.

és la matança de la motoserra de Texas una història real

Els advocats d'Heard diuen que han presentat una gran quantitat de proves que Heard va ser abusat. Però diuen que encara que el jurat cregués d'alguna manera que mai va ser maltractada ni una sola vegada, encara hauria de prevaler en la demanda.

Això és perquè la llei de difamació detalla diversos factors que s'han de tenir en compte. En primer lloc, les presumptes declaracions difamatòries han de ser sobre el demandant. Els advocats d'Heard van dir que l'article no tractava gens de Depp. No s'esmenta, i diuen que el focus se centra en l'experiència d'Heard sobre les conseqüències de parlar. Els seus advocats afirmen que aquestes declaracions segueixen sent objectivament certes fins i tot si de fet no va ser maltractada.

Els advocats de Depp, però, diuen que els dos passatges són referències clares a Depp, donada la publicitat que va envoltar el seu procés de divorci el 2016.

A més, com que Depp és una figura pública, Heard només es pot declarar culpable de difamació si el jurat decideix que Heard va actuar amb malícia real, la qual cosa requereix proves clares i convincents que ella sabia que el que estava escrivint era fals o que va actuar amb menyspreu temerari de la veritat.

ice t i coco diferència d’edat

L'advocat d'Heard, J. Benjamin Rottenborn, va dir durant els arguments de cloenda de divendres que Heard va revisar acuradament els esborranys de l'article -el primer esborrany no el va escriure ella, sinó la Unió Americana de Llibertats Civils- amb els seus advocats per assegurar-se que el que s'havia escrit aprovava una reunió legal. . Rottenborn va dir que aquest fet per si sol és una prova suficient que no va actuar amb malícia real.

Pel que fa a l'abús en si, els advocats de Depp van intentar suggerir al jurat que si creuen que Heard està mentint o embellint alguna de les seves afirmacions d'abús, que no es pot confiar en ella i que totes les seves reclamacions d'abús s'han de rebutjar com a poc fiables.

O t'ho creus tot, o cap, va dir Vasquez. O és víctima d'un maltractament horrible, o és una dona que està disposada a dir qualsevol cosa.

En el tancament d'Heard, Rottenborn va dir que l'evidència d'abús d'Heard ignora el fet que hi ha proves aclaparadores en nom seu i envia un missatge perillós a les víctimes de violència domèstica.

Si no vas fer fotos, no va passar, va dir Rottenborn. Si vas fer fotos, són falses. Si no ho has dit als teus amics, estan mentint. Si ho vau dir als vostres amics, formen part de l'engany.

I va rebutjar el suggeriment de Vàsquez que si el jurat creu que Heard podria embellir un únic acte d'abús, que hagin de no tenir en compte tot el que ella diu. Va dir que la demanda de difamació de Depp ha de fracassar si Heard va patir fins i tot un únic incident d'abús.

Intenten enganyar-vos perquè penseu que l'Amber ha de ser perfecte per guanyar, va dir Rottenborn.

Entrades Populars