Per què es va anul·lar la condemna per assassinat de George Franklin al cas Susan Nason?

La nova sèrie de Showtime 'Buried' analitza el paper que els records van representar a la vida de George Franklin i la seva filla Eileen Franklin.



Gavel Court G Foto: Getty Images

El 1990, un home condemnat per matar l'amic d'edat escolar de la seva filla petita en un cas que va reblar el país va marxar d'un home lliure sis anys després.

George Franklin va ser condemnat per assassinat en primer grau el novembre de 1990 per la mort de Susan Nason, de vuit anys, el 1969. basat en gran part pel testimoni de la seva filla de 29 anys, Eileen Franklin-Lipsker. Franklin-Lipsker va declarar en el judici del seu pare que va recuperar el record d'haver presenciat el brutal assassinat de Nason el 1989, quan la seva pròpia filla tenia aproximadament l'edat de Nason. (L'exdona de Franklin i una altra filla també van declarar contra ell al judici.)



Tal com explica el Los Angeles Times , Franklin-Lipsker va declarar que, mirant la seva pròpia filla, de sobte va recordar que el seu pare havia agafat Nason a la seva furgoneta l'any 1969 mentre estava amb la seva filla, els va portar a un lloc aïllat, 'pujà a dalt' de Nason en un matalàs a la part posterior de la furgoneta i la van agredir sexualment. Quan Nason no va parar de plorar després de l'assalt, Franklin-Lipsker va declarar, va veure que el seu pare va trencar el crani de Nason amb una pedra.

El cos de Nason es va recuperar gairebé dos mesos després de la seva desaparició sota un matalàs prop d'un embassament a unes 15 milles d'on vivien els Nason i els Franklin. No es va arrestar cap sospitós en el cas fins que Franklin-Lipsker es va avançar sobre els seus records recuperats 20 anys després.



Franklin va complir gairebé cinc anys de la seva condemna perpètua abans, l'abril de 1995, el jutge federal Lowell Jensen va anul·lar la condemna de Franklin. Va sentenciar que el jutge de primera instància havia comès diversos errors constitucionals que van tenir un efecte substancial i perjudicial en el veredicte del jurat. Noticies de Nova York reportat.

El primer error legal del jutge de primera instància, va decidir el tribunal federal, va ser permetre als fiscals presentar proves que Franklin-Lipsker havia visitat el seu pare a la presó després de la seva detenció i el va instar a dir-li la veritat. Franklin va romandre en silenci, assenyalant un rètol a la sala que deia 'Les converses es poden controlar'. Els fiscals van argumentar davant el jurat diverses vegades que el seu silenci davant les acusacions de la seva filla era una prova de la seva culpabilitat.

Arran de la condemna de Franklin, segons documents judicials , els seus advocats van descobrir llegint el llibre de Franklin-Lipsker sobre el cas que els fiscals havien estat conscients del seu pla per intentar que el seu pare confessés el dia en qüestió i que els funcionaris de la presó van fer arranjaments especials per a la seva visita per adaptar-se al seu horari. Tampoc es va revelar en el descobriment previ al judici.



La Cort Suprema dels Estats Units ha dictaminat repetidament que el silenci de qualsevol persona davant les acusacions policials després d'haver-los llegit els seus drets Miranda (és a dir, se li ha dit que té el dret de callar) no es pot utilitzar com a admissió tàcita de culpabilitat. En assenyalar el signe, va sentenciar el tribunal d'apel·lacions, Franklin havia deixat clar que 'el desig de no parlar amb el govern era el seu factor motivador per mantenir-se en silenci'.

A més, va dir el tribunal d'apel·lacions, el coneixement del fiscal del pla de Franklin-Lipsker per enfrontar-se al seu pare, els seus esforços per accelerar la visita i els esforços inusuals dels funcionaris de la presó per adaptar-se al seu horari també van violar els drets de Franklin. En implicar-se en un esforç per obtenir una confessió posterior a la detenció de Franklin en absència del seu advocat, l'estat hauria d'haver perdut el dret a utilitzar-la (o l'absència d'ella) com a prova de la seva culpabilitat.

I, finalment, el tribunal d'apel·lacions va dictaminar que el jutge del procés va prendre una decisió equivocada quan va dir que la defensa no podia presentar proves que els detalls sobre l'assassinat, que Franklin-Lipsker va declarar que ella recordava, eren de domini públic abans de les seves declaracions a policia. Els fiscals van al·legar al judici que ningú no coneixia diverses informacions recordades per Franklin-Lipsker, excepte la policia, però a la defensa no se li va permetre presentar proves que moltes d'aquestes declaracions, inclòs que Nason portava un petit anell que va ser trencat. que les proves al lloc dels fets indicaven que va patir una ferida al cap després de ser colpejada amb una roca i que hi havia sabates marrons implicades; es va informar àmpliament als mitjans locals. El tribunal va sentenciar que el fet de no permetre proves que refutés aquest testimoni va violar el dret de Franklin a un judici just.

per què és la situació a la presó?

El tribunal també va assenyalar que la manca de lliurament de proves dels esforços de Franklin-Lipsker per eliminar la seva condemna per prostitució abans de denunciar l'assassinat era legalment 'problemàtica', així com les al·legacions que Franklin-Lipsker va cometre perjuri i va intentar subordinar la seva germana. cometre perjuri per desmentir les afirmacions que havia llegit la cobertura dels mitjans sobre l'assassinat. Però, va decidir el tribunal, els tres primers errors van ser suficients per anul·lar la condemna de Franklin de 1990.

Els fiscals estaven barrejats sobre la seva voluntat de tornar a jutjar Franklin. El desembre de 1995, el LA Times assenyalat , els fiscals van entendre que la percepció pública de la fiabilitat dels 'memòries reprimides' com la de Franklin-Lipsker havia canviat. I, potser més important, a la defensa se li va permetre específicament presentar proves que gran part del que ella havia testificat inicialment, que els fiscals havien argumentat inicialment només podia haver estat conegut per un testimoni ocular de l'assassinat, s'havia informat al local. mitjans de comunicació.

El febrer de 1996, però, els fiscals havien decidit avançar amb un nou judici, segons la Crònica de San Francisco , i es va fixar una data de judici per al 16 de setembre de 1996.

Va ser llavors quan la defensa va presentar mocions per inhabilitar els fiscals originals per participar en el judici. Com a part d'aquestes mocions, va informar l'Associated Press , la defensa va revelar que Franklin-Lipsker havia afirmat l'agost de 1990 haver recordat els detalls d'altres dos assassinats que suposadament havia comès el seu pare amb ella com a testimoni.

Franklin-Lipsker va dir als fiscals que recordava ser una adolescent a mitjans dels anys 70, conduint al cotxe amb el seu pare quan hi va entrar una jove; el seu pare, va dir, més tard va perseguir la dona pel bosc i la va estrangular amb un cinturó.

Els fiscals van poder eliminar tots els assassinats no resolts menys un i van mostrar a Franklin-Lipsker imatges d'una sèrie de fotos de casos no resolts d'aquella època, inclosa la foto de Veronica Cascio, de 18 anys, que havia estat assassinada a Pacifica el 1976. Franklin-Lipsker va identificar a Cascio i, més tard, l'escena com l'assassinat va dir que va presenciar.

Cascio era una de les cinc dones les violacions i assassinats de les quals durant la primera meitat de 1976 havien estat relacionades amb un agressor desconegut anomenat 'Gypsy Hill Killer'; Els detectius havien sospitat, després que Franklin-Lipsker el connectés amb el cas Cascio, que Franklin podria estar involucrat en tot.

Tanmateix, encara existien mostres de semen de l'escena del crim de Cascio, i Franklin va ser descartat. El 1991, Franklin-Lipsker va afirmar aleshores que el seu padrí -a qui també havia acusat en el judici del seu pare de violar-la amb la participació del seu pare, en un record que va dir que també es va recuperar- va estar implicat en això i en un altre assassinat al qual va presenciar comés el seu pare. 15 anys. Les mostres de semen del seu padrí tampoc coincideixen amb les de l'escena del crim de Cascio i els fiscals mai van poder comparar la descripció del seu segon assassinat amb cap cas obert. (Els detectius de casos freds van fer coincidir l'ADN del cas Cascio amb el violador condemnat Rodney Halbower el 2014, i Halbower va ser condemnat per aquest i un dels altres assassinats de Gypsy Hill el 2017).

La defensa va al·legar que les altres acusacions refutades de Franklin-Lispker contra el seu pare eren 'evidència irrefutable que la 'memòria' d'Eileen Franklin és una màquina inestable que genera imatges molt contradictòries', segons AP.

Aleshores, el març de 1996, l'altra filla de Franklin, Janice Franklin, que havia testificat contra ell al primer judici i creia les acusacions de Franklin-Lipsker, va revelar als fiscals que ella i la seva germana havien mentit a la tribuna sobre no ser hipnotitzada en el primer judici del seu pare. , el San Francisco Chronicle reportat en el moment. Tal com exigeix ​​la llei, els fiscals van proporcionar aquesta informació a la defensa abans del seu segon judici.

En una vista prèvia al judici el juny de 1996, després que un jutge ordenés als fiscals que li atorguessin immunitat per protegir-la d'una condemna per perjuri, Janice Franklin va declarar que la seva germana li havia confiat el 1989 que havia recuperat els seus records com a resultat de la hipnosi, i que les germanes van discutir el fet que admetre que Franklin-Lipsker havia estat hipnotitzat per recuperar els records afectaria el cas contra el seu pare. (Franklin-Lipsker havia testificat que mai havia estat hipnotitzada per recuperar els seus records i que les declaracions prèvies, preguntades durant el judici, a la seva mare i al seu germà sobre la recuperació dels seus records a causa de la hipnosi eren falses).

Això es deu al fet que una sentència del Tribunal Suprem de l'estat de 1982 va prohibir el testimoni de tots els testimonis que havien estat hipnotitzats, tot i que una llei de 1984 , rarament utilitzat , preveu algunes circumstàncies limitades sota les quals es permetria aquest testimoni. El testimoni original de Franklin-Lispker no hauria estat qualificat per a aquesta bretxa. Janice Franklin va dir que es va presentar, va informar el Chronicle, amb l'esperança que la llei que permetia el testimoni hipnotitzat s'ampliés. (Diverses cintes d'àudio contemporànies utilitzades a 'Buried' van suggerir que els motius de Janice Franklin tenien una ment menys defensora).

La defensa planejava argumentar que l'ús de la hipnosi per recordar l'assassinat impediria que Franklin-Lipsker testés en el nou judici del seu pare.

El 3 de juliol de 1996, els fiscals van decidir retirar tots els càrrecs contra George Franklin, The Chronicle. reportat , i la petició va ser atesa. Franklin va ser alliberat més tard aquell dia.

No el van tornar a jutjar mai.

Totes les publicacions sobre Crime TV Crimes familiars
Entrades Populars