| Wilford Lee Berry Jr. va matar el seu nou cap menys d'una setmana després de ser contractat per rentar plats i terres a la fleca de Cleveland de Charles Mitroff.
Poc abans de la mitjanit del 30 de novembre de 1989, el senyor Berry i un còmplice, Anthony Lozar, van emboscar el senyor Mitroff a la fleca quan tornava d'un repartiment. El senyor Lozar li va disparar una vegada al tors amb un rifle d'assalt semiautomàtic de fabricació xinesa. Mentre el forner lluitava per arribar a un telèfon per demanar ajuda, el senyor Berry li va disparar de nou a quemarroc a la part posterior del cap.
El Sr. Berry i el Sr. Lozar van netejar la sang i van conduir la furgoneta del Sr. Mitroff prop d'un pont a Cleveland, on van llençar el seu cos a una tomba poc profunda.
Quan el senyor Mitroff, normalment puntual, va trencar la seva rutina per no tornar a casa, la seva família va sospitar que alguna cosa no anava bé.
Van demanar a un amic de la família, el detectiu privat de Brecksville William Florio, que investigués. 'L'última persona que el va veure amb vida va ser el seu nou empleat, un tipus que es deia Ed Thompson', va dir el Sr. Florio. 'El vaig trucar, fent-me passar per un noi que ajuda en Charlie, i li vaig demanar que vingués d'hora l'endemà'. 'Ed Thompson' no va aparèixer mai. Poc després de la trucada, el Sr. Berry (també conegut com a Ed Thompson) i el Sr. Lozar van tornar a pintar la furgoneta Chevrolet blava del darrer model del Sr. Mitroff amb pintura en aerosol negre i van fugir cap al sud.
Charles Voorhees, aleshores un patruller del comtat de Kenton, va veure que la furgoneta es conduïa de manera erràtica 3 dies després fora de Walton, Ky. Tot i que no sabia que pertanyia a una víctima d'assassinat, una comprovació per ràdio de la matrícula va mostrar que no pertanyia al vehicle, així que va decidir aturar el conductor. Era fosc, però el senyor Voorhees va pensar que era estrany que algú hagués pintat sobre el crom d'una furgoneta que encara tenia l'adhesiu del cotxe nou a la finestra. Va créixer més sospitós després de notar la culata d'un rifle entre els seients davanters, i va ordenar als 2 homes que s'estiguessin boca avall fora de la furgoneta. 'El número d'identificació del vehicle va tornar a Charlie Mitroff, així que vaig trucar a Cleveland', va dir el senyor Voorhees. —El despatxador em va preguntar si el senyor Mitroff hi era perquè l'estaven buscant. El senyor Voorhees i Duane Rolfsen, aleshores detectiu del comtat de Kenton, no van trigar gaire a posar l'assassinat als dos homes que tenien sota custòdia. El Sr. Lozar, que després va ser condemnat a cadena perpètua pel seu paper, va dir als agents que el Sr. Berry volia que disparés al Sr. Voorhees després de l'aturada del trànsit. Llavors va deixar anar la història de com el senyor Berry havia planejat el robatori, va obtenir les armes i el va reclutar per ajudar a matar el senyor Mitroff. També va dir a la policia on podien trobar el cos del forner. Quan el senyor Berry va confessar una setmana més tard, encara duia sabates amarades amb la sang del senyor Mitroff.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Despatx de Colom En 8 minuts, tot s'havia acabat. La vida torturada de Wilford Berry, des d'un nen malaltís i maltractat fins a un assassí de sang freda, va acabar tan tranquil·lament vuit minuts després que les drogues mortals entréssin al seu cos que el director Stephen Huffman no va poder escoltar les oracions dels llavis de Berry mentre estava agonitzant. Berry va morir davant d'un grapat de testimonis, no gaire lluny de la sala d'espera d'una presó on 100 membres dels mitjans de comunicació esperaven la història. La mort de Berry, per a molts, va ser un esdeveniment antisèptic i deslligat sense molta emoció. Va ser una gran roda de premsa. Però la mort tranquil·la de Berry a les 21:31. Divendres a la instal·lació correccional del sud d'Ohio, prop de Lucasville, va contrastar en blanc i negre amb la campanya de desig de mort que havia fet durant els últims 4 anys. Va contrastar encara més clarament amb la mort cruel i dolorosa de la seva víctima, el forner de Cleveland de 52 anys, Charles J. Mitroff Jr., a qui Berry va disparar a la part posterior del cap amb un rifle de calibre 22 mentre s'arrossegava. demanant la seva vida, durant un robatori l'1 de desembre de 1989. Mitroff, fill d'immigrants que va criar tres fills al suburbi de Cleveland de Pepper Pike, té 4 néts que mai va veure. Era, segons tots els comptes, un treballador dur, un pare i un marit amorosos, i un home amb un sentit de l'humor fantàstic al qual li agradava el golf, els Cleveland Indians i els Browns. Les morts dels 2 homes ara estan entrellaçades, esmentades per sempre en el mateix alè. El cas de Berry, en última instància, no va ser gens el que els funcionaris d'Ohio haurien triat per reiniciar la maquinària de la pena capital de l'estat després d'haver estat inactiva durant gairebé 36 anys. Els problemes mentals de Berry el van convertir en un candidat molt qüestionable per a l'execució. No hi ha cap dubte que Berry va patir problemes mentals greus, potser un trastorn cerebral orgànic de tota la vida. Els seus problemes es remunten als 9 anys, quan va intentar suïcidar-se per primera vegada després de ser violat i maltractat per la família de la seva mainadera. Va ser turmentat per problemes físics, sotmès a un sever càstig per part de la seva mare i abandonat per un pare que després va morir en un hospital psiquiàtric. Quan era adolescent i adult, Berry va ser violada i colpejada a la presó. De vegades, tenia visions d'una 'dona de negre' que apareixia a la seva cel·la de la presó. No obstant això, la Cort Suprema d'Ohio i altres tribunals van considerar que Berry era mentalment competent per renunciar a les seves apel·lacions i decidir morir. Els dubtes persistents, però, van ser expressats per l'exjutge Craig Wright de la Cort Suprema el 1995, quan es va confirmar la condemna a mort de Berry, i la setmana passada per la jutge Martha Craig Daughtrey del sisè Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units a Cincinnati, que la va qualificar de ' potencial error judicial”. El cas del 'Voluntari' va presentar una oportunitat única i oportuna per a la fiscal general Betty D. Montgomery i la seva falange d'advocats estatals. Tenien la llei al seu costat, ja que la culpabilitat de Berry per l'assassinat de Mitroff mai es va posar en dubte, i van sentir fermament que era el moment de prendre una posició per fer complir la llei de pena de mort que Ohio té en els llibres des de 1981. Montgomery va lluitar amb el defensor públic d'Ohio David H. Bodiker sense parar a cada moment de cada moció a cada tribunal. Finalment, a les 14 h. Divendres, Bodiker va tirar la tovallola. No hi havia més apel·lacions a la seva cartera, no hi havia esperances d'un descans d'última hora. Després de 4 anys de lluita davant de 2 dotzenes de jutges en 6 tribunals, presentant milers de pàgines de documents legals, reunint el suport d'individus com el Papa Joan Pau II i demanant clemència al governador Bob Taft i al seu predecessor, George V. Voinovich. , la batalla per mantenir viu Wilford Berry contra els seus desitjos havia acabat. Bodiker creu que Ohio va cometre un error. 'Tens algú que és mercaderies danyades, sens dubte... Wilford Berry era una criatura desafortunada des del nostre punt de vista', va dir Bodiker. 'Creiem que això pot ser un bon auguri per a la comunitat contra la pena de mort, perquè realment va exposar la immoralitat de la causa'. El novel·lista Thomas Harris, escrivint sobre un assassí fictici, podria haver resumit la vida de Berry. 'Lamento el nen que era', va escriure Harris, 'però menyspreo l'home en què s'havia convertit'.
Wilford Lee Berry, Jr. (2 de setembre de 1962 - 19 de febrer de 1999), conegut com 'El voluntari' perquè va ser el primer condemnat que va renunciar al seu dret a apel·lar la seva condemna a mort després que Ohio reinstauria la pena de mort, va ser executat per injecció letal. La seva condemna i condemna van derivar de la mort a tiros el 2 de desembre de 1989 del seu cap, el forner Charles Mitroff de Cleveland, de 66 anys. Com a part del seu pla per assassinar Mitroff, Berry va proporcionar al seu còmplice i company de feina, Anthony Lozar, una pistola i es va quedar una arma per a ell. Quan Mitroff va tornar a la fleca després de fer els lliuraments, Lozar li va disparar al tors. Quan Mitroff va caure a terra ferit, Berry es va acostar a ell i li va disparar al cap. Berry i Lozar van enterrar a Mitroff en una tomba poc profunda prop d'un pont i van robar la seva furgoneta. Després de ser arrestat a Kentucky conduint la furgoneta de lliurament robada mentre conduïa begut, Berry va confessar a la policia i va presumir de l'assassinat als seus companys de presó. De vegades, Berry va oferir dues explicacions diferents de les seves accions. Un va ser que va matar a Mitroff per venjar-se per haver gairebé atropellat la germana d'en Berry amb la furgoneta, mentre que l'altre va ser que el va matar sense cap motiu especial. Basant-se en les seves confessions i en quantitats importants d'evidències forenses circumstancials que el vinculen amb el crim, un jurat va declarar a Berry culpable d'assassinat agravat amb la pena de mort i especificacions d'armes de foc, robatori amb agreujament i robatori amb força. Després de la seva apel·lació directa el 1997, Berry va manifestar als tribunals estatals que volia renunciar a qualsevol altra impugnació a la seva condemna i condemna i que volia sotmetre's a l'execució de la seva condemna a mort. El defensor públic d'Ohio, que havia representat obligatòriament Berry en la seva apel·lació directa, va afirmar que no era mentalment competent per prendre aquesta decisió. L'estat d'Ohio va presentar una moció per a una audiència de competència davant el Tribunal Suprem d'Ohio, i aquest tribunal va ordenar una avaluació de la competència de Berry. Els psiquiatres designats pel tribunal van diagnosticar un trastorn mixt de la personalitat amb trets esquizotípics, límit i antisocials, però van trobar que era competent per renunciar als seus drets. El Defensor Ciutadà va convocar dos testimonis a la vista de competència. Un va trobar que Berry era incompetent per renunciar als seus drets, i va concloure que Berry patia un trastorn esquizotípic, un procés de pensament rígid, una tendència a l'aïllament i la retirada extrems i una tendència a tenir episodis psicòtics sota estrès. El segon testimoni, un psicòleg que mai va examinar Berry i que no tenia cap opinió sobre la seva competència, va declarar en general sobre el trastorn esquizotípic de la personalitat i la seva rellevància per determinar la competència d'una persona. Després d'escoltar les proves, el jutge de primera instància va emetre una ordre el 22 de juliol de 1997, que va considerar que, tot i que pateix un trastorn mixt de la personalitat amb trets esquizotípics, límit i antisocials, Berry 'és competent per renunciar'. sic ] totes les altres impugnacions legals.' El 5 de setembre de 1997, Berry va ser agredit per presos allotjats al seu bloc de cel·les que havien aconseguit el control en un disturbi. Va ser el seu objectiu perquè els seus companys condemnats a mort consideraven que el seu 'estatus de voluntari' afectaria negativament els seus esforços per retardar les seves pròpies execucions. La mandíbula i els ossos facials de Berry es van trencar molt durant l'assalt i van requerir cirurgia i implants metàl·lics per reparar el dany. La mà dreta d'en Berry també estava molt danyada perquè la va utilitzar en un intent de protegir la part posterior del cap dels cops infligits per un cadenat pesat penjat en una cadena. Berry també va patir diverses costelles trencades, òrgans interns contusions i va necessitar grapes al cap. Els seus partidaris van intentar, sense èxit, utilitzar aquestes lesions per establir que Berry ja no era competent, però els tribunals estatals i federals van rebutjar repetidament aquest argument. El 19 de febrer de 1999, la seva execució es va dur a terme mitjançant injecció letal. El còmplice de Berry, Lozar, va ser condemnat per assassinat i està complint cadena perpètua. Pot ser considerat per a llibertat condicional el desembre de 2036. Wikipedia.org
Berry està previst que mori divendres Per Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Dimarts, 16 de febrer de 1999 COLUMBUS - Un tribunal d'apel·lació federal podria decidir avui mateix si l'assassí condemnat Wilford Lee Berry Jr. hauria de morir per injecció letal divendres. En contra dels desitjos del Sr. Berry, l'oficina del defensor públic d'Ohio està intentant endarrerir l'execució a l'espera d'una altra ronda de proves per avaluar la seva competència mental. La fiscal general d'Ohio, Betty Montgomery, està pressionant perquè l'execució avanci tal com estava previst. En els documents judicials, la seva oficina afirma que el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al 6è Circuit de Cincinnati ja ha rebutjat arguments similars als presentats pels advocats defensors. Ara és el moment perquè el sistema judicial prengui la llei que tenen i l'apliqui de manera justa, va dir la senyora Montgomery en una entrevista. En algun moment, cal tenir una decisió. El Sr. Berry, anomenat El Voluntari perquè ha optat per abandonar les seves apel·lacions, seria la primera persona executada a Ohio des de 1963. Els advocats de la defensa acusen l'oficina de la Sra Montgomery de retenir documents relacionats amb un motí del corredor de la mort el setembre de 1997, durant el qual el Sr Berry va patir una fractura de crani i altres ferides greus. Tenim prou evidències significatives d'incompetència per justificar una avaluació psiquiàtrica i psicològica addicional, va dir Greg Meyers, cap de la secció de pena de mort del defensor públic estatal. Malgrat els antecedents d'esquizofrènia, deliris i intents de suïcidi del Sr. Berry que es remunten a la infància, els tribunals estatals i federals han rebutjat repetidament els arguments que ell és incompetent. No obstant això, les avaluacions en què es van basar aquestes decisions es van dur a terme molt abans del motí de la presó, va dir el Sr. Meyers. La senyora Montgomery va negar que el seu despatx retingués cap document. La qüestió no és si les pallisses van disminuir la competència del senyor Berry, va escriure el fiscal general en documents presentats al tribunal d'apel·lació. L'única pregunta és si Berry era competent Quan va renunciar al seu dret a més recursos.
Cronologia del cas Berry Enquirer.com Diumenge, 14 de febrer de 1999 La maniobra legal del cas Berry, centrada gairebé exclusivament en si és competent per renunciar a les apel·lacions, subratlla per què es triga tant a executar algú a Ohio. l’esclavitud és legal a qualsevol part del món
30 de novembre de 1989: Wilford Berry mata el seu patró, el forner Charles Mitroff Jr., durant un robatori a Cleveland. Detingut uns dies després al comtat de Kenton conduint la furgoneta del senyor Mitroff. 13 d'agost de 1990: El senyor Berry va ser condemnat per assassinat agravat i condemnat a mort. Abril 1991: El Sr. Berry es va negar a reunir-se amb l'oficina del defensor públic després que aquesta fos designada per representar-lo en les apel·lacions. 21 d'octubre de 1993: El tribunal d'apel·lació de l'estat confirma la condemna i la pena de mort. 28 de juny de 1995: El Tribunal Suprem d'Ohio confirma la condemna i la sentència. El senyor Berry no vol cap més apel·lacions. 12 de setembre de 1995: L'oficina del fiscal general d'Ohio demana al Tribunal Suprem d'Ohio que nomeni un psiquiatre per avaluar la competència del Sr. Berry per renunciar a noves apel·lacions. 22 de juny de 1997: Després de tres dies d'audiències, el jutge del judici determina que el Sr Berry era competent per renunciar als recursos. 5 de setembre de 1997: El senyor Berry pateix ferides al cap i a la cara per cops per part d'altres reclusos. 3 de desembre de 1997: Després d'escoltar els arguments del defensor públic, el Tribunal Suprem d'Ohio afirma que el Sr. Berry continuava sent competent per renunciar a les apel·lacions. Programa una execució per a les 21 h. 3 de març. 19 de febrer de 1998: La mare i la germana del Sr. Berry, amb un defensor públic com a advocat, impugnar davant el tribunal federal la norma utilitzada per determinar la competència del Sr. Berry. 27 de febrer de 1998: El jutge federal Algenon Marbley dictamina que l'estat va seguir incorrectament la norma i emet una suspensió de l'execució. El jutge vol un nou procediment competencial. Recursos estatals. 2 de març de 1998: Els jutges del Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al 6è Circuit de Cincinnati programen els arguments orals per al 24 de març, tres setmanes després de la data d'execució prevista. 3 de març de 1998: L'oficina del fiscal general apel·la directament al jutge John Paul Stevens de la Cort Suprema dels Estats Units. L'estat diu que els tribunals federals van aplicar malament la llei i demana que es permeti l'execució. El jutge Stevens remet la sol·licitud al tribunal ple. El tribunal denega la petició de l'estat per permetre l'execució. 22 de maig de 1998: Tres jutges del tribunal d'apel·lacions descarten la suspensió de l'execució, dient que el jutge Marbley es va equivocar i que el tribunal d'Ohio va tenir raó en decidir que el senyor Berry era competent per renunciar al seu dret a apel·lar. 19 d'agost de 1998: El ple d'apel·lacions diu que no troba cap motiu per reconsiderar la sentència del 22 de maig. 24 d'agost de 1998: Els defensors públics estatals tornen a apel·lar al Tribunal Suprem dels Estats Units. 9 de novembre de 1998: El Tribunal Suprem dels Estats Units es nega a escoltar una apel·lació i permet fixar una nova data d'execució. 23 de novembre de 1998: El Tribunal Suprem d'Ohio fixa l'execució a les 21 h. 19 de febrer. 29 de gener de 1999: El jutge Marbley dictamina que no té l'autoritat per ordenar una nova prova de competència. 3 de febrer: Recurs d'un defensor públic. 5 de febrer: El defensor públic demana al tribunal d'apel·lacions que s'aturi l'execució a l'espera de la vista.
L'estat d'Ohio en . Baia. Estat contra Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. No. 93-2592 Presentat el 24 de setembre de 1997
Decidit el 3 de desembre de 1997. Sobre la moció per adoptar conclusions de fets i opinió i per emetre ordre d'execució. Wilford Lee Berry, Jr., va ser condemnat per l'assassinat agreujat de Charles Mitroff i condemnat a mort. La seva condemna i pena de mort van ser confirmades pel tribunal d'apel·lacions i, el juny de 1995, per aquest tribunal. Estat contra Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry desitja sotmetre's a l'execució de la seva condemna a mort i, per tant, posar fi a més impugnacions a la seva condemna i condemna. El defensor públic d'Ohio, que ha estat representant a Berry, afirma que no és mentalment competent per prendre aquesta decisió. L'estat afirma que Berry és competent. Després de repetides representacions de Berry a aquest tribunal i altres que desitjava interrompre aquest litigi, l'estat va presentar una moció en aquest tribunal per a una audiència de competència. Vam ordenar una avaluació de la competència de Berry i vam designar el doctor Phillip J. Resnick per dur a terme l'avaluació. Mireu Estat contra Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. El doctor Resnick va examinar Berry l'abril de 1996. Vam articular l'estàndard pel qual s'ha d'avaluar la competència de Berry de la següent manera: 'Un acusat de capital és mentalment competent per abandonar qualsevol desafiament a la seva condemna a mort * * * si té la capacitat mental d'entendre l'elecció entre vida i mort i prendre una decisió conscient i intel·ligent de no buscar més remeis. L'acusat ha d'entendre completament les ramificacions de la seva decisió i ha de tenir la 'capacitat de raonar lògicament'. és a dir ., per triar 'mitjans que es relacionen lògicament amb els seus fins.' ' (S'han omès citacions.) Estat contra Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Posteriorment, vam remetre la causa al Tribunal d'Al·legacions Comúnes del Comtat de Cuyahoga amb instruccions per celebrar una audiència sobre la qüestió de la competència de Berry, fer les conclusions dels fets i tornar el cas a aquest tribunal per a més procediments. Estat contra Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. L'estat va cridar dos testimonis: el Dr. Resnick i el Dr. Robert W. Alcorn, un psiquiatre acordat per l'estat i el Defensor Públic i designat pel tribunal de declaracions comuns, que va examinar Berry el 1997. Els Drs. Resnick i Alcorn van trobar que Berry era competent. El defensor públic també va cridar dos testimonis: la doctora Sharon L. Pearson, una psicòloga que va examinar Berry el 1995 a petició del defensor públic i el va trobar incompetent, i el doctor Jeffrey L. Smalldon, un psicòleg que mai va examinar Berry i no tenia opinió. quant a la seva competència, però que va declarar en general sobre el trastorn esquizotípic de la personalitat i la seva rellevància per determinar la competència d'una persona. (El defensor públic també va oferir el testimoni de l'advocat Alan Freedman, especialista en apel·lacions de casos de capital, que va donar una opinió sobre les possibilitats de Berry d'imposar-se a l'habeas corpus federal; tanmateix, aquest testimoni no va ser admès.) Després d'escoltar les proves, el jutge del judici va considerar que Berry 'és competent per renunciar a qualsevol altre recurs legal'. Va descobrir que Berry entén l'elecció entre la vida i la mort, té la capacitat de prendre una decisió conscient i intel·ligent de no buscar més remeis i la capacitat de raonar lògicament, i entén completament les ramificacions de la seva decisió. A més, va descobrir que Berry pateix un trastorn de personalitat mixt amb trets esquizotípics, límit i antisocials, i que no té cap malaltia mental. El trastorn de Berry no li impedeix entendre la seva posició legal i les opcions disponibles, ni fer una elecció racional entre aquestes opcions. Entén que l'abandonament de les seves apel·lacions comportarà la seva mort, i considera que la mort és preferible a la cadena perpètua. El jutge va considerar que l'opinió de Resnick i Alcorn que Berry era competent és 'més creïble i convincent' que l'opinió de Pearson que no ho era. El jutge va assenyalar que Resnick té una gran experiència i 'reconegut a nivell nacional pel seu treball'. El jutge va considerar Pearson com a 'sincera' i les seves conclusions com a 'reflexives', però va assenyalar la seva 'experiència mínima en l'àrea de la psiquiatria forense'. També va trobar curiós que la rigidesa de pensament de Berry, que Pearson havia testimoniat que era el factor principal en les seves conclusions, no s'esmentés en el seu informe escrit. El jutge també va basar les seves conclusions en la seva pròpia 'oportunitat d'observar acuradament el comportament del Sr. Berry'. Finalment, després d'un extens col·loqui amb Berry, el jutge va comprovar que Berry, de fet, de manera voluntària, conscient i intel·ligent, ha decidit renunciar a qualsevol desafiament futur a la seva condemna i condemna a mort, i que és conscient del seu dret constitucional a un advocat i dels perills. i els inconvenients de l'autorepresentació. L'expedient de l'audiència es va presentar en aquest tribunal el 25 de juliol de 1997. La causa està ara davant nostre d'acord amb la nostra ordre de 18 de novembre de 1996, informada a 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , i a la moció de l'estat per a l'emissió d'una ordre d'execució. Per jutjat . Hem revisat l'expedient i hem considerat els arguments de l'Estat i del Defensor del Públic. Segons la nostra revisió, trobem que Berry és competent per renunciar a totes les revisions posteriors de la seva condemna i sentència. I. Jurisdicció El defensor públic argumenta que la Constitució d'Ohio no ens dóna cap jurisdicció per determinar la competència de Berry. La secció 2(B)(1)(f), l'article IV de la Constitució d'Ohio, atorga a aquest tribunal la jurisdicció original '[i]n qualsevol causa de revisió que sigui necessària per a la seva completa determinació'. Tanmateix, el Defensor Públic argumenta que, com que aquest tribunal ha decidit l'apel·lació directa de Berry, el cas de Berry no és actualment una 'causa de revisió' davant d'aquest tribunal. Estat contra Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, demostra que el terme 'causa en revisió' no es limita als casos pendents d'apel·lació directa. En Steffen , vam emetre una ordre que prohibeix que altres tribunals d'Ohio atorguessin més suspensió d'execució a deu presoners condemnats. Cadascun dels deu havia completat la seva apel·lació directa davant d'aquest tribunal i almenys una moció de reconsideració retardada i/o de restabliment del seu recurs. Nou també havia completat una ronda d'alleujament posterior a la condemna sota R.C. 2953.21. Aleshores ningú no tenia cap litigi pendent davant aquest jutjat. Vegeu 70 Ohio St.3d al 399-405, 639 N.E.2d al 69-72. En Steffen , vam citar específicament la secció 2(B)(1)(f) per donar suport al nostre exercici de la jurisdicció, tot i que els casos de capital no estaven davant nosaltres en apel·lació. Id . al 407-408, 639 N.E.2d al 74. De la mateixa manera, periòdicament hem establert dates d'execució i hem concedit suspensió d'execució molt després d'emetre el nostre mandat en recursos de capital. Si el Defensor Públic tingués raó, no podríem fer cap de les dues coses. II. La prova de competència: Rees contra Peyton En Rees contra Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, un Rees (un presoner condemnat) va presentar una petició de certiorari a la Cort Suprema dels Estats Units per a la revisió d'una sentència del tribunal federal que denegava l'alleujament d'habeas corpus. Posteriorment, Rees va ordenar al seu advocat que retirés la petició i renunciés a qualsevol altre atac a la seva condemna i condemna. L'advocat va fer examinar a Rees per un psiquiatre, que va concloure que Rees era incompetent. El Tribunal Suprem, tot i que conservava la jurisdicció sobre la causa, va ordenar al tribunal de districte federal que determinés la competència mental de Rees, plantejant la qüestió de la següent manera: '[Si] té capacitat per apreciar la seva posició i fer una elecció racional pel que fa a continuar o abandonar els posteriors litigis o, d'altra banda, si pateix una malaltia mental, trastorn o defecte que pugui afectar substancialment la seva capacitat en el local». 384 EUA a 314, 86 S.Ct. a 1506, 16 L.Ed.2d a 584-585. El Defensor de la Ciutadania sosté que sota Rees , si fins i tot existeix la possibilitat que el trastorn mental de Berry hagi afectat la seva capacitat de decisió d'alguna manera i en qualsevol grau, aquest tribunal l'ha de considerar incompetent. Mireu Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., dissident). No estem d'acord. Si una mera possibilitat fos suficient per fer incompetent un acusat, no hi hauria hagut necessitat Rees per a la determinació de la competència pel tribunal de districte federal. Rees havia estat 'examinat per un psiquiatre que va presentar un informe detallat que va concloure que Rees era mentalment incompetent'. 384 EUA a 313, 86 S.Ct. a 1506, 16 L.Ed.2d a 584. Així, abans la decisió en Rees , ja hi havia una gran possibilitat que la decisió de Rees es veiés afectada substancialment per la seva condició mental. En Smith contra Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, el tribunal va considerar expressament aquesta qüestió. Els 'propers amics peticionaris' en aquest cas, com el Defensor del Públic aquí, es van centrar en la paraula 'pot' a la segona meitat del Rees prova. ' Rees , sostenen, indica mitjançant l'ús de la paraula 'pot' que un reclus ha de ser considerat incompetent quan les proves estableixen fins i tot un simple possibilitat que un trastorn mental va afectar substancialment la decisió.' (èmfasi sic .) Id . al 1057. El Smith el tribunal va rebutjar aquesta anàlisi: 'La interpretació literal del peticionari de la meitat de la Rees La prova que pregunta si el presoner pateix 'una malaltia mental, un trastorn o un defecte que pugui afectar substancialment la seva capacitat', entraria en conflicte amb una interpretació literal semblant de l'altra meitat de la prova, que pregunta si el presoner té, en lloc de absolutament , certament, o sens dubte, té la capacitat d'apreciar la seva posició i fer una elecció racional. Encara que Rees recita aquestes dues parts de la norma com a alternatives disjuntives, hi ha necessàriament una àrea de superposició entre la categoria de casos en què al llindar veiem la possibilitat que una decisió es vegi afectada substancialment per un trastorn mental, malaltia o defecte, i que de casos en què, després de seguir endavant, concloem que la decisió és de fet el producte d'un procés de pensament racional. 'A més, creiem que és molt probable * * * que, en tots els casos en què un reclus condemnat a mort decideixi abandonar altres procediments legals, hi haurà la possibilitat que la decisió sigui producte d'una malaltia mental, trastorn o defecte. No obstant això, Rees contempla clarament que les exempcions competents són possibles * * * i no serveix de res dur a terme una investigació de competències si la constatació d'incompetència és pràcticament una conclusió per descomptat.' 812 F.2d a 1057. Estem d'acord amb el Smith l'anàlisi del tribunal i, per tant, rebutgen la idea que la nua possibilitat que un trastorn mental afecti substancialment la capacitat de decisió del condemnat és suficient per exigir una constatació d'incompetència. En definitiva, la qüestió no és si un acusat 'pot' no tenir la capacitat de fer una elecció racional, sinó si realment té aquesta capacitat. Pel que fa a la norma que hem enunciat anteriorment en aquest cas, és totalment coherent Rees , i de fet reflecteix una definició més específica dels termes generals utilitzats a Rees . Així, al nostre parer, un acusat 'té capacitat per apreciar la seva posició'. Rees , supra , si entén l'elecció entre la vida i la mort, vegeu Franz contra Estat (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Estat contra Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, i entén perfectament les ramificacions de la seva decisió de renunciar a nous procediments judicials, vegeu Cole contra Estat (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. I un demandat té la capacitat de 'fer una elecció racional pel que fa a continuar o abandonar un nou litigi'. Rees , supra , si pot prendre una decisió voluntària, conscient i intel·ligent, Franz , supra , a 189-190, 754 S.W.2d a 844; Dodd , supra , al 23, 838 P.2d al 97; i té la 'capacitat de raonar lògicament', és a dir ., per triar 'mitjans que es relacionen lògicament amb els seus fins', vegeu Estat contra Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. En Whitmore contra Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, quan un presoner condemnat es va negar a presentar una apel·lació al tribunal suprem de l'estat, la qüestió era si un 'próxim amic' podia demanar un escrit de certiorari en nom seu al Tribunal Suprem dels Estats Units. Whitmore va considerar que l'aspirant 'próxim amic' no podia establir la seva legitimitat tret que almenys pogués demostrar que el presoner 'és incapaç de litigar la seva pròpia causa a causa d'una incapacitat mental * * * o una altra discapacitat similar'. Id. al 165, 110 S.Ct. a 1728, 109 L.Ed.2d a 151. Whitmore a més, va afirmar que un 'próxim amic' no pot procedir en nom d'un pres 'quan una audiència probatòria demostri que l'acusat ha renunciat de manera conscient, intel·ligent i voluntària al seu dret a procedir, i el seu accés a la cort no està impedit'. Id. En Whitmore , el tribunal de primera instància d'Arkansas havia celebrat una audiència probatòria i va trobar que l'acusat tenia la capacitat d'entendre l'elecció entre la vida i la mort i renunciar de manera conscient i intel·ligent a tots els drets d'apel·lar la seva condemna. Mireu Simmons contra Estat (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. En tant que així, el futur 'amic següent' no va poder fer la demostració requerida d'incapacitat i, per tant, no va poder establir legitimitat per litigiar el cas del presoner. contra la seva voluntat. Sembla, doncs, que la norma utilitzada per determinar la competència a Arkansas —capacitat d'entendre l'elecció i de fer una renúncia intel·ligent i intel·ligent— ha estat acceptada pel Tribunal Suprem dels Estats Units. Mireu Dodd , 120 Wash.2d a 22-23, 838 P.2d a 97, citant Whitmore , 495 EUA a 165, 110 S.Ct. a 1728, 109 L.Ed.2d a 151-152; Grasso v. Queda't (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Cf. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633. III. Avaluacions mentals de Berry La Dra. Sharon L. Pearson va realitzar les entrevistes més extenses. Va veure a Berry tres vegades durant el juliol i l'agost de 1995, poc després que aquest tribunal confirmés les seves condemnes i condemna. El Dr. Pearson va passar 4,5 hores administrant proves psicològiques, inclòs el Minnesota Multiphasic Personality Inventory. També va entrevistar a Berry durant un total de 7,5 hores addicionals. Finalment, el doctor Pearson va revisar una quantitat impressionant de material bàsic sobre la història de salut mental de Berry. El Dr. Pearson va trobar a Berry símptomes d'un 'trastorn esquizotípic de la personalitat', un 'procés de pensament rígid', una tendència cap a 'l'aïllament i la retirada extrems' i una tendència a tenir episodis psicòtics sota estrès. Va concloure que Berry no era competent per renunciar als seus drets. La seva conclusió es va arribar en referència al que ella va anomenar una definició 'clínica' de 'competència', no legal. El doctor Philip J. Resnick va entrevistar Berry durant 2,75 hores i va revisar amplis materials sobre el seu historial de salut mental, així com l'informe del doctor Pearson. El doctor Robert W. Alcorn va entrevistar Berry durant 1,5 hores. No va revisar cap material sobre la història de salut mental de Berry, però sí que va discutir la història de Berry amb el mateix Berry, i també va revisar els informes dels Drs. Pearson i Resnick; aquells informes relacionaven la història de Berry fins a tal punt que Alcorn no va considerar necessari revisar els materials. Els Drs. Resnick i Alcorn van diagnosticar un trastorn de personalitat mixt amb trets esquizotípics, límit i antisocials. El Dr. Alcorn va explicar que un 'trastorn mixt de personalitat' significa que un pacient presenta característiques de més d'un tipus de trastorn, però 'no es troba clarament en una categoria o una altra'. Ambdós psiquiatres van concloure que Berry era competent per decidir en contra de buscar altres recursos, mesurats segons la norma legal establerta per aquest tribunal. professors homes que tenen relacions amb els estudiants
Cap dels tres experts va trobar que Berry fos psicòtic. El doctor Resnick va declarar que 'la psicosi és un trastorn mental important en el qual una persona està fora de contacte amb la realitat * * *'. Mentre estava empresonat a Texas als anys 80, Berry va informar d'al·lucinacions, se li va diagnosticar esquizofrènia i va rebre medicaments antipsicòtics. No obstant això, quan va deixar de prendre el medicament, les seves al·lucinacions no es van tornar a repetir, la qual cosa va portar el doctor Resnick a qüestionar l'exactitud del diagnòstic de Texas. El 1990, el doctor Robert W. Goldberg va diagnosticar a Berry un 'trastorn psicòtic no especificat d'una altra manera'. El diagnòstic de 1990 es va fer en relació amb el proper judici per assassinat agreujat de Berry, en què el doctor Goldberg va ser un testimoni de la defensa. El doctor Resnick va declarar que Berry podria haver estat simulant l'any 1990, però Resnick no va poder donar cap opinió sobre aquest punt. Els Drs. Alcorn i Pearson van testimoniar que Berry pot tenir reaccions psicòtiques breus sota estrès. Tanmateix, el doctor Resnick va assenyalar que la consistència del desig de Berry d'abandonar les seves apel·lacions i ser executat indica que aquest desig no és el resultat de cap estat mental transitori. Berry creia que quan morís, seria jutjat per Déu i aniria al cel o a l'infern. Segons el Dr. Alcorn, la professió psiquiàtrica no considera aquest tipus de creença religiosa comuna com un signe de malaltia mental. Berry no tenia creences inusuals o delirants sobre el més enllà. S'ha plantejat donar els seus òrgans. Tant el doctor Resnick com el doctor Alcorn van concloure que entenia la diferència entre la vida i la mort i la permanència de la mort. (A la doctora Pearson no se li va demanar la seva opinió sobre aquest punt.) Berry va dir als tres metges que preferiria la llibertat a la mort si creia que era una possibilitat raonable. La doctora Pearson no creia que estigués enganyant sobre això, tot i que també creia que Berry tenia un desig compulsiu de morir. Tenint en compte l'evidència, sembla clar que Berry entén la diferència entre la vida i la mort. El principal argument del Defensor Públic a l'audiència de proves va ser que, a causa del seu trastorn mental, Berry no completament entendre les ramificacions de la seva decisió. Tot i que entén clarament que abandonar els seus recursos legals portarà a la seva mort, no entén que perseguir-los pugui significar llibertat, que diu que prefereix a la mort. Aquesta manca de comprensió, segons el doctor Pearson, és el resultat del pensament rígid causat pel seu trastorn mental. Després d'haver format la noció fixa que té poques possibilitats de llibertat, es nega a escoltar els seus advocats quan intenten dir-li el contrari. El 'procés de pensament rígid' de Berry va ser crucial per a la conclusió del doctor Pearson que Berry era incompetent. Segons el doctor Pearson, el pensament rígid és un resultat i un símptoma del trastorn esquizotípic de Berry. Pearson creia que la rigidesa de Berry el feia psicològicament incapaç d'absorbir la informació dels seus advocats si entrava en conflicte amb les seves idees preconcebudes sobre les seves possibilitats de tenir èxit en un nou litigi. Pearson va declarar que Randy Ashburn, de l'Oficina del Defensor Públic, un dels advocats de Berry, li va dir que Berry tenia una probabilitat d'èxit força bona. Ella va testificar que va transmetre aquesta informació a Berry, i el va trobar 'molt tancat amb aquesta [idea] i molt compromès amb la forma en què pensava, que era que no tenia cap possibilitat de prevaler'. Els advocats de Berry van dir a Pearson que havien intentat transmetre la mateixa informació a Berry. El Dr. Pearson creia que Berry era 'incapaç d'agafar' aquesta informació. Tanmateix, la seva conclusió es veu soscavada per la seva concessió que Berry entén que els defensors públics creuen que el seu litigi pot tenir èxit. A més, el doctor Pearson va admetre que és 'possible' que el rebuig dels seus recursos per part d'aquest tribunal i el tribunal d'apel·lacions hagi contribuït a l'actitud de Berry, i quan se li va preguntar: 'No està rebent informació?' ella va respondre: 'Sí'. A més, la manca de voluntat de Berry de rebre aquesta informació del doctor Pearson no necessàriament dóna suport a la seva creença que no va poder absorbir informació que entrava en conflicte amb els seus prejudicis. No hi havia cap evidència que el doctor Pearson estigués donant a Berry cap informació nova; només estava transmetent l'opinió dels advocats de Berry, de la qual Berry ja era conscient i que ja havia rebutjat. A més, Berry ho té no va rebutjar la possibilitat d'anul·lar la seva condemna. Berry va dir al doctor Resnick que sap que és culpable de l'assassinat de Mitroff i que ' encara que tingués un segon judici, tornaria a ser declarat culpable , condemnat de nou a mort i finalment executat.' (L'èmfasi afegit.) Va dir al Dr. Alcorn que 'la confessió de Lozar [el co-acusat de Berry] portaria a la seva pròpia condemna i a l'execució inevitable pel crim'. Per tant, Berry no vol que la seva condemna anul·li, ja que creu que això donarà lloc a un resultat que considera indesitjable, com va dir al doctor Resnick, 'esperar al corredor de la mort durant 20 anys' només per ser executat de totes maneres. Els Drs. Resnick i Alcorn van afirmar que aquesta era una elecció racional. Segons el doctor Resnick, és habitual que els presos condemnats almenys 'pesin si preferirien ser executats' a causa de la 'misèria' associada a la presó perpètua. Pearson va dir que les persones amb trastorn esquizotípic 's'enganxen a un problema' que es converteix en 'el focus del pensament obsessiu i del comportament compulsiu'. Tot i això, aleshores va dir que el desig de Berry de renunciar a una revisió més detallada del seu cas era el seu 'problema més important', la qual cosa implicava que n'hi hauria d'altres. Quan se li va preguntar sobre quins altres problemes Berry havia mostrat rigidesa, el Dr. Pearson va dir: 'No tinc manera de saber-ho'. Malgrat això, va oferir altres exemples de la rigidesa de Berry. Molts dels seus exemples eren poc persuasius. Per exemple, el doctor Pearson va declarar que 'hi va haver un informe d'ell escrivint notes amenaçadores a una dona'. * * * Pot representar una percepció rígida que era inexacta sobre la qual actuaria.' No obstant això, la Dra. Pearson va reconèixer en un interrogatori que no sabia si Berry havia rebutjat cap informació o consell de algú sobre aquesta situació, de manera que la seva percepció es podria anomenar 'rígida'. Segons el Dr. Pearson, Berry era 'inflexible' en la seva creença que una malaltia pulmonar que havia patit tornaria i el mataria, tot i que s'havia corregit quirúrgicament. Berry va dir al doctor Pearson que el seu cirurgià li havia dit que 'era un cadàver que buscava un lloc per morir'. La doctora Pearson va declarar que va consultar 'persones mèdiques' i literatura mèdica i va trobar que 'un cop corregida [la condició] es va corregir pràcticament'. Això li va dir a Berry en una entrevista posterior, però ell 'no * * * ho va acceptar'. Tanmateix, el doctor Pearson no és metge. La negativa de Berry a considerar la seva opinió sobre un tema mèdic, en contra de l'opinió del seu cirurgià, no sembla ser una prova convincent d'un grau de rigidesa incapacitant. En qualsevol cas, va dir als Drs. Resnick i Alcorn no estava preocupat pel seu pulmó; tot i que creia que la seva condició pulmonar podria matar-lo, semblava més preocupat per viure molt de temps al corredor de la mort. El doctor Pearson va dir que Berry era rígid en la seva creença que 'no es pot confiar en la gent'; no obstant això, va reconèixer que sí que confiava en Cynthia Yost, un dels seus advocats. El doctor Pearson va dir que Berry és rígid en el seu desig compulsiu de morir durant tota la vida. Però Berry va dir al Dr. Pearson que preferia ser lliure que mort, i el Dr. Pearson va admetre que Berry no estava mentint ni enganyant sobre això. A més, encara que Berry té antecedents d'intents de suïcidi, han passat nou anys des de l'últim intent de Berry, i li va dir al doctor Resnick que pensava que el suïcidi era 'estúpid'. I el Dr. Pearson va estar d'acord amb el Dr. Resnick i Alcorn que Berry no pateix depressió clínica, tot i que ho ha patit en el passat. (El Dr. Resnick va assenyalar que la consistència del desig d'execució de Berry indica que el seu desig no és atribuïble als canvis en el seu estat d'ànim.) La 'defensivitat' o la 'minimització' es produeix quan un pacient intenta ocultar els símptomes i sembla més saludable que ell. Els tres experts van detectar una actitud defensiva per part de Berry. Per exemple, a les entrevistes d'Alcorn i Pearson, Berry va negar inicialment haver tingut al·lucinacions. Tanmateix, finalment va admetre als tres metges que ell tenia va patir al·lucinacions en el passat. El Dr. Pearson va testificar que, sobretot quan se sospita que està a la defensiva, és important passar prou temps amb el pacient per 'desgastar la persona', perquè '[al]scú pot mantenir-se [ sic ] junts durant un parell d'hores.' Tanmateix, segons el doctor Resnick, allargar l'entrevista no és útil per detectar la defensivitat. De fet, com s'ha assenyalat, els tres experts van poder detectar la defensivitat de Berry i avaluar el seu estat mental. El doctor Pearson li va fer una prova de coeficient intel·lectual. El coeficient intel·lectual de Berry era de cent, el que el situava 'en el nivell mitjà de funcionament intel·lectual', segons l'informe del doctor Pearson. El doctor Pearson va declarar que 'Wilford és molt brillant i Wilford té molta capacitat intel·lectual'. També va admetre que Berry s'estava involucrant en processos de pensament lògic. El Dr. Resnick va descriure Berry com a 'articulat'; 'el seu discurs mostrava un pensament clar i lògic i sense confusió ni desorganització dels pensaments'. Va mostrar una 'concentració, atenció i memòria suficients' i va mostrar un judici 'just'. A més, va demostrar capacitat de raonament explicant al Dr. Resnick per què preferia l'electrocució a la injecció letal i donant una raó específica i racional de la seva preferència. El Dr. Alcorn va assenyalar que Berry va fer bé en les proves que mesuraven la concentració. Cap dels tres experts va trobar cap evidència de dany cerebral orgànic. Els tres experts estaven d'acord en moltes qüestions: que Berry té un trastorn, però no una psicosi; que està a la defensiva; que preferiria la llibertat a la mort; que és lògic i moderadament intel·ligent. En la mesura que difereixen, trobem les conclusions del doctor Resnick i el doctor Alcorn més creïbles que les del doctor Pearson. El Dr. Resnick, director de la Clínica Psiquiàtrica del Tribunal del Comtat de Cuyahoga des de 1976, és una autoritat eminent en el camp de la psiquiatria forense. És professor de psiquiatria a la Case Western Reserve University School of Medicine. També és professor de dret i psiquiatria a la Facultat de Dret de la Case Western Reserve University i ha ocupat 'catedràs visitants distingits' en altres quatre institucions. És director de la beca en psiquiatria forense i director de la divisió de psiquiatria forense dels hospitals universitaris de Cleveland. El Dr. Resnick és expresident de l'Acadèmia Americana de Psiquiatria i Dret, president del Comitè Forense de l'Associació Psiquiàtrica d'Ohio, vicepresident de la Societat Psiquiàtrica de Cleveland, membre de l'Associació Americana de Psiquiatria i membre del Consell de Psiquiatria. Acreditació de Beques en Psiquiatria Forense. Està certificat per l'American Board of Psychiatry. El Dr. Resnick ha impartit nombroses conferències sobre temes com la detecció de la simulació, la defensa de la bogeria i la predicció psiquiàtrica de la violència. Seva el curs de la vida reflecteix catorze grans presentacions internacionals i noranta-cinc grans presentacions americanes. Ha escrit o és coautor d'un llibre, vint-i-cinc capítols de llibres i contribucions, i cinquanta articles en revistes professionals. Ha testificat davant els Comitès Judicials de la Cambra de Representants i el Senat d'Ohio i la Comissió Nacional per a la Defensa de la Bogeria. Finalment, ha declarat nombroses vegades en casos penals, a Ohio i altres jurisdiccions. El Dr. Alcorn també té una gran experiència en psiquiatria forense. Després de completar la seva residència el 1974, el Dr. Alcorn va treballar per a la Clínica Psiquiàtrica del Tribunal del Comtat de Cuyahoga entre 1979 i 1995. És director mèdic de Mental Health Services, Inc., i professor clínic adjunt al departament de psiquiatria de la Case Western Reserve School of Medicament. Ha rebut formació especialitzada en dret penal i 'psiquiatria i dret' i està certificat tant pel American Board of Psychiatry and Neurology com pel American Board of Forensic Psychiatry. Seva el curs de la vida indica una àmplia experiència docent i enumera vuit presentacions científiques sobre temes que inclouen la simulació en casos penals, la defensa de la bogeria i la depressió. Ha testimoniat nombroses vegades sobre qüestions de competència i seny. Tot i que la doctora Pearson està certament qualificada, la seva experiència en qüestions forenses és limitada. La Dra. Pearson és una psicòloga clínica per compte propi des de 1988. Al voltant del vint-i-cinc per cent de la seva pràctica consisteix en un examen forense, i ha testificat en aproximadament vint casos, aproximadament un terç dels quals eren criminals. El Dr. Pearson també és professor assistent clínic a la Wright State University School of Professional Psychology. Ella el curs de la vida enumera diversos tallers i presentacions, tot i que cap sembla haver tractat específicament la psicologia forense. Segons la nostra opinió, el testimoni crucial del doctor Pearson sobre el tema de la 'rigidesa' no va ser persuasiu. A més, observem que la doctora Pearson no va fer cap referència a la rigidesa de pensament de Berry en el seu informe escrit, donat el seu testimoni que la rigidesa de Berry va ser 'el factor principal en la meva decisió que no va poder renunciar als seus drets * * *'. Observem que el Dr. Pearson va ser portat al cas pel Defensor Públic; els altres dos experts van ser designats pel tribunal. El Dr. Pearson no va aplicar cap estàndard legal de competència. En canvi, va utilitzar la següent definició 'clínica' de 'competència': 'Si algú té la capacitat, la capacitat de fer alguna cosa. Si algú és competent, això vol dir que és funcional, és capaç, capaç'. Aquesta definició és lògicament circular i, per tant, analíticament inútil. El Dr. Pearson va passar més del doble de temps amb Berry que el Dr. Resnick i Alcorn combinats. Però el doctor Resnick va testimoniar que no cal passar molt de temps amb un pacient per detectar la defensivitat, i tant ell com el doctor Alcorn va fer detecteu-lo a Berry i tingueu-lo en compte. A més, els Drs. Resnick i Alcorn van tenir l'avantatge de llegir l'informe del doctor Pearson abans de fer les seves pròpies avaluacions. És difícil concloure que els Drs. Resnick i Alcorn no van passar una quantitat adequada de temps amb Berry, sobretot perquè les seves conclusions eren, en molts aspectes pertinents, les mateixes que les del doctor Pearson. IV. Aplicació de la Rees Estàndard Trobem que Berry posseeix la capacitat mental d'apreciar la seva posició i de prendre una elecció racional pel que fa a continuar o abandonar un altre litigi. Tot i que Berry té un trastorn mental, no afecta substancialment la seva capacitat en aquest sentit. Rees contra Peyton , supra . Berry és, sens dubte, un home moderadament intel·ligent amb capacitat de raonament demostrada. Pateix un trastorn mental, però està en contacte amb la realitat, i el seu trastorn mental no és de tal naturalesa que li impedeix considerar les seves opcions i fer una elecció voluntària i racional entre elles. Concretament, trobem que el rebuig de Berry als consells del seu advocat no és atribuïble al seu trastorn mental. Berry no està utilitzant la seva condemna a mort per complir un desig de mort produït pel seu desordre, com argumenta el Defensor Públic. En canvi, prefereix la llibertat a la mort, però prefereix una execució ràpida a l'empresonament en el corredor de la mort durant una lluita legal prolongada. A més, creu que, fins i tot si els seus advocats aconsegueixen que se li anul·li la condemna, simplement serà jutjat de nou i condemnat a mort. Trobem que aquesta creença de Berry, ben fundada o no, no és producte del seu trastorn mental. Trobem que Berry entén la diferència entre la vida i la mort i entén completament les ramificacions de la seva decisió de renunciar a més procediments legals. Trobem que té la capacitat d'escollir mitjans que es relacionin lògicament amb els seus fins. Trobem que és capaç de prendre una decisió voluntària, conscient i intel·ligent de renunciar a nous procediments legals, i que la seva decisió de fer-ho és de fet voluntària, conscient i intel·ligent. D'acord amb la norma enunciada a Rees contra Peyton , supra , trobem que Berry és competent per decidir per si mateix si perseguir o renunciar a més impugnacions legals a la seva condemna i condemna a mort. V. Reclamació de parcialitat judicial El Defensor Públic afirma que el jutge de primera instància que va dur a terme la vista probatòria estava predisposat a trobar Berry competent. Les parts de l'expedient citades pel Defensor del Públic no donen suport, al nostre parer, a aquesta acusació. Rebutgem aquesta reclamació i considerem que el jutge de primera instància va dur a terme una audiència probatòria completa i justa. VI. Exclusió del testimoni mestres que van dormir amb els seus alumnes
El Defensor Públic afirma, a més, que el jutge del procés va cometre un error en excloure el testimoni de l'advocat Alan Freedman sobre les possibilitats de Berry de tenir èxit en l'habeas corpus federal. No podem estar d'acord. La força real de la possible reivindicació federal de Berry no està en qüestió. La qüestió és si Berry té la capacitat de decidir per si mateix si persegueix aquestes reclamacions. És rellevant per a aquesta determinació si Berry és capaç d'escoltar i considerar l'opinió dels seus advocats, però si la seva opinió és correcta, incorrecta o discutible no és rellevant en absolut. Una persona competent pot optar per renunciar fins i tot a la reclamació legal més forta. Cf. Estat contra Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'La prova no és * * * si l'acusat de fet coopera amb l'advocat, sinó si té la capacitat mental suficient per fer-ho'. VII. Afirma que la revisió posterior a la condemna és obligatòria Finalment, el defensor públic argumenta que la secció 9, article I de la Constitució d'Ohio requereix una revisió col·lateral de tots casos de capital, amb independència de la voluntat de l'acusat i de si és o no mentalment competent. La clàusula citada diu: «No s'exigirà una fiança excessiva; ni multes excessives imposades; ni càstigs cruels i inusuals infligits .' (L'èmfasi afegit.) Creiem extraordinari afirmar que aquesta clàusula, que forma part de la llei bàsica d'Ohio des de 1802, imposa l'ús d'una forma d'acció que no existia fins que l'Assemblea General la va crear cent seixanta-tres anys més tard. Fins i tot si la clàusula dóna lloc a drets processals, segurament no hi ha res en l'anglès senzill de la clàusula que prohibeixi a una persona mentalment competent renunciar a aquests drets. La lectura de la clàusula per part del Defensor Públic reflecteix un paternalisme radical fora del corrent principal de la llei nord-americana i incompatible amb la dignitat humana d'un adult competent. Un acusat criminal competent pot declarar-se culpable d'un càrrec encara que es cregui innocent. Carolina del Nord contra Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Pot declarar en nom propi, o negar-se a fer-ho, en contra del consell d'un advocat. Jones contra Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Pot optar per prescindir del tot d'advocat i representar-se a si mateix. Faretta v. Califòrnia (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Pot decidir no presentar en el seu nom cap atenuant en la fase sancionadora d'un cas de capital. Estat contra Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Gent contra Lang (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Gent v. Silagia (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Des. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Per sàvies o tontes que siguin les seves decisions, són seves. La nostra llei generalment es nega 'a empresonar un home amb els seus privilegis i anomenar-ho Constitució'. Adams contra Estats Units ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Per tant, a falta d'una justificació textual clara per fer-ho —i aquí no en tenim cap—, no podem inserir aquesta filosofia a la Constitució d'Ohio. “El mateix valor que garanteix a un acusat el dret a presentar proves atenuants —«el dret de l'acusat a ser tractat amb dignitat com a ésser humà» * * * — també li dóna el dret a decidir què és el que és en el seu propi interès. ' Estat contra Tyler , supra , 50 Ohio St.3d a 29, 553 N.E.2d a 585, citant Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Res a la Constitució d'Ohio ens exigeix fer de Berry 'un peó per ser manipulat en un tauler d'escacs més gran que el seu propi estoig'. Lenhard v. Wolff (1979), 443 EUA 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (suspensió continuada de l'execució). Com que és mentalment competent per decidir per si mateix, 'Negar-li això seria empresonar el seu esperit, l'única cosa que roman lliure i que l'estat no necessita ni hauria de empresonar'. Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., concurrent). VIII. Conclusió Arribem a la conclusió, basant-nos en l'expedient de l'audiència, que Berry és competent, ja que té la capacitat d'apreciar la seva posició i prendre una elecció racional pel que fa a continuar o abandonar un nou litigi. Rees , supra . A més, considerem que la Constitució d'Ohio no ens obliga a forçar la revisió posterior a la condemna a una persona competent que ha decidit, per raons pròpies, no sol·licitar-la. Per tant, ordenem que la condemna a mort imposada fins ara a Wilford Lee Berry, Jr., s'executi el 3 de març de 1998. Una ordre d'execució s'emetrà immediatament. Judici en conseqüència . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook i Lundberg Stratton, JJ., coincideixen. ***** NOTES A PEU DE PÀ: Observem que Berry va tenir una conducta pertorbadora durant les conferències d'estat que van precedir l'audiència de proves, però no durant l'audiència en si. Mira, per exemple ., Estat contra Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, reconsideració denegada (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, estada concedida (1996), 74 Ohio St.3d 1590, 625 N.E. 795; Estat contra Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, reconsideració denegada (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, estada concedida (1995), 71 Ohio St.3d 148E, 62d N. 464, estada finalitzada (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, estada concedida (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. El Defensor del Públic cita In re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, en suport de la seva posició, però Heidnik simplement recita el Rees estàndard, sense considerar expressament si un acusat ha de ser considerat incompetent sobre un simple possibilitat que un trastorn mental afecta substancialment la seva capacitat. El Defensor públic qüestiona el valor de Whitmore i Gilmore, afirmant que aquells casos es van centrar en la qüestió de la posició d'un proper amic per pressionar les reclamacions d'un presoner condemnat davant el tribunal federal. Però la qüestió permanent gira sobre la qüestió de la competència, i el Defensor Públic no explica per què la norma constitucional de competència utilitzada als tribunals estatals hauria de diferir de la que s'utilitzava als tribunals federals. L'afirmació del defensor públic que 'Dr. Pearson * * * va avaluar Berry sota el Rees contra Peyton estàndard' és incorrecte. El Defensor públic assegura que els Drs. Resnick i Alcorn van basar les seves conclusions de competència completament en l'absència d'una psicosi activa. No ho van fer, però; de fet, el doctor Resnick va declarar que l'absència de psicosi 'no és l'únic problema per determinar si és o no competent'. El doctor Pearson semblava dubtar del relat de Berry sobre el que li havia dit el seu cirurgià, però no hi havia proves d'una manera o d'una altra. assassí en sèrie del nord de l'estat de Nova York 1970
Segons el testimoni ofert de Freedman, la confessió de Berry, i potser també altres proves, s'haurien d'haver suprimit pel fet que va ser detingut més de quaranta-vuit hores després de la seva detenció sense ser portat davant d'un oficial judicial per a una determinació de la causa probable. Mireu Comtat de Riverside contra McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49. Encara que la força de Berry's McLaughlin eren rellevants, donaríem poca credibilitat a l'opinió de Freedman. En primer lloc, està lluny de ser clar que la regla d'exclusió s'aplicarà a l'autònom McLaughlin reclamacions. Mireu Powell contra Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (pregunta reservant expressament); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Secció 5.1(f). A més, encara que McLaughlin és retroactiu, vegeu Powell , supra , l'aplicació de la norma d'exclusió a McLaughlin afirma que 'segueix una qüestió no resolta', 511 U.S. a 85, 114 S.Ct. a 1284, 128 L.Ed.2d a 8, fn.*, quan la condemna de Berry esdevingué ferma el 1995; per tant, la norma d'exclusió pot no ser aplicable retroactivament McLaughlin reclamacions en habeas corpus. Vegeu, en general, Teague contra Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334. Finalment, el tribunal d'apel·lacions va declarar expressament que Berry havia renunciat a la seva McLaughlin reclamació per no plantejar-la al jutjat de primera instància. Mireu Estat contra Berry (21 d'octubre de 1993), Cuyahoga App. Núm. 60531, no comunicat, a 27, 1993 WL 425370. Posteriorment vam desestimar la reclamació sense una explicació específica. 72 Ohio St.3d al 358, 650 N.E.2d al 438. Un tribunal federal 'miraria' la nostra decisió inexplicada fins a la darrera decisió del tribunal estatal explicada. Ylst v. Nunnmaker (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Aquí, l'última decisió judicial de l'Estat explicada va trobar explícitament un defecte processal; aquesta troballa generalment impedeix la revisió federal d'habeas d'una reclamació. Mira, per exemple ., Engle contra Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801. Vegeu la Secció 13, Article VIII, Constitució de 1802.
144 F.3d 429 Jennie Franklin i Elaine Quigley, en nom de Wilford Lee Berry, Jr.,
Peticionaris-Recursats,
en.
Rodney L. Francis, director, demandat-recurrent. No. 98-3187 Circuits Federals, 6è Cir. 22 de maig de 1998 Abans: KENNEDY, RYAN i SILER, jutges de circuit. OPINIÓ SILER, jutge de circuit. Es tracta d'una demanda d'habeas corpus, d'acord amb el 28 U.S.C. 2254, presentada en nom de Wilford Lee Berry, Jr., que ha rebut una condemna a mort per assassinat de l'estat d'Ohio. Els peticionaris són Jennie Franklin, la seva mare biològica, i Elaine Quigley, la seva germana, que actua com a properes amigues de Berry. Es va presentar una demanda contra Rodney L. Francis, el director del Centre Mèdic Correccional, on Berry està actualment empresonat. Un cop finalitzades dues apel·lacions directes a través del sistema judicial de l'estat d'Ohio, la Cort Suprema d'Ohio va fixar una data d'execució per al 3 de març de 1998. Tot i que Berry afirma que renuncia als seus drets legals per a noves apel·lacions, els peticionaris van presentar aquesta reclamació poc abans de la data d'execució. El tribunal de districte va concedir una suspensió temporal de l'execució. Per les causes que s'indiquen a continuació, anul·larem la suspensió d'execució. I. ANTECEDENTS Berry va ser condemnat l'any 1990 per l'assassinat agreujat durant el robatori del seu patró, Charles Mitroff, propietari d'una fleca a Cleveland, Ohio. Un còmplice, Anthony Lozar, va disparar a Mitroff al tors amb un rifle d'assalt SKS. Quan Mitroff va caure a terra, va mirar en Berry i va dir: 'M'has disparat'. Quan va suplicar que Berry demanés ajuda, Berry va disparar a Mitroff al cap. Els dos homes van agafar la cartera i la furgoneta de repartiment de Mitroff i van enterrar el cos. Més detalls del crim es descriuen a State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. denegat, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Després d'un judici pel jurat, Berry va ser condemnat a mort. La condemna i la sentència van ser confirmades en apel·lació pel Tribunal d'Apel·lacions d'Ohio a State v. Berry, núm. 60531, 1993 WL 425370 (21 d'octubre de 1993) i el Tribunal Suprem d'Ohio a Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Al llarg de les seves apel·lacions, Berry va indicar repetidament la seva preferència per renunciar als seus drets en apel·lació. Va escriure als seus advocats i a altres funcionaris demanant-li que se li permetés renunciar als seus drets d'apel·lació i rebre la pena de mort. Després, el 1995, l'Estat va demanar al Tribunal Suprem d'Ohio que nomenés un psiquiatre per avaluar la competència de Berry per renunciar a la revisió col·lateral de la seva condemna. El tribunal va aprovar la moció, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) i va nomenar el doctor Phillip J. Resnick, psiquiatre, per avaluar la competència de Berry segons la norma següent: Un acusat de capital és mentalment competent per abandonar qualsevol impugnació de la seva condemna a mort, incloses les apel·lacions, la revisió col·lateral de la condemna posterior a l'estat i l'habeas corpus federal, si té la capacitat mental d'entendre l'elecció entre vida i mort i fer una decisió. decisió conscient i intel·ligent de no buscar més remeis. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). En dirigir el Dr. Resnick, el tribunal va citar, entre altres coses, Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); i Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966). Després que el doctor Resnick va presentar la seva avaluació a la Cort Suprema d'Ohio, l'assumpte va ser enviat al tribunal de primera instància de l'estat (Tribunal d'Al·legacions Comunes) per celebrar una audiència probatòria sobre les qüestions de competència i renúncia. Després de presó preventiva, el tribunal d'Ohio va nomenar el doctor Robert Alcorn, un altre psiquiatre, que més tard va presentar el seu informe. L'advocat de Berry va trucar a la doctora Sharon Pearson, psicòloga. A l'audiència sobre competència, els Drs. Resnick i Alcorn van trobar que Berry era competent per renunciar als seus drets. Els Drs. Resnick i Alcorn van diagnosticar un trastorn de personalitat mixt amb trets esquitzotípics, límit i antisocials. Tanmateix, el Dr. Pearson va trobar que Berry no era competent. Va concloure que Berry patia un trastorn esquitzotípic, un procés de pensament rígid, una tendència a l'aïllament i la retirada extrems i una tendència a tenir episodis psicòtics sota estrès. El Defensor Públic també va trucar al Dr. Jeffrey L. Smalldon, un psicòleg, que mai va examinar Berry i no tenia cap opinió sobre la seva competència. Va declarar en general sobre el trastorn esquitzotípic de la personalitat i la seva rellevància per determinar la competència. Després d'escoltar les proves, el jutjat de primera instància el 22 de juliol de 1997, va trobar que, tot i que Berry pateix un trastorn de personalitat mixt amb trets esquitzotípics, límit i antisocials, 'és competent per renunciar a qualsevol altre recurs legal'. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). A més, va trobar que, tot i que Berry no tenia cap malaltia mental, el seu trastorn de personalitat mixta 'no li impedeix entendre la seva posició legal i les opcions disponibles, ni fer una elecció racional entre aquestes opcions'. Id. En determinar que Berry era competent, el tribunal de primera instància va considerar que el testimoni dels Drs. Resnick i Alcorn eren més creïbles i convincents que la conclusió del doctor Pearson que en Berry no era competent. Id. El Tribunal Suprem d'Ohio va confirmar la determinació del tribunal de primera instància sobre la competència de Berry i, a més, va trobar que el tribunal de primera instància seguia els criteris establerts a Rees, 384 U.S. a 314, 86 S.Ct. 1505: 'Si té capacitat per apreciar la seva posició i prendre una elecció racional pel que fa a continuar o abandonar un nou litigi o, d'altra banda, si pateix una malaltia mental, trastorn o defecte que pugui afectar substancialment la seva capacitat al local. ' Berry, 686 N.E.2d a 1101. Entre el moment en què el tribunal de primera instància es va pronunciar sobre la competència de Berry i el moment en què el Tribunal Suprem d'Ohio va afirmar, Berry va estar involucrat en un incident a la institució penal on estava detingut aleshores, el 5 de setembre de 1997. Va ser agredit per altres reclusos. durant un motí. La seva mandíbula i els ossos facials es van trencar, el que va provocar una cirurgia i implants metàl·lics per reparar el dany. També es va ferir la mà dreta i tenia diverses costelles trencades i es va fer mal als òrgans interns. Va quedar inconscient per la pallissa. Cap d'aquesta informació relacionada amb la pallissa va ser considerada pel psiquiatre o psicòleg que havia examinat Berry. La petició del defensor públic d'una avaluació addicional després de la pallissa va ser denegada pel Tribunal Suprem d'Ohio. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). L'advocat mai ha presentat una declaració jurada d'un metge tractant que aquesta lesió va causar danys cerebrals a Berry. Posteriorment, el Tribunal Suprem d'Ohio va fixar una data d'execució i els peticionaris van sol·licitar un escrit d'habeas corpus. El tribunal de districte va considerar que no estava obligat per la determinació de la competència del Tribunal Suprem d'Ohio, perquè el Tribunal Suprem d'Ohio no va interpretar correctament el cas Rees. Quan el fiscal general d'Ohio va apel·lar a aquest tribunal per anul·lar la suspensió de l'execució concedida pel tribunal de districte, ens vam negar a pronunciar-nos sobre la moció fins després d'una audiència el 24 de març de 1998. El 3 de març de 1998, el director va sol·licitar al El Tribunal Suprem dels Estats Units va anul·lar la suspensió de l'execució, però això va ser denegat. Després d'escoltar l'argument de l'advocat al tribunal, ara ens pronunciem sobre la moció per anul·lar la suspensió de l'execució. II. JURISDICCIÓ Els peticionaris han demanat al tribunal que desestimi el recurs de l'Alcadia per falta de jurisdicció. En primer lloc, afirmen que no hi ha cap ordre definitiu de la qual s'extregui el recurs, ja que el tribunal de districte no ha entrat cap ordre que determini la competència de Berry ni si la seva mare i la seva germana poden procedir com a properes amigues. Vegeu In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Tanmateix, tenim jurisdicció per considerar aquesta qüestió, ja que l'efecte d'una suspensió és de naturalesa cautelar. Per tant, hi ha jurisdicció segons 28 U.S.C. 1292(a)(1) o la Llei de tots els escrits. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); vegeu In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6th Cir.1995). Els peticionaris han presentat una altra moció per desestimar, principalment sobre la base que el Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar la sol·licitud d'anul·lació de la suspensió de l'execució. Argumenten que aquesta denegació constitueix cosa jutjada o la llei del cas. En segon lloc, afirmen que el cas és discutible, pel fet que actualment no hi ha una data d'execució fixada per a Berry. Aquests arguments no tenen cap mèrit. En primer lloc, la denegació de la sol·licitud d'anul·lació de la suspensió no és una decisió sobre el fons de l'expedient. Vegeu Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). En segon lloc, l'apel·lació no és discutible, perquè la suspensió actualment impedeix que el Tribunal Suprem d'Ohio fixi una altra data d'execució. Si s'aixeca la suspensió, l'estat podria fixar una altra data d'execució. Per tant, constatant que aquest jutjat és competent, procedim a pronunciar-nos sobre el fons. III. MÈRITS Tal com ha observat el tribunal de districte, el Tribunal Suprem ha afirmat: Ens adonem que les peticions d'última hora dels pares dels condemnats a mort sovint es poden veure amb simpatia. Però els tribunals federals estan autoritzats pels estatuts federals d'habeas per interferir en el curs dels procediments estatals només en circumstàncies específiques. Per tant, abans de concedir una suspensió, els tribunals federals han d'assegurar-se que existeix una base adequada per a l'exercici del poder federal. Demòstenes contra Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). En aquest cas, el tribunal ha de decidir primer si els peticionaris tenen dret a procedir com a propers amics. Si no ho fan, Berry pot renunciar als seus drets legals. Perquè els peticionaris puguin procedir com a propers amics, han de demostrar que Berry no pot litigar la seva pròpia causa a causa de la capacitat mental i que el següent amic es dedica als millors interessos de Berry. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990). Aquí, no hi ha dubte que la mare i la germana es dediquen als millors interessos de Berry. Tanmateix, hi ha un conflicte sobre si Berry és incompetent per continuar. La càrrega recau en el següent amic 'd'establir clarament l'adequació del seu estatus i, per tant, justificar la jurisdicció del tribunal'. Id. al 164, 110 S.Ct. 1717. El tribunal de districte va reconèixer aquests criteris, però va trobar que el Tribunal Suprem d'Ohio no seguia els requisits de competència de Rees, 384 U.S. a 314, 86 S.Ct. 1505. El tribunal de districte va concloure que el llenguatge de Rees suggereix que una decisió de competència 'requereix necessàriament dues consultes'. Va considerar que el tribunal ha de determinar primer la capacitat de la persona en qüestió. Aleshores, si la persona té capacitat per prendre la decisió, el tribunal ha de procedir a determinar si la persona 'pateix d'una malaltia, trastorn o defecte mental que pugui afectar substancialment la seva capacitat'. Id. Ens adonem de la dificultat que va tenir el tribunal de districte per interpretar Rees a causa de la naturalesa accelerada del procediment, però no estem d'acord amb la seva conclusió. El Tribunal Suprem d'Ohio va seguir correctament la prova de competència de Rees. La prova no és conjuntiva sinó alternativa. O el condemnat té la capacitat d'elecció racional pel que fa al procediment o no té la capacitat de renunciar als seus drets com a conseqüència del seu trastorn mental. Aquesta conclusió està en línia amb totes les decisions de la Cort Suprema i altres decisions judicials des que es va decidir Rees el 1966. A Demòstenes, 495 U.S. a 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 EUA a 165, 110 S.Ct. 1717; i Gilmore, 429 U.S. a 1016-17, 97 S.Ct. 436, l'Audiència ha demanat només si la renúncia era conscienciada, intel·ligent i voluntària. La millor explicació de la prova de Rees es troba a Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), en què es va basar significativament el Tribunal Suprem d'Ohio en la seva decisió. A Smith, els experts van coincidir i el tribunal de districte va trobar que Smith patia trastorns mentals. Id. al 1055. No obstant això, alguns experts van concloure que era incompetent a causa dels seus trastorns mentals i d'altres no estaven d'acord, trobant que era competent per renunciar als seus drets d'apel·lació addicional. Id. Com va decidir el cas Smith: Creiem que és molt probable, ateses les circumstàncies que forçosament acompanyen una condemna a mort, que en tots els casos en què un reclus condemnat a mort opti per abandonar altres procediments judicials, hi haurà la possibilitat que la decisió sigui el producte d'un malaltia, trastorn o defecte mental. No obstant això, Rees contempla clarament que les exempcions competents són possibles... i no serveix de res dur a terme una investigació de competències si la constatació d'incompetència és pràcticament una conclusió per descomptat. Id. a 1057 (cita omesa). Aquesta és la mateixa conclusió a la qual s'arriba implícitament a Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); i Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), on l'acusat en ambdós casos patia un trastorn mental però va poder escollir racionalment entre les seves opcions de presentar un recurs o renunciar a altres drets legals. Per tant, d'acord amb el 28 U.S.C. 2254(d), com que la decisió del Tribunal Suprem d'Ohio no va ser contrària o no va implicar una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta, estem obligats per la determinació del Tribunal Suprem d'Ohio que Berry era competent. Com que és competent, els peticionaris no tenen legitimitat per presentar un escrit d'habeas corpus en nom de Berry. Per tant, el jutjat de districte no tenia competència per atendre la petició i la suspensió no s'hauria d'haver concedit. En conclusió, l'estada queda vacant, i aquest assumpte es remet al jutjat de districte per a més diligències d'acord amb aquesta decisió. | 
