William Bracy l'enciclopèdia dels assassins

Tribunal Suprem dels Estats Units

Data de naixement: 23 d'agost de 1941
Acusat: negre
Víctima: caucàsica

PROCEDIMENTS

President: Cecil Patterson
Fiscals: Joseph Brownlee i Michael Jones
Inici del judici: 4 de novembre de 1982
Veredictes: 24 de desembre de 1982
Sentència: 11 de febrer de 1983

Circumstàncies agreujants:

Condemnes anteriors castigades amb cadena perpètua
Condemnes anteriors per violència
Risc greu de mort per a altres persones (apel·lació)
Guany pecuniari
Especialment odiós/cruel/depravat

Circumstàncies atenuants:

Cap

OPINIONS PUBLICADES

Estat contra Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

Estat contra Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

POSTURA PROCEDIMENTAL:

L'acusat va ser condemnat al Tribunal Superior (Maricopa) per un delicte de conspiració per cometre assassinat en primer grau, dos càrrecs d'homicidi en primer grau, un càrrec d'intent d'homicidi en primer grau, tres de segrest, tres de robatori a mà armada i un càrrec de robatori de primer grau. El tribunal de primera instància va imposar la pena de mort per a cada condemna per assassinat en primer grau. Aquesta és l'apel·lació directa i automàtica de l'acusat al Tribunal Suprem d'Arizona.

CIRCUMSTÀNCIES AGRAVANTS:

(F)(1) (Delicte de vida o mort anterior) - CONSTAT
La condemna prèvia a Illinois per tres càrrecs d'assassinat en primer grau va ser suficient per donar suport a la conclusió del tribunal de primera instància (F) (1).

(F)(2) (Delicte violent previ) - CONSTAT
L'acusat va ser condemnat anteriorment a Illinois per tres càrrecs de robatori a mà armada i tres de segrest agreujat. El Tribunal va prendre constància judicial que tots aquests delictes implicaven l'ús o l'amenaça de violència contra altres.

(F)(3) (Risc greu de mort) - INVERTIDA
L'acusat i dos més van lligar i amordaçar tres persones i els van disparar al cap a cadascuna amb la intenció de matar-les. Una víctima va sobreviure. Aquesta circumstància agreujant no va existir respecte a cap dels dos assassinats, perquè el supervivent era una víctima prevista del delicte i no un espectador a la zona de perill durant l'acte homicida.

(F)(5) (Guany pecuniari) - CONSTAT
El Tribunal va trobar proves suficients per establir que Bracy era un assassí a contracte i va concloure que aquesta circumstància agreujant s'aplica 'indiscutiblement' a aquesta situació de fet. Bracy va ser un dels tres agressors contractats per assassinar la víctima en relació amb una disputa comercial. Les proves van demostrar que abans dels assassinats, Bracy va rebre una pila de bitllets de 100 dòlars com a pagament per avançat, que va dir a una tercera part que rebria 50.000 dòlars per una gran feina que 'no era molt bonica', i que altres participants havien descrit. els assassinats com a assassinats per contracte.

(F)(6) (Atroç, cruel o depravat) - CONSTAT
El Tribunal cita Estat contra McCall , 139 Ariz 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. negat , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), per a la seva discussió dels fets d'aquest cas. L'anàlisi de fets a continuació és en gran part idèntica a l'anàlisi de McCall .

Cruel: Mantingut.
Angúnia mental: Trobat. El Tribunal va considerar que les víctimes van experimentar patiment mental durant els crims. Les víctimes van ser 'agrupades' per tota la casa on van ser assassinades a punta de pistola. Van ser obligats a estirar-se al llit, tenien les mans enganxades a l'esquena i els van amordaçar amb mitjons. Sabien que els agressors estaven armats. Es podria deduir que estaven incerts sobre el seu destí final. Excepte el primer tret de la víctima, van haver d'experimentar escoltar els seus éssers estimats afusellats i després esperar que arribés el seu torn. A més, un dels atacants va dir 'ja no necessitem aquests dos' immediatament abans de començar el tiroteig.
Dolor físic: S'ha trobat a una de les víctimes. Es va donar testimoni mèdic pericial que la víctima no va morir per la primera ferida de bala al cap, que no va perdre la consciència per aquesta ferida i que sens dubte va patir dolor per aquesta ferida.

Odiós o depravat: Mantingut.
Violència gratuïta: Trobat. Mireu 'Mutilació'.
Mutilació: Trobat. El Tribunal va constatar la inflicció de violència gratuïta o mutilació a una de les víctimes. La víctima no només va rebre dos trets al cap, sinó que també li van tallar la gola. El testimoni mèdic va establir que la tala va arribar just en el moment de la mort o poc després. El testimoni també va recolzar que aquesta retallada va ser dissenyada per ser un 'missatge' per advertir a altres persones.
Insensat: Trobat. El Tribunal va considerar que l'assassinat d'una de les víctimes no tenia sentit. La víctima era un hoste d'edat avançada de les altres víctimes i no tenia cap interès en els seus assumptes comercials. El seu assassinat no va afavorir el pla [vegeu la 'nota' a continuació] dels assassins.
Impotència: Trobat. Mireu 'insensat'.

CIRCUMSTÀNCIES MITIGANTS:

El Tribunal no va trobar circumstàncies atenuants prou substancials com per exigir clemència. El Tribunal va constatar que el de l'acusat reclamació d'innocència no era una circumstància atenuant. L'acusat va declarar a la vista de sentència que no es trobava a Arizona en la data de l'assassinat i que no va matar ningú. El Tribunal va assenyalar que el jurat va trobar just el contrari i hi havia nombroses proves per recolzar el veredicte.

JUDICI: Condemna i sentències confirmades.

Nota: Els fets d'aquest cas també es van exposar en el recurs del co-acusat de McCall. Mireu Estat contra Cruz , 137 Ariz 541, 672 P.2d 470 (1983). El 'pla' implicava l'assassinat d'una de les víctimes; els altres dos (la seva dona i la seva sogra) estaven a casa seva i, per tant, també es van convertir en víctimes.

Comentari: En la seva discussió sobre la 'crueltat', el Tribunal va assenyalar que l'acusat ha de tenir la intenció de que la víctima pateixi o preveure raonablement que hi ha una probabilitat substancial que la víctima pateixi. Mireu Estat contra Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, cert. negat , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Aquesta norma es va complir pel que fa a l'angoixa mental de les víctimes. Tanmateix, sembla que el Tribunal no ha aplicat el Adamson requisit per a la constatació de dolor físic per part d'una de les víctimes. Compareu el cas posterior de Estat contra Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), on l'Audiència considera que un tret al cap no pretenia allargar el sofriment, sinó matar immediatament.

286 F.3d 406

William BRACY i Roger Collins, peticionaris-apel·lants, apel·lats creuats,
en.
James SCHOMIG i Roger Cowan, demandats-repel·lants, apel·lants creuats.

No. 99-4318.
No. 99-4319.
No. 99-4320.
No. 99-4345.

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Setè Circuit.

Argumentat el 21 de setembre de 2001.
Decidit el 29 de març de 2002.

Davant FLAUM, Jutge en Cap, i POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS i WILLIAMS, Jutges de Circuit.

fotos de l'autòpsia de tres víctimes a West Memphis

TERENCE T. EVANS, jutge de circuit.

Un cas que combina dos homes amb previst morir a mans de l'Estat amb el jutge corrupte que els va condemnar crea una barreja tòxica. I així passa amb aquest cas, que resolem avui asseguts al banc.

Thomas J. Maloney va trair la posició d'alta confiança pública que tenia com a jutge de circuit electe al comtat de Cook, Illinois. La perversió del seu jurament va obligar a Maloney a canviar la seva túnica de jutge per la roba d'un presoner en una institució correccional federal. Tot i que Maloney ja no pot deshonrar el càrrec que va ocupar una vegada, aquest cas demostra que les cendres de la seva corrupció encara es fumen. Sens dubte, esperem que després d'avui en quedin poques, si n'hi ha cap.

La decisió d'avui té dues parts, i cadascuna té una majoria sòlida del tribunal. La formació de jutges, però, és diferent a cada part. Per ajudar el lector, observem que la part de la sentència que rebutja l'afirmació que els nostres dos peticionaris tenen dret a un nou judici complet s'afegeixen al jutge en cap Flaum i als jutges de circuit Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne i Evans. La part de la sentència que sosté que els acusats tenen dret a rebre una nova audiència sobre si s'ha d'imposar la pena de mort, aquesta vegada davant un jutge honest, l'acorden el jutge en cap Flaum i els jutges de circuit Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans i Williams.

Aquest cas té una història de 20 anys, els primers 13 als tribunals de l'estat d'Illinois. No explicarem aquí aquesta extensa història. El que segueix és només un breu resum.

William Bracy 1 i Roger Collins van ser condemnats, després d'un judici amb jurat, per diversos càrrecs d'assassinat, robatori a mà armada i segrest agreujat. Després d'una altra audiència en dues etapes davant el mateix jurat, ambdós homes van ser condemnats a mort per les seves condemnes d'assassinat i a condemnes de 60 anys de presó per les seves altres condemnes. Bracy i Collins van apel·lar i la Cort Suprema d'Illinois va confirmar les seves condemnes i sentències. People contra Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.des. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Aleshores van buscar, i se'ls va negar, l'alleujament posterior a la condemna al tribunal de circuit del comtat de Cook, Illinois. El Tribunal Suprem d'Illinois va tornar a afirmar: People contra Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Des. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy i Collins es van traslladar a un tribunal federal presentant peticions d'habeas corpus separades al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord d'Illinois. Les seves peticions es van consolidar, i en una decisió de 1994 el tribunal de districte va negar l'alleujament. Estats Units ex rel. Collins contra Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Els peticionaris van apel·lar i, en una decisió del panel 2-1, vam confirmar el tribunal de districte. Bracy contra Gramley, 81 F.3d 684 (7è Cir.1996). La Cort Suprema dels Estats Units va revocar la nostra decisió sobre la qüestió de si Bracy tenia dret al descobriment, trobant que havia mostrat una bona raó per avançar amb la seva demanda d'alleujament. Bracy contra Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Aleshores, el Tribunal ens va retornar el cas de Collins perquè el reconsideréssim a la llum Bracy decisió. Collins contra Welborn, 520 EUA 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Vam enviar els casos al tribunal de districte, que finalment va negar l'alleujament d'habeas quant a la condemna de cada peticionari, però va concedir un alleujament quant a la seva condemna. Estats Units ex rel. Collins contra Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Vam confirmar el tribunal de districte quant a les condemnes, però vam revocar la qüestió de la sentència, de nou en una decisió del panel 2-1. Bracy contra Schomig, 248 F.3d 604 (7è Cir.2001). Posteriorment, aquest dictamen va quedar vacant quan la majoria dels nostres jutges van votar a favor de tornar a escoltar el cas al banc. El que ens porta al dia d'avui.

Els fets que van donar lloc a aquest cas van passar fa uns 21 anys, quan un tràfic de drogues es va convertir en mortal. Tres homes, que esperaven comprar drogues, van ser robats i portats des d'un apartament de Chicago a un viaducte a Roosevelt Road i Clark Street, on van morir a trets. Bracy, Collins i Murray Hooper, que van ser jutjats per separat, van ser acusats de diversos crims derivats de l'episodi.

El testimoni principal contra Bracy i Collins va ser Morris Nellum, que, certament, va participar en els crims. Nellum va declarar que Collins li va demanar que conduís el Cadillac de Collins fins a Roosevelt Road i Clark Street perquè Collins volia que el recollissin allà. Llavors Nellum va veure Collins, Bracy i Hooper col·locar tres homes al seient del darrere d'un Oldsmobile; Collins va marxar amb aquell cotxe. Bracy conduïa el seu propi cotxe i Nellum conduïa el Cadillac. Quan Nellum va arribar al viaducte, va sentir trets. Immediatament, va veure Bracy corrent cap al seu automòbil; portava una escopeta tallada. Collins va pujar al cotxe amb Nellum. Mentre sortien de l'escena, Collins va dir: 'Aquell maleït Hooper. Li vaig dir que esperés fins que... volia fer servir l'escopeta perquè no la poden localitzar, però ell va utilitzar l'arma en lloc d'això. Bracy va donar a Nellum 125 dòlars i li va dir que 'sigues genial'. A continuació, Nellum va conduir, de nou amb Collins, al llac Michigan, on Collins va llançar dues pistoles al llac: un revòlver Charter Arms de calibre .38 i un revòlver .357. El revòlver Charter Arms va ser identificat per Christina Nowell, qui va testimoniar que Bracy va tenir l'oportunitat de treure'l el revòlver. També va dir que Bracy li va dir més tard que 'havia assassinat algunes persones amb [la seva arma] i la va llançar al riu Chicago'. Una pistola, descoberta més tard al llac, era l'arma de Nowell. Durant el judici, a més de Nellum, l'Estat va cridar a diversos testimonis que van proporcionar prou peces del trencaclosques per convèncer el jurat de condemnar Bracy i Collins i, en un procediment separat, condemnar-los a mort.

Els procediments judicials que involucren Bracy i Collins es van desenvolupar d'una manera relativament rutinària fins al 1993, quan el jutge Maloney, que va presidir el judici del tribunal estatal, va ser ell mateix condemnat per càrrecs greus: estava acceptant suborns dels acusats en causes penals durant el període de temps de el judici Bracy-Collins. Estats Units contra Maloney, 71 F.3d 645 (7è Cir. 1995). Bracy i Collins no van subornar a Maloney, però en la present petició argumenten que les seves condemnes i sentències van violar el degut procés perquè Maloney habitualment va recriminar amb més duresa als acusats que no l'havien subornat del que hauria fet si no hagués estat a la presa. Va fer això, van dir, per desviar la sospita que era suau amb la delinqüència, una sospita que podria sorgir en casos en què va absoldre inesperadament o va ser fàcil amb els acusats condemnats. Sent dur amb els acusats que no el van subornar, Bracy i Collins van afirmar que també van inspirar a altres acusats a oferir suborns. En resum, Bracy i Collins van afirmar que Maloney va participar en el que s'ha anomenat 'biaix compensatori'.

Exactament el que Bracy i Collins han de demostrar per prevaler en aquesta reclamació ha dividit dues vegades un panell del nostre tribunal i ha captat, almenys perifèricament, l'atenció del Tribunal Suprem. Ens segueix dividint, tot i que hi ha principis sobre els quals no estem d'acord.

La primera àrea d'acord és que Maloney no té dret a la presumpció habitual que normalment informa els casos de parcialitat judicial, una presumpció que els funcionaris públics han 'complert correctament les seves funcions oficials'. Estats Units contra Chemical Foundation, Inc., 272 EUA 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). En aquest cas, no podem acceptar aquesta presumpció. El Tribunal Suprem va dir que 'malauradament, la presumpció s'ha rebutjat de manera contundent: es va demostrar que Maloney estava completament impregnat de corrupció a través del seu judici i condemna pública'. Bracy, 117 S.Ct. l'any 1799. En segon lloc, estem d'acord que el fet que Maloney fos tan corrupte no dóna suport a una constatació per se que tots els casos que va presidir estiguessin infectats.

Les nostres opinions divergeixen sobre què volia dir exactament el Tribunal Suprem quan va dir que Bracy i Collins havien de demostrar 'que Maloney estava realment esbiaixat'. en el cas propi del peticionari.' La frase engloba dos conceptes. Un és el 'biaix real', aparentment en contrast amb l'aparença de parcialitat, que normalment dóna suport a una reclamació de parcialitat judicial. La segona deixa clar que els peticionaris han de connectar el biaix denunciat amb el seu cas concret. El primer és una limitació una mica sorprenent a la seva afirmació; aquest últim menys. A més, sembla que no estem d'acord sobre quina és la càrrega probatòria dels peticionaris i com poden afrontar-la.

En primer lloc, el biaix real. En Tumey contra Estats Units Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), un cas de l'època de la prohibició, l'alcalde d'un poble estava facultat per jutjar persones acusades de posseir il·legalment begudes embriagues. En virtut d'una ordenança del poble, l'alcalde podia imposar una multa als infractors de la qual se li concedia 'les despeses en cada cas, a més del seu sou habitual, com a compensació per conèixer aquests casos'. I aquí rau el problema: l'alcalde guanyava diners extra pel seu servei com a jutge si condemnava i multava els acusats d'infringir la llei. Durant 6 mesos el 1923, l'alcalde va rebre 696,35 dòlars d'aquest procés, una suma insignificant, fins i tot ajustada per la inflació, en comparació amb la presa de Maloney. El Tribunal Suprem va concloure que l'alcalde va ser inhabilitat per conèixer els casos tant pel seu 'interès pecuniari directe en el resultat, com pel seu motiu oficial per condemnar i graduar la multa per ajudar a les necessitats financeres del poble'. Id. al 535, 47 S.Ct. 437.

Revisant els estatuts d'Ohio a Ward contra el poble de Monroeville, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), el Tribunal Suprem va examinar el cas d'un alcalde autoritzat per jutjar infraccions municipals i de trànsit, però que no tenia personalment dret a embutxacar-se una part de les multes imposades. El Tribunal va considerar que una participació financera directa en el resultat 'no definia els límits del principi'. L'acusat tenia dret a un jutge neutral, cosa que aquest alcalde no era perquè els diners recaptats pel 'jutjat d'alcalde' beneficiaven l'alcalde quan portava el seu barret executiu per controlar les finances del poble.

Fins i tot l'absència d'una base financera indirecta per a una reclamació de parcialitat no va ser suficient per salvar la condemna A Re Murchison, 349 EUA 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), en què el Tribunal es preocupava per l'aparició de parcialitat. El Tribunal va concloure que el mateix jutge que actuava, segons la llei de Michigan, com a 'gran jurat d'un sol home' no podia presidir un procediment de desacato contra un testimoni:

L'equitat, per descomptat, requereix una absència de biaix real en el judici dels casos. Però el nostre sistema de dret sempre s'ha esforçat per prevenir fins i tot la probabilitat d'injustícia. Amb aquesta finalitat, cap home pot ser jutge en el seu propi cas i cap home té permís per jutjar casos en què tingui interès en el resultat. Aquest interès no es pot definir amb precisió. S'han de tenir en compte les circumstàncies i la relació. Aquest Tribunal ha dit, però, que 'tot procediment que ofereixi una possible temptació a l'home mitjà com a jutge... de no mantenir l'equilibri agradable, clar i cert entre l'Estat i l'acusat, nega aquest darrer procés degut de Llei.' [citant a Tumey]. Una norma tan estricta de vegades pot impedir el judici de jutges que no tinguin cap parcialitat real i que farien tot el possible per ponderar la balança de la justícia per igual entre les parts contendents. Però per complir la seva alta funció de la millor manera 'la justícia ha de satisfer l'aparença de justícia'. Offutt contra Estats Units, 348 EUA 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Id. al 136, 75 S.Ct. 623.

En Aetna Life Insurance Co. v. Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), el Tribunal va tornar a basar la seva constatació d'una violació del procés degut en l'aparença de parcialitat. Un jutge de la Cort Suprema d'Alabama va participar en un cas que va establir que hi havia danys punitius disponibles en una reclamació contra una asseguradora, un cas que era similar al que el mateix jutge, com a demandant, tenia pendent en un tribunal d'Alabama. El Tribunal estava preocupat per la temptació que la justícia no 'mantingués l'equilibri agradable, clar i cert'. Aquests casos ens diuen que normalment no es requereix un 'biaix real', l'aparició de parcialitat és suficient per desqualificar un jutge. Però per l'idioma del cas del Tribunal Suprem Bracy, ens centrarem avui en el biaix real.

El segon concepte —que el biaix s'ha de trobar “en el cas del propi peticionari”— no és sorprenent. En cadascun dels casos que acabem de discutir, el biaix, o l'aparença de parcialitat, apareix en el mateix cas que el tribunal està considerant. No és un requisit inusual. Un peticionari d'habeas no pot demostrar una violació del procés degut en el seu propi cas perquè, per exemple, el jutge es va negar a suprimir proves en un altre cas, o fins i tot perquè el jutge particular gairebé mai suprimeix proves a petició de la defensa.

Però la naturalesa i l'abast de l'abandonament del deure de Maloney posa aquest cas en una llum inusual i fa que sigui difícil posar Maloney en un marc normal. No només no té dret a cap presumpció d'equitat, sinó que té dret a la nostra burla. No només es va trobar amb l'oportunitat de mostrar parcialitat i injustícia, sinó que va ser un criminal que, per la seva mateixa presència a la banqueta, va soscavar els fonaments del nostre sistema de justícia. No era un alcalde que presidia un cas d'infracció d'ordenances i imposava una multa, era un delinqüent que enviava homes a la cambra de la mort en nom de l'Estat. És difícil analitzar què va fer mirant els casos de multes municipals o reclamacions d'assegurances. És igualment difícil d'entendre per què el seu judici rep algun nivell de protecció.

La nostra única explicació és que la naturalesa única d'aquest cas pot ser la raó per la qual hem de buscar un biaix real. Potser és perquè l'aparició de prejudicis, o almenys de criminalitat, és tan evident. Pot ser que hem de tenir cura de vincular la nostra anàlisi al biaix real en el cas present perquè Maloney no estava tan òbviament preocupat per la justícia en altres casos. Sigui quina sigui la raó, Bracy i Collins tenen la gran càrrega de mostrar un biaix real.

La qüestió, doncs, és quins mitjans poden fer front a la seva càrrega probatòria. És evident que poden utilitzar proves extrínseques a l'expedient del judici en el seu cas. Al cap i a la fi, l'apel·lació al Tribunal Suprem va implicar el seu dret a ser descobert. Però aquest descobriment, tal com va assenyalar la jutge Rovner en la seva dissidència en la nostra decisió del panel després de la prevenció, no va produir cap 'pistola fumant' o, com també va dir, cap 'prova dura' dels motius de Maloney. 248 F.3d a 609. Això, segons la decisió del nostre panell, és pràcticament el final de la història. Fins a cert punt, no estem d'acord.

No veiem cap raó per la qual Bracy i Collins només poden mostrar prejudicis al trobar una pistola fumejant, que en aquest cas aparentment seria la confessió de Maloney que va apilar la coberta contra ells per treure's la calor. L'evidència directa d'aquest tipus simplement no està disponible. Però, com veurem, hi ha proves que no siguin una confessió de Maloney per donar suport a la seva afirmació. A partir d'aquestes proves, es poden extreure inferències raonables.

A més, es tracta d'un cas de pena de mort. Com tots els altres condemnats a mort, Bracy i Collins tenen dret a la nostra minuciosa revisió de les seves condemnes i condemnes a mort perquè, com ha reconegut sovint el Tribunal Suprem, la mort és diferent. Vegeu Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), i els casos que s'hi citan. Revisem les conclusions de fets del tribunal de districte per detectar un error clar. Es revisen els problemes legals de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7è Cir.1996). Després d'haver conclòs aquesta revisió, no veiem res que ens mogui a pertorbar l'opinió meticulosa del jutge William T. Hart al tribunal de districte (1) que és més probable que no que Maloney hagi participat en un biaix compensatori en la fase de pena de mort d'aquest cas. , o (2) que les proves no donen suport a aquesta conclusió en la fase de culpabilitat del judici.

Hem dit que Maloney era un criminal, un delinqüent, però aquestes paraules no transmeten la gravetat de la seva mala conducta. En primer lloc, sabem que va ser condemnat per extorsió, extorsió i obstrucció a la justícia en casos d'assassinat relacionats amb bandes. Maloney, 71 F.3d 645. La seva corrupció va fer possible que gastés 400.000 dòlars més del que va guanyar durant 6 anys que van acabar el 1984. Va ser condemnat per haver acceptat un suborn per absoldre a Lenny Chow, un sicari d'una organització criminal, que amb dos altres homes van ser acusats de l'assassinat de William Chin. També amb un suborn a la butxaca, Maloney va absoldre Owen Jones d'un delicte d'assassinat per matar una pallissa a un home durant un robatori mentre el va condemnar només per un càrrec menor d'homicidi voluntari.

Altres casos mostren que Maloney va ser capaç de camuflar les seves accions en alguns casos compensant-ho en altres. Va acceptar un suborn de 10.000 dòlars per absoldre a dos membres de la banda El Rukn d'un doble assassinat, però va tornar els diners quan va sospitar (correctament) que l'FBI l'estava supervisant. La Cort Suprema d'Illinois va concedir a aquests homes un nou judici perquè Maloney estava motivat per condemnar-los per desviar la sospita, un exemple directe de biaix compensatori. El tribunal va dir:

Que Maloney tornés posteriorment els diners no va fer que el seu interès pel resultat fos menys agut. Tal com suggereixen els acusats, volia assegurar-se que no perdia el càrrec judicial i el sou com a conseqüència d'una acusació penal i, per tant, es va motivar a retornar una sentència que no despertaria les sospites de les autoritats.

People contra Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Des. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). De la mateixa manera, un acusat anomenat Dino Titone va donar a Maloney un suborn de 10.000 dòlars, però Maloney el va condemnar de totes maneres. El jutge Earl E. Strayhorn, el jutge d'Illinois que presideix la moció posterior al judici de Titone, va anul·lar la condemna perquè Maloney tenia motius per condemnar Titone per desviar les sospites d'ell mateix. Mireu Gent contra Titone, Núm. 83 C 127, transcripció posterior a la condemna (Cir. Ct. Cook County, 25 de juliol de 1997), R239. Un altre exemple de la capacitat de Maloney per cobrir les seves petjades prové de l'experiència de l'advocat William Swano, un suborn de Maloney en casos anteriors. Aquesta vegada, Swano va representar un home anomenat James Davis en un cas que Swano va valorar com a feble. En altres paraules, Swano no va pensar que un suborn era necessari per guanyar una absolució de Davis, de manera que no es va oferir cap suborn. Swano s'equivocava; Davis va ser condemnat. En el judici de Maloney, Swano va declarar que va interpretar l'experiència com una lliçó que 'per practicar davant del jutge Maloney... havíem de pagar'. A la sentència de Maloney, el govern dels Estats Units va presentar una versió del seu delicte que és un model de biaix compensatori:

La corrupció de THOMAS MALONEY va començar quan era un advocat de defensa penal que pagava jutges i personal judicial per arreglar casos, inclòs un cas d'assassinat notori, i va continuar durant el temps que va ser un jutge que treballava com a factòtum de la màfia al sistema del tribunal de circuit del comtat de Cook. i assumir tota mena de suborns en casos penals molt greus. La reputació de Thomas Maloney com a jutge estricte orientat a la fiscalia no va ser cap error. Mitjançant aquesta imatge, Maloney va intentar desviar la sospita de la seva activitat criminal, alhora que donava un incentiu a acusats desesperats seleccionats que coneixien a les persones adequades per pagar-lo. Així, en utilitzar la seva posició com a jutge del tribunal delictiu per extreure suborns dels acusats que s'enfronten a llargs períodes d'empresonament o execució, THOMAS MALONEY va superar amb escreix la categoria de jurista corrupte per traçar un nou territori de contaminació.

. . . .

... [Quan va arribar el seu torn a la banqueta, THOMAS MALONEY va imposar un sistema sinistre que tenia el doble efecte d'ocultar i promoure la seva corrupció. THOMAS MALONEY l'antic campió de l'acusat es va convertir en un dels jutges més despietats de la banqueta. Mostrar poca pietat als acusats va tenir l'efecte de desviar qualsevol sospita concebible de MALONEY i, al mateix temps, va donar als acusats una forta motivació per aconseguir grans diners de suborn.

Creiem que aquesta afirmació, la posició oficial del govern dels Estats Units, resumeix amb precisió el currículum vitae de Maloney.

Tot això proporciona un marc per a l'afirmació dels peticionaris que, en ocasions, Maloney va participar en un biaix compensatori. La tasca de Bracy i Collins és connectar el seu biaix amb el seu cas i han de fer-ho sense poder ficar-se al cap de Maloney. La seva necessitat de confiar en proves circumstancials sorgeix perquè Maloney no anava a proporcionar l'enllaç mitjançant algun tipus de confessió. Durant el descobriment en aquest cas, no només va deixar d'admetre que va prendre cap acció desfavorable en aquest cas: com va dir el jutge Hart, 'va negar amb vehemència i arrogant tots els càrrecs de suborn establerts clarament per les conclusions del jurat i les proves presentades al seu cas'. judici penal.' 79 F.Supp.2d a 907.

En la seva condemna federal, Maloney va recordar clarament Bracy i Collins. Com que insistia, davant de totes les proves, que havia estat un jutge honest amb una carrera distingida, va citar com a mèrit del seu expedient tant el cas de Hawkins com de Fields, on sabem que va participar en un biaix compensatori, i el judici de Bracy i Collins també. Què podem inferir d'això? No es podia dir res de res; qualsevol inferència que Maloney estava motivat pel desig de desviar la sospita d'ell mateix és simplement una conjectura. No obstant això, creiem que, en el context d'aquest cas, era certament apropiat que el jutge de districte considerés aquesta referència una indicació que el biaix compensatori podria haver actuat molt bé en el cas Bracy-Collins.

I hi ha més. Penseu en el nomenament de Maloney de Robert McDonnell com a advocat de Bracy. El 1981, l'advocat original de Bracy va rebre permís per retirar-se perquè Bracy es va quedar sense diners per pagar-li. Maloney va nomenar McDonnell per representar Bracy, i poc temps després McDonnell va anunciar que estava preparat per al judici.

Bracy va al·legar que McDonnell va ser nomenat perquè havia estat soci de Maloney, presumiblement soci d'advocats, i perquè Maloney buscava a McDonnell per ajudar a assegurar-se que Bracy seria condemnat. El descobriment en aquest cas va demostrar, però, que els dos mai van ser socis de llei. Però també va demostrar que la seva connexió era més preocupant. Maloney i McDonnell es coneixien i es van relacionar d'alguna manera amb les famílies del crim organitzat de Chicago. Quan Maloney era advocat defensor a Chicago, la seva reputació era la de 'reparador'. El 1977, Maloney va representar el seu amic Harry Aleman, que era un 'sicario per a la mafia'. Aleman va ser acusat d'assassinat. Segons Robert Cooley, un advocat corrupte que es va convertir en un informador de l'FBI, Maloney va pagar al jutge 10.000 dòlars i Aleman va ser absolt.

Igual que Maloney, McDonnell també es considerava un advocat de 'vestiment'. No només això, sinó que el 1966 el mateix McDonnell va ser condemnat a un tribunal federal per conspiració per distribuir diners falsos i va ser condemnat a 2 anys de presó. El 1968 va ser condemnat per evasió de l'impost sobre la renda. Quan va sortir de la presó per aquest delicte el 1972, va ser inhabilitat. Va ser reincorporat a l'advocat l'any 1980 i va dirigir-se als jutges del tribunal penal per nomenar-los. Va ser, com dèiem, l'any 1981 que va ser nomenat per representar Bracy. Més tard, el 1989, McDonnell va ser condemnat per conspiració per estafar el govern i per sol·licitar influir en el funcionament d'un pla de beneficis per als empleats. Aquesta vegada va ser condemnat a 6 anys, i el 1990 va retirar el seu nom de la llista d'advocats d'Illinois per salvar-se de la inhabilitació.

El que això reflecteix és que McDonnell no tenia un sentit ètic molt desenvolupat. Això no vol dir que no tingués habilitats legals, encara que no prou, pel que sembla, per escapar de la seva detecció. Creiem que és just inferir que si Maloney volia un advocat amb una ètica qüestionable, McDonnell era el seu home. A més, en el que es podria interpretar com un intent de desviar les sospita, després de la decisió del Tribunal Suprem en aquest cas, Maloney, que estava a la presó, va trucar a McDonnell per obtenir la signatura de McDonnell en una declaració jurada que deia que en realitat va ser Bracy qui va triar McDonnell com a el seu advocat. McDonnell va declarar que no ho recordava d'aquesta manera.

Fins ara tenim un jutge corrupte amb connexions de mafia, que intenta cobrir les seves petjades i ara és un delinqüent condemnat. Tenim un advocat defensor, també amb vincles de crim organitzat, que també és un delinqüent condemnat. Tots dos estan involucrats en el judici de dos homes que corren un greu perill de ser enviats a la cambra de la mort. Amb això com a escenari, ara passarem a l'expedient per veure si hi ha proves a partir de les quals inferir que els drets al procés degut de Bracy i Collins durant el judici o durant l'audiència de pena de mort es van violar d'una manera que es pugui explicar millor. pel desig de Maloney de semblar dur.

La nostra anàlisi es basa en el principi que no hi ha cap anàlisi d'errors inofensius rellevants per a la qüestió del biaix judicial. Edwards v. retorçat, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino contra Washington, 122 F.3d 8 (7è Cir.1997). En altres paraules, no importa que puguem concloure que qualsevol jurat hauria estat probable que condemnés Bracy i Collins i aprovi la mort com a pena sense importar el que els seus advocats intentessin fer per ells. Tampoc importa que una decisió qüestionable hagi estat considerada inofensiva per un altre tribunal.

En primer lloc, la fase de culpabilitat del judici. El tribunal de districte va examinar les decisions discrecionals al judici i va trobar que no hi havia cap base per concloure que les sentències estaven contaminades per l'intent de Maloney de desviar l'atenció de la seva corrupció en altres casos. Els peticionaris van sostenir, per exemple, que Nellum va cometre perjuri. Van argumentar que es van posar com a prova trossos de corda suposadament coherents amb el tipus de corda utilitzada per lligar una de les víctimes, malgrat que la corda era molt habitual i s'hauria pogut comprar a qualsevol ferreteria. Aquestes queixes febles, similars a les de molts altres assaigs, no permeten una inferència de biaix real. Bracy i Collins també es van queixar que Maloney es va negar a suprimir les fotografies que mostraven Collins amb un barret d'ala ampla, cosa que era coherent amb la declaració d'un testimoni sobre la seva aparició la nit dels assassinats. Maloney va optar per creure la policia, en lloc de Collins, sobre com i on es van confiscar les fotos. Les conclusions d'aquest tipus, que els jutges solen afavorir una versió de l'aplicació de la llei dels esdeveniments conflictius, no donen suport a una afirmació de parcialitat real. Estem d'acord amb el jutge Hart que cap sentència discrecional durant la fase de culpabilitat d'aquest judici condueix a una inferència que Maloney estava realment esbiaixada contra Bracy i Collins.

La fase de penalització del judici és una altra qüestió. A Illinois, aquesta fase es divideix en dues parts. En primer lloc, el jurat decideix si un acusat és elegible per a la pena de mort. Per ser elegible, ha de tenir com a mínim 18 anys i el delicte ha d'haver implicat algun dels factors establerts a l'estatut. Una vegada que un acusat és elegible per a la pena de mort, el focus es desplaça als factors d'agreujament i mitigació. Llevat que siguin suficients atenuants per impedir la imposició de la pena de mort, l'acusat serà condemnat a mort. 720 ILCS 5/9-1, antigament Ill. Stat. cap. 38, par. 9-1.

En avaluar les sentències de Maloney en la fase de penalització d'aquest procediment, tornem a tenir present que la mort és realment diferent. En una opinió separada a Spaziano v. florida, 468 EUA 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), el jutge Stevens va assenyalar que en els 12 anys que van passar des de Furman contra Geòrgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'tots els membres d'aquest Tribunal han escrit o s'han sumat almenys a una opinió que avala la proposició que, per la seva gravetat i irrevocabilitat, la pena de mort és qualitativament diferent de qualsevol altra pena, i per tant, ha d'anar acompanyada de garanties úniques per garantir que es tracta d'una resposta justificada a un delicte determinat”. Creiem que aquestes garanties es troben no només en les disposicions estatutàries de qualsevol estat, sinó també en la manera en què aquestes disposicions s'apliquen als tribunals de primera instància. A més, tot i que la fase de culpabilitat d'un judici és en gran mesura objectiva, i inclou fets freds i durs sobre el que va passar, una audiència de pena de mort sovint implica una gran quantitat d'evidències subjectives. Les proves de mitigació sovint consisteixen en el testimoni sobre quines forces perjudicials ha patit un acusat a la seva vida o quin tipus de persona és. No hem d'entendre malament que diem que les sentències en la fase de culpabilitat estan subjectes a una anàlisi d'errors inofensius, mentre que en la fase de sancions no ho són. Com hem dit anteriorment, l'error inofensiu no s'aplica a les reclamacions de parcialitat judicial, mai, fins i tot en casos que involucren pagaments d'assegurances o violacions de les ordenances municipals, per no parlar dels judicis per assassinat en primer grau. Però quan estem davant d'un presumpte biaix judicial, la naturalesa de les proves en agreujament i mitigació ens obliga a mirar la fase de la pena amb un ull escèptic, tenint en compte que, com a jutge de primera instància, era responsabilitat solemne de Maloney veure que la mort l'audiència de sanció va ser justa. Va fracassar miserablement. I el seu fracàs va ser tan flagrant que admet una inferència que va fracassar, conscient o inconscientment, a causa d'un biaix compensatori. Si l'audiència de la pena de mort s'hagués programat, no podria haver estat més perjudicial per a Bracy i Collins.

Recordem que McDonnell va dir que estaria preparat per al judici unes setmanes després de ser nomenat advocat de Bracy. Però un examen de l'expedient mostra que, tot i que va resultar que estava adequadament preparat per a la fase de culpabilitat del cas, no estava preparat per a l'audiència de pena, ni podria haver estat. No va ser fins a l'inici del judici que el fiscal va anunciar que en la fase de sanció tenia previst introduir, com a agreujant, proves que Bracy estava acusat d'assassinar dues persones a Arizona. Així que McDonnell estava a punt d'embarcar-se en un judici amb jurat en què el seu client va ser acusat de tres assassinats. I si Bracy fos condemnat, hi hauria proves de dos assassinats més, encara no provats, comesos en un altre estat. Dubtem que McDonnell podria haver estat totalment preparat per a l'audiència de sancions.

Quan la fase de culpabilitat va acabar i l'audiència de sancions a punt de començar, McDonnell es va oposar a l'ús dels assassinats d'Arizona com a factors agreujants perquè encara no hi havia hagut cap condemna a Arizona. Maloney va semblar al principi estar d'acord que l'ús del testimoni era qüestionable. Ell va dir:

No s'ha provat? Amb quina autoritat el presentareu o intentareu introduir-lo aquí?

Més tard va dir: 'Només suposant aquí si aquest va ser el cas i llavors l'havien absolt allà i vostè ha utilitzat part de les mateixes proves'. Llavors, on estaríem aquí? Sobre aquest punt, l'advocat de Collins, Irvin Frazen, va demanar una indemnització. Li preocupava que l'evidència d'Arizona contra Bracy s'aboqués a Collins. Finalment, Maloney va negar la moció d'acomiadament de Collins i, sense dir per què, va determinar que les proves d'Arizona serien admeses.

McDonnell va fer el següent millor; va demanar adequadament una continuïtat per poder preparar-se adequadament per a les proves explosives d'Arizona. Es va queixar que recentment li havien proporcionat 80 pàgines d'informació sobre el cas d'Arizona. El govern va dir que només 3 pàgines de les 80 pàgines eren rellevants. Pel que sembla, es va deixar prevaldre la valoració del fiscal; De nou, sense donar cap motiu, Maloney va decidir que l'audiència de pena de mort es procediria contra els dos acusats: 'No ajornarem res durant una setmana o deu dies. Estem avançant, de fet.

Les proves dels assassinats d'Arizona van ser admeses i van ser inflamatòries. Era la història d'una desagradable invasió de la llar que va resultar en l'assassinat brutal de dues persones. La supervivent de l'atemptat era l'esposa d'una de les víctimes i la filla de l'altra. Va identificar Bracy com un dels atacants.

El Tribunal Suprem d'Illinois no va trobar cap error en la negativa a concedir una continuïtat perquè Bracy no es va veure perjudicat per la introducció de les proves. Això era cert, va dir el tribunal, perquè en el moment de l'apel·lació Bracy, de fet, havia estat condemnat a Arizona:

Si trobéssim que la denegació de la continuïtat ha estat inadequada i la presó per a una nova audiència de sentència, l'Estat introduiria com a evidència les condemnes d'Arizona de Bracy, plantejant així una inferència encara més forta que Bracy va cometre els crims d'Arizona.

87 Ill.Des. 910, 478 N.E.2d al 286. Això ens sembla més una constatació d'error inofensiu que una constatació que la discreció de Maloney es va exercir correctament. La nostra feina és diferent de la del Tribunal Suprem d'Illinois. Hem de veure les accions de Maloney des del moment del judici. En aquell moment, no podia haver sabut que Bracy seria condemnat, i fins i tot hi havia algun dubte que Bracy seria jutjat a Arizona. En el context d'una audiència de sentència capital sobre una qüestió sobre la qual no s'aplica un error inofensiu, la sentència de Maloney, fins i tot si es pot justificar en una apel·lació directa perquè no és un abús de discreció, dóna suport a una inferència que mostrava un biaix compensatori. És més que una inferència justa que augmentar la probabilitat de la imposició de la pena de mort estaria bé amb el jutge Maloney.

Més tard, McDonnell va tornar a oposar-se a les proves d'Arizona, dient que li havia cridat l'atenció que hi havia un cas de 1980 que presumiblement recolzava la seva posició que les proves eren inadmissibles 'encara que no tinc la citació'. Quan se li va preguntar si tenia un cas concret, McDonnell va dir: 'McDonnell'. 2 pel sentit comú.' Va repetir que no tenia la citació. Va dir: 'Intentaré trobar el cas. Si no el trobo, ho pot trobar el Tribunal d'Apel·lació o el Tribunal Suprem.' La Maloney va dir: 'D'acord'. Difícilment es podia imaginar menys preocupació pel destí dels acusats i la importància d'aquesta decisió discrecional sobre l'admissibilitat de proves explosives.

Finalment, mitigació. No es va presentar cap prova de mitigació pel que fa a Bracy i es va oferir poca cosa pel que fa a Collins. No obstant això, les proves de mitigació són de crucial importància en els litigis sobre la pena de mort. En Lockett contra Ohio, 438 EUA 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), el Tribunal va dir que el 'sententador' no s'ha d''excluir de considerar, com a factor atenuant, qualsevol aspecte del caràcter o antecedents d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una condemna inferior a la mort». Vegeu també Buchanan v. Angelone, 522 EUA 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney no es va preocupar sublimament per la manca d'evidència per a la mitigació, tan indiferent com per la manca de preparació de McDonnell per complir amb les proves d'Arizona. De fet, Maloney fins i tot va intentar dissuadir a McDonnell de fer un argument final a l'audiència de la pena de mort.

SR. McDONALD [SIC]: Espera un moment, jutge.

EL TRIBUNAL: Què vols?

SR. McDONALD: Vull discutir.

EL TRIBUNAL: Ho fas?

SR. McDONALD: Per descomptat.

Aleshores, Maloney va demanar una conferència a la barra lateral:

EL TRIBUNAL: No cal discutir en aquest cas.

SR. McDONALD: Vull discutir.

SR. FRAZIN: Els arguments en formen part.

EL TRIBUNAL: Poden ser-ho però no han de ser-ho.

Finalment, es van permetre els arguments.

McDonnell semblava fer el correcte en insistir en la discussió. Però donada la seva incapacitat per contrarestar les proves d'Arizona a causa de la negació de Maloney de la continuïtat, no tenia res a dir sobre les proves de l'Estat en agreujament. Sense proves de mitigació, tampoc no tenia res a parlar en aquest sentit. Per tant, no hauria de sorprendre que el seu 'argument' fos simplement una diatriba contra la pena de mort:

Aquest és un ésser humà i no tenim dret a treure la vida d'una altra persona. Només Déu pot fer-ho. Déu ens va donar aquesta vida i només Déu la pot treure, i no m'importa, cap de nosaltres té dret a prendre la vida d'un ésser humà, ni Bracy, ni el seu Honor, ni el fiscal, ni vosaltres.

Aquest tipus d'argument no només és inadmissible en una audiència de sentència, sinó que vegeu People v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.des. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), però, pitjor, va 'convidar' la fiscalia a tornar amb una rèplica incendiària pròpia: dir que la pena de mort és incorrecta és difamar tots els veterans:

Ho he sentit abans. Persones assassinades entre 1941 i 1945 en nom del seu país [moment en què es va anul·lar una objecció] al servei del seu país. Alguns de nosaltres vam anar a Vietnam i vam haver de matar per aquest país, i seré condemnat si algú em diu que el que vam fer al Vietnam o en qualsevol altra guerra va ser una violació del Cinquè Manament de la Bíblia.

Més tard, el fiscal es va referir a l'argument de McDonnell com 'una bufetada a la cara de tots els veterans'.

El fiscal també va al·ludir a la possibilitat que Bracy i Collins poguessin 'escapar-se de Stateville' una altra vegada si se'ls donava una altra oportunitat: 'Hem de donar-los una altra oportunitat? tancar-los i donar-los l'oportunitat d'escapar i matar algú altre?

El Tribunal Suprem d'Illinois va assenyalar que les declaracions de la fiscalia eren una mica 'dramàtiques', però va rebutjar l'afirmació que constituïen un error reversible perquè, segons el tribunal, 'no hi ha dubte que ells [els comentaris del fiscal] van ser convidats'. Estem d'acord. Les declaracions van ser convidades. L'argument de McDonnell era tan censurable que és difícil veure com ell o Maloney no podrien haver sabut quin tipus de resposta hi anava a fer la fiscalia. Impulsa la credibilitat imaginar que un jutge de judici experimentat (per a Maloney era experimentat, si no honest) no va veure com es desenvolupava aquesta escena. El fiscal va cridar repetidament l'atenció de Maloney sobre la naturalesa censurable de l'argument de McDonnell. Tot i això, Maloney no va fer res. La imposició de la pena de mort era una conclusió lògica en aquest cas.

Si no s'haguessin convidat els comentaris del fiscal, sembla probable que els tribunals d'Illinois haurien ordenat una nova audiència de pena de mort per a Bracy i Collins fa una dècada. En la primera apel·lació de Murray Hooper, la Cort Suprema d'Illinois va anul·lar la seva condemna a mort. Hooper, com hem dit, va ser acusat juntament amb Bracy i Collins dels assassinats en aquest cas. En el cas d'Hooper, el fiscal va especular que si el posaven a la presó de per vida, Hooper podria molt bé matar un guàrdia o un capellà. Basant-se en casos en què va trobar una referència a la llibertat condicional i a la possibilitat de cometre més assassinats impropis i perjudicials [ Gent contra Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.des. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Gent contra Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.des. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988)], el tribunal va anul·lar la condemna a mort de Hooper. Gent contra Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Des. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). La referència a la fugida de la presó en el cas de Bracy i Collins no pot ser menys perjudicial que la referència a la possibilitat de llibertat condicional a Hooper's. Sembla probable que si McDonnell no hagués configurat el fiscal tan bé, i si Maloney no hagués estat tan deliberadament indiferent a la sort dels peticionaris, les condemnes a mort imposades a Bracy i Collins podrien haver estat anul·lades fa molts anys, com la de Hooper.

Quin possible motiu podria haver tingut Maloney per permetre una irregularitat tan greu en aquesta audiència? Ens sentim obligats a no defugir de veure la forta inferència, tenint en compte el que ara sabem sobre Maloney, que va deixar deliberadament que aquesta audiència sobre la pena de mort es convertís en una debacle perquè la imposició de la pena de mort a aquests dos homes reforçaria la seva reputació com a jutge dur. No hem de fer menys que el jutge Strayhorn que, tot i reconèixer l'abast de la corrupció de Maloney, també va reconèixer que en el Tithonus en cas que no pogués estar segur del paper que podria haver jugat la corrupció. Va dir: 'Sempre estic davant del fet que no puc respondre la pregunta de si va ser jutjat en un tribunal just davant un jutge que li va donar un judici just i honest. I sempre m'he d'aturar i dir que sincerament no ho sé”. Però també va dir: 'Cap procrastinació per part meva, cap quantitat de reticència per part meva pot esborrar el fet que... el que va passar a la sala del tribunal pel que fa a Dino Titone no era justícia'. Va ordenar un nou judici.

En el nostre cas, és una inferència justa, si no inevitable, que Maloney va utilitzar l'audiència sobre la pena de mort per desviar les sospites que es podrien despertar a causa, per exemple, de la seva absolució d'un altre assassí acusat que l'havia subornat. Sense una confessió de Maloney, mai ho sabrem del cert. Però no cal una certesa absoluta. La càrrega que posem als peticionaris mai és absoluta. Els acusats, especialment els acusats que s'enfronten a la mort, tenen dret, en virtut de la Clàusula del Degut Procés, a un 'judici just en un tribunal just'. Withrow contra Larkin, 421 EUA 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Creiem que això vol dir que tenen dret a un jutge que es prengui seriosament la seva responsabilitat de dur a terme un procediment just, un jutge que vetlli pels drets fins i tot dels acusats més indignes. Maloney va quedar molt lluny d'aquesta marca. Tenint en compte totes les altres circumstàncies que mostren el total menyspreu de Maloney per la justícia, creiem que la inferència que el biaix compensatori va funcionar en la fase de pena de mort d'aquest cas és una explicació més convincent de les accions de Maloney que coses com la incompetència, la negligència, la casualitat o l'accident. . S'AFIRMA la sentència que confirma les condemnes de William Bracy i Roger Collins però anul·la les seves condemnes a mort. L'Estat pot procedir, a la seva discreció, amb una nova audiència de sancions segons ho indiqui el tribunal de districte. El cas s'envia al jutjat de districte per a més diligències.

Notes:

1

Com s'ha assenyalat en decisions judicials anteriors en aquest cas, 'Bracy' de vegades s'escriu 'Bracey'. Hem utilitzat la grafia 'Bracy' i hem canviat la grafia en altres casos que citem per adaptar-nos a la nostra

2

El periodista judicial sovint es referia a McDonnell com a McDonald i ho va fer aquí, escrivint la declaració com a 'McDonald amb sentit comú'.

POSNER, Jutge de Circuit, amb el qual s'uneixen, coincidint i discrepant, EASTERBROOK i MANION, Jutges de Circuit.

Estic d'acord que les condemnes han de mantenir-se (encara que el meu raonament difereix del del jutge Evans), però no que les condemnes a mort s'hagin de revocar. El jutge Maloney, el presumpte parcialitat del qual és l'única qüestió en aquest recurs, va presidir les dues fases del cas. No hi ha cap base per suposar-lo imparcial fins que els acusats van ser condemnats, i després esbiaixats a la vista de sentència. Aquesta suposició ofen el sentit comú. El que ha de motivar el resultat de l'apel·lació és una sensació de malestar amb les travessias de Maloney que és massa gran per contemplar execucions sense angoixa aguda, però no massa gran per contemplar condemnes a cadena perpètua. Aquest és l'únic significat que puc assignar a la referència del jutge Evans a una 'mescla tòxica'. Perquè Bracy i Collins no han demostrat que se'ls va negar el degut procés legal ni en el judici ni en la sentència. Revertir les seves frases és simplement agreujar el mal fet de Maloney. Revertir mentre es mantenen les condemnes és una divisió sense principis de la diferència, més que justícia legal. És el tipus de coses que pot fer un àrbitre o proposar un mediador. Seria comprensible com un assentament; és indefendible com a judici.

Bracy i Collins van ser condemnats l'any 1981 per un jurat d'un tribunal de l'estat d'Illinois per tres assassinats d'estil gàngster comesos l'any anterior, i el jurat els va condemnar a mort. Vam afirmar la denegació de l'alleujament federal d'habeas corpus a Bracy contra Gramley, 81 F.3d 684 (7è Cir.1996). El Tribunal Suprem va revocar, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), sostenint que Bracy havia fet una demostració suficient d'acord amb la Regla 6(a) de les Normes que regeixen els casos de la Secció 2254 als tribunals de districte dels Estats Units per donar-li dret a fer un descobriment sobre la seva reclamació que El jutge Maloney havia estat parcial. El Tribunal va remetre el cas de Collins perquè es reconsiderés a la llum de la seva opinió en el cas de Bracy. Collins contra Welborn, 520 EUA 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per cúria).

Maloney havia estat condemnat en un tribunal federal l'any 1993 per diversos delictes relacionats amb haver acceptat suborns d'acusats penals durant un període que incloïa l'any del judici dels peticionaris. Mireu Estats Units contra Maloney, 71 F.3d 645 (7è Cir. 1995). No havia sol·licitat ni rebut suborns de Bracy o Collins, però argumenten que habitualment s'enfrontava amb més duresa als acusats que no l'havien subornat del que hauria fet si no hagués acceptat suborns. Ho va fer, argumenten, tant per desviar qualsevol sospita que pogués sorgir en els casos en què havia acceptat suborns i, com a conseqüència, va absoldre o facilitar als acusats que era 'suau' amb els delinqüents (la qual cosa podria posar en perill la seva reelecció). i augmentar la mida i la freqüència dels suborns que li oferien.

El Tribunal Suprem va considerar que 'si es pogués demostrar, aquest biaix compensatori i camuflant per part de Maloney en el cas propi del peticionari violaria la clàusula del degut procés de la catorzena esmena.' 520 EUA a 905, 117 S.Ct. 1793 (èmfasi afegit). En concloure que Bracy havia presentat prou proves d'aquest biaix per donar-li dret a buscar proves addicionals mitjançant el descobriment, el Tribunal es va centrar en l'argument que el seu advocat, Robert McDonnell, que havia estat designat per Maloney per representar Bracy, havia exercit l'advocacia amb Maloney. abans que aquest últim s'hagués convertit en jutge i que McDonnell 'podria haver estat nomenat amb el benentès que no s'oposaria ni interferiria amb un judici ràpid, de manera que el cas del peticionari es pogués jutjar abans i camuflar les negociacions de suborn'. un cas contemporani abans de Maloney. Id. al 908, 117 S.Ct. 1793. El Tribunal va assenyalar que «això és, per descomptat, només una teoria en aquest punt; no està recolzada per cap prova sòlida de la participació de l'advocat del peticionari en cap pla d'aquest tipus. Id. Però, si es corrobora, aquesta teoria que l''advocat judicial de Bracy, un antic soci de Maloney en una pràctica legal que estava familiaritzada i còmoda amb la corrupció, podria haver acceptat portar aquest cas capital a judici ràpidament perquè la condemna del peticionari desviés qualsevol sospita de la manipulació. ... els casos poden atraure's id. al 909, 117 S.Ct. 1793, donaria suport a 'la seva afirmació que Maloney estava realment esbiaixat en el cas del peticionari'. Id. (èmfasi en l'original). El Tribunal va rebutjar l'opinió del jutge Rovner, el jutge dissident del nostre tribunal, que 'el peticionari tenia dret a un alleujament si pogués o no demostrar que la corrupció de Maloney va tenir algun impacte en el seu judici'. Aquesta darrera conclusió, per descomptat, faria irrellevant la qüestió relacionada amb el descobriment presentada en aquest cas'. Id. al 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (cita omesa). Pel que fa a 'la correcció de les diverses decisions discrecionals citades pel peticionari com a prova del biaix de Maloney', el Tribunal va remarcar que 'moltes d'aquestes resolucions s'han confirmat dues vegades, i les condemnes i la sentència del peticionari han estat confirmades dues vegades per la Cort Suprema d'Illinois'. ' Id. al 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

El Tribunal Suprem va dir dues vegades que per proporcionar una base per a l'alleujament per a Bracy (i, per tant, per a Collins) s'ha de mostrar un biaix compensatori 'en el cas del propi peticionari'. Això vol dir que, fins i tot si Maloney s'hagués implicat en un biaix compensatori en alguns casos, això no seria suficient per justificar la conclusió que Bracy i Collins havien estat condemnats i condemnats en violació del degut procés; haurien de demostrar que Maloney havia estat parcial ('en realitat esbiaixada', com va dir el Tribunal) al seu judici. També cal destacar la referència aprovadora del Tribunal a la descripció a la nostra opinió del panel de la teoria del biaix compensatori com a 'especulativa': 'El Tribunal d'Apel·lacions, al seu parer, va assenyalar que aquesta teoria és força especulativa; al cap i a la fi, podria ser igualment probable que un jutge que estigués 'a la presa' en alguns casos penals tingués cura de, almenys, semblar afavorir tots els acusats criminals, per evitar canvis aparentment salvatges i inexplicables en les decisions i la filosofia judicial. ' Id. al 906, 117 S.Ct. 1793, citant 81 F.3d a 689-90.

De vegades, la temptació del biaix és tan gran que no és necessària la prova del biaix. Això és cert quan el jutge té una participació pecuniària substancial en la resolució del cas o quan és subornat per una de les parts. Vegeu, per exemple, Aetna Life Ins. Co. contra Lavoie, 475 EUA 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio contra el Departament de Correccions d'Illinois, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); Cartalino contra Washington, 122 F.3d 8, 11 (7è Cir.1997). Donada la dificultat de mirar la ment d'un jutge, una alta probabilitat de biaix és, en absència de confessió, el màxim que es pot provar, i de vegades només les circumstàncies objectives són suficients per establir la probabilitat requerida o almenys per establir que cap persona corrent no creuria que un jutge no cediria a aquesta temptació. Però es desprèn dels passatges que he citat del Bracy opinió que el Tribunal Suprem no considera que la temptació de participar en un biaix compensatori pertanyi a la categoria per se, on la prova de la temptació és suficient per donar dret a un acusat a un nou judici a causa de la probabilitat que el jutge sucumbís (potser de manera força inconscient) és genial. Si entrava en la categoria per se, tal com havia argumentat el jutge Rovner, no hi hauria hagut cap ocasió de fer un descobriment, ja que es va admetre l'existència de la temptació i l'única qüestió era si Maloney s'hi havia cedit, ja sigui generalment. o en el judici de Bracy i Collins. El Tribunal va considerar crucial determinar si el jutge Maloney havia sucumbit. Més tard vam decidir un cas que implicava un jutge corrupte diferent, Cartalino v. Washington, supra, en què es va aportar la prova requerida: l'esquema de suborn incloïa la condemna de Cartalino. No hi ha proves que condemnar Bracy i Collins fos part de la trama de suborn de Maloney.

Si la mera possibilitat de biaix compensatori fos suficient per establir un biaix real, tots les decisions d'un jutge que acceptés suborns serien invalidades; en el cas del jutge Maloney, literalment milers. Aquesta és una altra distinció entre el biaix compensatori i una interès financer (o relació familiar). Una aposta financera és específica del cas. La temptació que ofereix al jutge es limita al cas en què té una participació. Els seus altres casos no es veuen afectats. Però la teoria del biaix compensatori ho implica tots les decisions del jutge en casos penals estan fatalment contaminades —els casos en què va ser subornat, és clar, però també els casos en què no va ser subornat; i així - tots els seus casos. El Tribunal Suprem no va adoptar i no acceptaria una norma que es pugui presumir de biaix compensatori pel fet que un jutge ha acceptat suborns en alguns casos. L'opinió del jutge Rovner en la ronda actual no té en compte el mandat del Tribunal Suprem. Ella repeteix la posició que va adoptar en el recurs original —la posició que el Tribunal va desaprovar— que tots de les condemnes de Maloney (i presumiblement les de qualsevol altre jutge que accepti suborns) s'han de deixar de banda i que les proves específiques del biaix compensatori sempre són innecessàries i, de fet, irrellevants. El Tribunal va deixar clarament clar que el biaix compensatori s'ha de demostrar que havia estat operatiu en el cas de l'acusat particular. La prova d'això no és impossible, com Cartalino il·lustra. També es podria inferir biaix, com sovint s'infereix la discriminació, a partir d'un patró de sentències que no es podria explicar satisfactòriament amb cap hipòtesi que no sigui la del biaix compensatori. Les proves no han de ser sempre específiques. Maloney va ser deposat com a part del descobriment realitzat en presó preventiva. Hagués testificat que havia practicat prejudicis compensatoris en tots els casos en què no havia estat subornat, i s'havia cregut el seu testimoni, o si s'havien presentat proves d'una conspiració per practicar prejudicis compensatoris en tots els casos en què no es va oferir cap suborn? per al jutge, l'absència de proves sobre el motiu de les seves sentències en el judici d'acusats particulars que no havien ofert suborns no seria fatal. (Ni tan sols importaria si no recordés el judici en absolut.) Tot el que s'havia d'establir en el procediment de presó que va ordenar el Tribunal Suprem, per tal de justificar l'ordenació d'un nou judici per a Bracy, era una base de fet. per inferir que Maloney probablement tenia un prejudici real contra ell.

Això no es pot deduir, però, del fet que Maloney va rebre suborns o fins i tot del fet, si era un fet, que va practicar un biaix compensatori, perquè potser no ho va fer en tots els casos. No sabem si ho va practicar cap Caixa; i hauria estat poc probable que ho practicaria en tots els casos. Si cregués que un acusat segurament seria condemnat i rebria una condemna severa, no tindria cap incentiu per inclinar-se a favor de l'acusació i, en fer-ho, posaria en perill la condemna o la sentència fent-la més vulnerable a la revocació en cas d'apel·lació. En general, un jutge criminal corrupte no té cap necessitat de recolzar-se en acusats criminals que no l'han subornat, perquè la majoria dels acusats criminals són culpables i seran condemnats de totes maneres.

El descobriment ordenat pel Tribunal Suprem va deixar en blanc. Gran part d'això va consistir en una persecució d'oca salvatge després de la relació de McDonnell amb Maloney. La persecució va descobrir evidències lleigs de criminalitat i vincles amb la mafia tant de McDonnell com de Maloney, però res que es referís a la qüestió del biaix compensatori, excepte a dissipar la sospita que Maloney havia nomenat McDonnell per assegurar-se que Bracy seria condemnat, o que McDonnell havia intentat llançar el cas per tal de guanyar-se el favor de Maloney. El jutge va trobar que McDonnell mai havia exercit l'advocacia amb Maloney i no havia donat cap cop en la seva defensa de Bracy. Aquesta troballa no és clarament errònia i, per tant, vincula aquest tribunal i elimina la teoria del biaix que va ser el focus de la discussió del Tribunal Suprem sobre la necessitat de descobriment.

És cert que durant la seva al·locució abans de ser condemnat Maloney havia parlat de les condemnes i sentències de Bracy i Collins com 'un crèdit al seu historial com a jutge i una prova que no era corrupte', 79 F.Supp.2d a 907, i que això va portar el jutge de districte a trobar ( id. al 908) que

durant el mateix temps el cas dels peticionaris estava pendent, hi havia altres casos pendents en què Maloney va acceptar suborns, especialment els casos tancats Chow i Rosario. Abans i després d'aquest temps, Maloney es va dedicar a un patró de rebre diners. A partir de l'evidència de l'expedient, és possible i raonable inferència en aquest cas que Thomas Maloney va ser motivat, almenys en part, per mantenir una actitud orientada a l'acusació i per prendre decisions favorables a l'acusació pel desig de desviar la sospita de casos en què va acceptar suborns. Altres casos documentats de Maloney actuant així per desviar la sospita de la seva conducta corrupta s'informen al Hawkins i Tithonus casos.

Tanmateix, aquesta és una conjectura nua i, per tant, no pot ser la base d'una recerca de fets vàlida. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7è Cir.1995); Estats Units contra Givens, 88 F.3d 608, 613 (8è Cir.1996); Thompson contra Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4t Cir.1959) (per cort); A la finca de Kuttler, 185 Cal. Ap.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('una inferència no es pot basar només en sospita, ni en imaginació, especulacions, suposicions, suposicions, conjectures o conjectures.... Una constatació de fet ha de ser una inferència extreta? de l'evidència en lloc de... una mera especulació sobre probabilitats sense proves'). Era natural que Maloney, en la seva sentència per acceptar suborns d'acusats criminals, inclosos acusats en casos d'assassinat, assenyalava un cas davant seu en què els assassins havien estat condemnats i condemnats a mort, tot i que el jurat, no ell, havia condemnat. ells i havia fet una recomanació de mort que el lligava ('recomanació' és, per tant, un nom incorrecte). No es dedueix que quan va presidir el judici estigués pensant en com les condemnes i sentències dels acusats podrien evitar futures acusacions de suborn, o fins i tot com podrien dissipar les sospites d'això, si fins i tot n'era conscient en aquell moment, abans. en la seva carrera de suborn, que hi havia alguna sospita; probablement no ho era, o no hauria continuat cobrant suborn durant nou anys més. Els dos casos que el jutge de districte va posar com a exemples de 'l'acció de Maloney per desviar la sospita de la seva conducta corrupta' són casos en què Maloney va acceptar suborns; en un va tornar el suborn perquè es va adonar que estava investigat i en l'altre va condemnar igualment l'acusat. Cap dels dos casos va tenir res a veure amb el biaix compensatori. Va tornar el suborn cinc anys després del judici de Bracy i Collins; no hi ha cap indici que estigués, o es cregués, sota sospita en el moment del judici.

El jutge de districte va basar la seva conclusió sobre la motivació de Maloney en gran mesura en la 'versió oficial del delicte del govern' presentada en el judici penal de Maloney. Aquest document, al qual les parts es refereixen com a recomanació de sentència o memoràndum de sentència, també és la pedra angular del recurs. En ella, el Departament de Justícia va acusar Maloney (a qui va anomenar 'degenerat' i 'un factotum de la màfia') de practicar un biaix compensatori. El document consta, però, de 57 pàgines a un sol espai, i només en una d'elles apareix l'al·legació de parcialitat compensatòria. És colorit ('THOMAS MALONEY va superar amb escreix la categoria de jurista corrupte per traçar un nou territori de contaminació'), viu, fins i tot plausible. Però no s'ofereix cap justificació ni elaboració. No es cita cap cas en què Maloney pugui haver participat en un biaix compensatori; no proves, directa o circumstancial, admissible o inadmissible, que s'ofereixi alguna vegada en la pràctica. El Departament de Justícia estava pressionant per una condemna molt llarga (més de 20 anys) i va treure totes les aturades.

Malgrat aquesta 'evidència' de biaix compensatori, el jutge de districte va concloure que 'l'evidència no estableix que l'interès a encobrir els delictes o motivar pagaments de suborns més grans va impregnar totes les accions preses per Maloney com a jutge'. No s'ha demostrat que la presa de suborn de Maloney hagi estat una part tan generalitzada de les seves pràctiques judicials que es pugui suposar que sempre ho va ser, o fins i tot normalment, motivada pels seus interessos pecuniaris i/o penals en exhibir les seves tendències d'orientació judicial». Id. a 909 (èmfasi afegit). Aquesta és una troballa important, que no ser clarament errònia ens lliga. Requereix (com ja havia deixat clar el Tribunal Suprem) proves que hi havia un biaix compensatori això Caixa. Ens prohibeix basar-nos en la presumpció que el biaix compensatori funcionava en tots els casos en què un acusat jutjat abans que el jutge Maloney fos condemnat.

A la llum d'aquesta troballa, el jutge de districte, tal com havia de fer, va examinar les sentències de Maloney en el judici de Bracy i Collins i no va trobar cap en la fase de culpabilitat del judici que mostrés parcialitat. Va concloure que les condemnes no estaven contaminades. La conclusió és correcta. Per tot el que sembla, Maloney era un jutge amb mentalitat fiscal per raons no relacionades amb la seva acceptació de suborns. Que acceptés suborns per absoldre delinqüents no implica cap afecte als acusats penals o als seus advocats de manera que ell haver de han estat actuant contra caràcter quan va donar la raó a la fiscalia en casos en què no va ser subornat. La seva conducta va ser espantosa, el seu caràcter depravat, però falta el pont per al judici de Bracy i Collins.

No obstant això, recorrent a les sentències de Maloney a la fase de sentència del judici, el jutge de districte va trobar la contaminació del biaix compensatori. L'única sentència (o parell de sentències) que va esmentar va ser la negativa de Maloney a separar l'audiència de condemna de Collins de la de Bracy i celebrar-la primer per tal de donar més temps a l'advocat de Bracy per preparar-se per a l'audiència del seu client. Es diu que la sentència va perjudicar Collins perquè significava que el jurat escoltaria proves sobre assassinats addicionals que Bracy havia comès a Arizona, assassinats en què Collins no havia estat implicat. (Bracy encara no havia estat condemnat pels assassinats d'Arizona; més tard ho va ser, i va ser condemnat a mort; aquesta sentència està pendent.)

Collins no havia plantejat la qüestió de la separació en la seva apel·lació davant la cort estatal i, com a resultat, es va tractar com a invalidat en el procediment federal d'habeas corpus. No és d'estranyar que no hagi plantejat la qüestió, perquè és molt difícil veure com hauria estat perjudicat, en lloc d'ajudar-lo, per l'evidència que Bracy era un assassí pitjor que ell. Per tant, és difícil veure com es podria pensar que la sentència és una prova de parcialitat. Però tot això a un costat, no hi ha cap base per mantenir les conviccions de Bracy i Collins sinó deixar de banda les seves condemnes. L'incentiu per participar en un biaix compensatori és més fort en el judici de culpa que en la vista de sentència. La majoria dels acusats penals són condemnats, per la qual cosa un jutge que vol tenir fama de condemnat dur, ja sigui per induir suborns o per evitar acusacions d'indulgència indeguda, tindrà un incentiu per dictar sentències favorables a la fiscalia, perquè l'acusat no passi. Si aquests acusats de triple assassinat haguessin estat absolts, potser s'haurien aixecat les celles. Però la imposició de la pena de mort és una qüestió de gràcia que determinarà el jurat. Maloney no hauria estat 'culpada' si el jurat hagués exercit el seu poder de serenitat irrevisable i s'hagués negat a recomanar la condemna a mort de Bracy i Collins. Pel que sabem, aquesta és una seqüela habitual de la condemna dels acusats en casos de capital a Illinois.

L'únic sobre el qual el jutge Evans pot penjar la distinció entre la fase de sentència i la fase de culpabilitat del judici, a més, la negativa a jutjar Bracy i Collins per separat, va ser davant la Cort Suprema quan ens va remetre el cas va deixar clar que Bracy i Collins només podrien imposar-se si descobriment evidència revelada de biaix compensatori. No ho va fer.

El jutge Evans parla molt de 'la mort és diferent'. Potser vol suggerir que el biaix compensatori té un significat diferent en la sentència capital que en altres procediments. Aquesta és una posició que el propi advocat de Bracy va rebutjar en l'argument en banc. Va destacar que el biaix compensatori, si es demostra, invalidaria una condemna per delicte menor o, en aquest cas, una sentència en un cas civil; Aetna Life Ins. Co. contra Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), en què es va basar molt, era un cas civil. Tenia raó. Un litigant civil i un acusat de delicte menor tenen dret a un jutge imparcial, igual que un acusat de capital. L'elaborada jurisprudència del Tribunal Suprem sobre la pena de mort no inclou un estàndard especial de parcialitat judicial només per als casos de capital. Quan es demostra un biaix compensatori, la part perdedora té dret a un alleujament independentment de la naturalesa del cas.

La naturalesa capital d'aquest cas només és rellevant en el següent sentit molt limitat: un jutge possiblement pot estar esbiaixat en una etapa d'un cas, però no en totes les etapes, de manera que si hi ha etapes separables, com ara les fases de culpabilitat i sentència d'un cas de capital, és possible que el biaix de l'última etapa no es torni a l'etapa més primerenca. En tot cas, com he assenyalat, era més probable que el jutge Maloney estigués esbiaixat contra els acusats en l'etapa de culpabilitat del procés que en la fase de sentència. No hi ha res que suggereix que li fos indiferent si van ser condemnats, sinó que va determinar si van ser condemnats per veure que van ser executats. Res en la teoria del biaix compensatori o en la psicologia de Maloney recolza aquesta conjectura. De manera crítica, no hi ha proves que ho avalen.

No hi ha proves, però molta retòrica. El jutge Evans afirma: 'És més que una inferència justa que augmentar la probabilitat de la imposició de la pena de mort estaria bé amb el jutge Maloney'. I: 'Menys preocupació pel destí dels acusats... difícilment es podria imaginar'. I: 'Maloney no es va preocupar sublimament per la manca d'evidència per a la mitigació'. I: 'Està augmentant la credibilitat imaginar que un jutge de primera instància amb experiència... no va veure com es desenvolupava aquesta escena'. I: 'Maloney [era] deliberadament indiferent a la sort dels peticionaris'. D'això es dedueix que Maloney 'va deixar deliberadament que aquesta audiència sobre la pena de mort es convertís en una debacle perquè la imposició de la pena de mort a aquests dos homes reforçaria la seva reputació com a jutge dur'. Però el jutge no imposa la pena de mort; el jurat ho fa. I, per descomptat, Maloney hauria volgut tenir una reputació com a jutge dur per raons no relacionades amb el biaix compensatori. I potser no hagués buscat una reputació com a jutge dur; potser només s'hagués disgustat pels crims d'aquests acusats, o pot haver estat un mal jutge, o pot haver pensat que la pena capital era el càstig adequat per als assassins, o ell. s'han proposat sobre principis generals, o totes aquestes coses poden haver estat certes. En no estudiar aquestes possibilitats, l'opinió del jutge Evans revela una manca d'imaginació. A més, les sentències de Maloney en la fase de culpabilitat del judici també van afavorir constantment l'acusació, com l'opinió del jutge Evans no deixa clar; no és d'estranyar que les sentències de Maloney a la vista de sentència també afavoreixin la fiscalia. Si Maloney no va ser esbiaixat a l'hora de presidir la fase de culpabilitat del judici malgrat la seva constant inclinació a favor de l'acusació, com per qüestió de lògica i sentit comú podem tenir la confiança que de sobte, inexplicablement, de fet irracionalment, es va esbiaixar en la fase de penalització?

El llenguatge que he citat de l'opinió del jutge Evans apunta realment en una direcció diferent: cap a la conclusió que Maloney va crear una 'aparença d'irregularitat', concretament que donava l'aparença d'estar decidit a fer a Bracy i Collins. No només cal que aquesta determinació no tingui res a veure amb el biaix compensatori, sinó que, en una opinió prèvia en banc d'aquest tribunal, que l'opinió del jutge Evans no parla, vam sostenir que el simple aparició de la improcedència no dicta una sentència en violació del degut procés. Del Vecchio v. Illinois Dept. of Corrections, supra, 31 F.3d a 1371-72; vegeu també id. al 1389, on s'elabora aquesta sentència. Les compareixences i les sospites són tot el que el jutjat té a favor en aquest cas.

La sentència del jutjat de districte s'ha de confirmar en la mesura que ha confirmat les condemnes, però s'ha de revocar en la mesura que ha invalidat les sentències.

ILANA DIAMOND ROVNER, jutge de circuit, amb el qual s'uneixen RIPPLE, DIANE P. WOOD i WILLIAMS, jutges de circuit, coincidint en part i en part discrepant.

Aquest cas exigeix ​​que donem un sentit concret a una pedra angular del nostre sistema de justícia: un poder judicial imparcial. El dret a un jutge just i imparcial és indiscutible. Bracy contra Gramley, 520 EUA 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Però com amb qualsevol salvaguarda constitucional, la prova del dret rau en la seva aplicació. Vegeu Davis v. Passman, 442 EUA 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Aquí se'ns demana que decidim si un jutge que va participar activament en la acceptació de suborns podria ser (i va ser) imparcial en un cas en què no es va oferir cap suborn, o si els seus interessos financers i penals van contaminar la seva presa de decisions fins i tot quan no es va canviar cap diners. mans.

Qualsevol investigació sobre què motiva un jutge a pronunciar-se és perillós. El nostre concepte de justícia depèn de la noció d'un poder judicial imparcial, però sabem que la veritable imparcialitat en un jutge no és més que una aspiració. Els jutges són éssers humans i, per tant, mai poden transcendir completament els límits de les seves pròpies experiències i perspectives. En el cas habitual, doncs, ens abstenim de mirar enrere les sentències d'un jutge, contents de tractar el seu jurament del càrrec com una prova suficient que va actuar lliure de prejudicis. 'Com va dir Blackstone, 'la llei no suposarà una possibilitat de parcialitat o favor en un jutge, que ja ha jurat administrar justícia imparcial, i l'autoritat del qual depèn en gran mesura d'aquesta presumpció i idea'. Aetna Life Ins. Co. contra Lavoie, 475 EUA 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), citant 3 W. Blackstone, Commentaries, a *361. Aquí no podem escombrar la naturalesa humana sota la catifa. Maloney no es va limitar a intentar administrar justícia de manera imparcial, sinó a fracassar; va abandonar deliberadament i repetidament el seu jurament de neutralitat pel seu propi benefici. Sabem que Maloney va acceptar suborns per arreglar almenys quatre casos, i els centenars de milers de dòlars en despeses dels quals els seus ingressos reportats no tenen en compte planteja la clara possibilitat que aquests fossin només la punta de l'iceberg. Mireu R. 161 Exs. 53, 54; Collins contra Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Irònicament, el fet que Maloney fos un jutge corrupte ens fa més difícil que més fàcil decidir si va prendre decisions imparcial en el cas dels peticionaris. L'evidència no ens ha donat una mirada directa a la ment de Maloney, de manera que no tenim manera de saber amb certesa si Maloney va actuar des d'una posició de parcialitat o d'imparcialitat quan va presidir el judici de Bracy i Collins. En canvi, hem de mirar les seves decisions al judici i les circumstàncies que envolten la seva acceptació de suborns, per trobar pistes sobre els seus motius i disposició. I l'absència d'evidència que pugui confirmar o dissipar definitivament la possibilitat d'un biaix ens presenta l'opció d'escollir entre dos cursos d'acció poc atractius. Podem inferir de les circumstàncies que la corrupció del jutge Maloney el va fer parcial i anul·lar les condemnes dels peticionaris, un pas que requerirà un nou judici molts anys després que fossin condemnats. Segons la manera de pensar del jutge Posner, això simplement agreuja el mal que va cometre el jutge Maloney en acceptar suborns. Davant a 419. O, en absència de proves directes de parcialitat, podem aferrar-nos a la idea que Maloney era un jutge adequat i just sempre que no fos subornat. Tanmateix, dir que un suborn en sèrie compleix la norma constitucional d'imparcialitat és una píndola difícil d'empassar. El jutge Evans pregunta adequadament per què la presa de decisions d'un jutge corrupte té dret a qualsevol protecció. Davant al 411.

Considero que la pregunta seria molt més fàcil de respondre si se'ns demanés que la decidim ex ante. Suposem per un moment que un jutge de districte de la nostra jurisdicció va anunciar en el seu primer dia de servei que havia jurat ser imparcial i que donaria a les parts un judici just tret que l'acusat volgués subornar-lo, en aquest cas donaria la defensa amb una cama amunt. Bàsicament, així és com el jutge Posner postula que Maloney va operar: que va donar a les parts un judici just tret que els subornassin per fer el contrari; és només que Maloney no va anunciar la seva presa de suborn al món. Però imagineu-vos per un moment que ho va fer el nostre hipotètic jutge. Si un acusat que no volia presentar un suborn —o, per tant, el fiscal— demanava mandamus queixant-se que, a la vista de l'anunci, el jutge no constituïa un decisor imparcial, dubto molt que deneguéssim la petició amb una advertència que mentre no s'oferís cap suborn, les parts no tenien res de què preocupar-se. La destitució del jutge del cas i de la banqueta seria ràpida i segura.

La nostra investigació en aquest cas es veu gravada pel fet que la comissió de suborns del jutge Maloney no es va exposar fins després d'haver estat jutge de primera instància durant molts anys. La pregunta realment no és diferent a la que hauríem de respondre en la meva hipotètica, però les ramificacions són més pesades. Maloney va presidir la resolució de milers de casos, i reconèixer la seva falta d'imparcialitat en un cas presenta la possibilitat que tots els casos que va gestionar s'hagin de desallotjar. De fet, aquesta incòmoda perspectiva és l'única justificació que s'ha ofert al llarg de la llarga història d'aquest litigi per concloure que un jutge totalment corrupte és un decisor constitucionalment acceptable. Reconeixem que la conducta de Maloney va ser espantosa, que els seus crims mostraven menyspreu pel seu càrrec, però no diem res sobre per què, doctrinament, un delinqüent judicial hauria de ser considerat un decisor just i imparcial.

En la majoria dels casos, per descomptat, podem simplement presumir que el jutge del procés era imparcial. Per exemple, Schweiker v. McClure, 456 EUA 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Però, com ha reconegut el Tribunal Suprem, aquesta presumpció ha estat 'sondament refutada' en vista de l'extensa història de corrupció de Maloney. Bracy, 520 U.S. al 908-09, 117 S.Ct. el 1799. La Cort Suprema va concloure que la dissipació de la presumpció equivalia a una 'causa bona' ​​que va donar dret a Bracy i Collins al descobriment perquè intentessin mostrar parcialitat. Id. al 908-09, 117 S.Ct. el 1799. Com reconeix adequadament el jutge Evans, també estableix el punt de partida per a la nostra revisió dels resultats d'aquell descobriment. Davant al 409.

Abans de continuar, però, ens hem de preguntar a qui porta la càrrega d'establir la imparcialitat de Maloney o la manca d'aquesta, atès que la presumpció d'imparcialitat ja s'ha rebutjat. Tant el jutge Evans com el jutge Posner assumeixen que és la càrrega dels peticionaris mostrar parcialitat. Sigueu davant a 411, 420-21. Tanmateix, tenint en compte la naturalesa fonamental del dret constitucional en qüestió i la gravetat de la mala conducta de Maloney, em pregunto si això és correcte. El biaix judicial es troba entre el tipus d'errors estructurals que impliquen tant l'equitat fonamental del judici com la percepció de la societat de la integritat del procés. Vegeu Estats Units contra Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7è Cir.2001). En conseqüència, el biaix judicial, si es demostra, requereix una revocació automàtica; com assenyala el jutge Evans, no està subjecte a una revisió d'errors inofensius com la majoria dels errors de prova. Davant a 414; vegeu Sullivan v. Louisiana, 508 EUA 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), citant Tumey contra Estats Units Ohio, 273 EUA 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Aquí, per descomptat, la qüestió és si s'ha mostrat biaix. En el cas habitual, seria la càrrega dels peticionaris fer aquesta mostra. Schweiker, 456 EUA a 196, 102 S.Ct. a 1670. Tot i això, tots reconeixem la dificultat inherent de mirar la ment d'un jutge corrupte i avaluar si volia veure aquests peticionaris concrets condemnats i/o condemnats a mort. Davant a 411-12, 421; vegeu Cartalino v. Washington, 122 F.3d 8, 11 (7è Cir.1997). No és d'estranyar, tenint en compte les protestes d'innocència de Maloney i les invocacions de la Cinquena Esmena entre les seves cohorts, Bracy i Collins no s'han assegurat l'admissió que Maloney invariablement va participar en un biaix compensatori o que ho va fer en aquest cas particular. Sigueu davant al 421-22. El que han demostrat, però, és que Maloney es va involucrar en un patró de corrupció generalitzat que estava en plena floració quan es van presentar davant ell: recordem que Bracy i Collins van ser jutjats poc abans que Maloney comencés el famós judici de Gent contra Chow, en què se li va pagar perquè absolgués cadascun dels tres acusats d'assassinat. Vegeu Collins, 79 F.Supp.2d a 903, 908 ¶¶ 12, 47. Naturalment, som reticents a emprendre un camí que teòricament podria portar a la desfer cada un dels milers de casos que va presidir Maloney. Però si era possible que Maloney, quan no fos subornat, proporcionés a les parts un judici just, per què no hauria de correspondre a l'Estat, que té molts més recursos, proporcionar-nos proves adequades de la seva imparcialitat?

La nostra opinió a Harbin reconeix una categoria d'errors d'assaig que ocupen un punt intermedi entre els tipus habituals d'errors, que estan subjectes a una revisió d'errors inofensius, i els errors estructurals, que es presumeixen de manera concloent que són perjudicials i que, per tant, donen lloc a una reversió automàtica. 250 F.3d a 543-44. Es tracta d'errors greus, com ara la manipulació del jurat, que creen un fet evident i significatiu potencial per prejudicis, però que, alhora, són difícils per a un acusat demostrar nocius. En aquests casos, es presumeix el prejudici, però no de manera concloent; si el govern pot demostrar que no s'ha produït cap dany, la condemna es mantindrà. Id. al 544.

Considero que la corrupció del jutge de primera instància s'inclou en aquesta categoria d'errors. La voluntat de Maloney de repudiar el jurament d'imparcialitat acceptant reiteradament suborns posa en dubte la seva capacitat de ser just en qualsevol cas. Sigueu davant a 411. Si s'inclinava a ajudar l'Estat quan no el subornava —ja fos per camuflar la seva corrupció o per promoure futurs suborns—, el perjudici potencial per a un acusat que no el subornava és evident. No obstant això, com aquest cas deixa clarament, demostrar la manifestació d'aquest biaix és extremadament difícil. Per tant, assignar la càrrega de la prova als peticionaris pot ser poc realista i inadequat. Maloney era el representant de l'Estat. Sigueu davant a 411. El seu suborn va estar totalment fora del coneixement i control dels peticionaris. Si l'Estat, davant les proves que estableixen que la corrupció de Maloney no va tenir límits, vol defensar la validesa de les condemnes que va presidir, llavors hauria de recaure sobre ell la càrrega d'establir afirmativament que Maloney era un jutge just i imparcial quan no subornat.

Si la càrrega de la prova s'ha d'assignar als peticionaris, com els jutges Evans i Posner assumeixen que hauria de ser-ho, cal reconèixer els límits de la prova de què disposen. Quan el panell va escoltar els arguments orals en aquest cas després de la prevenció, vaig preguntar a l'advocat de l'estat com Bracy i Collins podrien demostrar amb èxit que Maloney estava esbiaixat. L'advocat de l'Estat va reconèixer que aquesta demostració era gairebé impossible de fer, a falta d'una admissió del mateix Maloney o d'un patró de conducta a la sala de tribunals tan òbviament desviat com per deixar clar el seu biaix. El motiu de la dificultat és evident. Sense una visió directa de la ment de Maloney, hem de buscar pistes indirectes i incompletes sobre els motius de Maloney.

Partint de la premissa que la parcialitat d'un jutge es pot mostrar indirectament, davant a 411-12, el jutge Evans localitza alguns fets que plantegen la possibilitat que Maloney va participar en un biaix compensatori i camuflant en aquest cas: el nomenament de Maloney de McDonnell, un doble delinqüent i advocat 'equip', per representar Bracy; la seva citació de les condemnes de Bracy i Collins (juntament amb les de Hawkins i Fields) en la seva pròpia sentència com a prova pretesa que era un jutge honest; i l'esforç infructuós de Maloney per aconseguir una declaració jurada de McDonnell que afirmava que va ser Bracy, no Maloney, qui va triar McDonnell. Davant al 413-14. En conjunt, aquests fets suggereixen que Maloney podria haver estat mirant el processament de Bracy-Collins com una oportunitat per ocultar la seva presa de suborn, si no per conrear suborns addicionals. Tot i que el jutge Evans no detecta cap indici que aquest biaix compensatori funcionés durant la fase de culpabilitat/innocència del judici, diverses circumstàncies li suggereixen que Maloney pot haver abandonat la seva 'responsabilitat solemne' per assegurar l'equitat de la fase de la pena. Davant a 415. Aquests inclouen les denegacions sumaris de la moció de Bracy per excloure proves sobre els assassinats d'Arizona, la moció alternativa de Collins per a la separació i la moció alternativa de Bracy per a la continuació; Els esforços de Maloney per dissuadir activament a McDonnell de fer un argument final a l'audiència de sancions; i el seu fracàs per impedir que McDonnell (fins i tot davant les objeccions de l'Estat) es dediqués a una diatriba contra la pena de mort, una diatriba que convidava la fiscalia a fer un argument que podria haver constituït un error reversible si la defensa no ho hagués convidat. Davant al 416-19.

Per contra, l'anàlisi del jutge Posner parteix de la premissa que el biaix compensatori d'un jutge s'ha d'establir directament, més que no pas de manera inferencial. Sigueu davant al 421-22. Postula que un biaix específic d'un cas es podria mostrar de la mateixa manera que ho era Cartalino, 122 F.3d al 10, on constava que el jutge havia acceptat l'absolució d'un acusat i fer el que pogués per aconseguir la condemna del codemandant denunciant. Davant a 422. O l'expedient del judici podria reflectir un patró de sentències tan descaradament inclinades a favor de l'Estat que no es pot explicar amb cap altra teoria que no sigui el biaix compensatori. Davant a 422. Alternativament, els peticionaris podrien provar, mitjançant el propi testimoni del jutge corrupte o mitjançant altres proves no especificades, que el jutge havia resolt assegurar les condemnes de tots els acusats que no el subornassin. Davant a 422. No hi ha aquesta prova aquí; i per al jutge Posner, això acaba la nostra investigació. El fet que Maloney s'hagi involucrat en un patró d'acceptació de suborns no només permet, segons la seva opinió, deduir que mai va participar en un biaix compensatori. Davant a 421 Tampoc les proves que albergés aquest biaix en alguns casos permeten deduir que va acceptar aquest biaix en aquest cas. Id. Al final, conclou el jutge Posner, tot el que pot apuntar el tribunal és l'aparença de parcialitat, i aquesta aparença, com va afirmar aquest tribunal en Del Vecchio v. Illinois Dep't of Corrections, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), cert. negat, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), no només ens permet invalidar les conviccions dels peticionaris. Davant al 425-26.

Al meu entendre, el jutge Evans i el jutge Posner tenen raó, en part. En última instància, però, els meus dos col·legues intenten controlar els efectes de la mala conducta de Maloney d'una manera incompatible amb la naturalesa i l'abast de la seva corrupció i els signes de biaix compensatori que ens ofereix l'evidència.

L'anàlisi del jutge Evans mostra una apreciació pragmàtica de la naturalesa de la mala conducta de Maloney. Encara que el punt pugui semblar obvi, no es pot dur a terme una recerca adequada de biaix compensatori sense tenir en compte la naturalesa bàsica de la conducta criminal de Maloney. Maloney no només va experimentar un lapse ètic momentani, ni va cometre un delicte no relacionat amb la feina de jutjar. Va utilitzar la seva posició com a jutge per recollir (aparentment) centenars de milers de dòlars en suborns. Entre el grup incòmode de jutges condemnats per suborn al comtat de Cook, té la distinció de ser l'únic als Estats Units que ha demostrat haver acceptat suborns en casos d'assassinat. Mireu Jutge jubilat condemnat, REVISTA DE DRET NACIONAL, 1 d'agost de 1994, a A8. El menyspreu absolut que mostra el seu patró de delictes a les funcions del seu càrrec, i en particular al concepte d'imparcialitat judicial, elimina totalment qualsevol presumpció que era un jutge just i digne quan no s'embutxaca els diners. Mira Bracy, 520 EUA al 909, 117 S.Ct. el 1799. Això, al seu torn, priva l'Estat del benefici del dubte pel que fa a les proves que plantegen preguntes sobre la conveniència de les accions del jutge Maloney en jutjar Bracy i Collins. Així doncs, mentre considerem el que ens diu el registre sobre la mentalitat de Maloney, no podem recórrer a cap presumpció d'imparcialitat de desempat davant proves ambigües o que permetin inferències contradictòries sobre els motius de Maloney.

Per contra, l'anàlisi del jutge Posner tracta la corrupció d'un jutge com una variant de la propietat d'accions: mentre un jutge no adquireixi un interès concret en l'absolució o la condemna de l'acusat embutxacant un suborn, no hi ha cap raó per pensar que el seu el judici estava contaminat. En canvi, els peticionaris ens han de proporcionar un motiu per dubtar de la imparcialitat del jutge. Per exemple, Cartalino, 122 F.3d a les 10. De fet, el patró de suborns del jutge Maloney ens dóna una raó convincent per dubtar de la seva capacitat per ser un jutge just i competent fins i tot en casos en què no hi ha canvis de diners. Un jutge no pot repudiar el seu jurament de càrrec més completament que acceptant un suborn; arreglar un cas és l'antítesi de jutjar. La idea que fins i tot un jutge corrupte donarà a les parts un judici just, tret que la prova mostri el contrari, necessàriament depèn d'algun tipus de presumpció d'imparcialitat. En recórrer a aquestes ajudes, però, el jutge Posner, que troba resolts tants altres punts per l'opinió del Tribunal Suprem en aquest cas, passa per alt un sobre el qual el Tribunal no podria haver estat més clar: la presumpció d'imparcialitat que normalment s'adjunta al dret d'un jutge. La conducta ha estat 'sondament refutada' en aquest cas pels fets subjacents a la condemna de Maloney. 520 EUA al 909, 117 S.Ct. al 1793. Ja no tenim aquella crossa per recolzar-nos.

Després d'haver eliminat la presumpció d'imparcialitat del cas, el jutge Evans té raó en reconèixer que el biaix de Maloney es pot establir indirectament. Sigueu davant a 412. L'evidència disponible per a Bracy i Collins simplement no els ofereix ni a ells ni a nosaltres una visió de la ment de Maloney. Maloney no admetrà la seva acceptació de suborns, i molt menys discutirà quins van ser els seus motius quan no va ser subornat. Si hi ha altres persones amb qui podria haver discutit la seva mentalitat, o són desconeguts o no volen revelar el que saben. Per tant, hem de buscar pistes menys directes sobre la presència o absència de biaix en altres llocs de l'evidència.

En insistir en la prova directa de parcialitat, el jutge Posner negaria l'alleujament sempre que les parts no tinguin una visió sense obstacles a la ment del jutge corrupte, fins i tot si l'evidència suggereix que, de fet, el biaix podria haver estat present. La prova de parcialitat que demana és la prova que pràcticament tots els casos ha de venir del mateix jutge corrupte. El jutge ha de (1) confessar el prejudici sota jurament, (2) admetre el prejudici en algun moment davant d'un co-conspirador, que més tard es mostra disposat a repetir l'admissió sota jurament, 1 o (3) dictar un patró de sentències tan descaradament afavorint l'acusació que no es poden explicar amb cap hipòtesi que no sigui el biaix. Cadascuna d'aquestes formes directes de prova no està disponible aquí: Maloney no admetrà haver acceptat ni un sol suborn, i menys encara cap forma de biaix; els seus antics socis en el crim han invocat la Cinquena Esmena o han advocat desconeixement dels seus motius; i encara que les seves sentències van afavorir constantment l'Estat, com assenyala el mateix jutge Posner, davant al 425, no són tan descaradament sospitosos com per indicar un biaix per si mateixos. (L'únic mitjà alternatiu per establir el biaix que cita el jutge Posner: a Cartalino escenari com el que un acusat suborna el jutge tant perquè l'absolgui com per condemnar el seu co-acusat, òbviament no estarà disponible en un cas com aquest, on no hi hagi canvis de diners.) Però la manca del tipus de prova. que el jutge Posner prevegi de cap manera descarta la possibilitat que el jutge corrupte estigués, de fet, lliurant-se a un biaix compensatori. Tot el que ha de fer el jutge per evitar crear el tipus de registre que el jutge Posner imagina és mantenir la boca tancada sobre el seu biaix compensatori i abstenir-se de prendre decisions estranyes. La insistència en la prova directa exclouria, en conseqüència, l'alleujament en casos que involucren jutges corruptes però prudents que no estan disposats a exposar el seu propi biaix compensatori.

Per tant, estic d'acord amb el jutge Evans que la recerca de proves de biaix compensatori ha d'incloure signes indirectes, així com directes, d'aquest biaix, i que l'expedient en aquest cas ens proporciona signes adequats que aquest biaix va funcionar durant la fase de capital. del judici de Bracy i Collins. La seva anàlisi reconeix adequadament que un jutge corrupte pot subvertir el procés de judici no només oferint assistència afirmativa a una part o a l'altra, sinó també en no preservar l'equilibri entre els litigantes i garantir que els drets de l'acusat penal no es descuiden. Sigueu davant al 415-19. També té raó en assenyalar que la manca d'un àrbitre neutral suposa, sens dubte, la major amenaça per als drets de l'acusat en la fase de pena d'un judici capital, quan la investigació passa de la determinació relativament senzilla de si l'acusat ha comès o no un delicte. a la qüestió de si hauria de morir o no per aquest crim, una determinació profunda que es basa en una avaluació en gran part subjectiva de tota la seva història criminal, el context psicosocial d'aquesta història, els efectes que els seus crims han tingut sobre els altres, les seves perspectives. per a la reforma i la redempció, etc. Veure id. a 415. En aquest context, crec que el jutge Evans conclou correctament, com va fer el jutge Hart, que es pot inferir parcialitat del maneig del jutge Maloney de la fase de penalització del judici Bracy-Collins. Els defectes dels quals s'apodera del jutge Evans poden no semblar, en abstracte, una prova prou convincent per superar la presumpció d'imparcialitat que normalment s'adjunta a les decisions d'un jutge. Però, de nou, aquesta presumpció ha desaparegut d'aquest cas. Per tant, la nostra anàlisi ha de procedir sense atribuir a Maloney res de la bona voluntat que assignaríem al jutge presumptament honest. Les sentències i observacions que cita el jutge Evans, en particular, les decisions de Maloney de permetre que el testimoni sobre els assassinats d'Arizona sigui com a evidència, de negar una separació i de negar la continuïtat, tot sense cap motiu articulat, i el seu esforç (infructuós) per dissuadir l'advocat de Bracy de fer un argument final (quan l'elecció de la pena del jurat era entre la vida i la mort!), suggereixen raonablement que Maloney havia abandonat el seu paper com a àrbitre neutral. Si hi ha altres fets que inclinen la balança en sentit contrari —que mostren afirmativament, és a dir, que Maloney intentava donar a la defensa una audiència justa per a la pena— ni l'Estat ni el jutge Posner els han citat. En aquest context, estic d'acord amb el jutge Evans que el jutge Hart no va errar clarament en trobar que la fase de penalització del judici reflecteix un biaix compensatori per part de Maloney.

Però crec que el jutge Posner té raó en qüestionar la plausibilitat d'inferir que Maloney estava esbiaixat pel que fa a la fase capital del judici, però no a la fase de culpabilitat/innocència. Com assenyala el jutge Posner, les sentències del jutge Maloney en la fase de culpabilitat del judici van afavorir constantment la fiscalia, igual que ho van fer en la fase de sancions. Davant a 425. Afegiria que algunes de les sentències en la fase de culpabilitat van tenir efectes significatius en el transcurs del judici. No menys important d'aquestes sentències va ser la decisió de Maloney (que més tard va intentar fixar a Bracy, sie davant al 414) per nomenar McDonnell com a advocat de Bracy. Poques decisions són més importants que l'elecció del propi advocat. Per molt pobres que les habilitats, el nivell de preparació i les decisions tàctiques d'un advocat sembli retrospectivar, el ventall de representació que es considera constitucionalment adequat és ampli. Strickland contra Washington, 466 EUA 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Fins i tot les faltes totalment inexcusables d'un advocat es poden considerar inofensives una vegada que el seu client hagi estat condemnat. Veure id. al 687, 104 S.Ct. a 2064 (per tenir èxit en la demanda d'ineficàcia, l'acusat ha de demostrar no només que l'actuació del seu advocat va ser deficient, sinó que els errors de l'advocat van perjudicar la defensa). Amb dues condemnes per delictes greus al seu nom, un deteriorament ètic evident i connexions amb el crim organitzat, McDonnell no era un candidat evident per a un nomenament judicial per representar algú acusat d'un delicte capital, tret que, potser, el jutge designador no estigués interessat (o pitjor encara). , malèvolment interessat) en la qualitat de representació que va rebre l'acusat. L'anunci de McDonnell, només tres setmanes després de ser nomenat, que estava preparat per al judici encara aixeca una cella ja elevada. El fracàs de McDonnell a la fase capital del judici per presentar una espurna d'evidència atenuant que justifiqui l'empresonament en lloc de l'execució, i el seu fracàs en presentar cap argument contra la imposició de la pena de mort que no sigui un atac generalitzat a la pena capital, vegeu Hall contra Washington, 106 F.3d 742, 750 (7è Cir.), cert. negat, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), plantegen dubtes evidents sobre la seva eficàcia global i, tenint en compte les seves ombrívoles credencials, la decisió de Maloney de nomenar-lo en primer lloc. Per tant, la raó per limitar la constatació del biaix a la fase capital del judici segueix sent esquiva. El fet que la vida d'un acusat estigui en joc en un procediment de capital pot ben bé augmentar el deure del jutge de mantenir l'equilibri entre les parts i augmentar el dany derivat del seu incompliment; tanmateix, el jutge gaudeix de no menys discreció en un procediment no capital (o, per tant, no penal) i no té menys capacitat d'exercir aquesta discreció de manera que orienti el resultat cap a un resultat determinat. 2

De fet, l'abast de la discreció d'un jutge, i la capa que la discreció proporciona per al biaix d'un jutge, són qüestions que tant els jutges Posner com Evans subestimen. Cap dels dos troba una raó per qüestionar cap de les decisions del jutge Maloney a la fase de culpabilitat/innocència del judici, i tot i que el jutge Evans qüestiona una sèrie de decisions de Maloney a la fase de sancions, el jutge Posner considera que fins i tot aquestes sentències són perfectament defensables. Però les sentències discrecionals són un baròmetre poc fiable per al biaix del jutge del procés. Aquestes decisions poques vegades es poden etiquetar com a 'correctes' o 'incorrectes' en el sentit que només hi ha una decisió adequada en un conjunt particular de circumstàncies. El mateix concepte de discreció suposa que són possibles qualsevol nombre de respostes a una pregunta, i que és millor deixar la resposta a l'avaluació del jutge. Normalment, l'abús de discreció no es troba quan el jutge no dicta la decisió 'correcta', sinó quan aplica la norma jurídica incorrecta, ignora fets crucials o basa la seva decisió en factors irrellevants o inadequats. Per exemple, Ty, Inc. contra Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7è Cir.2001); Estats Units contra Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7è Cir.), cert. negat, 528 EUA 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Estats Units contra McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7è Cir.1997). De fet, sempre que apliquen la llei correcta i es consideren els factors rellevants, dos jutges poden enfrontar-se al mateix problema i dictar sentències diferents sense que cap d'ells hagi abusat de la seva discrecionalitat o hagi comès un error evident. Estats Units contra Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7th Cir.1996), cert. negat, 522 EUA 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), i cert. denegat sub nom. Bates contra Estats Units, 522 EUA 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Aquesta possibilitat està implícita en el concepte de judici discrecional'. Id., citant Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7è Cir.1994), cert. negat, 514 EUA 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Per tant, les sentències que a primera vista són justificables ens diuen poc sobre si el biaix compensatori va actuar en la presa de decisions del jutge. De la mateixa manera, un jutge pot abusar de la seva discreció, fins i tot pot cometre una 'autèntica allau d'errors'. Estats Units contra Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), sense que hi hagués motius per sospitar que hi havia parcialitat. Els jutges s'equivoquen, punt. El biaix, quan està en funcionament, no necessàriament s'anunciarà ni en la sentència del jutge ni en la seva raó. Mireu Vásquez contra Hillery, 474 EUA 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) («quan es descobreix que el jutge de primera instància tenia alguna base per dictar una sentència parcial, les seves motivacions reals estan ocultes de la revisió ....') (subratllat). Un jutge corrupte que vulgui apilar la baralla contra una part pot esmentar raons plausibles per a les seves sentències i, tanmateix, prendre les seves decisions amb finalitats il·lícites; és fàcil imaginar que un jutge amb l'experiència de Maloney no li costaria ocultar el seu parcial, si n'hi ha, d'aquesta manera. Per tant, que les decisions de Maloney en qualsevol de les fases del judici semblin adequades, és a dir, dins del rang de discreció, ens diu poc sobre si aquestes decisions estaven infectades per un biaix compensatori. L'única observació objectiva que podem fer amb certesa és que van afavorir constantment l'Estat.

La dificultat inherent de traspassar l'exercici de la discrecionalitat d'un jutge és el que m'ha portat a concloure que el marc de la temptació de parcialitat és un mitjà superior per analitzar la reclamació dels peticionaris. Casos com Tumey contra Estats Units Ohio, 273 EUA 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), A re Murchison, 349 EUA 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955) i Aetna Life Ins. Co. contra Lavoie, 475 EUA 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), reconeixen que les circumstàncies que donen al jutge una participació en el resultat d'una causa li presenten la temptació d'afavorir una part o una altra. Aquests casos desautoreixen qualsevol investigació sobre si el jutge va cedir realment a la temptació. Al contrari, en cada cas, el Tribunal Suprem va reconèixer la possibilitat que el jutge en qüestió no fos, de fet, esbiaixat. Id. al 825, 106 S.Ct. al 1587; Murchison, 349 EUA a 136, 75 S.Ct. a 625; vegeu també id. al 140, 75 S.Ct. a 627 (Reed, J., dissident); Panxa, 273 EUA a 532, 47 S.Ct. al 444. En canvi, el Tribunal va trobar el mer possibilitat que el jutge podria haver cedit a la temptació suficient per anul·lar el judici:

[L]'exigència del degut procés de la llei en el procediment judicial no es satisfà amb l'argument que els homes del més alt honor i el més gran abnegació podrien dur-lo a terme sense perill d'injustícia. Cada procediment que ofereixi a possible temptació per a l'home mitjà com a jutge d'oblidar la càrrega de la prova necessària per condemnar l'acusat, o que podria el porten a no mantenir l'equilibri agradable, clar i cert entre l'estat i l'acusat nega aquest últim procés degut.

Ibídem. (èmfasi subministrat); vegeu també Aetna Life, 475 EUA a 825, 106 S.Ct. a 1587 ('La clàusula del procés degut 'a vegades pot prohibir el judici de jutges que no tinguin prejudicis reals i que farien tot el possible per ponderar la balança de la justícia per igual entre les parts contendents'.) (citant). Murchison, 349 EUA a 136, 75 S.Ct. a 625); Murchison, 349 EUA a 136, 75 S.Ct. a 625 ('el nostre sistema de dret sempre s'ha esforçat per prevenir fins i tot la probabilitat d'injustícia'). Implícit en la justificació del Tribunal està el reconeixement que no sempre podem saber, en retrospectiva, si un jutge enfrontat a aquest incentiu era o no imparcial. Vasquez, 474 EUA a 263, 106 S.Ct. a 623 (citant Panxa, 273 EUA a 535, 47 S.Ct. al 445). Donada la incapacitat de descartar el biaix, de fet, la possibilitat d'aquest biaix perdura, soscavant la confiança en el judici. Ibídem; vegeu també Murchison, 349 EUA a 136, 75 S.Ct. a 625 ('per realitzar la seva alta funció de la millor manera, 'la justícia ha de satisfer l'aparença de justícia') (citant Offutt contra Estats Units, 348 EUA 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Declaro que aquest cas, com Tumey, Murchison, i Vida Aetna, presenta una temptació de parcialitat, i realment no es pot saber si el jutge Maloney estava motivat per aquest biaix. Ves Vasquez, 474 EUA a 263, 106 S.Ct. a 623. És cert que el cas no implica un biaix específic del cas, purament financer, com assenyala el jutge Posner. Davant a 421. Tampoc, afegiria, implica un jutge honest que faci un esforç de bona fe per complir el seu jurament de càrrec. El patró de subornament de Maloney, juntament amb la possible temptació d'afavorir l'Estat en els casos en què no es va oferir cap suborn —per tal d'ocultar la seva corrupció i animar els acusats a subornar-lo— fomenta els dubtes persistents sobre la validesa de les sentències sobre les quals va presidit. El malestar és evident en la naturalesa dividida de l'opinió del tribunal avui.

Per descomptat, el jutge Posner continua sent escèptic que Maloney tenia qualsevol incentiu per inclinar-se a favor de l'Estat. Mireu davant al 420-21. Una vegada més, suggereix que un jutge corrupte podria amagar la seva acceptació de suborns cultivant una reputació favorable a l'acusat, de manera que una absolució o una altra decisió pagada per la defensa sembla menys sospitosa. Davant al 421. Sabem, però, que Maloney ho va fer no adoptar una inclinació de defensa constant per camuflar la seva corrupció: Maloney va tenir fama de ser un jutge dur i orientat a l'estat. Tanmateix, també sabem que Maloney estava força preocupat per l'exposició i estava disposat a fer passos fins i tot precipitats per ocultar la seva acceptació de suborns. Així, va retornar els 10.000 dòlars que li havien donat per absoldre Hawkins i Fields i després els va condemnar; i en Tithon, va arribar a quedar-se amb el suborn de 10.000 dòlars, però va condemnar l'acusat de totes maneres. El jutge Posner insisteix que 'cap dels dos casos va tenir res a veure amb el biaix compensatori'. davant a 423, però això ignora les conclusions que van fer els tribunals estatals en anul·lar les condemnes en aquests casos. La Cort Suprema d'Illinois va trobar que Hawkins i Fields tenien dret a un nou judici perquè Maloney havia estat motivat per condemnar-los per desviar les sospites d'ell mateix. People contra Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. desembre 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] volia assegurar-se que no perdés el seu càrrec judicial i el seu sou com a conseqüència d'una acusació penal, i per tant es va motivar a retornar un veredicte que no despertaria les sospites de les autoritats'). De la mateixa manera, en ordenar un nou judici per a Titone, el jutge Strayhorn va reconèixer implícitament però inconfusiblement que Maloney tenia un incentiu per condemnar Titone per camuflar la seva corrupció. R. 239, Gent contra Titone, Núm 83 C 127, Post-condemna Tr. als 12 anys ('Dino Titone no va rebre el tipus de judici just i imparcial davant un jutge just, imparcial i imparcial que requerien els seus drets constitucionals com a ciutadà'). És cert que cap dels dos tribunals va considerar que Maloney va cedir a aquest incentiu, perquè la prova directa necessària per establir un biaix compensatori real mancava allà tal com aquí. Teòricament, era possible que Maloney donés a Hawkins, Fields i Titone judicis justos malgrat els suborns que s'havien ofert. Però l'incentiu per condemnar-los per tal de servir l'interès de Maloney per evitar la detecció era present, i la possibilitat que ell cedís a aquest incentiu era real. També és cert que en aquest cas, a diferència Hawkins i Tithon, no hi va haver cap suborn que podria haver atret l'atenció dels investigadors del govern. No obstant això, el testimoni de William Swano suggereix que Maloney va practicar un biaix compensatori precisament en casos com aquest, on no es va oferir cap suborn, per tal de conrear suborns de la barra de defensa. Recordem que Swano, que havia subornat a Maloney en casos anteriors, va retenir un suborn Davis cas perquè pensava que tenia un cas fort sobre el fons. Per a sorpresa de Swano, Maloney va condemnar el seu client. Swano va interpretar la condemna com un missatge de Maloney que calia pagar per obtenir una absolució a la seva sala de tribunals. El bossa de Maloney, Robert McGee, sembla haver confirmat l'exactitud d'aquesta construcció quan ell i Swano es van reunir per parlar d'un suborn en un cas posterior. McGee va dir a Swano que Maloney estava disposat a discutir un suborn a causa del fet que havia 'follat' a Swano al Davis Caixa. R. 241, Estats Units contra Maloney i McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. a 2568. Col·lectivament, aquestes proves demostren que el jutge Maloney es va enfrontar a la temptació d'afavorir l'Estat en alguns casos per promoure i ocultar la seva acceptació de suborns en altres, i que va cedir a aquesta temptació en més d'una ocasió. Particularment tenint en compte les proves que el jutge Evans ha citat que suggereixen que Maloney va abandonar la neutralitat en aquest cas particular, hi ha moltes raons per pensar que Maloney es va enfrontar a la mateixa temptació aquí. Això és més que suficient, sota Tumey, Murchison, i Vida Aetna, per donar dret a Bracy i Collins a relleu.

Queda per veure si el Tribunal Suprem adoptarà o rebutjarà el marc de la temptació de parcialitat per als casos de corrupció judicial. El jutge Posner pot ser un lector superior de fulles de te, però no puc trobar cap decisió real en l'opinió del Tribunal en aquest cas en el sentit que Panxa i la seva descendència són inadequades i aquest biaix real invariablement s'ha de mostrar. Sí, el Tribunal va concedir als peticionaris el dret al descobriment perquè poguessin establir un biaix real, però en limitar l'abast del cas al descobriment, el Tribunal es va negar a considerar si la prova del biaix real és l'únic mitjà per alleujar-se en un cas de corrupció judicial. Vegeu Bracy contra Gramley, 519 EUA 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (concedant certiorari en part).

Per tots aquests motius, crec que hem d'anul·lar les condemnes dels peticionaris així com les seves sentències. La temptació de Maloney d'afavorir l'Estat com a mitjà per amagar i promoure la seva corrupció va estar present en aquest cas com sabem que ho va ser en altres casos, i hi ha indicis, inclòs el nomenament d'un delinqüent per representar Bracy, la negativa a continuar. l'audiència de pena malgrat la revelació tardana que l'Estat pretenia introduir assassinats addicionals com a factor agreujant i l'esforç per dissuadir l'advocat de Bracy de fer un argument final a l'audiència de pena, que suggereixen que Maloney podria haver cedit a la temptació. Una prova més directa del biaix simplement no està disponible sense la cooperació de Maloney o els seus co-conspiradors, cap dels quals ha demostrat la voluntat o la capacitat de proporcionar-la.

Tot i que alguns dels meus col·legues temen que agreguem el mal que va cometre Maloney concedint un nou judici als peticionaris que no el van subornar, considero que és cert el contrari. El dret a un judici davant un jutge imparcial no significa res si no és un dret que estem disposats a fer valer. És difícil veure per què es justifica un nou judici quan un jutge honest s'enfronta a una temptació econòmica d'afavorir una part o l'altra, encara que és una temptació a la qual de fet podria haver resistit ( veure Tumey, Murchison, i Vida Aetna ) — però no quan un jutge corrupte es presenta amb un incentiu penal i econòmic per afavorir una part. No n'hi ha prou amb denunciar les accions de Maloney com a menyspreables, horroroses i depravades. Aquestes paraules sonen buides quan, al mateix temps que les pronunciem, considerem que aquest home menyspreable, espantós i depravat és un adjudicador constitucionalment adequat. El degut procés significa alguna cosa i, al meu entendre, significa alguna cosa més que un judici i la imposició del càstig final davant d'un delinqüent judicial.

Notes:

1

Aquesta és l'única manera que puc veure per establir una conspiració per practicar un biaix compensatori en un o més casos sense el testimoni del propi jutge corrupte. Sigueu davant al 422.

2

Tindria en compte que la gestió per part del jutge Maloney dels arguments finals a la fase de culpabilitat/innocència del judici, així com la fase de capital, és possible que admet una inferència de biaix compensatori en el treball. A mesura que el primer argument final de l'Estat va arribar a una conclusió demanant al jurat que condemnés als acusats, el fiscal va desviar la seva atenció de Collins (a qui havia titllat de 'viciós i fred i va qualificar un assassí com el bon Déu'. mai creat', R. 23-5 a les 13.00) i Bracy (també 'tan dolent', id. al 1301) als seus advocats. Després de constatar que era el seu deure i el del seu company representar l'Estat, el fiscal va continuar:

És responsabilitat del Sr. Frazin (advocat de Collins) representar aquest assassí, i és responsabilitat del Sr. McDonnell (advocat de Bracy) representar aquest assassí.

Id. a 1335. Es va desestimar una objecció. Id. Aleshores, el fiscal es va sentir lliure d'iniciar un atac a les tàctiques dels advocats defensors, animant el jurat a 'pensar en els fets que aquests dos advocats pugen aquí i imiten, burlen i degradan'. id. a les 13.38, i va suggerir que McDonnell o Frazin —no estava segur de quin— 'està intentant enganyar-te'. id. a les 1354.

Després d'haver tingut tanta via lliure a la fase de culpabilitat del judici, no sorprèn que durant els arguments finals a la fase de la pena, la fiscalia argumentés no només que la crítica de McDonnell a la pena capital va ser 'una bufetada a la cara de tots els veterans', R. 23-6 a 1646, com ha assenyalat el jutge Evans, però també que Bracy i Collins pensarien que una sentència de mort és justa i adequada:

Us diré una cosa, senyores i senyors d'aquest jurat, si torneu amb una decisió que s'ha d'imposar la pena de mort, us garanteixo que Roger Collins i William Bracey [sic] no sentiran que és una decisió injusta. .

Id. el 1654. 'Objecció a això', es va queixar McDonnell. Id. 'Crec que això és inadequat', va fer ressò en Frazin. Id. 'Objecció anul·lada', va ser la resposta del jutge Maloney. Id.