Willis Jay Barnes l'enciclopèdia dels assassins

Willis Barnes
Edat: 51 (39)
Executada: 10 de setembre de 1999
Nivell Educatiu: Graduat en secundària o GED

Barnes, un lladre en llibertat condicional després de complir tres anys d'una condemna de 30 anys, va irrompre a la casa d'Helen Greb, de 84 anys, a la zona de Montrose, l'11 de febrer de 1988. La dona va ser violada, colpejada i estrangulada.

Willis Barnes va ser enviat al corredor de la mort des del comtat de Harris, Texas, per l'assassinat per robatori i estrangulació d'una dona de 84 anys.

Tenia 39 anys en el moment de l'assassinat d'Helen Greb i estava en llibertat condicional per una condemna de trenta anys que només havia complert tres anys.

La seva família va trobar el seu cos nu a la seva casa saquejada. Es van trobar abrasions a nombroses parts del cos i la columna vertebral d'Helen i totes les costelles s'havien fracturat abans de ser estrangulada per les mans del seu agressor. Tenia el pit aixafat i havia estat agredida sexualment i estrangulada.

En el seu judici, Barnes va reclamar l'autodefensa dient que ella l'havia enfrontat amb un rifle i que ell la va empènyer enrere i ella es va colpejar el cap.

No obstant això, les seves lesions òbviament no s'explicaven amb aquesta versió i el jurat no la va comprar.

En els segons abans de ser assassinat, Willis Barnes va expressar amor a la seva família i després va demanar perdó als supervivents de la seva víctima. 'A la família de la víctima, espero que trobeu en el vostre cor per perdonar-me com jo us he perdonat'.

A principis de la setmana, Barnes havia insistit que no va matar Helen Greb la nit de l'11 de febrer de 1988, però va reconèixer que s'havia endut un televisor i 2 pistoles de casa seva. 'Estan matant un home innocent', va dir en una entrevista aquesta setmana. 'Déu sap la veritat'.

Cinc membres de la família de la senyora Greb estaven a la cambra de la mort i observaven l'execució des d'una finestra. Es van negar a parlar amb els periodistes.

Barnes, que ara té 51 anys, va culpar una addicció a la cocaïna de 350 dòlars al dia per una sèrie de robatoris a Houston que el van posar a la presó el 1984 amb quatre condemnes de 30 anys. Tres anys més tard, però, amb les presons de Texas abombades i els funcionaris de llibertat condicional que buscaven alleujar l'aglomeració, va ser alliberat quan els registres van mostrar que era el seu primer període a la presó i que el seu delicte era un delicte contra la propietat. El que els registres no van mostrar és que la seva condemna per robatori va ser un acord que incloïa la retirada d'un càrrec d'agressió sexual en què la víctima era una dona gran.

Menys de 4 mesos després de ser alliberat, la senyora Greb va ser brutalment assassinada en una casa on vivia des de 1937.

Barnes va ser arrestat poc després. 'En part és culpa meva', va dir aquesta setmana. 'No tenia cap tema d'entrar a aquella casa'.

Barnes va dir per primera vegada a la policia, i va repetir en una entrevista aquesta setmana, que mai va veure la dona.

En una confessió posterior, però, va dir als detectius que la dona el va enfrontar amb un rifle i una llauna d'esprai de pebre quan el va descobrir a la casa, que van lluitar i que ella va colpejar el cap amb un llit quan va caure. Va dir que va intentar reanimar-la, va entrar en pànic i va fugir. Barnes aquesta setmana va caracteritzar la declaració a la policia com una 'confessió inventada després de 18 hores d'interrogatori'.

Les proves, però, van demostrar que la senyora Greb va ser estrangulada amb les mans, que va patir 20 costelles trencades, una esquena trencada, un pit aixafat, nombroses laceracions i havia estat agredida sexualment.

Willis Jay Barnes

Texas Execution Center de David Carson

Txexecutions.org

primera nova església baptista de la muntanya del calvari

Willis Jay Barnes, de 51 anys, va ser executat per injecció letal el 10 de setembre de 1999 a Huntsville, Texas per robatori, violació i assassinat d'una dona a casa seva.

L'11 de febrer de 1988, Barnes, que aleshores tenia 39 anys, va anar a casa d'Helen Greb, de 84 anys. Barnes primer va tallar la línia telefònica, després va trencar el pany de la finestra de la cuina i va treure la pantalla. Després va entrar a la residència. Un cop dins, Barnes va colpejar en Greb, la va violar i la va estrangular amb les mans. Després va robar dues pistoles i un televisor i va marxar. Segons l'autòpsia, Greb va patir 20 costelles trencades, una esquena trencada, un pit aixafat i nombrosos talls.

El cos de la víctima va ser descobert el 14 de febrer per familiars que es van preocupar per les seves trucades telefòniques sense resposta.

La policia va rebre informació que Barnes va vendre les armes i la televisió a la seva tanca, Robert Davis. Davis va identificar Barnes a la policia.

La vida criminal de Barnes va començar el 1982, quan va començar a consumir cocaïna. Va tenir detencions per ingressar i entrar. Després, el 1984, va ser acusat d'haver robat quatre residències i de violar una dona gran. Es va declarar culpable dels robatoris i va acceptar quatre condemnes de 30 anys, i l'acusació de violació va ser retirada. Barnes va complir 3 anys de la seva condemna abans de ser posat en llibertat condicional l'octubre de 1987. Aleshores, l'alliberament anticipat dels criminals considerats no violents era habitual a Texas a causa dels estrictes límits de població presó imposats pel jutge de districte dels Estats Units William Wayne Justice. Barnes va ser considerat no violent perquè les seves úniques condemnes eren per delictes contra la propietat. Feia uns quatre mesos que estava en llibertat condicional quan es va cometre l'assassinat.

En una entrevista abans de la seva execució, Barnes va admetre haver robat les armes i la televisió de la casa de Greb, però va dir que era innocent d'assassinat. 'Aquesta és la veritat: no vaig matar la senyora Greb. El registre ho reflectirà, si només s'ho mirés.' Barnes va dir que el jurat que el va condemnar 'va ser enganyat pel mal'. Estaven al taller del diable. També va dir que mai va violar la víctima en el cas de 1984.

Barnes va dir que la seva vida era normal fins que va començar a consumir cocaïna l'any 1982 i es va dedicar al crim per guanyar diners. En el moment de la seva detenció el 1984, el seu hàbit li costava 350 dòlars al dia, va dir.

'Déu ha estat bo amb mi, fins i tot en aquest lloc', va dir Barnes. 'L'únic que tinc por és el dolor per a la meva família... que podria haver de suportar. Això em preocupa més.' Va dir: 'Si em moro, mai no sabran la veritat'. Si mor, pensaran fins que arribi el moment de morir que vaig ser la persona que va cometre aquest delicte, només perquè van ser influenciats per l'estat per escoltar testimonis falsos'.

En la seva execució, una vegada que Barnes va ser lligat a la camilla, els testimonis van ser conduïts a les sales de visualització. Barnes va riure als funcionaris de la presó i va dir: 'Van dir que un home tremolava tan malament que tot l'edifici tremolava'. No estic fent això, oi?

Barnes va començar la seva última declaració expressant amor a la seva família. Aleshores, va dir: 'A la família de la víctima: espero que trobeu al vostre cor perdonar-me, com jo us he perdonat. Estic preparat, alcaide. Aleshores es va iniciar la injecció letal. Va ser declarat mort a les 18.19 h.

160 F.3d 218

Willis Jay Barnes, peticionari-apel·lant,
en.
Gary L. Johnson, director del Departament de Justícia Penal de Texas, Divisió Institucional,
Demandat-apel·lat

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Cinquè Circuit.

9 de novembre de 1998

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Sud de Texas.

Davant DAVIS, DUHE i PARKER, jutges de circuit.

W. EUGENE DAVIS, jutge de circuit:

Willis Jay Barnes, un condemnat a mort de Texas, demana un certificat d'apel·lació ('COA') per impugnar la denegació del tribunal de districte de la seva petició d'habeas corpus. Per les raons que segueixen, denegam la sol·licitud de Barnes d'un COA.

I. Fets i història del procediment

El tribunal de districte de sota va oferir una descripció detallada i completa dels fets. Expliquem els fets només segons sigui necessari per a la nostra anàlisi.

El cos d'Helen Greb, de vuitanta-quatre anys, va ser trobat a casa seva a Houston, Texas, el 14 de febrer de 1988. El seu cos nu estava molt contusionat i havia estat agredida sexualment, probablement amb una ampolla. Tenia les costelles i l'esquena trencades i l'havien estrangulada manualment. La causa de la mort va ser 'asfíxia per estrangulament manual i compressió del pit'.

S'havia obert una finestra de la cuina de la casa de la senyora Greb i s'havia tallat el cable telefònic de fora de la casa. S'havia obert una segona finestra a la part posterior de la casa i la pantalla es va soltar. Hi havia una petjada d'una sabata de tennis a l'aigüera de la cuina sota la finestra de la cuina. La policia va determinar que faltava un televisor i dues armes de foc de la casa.

La policia de Houston va localitzar aquests objectes desapareguts en poder de Robert Glenn 'Pokey' Davis, un conegut traficant de béns robats i un informador de la policia. Davis va dir a la policia que havia rebut els objectes robats de Willis Jay Barnes. El 17 de febrer de 1998, es va emetre una ordre de detenció per a Barnes acusant-lo de robatori per rebre, un delicte menor. Barnes va ser arrestat el mateix dia pel sergent David E. Calhoun del departament de policia de la ciutat de Houston, l'investigador principal de l'assassinat de la senyora Greb. Calhoun i la seva parella, el sergent Robert Parish, van emmanillar a Barnes i li van llegir els seus drets Miranda. Barnes va indicar que entenia els seus drets i no tenia cap pregunta. A Barnes només se li va dir que estava detingut per possessió de béns robats, no que era un sospitós d'assassinat capital.

Aproximadament a les 6 de la tarda, Calhoun va portar a Barnes a una sala d'entrevistes de la policia, on se li va tornar a llegir els seus drets Miranda. A l'audiència de supressió prèvia al judici, Barnes va declarar que Calhoun inicialment li va dir que una dona havia mort i Calhoun va preguntar si Barnes sabia alguna cosa sobre ella. Barnes també va declarar que Calhoun va declarar que la policia havia recuperat fragments de pell de les ungles de la dona morta i havia pres una empremta de sabates de casa que coincidiria amb les sabates de Barnes. Calhoun, però, no li va dir directament a Barnes que era un sospitós d'assassinat.

Aproximadament a les vuit del vespre, després de dues hores d'interrogatori, Barnes va acceptar donar una declaració escrita (la 'primera declaració') en la qual diu que havia entrat a casa de la senyora Greb per una porta oberta, havia trobat la casa ja saquejada i havia robat el televisió i les dues armes de foc. La declaració es va fer en un formulari 'declaració d'una persona sota custòdia', que inclou advertències de Miranda a la part superior de cada pàgina. Calhoun va revisar aquestes advertències amb Barnes, i Barnes va col·locar les seves inicials al costat de cadascuna de les advertències. Barnes va renunciar als seus drets Miranda i va rubricar aquesta renúncia al formulari de declaració.

Després de signar la primera declaració, cap a les 22.00 hores, el sergent J.W. Belk, que havia presenciat la signatura, es va quedar sol amb Barnes a la sala d'entrevistes. Belk havia participat en una investigació de 1984 de Barnes per robatori amb robatori que implicava l'agressió sexual agreujada d'una dona gran. Aquesta investigació havia donat com a resultat que Barnes es declarés culpable del robatori de quatre cases. Barnes va complir aproximadament tres anys de la seva condemna de trenta anys i va ser alliberat de la presó l'octubre de 1987.

Aproximadament a les 22:30, el sergent Parish va entrar a la sala d'entrevistes per obtenir permís per escorcollar el cotxe de Barnes. Barnes va donar aquest permís. A més, a petició, Barnes es va treure la camisa. Tenia rascades al pit, als dos braços i sota l'ull esquerre. La policia va agafar la roba de Barnes i li va proporcionar un uniforme de confiança. També van prendre les sabates de Barnes com a prova. A Barnes no se li van donar mitjons ni sabates perquè la policia no va poder trobar-ne cap. Calhoun va declarar que l'endemà al matí va portar un parell de sabates i uns mitjons per a Barnes.

Cap a la mitjanit, Calhoun va mostrar a Barnes una de les armes de foc robades i una imatge del televisor. Va preguntar a Barnes si donaria una declaració escrita que identifiqués els elements. Barnes va acceptar fer aquesta declaració. Calhoun va tornar a revisar les advertències de Miranda amb Barnes, que va declarar que les entenia. Calhoun va començar a escriure la declaració (la 'segona declaració') aproximadament a mitjanit de la nit. Aproximadament a la 1 del matí, Barnes va llegir la declaració, va fer i va rubricar alguns canvis i va signar la declaració en presència de Belk i Parish. En aquesta declaració, Barnes va admetre haver entrat a la casa i robar les armes de foc i la televisió. Tanmateix, va negar haver matat Greb.

Després de signar la segona declaració, Barnes va ser traslladat a la presó de la ciutat. El van posar a una cel·la de detenció i després va parlar amb un fiador. Barnes va dormir des de les 2:30 del matí fins a les 4:30 del matí aproximadament, quan el van despertar per esmorzar. Després d'esmorzar, va dormir de 5:10 a 8:00 aproximadament. Barnes va declarar que va dormir durant un total d'aproximadament cinc hores.

Aproximadament a les 8:30 del matí, el 18 de febrer de 1988, el sergent R.L. Doyle i el sergent Sharon Durham van portar Barnes al tribunal. Barnes anava vestit amb un uniforme de presó i encara anava descalç. Barnes va ser portat davant el jutge Michael McSpadden. A Barnes se li va informar que se l'acusava del delicte de 'robatori d'un habitatge amb intenció de cometre assassinat', un delicte de primer grau. El jutge McSpadden també va informar a Barnes dels seus drets Miranda. Mentre va afirmar cada dret, el jutge McSpadden va preguntar a Barnes si entenia el dret, i Barnes va dir 'Sí'.

El jutge McSpadden també va preguntar a Barnes sobre la seva educació. Barnes va declarar que havia rebut el seu G.E.D. i tenia vint-i-nou hores de crèdit universitari. També va declarar que havia suspès l'anglès al batxillerat, però havia cursat anglès a la universitat i havia rebut un D. El jutge McSpadden va observar les respostes de Barnes i va observar que Barnes semblava entendre tot el que se li va dir. Després de l'audiència davant el jutge McSpadden, Barnes va ser retornat a la presó de la ciutat, on li van donar sabates i mitjons. Tant durant el viatge a la cort com el viatge de tornada, Barnes va estar breument fora descalç amb un clima plujós i fred.

A partir de les 9:45 aproximadament, Calhoun va interrogar més a Barnes. Abans de començar l'interrogatori, va llegir a Barnes els seus drets Miranda. Barnes va declarar que el jutge McSpadden ja li havia donat els seus drets i que els entenia. Durant aquest interrogatori, Barnes va tornar a dir a Calhoun que havia robat la televisió i les armes de foc, però va continuar negant haver vist ningú a la casa. Aproximadament a les 11:45, Calhoun va cessar l'interrogatori i va sortir de la sala d'entrevistes.

Uns minuts més tard, el sergent Belk va passar a la sala d'entrevistes i li va preguntar a Barnes si necessitava alguna cosa. Aleshores, Belk va acompanyar en Barnes al lavabo. Mentre tornava del lavabo, Barnes va indicar que volia parlar amb Belk. De tornada a la sala d'entrevistes, Barnes va treure una còpia de les advertències escrites de Miranda del jutge McSpadden i va llegir en veu alta l'acusació que hi apareixia, 'robatori d'un habitatge amb intenció de cometre assassinat'. Aleshores, Barnes li va dir a Belk: 'No tenia intenció de cometre un assassinat. Va ser un accident.

Barnes va explicar que havia entrat a la casa per la finestra de la cuina, amb la intenció d'agafar propietats i diners. Greb l'havia enfrontat amb una maça i un rifle. Ella li va ruixar maça i van lluitar. Barnes va vèncer en Greb i la va deixar estirada a terra. Barnes va declarar que després d'haver agafat una mica d'efectiu, la televisió i les armes de foc, es va adonar que Greb no respirava i va intentar 'respirar boca a boca'. Quan això no va tenir èxit, va cobrir el seu cos i va fugir del lloc.

Belk va demanar que Barnes repeteixi els esdeveniments que van tenir lloc perquè Belk pogués escriure una altra declaració. Belk va tornar a repetir els drets Miranda de Barnes. Barnes va tornar a declarar que els va renunciar. Belk va començar a escriure aquesta declaració (la 'tercera declaració') poc després del migdia. Quan va acabar, Barnes va fer i rubricar dos canvis menors i després va signar la declaració. A l'audiència de supressió prèvia al judici, Barnes va declarar que els seus interrogadors no van prometre res a canvi de la seva declaració i no van forçar, coaccionar ni obligar Barnes a fer la declaració. Després que Barnes fes la seva tercera declaració escrita, Calhoun va obtenir una ordre per assassinat capital.

Cap a les 2 de la tarda, Belk li va preguntar a Barnes si estaria disposat a repetir la seva tercera declaració en cinta de vídeo. Barnes va dir que ho faria. Barnes, Belk i l'operador de càmera estaven presents a la sala d'entrevistes de vídeo quan Barnes va fer la seva declaració gravada en vídeo (la 'quarta declaració'). Belk va començar llegint les preguntes de Barnes d'un formulari de llista de verificació de declaracions de vídeo. Aquestes preguntes incloïen els drets Miranda de Barnes i si ell entenia i va renunciar a cada dret. Amb una excepció que es discuteix en profunditat a la secció II.B, Barnes va declarar que entenia i va renunciar a cada dret. Llavors, Barnes va fer una declaració en cinta de vídeo que era coherent amb la seva tercera declaració escrita.

El 22 de juny de 1988, Barnes va ser acusat d'assassinat capital. L'advocat del judici de Barnes va proposar que totes les declaracions de Barnes fossin suprimides perquè no eren voluntàries i es van obtenir en violació del dret de Barnes a ser assessorat. El tribunal de primera instància va dur a terme una audiència probatòria de quatre dies sobre la moció de supressió, durant la qual Barnes, Belk, Calhoun, Doyle i el jutge McSpadden van declarar.

Després d'aquesta vista de quatre dies, el tribunal de primera instància va introduir amplis resultats de fets i conclusions de dret, sostenint que les declaracions de Barnes eren voluntàries. El tribunal va considerar que Barnes tenia la capacitat mental i l'educació necessària per entendre les advertències i que no hi havia proves de mala conducta policial durant l'interrogatori. El tribunal va considerar que 'totes les renúncies als drets constitucionals implicades en totes i cadascuna de les declaracions' es van fer de manera voluntària i intel·ligent. Així, el jutjat va admetre totes les declaracions escrites i la quarta declaració, gravada en vídeo.

B. Història del procediment

Un jurat va condemnar Willis Jay Barnes per assassinat capital el 16 de març de 1989. Una setmana després, va ser condemnat a mort. La seva condemna i sentència van ser confirmades en apel·lació directa pel Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas el setembre de 1993. Barnes v. State, núm. 70.858, slip op. (Tex.Crim.App. 22 de setembre de 1993). El mateix tribunal va denegar la moció de Barnes per a una nova audiència el novembre de 1993. L'abril de 1994, la Cort Suprema dels Estats Units va denegar la petició de Barnes d'un escrit de certiorari. Barnes v. Texas, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

El juliol de 1995, Barnes va presentar una sol·licitud d'habeas corpus després de la condemna davant el tribunal estatal. El tribunal de districte va dur a terme una audiència probatòria limitada sobre l'al·legació de Barnes d'assistència ineficaç de l'advocat. El tribunal va introduir conclusions de fet i conclusions de dret i va transmetre l'expedient posterior a la condemna al Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas. El febrer de 1996, la Cort d'Apel·lació Penal de Texas va emetre una ordre en què declarava que les conclusions de fet i les conclusions de dret del tribunal de primera instància estaven 'avalades per l'expedient i, sobre aquesta base, es denegava l'alleujament sol·licitat pel peticionari'. Ex Parte Barnes, Sol·licitud núm. 30.357-01 (Tex.Crim.App. 14 de febrer de 1996).

L'abril de 1997, Barnes va presentar oportunament una petició d'habeas corpus al tribunal de districte federal. El demandat va contestar i va presentar una moció de judici sumari. El tribunal de districte va acceptar la moció de la demandada per a un judici sumari i va emetre una sentència final que denegava la petició de Barnes d'un escrit d'habeas corpus i denegava un COA. Barnes v. Johnson, núm. H-97-400 (S.D.Tex. 30 d'abril de 1998) (ordre de denegació de l'escrit d'habeas corpus). Barnes ara impugna la denegació d'un COA per part del tribunal de districte. Demana que aquest Jutjat atorgui un COA i dirigeixi l'expedició d'un escrit d'habeas corpus.

C. AEDPA

Els estàndards segons els quals determinem si concedim un COA els proporciona la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 ('AEDPA'), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Segons el règim establert per l'AEDPA, Barnes ha d'obtenir un COA del tribunal de districte o d'aquest jutjat per procedir a un recurs. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). Per obtenir un COA, un sol·licitant ha de fer una demostració substancial de la denegació d'un dret constitucional. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Barnes afirma que la tercera declaració escrita i la quarta declaració gravada en vídeo no van ser voluntàries. Argumenta que la seva admissió al seu judici va violar els seus drets constitucionals a assessorar-se i a romandre en silenci segons les esmenes Cinquena, Sisena i Catorzena.

La voluntarietat d'una confessió és, en definitiva, una determinació legal. Vegeu Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Tanmateix, la determinació també pot implicar determinacions de fet subsidiàries i qüestions mixtes de dret i de fet. Muniz, 132 F.3d a 219. D'acord amb les normes establertes per l'AEDPA, per a les qüestions que són purament legals o mixtes de dret i fets, aquest Tribunal ha de respectar la determinació de voluntarietat d'un tribunal estatal sempre que no sigui 'contrària a , o implicava una aplicació no raonable d'una llei federal clarament establerta, tal com ho determina el Tribunal Suprem dels Estats Units.' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 767-68 (5th Cir.1996), cert. denegat, --- EUA ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); vegeu també Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5th Cir.1996) (equiparant aquesta forma de revisió amb l'estàndard 'clarament errònia'). Les determinacions subsidiàries purament factuals es presumeixen correctes i només s'anul·len si es basaven 'en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal'. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(2). Quan impugna les determinacions de fets d'un tribunal estatal, el peticionari ha de refutar aquesta presumpció de correcció mitjançant 'evidències clares i convincents'. 28 U.S.C.A. § 2254(e)(1).

II. Reclamacions del sol·licitant

Barnes argumenta que la seva confessió, a través de la seva tercera declaració escrita i la seva quarta declaració gravada en vídeo, no va ser voluntària i que es va veure obligat a renunciar als seus drets constitucionals. Argumenta que, per tant, el jutjat d'instrucció va equivocar-se en admetre la tercera i la quarta declaració al seu judici. Aporta sis denúncies específiques de 'coacció física i mental, frau i engany' policial per donar suport al seu argument. Barnes al·lega que: (1) la policia l'ha enganyat de manera deliberada i fraudulenta pel que fa als càrrecs que pretenien presentar; (2) la policia no va cessar l'interrogatori després que Barnes va invocar el seu dret a romandre en silenci; (3) la policia el va coaccionar interrogant-lo durant deu hores i mantenint-lo en presó durant més de dinou hores; (4) la policia va deixar a Barnes sense calçat durant un període de temps prolongat, durant el qual va estar fora en alguns punts; (5) la policia va impedir que Barnes dormia més de dues o tres hores alhora; i (6) el tracte de la policia a Barnes, vist en la seva totalitat, era fonamentalment injust. Revisem aquests arguments per determinar si la decisió del tribunal de primera instància d'admetre la tercera i la quarta declaració va ser 'contrària a, o va implicar una aplicació no raonable, de la llei federal clarament establerta, tal com ho determina el Tribunal Suprem...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1).

A. El càrrec intencionadament fraudulent

És indiscutible que durant la majoria, si no tots, dels interrogatoris de Barnes, no se li va dir específicament que era un sospitós d'assassinat capital. ¹ A més, quan va ser portat davant el jutge McSpadden, a Barnes se li va dir que estava acusat de 'robatori a un habitatge amb intenció de cometre assassinat', un càrrec que aparentment no existeix tècnicament. Barnes al·lega que aquests dos aspectes del seu interrogatori -no se li van dir que era un sospitós d'assassinat capital i va ser portat davant el jutge McSpadden amb un càrrec 'inventat'- fan que la seva confessió sigui involuntària. No estem d'acord.

Tot i que a Barnes no se li va informar directament que era un sospitós d'assassinat capital, des del començament del seu interrogatori, Barnes va saber que una dona havia mort a la casa que se suposa que havia robat. El sergent Calhoun va esmentar l'assassinat de la Sra Greb poc després que Barnes fos arrestat. A més, el mateix Barnes va declarar que havia vist al telenotícies que la dona que vivia a la casa que havia robat havia estat assassinada. A la primera declaració de Barnes, va esmentar la mort i va intentar desviar l'atenció d'ell mateix esmentant algú que havia vist al costat, afirmant 'Crec que aquest home va tenir alguna cosa a veure amb la mort de la vella'. Així, és evident que Barnes va entendre des del principi que la policia investigava l'assassinat de la senyora Greb, no només el robatori de béns. També sabia que era sospitat d'haver comès l'assassinat.

La renúncia d'un sospitós als drets de Miranda no és vàlida només perquè els interrogadors de la policia no l'han informat de l'objecte del proper interrogatori. Colorado v. Spring, 479 U.S. 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). De la mateixa manera, la renúncia no és vàlida simplement perquè el sospitós no tenia 'una apreciació completa i completa de totes les conseqüències derivades de la naturalesa i la qualitat de les proves en el cas'. Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). A la llum de la clara comprensió de Barnes que la policia estava investigant un assassinat, la decisió de la policia de no informar específicament a Barnes que era un sospitós d'assassinat capital no fa que la seva tercera i quarta declaració siguin involuntàries.

L'argument addicional de Barnes que va ser coaccionat i enganyat per l'acusació anormal de 'robatori d'un habitatge amb la intenció de cometre assassinat' és igualment sense mèrit. La secció 30.02 del Codi Penal de Texas defineix el robatori d'un habitatge de la següent manera: '(A) Una persona comet un delicte si, sense el consentiment efectiu del propietari, ell: (1) entra en un habitatge... amb la intenció de cometre un delicte o robatori.' Tex.Codi Penal Ann. § 30.02(a)(1) (Vernon 1997). Així, en identificar el càrrec de Barnes, la policia va afegir una frase superflua -'amb la intenció de cometre assassinat'- al delicte de robatori a un habitatge. L'única finalitat d'aquesta frase va ser, però, per identificar el delicte concret que la policia pretenia utilitzar per a l'element necessari 'cometre un delicte o robatori'. No es pot dir que l'addició d'aquesta frase hagi provocat un engany a Barnes. De fet, la inclusió d'aquesta frase va directament en contra de l'afirmació de Barnes que va ser enganyat i coaccionat perquè confessés l'assassinat perquè no se li va informar que era un sospitós d'assassinat capital.

Finalment, Barnes al·lega que va ser enganyat i coaccionat per no ser informat que podria rebre la pena de mort per l'assassinat de Greb. No hi ha cap llei del Tribunal Suprem que exigeixi que un sospitós sigui informat que és sospitat d'un delicte que podria derivar en la pena de mort. De fet, les decisions de la Cort Suprema a Colorado v. Spring, 479 U.S. a 574, 107 S.Ct. a 857, i Oregon contra Elstad, 470 U.S. a 317, 105 S.Ct. a 1297, indiqueu tot el contrari: no cal dir-li a un sospitós que una declaració o una confessió pot exposar-lo a la pena de mort.

En resum, les afirmacions de Barnes d'engany i una 'càrrega intencionadament fraudulenta' no donen suport a la seva afirmació que la determinació de la voluntarietat del tribunal estatal va ser contrària o una aplicació no raonable de la llei federal clarament establerta o, alternativament, una determinació poc raonable. dels fets.

B. La quarta esmena i afirmació de drets

Barnes argumenta que abans de la gravació en vídeo de la seva quarta declaració, va invocar el seu dret a guardar silenci. Per tant, les declaracions fetes després d'aquest punt no s'haurien pogut admetre en el judici sense vulnerar els seus drets constitucionals. La transcripció de l'intercanvi del sergent Belk amb Barnes, però, deixa clar que en cap moment Barnes va invocar sense ambigüitats el seu dret a romandre en silenci. Per tant, Belk no va violar els drets de la Cinquena Esmena de Barnes en continuar la declaració gravada en vídeo i el tribunal no va equivocar-se en admetre-ho.

La suposada invocació es va gravar en una cinta de vídeo. La transcripció d'aquell incident és la següent:

P: Sóc el sergent J.W. Belk.

R: Sóc Willis Jay Barnes.

P: D'acord, Willis. Això és B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

P: D'acord. Et llegiré els teus avisos, i si en algun moment no ho entens, atura'm i ho passarem.

A: D'acord.

P: Teniu dret a guardar silenci i no fer cap declaració, i aquesta declaració que feu es pot utilitzar en contra vostre i probablement s'utilitzarà en contra vostre en el judici. Ho entens bé?

A: Ho entenc.

P: Renuncia a aquest dret?

A: No.

P: D'acord, enteneu què significa 'renunciar'?

R: Vol dir, eh, renuncio als drets perquè ho facis, oi?

P: Bé, s'explica.... tens dret a callar....

A: Correcte.

P: I pots callar i no dir res, o pots renunciar a aquest dret...

R: Bé, això és el que estic dient. Renuncio al que dic, està bé, el que dic és que et dono el dret de posar-me això... per fer-me aquestes preguntes. Tot bé?

P: D'acord, per tant, estàs renunciant al teu dret a callar i estàs parlant.

A: Estic parlant.

P: D'acord, així que ho entens bé...

R: Ho entenc bé.

P: I estàs renunciant a això, oi?

A: Correcte.

P: D'acord.

Després d'aquest intercanvi, Belk va continuar gravant en vídeo i Barnes va fer la seva quarta declaració, que era coherent amb la seva tercera declaració escrita.

La pregunta que planteja aquest diàleg és si Belk hauria d'haver cessat immediatament l'interrogatori després que Barnes respongués 'No'. Barnes argumenta que, en continuar més enllà d'aquesta invocació aparent, Belk li va negar a Barnes el dret de la Cinquena Esmena a romandre en silenci.

El Tribunal Suprem ha considerat que si un sospitós 'indica d'alguna manera, en qualsevol moment abans o durant l'interrogatori, que vol guardar silenci, l'interrogatori ha de cessar'. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). En aquest cas, no estava clar que el sospitós volgués callar. De fet, tenint en compte les declaracions anteriors de Barnes i el fet que el mateix Barnes havia iniciat aquesta discussió en particular, Belk tenia totes les raons per creure que Barnes volia parlar.

L'exposició més recent del Tribunal Suprem sobre invocacions ambigües va ser en el context de si un sospitós va invocar el seu dret a un advocat de la Sisena Esmena. A Davis c. Estats Units, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), el Tribunal va considerar que la determinació de si un sospitós va invocar el seu dret a un advocat és objectiva. La qüestió és si el sospitós 'va articular [d] el seu desig de tenir un advocat present amb prou claredat perquè un agent de policia raonable en les circumstàncies entengui la declaració com una sol·licitud d'advocat'. Id. Altres circuits han sostingut que aquesta 'investigació objectiva' sobre l'ambigüitat és aplicable a les invocacions del dret a guardar silenci. ²

Aquest circuit encara no ha determinat si l'anàlisi de Davis és aplicable a les invocacions del dret a guardar silenci. Tanmateix, com que la secció 2254 se centra específicament en la llei federal tal com ho determina el Tribunal Suprem, no hem de decidir aquesta qüestió aquí. 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). Només hem de decidir si la decisió del tribunal estatal d'admetre la quarta declaració era contrària a la llei clara del Tribunal Suprem. A la llum del llenguatge i la lògica de la decisió del Tribunal Suprem a Davis, no podem dir que ho fos.

L'opinió majoritària a Davis va sostenir que davant d'una invocació ambigua d'un dret, un interrogador no estava obligat a fer preguntes clarificadores. Davis, 512 EUA al 461, 114 S.Ct. a 2356. No obstant això, el Tribunal va assenyalar que 'sovint serà una bona pràctica policial que els agents entrevistats' facin preguntes aclaridores. Id. Així, en el present cas, Belk va anar més enllà del que exigia el Tribunal Suprem i va seguir el que el Tribunal va qualificar de 'bona pràctica policial'. Se li va presentar una invocació aparent ambigua i sorprenent. Va fer unes quantes preguntes explicatives i no coercitives que van revelar que Barnes no volia invocar el seu dret a romandre en silenci.

A la llum de Davis i d'aquest registre clar, en què es va fer una declaració ambigua i les preguntes aclaridores no coercitives no van revelar cap intenció d'invocar el dret a romandre en silenci, l'admissió del tribunal de primera instància de la quarta declaració gravada en vídeo no és contrària a 'clarament establerta'. Llei federal, tal com ho determina el Tribunal Suprem...' 28 U.S.C.A. § 2254(d)(1). ³

Altres arguments de C. Barnes

Els arguments addicionals de Barnes són de naturalesa molt factual. Barnes argumenta que les seves declaracions no van ser voluntàries perquè va ser coaccionat per la policia. Assenyala la durada del seu interrogatori, la seva falta de calçat i el fet que se li va impedir dormir més de tres hores alhora.

El tribunal estatal va determinar de fet que aquestes accions policials no eren coercitives i, per tant, no van fer les declaracions involuntàries. Aquestes determinacions de fets dels tribunals estatals tenen dret a una presumpció de correcció. 28 U.S.C.A. § 2254(d)-(e). Tal com va assenyalar el tribunal de districte en la seva minuciosa anàlisi dels procediments judicials estatals, l'expedient judicial estatal no dóna suport a les afirmacions de Barnes que aquestes accions policials van fer que les seves declaracions fossin involuntàries.D. Totalitat de les circumstàncies i injustícia fonamental

A la llum de les nostres sentències sobre les qüestions anteriors, és evident que, sota la totalitat de les circumstàncies, l'admissió de la tercera i quarta declaració de Barnes no va ser fonamentalment injusta i no va violar els drets constitucionals de Barnes.

III. Conclusió

Com que Willis Jay Barnes no ha pogut fer una demostració substancial de la negació d'un dret constitucional, la seva sol·licitud de COA és DEnegada.

*****

1

Suposem per als nostres propòsits que aquesta va ser una decisió policial afirmativa presa en un intent d'aconseguir que Barnes s'impliqués en l'assassinat.

2

Vegeu per ex. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11th Cir.1995), cert. denegat, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (aplicant la investigació objectiva de Davis per determinar si la invocació del sospitós al dret a romandre en silenci era ambigua o equívoca); United States v. Banks, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (igual), vacant per altres motius, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. Estats Units contra Ramírez, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (suposant, argumentant, que Davis s'aplica a les invocacions del dret a callar, però sense considerar que ho faci definitivament); vegeu també United States v. Johnson, 56 F.3d 947, 955 (8th Cir.1995) (citant Davis mentre determinava si s'havia invocat el dret a romandre en silenci). El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas també ha aplicat l'anàlisi de Davis a les invocacions del dret a romandre en silenci. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (citant Davis i sostenint aquesta afirmació, 'No puc dir més que això. Necessito descansar', no era una invocació inequívoca de el dret a callar)

3

A més, tal com va assenyalar el tribunal de districte, fins i tot si hi hagués un error en admetre la quarta declaració gravada en vídeo, aquest error probablement hauria estat inofensiu. Vegeu Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (sostenent que l'admissió d'una confessió involuntària està subjecta a una anàlisi d'error inofensiu). La quarta declaració gravada en vídeo és acumulativa de la tercera declaració. Per tant, si hagués estat un error admetre la quarta afirmació --que no ho era--, aquest error probablement hauria estat inofensiu en les circumstàncies particulars d'aquest cas. Vegeu United States v. Ramirez, 963 F.2d 693, 698 (5th Cir.), cert. denegat, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles contra Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6è Cir.), cert. denegat, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)