| Arthur Boyd , al corredor de la mort des de 1983, va ser condemnat pel 7 d'agost de 1982, la mort apunyalada de Wanda Hartman davant d'un centre comercial a Mount Airy al comtat de Surry.
Hartman va ser apunyalada 37 vegades davant la seva filla i la seva mare.
Cronologia de l'execució d'Arthur Martin Boyd Departament de Correccions de Carolina del Nord L'execució de Boyd - 21 d'octubre de 1999
Boyd va entrar a la sala d'execució a les 1:50 a.m. Les drogues letals es van administrar a les 2:01 a.m. Boyd va ser declarat mort a les 2:18 a.m.
Les últimes paraules de Boyd - 21 d'octubre de 1999
T'estimo, Laura. L'últim àpat de Boyd
Dos bolets de cansalada fosos de Wendy's i una pinta de llet de xocolata. Boyd es va traslladar a l'àrea de vigilància de la mort, a les 6 p.m. 20 d'octubre de 1999 Execució de Boyd prevista per al 21 d'octubre de 1999 El condemnat a mort Arthur Martin Boyd està previst per a l'execució el dijous 21 d'octubre de 1999 a les 2 del matí a la presó central de Raleigh. Boyd va ser condemnat el 22 de març de 1983 al Tribunal Superior del Comtat de Surry per l'assassinat a punyalada de Wanda Phillips Hartman a una vorera davant d'un banc d'un centre comercial Mt. Airy el 7 d'agost de 1982. l’esclavitud és legal a qualsevol país
L'execució de Boyd es va suspendre el 9 d'abril de 1999 El Tribunal Suprem de Carolina del Nord va emetre una suspensió el 9 d'abril per aturar l'execució programada d'Arthur Martin Boyd.
Arthur Martin Boyd Jr., 53 anys, 99-10-21, Carolina del Nord Arthur Martin Boyd Jr., va ser executat dijous per apunyalar la seva xicota 37 vegades fa 17 anys. La seva execució marca el segon any consecutiu que Carolina del Nord executa 3 assassins, la xifra més alta de l'estat en un any des que el Tribunal Suprem dels Estats Units va restablir la pena capital fa 23 anys. Aquest rècord es podria batre si un quart assassí condemnat, David Junior Brown, és executat com estava previst el mes que ve. Boyd, de 53 anys, va ser declarat mort a les 2:18 a.m. Boyd, condemnat a mort des de 1983, va ser condemnat pel 7 d'agost de 1982, la mort apunyalada de Wanda Hartman davant d'un centre comercial a Mount Airy, al comtat de Surry. Hartman va ser apunyalada 37 vegades davant la seva filla i la seva mare. Boyd i Hartman havien viscut junts, però uns mesos abans de l'assassinat, Hartman i la seva filla es van traslladar a casa dels seus pares. El dia de l'assassinat, Boyd, que havia estat intentant reconciliar-se amb Hartman, va comprar un ganivet de fulla de bloqueig, l'arma homicida. Boyd es va enfrontar a Hartman, acompanyat de la seva mare i la seva filla, fora del centre comercial. La va seguir fins a un banc proper, on un grup de l'església estava fent un rentat de cotxes. El pare de la víctima era el pastor de l'església. Boyd i Hartman van parlar tranquil·lament a la vorera davant del banc fins que la mare de la víctima va dir que havien de marxar. Quan Boyd va demanar que continués la conversa, Hartman li va dir que no tenien res més a discutir i que si anava a matar-la, 'hauria de donar-se pressa i acabar-ho'. En Boyd, ficant la mà a la butxaca, va treure el ganivet i va començar a apunyalar en Hartman. La mare de la víctima va allunyar Boyd, però ell va empènyer la dona de 76 anys i després, agafant Hartman pels cabells, va continuar apunyalant-la. Hartman va ser apunyalada 37 vegades i va patir ferides al coll, el pit, el braç esquerre, la cuixa esquerra, l'esquena i cada mà. Aproximadament una setmana abans de l'assassinat, Boyd havia amenaçat Hartman: 'Et veurem com un submarí alemany, quan no t'ho esperis'. Boyd tenia un llarg historial criminal. Des dels 14 anys, havia estat a la presó, en llibertat condicional o en llibertat condicional. Els seus delictes van incloure robatori, agressió amb intenció de violar una noia de 14 anys, conduir sota els efectes, agressió a un agent i resistència a l'arrest. Boyd es converteix en el tercer reclus condemnat a ser condemnat a mort aquest any a Carolina del Nord i el 14 en general des que l'estat va reprendre la pena capital el 1984. (fonts: Charlotte Observer i Rick Halperin)
Víctima: Wanda Hartman Arthur Boyd i la seva eventual víctima Wanda Hartman havien viscut junts, però Hartman havia tornat amb els seus pares uns mesos abans de l'assassinat. Boyd, que tenia un llarg historial d'abús de drogues i alcohol, va intentar repetidament reprendre la relació. El 7 d'agost de 1982, Boyd va parlar amb Hartman per telèfon i va saber que tenia previst anar a comprar i assistir a un rentat de cotxes patrocinat per l'església a prop. Segons els registres judicials, va passar el matí en una taverna, va agafar un taxi fins al centre comercial i va comprar un ganivet de fulla. Es va acostar a Hartman i la seva mare al centre comercial, després els va seguir fins al rentat de cotxes, on Hartman i Boyd es van asseure i van parlar. Quan Hartman va intentar marxar, Boyd va intentar aturar-la. Ella va dir que no tenia res més a discutir i li va dir a Boyd que 'si l'anava a matar, seguiu endavant i mateu-la i acabeu-ho'. Boyd va blanir un ganivet i li va assegurar que no li faria mal, però després va començar a apunyalar-la repetidament a l'aparcament d'un centre comercial Mount Airy davant del seu fill petit i la seva mare. Abans de l'assassinat, Boyd havia estat condemnat per diversos delictes, inclòs l'agressió amb intenció de cometre violació.
Tribunal Suprem dels EUA BOYD contra CAROLINA DEL NORD , 471 U.S. 1030 (1985)471 EUA 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
en.
CAROLINA DEL NORD No. 84-5819 Tribunal Suprem dels Estats Units 15 d'abril de 1985 A petició d'escrit de certiorari al Tribunal Suprem de Carolina del Nord. Es denega la petició d'escrit de certiorari. El jutge MARSHALL, amb el qual s'uneix al jutge BRENNAN, dissident. El peticionari va ser condemnat a mort després d'una vista en què el jutge va impedir que el jurat considerés proves que podria haver considerat molt rellevant per al motiu del peticionari en el moment del seu delicte i amb la relació del seu caràcter i antecedents amb el delicte que havia comès. . Com a resultat, es va demanar al jurat que decidís si la mort era el càstig adequat, però es va privar de les proves que el peticionari va oferir per atenuar el seu delicte. Per tant, la condemna a mort s'ha d'anul·lar, perquè entra en conflicte flagrant amb un dels requisits més bàsics de la Vuitena Esmena: que el condemnat. . . no s'exclou que es consideri, com a atenuant, cap aspecte del caràcter o antecedents de l'acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat proposi com a base per a una pena inferior a la de mort». ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (citant Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 jo El peticionari Boyd va ser condemnat per assassinar la seva antiga xicota després d'intentar una reconciliació sense èxit. Havien viscut junts durant tres anys, però s'havien separat diversos mesos abans de l'assassinat. El dia de l'assassinat, Boyd es va trobar amb la víctima en un centre comercial local. Van estar asseguts i van parlar en silenci durant una estona, asseguts enmig d'un esdeveniment patrocinat per l'església organitzat pel pare de la víctima, un pastor local. Finalment, la mare de la víctima es va acostar a la seva filla i li va dir que era hora de marxar, però Boyd li va demanar que es quedés i parlés amb ell una mica més. Després de parlar una mica més, la víctima va dir que marxaria. També s'ha informat que va dir que si Boyd l'anava a matar 'hauria de donar-se pressa i acabar-ho'. Boyd va treure un ganivet, però també li va assegurar que no li faria mal. Aleshores va començar a apunyalar-la ràpidament i repetidament fins que els espectadors van arrossegar els dos. La víctima va morir a causa de les múltiples punyalades. A la seva audiència de sentència capital, Boyd va oferir com a expert en mitigació el testimoni d'un sociòleg, el doctor Humphrey, que havia entrevistat Boyd i anteriorment havia fet investigacions acadèmices sobre la dinàmica de comportament del suïcidi i l'homicidi. El més rellevant, el doctor Humphrey havia estat coautor d'un estudi sobre persones que havien assassinat els seus familiars o íntims. El jutge del procés va excloure la totalitat del seu testimoni. El doctor Humphrey hauria testificat, basant-se en el seu estudi i en la seva entrevista personal amb Boyd, que el crim i la història de la vida de Boyd s'ajustaven a un patró comú que distingeix els que maten persones íntimes d'aquells que maten altres. Segons el sociòleg, és més probable que els del primer grup hagin tingut vides caracteritzades per pèrdues personals profundes repetides (com la mort d'éssers estimats o l'abandonament dels pares) i forts sentiments d'autodestrucció: ''Com més pèrdua en la vida d'algú, més probabilitats hi haurà de convertir-se en autodestructiva. I sembla que matar un familiar o matar un amic proper és un acte d'autodestrucció. Al cap i a la fi, estan matant alguna cosa que forma part d'ells, molt a prop d'ells, molt important per a ells mateixos. Els estan destruint. Així que en l'acte de matar una altra persona, de fet, estan destruint part del seu jo, un acte autodestructiu.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., dissident) (citant el testimoni de voir dire del doctor Humphrey). Segons el punt de vista del Dr. Humphrey, la història vital de Boyd s'ajustava al patró que havia trobat en la seva investigació; La vida de Boyd havia implicat pèrdues personals repetides i intenses que li havien generat forts sentiments d'autodestrucció. 2 El Dr. Humphrey va entendre, doncs, el crim de Boyd 'principalment [com] un acte autodestructiu provocat per la depressió, estretament relacionat amb l'impuls que condueix al suïcidi, resultat d'una història vital d'un nombre desmesurat de pèrdues que van començar amb l'abandonament per part del pare de l'acusat i la mort del seu avi i culminant amb l'amenaça de pèrdua de [la víctima].' Id., a 419, 319 S.E.2d, a 197. L'advocat de Boyd va intentar presentar el testimoni de l'expert per oferir al jurat una perspectiva sobre la història personal de Boyd, sobre la seva condició mental i emocional i sobre com aquests factors poden haver conduït al crim. En aquest sentit, era una prova de motiu; però de manera més àmplia, el testimoni proposat era un esforç per 'enllaçar totes les proves atenuants de l'acusat en un tot unificat que explicava l'aparent contradicció de matar la persona que l'acusat més estimava'. Ibídem. 3 A la moció del fiscal, el tribunal de primera instància va excloure l'explicació del Dr. Humphrey de per què Boyd va matar la seva antiga xicota, però, tanmateix, el fiscal va argumentar enèrgicament una explicació alternativa del motiu de Boyd. Segons el fiscal, Boyd era egoista i mesquí; va matar la víctima perquè si no podia tenir-la volia assegurar-se que ningú més ho podia fer. Id., a 436, 319 S.E.2d, a 207 (Exum, J. dissident). En paraules de l'opinió discrepà a continuació, la teoria de l'Estat era 'una teoria del motiu que és fàcil de vendre en aquest tipus de casos'. . . . La teoria dels motius de l'acusat era diferent, menys evident per a l'observador mitjà i probablement més difícil de vendre. Era una teoria que no excusa el delicte, però que podria haver mitigat als ulls del jurat'. Ibídem. La qüestió legal, òbviament, no és quina d'aquestes teories és més digne de creure, sinó si el peticionari tenia dret a oferir proves en suport de la seva teoria. Lockett i Eddings no deixen cap dubte sobre la resposta correcta a aquesta pregunta; tenia aquest dret. Amb dos jutges en dissidència, el Tribunal Suprem de l'Estat va confirmar la condemna a mort. Segons l'opinió del tribunal, el testimoni ofert només 'va situar [els] diversos 'esdeveniments estressants' [de la vida de Boyd] en un context que suggereix que l'acte [d'assassinat] de l'acusat era previsible'. 311 N.C., al 423, 319 S.E.2d, al 199. 'Només havia construït un perfil d'assassí en el qual s'encaixa l'acusat'. Ibídem. El tribunal va dubtar que aquesta informació pogués tenir molt pes en la mitigació, sobretot perquè, segons el tribunal, alguns dels traumes de la vida de Boyd (per exemple, l'empresonament) no podien 'extenuar o reduir la culpabilitat moral de l'assassinat'. Ibídem. II Lockett i Eddings tenen com a nucli la comprensió que els factors que poden militar racionalment contra la conveniència de la mort són variats, subjectius i no estan subjectes a detalls previs. Vegeu també McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). A més, aquests casos representen clarament la proposició que, dins d'un ampli ventall de rellevància, el pes de qualsevol factor d'atenuació que s'ofereix és el que ha de determinar el sentenciador. Aquí els sentenciadors eren els jurats. Tot i que es van admetre proves de diversos esdeveniments en la història personal de Boyd, es van excloure proves d'experts que podrien haver estat molt útils per a l'intent del condemnat d'entendre el crim de Boyd i la seva relació amb aquells esdeveniments de la història personal. El coneixement expert de la motivació humana podria haver estat considerat molt rellevant als ulls dels jurats, ja que podria haver ofert una explicació alternativa de per què Boyd va matar. Sense aquesta evidència, l'evidència de la història personal dispersa podria haver tingut poca importància aparent, però l'evidència experta podria haver proporcionat un vincle entre l'evidència de la història personal i aquesta 'atenuació o reducció de la culpabilitat moral de l'assassinat'. ', això podria requerir una condemna inferior a la mort. Així, l'exclusió de l'evidència pericial va violar Lockett i Eddings. Darrere de la decisió del Tribunal Suprem de l'Estat hi ha determinades premisses sobre el càstig. Aparentment, el tribunal va considerar que seria molt qüestionable mitigar el càstig basant-se en la conformitat d'un criminal amb un perfil de psicologia social que traça els orígens del crim als traumes de la vida del criminal i als impulsos autodestructius que aquests traumes poden produir. produir. Però d'acord amb la Constitució, el pes dels atenuants és un judici per al sentenciador de la pena capital, i ni el tribunal ni el legislador poden usurpar el paper del condemnat. Als ulls d'un jurat, el fet que un assassí es mogui per tendències autodestructives pot fer que un crim sembli més tràgic en general i menys exigent de retribució, i pot fer que el criminal sembli menys clarament malvat i més capaç de rehabilitar-se. A més, el jurat podria estar menys preocupat per la perspectiva de perillositat futura quan la violència d'un acusat deriva de la intimitat i la probable alternativa a la mort és passar la vida a la presó lluny dels éssers estimats. 4 Tot i que aquests possibles usos de l'evidència proposada però exclosa mostren que era d'una clara rellevància fins i tot dins dels punts de vista més tradicionals de mitigació, el seu possible poder amb el jurat és encara més clar si tenim en compte la subjectivitat inherent de les decisions de sentència capital. En poques paraules, veure el comportament de l'acusat en termes d'un patró que ha governat un nombre molt més gran de persones que l'acusat sol podria portar un jurat a anar més enllà de la repulsió inicial i intentar entendre el crim en termes més humans. Tal com ha especulat un comentarista, en molts casos la capacitat d'un jurat per prendre precisament aquest pas pot ser el que determina si un acusat serà o no condemnat a morir: '[Pot ser que] molts jurats voten per executar quan són repel·lits per l'acusat, perquè presenta la imatge amenaçadora de violència gratuïta i disruptiva que no poden assimilar a cap categoria social o psicològica que utilitzen per comprendre el món. Els jurats probablement poden donar pietat fins i tot als assassins més cruels si poden entendre d'alguna manera què pot fer que aquesta persona sigui un assassí. . . . Un jurat vota l'expulsió de l'acusat que presenta una imatge de violència que no pot assimilar a cap categoria estabilitzadora i que, per tant, amenaça la seva sensació d'ordre còmode al món. Weisberg, Desregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Va ser el nostre reconeixement de la importància per a un acusat d'aquest tipus d'anàlisi subjectiva però intensament humana de la mitigació el que es trobava darrere d'aquest tribunal a Lockett i Eddings. Basant-se en aquests casos, Boyd va intentar situar el seu crim a l'enteniment del jurat. Els tribunals estatals li van negar el dret a fer aquest esforç. III Hem declarat a grans trets que la llei no pot impedir que un condemnat capitalista consideri 'qualsevol aspecte del caràcter o antecedents d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una condemna inferior a la mort'. Eddings, 455 U.S., a 110 (citant Lockett, 438 U.S., a 604). En conseqüència, una condemna de mort constitucional no pot resultar d'un procés en què l'Estat pugui descriure els actes d'un acusat com a tan 'inhumans', estranys i cruels que estiguin fora de l'abast de la simpatia humana, però un acusat està legalment prohibit d'oferir com a mitigació aquells. ''Diverses fragilitats de la humanitat'', una comprensió de les quals podria situar l'acte bàrbar dins del regne del tràgic però tanmateix humà. 455 EUA, a 112, n. 7, n. 7 (citant Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)). El principi de Lockett-Eddings neix del 'respecte fonamental per la humanitat subjacent a la Vuitena Esmena', Eddings, supra, 455 U.S., a 112 (citant Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., a 304), i es basa en el requisit que '[un] jurat ha de poder considerar sobre la base de totes les proves rellevants no només per què s'ha d'imposar una pena de mort, sinó també per què no s'ha d'imposar'. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976). Sense el principi de Lockett-Eddings, es pot ignorar casualment la singularitat de la vida d'una persona, inclosa la manera com aquesta vida pot haver conduït al crim, per determinar si aquesta persona hauria de viure o morir. La Constitució no pot tolerar l'execució de persones 'no com a éssers humans individuals, sinó com a membres d'una massa sense rostre i indiferenciada que se sotmetin a la imposició cega de la pena de mort'. Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., a 304. Aquest Tribunal no s'hauria d'aturar i permetre que el principi de Lockett-Eddings s'erosioni. Per tant, concediria la revisió, i discrepo de la denegació de certiorari. ***** Notes a peu de pàgina [ Nota al peu 1 ] Continuo adherint-me a la meva opinió que la pena de mort és en totes les circumstàncies un càstig cruel i inusual prohibit per les esmenes vuitena i catorzena. Gregg c. Geòrgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., dissident). Però fins i tot si no prengués aquest punt de vista, concediria la revisió en aquest cas a causa de la important qüestió plantejada sobre la correcta interpretació de Lockett i Eddings. Malauradament, aquest cas és il·lustratiu d'una tendència inquietant en una sèrie de tribunals estatals de llegir les nostres participacions a Eddings i Lockett d'una manera injustificadament limitada, i a declarar, malgrat aquestes participacions, que un nombre creixent de bases de mitigació proposades són simplement irrellevant. Vegeu Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., dissenting from denial of certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., dissident de la denegació de certiorari). [ Nota al peu 2 ] Els advocats de Boyd havien presentat proves que el pare de Boyd havia estat un alcohòlic que va abandonar la seva família quan Boyd era un nen, que el seu avi -a qui havia arribat a veure com un pare- havia mort aleshores, que tenia antecedents de perdre feina i reiterada presó, i que la seva vida des de l'adolescència s'havia caracteritzat per l'abús de drogues i alcohol. Quan el doctor Humphrey va entrevistar a Boyd, Boyd va dir que havia temut tant la pèrdua de la seva xicota que havia contemplat el suïcidi poc abans de l'assassinat. [ Nota al peu 3 ] Per descomptat, les proves aportades també haurien estat força rellevants per a qüestions com ara la perillositat futura i les perspectives de rehabilitació. [ Nota al peu 4 ] Hi ha una certa ambigüitat en l'opinió del Tribunal Suprem de l'Estat sobre si l'afirmació es basava en l'opinió que les proves aportades eren correctament excloents com a irrellevants o simplement tenien tan poc pes com per no ser una base per anul·lar la sentència en aquest cas. Per descomptat, qualsevol de les dues bases seria inadequada. El primer seria clarament contrari a les discussions sobre la rellevància a Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) i Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), i el segon ignoraria la determinació d'aquests casos que el sentenciador seria el jutge del pes adequat que cal donar als factors atenuants. Siguin quines siguin les circumstàncies, si n'hi ha, que permetin a un tribunal especular sobre la possible inofensió d'una exclusió indeguda d'un factor atenuant degudament proposat, cf. Eddings, supra, a 119 (O'CONNOR, J., concurrent); vegeu també Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 i n. 13, i n. 13 (1985) (BRENNAN, J., dissident de la negació de certiorari), la norma no pot ser menys que la norma constitucional d'error inofensiu que hem avalat d'una altra manera. El tribunal inferior no va decidir que hi hagués un error que es pogués trobar inofensiu més enllà de qualsevol dubte raonable. Vegeu Chapman v. Califòrnia, 386 U.S. 18 (1967). A més, no hi ha cap raó per creure que tal determinació s'hagués pogut fer raonablement en un cas com aquest.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., peticionari-recurrent,
en.
James B. French, director de la presó central, Raleigh, Carolina del Nord; Michael F. Easley, fiscal general de Carolina del Nord, demandats-apel·lats Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units, Quart Circuit. Argumentat el 4 de març de 1998.
Decidit el 19 de juny de 1998 Davant MURNAGHAN, ERVIN i WILKINS, jutges de circuit. Afirmat per opinió publicada. El jutge WILKINS va escriure el dictamen, en el qual es va sumar el jutge ERVIN. El jutge MURNAGHAN va escriure una opinió concurrent. WILKINS, jutge de circuit: L'apel·lant Arthur Martin Boyd, Jr. va presentar aquesta petició d'habeas corpus 1 de la seva condemna a la capital de Carolina del Nord i condemna a mort per l'assassinat de la seva antiga xicota, Wanda Mae Phillips Hartman, de 32 anys. Vegeu 28 U.S.C.A. § 2254 (Oest 1994). 2 El tribunal de districte va denegar la petició, sostenint, entre altres coses, que el tribunal de primera instància de l'estat va cometre un error inofensiu en no permetre a Boyd presentar un testimoni pericial atenuant en la sentència. En no trobar cap error reversible en cap dels nombrosos arguments de Boyd, afirmem. Boyd va conèixer Hartman el novembre de 1978 mentre els dos eren empleats per la mateixa empresa. En pocs dies, Boyd es va mudar amb Hartman i els dos van residir junts durant aproximadament tres anys i mig. L'abril de 1982, Hartman va decidir mudar-se a la residència dels seus pares amb la seva filla. Boyd no va donar suport a aquesta decisió i va intentar de manera persistent reconciliar-se amb Hartman. Finalment, el divendres 30 de juliol de 1982, vuit dies abans de l'assassinat, Boyd va intentar visitar Hartman al pati davanter de la residència dels seus pares, però el pare d'Hartman, Lawrence Phillips, va dir a Boyd que 'abansés de [la seva] propietat. i allunyar-se'n. S.J.A. 102. Aleshores, Boyd va amenaçar Hartman dient-li: 'Et veurem com un submarí alemany, quan no t'ho esperes'. S.J.A. 103 (s'ometen cometes internes). I, Boyd també li va dir a Phillips: 'Algun dia et trobaré al cel o a l'infern'. Id. (S'han omès les cometes internes). Després d'aquesta trobada, Phillips va sol·licitar una ordre d'arrest de Boyd per intrusió, i l'ordre es va lliurar a Boyd el dilluns 2 d'agost. El dissabte 7 d'agost al matí, després d'una nit de consum d'alcohol i drogues, Boyd va trucar a Hartman a les 8:00 a.m. i va parlar amb ella durant aproximadament dues hores. Durant aquesta conversa, Boyd va saber que Hartman tenia previst anar al centre comercial Mayberry de Mount Airy, Carolina del Nord, per comprar i assistir a un rentat de cotxes patrocinat per l'església. Boyd va anar a un bar i va començar a beure ia consumir drogues de nou. Aproximadament a les 12:00 del migdia, quan el cambrer es va negar a servir-li més alcohol, Boyd va cridar un taxi per portar-lo al centre comercial. En arribar al centre comercial, Boyd va entrar a una botiga que venia ganivets i va demanar al venedor un ganivet de fulla de bloqueig. El propietari de la botiga va declarar que '[un] ganivet de fulla de bloqueig és un ganivet que un cop obert es bloqueja en una posició oberta'. No pot tornar contra les mans o els dits ni tallar-te de cap manera. Està tancat. S.J.A. 9. Boyd va comprar el ganivet i va sortir de la botiga. Aleshores, Boyd va veure en Hartman i la seva mare, es va acostar a ells i li va preguntar si sortiria amb ell. Boyd i Hartman es van asseure junts en una vorera fora del centre comercial molt a prop del rentat de cotxes en curs, aparentment discutint de nou la possibilitat d'una reconciliació. Després d'haver passat un període de temps, aproximadament a les 14.00 hores, la mare d'Hartman es va acostar a ells i els va indicar que era hora de marxar. Hartman es va aixecar, però en Boyd va intentar evitar que marxés, demanant-li repetidament que es quedés amb ell uns minuts més. Hartman va respondre a Boyd 'que havia viscut a l'infern durant tres mesos, que si l'anava a matar només seguiu endavant i mateu-la i acabeu-ho'. S.J.A. 36. Boyd va blandir el ganivet que acabava de comprar, però li va assegurar a Hartman que no volia fer-li cap mal. Malgrat aquestes garanties, Boyd va començar a apunyalar Hartman. Quan Boyd va atacar, Hartman va cridar demanant ajuda i la seva mare va intentar intervenir, intentant allunyar en Boyd de Hartman. Boyd, però, va llançar a terra la dona de 76 anys i va reprendre el seu atac contra Hartman. Forçant Hartman a terra amb l'estómac i agafant-la pels cabells, Boyd la va apunyalar repetidament. Durant l'atac, nombrosos testimonis van mirar impotents per aturar-lo, inclosa la cridant filla de vuit anys d'Hartman. Després d'apunyalar a Hartman 37 vegades, Boyd se'n va anar tranquil·lament. Va ser detingut ràpidament mentre s'amagava entre dos vehicles estacionats; l'arma homicida es va recuperar d'on Boyd l'havia llençat sota un automòbil proper. El personal d'emergències mèdiques ha estat citat i ha arribat al lloc dels fets aproximadament a les 14.20 hores. Aquests tècnics van caracteritzar l'estat d'Hartman com a requeriment de tractament de suport vital avançat i van explicar que no van poder transportar Hartman fins que no poguessin controlar el seu sagnat. Van descriure l'extrema dificultat que tenia Hartman per respirar i el dolor intens que estava experimentant, explicant com Hartman gemegava i 's'agafava les mans d'anada i tornada a la brutícia' on estava estirada. S.J.A. 165. El patòleg examinador va identificar més tard les ferides a la gola, el pit, la cuixa esquerra i l'esquena de Hartman. Entre aquestes hi havia dues ferides que van perforar el pulmó dret de Hartman, tres que li van perforar el pulmó esquerre, una que li va entrar a l'estómac i una que li va penetrar l'estèrnum. A més, hi havia diverses ferides defensives a les mans i al braç esquerre de Hartman. La pèrdua de sang d'aquestes ferides va provocar un xoc hipovolèmic, i Hartman va morir per exsanguinació mentre era transportat a un hospital. Boyd va ser acusat d'assassinat en primer grau. A la llum dels nombrosos testimonis de l'assassinat, Boyd no va discutir que havia infligit les ferides mortals. Tanmateix, Boyd va presentar el testimoni de dos amics amb qui havia estat bevent el matí de l'assassinat i del cambrer que s'havia negat a servir-lo per donar suport al seu argument que estava intoxicat en el moment de l'assassinat. El jurat va condemnar Boyd per assassinat en primer grau en violació de N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Durant la sentència, Boyd va declarar sobre la seva relació amb Hartman, la seva ruptura i els seus intents de reconciliació. Boyd també va professar el seu amor per Hartman, dient: '[Va ser la cosa més bonica que m'ha passat mai'. És el millor que m'ha passat a la vida. La vaig estimar, més que ningú, suposo que mai podria estimar ningú.' J.A. 583. Boyd va relatar que quan Hartman va acabar la seva relació, va començar a buscar assistència per a la salut mental perquè estava pensant en matar persones, inclosos ell mateix i Hartman. Boyd va explicar els seus intents gairebé diaris de retrobar-se amb Hartman. A més, Boyd va explicar les dificultats que estava experimentant per dormir i el seu gran ús d'alcohol i drogues il·legals. Boyd també va declarar sobre diverses pèrdues emocionals que havia experimentat quan era nen. El pare de Boyd va abandonar la seva família quan Boyd era molt jove, i el seu avi, amb qui estava molt a prop, va morir quan Boyd tenia cinc anys. La mare de Boyd va corroborar les pèrdues del seu pare i del seu avi. Aleshores Boyd va trucar al doctor Jack Humphrey, professor de criminologia a la Universitat de Carolina del Nord. 3 L'Estat es va oposar i el doctor Humphrey va ser examinat fora de la presència del jurat. El doctor Humphrey va declarar sobre un estudi que havia realitzat durant un període de dos anys conjuntament amb el Departament de Correccions de Carolina del Nord. L'estudi tenia dos elements. En primer lloc, els investigadors van comparar els registres de la presó, les històries socials i les històries psiquiàtriques dels presos de Carolina del Nord condemnats per homicidi amb els condemnats per delictes contra la propietat. Va concloure que els presos condemnats per homicidi havien patit al llarg de la seva vida esdeveniments més estressants que els delinqüents no violents. El segon aspecte de l'estudi va tractar si hi havia una diferència entre els individus que havien matat desconeguts i els individus que havien matat familiars o persones properes. El Dr. Humphrey va concloure que els individus les víctimes de les quals estaven a prop d'ells tendeixen a haver experimentat més pèrdues a les seves vides que els que havien matat desconeguts: Ara bé, una cosa aquí és que s'ha trobat que una pèrdua s'associa o precipita o condueix al suïcidi una i altra vegada. Com més pèrdua en la vida d'algú, més probabilitats hi haurà de ser autodestructiva. I sembla que matar un familiar o matar un amic íntim és un acte d'autodestrucció. Al cap i a la fi, estan matant alguna cosa que forma part d'ells, molt propera, molt important per a ells. Els estan destruint. Així que en l'acte de matar una altra persona, de fet, estan destruint part d'ells mateixos, cometent un acte autodestructiu. J.A. 684-85. A continuació, el doctor Humphrey va descriure els tipus de pèrdues a què es referia, per exemple, la pèrdua d'un pare o d'un germà. A més, el Dr. Humphrey va declarar que havia entrevistat Boyd i es va assabentar de les pèrdues que Boyd havia experimentat. El doctor Humphrey va declarar: 'I el que em va impactar [va ser] la coherència de la vida del Sr. Boyd amb el que vam trobar que era cert dels delinqüents d'homicidi en general'. J.A. 687. El doctor Humphrey va continuar: Sembla que les persones que es veuen amenaçades de pèrdua, i principalment aquestes són pèrdues d'algú molt proper a ells, dona, núvia, alguna relació propera, en aquell moment que es veuen amenaçades amb aquesta pèrdua es deprimeixen, molt sovint es deprimeixen i depressió. és en cert sentit la ira girada cap a tu mateix. Ara, en aquest moment la gent reacciona totalment cap a si mateixa o reaccionarà exteriorment i interiorment al mateix temps. Aquelles persones que destrueixen algú o alguna cosa en aquell moment no destruiran un estrany, no mataran indiscriminadament. No constitueixen una amenaça per al públic. Constitueixen una amenaça per a allò que més temen perdre, la persona més propera a ells. I és aquesta persona la que, malauradament, està en perill. I després d'haver estès aquesta agressió cap a altres persones, de fet s'estan agredint cap a ells mateixos. Estan destruint allò que més temen perdre. J.A. 688. Després de veure dire, l'Estat va argumentar que el testimoni del Dr. Humphrey no s'havia d'admetre, afirmant que l'estudi no era 'científic' i que el testimoni va dir al jurat '[n] res'. J.A. 715. El jutjat d'instrucció va donar suport a l'excepció. El jurat va condemnar Boyd a mort, trobant dos factors agreujants: que l'assassinat era especialment odiós, atroç o cruel i que Boyd havia estat condemnat anteriorment per un delicte de violència. La Cort Suprema de Carolina del Nord va confirmar la condemna i la sentència de Boyd, sostenint que l'exclusió del testimoni del Dr. Humphrey no era un error perquè el testimoni no era mitigador. Vegeu State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). La Cort Suprema dels Estats Units va negar certiorari el 15 d'abril de 1985. Vegeu Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985). A partir d'aquí, Boyd va sol·licitar l'alleujament posterior a la condemna de les seves condemnes i sentències a la cort estatal presentant una moció d'alleujament adequat (MAR). Vegeu N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). El tribunal estatal va dur a terme una audiència de prova i va negar l'ajuda. La Cort Suprema de Carolina del Nord va negar posteriorment el certiorari. El febrer de 1989, Boyd va presentar una petició § 2254 al tribunal de districte. Aquesta petició es va mantenir en suspens a l'espera d'una decisió del Tribunal Suprem a McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), i durant l'intent infructuós de Boyd d'obtenir ajuda després de la condemna sota McKoy a la cort estatal. L'octubre de 1996, un jutge magistrat va recomanar que s'atorgués la moció de l'Estat de judici sumari sobre totes les reclamacions. El tribunal de districte va adoptar la recomanació del jutge magistrat i va denegar la sol·licitud de Boyd d'un certificat de causa probable per apel·lar. Boyd demana ara la revisió en aquest tribunal de la decisió del tribunal de districte que denega la seva petició d'habeas corpus. 4 Ell planteja cinc denúncies d'error: (1) que el tribunal de sentència el va privar dels seus drets de la vuitena i la catorzena esmenes de presentar proves atenuants en negar-se a permetre que el Dr. Humphrey testés; (2) que existeix una probabilitat raonable que les instruccions als jurats de condemna sobre la seva consideració de proves atenuants van portar als jurats a concloure que no podien considerar un factor atenuant tret que els jurats concloguessin per unanimitat que el factor era atenuant en violació de la Vuitena i catorzenes esmenes; (3) que l'argument final del fiscal en la fase de sentència era tan inherentment defectuós que va privar a Boyd d'un judici just en violació de la clàusula del degut procés de la catorzena esmena; (4) que l'ús conscient per part de la fiscalia del testimoni perjuri va violar el seu dret al degut procés de la Catorzena Esmena; i (5) que el tribunal de districte va equivocar-se en concloure que l'argument de Boyd relacionat amb l'ús de la seva declaració estatal nolo contendere com a base per a una condemna prèvia es va incompliment de procediment. Tractem aquests arguments al seu torn. En primer lloc, Boyd afirma que el tribunal estatal el va privar dels seus drets en virtut de la vuitena i catorzena esmenes en negar-se a permetre que el seu perit, el doctor Humphrey, presenti proves atenuants durant la sentència. '[L]es vuitena i catorzena esmenes requereixen que el condemnat... no es vegi impedit de considerar, com a factor atenuant, qualsevol aspecte del caràcter o antecedents d'un acusat i qualsevol de les circumstàncies del delicte que l'acusat ofereix com a base per a una pena inferior a la mort.' ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (segona alteració a l'original) (citant Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralitat) opinió)). Aquestes proves inclouen proves de l'educació problemàtica d'un acusat, vegeu id. al 115, 102 S.Ct. 869, així com proves sobre si l'acusat representarà un perill en el futur, vegeu Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Vegeu també id. al 4, 106 S.Ct. 1669 (que assenyala 'que el sentenciador no pot negar-se a considerar o no tenir en compte qualsevol prova atenuant rellevant' (s'ometen les cometes internes)). La clàusula del degut procés de la catorzena esmena pot exigir l'admissió d'evidències atenuants fins i tot si les normes d'evidència de la llei estatal (per exemple, els sentits) l'exclouen. Vegeu Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam). De la mateixa manera, aquest tribunal ha observat que 'el Tribunal Suprem ha estat molt sensible a qualsevol impediment per a la consideració de qualsevol tipus de prova atenuant en una vista de condemna a mort' i que 'subjecte només al requisit probatori laxa de la rellevància, els acusats de capital tenen una dret a oferir qualsevol prova que escolliu sobre el caràcter, l'expedient o les circumstàncies del delicte». Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (s'han omès les cometes internes); vegeu Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (reconeixent que la Vuitena Esmena requereix que totes les circumstàncies atenuants rellevants proposades es presentin al sentenciador perquè la consideri per determinar si s'ha d'imposar una mort). sentència), petició de cert. arxivat, 66 U.S.L.W. ---- (EUA 22 de maig de 1998) (núm. 97-9263); vegeu també McKoy, 494 U.S. a 440, 110 S.Ct. 1227 (explicant que '[l]es proves atenuants rellevants són proves que tendeixen a provar o desmentir lògicament algun fet o circumstància que un investigador de fets podria considerar raonablement que té un valor atenuant' (s'ometen les cometes internes)). La qüestió de si una decisió probatòria que excloïa el testimoni va impedir que el jurat considerés proves atenuants és una qüestió mixta de dret i de fet que aquest tribunal revisa de nou. Vegeu Howard, 131 F.3d a 418. Tal com va comentar el tribunal de districte, el testimoni ofert del Dr. Humphrey va abordar dos factors potencialment atenuants diferents. En primer lloc, el Dr. Humphrey va explicar que, basant-se en la seva investigació, els individus de Carolina del Nord que havien comès un homicidi d'algú proper a ells havien estat sotmesos a esdeveniments vitals més estressants en forma de pèrdues i que segons la seva entrevista a Boyd, Boyd s'ajusten al perfil d'aquestes persones. En segon lloc, el Dr. Humphrey va opinar que les persones que han patit pèrdues importants es deprimeixen fins al punt que actuen d'una manera autodestructiva, que pot incloure la destrucció d'allò que més temen perdre. El tribunal de districte va concloure que una part del testimoni del Dr. Humphrey no era mitigant, raonant: El testimoni d'opinió del Dr. Humphrey que el peticionari Boyd, com a conseqüència de les pèrdues de la seva vida, s'ajusta al perfil d'un home amb més probabilitats de matar un amic que no pas a un desconegut simplement no és atenuant. En solitari, és neutral en la qüestió de la perillositat futura, i també és totalment sense implicació o inferència que podria afectar un jurat en la formació d'una resposta moral raonada a la pregunta de si Boyd hauria de rebre la pena de mort. J.A. 299 (s'ometen cometes internes). A partir d'aquesta part del testimoni del Dr. Humphrey, argumenta Boyd, un jurat raonable podria concloure que no representaria un perill futur perquè, a diferència d'altres assassins de primer grau, no era probable que matés a l'atzar i aquelles circumstàncies en les quals podria estar. perillós és poc probable que torni a passar a la presó. Cf. Skipper, 476 EUA a 5, 106 S.Ct. 1669 (explicant que 'les proves que l'acusat no suposaria un perill si es salva (però empresonat) s'han de considerar potencialment atenuants'). A més, afirma que aquesta part del testimoni del Dr. Humphrey va proporcionar la base per a la conclusió que Boyd encaixava dins de la categoria de delinqüents que actuen de manera autodestructiva en treure la vida a algú proper. Encara que tenim preguntes serioses sobre si aquesta part del testimoni ofert del Dr. Humphrey es pot caracteritzar amb precisió com a mitigadora, 5 Estem d'acord amb la conclusió del tribunal de districte que la part del testimoni del Dr. Humphrey sobre la motivació autodestructiva d'aquells que han patit grans pèrdues va ser mitigant perquè Boyd podria haver argumentat que va actuar per un impuls autodestructiu més que per impuls egoista avançat per l'Estat. Tot i que concloem que el tribunal de primera instància va cometre un error constitucional en excloure proves atenuants rellevants, la qüestió continua sent si aquest error era inofensiu. Ara està ben establert que no tots els errors de dimensió constitucional justifiquen que un tribunal federal anul·li una condemna o sentència estatal. Vegeu Chapman v. California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. denegat, --- EUA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). Tot i que els tribunals federals d'habeas tenen un paper important en la protecció dels drets constitucionals dels acusats penals estatals, aquest paper està circumscrit i secundari al dels tribunals estatals. Vegeu Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Una vegada que s'ha completat la via principal per a la revisió d'una condemna i sentència penals estatals, la revisió directa, 'a la condemna i la sentència s'adjunta una presumpció de finalitat i legalitat'. ' Id. (citant Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). El respecte a la finalitat definitiva d'una condemna i sentència d'un tribunal estatal presumptament vàlid dicta que un tribunal federal no pot atorgar l'habeas corpus sobre la base d'un error d'assaig de dimensió constitucional tret que el tribunal estigui convençut que 'l'error' va tenir efectes substancials i nocius o influència en la determinació del veredicte del jurat,' ' id. al 637, 113 S.Ct. 1710 (citant Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), o com a mínim manté greus dubtes que tingués aquest efecte, vegeu O' Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (sostenent que quan 'l'expedient està tan equilibrat que un jutge conscienciat té greus dubtes sobre la inofensió d'un error', el jutge ha de resoldre aquest dubte a favor de la habeas peticionari). 6 En aplicar aquesta norma, un tribunal federal d'habeas no pregunta si les proves de culpabilitat van ser suficients, si el jurat hauria arribat a la mateixa conclusió si l'error no s'hagués produït, o si el jurat va arribar al resultat correcte basant-se en les proves presentades. Vegeu Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Més aviat, el tribunal revisa l'expedient de nou per determinar si l'error 'influeix substancialment o influeix substancialment en la resposta' del jurat a la pregunta que se li fa, és a dir, en el context de culpabilitat, si l'acusat és culpable o no i en el context de la pena, si l'acusat ha de rebre la pena de mort. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. denegat, --- EUA ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); vegeu O'Neal, 513 U.S. a 436, 115 S.Ct. 992 (explicant que en fer la determinació d'innocuïtat, un jutge federal d'habeas ha de revisar l'expedient per avaluar si 'el jutge[ ] creu que l'error va influir substancialment en la decisió del jurat' (s'ometen les cometes internes)); Brecht, 507 EUA al 637, 113 S.Ct. 1710 (sostenent que un error no té un efecte substancial i perjudicial sobre un veredicte del jurat tret que 'ha resultat en un 'perjudici real'' per al peticionari d'habeas (citant United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct. 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))). Boyd sosté que com que ni la seva culpabilitat ni les circumstàncies que envolten l'assassinat van ser objecte de controvèrsia seriosa, la seva estratègia de judici va ser demostrar que l'assassinat de la seva víctima era el producte de dos factors: el seu deteriorament important com a resultat del consum de drogues i alcohol. i el seu rerefons de pèrdues repetides dels més propers. L'Estat, al seu torn, va intentar retratar Boyd com un home fred i egoista que, davant de l'empresonament per un càrrec criminal no relacionat, va matar Hartman per evitar que veiés altres homes. Estem d'acord amb el tribunal de districte que la negativa del tribunal estatal de permetre que el Dr. Humphrey testés no va tenir un efecte substancial o perjudicial en la determinació del jurat que Boyd hauria de ser condemnat a mort. Les accions de Boyd van ser indiscutiblement premeditades. Havia amenaçat Hartman les setmanes prèvies a l'assassinat i havia comprat un ganivet de fulla tancada just abans del seu atac. Immediatament abans de l'assassinat, Boyd va parlar amb Hartman amb calma, assegurant-li que no li faria mal. El seu atac sobtat a Hartman va ser brutal i horrible en el qual va infligir un total de 37 ferides mentre la seva família, inclosa la seva filla petita, i els seus amics miraven horroritzats. Hartman va patir una mort físicament dolorosa. A més, les circumstàncies subjacents sobre les quals Boyd havia d'argumentar que es tractava d'un acte d'autodestrucció estaven davant del jurat. Boyd va testimoniar sobre la pèrdua del seu pare i el seu avi i sobre el seu amor per Hartman. 7 No podem concloure que, vist en aquest context, la decisió de sentència de qualsevol jurat hauria estat influenciada substancialment si escoltés un criminòleg expert opinar que els assassins que han patit grans pèrdues personals tenen més probabilitats de matar un familiar o algú proper que un desconegut i són més propensos a assassinar com un acte d'autodestrucció i que la història de la pèrdua de Boyd s'ajusta al patró d'algú d'aquesta categoria. El testimoni del Dr. Humphrey simplement no era adequat per haver tingut aquest efecte en les circumstàncies d'aquest cas. Per tant, considerem que qualsevol error en negar-se a permetre que el Dr. Humphrey testificés no proporciona una base per a l'alleujament d'habeas corpus federal. A continuació, Boyd impugna les instruccions proporcionades al jurat sobre l'ús de proves atenuants. Les instruccions del jurat que requereixen que els jurats determinin per unanimitat l'existència d'un factor atenuant abans d'aquest factor es poden ponderar per determinar si les proves atenuants superen els factors agreujants són inconstitucionals segons les esmenes vuitena i catorzena. Vegeu McKoy, 494 U.S. a 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills contra Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Tot i que Boyd admet que el jutge del procés no va donar als jurats una indicació explícita que no poguessin considerar proves atenuants tret que trobessin la seva existència per unanimitat, afirma que, llegit en conjunt, hi ha una probabilitat raonable que el jurat entengués les instruccions per tenir requeria aquesta unanimitat. Les instruccions que Boyd impugna són idèntiques a les que recentment es va considerar que no infringeixen la Constitució a Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Considerem que la nostra decisió a Noland dicta una conclusió que la impugnació de Boyd a les instruccions del jurat no té mèrit. Boyd també sosté que l'argument final del fiscal durant la fase de sentència del seu judici el va privar del degut procés. Afirma que durant l'argument final de la fase de sentència del judici, el fiscal va fer reiterades referències a les seves opinions personals sobre diverses qüestions, inclosa la credibilitat de Boyd; la credibilitat dels testimonis de Boyd; el pes que cal donar a diferents factors atenuants; determinades cites i referències bíbliques; i l'adequació de la pena de mort per a Boyd, inclosa una lectura d'un cas de la Cort Suprema de Carolina del Nord que suggereix que la misericòrdia no era apropiada en casos de mort, i es refereix a un sistema de pena capital obligatòria que després es va repudiar. A l'hora de determinar si un argument final d'un fiscal viola el degut procés, aquest tribunal ha de mirar 'si el procediment en qüestió es va convertir en fonamentalment injust per l'argument inadequat'. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (s'han omès les cometes internes), cert. denegat, --- EUA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Aquesta determinació requereix que el tribunal estudiï 'la naturalesa dels comentaris, la naturalesa i la quantitat de les proves davant del jurat, els arguments de l'advocat contrari, l'acusació del jutge i si els errors van ser aïllats o repetits'. Id. a 1345-46 (s'ometen cometes internes). Sens dubte, tots els arguments dels quals es queixa Boyd eren inadequats. Un fiscal s'ha d'abstenir d'expressar les seves opinions personals durant la discussió i d'enganyar el jurat sobre la llei. Vegeu Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). A més, els arguments de base religiosa són 'universalment condemnats'. Bennett, 92 F.3d a 1346. La resta de factors, però, pesen a favor d'una conclusió que l'argument del fiscal no va privar Boyd d'un judici just. L'evidència que Boyd va cometre el delicte va ser aclaparadora. A més, l'assassinat, sens dubte, va ser odiós, atroç o cruel, i Boyd havia entrat en una estipulació que havia comès un delicte de violència anterior. A més, tot i que les observacions inadequades es van produir de manera intermitent al llarg de l'argument de la fiscalia, algunes de les referències bíbliques van ser convidades pel testimoni de Boyd sobre la seva experiència de salvació mentre estava a la presó a l'espera de judici i l'explicació de Boyd de l'assassinat com a resultat de ser enganyat per Satanàs. Cf. Estats Units contra Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (explicant que per determinar si l'argument inadequat del fiscal va ser perjudicial per a l'acusat, el tribunal de revisió ha de considerar si els comentaris del fiscal van ser una resposta convidada a la defensa i 'no va fer més que respondre substancialment per encertar'. l'escala' (s'ometen cometes internes)). A més, el jutge de primera instància de l'estat va indicar als jurats que havien de decidir els fets a partir de les proves presentades. Cf. Bennett, 92 F.3d a 1346-47 (conclusió de l'argument inadequat del fiscal no va negar el degut procés en part perquè el tribunal de primera instància va instruir al jurat: 'El que diuen els advocats no és proves. Vostè va escoltar les proves. Vostè decideix quines són les proves'. (S'han omès les cometes internes)). La nostra revisió ens porta a determinar que l'argument final del fiscal no va privar Boyd d'un judici just. Boyd assegura, a més, que la seva condemna va ser el resultat de l'ús conscient per part de la fiscalia del testimoni perjur. Una condemna adquirida mitjançant l'ús conscient d'un testimoni perjuri per part de la fiscalia viola el degut procés. Vegeu Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Això és cert independentment de si la fiscalia va sol·licitar un testimoni que sabia que era fals o simplement va permetre que aquest testimoni no s'hagi corregit. Vegeu Giglio c. Estats Units, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. a 269, 79 S.Ct. 1173. I, a l'acusació, s'imputa a l'acusació el testimoni fals o enganyós d'un agent de l'ordre. Vegeu Wedra v. Tomàs, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir.1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (citant Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); cf. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (reconeixent que la retenció de proves exculpatòries per part de la policia s'imputa a l'acusació). Però vegeu Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (rebutjant l'afirmació del peticionari d'habeas que el xèrif i els investigadors van declarar falsament al judici sobre la base que el peticionari no havia demostrat que el fiscal coneixia el testimoni). era perjuri). Tal com ha explicat aquest tribunal: La policia també forma part de l'acusació, i la contaminació del judici no és menor si ells, més que l'advocat de l'Estat, fossin culpables de la no revelació. Si la policia permet que l'advocat de l'Estat presenti proves que apunten a la culpabilitat sense informar-lo d'altres proves en el seu poder que contradiguin aquesta inferència, els agents de l'estat estan practicant l'engany no només amb l'advocat de l'Estat, sinó també amb el tribunal i l'acusat. Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (s'ha omès la nota al peu). L'ús conscient del testimoni perjuri constitueix una violació del procés degut quan ''hi ha alguna probabilitat raonable que el testimoni fals podria haver afectat el judici del jurat'. ' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (citant United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); vegeu Estats Units contra Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4t Cir.1997), cert. denegat, --- EUA ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Estats Units contra Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994). Durant el judici de Boyd, cadascun dels testimonis de l'Estat que van declarar sobre l'estat de Boyd, ja sigui immediatament abans o just després de l'assassinat, van indicar que Boyd no estava intoxicat. Per exemple, el taxista que va conduir Boyd al centre comercial va declarar que Boyd no semblava estar intoxicat. Els dos venedors de la botiga on Boyd va comprar el ganivet immediatament abans de l'assassinat van declarar que Boyd no semblava haver begut ni sota la influència de res. El pare d'Hartman i un amic de la família van declarar que van veure Boyd just abans de l'assassinat i que no semblava estar intoxicat. Arran d'aquestes proves, l'Estat va presentar el testimoni dels agents que van observar Boyd just després de l'assassinat. L'oficial Sumner va opinar que Boyd no estava sota la influència. L'agent Perry va declarar la seva opinió que Boyd no semblava estar borratxo o intoxicat. L'advocat de la defensa li va preguntar al detectiu Armstrong, l'oficial d'investigació en cap: 'Segons la teva observació de l'acusat en l'ocasió que has descrit, al teu parer estava borratxo o intoxicat?' J.A. 410. El detectiu Armstrong va respondre: 'No em va semblar que ho fos, no, senyor'. Id. A l'audiència del MAR estatal, l'advocat de Boyd va tenir el següent col·loqui amb el detectiu Armstrong: P... [Pensant en el dia que va veure el Sr. Boyd, vostè mateix té una opinió sobre aquesta data en funció del temps limitat que va tenir per observar-lo sobre si estava subjecte o no a alguna substància perjudicial en aquell moment? R. Vaig sentir com si ho fos en aquell moment, sí. P. Què [t'ha fet pensar així?] R. Bé, jo l'havia vist sobri. I l'havia vist borratxo en moltes ocasions al llarg dels anys. P. Quina observació sobre ell va fer aquell dia que va fer pensar que estava subjecte a alguna substància perjudicial? R. Només vaig sentir que estava afectat [sic] fins a cert punt, que estava sota la influència. Jo estava a una bona distància d'ell. Però he estat a la mateixa distància d'ell en el passat quan estava bevent. I de la mateixa manera, com va dir el meu nom i va dir que estava, per què l'haviem detingut, estar sota la influència. P. Fins a quin punt creus que estava deteriorat? Tens alguna paraula amb la qual puguis descriure l'abast de la seva discapacitat? R. Seria apreciable. P. Significa apreciablement per a vostè de manera notable o clara? A. A mi. Potser no s'hagués notat per algú més que no el coneixia. Però per a mi ho havia estat, estava sota la influència d'alguna cosa. J.A. 883-84. Quan es va enfrontar durant el contrainterrogatori per part de l'Estat amb la inconsistència del seu testimoni, el detectiu Armstrong va admetre que no havia recordat el seu testimoni anterior. Quan l'Estat li va preguntar si va dir la veritat quan va declarar al judici que Boyd no estava intoxicat, el detectiu Armstrong va respondre afirmativament. I, el detectiu Armstrong va estar d'acord amb l'Estat que el seu testimoni del judici estava més a prop de l'assassinat, i en aquell moment era un agent de l'ordre. En el procediment del MAR de l'estat, es va preguntar a l'oficial Perry: 'A partir de les observacions que vau poder fer de [Boyd] aquella tarda, teniu una opinió sobre si estava sota la influència o intoxicat per qualsevol tipus de droga o alcohol? ?' J.A. 914. Va respondre: Al meu entendre, no estava sota la influència. Semblava que havia begut o potser havia pres algunes drogues. Tenia els ulls una mica vidrats. Però caminava, no es balancejava ni trontollava. Ell, al meu entendre, no estava sota la influència de... en un grau apreciable. Id. El tribunal estatal MAR va determinar que l'Estat no va retenir proves exculpatòries de Boyd i que fins i tot si les proves de l'audiència d'habeas s'haguessin presentat al judici, no haurien afectat el resultat del procediment. No obstant això, el tribunal d'habeas de l'estat no va fer una conclusió de fet expressa respecte a si els agents van presentar de manera conscient un testimoni enganyós. Com que el tribunal estatal MAR no va fer una constatació de fets sobre la qüestió de si els agents de l'ordre van presentar de manera conscient un testimoni fals o enganyós, normalment es requeriria una audiència d'evidència federal per resoldre aquest problema. Vegeu Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). No obstant això, aquesta audiència no és necessària en aquest cas, perquè concloem que no hi ha una probabilitat raonable que el testimoni dels agents, si és fals, hagi pogut afectar el judici del jurat. El jurat va escoltar una gran quantitat de testimonis sobre la quantitat d'alcohol i drogues que Boyd havia ingerit en les hores prèvies a l'assassinat; Sens dubte, el jurat va reconèixer que Boyd havia d'haver estat deteriorat fins a cert punt. Tanmateix, el testimoni dels testimonis laics i els agents de policia va establir que, malgrat l'alcohol i les drogues, el comportament de Boyd abans i immediatament després de l'assassinat era tranquil i controlat. Com a tal, el testimoni dels oficials que Boyd estava sota la influència no hauria afectat el veredicte del jurat. Finalment, Boyd sosté que el tribunal de districte va cometre un error en mantenir la revisió federal d'habeas del seu argument sobre l'ús de la seva petició de nolo contendere per establir un delicte violent previ es va prohibir perquè Boyd va incomplir procedimentalment la reclamació. Sense causa i perjudici o error judicial, un tribunal federal d'habeas no pot revisar les reclamacions constitucionals quan un tribunal estatal ha rebutjat considerar els seus mèrits sobre la base d'una norma processal estatal adequada i independent. Vegeu Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Aquesta regla és adequada si la cort estatal l'aplica de manera regular o coherent, vegeu Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), i és independent si no 'depèn[ ] d'una decisió constitucional federal', Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Boyd pretén argumentar que la seva petició prèvia de nolo contendere a un delicte violent de 1963 (agressió amb intenció de violació) no va constituir una condemna prèvia per un delicte que implicava l'ús de violència contra la persona d'una altra persona en el sentit de N.C. Gen. .Estat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Sosté que una condemna qualifica segons § 15A-2000(e)(3) només si es va tractar com una condemna segons la llei estatal en aquell moment i que la llei de Carolina del Nord abans de 1981 no permetia aquest tractament per al·legacions de nolo contendere. Boyd reconeix que no va plantejar aquesta reclamació al judici; de fet, l'advocat va estipular que Boyd tenia una condemna prèvia en el significat de l'article 15A-2000(e)(3) o en apel·lació directa. A més, l'advocat que va representar a Boyd en el seu primer procediment MAR estatal no va revisar personalment els fitxers de l'advocat del judici, en els quals es contenia la informació sobre la condemna prèvia de Boyd, ni va investigar la base de la condemna prèvia. Com que l'advocat no va descobrir la reclamació, no es va plantejar en el primer MAR de Boyd. Tanmateix, els advocats de Boyd van descobrir finalment aquesta informació i van tornar al tribunal estatal per esgotar la reclamació. El tribunal estatal que va escoltar el segon MAR de Boyd va trobar que 'Boyd no va presentar cap prova que demostrés que algun factor objectiu extern a la defensa li va impedir plantejar la reclamació'. J.A. 1036. Per tant, el tribunal d'habeas de l'estat va dictaminar que la demanda estava processadament incompliment segons N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). La Cort Suprema de Carolina del Nord va denegar sumariament la petició de certiorari de Boyd. Vegeu Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (sostenent que en l'aplicació de disposicions de prejudicis processals es presumeix que una resolució judicial estatal d'apel·lació no explicada es basa en l'última decisió motivada). Boyd reconeix que el tribunal estatal es va basar expressament en un motiu processal estatal independent per negar-se a considerar el fons d'aquesta demanda, però argumenta que la norma processal estatal no és 'adequada' perquè no s'aplica de manera regular o coherent. 8 Tanmateix, aquest tribunal ha sostingut constantment que el § 15A-1419 és un motiu de llei estatal adequat i independent per a la decisió d'exclusió de la revisió federal d'habeas. Vegeu Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (explicant que una petició d'habeas federal s'hauria d'haver denegat sobre la base d'un defecte processal perquè el tribunal estatal va negar l'alleujament d'acord amb el § 15A-1419( a) que és 'un motiu de decisió de dret estatal adequat i independent'); vegeu també O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (sostenent que les regles de procediment inequívoques derivades dels estatuts estatals o de les normes judicials estan necessàriament 'firmament establertes' (s'ometen les cometes internes). )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d a 965-72 i n. 10 (conclou que el § 15A-1419 és un motiu de decisió adequat i independent de la llei estatal). En resum, concloem que la negativa del tribunal de primera instància a permetre a Boyd presentar el testimoni atenuant del seu perit, el doctor Humphrey, no va tenir un efecte substancial o perjudicial en el veredicte. De la mateixa manera, estem convençuts que el veredicte del jurat no hauria canviat si hagués escoltat als agents de policia declarar que Boyd estava deteriorat el dia de l'assassinat. I els arguments restants de Boyd no tenen mèrit. En conseqüència, confirmem la sentència del tribunal de districte. AFIRMAT. ***** MURNAGHAN, jutge de circuit, d'acord: Estic d'acord en el resultat a què s'ha arribat a la majoria però, pel que fa a la part II, considero necessari i suficient només el paràgraf inicial i la conclusió que el testimoni del Dr. Humphrey no va ser exclòs erròniament ja que no era mitigador: Tenim qüestions serioses sobre si aquesta part del testimoni ofert del Dr. Humphrey es pot caracteritzar amb precisió com a atenuant... concloem que la negativa del tribunal de primera instància a permetre a Boyd presentar el testimoni atenuant del seu testimoni expert, el Dr. Humphrey, no va tenir un efecte substancial o perjudicial en el veredicte. El testimoni ofert del Dr. Humphrey va ser que 'els presos condemnats per homicidi havien patit al llarg de la seva vida esdeveniments més estressants que els delinqüents noviolents' i que 'les persones les víctimes de les quals estaven a prop d'ells tendeixen a haver experimentat més pèrdues a les seves vides que aquells'. que havia matat desconeguts.' Fins i tot si aquest testimoni ofert va ser mitigant, va ser un error inofensiu excloure-lo. ***** 1 Boyd va nomenar James B. French, director de la presó central, on Boyd estava llavors empresonat, i Michael F. Easley, fiscal general de Carolina del Nord, com a demandats en aquesta acció. Per facilitar la referència, ens referim als enquestats com a 'l'Estat' al llarg d'aquesta opinió 2 Com que la petició de Boyd d'un escrit d'habeas corpus es va presentar el 16 de febrer de 1989, abans de la promulgació del 24 d'abril de 1996 de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva (AEDPA) de 1996, Pub.L. Núm. 104-132, 110 Stat. 1214, esmenes a 28 U.S.C.A. El § 2254 aplicat pel § 104 de l'AEDPA no regeix la nostra resolució d'aquesta apel·lació. Vegeu Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). L'Estat no sosté que ha complert els requisits d'acceptació de l'article 107 de manera que s'apliquen aquestes disposicions de l'AEDPA 3 El Dr. Humphrey va obtenir un Ph.D. en sociologia amb una concentració en criminologia per la Universitat de New Hampshire. Treballat per la Universitat de Carolina del Nord des de 1972, el Dr. Humphrey va impartir classes de criminologia, justícia penal, delinqüència juvenil i comportament desviat. Havia realitzat una sèrie d'estudis i publicat àmpliament en les àrees de l'homicidi i el suïcidi 4 La sol·licitud de Boyd d'un certificat de causa probable per apel·lar s'accepta perquè almenys un jutge del tribunal conclou que Boyd 'ha fet una demostració substancial de la denegació d'un dret constitucional'. 4t Cir. R. 22(a). No hi ha hagut cap argument sobre si Boyd hauria de rebre un certificat de causa probable per apel·lar, tal com va sol·licitar, o un certificat d'apel·lació. I, no hem d'abordar aquesta pregunta aquí perquè el certificat s'atorgaria basant-se en la conclusió que Boyd va fer una demostració substancial de la denegació d'un dret constitucional, independentment del tipus de certificat tècnicament que s'hauria d'emetre en aquestes circumstàncies. Compareu Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (explicant que per garantir la concessió d'un certificat de causa probable per apel·lar, un peticionari d'habeas ha de 'fer una demostració substancial de la denegació d'un dret federal'. ' i que per satisfer aquesta demostració, el peticionari 'ha de demostrar que les qüestions són discutibles entre els juristes de la raó; que un tribunal podria resoldre les qüestions [d'una manera diferent]; o que les preguntes són adequades per merèixer estímul per continuar endavant'. (alteracions a l'original) (s'ometen cometes internes)), amb Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (denegació del certificat d'apel·lació segons 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) en habeas corpus acció que sol·licita l'alleujament de la pena de mort quan el peticionari no va demostrar de manera substancial la denegació d'un dret constitucional), cert. denegat, --- EUA ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 L'Estat sosté que aquestes proves no podrien ser proves mitigants de la falta de perillositat futura de Boyd perquè el doctor Humphrey mai va declarar que Boyd no fos homicida o que no tornaria a matar. Més aviat, l'Estat sosté que aquesta part del testimoni del Dr. Humphrey podria, com a molt, donar suport a la conclusió que Boyd era perillós només per a aquells que 'establien una relació íntima o de tipus familiar amb ell'. Escrit dels apel·lats al 24. Les proves, assegura l'Estat, no són atenuants i, al contrari, són agreujants perquè demostra que Boyd és precisament l'assassí perillós dels seus propers que l'Estat va intentar retratar-lo com a No hem d'abordar aquest argument perquè fins i tot si estiguéssim d'acord amb l'Estat que aquesta part del testimoni del Dr. Humphrey, que la història de pèrdua personal de Boyd tipifica el perfil d'un assassí que assassina els qui estan emocionalment més propers a ell quan té por. perdre'ls--no és mitigant pel que fa a la perillositat futura de Boyd, el testimoni, tanmateix, hauria estat admissible per proporcionar la base de l'opinió del Dr. Humphrey que els assassins que han experimentat aquest tipus de pèrdua personal repetida poden matar com un acte autodestructiu. que determinem que és mitigant. Per tant, per als propòsits d'aquesta opinió, suposem que ambdues parts del testimoni del Dr. Humphrey són mitigants. 6 El Tribunal de Brecht va deixar oberta la possibilitat que, en circumstàncies inusuals, 'un error deliberat i especialment flagrant del tipus d'un judici, o un que es combini amb un patró de mala conducta de la fiscalia, pogués afectar la integritat del procediment de manera que justifiqui la concessió d'habeas'. alleujament, fins i tot si no va influir substancialment en el veredicte del jurat”. Brecht, 507 EUA a 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. No sembla ser aquest cas 7 Reconeixem que el testimoni de Boyd i la seva mare pot no substituir el testimoni d'expert del Dr. Humphrey sobre aquestes qüestions. No obstant això, observem que el tribunal de primera instància no va agreujar l'error excloent les proves factuals atenuants subjacents o prohibint a Boyd argumentar que els fets subjacents eren mitigadors. 8 Boyd també afirma que existeix una 'causa' per excusar l'incompliment perquè l'advocat que el va representar durant el seu primer MAR va ser constitucionalment ineficaç per no plantejar aquesta qüestió. Aquest argument no té mèrit. Vegeu Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. denegat, --- EUA ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
