Bernard Eugene Amos l'enciclopèdia dels assassins

L'assassinat d'un oficial executat a Texas

The New York Times

8 de desembre de 1995

Un home que estava en llibertat condicional per quarta vegada quan va assassinar un agent de policia de Dallas fa set anys va ser executat per injecció a la presó estatal d'aquí dimecres a la nit.

En una declaració final, el presoner de 33 anys, Bernard Amos, va dir que la seva vida s'estava prenent per error i va acusar els tribunals de racisme.

Només dic que en aquest cas l'estat de Texas va cometre un gran error', va dir el senyor Amos, que, com la seva víctima, era negre. 'No serveix de res tenir un advocat. El 50% dels casos passa al Tribunal d'Apel·lació Penal. Només escolten els blancs. Que la gràcia de Déu tingui pietat d'ells.'

El senyor Amos va tragar dues vegades i va boquejar una vegada mentre les drogues letals van començar a fluir pel seu cos. Va ser declarat mort set minuts després.

Va ser executat per assassinar a James Joe, de 34 anys, que havia interromput el Sr. Amos i un còmplice durant un robatori en un complex d'apartaments on el Sr. Joe treballava una segona feina com a guàrdia de seguretat.

Entre 1980 i 1987, el senyor Amos, un 11è que va abandonar l'escolaritat que treballava com a mecànic, va ser condemnat i enviat a presó quatre vegades per nombrosos delictes, com ara robatori i robatori d'automòbils.

Bernard Eugene Ano

El 14 de gener de 1988, James Joe, un agent de policia fora de servei, va pensar que responia a una trucada rutinària de robatori als Sagewood Apartments de Dallas, on treballava com a guàrdia de seguretat a temps parcial. Poc sabia que seria l'última trucada que mai respondria.

Joe es va enfrontar a dos homes a l'aparcament de sota de l'apartament del segon pis que havia estat robat. Acabaven de posar dues bosses grans de plàstic de l'apartament al maleter del seu cotxe. Van començar els trets i Joe va rebre un tret al pit.

Els sospitosos van escapar amb un Mustang vermell que més tard va ser trobat per un helicòpter de la policia als apartaments de Willow Lake propers. Els agents de policia van seguir un rastre de sang i van descobrir Bernard Eugene Amos amagat sota una camioneta. Li van disparar a la cama i al braç.

El còmplice, el cosí d'Amos, Gary Von Bennett, va ser trobat més tard.

Segons l'historial processal de la seva apel·lació del 7 d'agost de 1995, Amos va declarar en la seva pròpia defensa i va admetre set condemnes per delictes, un delicte menor i quatre empresonaments a Texas. Aquests càrrecs incloïen robatori i robatori d'automòbils. Amos va ser detingut en lloc d'una fiança de 500.000 dòlars, va ser declarat culpable d'assassinat capital i condemnat a mort.

Joe, de 34 anys, treballava a la divisió d'identificació policial del Departament de Policia de Dallas i estava a punt de rebre un certificat de mèrit pel seu rendiment laboral. Joe també havia rebut 21 elogis durant els seus quatre anys amb la policia. Va ser ministre associat de la True Gospel Missionary Baptist Church i pare de quatre filles.

Una de les afirmacions d'Amos contra l'estat de Texas va ser que pensava que l'estat havia fet un acord amb Bennett a canvi del seu testimoni. Durant el judici, Bennett va declarar que no va rebre cap acord de l'Estat. Més tard, en una declaració jurada, Bennett va dir que estava segur que hi havia un acord i que estaria bé declarar.

El tribunal va dir que no hi havia cap controvèrsia de fet si l'Estat havia signat un acord amb Bennett. No es va fer cap tracte; per tant, no hi havia necessitat d'una audiència probatòria federal.

Una altra afirmació d'Amos va ser que el seu advocat no va revelar els seus antecedents en la seva defensa. Va pensar que la fase de càstig del seu judici hauria resultat diferent si s'hagués sabut que el seu pare havia maltractat. L'Estat va dir que Amos no volia que cap testimoni declarés en nom seu i, per tant, tot el que podrien haver dit era acadèmic.(??)

A través de tots els recursos el capellà J.K. Wilcox, de la Unitat d'Ellis, va dir que Amos sempre estava somrient i de bon humor. No es podia veure l''element criminal' a Amos, a diferència d'altres reclusos, va dir Wilcox. Amos va ser l'última persona que esperaries disparar a algú. Sempre estava preocupat pels altres i intentava no jutjar la gent.

Larry Fitzgerald, de l'Oficina d'Informació Pública, també va dir que Amos sempre somreia i era molt amable. Era conegut com a 'Famous Amos' i va rebre el sobrenom de 'Sweet Pea'.

Wilcox, que estava amb Amos el dia de la seva mort, va dir que Amos va afirmar que era innocent. Wilcox va dir que no n'estava segur de cap manera. Però no tenia cap dubte que Amós estava en pau amb ell mateix i amb Déu quan va ser executat.

En les seves últimes paraules, Amos va parlar de Déu dient que l'estat de Texas estava cometent un error executant-lo. L'estat de Texas em prendrà la vida amb 11 reclamacions sense resposta. Que la Gràcia de Déu tingui pietat d'ells.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, peticionari-apel·lant,
en.
Wayne SCOTT, director del Departament de Justícia Penal de Texas,
Divisió Institucional, Demandat-Recursat.

No. 94-10576.

Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units,
Cinquè Circuit.

7 d'agost de 1995.

Apel·lació del Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Nord de Texas.

Davant KING, DAVIS i WIENER, Jutges de Circuit.

WIENER, jutge de circuit:

El peticionari-apel·lant Bernard Eugene Amos, un condemnat a mort de Texas, apel·la la concessió d'un judici sumari del tribunal de districte a favor del demandat-apel·lant Wayne Scott, director del Departament de Justícia Penal de Texas (l'Estat), negant i destituint amb prejudici Amos' petició d'habeas corpus. Per les raons exposades a continuació, confirmem la sentència del jutjat de districte.

* HISTÒRIA FACTUAL

L'historial de fets complet d'aquesta apel·lació es detalla a l'opinió del Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas (TCCA) que confirma la condemna i la sentència d'Amos. 1 Resumint breument, aquesta història és la següent. El 14 de gener de 1988, Amos i el seu cosí, Gary Von Bennett, van conduir a un complex d'apartaments de Dallas buscant alguna cosa per robar o un apartament per robar. Després que els dos homes van robar un apartament i van tornar al seu cotxe per emmagatzemar els béns robats, James Joe, un agent de policia de Dallas fora de servei i guàrdia de seguretat del complex d'apartaments a temps parcial, se'ls va acostar. Joe, que duia una dessuadora del Departament de Policia de Dallas i una insígnia policial, es va identificar i va procedir a interrogar Amos i Bennett. Amos es va molestar durant l'intercanvi amb Joe i, en algun moment, 'es va esborrar', es va girar, va treure una pistola i va disparar a Joe al pit a quemarratge. Bennett finalment va declarar que immediatament va córrer cap a un dels edificis d'apartaments, es va agafar, va sentir tres o quatre trets més i després res. Quan Bennett va tornar al cotxe, va veure a Amos i Joe estirats a terra.

Amos va dir a Bennett que li havien disparat i necessitava ajuda. Bennett va ajudar a Amos a pujar al cotxe i va conduir fins a un complex d'apartaments veí. Quan la policia va arribar a aquell complex d'apartaments, Bennett va córrer i es va amagar. Amos, que no va poder córrer, va baixar del cotxe i va intentar amagar-se sota un camió estacionat. La policia va trobar Amos, el va arrestar i el va traslladar a un hospital per rebre tractament.

II

HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT

Amos va ser acusat de l'assassinat capital de James Joe en el curs de cometre i intentar cometre robatori. Amos es va declarar 'no culpable' del delicte i va seguir un judici. Bennett, com a testimoni clau de l'Estat, va declarar els fets anteriors en la fase de culpabilitat-innocència del judici d'Amos. Amos també va declarar en la seva pròpia defensa, admetent en el curs set condemnes anteriors per delictes, una condemna per delicte menor i quatre empresonaments al Departament de Correccions de Texas. El jurat va retornar un veredicte de culpabilitat tal com s'acusava a l'acusació. Després d'una audiència separada sobre el càstig, el jurat, en resposta als problemes especials de Texas que se li van presentar, va condemnar Amos a mort per injecció letal. La moció d'Amos per a un nou judici va ser denegada després d'una audiència sobre aquesta moció.

La condemna i la sentència d'Amos es van apel·lar automàticament al TCCA, el tribunal d'apel·lació més alt de l'estat per a apel·lacions penals. En una decisió en banc, aquest tribunal va confirmar la condemna i la sentència d'Amos. 2 La Cort Suprema dels Estats Units va denegar la petició d'Amos d'escrit de certiorari. 3

Amos va presentar la seva primera petició d'habeas corpus simultàniament al TCCA i al Tribunal de Districte Penal del Comtat de Dallas (cort d'habeas estatal o tribunal de primera instància, segons el context). El tribunal d'habeas estatal va denegar la petició d'Amos en una ordre en què s'adoptaven les conclusions de fet i les conclusions de dret proposades per l'Estat i afegeixen les conclusions de fets i conclusions de dret addicionals del propi tribunal. El TCCA també va negar la petició d'Amos, sostenint que les conclusions presentades pel tribunal de primera instància estaven recolzades per l'expedient.

Amos va presentar una petició d'escrit federal d'habeas corpus i suspensió de l'execució al tribunal de districte, que va concedir la suspensió a l'espera de l'examen de la petició d'habeas d'Amos. En resposta a la petició d'Amos, l'Estat va presentar una resposta i una moció de judici sumari. Després de l'argumentació oral, el tribunal de districte va concedir una sentència sumaria a favor de l'Estat, desestimant la petició d'Amos i anul·lant la suspensió de l'execució. En rebutjar la petició d'Amos, el tribunal de districte va considerar que (1) sis dels onze motius d'alleujament d'Amos estaven prohibits processalment segons la llei estatal; 4 (2) L'afirmació d'Amos que l'Estat no va revelar proves materials d'impeachment i va corregir el testimoni perjur no va tenir cap valor; (3) Amos no va complir la norma necessària per establir la seva reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat sobre la base que l'advocat no va a) dur a terme una investigació de la fase de càstig raonable, b) consultar adequadament el tribunal del jurat i c) presentar proves que Amos no va renunciar conscientment als seus drets de la Cinquena Esmena; i (4) Amos no va mostrar cap base per a l'alleujament en la seva reclamació per impugnar les qüestions especials de Texas, tal com es va interpretar i aplicar en el seu cas. La moció d'Amos per modificar o modificar la sentència del tribunal de districte va ser denegada.

Amos va presentar una notificació d'apel·lació a aquest tribunal, però el tribunal de districte va negar un certificat de causa probable (CPC) per apel·lar. Amos va presentar un segon avís d'apel·lació, així com una altra moció per a CPC. Un cop més, el tribunal de districte va negar la moció d'Amos per CPC. Aleshores, Amos va presentar una sol·licitud de CPC davant aquest tribunal, que es va aprovar amb aquest recurs. Acceptem la sol·licitud d'Amos d'un CPC i procedim al fons de la seva apel·lació.

III

ANÀLISI

Amos afirma en apel·lació que el tribunal de districte va equivocar-se en (1) basar-se en la regla d'objecció contemporània de Texas com a 'motiu de la llei estatal independent i adequat' que impedia la revisió del tribunal federal de la seva afirmació que la totalitat de les circumstàncies que envolten el seu judici van violar la seva sisena esmena. dret a un judici just; 5 (2) negar-li una audiència probatòria sobre la seva afirmació que l'Estat no va revelar proves materials d'impeachment i va presentar un testimoni fals de manera conscient; i (3) negar-li una audiència probatòria sobre la seva afirmació que el fet que els seus advocats no investiguen i presenten proves atenuants durant la fase de càstig del seu judici constitueix una assistència ineficaç de l'advocat. Amos no va tornar a instar en apel·lació el seu desafiament als números especials de Texas.

A. NORMA DE REVISIÓ

En revisar els procediments d'habeas dels peticionaris sota custòdia estatal, hem d'atorgar una presumpció de correcció a les conclusions dels fets dels tribunals estatals. 6 Revisem les conclusions de fets del tribunal de districte per detectar un error evident i decidim qualsevol qüestió de llei de nou. 7 La denegació d'un tribunal de districte de la revisió d'habeas federal basada en un motiu processal estatal presenta una qüestió legal que revisem de nou. 8

B. REGLA DE L'OBJECCIÓ CONTEMPORÀNIA DE TEXAS: INDEPENDENT I ADEQUAT?

Amos afirma que el tribunal de districte es va basar erròniament en la regla d'objecció contemporània de Texas com a motiu de llei estatal independent i adequat per negar la revisió de moltes de les seves reclamacions d'habeas federals. 9 Amos insisteix enèrgicament que la regla de procediment estatal no és un motiu de dret estatal adequat, avançant dues raons fonamentals: (1) la regla i les seves excepcions no són seguides estrictament o regularment pel TCCA, i (2) la regla és inherentment discrecional. regla de procediment i, per tant, és per se inadequada.

1. Segueix estrictament o regularment?

Un tribunal federal no revisarà una qüestió de llei federal decidida per un tribunal estatal si la decisió d'aquest tribunal estatal es basa en un motiu estatal que és alhora independent del fons de la reclamació federal i adequat per donar suport a aquesta sentència. 10 Aquesta doctrina de la 'llei estatal independent i adequada' s'aplica tant a motius substantius com de procediment i afecta la revisió federal de les reclamacions que es plantegen en una revisió directa o habeas. 11

L'incompliment del procediment no impedeix la revisió del tribunal federal d'una demanda federal plantejada en una petició d'habeas tret que l'últim tribunal estatal que ha dictat una sentència en el cas hagi indicat 'clarament i expressament' que el seu judici és independent de la llei federal, per exemple, recau en un estat. barra processal. 12 Rellevant per a aquesta apel·lació en aquest sentit és un cas recent del Tribunal Suprem, Sochor contra Florida, 13 en què el Tribunal va considerar que una opinió d'un tribunal estatal que expressava que 'cap de les instruccions del jurat denunciades van ser objecte d'objecció en el judici i, per tant, ... no es conserven per a l'apel·lació', indica amb 'claritat necessària' el rebuig d'un reclamació federal basada en un motiu de dret estatal alternatiu. 14 Observem, en particular, que el Tribunal va arribar a aquesta conclusió tot i que l'opinió del tribunal estatal també va expressar que '[en] tot cas, [les] reclamacions... no tenen mèrit'. 15

A més de ser independent de la llei federal, una norma de procediment estatal que prohibeix la revisió federal d'habeas d'una reclamació federal ha de ser adequada. En general, la prova de l'adequació d'aquesta norma és que sigui estrictament o regularment seguida pel tribunal estatal competent. 16 El Tribunal Suprem ha definit encara més aquest concepte d'adequació, però, per incloure un motiu processal estatal que s'aplica de manera estricta o regular de manera imparcial a la gran majoria de demandes similars. 17

Els tribunals federals presumiran que no hi ha un motiu estatal independent i adequat per a una decisió del tribunal estatal quan aquesta decisió sembli basar-se principalment en la llei federal, o estar entrellaçada amb la llei federal, i quan l'adequació i la independència de qualsevol possible La base de la llei estatal no és clara des de la cara de l'opinió.' ' 18 No obstant això, una sentència basada en una norma estatal independent i adequada d'incompliment processal prohibirà la revisió d'habeas federal d'una reclamació federal si el peticionari d'habeas no pot demostrar la 'causa' de l'incompliment i el 'perjudici que s'hi atribueix', o demostrar que el fracàs del tribunal federal. revisar la reclamació incomplerta donarà lloc a un 'error fonamental de la justícia'. 19

a. La regla de Texas

Amos afirma que la regla d'objecció contemporània de Texas no és un motiu processal estatal adequat sobre el qual basar una denegació de la revisió federal d'habeas de les seves reclamacions perquè la regla no es segueix estrictament ni regularment. Per donar suport a la seva afirmació, Amos enumera una sèrie de casos en què, assegura, el TCCA ha excusat expressament -i de manera incoherent- l'incompliment de la norma processal per part d'un acusat penal i ha procedit a arribar al fons de la demanda d'una altra manera incompliment. 20

Amos argumenta essencialment que el TCCA no segueix estrictament o regularment la regla d'objecció contemporània sempre que primer constata l'incompliment de la norma per part d'un acusat, després 'no obstant això' o 'en interès de la justícia' passa a excusar l'omissió processal i considera el fons substantiu de la reclamació. Amos insisteix que el fet que el tribunal estatal prefaci la seva discussió sobre els mèrits amb termes transitoris com 'no obstant això' o 'no obstant això' demostra la clara intenció del tribunal d'excusar l'error processal i denegar l'alleu exclusivament en el fons. 21 Amos dedueix, per tant, que la 'intenció inequívoca del tribunal estatal d'excusar' l'incompliment per part de l'acusat de la regla d'objecció contemporània constitueix l'incompliment d'aquest tribunal de seguir estrictament o regularment la regla.

D'entrada observem que, en desafiar l'adequació de la regla d'objecció contemporània de Texas, Amos ataca la regla en la seva totalitat, ja que s'ha aplicat a una infinitat de reclamacions en casos de capital i no capitals des de 1972 fins a l'actualitat. El que Amos no fa en el seu zelós intent de desacreditar la regla, però, és dirigir-nos als casos en què la regla s'ha aplicat, ja sigui de manera imparcial o desigual, a reclamacions idèntiques o similars a la seva pròpia reclamació de la Sisena Esmena d'un judici injust. 22

Malauradament per a Amos, la nostra investigació sobre aquesta reclamació precisa de la Sisena Esmena, i presumiblement també la seva, revela que, en les limitades ocasions en què un tribunal d'apel·lació de Texas ha aplicat la Regla de Texas 52 (a) a una reclamació similar, el tribunal ha va aplicar la regla de manera imparcial. 23 Com que Amos no ha demostrat que el TCCA no aplica estrictament o regularment la regla d'objecció contemporània a reclamacions idèntiques o similars a la seva reclamació de la Sisena Esmena, estem convençuts que la regla és un motiu de dret estatal adequat, independentment de si aquest tribunal pot ser menys que estricte o regular en l'aplicació de la regla a reclamacions diferents.

Fins i tot si miréssim fora del context particular d'Amos, trobaríem que els tribunals de Texas apliquen la regla d'objecció contemporània de manera estricta i regular. La gran majoria dels casos en què es basa Amos no reflecteixen casos en què el TCCA no ha seguit estrictament o regularment la regla d'objecció contemporània; ben al contrari, la majoria substancial reflecteix casos en què el tribunal estatal va decidir primer que les demandes d'un demandat estaven prohibides per via processal i després va abordar el fons de la demanda en mora en una decisió alternativa. 24

Tenint en compte la conclusió del Tribunal Suprem a Sochor que l'opinió del tribunal estatal en aquest cas va indicar amb la claredat necessària que la demanda federal de l'acusat va ser rebutjada per motius alternatius --incompliment de procediment estatal i mèrits federals--, es dedueix que aquí, quan el TCCA utilitza un llenguatge similar. amb el mateix propòsit, aquest llenguatge s'ha de veure com un senyal d'una consideració alternativa independent de la llei federal, no com una indicació que el tribunal estatal està excusant la falta de procediment.

El fet que de tant en tant el tribunal de l'estat utilitzi qualsevol d'una infinitat de frases de transició particularitzades per assenyalar participacions alternatives --un llenguatge que Amos caracteritza com a demostrant la intenció inequívoca del tribunal d'excusar l'incompliment del procediment--és irrellevant en aquest cas. . Seguint el dictamen del Tribunal Suprem en Coleman v. Thompson, 25 recordem a nosaltres mateixos --i a Amos-- que 'no tenim poder per dir als tribunals estatals com han d'escriure les seves opinions'. Animem als tribunals estatals a expressar amb claredat... els motius sobre els quals es basen les seves sentències, però no imposarem als tribunals estatals la responsabilitat d'utilitzar un llenguatge determinat en tots els casos en què un presoner estatal presenti una reclamació federal...' 26

Declinem avui imposar al TCCA la necessitat de pronunciar algun shibboleth o incantar unes paraules màgiques que garanteixin el pas segur d'una possessió basada en una prohibició processal estatal a una celebració alternativa sobre el fons sense infectar l'opinió amb 'excusa' i així condemnar-la. a la inadequació. De la mateixa manera, rebutgem la invitació d'Amos per afirmar que l'elecció particular de paraules o frases d'un tribunal per reflectir el canvi de focus d'una participació basada en la llei estatal independent a una participació alternativa basada en la llei federal és determinant a l'hora de determinar si aquest motiu de la llei estatal. és adequat.

En canvi, estem satisfets que quan el TCCA considera que la reclamació federal d'un acusat penal està prohibida per procediment, després procedeix a abordar els mèrits de la reclamació incompliment i expressar una segona consideració, l'opinió es considera correctament com a declaracions alternatives. Només si el TCCA ha d'excusar de manera clara i inequívoca l'incompliment del procediment, veurem l'opinió com una decisió només en el fons.

Com que discerneixem que tots els casos citats per Amos, menys un mínim, reflecteixen ocasions en què el tribunal de l'estat de Texas ha presentat participacions alternatives en lloc d'excusar l'incompliment del procediment, es dedueix que el TCCA fa complir de manera estricta o regular la regla d'objecció contemporània. El grapat de casos en què es basa Amos com a tipificació del menyspreu per part del TCCA de la regla d'objecció contemporània són insuficients per socavar l'adequació de la regla de Texas o són inaplicables. 27

Reconeixem amb aprovació el principi que un acte ocasional de gràcia per part d'un tribunal estatal per excusar o ignorar una norma processal estatal no fa que la norma sigui inadequada; 28 després de tot, 'regularment' no és sinònim de 'sempre' i 'estrictament' no és sinònim de 'unanimitat'. En Bass contra Estelle, 29 ho vam determinar

... no considerem que un acte de gràcia ocasional per part del tribunal de Texas a l'hora d'estudiar els mèrits d'una reclamació que s'hagués pogut considerar que es va renunciar per defecte processal constitueixi un incompliment per seguir estrictament o regularment la regla d'objecció contemporània de l'estat com a permisos. ens obliguem a ignorar aquesta norma en general o quan el tribunal estatal no ho hagi fet. 30

A Bass, vam distingir l'afirmació de l'apel·lant que la regla d'objecció contemporània no es va seguir estrictament o regularment d'una impugnació de la mateixa naturalesa que havia tingut èxit a Barr v. 31 El Tribunal Suprem de Barr es va negar a acceptar la regla de la 'generalitat d'excepcions' estatal com una llei estatal independent i adequada que prohibeix la revisió federal d'habeas després que la revisió del Tribunal de la jurisprudència estatal identifiqués quatre decisions separades dictades pel mateix tribunal estatal, poques setmanes abans. l'apel·lació del peticionari, en què el tribunal estatal havia considerat que les excepcions 'generals' idèntiques eren suficients.

En distingir-i rebutjar-la qüestió plantejada a Barr de la 'qüestió d'adequació' plantejada a Bass, bàsicament vam determinar que el peticionari en Bass no havia presentat el mateix tipus de menyspreu clarament identificable de la norma estatal que ho havia fet el peticionari a Bass. Barr. Vam assenyalar que 'fins que no se'ns plantegi el domini constructiu com es va produir a Barr', no tindríem ocasió de tornar a examinar la nostra afirmació anterior que 'no excusarem un incompliment processal en un cas en què els tribunals estatals no han fet així.' 32

Estem satisfets que, malgrat els seus ardus esforços per organitzar casos en què el TCCA no ha aplicat la regla d'objecció contemporània, Amos no ens ha presentat una situació en la qual hauríem de concloure que la regla d'objecció contemporània, tal com l'aplica el TCCA a les afirmacions específiques d'Amos, així com a afirmacions essencialment idèntiques en altres casos, no es segueix estrictament ni regularment. Trobem, doncs, al contrari, que així es segueix.

b. Les excepcions

En una variació del seu tema compost per 'socavar l'adequació' 33 de la regla d'objecció contemporània, Amos argumenta que la fallada d'un tribunal estatal d'aplicar, de manera coherent i racional, excepcions reconegudes a una norma processal predeterminada farà que la norma processal més àmplia sigui un motiu de dret estatal inadequat en tots els casos. 34 Concretament, Amos afirma que el TCCA no aplica estrictament o regularment les seves dues excepcions reconegudes --l'excepció del 'dret no reconegut' i l'excepció d''error fonamental'--a la regla d'objecció contemporània, com a resultat de la qual la regla com a el conjunt no és un motiu de dret estatal adequat.

i. Dret no reconegut Excepció

Amos cita diversos casos en què afirma que el TCCA no ha aplicat de manera coherent l'excepció del 'dret no reconegut' a la regla d'objecció contemporània a les reclamacions basades en Penry v. Lynaugh, 35 i Estelle contra Smith. 36 Com que no podem llegir els casos en què es basa Amos per donar suport a aquesta afirmació, seguim convençuts que, en la gran majoria dels casos, el TCCA aplica de manera estricta i regular tant la regla d'objecció contemporània com la seva excepció de 'dret no reconegut'. En primer lloc, rebutgem de manera totalment inadequada aquells casos en què el TCCA va prohibir les reclamacions de Penry abans que aquest tribunal fins i tot reconegués que aquestes reclamacions es podrien plantejar com un dret no reconegut. 37 Amos afirma, tanmateix, que fins i tot després que el TCCA reconegués les reclamacions de Penry com un dret no reconegut, aquest tribunal va ignorar l'excepció i va considerar que aquestes reclamacions estaven prohibides processament.

Amos es basa en Sawyers v. Collins, 38 però aquest cas no ofereix suport al seu argument. 39 Com vam determinar a Sawyers que el TCCA no va negar la reclamació de Penry de Sawyers sobre la base d'un defecte processal, sinó més aviat pel fons, no es dedueix, com insta Amos, que Sawyers presenti una ocasió en què el tribunal estatal va fallar. aplicar estrictament l'excepció del dret no reconegut a una reclamació Penry.

Amos cita només un cas en suport de la seva afirmació que el TCCA no aplica de manera coherent i racional l'excepció del dret no reconegut a les reclamacions d'Estelle contra Smith. 40 No obstant això, la confiança d'Amos en aquest cas està equivocada, ja que l'opinió rellevant es va emetre el 1995. No considerem com a determinant la nostra revisió de l'aplicació de la regla d'objecció contemporània el 1992, un cas que s'aplicava (o suposadament va excusar) la norma l'any 1995.

ii. Excepció d'error fonamental

A continuació, Amos afirma que, tot i que el TCCA no ha desenvolupat una excepció d'error fonamental definida i aplicada de manera coherent a la regla d'objecció contemporània, aquest tribunal aplica de manera inconsistent i indiscriminada aquesta excepció a diverses reclamacions d'error fonamental. Amos rebutja la resposta de l'Estat que l'excepció d'error fonamental es limita a l'error d'acusació del jurat no objecte d'objecció, i assenyala que el TCCA ha sostingut recentment en Marin v. 41 que nombrosos tipus de reclamacions estatutàries i constitucionals no estan subjectes a la regla d'objecció contemporània. A més, Amos suggereix que en els 'rars casos' en què s'ha aplicat una excepció d'error fonamental a l'error d'acusació no jurat, els tribunals de Texas ho han fet de manera inconsistent. De nou, no estem convençuts.

Contràriament a l'argument que Amos intenta fer pel que fa a Marin, la nostra revisió d'aquest cas ens convenç que el sistema adjudicatari de Texas limita els tipus de drets que entren dins de l'àmbit de la seva Regla 52 (a), per tant, la regla en si mateixa no pot considerar-se inadequades només perquè determinats tipus de reclamacions fonamentals s'han de tractar com a excepcions a la regla. 42 De la mateixa manera, trobem l'afirmació d'Amos sense mèrit que el TCCA aplica de manera inconsistent l'excepció d'error fonamental a errors diferents de l'error de càrrec del jurat. 43

En rebutjar aquest argument, observem que Amos compara casos en què el TCCA ha reconegut que es pot plantejar per primera vegada en apel·lació una reclamació de doble perill -una garantia constitucional fonamental-. 44 a un cas en què aquest tribunal va negar la revisió d'una reclamació fonamentada en la doctrina de l'exclusió de les garanties, 45 i als casos en què un tribunal d'apel·lació estatal diferent ha revisat o discutit el mateix. 46

2. Per Se Inadequate?

Tampoc trobem persuasiu l'afirmació d'Amos que la regla d'objecció contemporània de Texas és inherentment discrecional i, per tant, és per se un motiu de llei estatal inadequat. 47 Com acabem de comentar, la Regla 52(a) no és inherent o universalment discrecional: el TCCA limita l'aplicació de la regla a una categoria específica de drets, i aquest mateix tribunal defineix i limita les ocasions en què s'ha d'excusar la pròpia norma. Estem satisfets que quan aquests estàndards, que regeixen l'aplicació de la regla, es consideren conjuntament amb la pràctica del tribunal estatal d'aplicar regularment i estrictament la regla i les seves excepcions, demostren que la regla d'objecció contemporània de Texas no és inherentment discrecional. -i per tant inadequada- norma processal estatal.

En resum, concloem que el TCCA aplica de manera estricta i regular la seva regla d'objecció contemporània i les excepcions reconegudes a la mateixa en la gran majoria dels casos (i particularment en els casos que plantegen reclamacions idèntiques o similars de la Sisena Esmena), que se li presenten. També concloem que les relativament poques ocasions citades per Amos en què es podria dir que el TCCA no ha tingut en compte la regla i les seves excepcions no són suficients per socavar la regularitat i la coherència generals de la seva aplicació i, per tant, l'adequació de la llei processal estatal.

Per tant, considerem que la regla d'objecció contemporània de Texas, tal com l'aplica el TCCA a la petició d'Amos d'escrit d'habeas corpus, és un motiu processal independent i adequat de la llei estatal suficient per impedir la revisió habeas del tribunal federal de les reclamacions federals. En conseqüència, considerem que aquí el tribunal de districte no va equivocar-se en categoritzar aquesta norma com una norma processal estatal independent i adequada i invocar-hi com a motiu per negar-se a revisar l'afirmació d'Amos que la totalitat de les circumstàncies que envolten el seu judici van violar el seu dret a un judici. judici just. 48

C. AUDIÈNCIA EVIDENCIAL

Amos afirma en apel·lació que el tribunal de districte va cometre un error en negar-li una audiència probatòria sobre la seva afirmació que l'Estat no va revelar proves materials d'impeachment i no va corregir el fals testimoni (reclamació Giglio/Napue) 49 i la seva reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat.

1. Reclamació Giglio/Napue

Una audiència probatòria en un procediment d'habeas corpus federal només és obligatòria quan (1) hi ha una disputa de fets que, si es resol a favor del peticionari, donaria dret al peticionari a l'alleujament, i (2) el peticionari no ha rebut una resolució completa i justa. audiència de prova al tribunal estatal. 50 Correspon al peticionari d'habeas al·legar fets que, si s'acrediten, li donarien dret a l'alleujament. 51

Amos va sol·licitar una audiència d'evidència federal per provar la base factual de la seva reclamació Giglio/Napue, en la qual va al·legar que l'Estat no va revelar que havia arribat a un acord amb Bennett a canvi del seu testimoni i no va corregir el testimoni fals obtingut de Bennett. . Bennett va declarar al judici d'Amos que no havia rebut cap 'acord' de l'Estat a canvi de prendre el càrrec. Més tard, però, Bennett va afirmar en una declaració jurada que abans de declarar estava segur que 'hi havia un acord' i que 'estaria bé' que cooperés amb l'Estat.

El tribunal de districte va concloure que no era necessària una audiència d'evidència federal sobre aquesta qüestió perquè no hi havia cap disputa de fet si l'Estat havia signat un acord amb Bennett. El tribunal de districte va assenyalar que les conclusions de fets del tribunal estatal d'habeas es presumeixen que són correctes si es recolza en l'expedient, i va considerar que l'expedient donava suport a la conclusió del tribunal d'habeas estatal que no es va fer cap acord entre l'Estat i Bennett a canvi del testimoni de Bennett. 52 Estem d'acord.

D'acord amb el 28 U.S.C. Sec. 2254(d), en qualsevol procediment d'habeas federal, s'ha d'atorgar una presumpció de correcció a les conclusions de fet fetes per un tribunal d'habeas estatal si aquestes conclusions estan recolzades per l'expedient. 53 Aquesta presumpció no s'aplica, però, a les situacions en què el procediment de determinació dels fets emprat pel tribunal d'habeas estatal no és adequat per oferir al peticionari una audiència plena i justa. 54 Amos argumenta que, com que el tribunal d'habeas estatal va basar les seves conclusions de fet en una 'audiència en paper', no se li va permetre una audiència completa i justa sobre les seves reclamacions i que, per tant, el tribunal de districte va equivocar-se en aplicar la Sec. 2254 (d) presumpció de correcció de les conclusions del tribunal estatal.

Les conclusions de fets basades únicament en una audiència en paper no tenen dret automàticament a un Sec. 2254(d) presumpció de correcció. 55 'Cal examinar en cada cas si una audiència en paper és adequada per a la resolució de la controvèrsia de fets subjacent a la reclamació del peticionari'. 56 No obstant això, un procediment de determinació de fets que implica determinacions de credibilitat i es basa en una 'audiència en paper' ofereix al peticionari d'habeas una audiència completa i justa quan el jutge del tribunal estatal que va presidir el judici del peticionari condueix el procediment d'habeas. 57 Sempre que existeixi aquesta identitat judicial, s'aplica la presumpció de correcció, i un tribunal federal d'habeas ha d'atorgar la presumpció a les conclusions de fet.

En el present cas, els fets controvertits provenen de les avaluacions de credibilitat de l'habeas estatal que van fer el mateix jutge del tribunal estatal que havia presidit el judici d'Amos. Per tant, estem satisfets que el procediment de determinació dels fets seguit per aquest jutge va permetre a Amos una audiència completa i justa. En conseqüència, el tribunal de districte no va equivocar-se en presumir que les conclusions fetes del tribunal estatal eren correctes. I, com que determinem que les conclusions fetes del tribunal estatal estan recolzades en l'expedient, estem convençuts que el tribunal de districte no va cometre error en concloure, com ho va fer el jutge del tribunal estatal, que l'Estat no havia signat un acord amb Bennett. , concedint-li un 'acord' a canvi del seu testimoni.

Com que no hi va haver un 'acord' entre l'Estat i Bennett, es dedueix que l'afirmació d'Amos que l'Estat no va revelar proves materials d'impeachment i no va corregir el fals testimoni de Bennett, en violació de la vuitena i catorzena esmenes, no té cap mèrit. Tot i que sobre el paper, Amos va rebre una audiència completa i adequada sobre la seva petició d'habeas estatal. I, com que no va establir una disputa de fets que, si es resolgués, li donaria dret a un alleujament, no tenia dret a una audiència probatòria federal. Sostenim, per tant, que el tribunal de districte no va equivocar-se en denegar la sol·licitud d'Amos d'una audiència probatòria sobre la seva demanda Giglio/Napue.

2. Assistència ineficaç de l'advocat

Tant en les seves peticions d'habeas estatals com federals, Amos va al·legar que el fracàs dels seus advocats per investigar i preparar proves atenuants sobre els seus antecedents i la seva salut mental constituïa una assistència ineficaç de l'advocat en violació de la sisena i la catorzena esmenes. En la seva apel·lació a aquest tribunal, Amos sosté que les conclusions del tribunal d'habeas estatal sobre aquesta qüestió no tenen dret a la presumpció de correcció perquè el procediment d'investigació de fets emprat per aquest tribunal va elevar indegudament la càrrega d'Amos de només al·legar fets a un que l'exigia que demostri la seva al·legacions de fet. A més, Amos afirma, com va fer en la seva reclamació de Giglio/Napue, que el tribunal de districte va equivocar-se en basar-se en les conclusions del tribunal estatal i en negar-li una audiència probatòria per demostrar la seva demanda d'assistència ineficaç.

Per obtenir un alleujament d'habeas basat en una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat, el peticionari ha de demostrar tant que l'actuació del seu advocat va ser deficient (punt de causa) com que l'actuació deficient de l'advocat va perjudicar l'acusat (punt de prejudici). 58 Per satisfer la causa de la norma Strickland, un acusat ha de demostrar que la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. 59 Aquest estàndard objectiu és 'molt deferent' i inclou una 'forta presumpció que la conducta de l'advocat es troba dins de l'ampli ventall d'assistència professional raonable'. 60

Per satisfer el prejudici de Strickland, un acusat ha de demostrar que 'hi ha una probabilitat raonable que, si no fos per l'error no professional de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent'. 61 A l'hora de decidir reclamacions d'assistència ineficaç, un tribunal no ha d'abordar ambdues parts de l'estàndard conjuntiu de Strickland, però pot disposar d'aquesta reclamació basant-se únicament en el fet que el peticionari no compleixi cap dels dos punts de la prova. 62

Un tribunal de districte no ha de dur a terme una audiència probatòria per resoldre una reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat quan un peticionari no al·lega fets que, si es demostren, donarien dret al peticionari a un alleujament, 63 o quan l'expedient judicial estatal avala la disposició d'aquest tribunal de la reclamació. 64 Les conclusions de fets d'un tribunal d'habeas estatal realitzades en el curs de decidir una reclamació d'aquest tipus tenen dret a la Sec. 2254(d) presumpció de correcció, 65 però els components de causa i prejudici de la prova Strickland presenten una qüestió mixta de dret i fet que s'ha de revisar en conseqüència. 66 La conclusió final d'un tribunal d'habeas estatal que l'advocat no va prestar una assistència ineficaç, per tant, no és una constatació de fet a la qual s'apliqui la presumpció de correcció, sinó que és una qüestió jurídica que s'ha de revisar de nou. 67

A la seva petició d'habeas federal, Amos argumenta, entre altres coses, que la manca de realització d'una investigació raonable sobre els antecedents i el caràcter d'Amos constitueix una assistència ineficaç de l'advocat perquè una investigació raonable hauria donat lloc a una informació substancial i mitigant que després es podria haver introduït durant la fase de càstig del seu judici. En rebutjar aquesta reclamació, el tribunal de districte va assenyalar primer la constatació de fets del tribunal estatal d'habeas que Amos s'oposava fermament a que qualsevol testimoni testés en nom seu durant la fase de càstig del seu judici.

El tribunal de districte va determinar a la llum d'aquest fet que el fet que els advocats no van investigar el que els testimonis podrien haver dit en nom d'Amos en la fase de càstig del seu judici no podria haver perjudicat a Amos: No hauria permès que aquests testimonis de totes maneres, així que què? podrien haver dit que és acadèmic. Així, va concloure el tribunal, Amos no va poder establir amb una probabilitat raonable que, si no fossin els seus advocats per no entrevistar la família i amics d'Amos, el resultat de la seva fase de càstig hauria estat diferent; per tant, sense prejudicis; no té cap mèrit a la seva reclamació d'assistència ineficaç de l'advocat. Encara que innecessari, el tribunal de districte també va concloure que Amos no va poder establir que l'actuació dels seus advocats era deficient; per tant, cap causa; ergo cap mèrit a la seva ineficaç reclamació d'assistència. 68 Estem d'acord en les dues puntuacions.

Amos, tanmateix, afirma que la constatació de fets del tribunal de districte que no volia cridar cap testimoni no entén la importància de la constatació del tribunal d'habeas estatal que Amos no volia que els membres de la família testlessin. Amos sosté que només perquè no volia que els membres de la família testlessin, no es dedueix que cap prejudici podria derivar de la manca d'entrevista per part dels advocats. Amos insisteix que, si els seus advocats haguessin entrevistat la seva família i amics, aquests advocats haurien descobert que Amos havia estat víctima i maltractat pel seu pare, cosa que al seu torn els hauria obligat a contractar un professional de la salut mental per examinar Amos abans del judici per obtenir tots dos. prova de culpabilitat-innocència i fase de pena.

L'argument d'Amos falla per dos motius. En primer lloc, contràriament a l'afirmació d'Amos, el tribunal de districte va tenir raó en trobar que Amos no volia cap testimoni, ni només cap membre de la família, per declarar en la seva fase de càstig. D'acord amb les conclusions de fet i les conclusions de dret contingudes en la resposta de l'Estat a la petició d'habeas estatal d'Amos, que va adoptar el tribunal d'habeas estatal, Amos va decidir personalment no presentar proves de la fase de càstig.

A més, en un col·loqui amb el tribunal de primera instància, Amos (1) va confirmar que havia signat una declaració en què expressava el seu desig de no convocar més testimonis en la fase de càstig del seu judici, (2) va declarar que no volia cridar membres de la seva família a declarar, (3) va reconèixer que entenia les conseqüències de deixar reposar el seu cas en aquell moment (última oportunitat de presentar testimoni) i (4) va confirmar que havia parlat amb el seu advocat i va aprovar l'estratègia desenvolupada per el seu cas. Clarament, això dóna suport tant a la conclusió del tribunal estatal que Amos no volia presentar cap testimoni de la fase de càstig com a l'adequació de la confiança del tribunal de districte en aquesta troballa.

En segon lloc, en la seva revisió substantiva de la reclamació d'Amos, el tribunal de districte va considerar la declaració jurada d'un dels advocats d'Amos, que es va presentar amb l'autorització del tribunal. 69 En aquesta declaració jurada, l'advocat d'Amos va declarar que va prendre una decisió estratègica de no trucar a un expert en salut mental per declarar en nom d'Amos perquè hauria tingut poc valor a la llum del testimoni coherent d'Amos en la fase de culpabilitat-innocència del seu judici. A més, l'advocat d'Amos va afirmar que va entrevistar membres de la família d'Amos i altres que Amos havia esmentat que podrien testificar per ell en la fase de càstig del seu judici. 70

Tot i que l'advocat havia determinat que els amics d'Amos, la majoria dels quals eren delinqüents condemnats, no serien testimonis creïbles, tenia previst cridar com a testimonis alguns dels familiars d'Amos i un antic empleat de correccions estatals. Abans que cap d'aquests testimonis pogués declarar, però, Amos va notificar a l'advocat que no volia presentar cap testimoni en fase de càstig. Amos va signar una declaració en aquest sentit i va reiterar la seva decisió en el seu testimoni davant el tribunal.

En Clark v. Collins, 71 vam considerar si un tribunal de districte va equivocar-se en rebutjar, sense una audiència probatòria, l'afirmació d'un peticionari d'habeas que el fet que el seu advocat no va sol·licitar una avaluació psiquiàtrica independent o no va entrevistar els membres de la família en suport d'una possible defensa de la bogeria va constituir una assistència ineficaç de l'advocat. Vam acceptar les conclusions de fets del tribunal estatal que recolzaven la decisió tàctica de l'advocat de no sol·licitar una avaluació psiquiàtrica addicional, així com la conclusió d'aquest tribunal que el peticionari havia demanat explícitament que l'advocat s'abstingués d'implicar la seva família en el seu cas.

Vam concloure que l'advocat del peticionari no va actuar de manera deficient en no buscar opinions mèdiques addicionals o en no entrevistar els membres de la família sobre la seny del peticionari. En conseqüència, vam considerar que el tribunal de districte no va cometre errors en rebutjar l'assistència ineficaç del peticionari a les reclamacions d'advocats sense realitzar una audiència probatòria. 72 Reforçats per la nostra participació a Clark, ens sentim còmodes en concloure en aquest cas que el tribunal de districte no va equivocar-se en rebutjar la reclamació d'assistència ineficaç d'Amos a l'advocat sense dur a terme una audiència de prova.

També rebutgem l'altre argument d'Amos, que el tribunal de districte es va basar erròniament en la conclusió legal del tribunal estatal d'habeas que Amos no va demostrar la discapacitat mental. De fet, en la nostra revisió de l'opinió del tribunal de districte, no aconseguim discernir exactament on és que Amos considera que el tribunal de districte s'ha basat en aquesta conclusió. Veiem on el tribunal de districte (1) va recitar les conclusions del tribunal estatal, inclosa la constatació d'aquest tribunal que 'Amos no havia produït cap prova de capacitats mentals reduïdes i no hi havia proves de 'capacitats mentals reduïdes'' i (2) va utilitzar la constatació del tribunal estatal que 'no hi havia proves de capacitat mental reduïda' per corroborar la revisió de nou del tribunal de districte i la posterior denegació de la reclamació d'Amos. Però si, en negar la reclamació d'Amos, el tribunal de districte es va basar en qualsevol de les conclusions fetes del tribunal d'habeas de l'estat, com a molt va ser el fet que Amos no volia que testimoniessin i el fet que no hi havia proves que indiquin que Amos fos. discapacitat mental.

En constatar que Amos no ha al·legat cap fet que, si es demostra, li donaria dret a una audiència probatòria, considerem que el tribunal de districte no va equivocar-se en rebutjar la demanda d'assistència ineficaç d'Amos a l'advocat sense realitzar una audiència probatòria.

IV

CONCLUSIÓ

Acceptem la sol·licitud d'Amos de CPC i, per les raons anteriors, confirmem la sentència del tribunal de districte. Queda deserta la suspensió de l'execució ordenada per aquest jutjat el 6 de gener de 1995.

AFIRMAT.

*****

1

Amos v. State, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc ), cert. denegat, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

Id

3

Amos v. Texas, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

Amos va buscar l'alleujament de l'habeas per onze motius. L'Estat va afirmar que sis dels onze motius estaven prohibits processalment (amb l'argument que dos d'aquests sis estaven exclosos de revisió perquè requerien l'aplicació d'una nova norma constitucional federal). En la seva petició d'habeas, Amos va abordar específicament només quatre de les reclamacions processament incompliments. El tribunal de districte va concloure primer que les dues demandes no abordades estaven prohibides, després, després de considerar si Amos havia mostrat causa i perjudici pel seu incompliment processal, un error judicial fonamental o algun altre dret a una audiència probatòria, va considerar que les quatre demandes restants estaven prohibits processalment

5

L'afirmació d'Amos parteix del que ell caracteritza com la presència conspicua de nombrosos agents de policia uniformats a la sala durant els arguments finals de la fase de càstig del seu judici i les observacions del fiscal dirigint l'atenció del jurat a aquests agents.

6

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Boyd contra Scott, 45 F.3d 876, 879 (5th Cir.1994), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams v. Collins, 16 F.3d 626, 630 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty contra Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5è Cir.1981), cert. denegat, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

Johnson contra Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) ('Hem sostenit constantment la qüestió de quan i com els incompliments en el compliment de les normes de procediment estatals poden impedir que la consideració d'una qüestió federal sigui en si mateixa una qüestió federal). .' ') (citant Henry v. Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

quan és el proper club de noies dolentes

Veure TEX.R.APP.P. 52 (a) (1994) (per preservar la queixa per a la revisió de l'apel·lació, la part ha d'haver presentat al tribunal de primera instància una sol·licitud, una objecció o una moció oportunes, indicant els motius específics per a la decisió desitjada si no eren evidents del context)

10

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

11

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Harris, 489 U.S. al 261, 109 S.Ct. al 1042

12

Id. 263, 109 S.Ct. a 1043 (citant Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 EUA al 735, 111 S.Ct. a 2557; Young v. Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir.1991) (clau per determinar si l'opinió dels tribunals estatals es basa en una base estatal independent i adequada 'no és la claredat del llenguatge del tribunal estatal, o fins i tot si el el tribunal estatal va abordar el fons de la demanda federal, però si el tribunal estatal pot haver basat la seva decisió en la seva comprensió de la llei federal.'), cert. denegat, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 U.S. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

Id. al 534, 112 S.Ct. a les 2120

15

Id. al 534 n. *, 112 S.Ct. a 2120 n. **. Vegeu Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (tenint en compte que els tribunals estatals no han de tenir por d'assolir els mèrits de la reclamació federal en una decisió alternativa sempre que el tribunal estatal invoqui explícitament la prohibició processal estatal com a base separada per a la decisió)

16

Johnson contra Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr v. City of Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher v. Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5th Cir.1992), cert. denegat, --- EUA ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Tot i que la prova per determinar l'adequació d'un motiu de dret estatal és disjuntiva (estrictament o regularment), no hem descobert cap cas en què el Tribunal Suprem hagi dividit la prova en una norma separada per a cada terme. El Tribunal sembla tractar com a sinònims els termes de la norma, i almenys en una ocasió ha intercanviat la paraula 'regularment' amb la paraula 'coherent'. Per tant, als efectes d'aquesta opinió, no discernim cap distinció significativa entre les paraules 'estrictament' i 'regularment', ja que aquests termes s'utilitzen per determinar si una norma processal estatal és adequada, i fem servir els termes segons el seu significat comú. Vegeu BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (6a ed. 1990) (que defineix 'estrictament' com 'una manera estricta; de prop, precisament, rigorosament; rigorosament; positivament;' i 'regularment' com 'a intervals fixos i determinats, regularment en punt'. de temps. D'acord amb alguna norma o pràctica coherent o periòdica.')

17

Vegeu Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (concloent que el tribunal estatal va 'aplicar fidelment' la seva regla de procediment a la gran majoria dels casos que plantejaven el mateix tipus de reclamació constitucional (reclamació Caldwell)); Hathorn contra Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) ('Els tribunals estatals no poden evitar decidir qüestions federals invocant normes de procediment que no s'apliquen de manera imparcial a totes les reclamacions similars'.)

18

Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (citant Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed. )

19

Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

20

Vegeu, per exemple, Duran v. State, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (observant que 'Tot i que el recurrent no va preservar l'error en no oposar-se, el Tribunal d'Apel·lacions va abordar el fons de la demanda del recurrent en interès de la justícia.'); Green v. State, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (constatació d'incompliment processal ('el recurrent ha renunciat a l'error'); assenyalant a la nota a peu de pàgina que 'en interès de la justícia' el tribunal va revisar el fons de la demanda incompliment), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom v. State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (conclou que, com que no es va plantejar cap objecció en el judici, no es va presentar res davant el tribunal en revisió; seguida d'una discussió sobre el fons), cert. denegat, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990); Stoker contra Estat, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) ('La denúncia dels recurrents no es conserva adequadament per a la seva revisió. No obstant això, en interès de la justícia i a causa de la gravetat de la pena corresponent, vam abordar la reclamació del recurrent.'), cert. denegat, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman v. State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) ('no es presenta res per a revisió;' 'No obstant això, trobem...'); May v. State, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) ('la manca d'objectació renuncia a qualsevol presumpte error', 'No obstant això, hem examinat l'expedient...'), cert. denegat, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson v. State, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (no es va fer cap objecció al testimoni en el judici, per tant no es va conservar res per a la seva revisió; 'encara que es pogués dir...') ; Barnard v. State, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (tenint en compte que l'objecció general del demandat no presentava cap error per a la seva revisió; 'No obstant això, examinarem el fons...'), cert. denegat, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue v. State, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (conclou que, com que l'objecció de l'apel·lant al judici no s'ajustava a l'argument plantejat en apel·lació, el tribunal no tenia l'encarregat de considerar l'argument; 'No obstant això, abordarem els mèrits...'), cert. denegat, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips v. State, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (no s'ha conservat cap error; 'encara que... avançat... sense mèrit.'), cert. denegat, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney v. State, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) ('no es conserva res per a la seva revisió...;' 'No obstant això, procedim a la seva revisió en interès de la justícia.'); Guzmon v. State, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (sostenent que 'no es presenta res per a revisió;' seguit de discussió sobre els mèrits), cert. denegat, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green v. State, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (no objecció, falta d'objecció renuncia a l'error; seguit d'un comentari sobre el fons de la reclamació), cert. denegat, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

21

existeix encara avui el camí de la seda

Vegeu, per exemple, Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (11th Cir.1991) (conservant l'ús del terme 'no obstant això' per part del tribunal estatal per abordar els mèrits de la reclamació renunciada al defecte processal esmentat anteriorment), cert. denegat, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

La confiança d'Amos en Powell v. State, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), cert. arxivat, (maig de 1995), està fora de lloc. Amos afirma que el TCCA de Powell va excusar l'incompliment de l'acusat de la regla contemporània i va discutir els mèrits d'una reclamació de la Sisena Esmena idèntica i sense objeccions que al·legava una 'atmosfera de linxament de mafia'. No estem d'acord

En primer lloc, no considerem com a determinant la nostra revisió de l'aplicació de la regla d'objecció contemporània el 1992, un cas que va aplicar (o suposadament va excusar) la regla el 1994. En segon lloc, encara que Powell fos 'oportú', no estaríem d'acord amb Caracterització d'Amos del tractament de la demanda per part del tribunal. A Powell, el TCCA va sostenir per primera vegada un dels punts d'error de l'acusat derivats del seu judici de condemna, sostenint que el veredicte de condemna a l'acusat era incomplet i la sentència de mort estava contaminada. A continuació, el tribunal va desestimar com a discutides les reclamacions restants de l'acusat, incloses les seves al·legacions que al·leguen un 'ambient de linxament de turba' en el seu judici de condemna. Tot i que el tribunal va expressar en una nota a peu de pàgina la seva preocupació pel fet que alguns dels punts d'error no tractats fossin preocupants (per exemple, l''atmosfera de linxament de turba'), assenyalant específicament 'el patró de menyspreu creixent de l'ordre constitucional per part del tribunal de primera instància'. i l'Estat', el tribunal no es va pronunciar sobre el fons de la demanda. Com que el TCCA ja havia dictaminat que la demanda era discutible, el seu dictamen comentant el que considerava que era la pràctica del tribunal de primera instància i de l'Estat no es pot veure com una ocasió en què el tribunal va excusar la falta de procediment per pronunciar-se sobre el fons de la reclamació.

23

A part de Powell, Amos no ens ha dirigit específicament a cap cas de TCCA que presenti reclamacions idèntiques o similars. I la nostra investigació només revela aquells casos en què reclamacions similars van ser abordades pels tribunals d'apel·lació intermedis de Texas. A mesura que Amos planteja la seva reclamació de la Sisena Esmena d''entorn de judici hostil' com una reclamació diferent (que planteja una reclamació separada de la Sisena Esmena que al·lega una assistència ineficaç de l'advocat), observem només aquells casos que revisen les reclamacions d'un judici injust a causa de circumstàncies diferents de l'assistència ineficaç de l'advocat. . Vegeu, per exemple, Mayfield v. State, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, sense mascota.) (revisant els setze punts d'error de l'acusat al·legant la denegació del degut procés i el judici injust, rebutjant com a va prohibir aquells errors als quals l'acusat no es va oposar d'acord amb la Regla 52(a)). Cf. O'Rarden v. State, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref'd) (sostenent que la moció oral de l'acusat demanant la continuïtat era suficient per preservar l'error per revisar-lo d'acord amb la Regla 52 (a). ) quan va quedar clar que tant el jutge com el fiscal tenien coneixement del fons de la denúncia)

24

Si haguéssim de seguir l'afirmació d'Amos fins a la seva conclusió (il)lògica, diríem als estats dins d'aquest circuit que, tret que utilitzeu la paraula màgica 'alternativa' quan seguiu una participació per defecte procedimental amb una participació de mèrits, considerarem que la vostra aplicació de la vostra regla no sigui estricta o regular i, per tant, no sigui independent i adequada. No estem disposats a posar una trampa tan arbitràriament draconiana per als incautos

25

501 EUA 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

Id. al 739, 111 S.Ct. a 2559 (èmfasi afegit) (negant ampliar la presumpció de Harris per aplicar-la en tots els casos d'habeas presentats a un tribunal estatal en què el tribunal estatal no va declarar 'clarament i expressament' que la seva sentència es basa en la llei estatal; reiterant que aquesta presumpció només s'aplica quan sembla justament que el tribunal estatal va basar la decisió principalment en la llei federal)

27

Vegeu, per exemple, Young v. State, 826 S.W.2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (considerant que l'acusat no està obligat a sol·licitar al jutge de primera instància que es pronunciï sobre la moció de Batson per tal que les mateixes proves es considerin en l'apel·lació directa), ref'd on petició de revisió discrecional, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee v. State, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. a petició de revisió discrecional denegada)) (White, J. dissident) (queixant-se que la majoria excusa la manca de perfeccionament del projecte d'excepció de l'acusat d'acord amb Regla 52(b)); Harris v. State, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (revisió d'acord amb la regla d'error inofensiu, mèrits de l'acusat sense objeccions, per afirmar que el tribunal de primera instància de l'estat no va complir amb els mandats del Codi de Processament Penal); Valcarcel v. State, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. dissident) (criticant la majoria per no discutir si l'omissió de l'acusat a oposar-se a 'reforçar' el testimoni en el judici no va preservar l'error); East v. State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (observant que l'acusat va plantejar la seva reclamació d'un error d'acusació per primera vegada en apel·lació; NOTA: el 1985 una reclamació basada en un error d'acusació entrava dins de les excepcions a la regla d'objecció contemporània; des de 1985, els canvis a la constitució de Texas i al Codi de Procediment Criminal requereixen que es preservi aquest error, vegeu Studer v. State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)). , cert. denegat, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

Vegeu, per exemple, Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (conclou que 'els pocs casos que el demandat i el dissident citen per ignorar els defectes processals no ens convencen que el [cort suprem de l'estat] no aplica la seva regla de procediment de manera regular i coherent'. ); Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir.1991) ('[a]n aplicació suposadament desigual d'una regla d'incompliment procedimental estatal en general no estableix necessàriament que l'aplicació d'una regla d'impagament processal en un determinat cas no és adequat.') (citant Dugger, 489 U.S. a 410, 109 S.Ct. a 1217)), cert. denegat, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Vegeu també Klein v. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10th Cir.1995) (interpretant Andrews per la premissa que la regla de procediment estatal és adequada sempre que s'apliqui amb regularitat i imparcialitat en la gran majoria dels casos)

29

705 F.2d 121 (5è Cir.), cert. denegat, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

Id. al 122-23

31

378 EUA 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Bass, 705 F.2d a 123. Vegeu Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982) (sobre l'afirmació de l'apel·lant que el tribunal va eludir el precedent en trobar que aquesta reclamació no estava prohibida de la revisió federal perquè el tribunal estatal va excusar la prohibició processal en un cas no relacionat; expressant que no teníem la intenció de suggerir que l'excusa passada d'un incompliment en un altre cas, permet que un tribunal federal disculpi un incompliment en un cas en què els tribunals estatals no ho han fet), anul·lat per altres motius, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

Vegeu Dugger, supra n. 17, 28

34

Vegeu, per exemple, Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir.1989) (tenint en compte que l'aplicació regular i coherent de l'excepció d'error simple per part del tribunal de Mississipí per declarar la regla d'objecció contemporània impedeix que l'aplicació de la regla es consideri casual o arbitrària) , cert. concedit i anul·lat la sentència, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), dictamen reintegrat, 920 F.2d 249 (5th Cir.1990)

35

492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 EUA 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (conservant el testimoni d'aquest psiquiatre en l'etapa penal del judici sobre l'examen de competència previ al judici ordenat pel tribunal de l'acusat, que estava detingut en el moment de l'examen i no havia estat informat dels seus drets ni havia renunciat a aquests drets, viola el privilegi de la Cinquena Esmena contra l'autoincriminació i el dret a un advocat de la Sisena Esmena)

37

Un d'aquests casos, Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir.1988), va ser reconsiderat després que el Tribunal Suprem emetés la seva opinió a Penry. L'opinió posterior es considera el cas històric en què el TCCA va reconèixer que les reclamacions de Penry es podrien plantejar retroactivament en apel·lació malgrat una prohibició processal. Vegeu Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

A Fierro v. Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5th Cir.1989), cert. denegat, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) vam determinar que el fet que l'acusat no s'oposava o sol·licitava instruccions del jurat sobre proves atenuants estava prohibit de revisar segons la regla d'objecció contemporània de Texas. Tot i que això pot haver estat un error per part nostra a la llum del fet que vam revisar la reclamació després que s'hagués decidit Penry, el TCCA va aplicar la regla d'objecció contemporània a la reclamació el 1986 (anterior a Penry). De la mateixa manera, tot i que a Mayo v. Lynaugh, 893 F.2d 683 (5th Cir.1990) (demanda de reaudiència) vam revocar i vam revocar la nostra decisió anterior sostenint que la demanda de Penry de l'acusat s'havia incomplert processalment, no hi ha res al tribunal estatal. opinió que fa pensar que el tribunal estatal fins i tot va abordar la qüestió, de nou, perquè encara no es reconeixia el dret en què es basava la reclamació posterior a aquest tribunal. Vegeu Mayo v. State, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). A més, com que l'Estat de Mayo havia renunciat al seu dret a demanar l'esgotament davant el tribunal estatal, va ser el tribunal de districte el que va considerar inicialment que la demanda de Penry de l'acusat estava processadament incompliment. Vegeu, per exemple, Mayo v. Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5th Cir.1989).

38

986 F.2d 1493 (5è Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

A Sawyers vam revisar per error la declaració del tribunal de districte que la reclamació de Penry de Sawyers estava prohibida processalment de la revisió federal. Vam observar que el tribunal estatal havia denegat la demanda de Penry de Sawyers, alternativament, per motius de procediment estatal i pel fons. El TCCA també havia negat la reclamació de Sawyers, afirmant només que les conclusions i conclusions del tribunal de primera instància estaven recolzades per l'expedient. Vam assenyalar que el TCCA havia decidit Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), una setmana abans de negar la petició de Sawyers, i [nosaltres] vam determinar que, si el TCCA havia denegat la petició de Sawyers el la base de la falta de procediment, aquesta decisió hauria estat en conflicte directe amb Selvage. Basant-nos en l'opinió de Selvage, vam concloure que hi havia proves sòlides que el TCCA havia denegat la reclamació de Penry de Sawyers pel fons més que per motius de prohibició processal. En conseqüència, vam considerar que el tribunal de districte havia comès un error al considerar que la reclamació de Sawyers estava prohibida processalment. Sawyers, 986 F.2d a 1500. Vegeu, Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (l'evidència contundent pot refutar la presumpció que quan hi ha hagut una sentència estatal raonada que rebutja una reclamació federal, les ordres posteriors inexplicades que confirmen aquesta sentència o que rebutgen la mateixa demanda es basen en els mateixos motius). articulat en opinió prèvia)

40

Vegeu Ex Parte Hawkins, escrit núm. 7, 369-08 (opinió del tribunal estatal del 17 de febrer de 1995)

41

Vegeu Marin v. State, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), revisat per altres motius, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

A Marín, el TCCA va dividir les regles que defineixen el sistema judicial de Texas en tres categories de drets i requisits. En fer-ho, el tribunal va assenyalar que la Regla de Texas 52 (a) s'aplica només a aquella categoria de drets que s'han d'implementar a petició, però no a les altres dues categories que inclouen drets i requisits absoluts i drets que s'han d'implementar tret que es renunciï expressament. . Id. al 278-79

43

Amos sosté que, tot i que els tribunals de l'estat de Texas han considerat que les demandes de doble incompliment i preclusió col·lateral són tan fonamentals que es poden plantejar per primera vegada en apel·lació, aquests mateixos tribunals en ocasions han considerat que aquestes reclamacions s'han incomplert processalment tret que es mantinguin per objeccions. fet al judici

44

Vegeu, per exemple, Simmons v. State, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (observant que les reclamacions de doble perill podrien --i es van plantejar-- per primera vegada al tribunal d'apel·lació estatal); Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (sostenent que la decisió del Tribunal Suprem en la qual el Tribunal va declarar que el dret de l'acusat a que es completi el judici per un tribunal particular està dins de la garantia constitucional contra la doble incompliment s'aplica retroactivament a les condemnes que es van convertir en definitives abans d'aquesta decisió (vegeu, Crist v. Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), cert. denegat, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones v. State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (tenint en compte que la demanda de doble perill es pot plantejar per primera vegada en apel·lació). ; assenyalant també que l'acusat havia presentat una moció pel que fa a la demanda de doble perill al tribunal de primera instància abans de declarar-se culpable)

45

Vegeu Disheroon v. State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (prohibeix procedimentalment la reclamació de revisió basada en la doctrina de l'exclusió de les garanties)

46

Vegeu, per exemple, Elwell v. State, 872 S.W.2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, sense mascota.) (condemna per conduir en estat d'embriaguesa; assenyalant que l'acusat va renunciar a la reclamació de 'preclusió col·lateral/doble perill' per no s'oposar, discutir i rebutjar la demanda sobre el fons), denegació d'habeas corpus aff'd, 1995 WL 376762 (Tex.App.--Dallas, 1995); Casey v. State, 828 S.W.2d 214, 215-17 i n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, sense mascota.) (opinar en dicta que la declaració que les demandes de doble perill es poden plantejar per primera vegada en un tribunal d'apel·lació penal és incompatible amb un gran conjunt de jurisprudencia que sosté que no es pot plantejar doble perill. en apel·lació (citant un cas per donar suport a la discussió sobre un gran conjunt de jurisprudencia))

47

Vegeu Williams v. Georgia, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (considerant que aquest tribunal no pot, segons la seva discreció, permetre que es plantegin qüestions en les etapes últimes d'un judici quan, com a qüestió discrecional, el tribunal rebutja acceptar la demanda constitucional mentre transmet qüestions afins en altres ocasions)

48

Tot i que Amos no planteja el tractament del tribunal de districte del seu argument de 'causa i perjudici' en apel·lació, afirmem la conclusió del tribunal de districte que Amos no va demostrar que tenia dret a un alleujament, malgrat l'incompliment processal de la seva reclamació, amb el motiu que hi va haver motius i prejudicis reals derivats de la falta dels seus advocats d'oposar-se a la publicitat prèvia al judici i a l'atmosfera hostil que envoltava el seu judici.

49

Vegeu Giglio c. Estats Units, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (no revelar a l'acusat la promesa feta al testimoni clau que no seria processat si declarava infringeix el degut procés); Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (la no divulgació de proves exculpatòries materials vulnera el degut procés); Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (no corregir proves falses viola el procés degut)

50

East v. Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir.1995) (citant Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward contra Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5th Cir.1994), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

Estats Units contra Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5th Cir.1994) (citant Ellis v. Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5th Cir.1989), certificat denegat, 493 U.S. 970, 110 S .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Vegeu 28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Vegeu també Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead contra Scott, 37 F.3d 202, 206 (5th Cir.1994), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille v. Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992)

54

Vegeu 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(2) (1992)

55

Ellis v. Collins, 956 F.2d 76, 79 (5th Cir.), cert. denegat, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

May v. Collins, 955 F.2d 299, 312 (5th Cir.), cert. denegat, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

Vegeu, per exemple, Armstead, 37 F.3d a 208 (suposant la correcció de les conclusions fetes derivades de declaracions jurades quan el mateix jutge que va fer les conclusions era el mateix jutge que va presidir la declaració de culpabilitat del peticionari); Maig, 955 F.2d a 314-15 (concloent que les conclusions de fet basades en l'audiència en paper tenien dret a la presumpció de correcció en el procediment d'habeas federal posterior quan el jutge d'habeas del tribunal estatal va presidir el judici del peticionari; observant que les preocupacions sobre la inadequació del 'judici per part de declaració jurada' es redueix en el context en què la qüestió està davant del mateix jutge i la disputa de fets deriva de la declaració jurada en què el testimoni del judici al·lega un testimoni fals)

58

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

Id. al 687-88, 104 S.Ct. a 2064-65

60

Id. al 689, 104 S.Ct. al 2065

61

Id. al 694, 104 S.Ct. a 2068. 'Una probabilitat raonable és una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat'. Id

62

Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5th Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 964 (5th Cir.) (citant Streetman v. Lynaugh, 812 F.2d 950 (5th Cir.1987)), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d a 964 (citant Joseph v. Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir.1988))

65

Com hem determinat anteriorment que els procediments de recerca de fets utilitzats pel tribunal d'habeas estatal en aquesta instància van oferir a Amos una audiència completa i justa, la presumpció de correcció s'aplica igualment a les conclusions del tribunal d'habeas estatal sobre l'assistència ineficaç d'un advocat.

66

Motley, 18 F.3d a 1226 (citant Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5th Cir.), cert. denegat, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

El tribunal va rebutjar en una nota a peu de pàgina l'afirmació d'Amos que el seu advocat era constitucionalment inadequat a causa del seu fracàs en convocar testimonis durant la fase de càstig del seu judici. Més tard, el tribunal va rebutjar l'afirmació d'Amos que el seu advocat era ineficaç per no determinar el seu estat mental subjacent i obtenir l'avaluació i el testimoni d'experts adequats.

69

El tribunal de districte va assenyalar que Amos no va sol·licitar permís per presentar contraaffidavits

70

L'advocat va afirmar que en el transcurs d'aquestes entrevistes ningú va esmentar cap abús infantil infligit a Amos pel seu pare.

71

19 F.3d 959 (5è Cir.), cert. denegat, --- EUA ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

Id. al 964-65. Cf. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir.1992) (quan l'advocat no tenia motius per creure en el moment de l'ofensa o del judici que el peticionari patia un defecte mental, la manca de l'advocat per investigar els orígens psicològics, mèdics o físics). de l'estat mental del peticionari no va ser l'assistència ineficaç de l'advocat), cert. denegat, --- EUA ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)