| Departament de Justícia Penal de Texas
Adams, Beunka
Data Naixement: 12/10/1982
DR#: 999486
Data de recepció: 30/08/2004
Educació: 10 anys
Ocupació: peó
Data de la infracció: 09/02/2002
Comtat d'infracció: Cherokee
Comtat natiu: Cherokee
Raça: Negre
Gènere masculí
Color de cabell: Negre
Color dels ulls: Marró
Alçada: 5' 6'
Pes: 179 Antecedents penitenciaris: cap. Resum de l'incident: el 09/02/2002 al comtat de Cherokee, Texas, Adams va entrar a una botiga de conveniència i va robar un home blanc de vint-i-quatre anys i li va disparar una vegada al cap. Llavors Adams va intentar robar, segrestar i agredir sexualment altres dues dones blanques adultes. Aleshores, Adams va fugir del lloc amb una quantitat de diners desconeguda.
Fiscal General de Texas Avís als mitjans: Beunka Adams previst per a l'execució Dijous, 19 d'abril de 2012 AUSTIN - D'acord amb una ordre presentada pel 2n Tribunal de Districte Judicial del comtat de Cherokee, Beunka Adams està previst per a l'execució després de les 6 p.m. el 26 d'abril de 2012. L'any 2002, un jurat del comtat de Cherokee va declarar Adams culpable d'assassinar Kenneth Wayne Vandever durant el curs de cometre un delicte. FETS DEL CRIM El Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit va descriure l'assassinat del Sr. Vandever de la següent manera: El 2 de setembre de 2002, la peticionària Beunka Adams, juntament amb Richard Cobb, van robar una botiga de conveniència a Rusk, Texas. En el moment del robatori, Candace Driver i Nikki Dement estaven treballant a la botiga, i l'únic client present era Kenneth Vandever. Vandever, que va ser descrit com a discapacitat mental, sovint es trobava per la botiga, ajudant a netejar i treure les escombraries. Aproximadament a les 10:00 p.m., Adams i Cobb, amb màscares, van entrar a la botiga. Cobb portava una escopeta de calibre 12. Adams va ordenar que Driver, Dement i Vandever anessin al davant de la botiga i va exigir els diners al registre. Després que les dones van complir, Adams va demanar les claus d'un Cadillac aparcat davant de la botiga. El conductor, que havia agafat el cotxe en préstec per anar a la feina, va recuperar les claus de l'habitació del darrere. Adams va ordenar que les tres víctimes entréssin al Cadillac amb Adams i Cobb, i Adams va conduir cap a Alto, Texas. Durant el viatge, Adams es va treure la màscara després que Dement el reconegués perquè havien anat junts a l'escola. Aleshores, Adams va dir repetidament a les víctimes que no serien ferides i que només necessitava diners per als seus fills. En algun moment, Adams va sortir de la carretera i va conduir el vehicle cap a un camp que es va descriure com un pegat de pèsols. El grup va sortir del cotxe i Adams va ordenar que Driver i Vandever entréssin al maleter. Després, Adams va escortar a Dement fora del cotxe i la va agredir sexualment. Després de portar a Dement de tornada al Cadillac, Adams va alliberar Driver i Vandever del maleter i va dir a les víctimes que ell i Cobb estaven esperant que arribessin els amics d'Adams. Algun temps després, Adams va decidir deixar marxar les tres víctimes. No obstant això, es va reconsiderar uns instants després i Driver va declarar que Adams temia que les víctimes arribessin a una casa abans que ell i Cobb poguessin fugir. Adams i Cobb van fer que les tres víctimes s'agenollarin a terra. Va lligar les mans de les dones a l'esquena amb les seves samarretes, però va deixar a Vandever sense restriccions. Les víctimes no van poder recordar qui portava l'escopeta durant aquests fets. Adams i Cobb es van quedar darrere de les víctimes durant uns quants minuts, i les víctimes podien dir que estaven discutint alguna cosa, tot i que estaven fora del rang audible. Aleshores les dones van sentir un sol tret. Adams va preguntar: Hem aconseguit algú? i Driver va respondre: No. Van escoltar un segon tret uns instants després, i Vandever va cridar: M'han disparat. Un tercer xut va colpejar Dement. Quan Dement va caure cap endavant, Driver també va caure cap endavant, fingint ser colpejat. Adams, que duia l'escopeta, es va acostar a Driver i li va preguntar si estava sagnant. El conductor no va respondre, amb l'esperança que els homes creguessin que estava morta. Quan Driver no va respondre immediatament, Adams va dir: Estàs sagnant? Millor que em contesteu. Et dispararé a la cara si no em respons. El conductor va respondre: No, no, no estic sagnant. Llavors Adams va disparar l'escopeta just al costat de la seva cara i, tot i que les perdigons només li van colpejar el llavi, no es va moure, fent veure que estava morta. Adams i Cobb es van girar cap a Dement i li van fer les mateixes preguntes. Va fingir la mort, i els homes van començar a donar-li peus de peu quan ella no va respondre. Llavors Adams va agafar els cabells de Dement i li va aixecar el cap mentre un dels homes li lluïa un encenedor a la cara per veure si encara estava viva. Dement va continuar fingint la mort, i en Driver va sentir en Cobb dir: 'Ha mort'. Som-hi. Va ser l'única vegada que les víctimes van sentir parlar en Cobb. Després que Adams i Cobb marxessin, Driver i Dement, cada un tement que l'altre fos mort, es van aixecar i van córrer en direccions separades. El conductor va patir ferides lleus, però Dement havia rebut un tret directament a l'espatlla esquerra. Quan la policia va arribar al camp de pèsols, Vandever, que havia rebut un tret al pit, havia mort per la ferida de l'escopeta. HISTÒRIA DEL PROCEDIMENT El setembre de 2002, un gran jurat del comtat de Cherokee va acusar Adams d'assassinar Kenneth Wayne Vandever durant el curs de cometre un delicte. Un jurat del comtat de Cherokee va declarar Adams culpable d'assassinar Kenneth Wayne Vandever. Després que el jurat va recomanar la pena capital, el tribunal va condemnar Adams a mort per injecció letal. La sentència es va dictar el 30 d'agost de 2004. El 27 de juny de 2007, el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va rebutjar l'apel·lació directa d'Adams i va confirmar la seva condemna i condemna. El 14 de gener de 2008, la Cort Suprema dels Estats Units va rebutjar l'apel·lació directa d'Adams quan va negar la seva petició de certiorari. Després d'esgotar la seva apel·lació directa, Adams va intentar apel·lar la seva condemna i la seva sentència presentant una sol·licitud d'escrit d'habeas corpus davant el Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas. El 21 de novembre de 2007, l'alt tribunal va denegar la sol·licitud d'Adams d'habeas estatal. Adams va presentar una successió d'habeas estatal que va ser rebutjada com un abús de l'escrit pel Tribunal d'Apel·lacions Penals el 29 d'abril de 2009. El 8 de gener de 2009, Adams va intentar apel·lar la seva condemna i sentència al tribunal de districte federal del districte oriental de Texas. El tribunal de districte federal va denegar la seva petició d'habeas corpus el 26 de juliol de 2010. El 31 de març de 2011, el Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Cinquè Circuit va rebutjar l'apel·lació d'Adams quan va confirmar l'ordre del tribunal de districte federal que denegava a Adams un escrit federal d'habeas corpus. L'11 d'octubre de 2011, el Tribunal Suprem dels Estats Units va rebutjar l'apel·lació d'Adams per segona vegada quan va denegar la seva petició d'un escrit de certiorari. Adams va presentar una altra petició d'habeas estatal que va ser desestimada pel Tribunal d'Apel·lacions Penals el 15 de febrer de 2012. HISTÒRIA PENAL PREVIA Segons la llei de Texas, les normes de proves impedeixen que determinats actes criminals previs es presentin a un jurat durant la fase de culpabilitat-innocència del judici. Tanmateix, una vegada que un acusat és declarat culpable, els jurats reben informació sobre la conducta criminal prèvia de l'acusat durant la segona fase del judici, que és quan determinen el càstig de l'acusat. Durant la fase de penalització del judici d'Adams, el jurat va saber que Adams havia participat en dos robatoris amb agreujament anteriors amb Cobb.
Un home de Texas mor per un assassinat el 2002 Per Cody Stark - ItemOnline.com 26 d'abril de 2012 HUNTSVILLE - Un home del comtat de Cherokee condemnat per assassinat va demanar perdó moments abans que el seu fos assassinat dijous. Beunka Adams va dir que no va passar un dia que no volgués que la nit del 2 de setembre de 2002 no es pogués desfer. Ell i un altre home van robar una botiga de conveniència i van disparar a tres persones, una de les quals va morir. A les víctimes, ho sento molt per tot el que va passar, va dir Adams. No sóc la persona maliciosa que creus que sóc. Jo era molt estúpid aleshores. Vaig cometre molts errors. Després que Adams va dir als seus familiars que els estimava i es va disculpar una vegada més amb les víctimes i les seves famílies, es va dur a terme la injecció letal i es va declarar mort a les 6:25 p.m., nou minuts després que se li administrés la dosi letal. un home de Florida es pren foc
El Tribunal Suprem dels Estats Units va denegar una sol·licitud dels advocats d'Adams per revisar el seu cas dijous a la tarda, preparant el camí per a l'execució. La defensa va afirmar que va tenir deficient assistència jurídica en el seu judici i durant les primeres apel·lacions. Adams havia guanyat una indemnització d'un jutge de districte federal a principis de setmana, però el 5è Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels Estats Units va restablir l'execució dimecres després que l'Oficina del Fiscal General de Texas va presentar una apel·lació. Va ser un dels dos homes condemnats i condemnats a mort per l'assassinat de Kenneth Vandever el 2 de setembre de 2002. Adams i Patrick Cobb, que actualment es troba en el corredor de la mort pel seu paper en l'assassinat, van entrar a una botiga de conveniència a Rusk i van robar. el lloc amb una escopeta. Adams i Cobb van forçar a Vandever i dues empleades a pujar a un cotxe que pertanyia a una de les dones i les van segrestar. Una de les dones va ser agredida sexualment i l'altra, juntament amb Vandever, va ser forçada a entrar al maleter del cotxe quan el grup es va aturar a unes 10 milles de distància al comtat de Cherokee. Les tres víctimes van ser obligades a posar-se de genolls i disparades. Vandever va morir com a conseqüència del tiroteig, però les dues dones van sobreviure. Nikki Ansley, una de les víctimes supervivents, va presenciar l'execució dijous. Va dir que estava contenta que Adams demanés perdó, però que s'havia de fer justícia. Va demanar perdó i jo el perdono, però va haver de pagar les conseqüències, va dir Ansley després de dur a terme l'execució. Adams i Cobb van ser arrestats diverses hores després dels tiroteigs a Jacksonville. Adams era identificable perquè s'havia tret la màscara després que una de les dones digués que creia que el coneixia. Durant l'interrogatori de la policia, Adams no va dir del tot el que va fer, però prou com per mostrar culpabilitat sota la llei de les parts, va dir el fiscal de districte del comtat de Cherokee, Elmer Beckworth. Aquesta llei de Texas fa que un còmplice sigui igual de culpable que l'assassí real. Beckworth va dir que les proves apuntaven a Cobb com l'home armat, tot i que el testimoni al judici va mostrar que Adams va presumir davant d'un altre presoner que ell era el tirador. La llei de les parts es va convertir en un problema en algunes de les apel·lacions d'Adams, i els seus advocats argumentaven que els advocats litigantes i els advocats d'apel·lacions anteriors haurien d'haver impugnat les instruccions del jurat relacionades amb la llei. La fiscal general adjunta, Ellen Stewart-Klein, va contestar en documents judicials que Adams va mostrar la participació total en un assassinat capital i la culpabilitat moral requerida per a un condemnat a mort. Cobb, que tenia 18 anys en el moment de l'atracament, va ser condemnat i condemnat a morir en un judici separat vuit mesos abans que Adams, que tenia 19 anys en el moment del crim. Les proves van relacionar els dos amb una sèrie de robatoris que van passar al mateix temps.
Un home de Texas executat per haver jugat amb robatori Per Michael Graczyk - The Houston Chronicle Divendres, 27 d'abril de 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) - Un home de Texas condemnat per un robatori en què tres persones van ser afusellades, una de les quals mort, va demanar disculpes a una dona que va sobreviure a l'atac del 2002 i als familiars de l'home assassinat abans de rebre una injecció letal dijous. Beunka Adams va dir que era un nen estúpid en el cos d'un home en el moment del crim, que va començar en una botiga de conveniència al sud-est de Dallas i va acabar en una zona remota a diversos quilòmetres de distància. 'Tot el que va passar aquella nit estava malament', va dir Adams, de 29 anys, mentre mirava el sostre de la cambra de la mort, sense mirar mai la gent que es va reunir per veure els seus últims moments. 'Si pogués recuperar-lo, ho faria. ... M'he equivocat i no ho puc recuperar'. La seva mort es va dur a terme menys de tres hores després que el Tribunal Suprem dels Estats Units rebutgés una apel·lació de l'últim dia per ajornar l'execució, la cinquena d'aquest any a Texas. Els advocats d'Adams havien demanat al tribunal més alt de la nació que aturés la injecció letal, revisés el seu cas i li permetés presentar apel·lacions al·legant que no tenia ajuda legal en el seu judici i durant les etapes anteriors de les seves apel·lacions. Va guanyar una indemnització d'un jutge de districte federal a principis d'aquesta setmana, però l'oficina del fiscal general de Texas va apel·lar la sentència i el Tribunal d'Apel·lacions del 5è Circuit dels Estats Units va restablir l'ordre de mort dimecres. Adams va expressar l'amor a la seva família dijous i va demanar als testimonis de la seva execució que evitessin que l'odi que tenien per ell els consumís. 'Realment odio que les coses hagin sortit com ho van fer', va dir. 'Per a tots els implicats, crec que no en va sortir res de bo'. Va prendre una dotzena de respiracions, després va començar a sibilar i a roncar. Finalment, es va quedar quiet. Va ser declarat mort a les 18.25 hores. CDT, nou minuts després que les drogues letals comencessin a fluir al seu cos. Adams i un altre home van ser enviats al corredor de la mort per l'assassinat de Kenneth Vandever, de 37 anys, que es trobava en una botiga de conveniència el 2 de setembre de 2002, a Rusk, a unes 115 milles al sud-est de Dallas, quan dos homes que portaven màscares van entrar. els homes van anunciar un atracament; un d'ells portava una escopeta. Després de robar la botiga, Adams i Richard Cobb, tots dos de l'est de Texas, van marxar amb les dues empleades i Vandever en un cotxe que pertanyia a una de les dones. El testimoni al judici d'Adams va demostrar que va donar les ordres durant l'atracament i va iniciar els segrestos. Van conduir fins a una zona remota a unes 10 milles de distància al comtat de Cherokee, on Adams va ordenar a Vandever i a una dona que entréssin al maleter del cotxe i després va violar l'altra dona. El testimoni també va demostrar que els va obligar a agenollar-se mentre els disparaven. Vandever va resultar ferit de mort. Les dones van ser colpejades i disparades de nou abans que Cobb i Adams, creient que estaven morts, fugissin. Ambdues dones estaven vives, però, i una va poder córrer cap a una casa per demanar ajuda. 'Va demanar perdó i jo el perdono, però va haver de pagar les conseqüències', va dir una de les dones, Nikki Ansley, en referència a Adams després de presenciar la seva execució. Va sobreviure a ser violada i afusellada, però continua patint ferides doloroses per l'explosió de la pistola. L'Associated Press no sol identificar les víctimes de la violació, però Ansley ho ha reconegut públicament i ha acceptat ser entrevistat. Ara era infermera, va dir que posar-se a pocs metres d'Adams i veure com les drogues li prenen la vida era contrari al seu instint de voler ajudar els altres. 'Ajudo la gent a la cirurgia', va dir. 'Estar allà dins tenia la sensació que no volia ajudar-lo'. La seva mare, Melinda Ansley, va dir que la disculpa d'Adams mai podria esborrar el dany que va causar. 'No li arreglarà el forat de l'esquena', va dir, referint-se a la ferida de la seva filla pel tiroteig. Donald Vandever, el pare de l'home assassinat, va dir que l'execució d'Adams 'en realitat no canvia res'. 'En el que em respecta, va ser massa fàcil per a ell', va dir. Adams i Cobb van ser arrestats diverses hores després del crim, a unes 25 milles al nord a Jacksonville. Adams era identificable perquè s'havia tret la màscara després que una de les dones digués que creia que el coneixia. Cobb, que tenia 18 anys en el moment de l'atracament, va ser condemnat i condemnat a morir en un judici separat vuit mesos abans que Adams, que tenia 19 anys en el moment del crim. Les proves van relacionar els dos amb una sèrie de robatoris que van passar al mateix temps. Cobb encara no té una data d'execució fixada. En el judici d'Adams, Adams va ser retratat com el seguidor de Cobb. Els dos s'havien conegut com a alumnes de novè grau en un camp d'entrenament.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com El 2 de setembre de 2002, Candace Driver i Nikki Dement estaven treballant a la botiga de conveniència de BDJ a Rusk, Texas. Kenneth Vandever, un client descrit com a discapacitat mental que sovint 'penia' als BDJ i ajudava a treure les escombraries, estava a la botiga amb Candace i Nikki quan dos homes emmascarats van entrar a la botiga. Un dels homes anava armat amb una escopeta i demanava diners. Els dos homes van ser identificats més tard com Beunka Adams i el seu co-acusat, Richard Cobb. Després de treure els diners de la caixa registradora, Adams va demanar les claus d'un Cadillac aparcat fora. Després que Candace va treure les claus del seu cotxe, Adams la va obligar, juntament amb Nikki i Kenneth, a entrar al cotxe. Mentre Adams conduïa el cotxe de Candace, Nikki va dir: 'Et conec, no?' Adams va dir 'Sí' i es va treure la màscara. Quan van arribar a un indret de pèsols remot a prop d'Alto, Cobb va apuntar l'escopeta cap a Candace i Kenneth i Adams els van ordenar que entréssin al maleter del Cadillac. Després, Adams va portar a Nikki a un lloc més aïllat, lluny del cotxe, i la va agredir sexualment. Més tard, Adams va portar a Nikki de tornada al Cadillac i va deixar sortir a Candace i Kenneth del maleter, però va lligar els braços de les dues dones a l'esquena i les va fer agenollar-se a terra mentre els dos lladres s'escapaven. Adams i Cobb aparentment van desenvolupar un pla per deixar Kenneth deslligat perquè pogués alliberar les dones un cop Adams i Cobb estiguessin prou lluny de l'escena. Adams, però, creia que Kenneth estava intentant deslligar les dones massa aviat, així que va tornar i va ordenar a Kenneth que s'agenollara darrere de les dones. Candace va sentir dir a Kenneth que 'era hora que prengui la seva medicina i que estava preparat per tornar a casa'. Aleshores les dones van sentir un únic tret. Adams va preguntar: 'Hem aconseguit algú?' I Candace va dir: 'No'. Poc després, es va disparar un segon tret i Kenneth va cridar: 'M'han disparat'. Kenneth Vandever va morir per la ferida de bala. Uns segons més tard, Candace va sentir un altre tret i la Nikki va caure cap endavant. Candace també va caure cap endavant, fingint ser colpejat. Adams es va acostar a Candace i li va preguntar si estava sagnant. Portava l'escopeta. Candace no va respondre immediatament amb l'esperança que Adams cregués que havia estat assassinada. Llavors Adams va dir: 'Estàs sagnant?' Millor que em contesteu. Et dispararé a la cara si no em respons. Quan Candace va dir: 'No, no, no estic sagnant', Adams li va disparar a la cara i es va colpejar el llavi. Adams i Cobb es van girar cap a Nikki i li van fer les mateixes preguntes. Adams va donar una puntada a Nikki durant aproximadament un minut, al qual s'hi va unir Cobb. Llavors la van agafar pels cabells i li van agafar un encenedor a la cara per veure si encara era viva. Candace va fingir la mort per por de ser afusellat de nou. Va sentir en Cobb dir sobre Nikki: 'Està morta'. Som-hi.' Va ser l'única vegada que Candace va sentir parlar en Cobb. Després que Adams i Cobb marxessin, Candace es va aixecar i va córrer descalç pel camí rural desert i va colpejar la porta de la primera casa que va veure. Després que Candace se n'hagués anat, la Nikki es va aixecar i, després de caminar en una altra direcció, va trobar ajuda en una altra casa. Poc després que les dones parlessin amb les autoritats, Cobb i Adams van ser localitzats i arrestats. D'una història familiar: Kenneth Vandever, per variar, ho tenia tot per ell. Kenneth va néixer a Dallas, un 'nen normal, quotidià i corrent', per escoltar el seu pare Don parlar. Don i la seva primera dona es van divorciar quan Kenneth i el seu germà, Jerry, estaven a l'escola primària. Quan Kenneth es va graduar a Caddo Mills High el 1983, ja havia dirigit la Dairy Queen local durant dos anys i estava traçant una carrera com a arquitecte. Menys d'una setmana després de graduar-se, va començar l'escola d'estiu a l'Eastfield Junior College de Dallas, obtenint un A- i un B+ en la més difícil de les seves assignatures bàsiques. Però el Dia del Treball, Kenneth es va adormir al volant del seu cotxe i l'accident que va resultar va provocar ferides massives al cap. Va estar 10 dies en coma. Amb la seva memòria i gran part del seu intel·lectual gairebé desaparegut, era impossible que Kenneth tingués una feina. Els Vandevers es van traslladar a Rusk l'any 1986, concretament per obrir el negoci de peces d'automòbils, cosa que Don va pensar que podria donar suport a Kenneth quan no hi hagués. Don va dir que Kenneth va començar a passar les nits a la botiga de BDJ després d'assabentar-se que una de les empleades de la botiga estava treballant mentre estava embarassada. 'No li agradava veure-la fregar i escombrar, així que ho faria', va dir. 'Li va donar la sensació de ser útil, i això li va agradar. 'I es va molestar quan la germana Pate (la mare del reverend Jan Pate) treballava. Volia ser-hi per ajudar-la. En realitat, va dir Bri'Ann Driver, el gerent de l'oficina de la botiga, Kenneth es va comprometre a estar a la botiga qualsevol nit quan una senyora estigués treballant. Kenneth Vandever era més que un client de Pate: era com un de la família. Va passar molts dies prenent cafè davant de les seves portes. De fet, fins i tot els va dir que era el seu àngel de la guarda. Mai van saber fins a quin punt serien aquestes paraules. Si Candice Driver i Nikki Ansley no haguessin estat morts després de ser afusellades, potser tampoc han sobreviscut. Driver va poder explicar aquells moments aterridors al seu cap i pastor. 'Va dir mentre estava al maleter del vehicle', diu la Pate. 'L'únic que recordava era que el germà Pate va predicar diumenge passat mantenir el nom de Jesús al final de la teva llengua i va dir que em podien escoltar fins a l'Alto'. Sembla que Vandever s'havia sentit amenaçat pels seus assassins abans. Els seus pares van dir a la policia que Adams i un home blanc havien estat a casa seva per algun motiu desconegut, ara ningú no sabrà mai per què. Richard Cobb també va rebre una condemna a mort.
L'assassí del comtat Beunka Adams perd l'apel·lació estatal va tenir el seu bebè natalie nunn?
Per Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30 de juny de 2007 El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas va confirmar per unanimitat la condemna per assassinat capital de Beunka Adams l'agost de 2004 dimecres. Adams i el seu còmplice, Richard Cobb, tots dos residents del comtat de Cherokee, van ser condemnats a mort per l'assassinat de Kenneth Wayne Vandever el setembre de 2002. L'apel·lació de Cobb es va presentar davant el tribunal d'apel·lacions de l'estat el febrer de 2007, i també va ser denegada. Adams va ser condemnat a mort per injecció letal pel que va començar com un robatori agreujat i va culminar amb l'assassinat a l'estil d'execució de Vandever. Cobb i Adams van robar la botiga de conveniència del BDJ a Rusk i van segrestar Vandever (un client) i dos empleats de la botiga, Candice Driver i Nikki Ansley Dement. Prenent les claus del vehicle del conductor, la parella va conduir els seus tres captius a un camp remot prop d'Alto, on Adams va agredir sexualment una de les noies. Les víctimes van ser agenollades, i després els tres van ser afusellats i donats per morts. Les dues dones van sobreviure a les seves ferides, però Vandever, una persona de 37 anys amb problemes mentals, no ho va fer. Beckworth i després el fiscal assistent de districte David Sorrell van representar l'estat a la pista, i Beckworth va tornar a representar l'estat en apel·lació directa. L'advocat d'Adams en apel·lació, Stephen Evans, va presentar deu punts d'error en el cas penal del seu client. El tribunal va votar 9 a 0 que les objeccions no tenien mèrit. El tribunal va confirmar tant la sentència del jutjat com la pena de mort. Tots dos homes encara tenen altres recursos disponibles. Actualment, la sentència sobre les conclusions de fet i les conclusions de dret a l'escrit estatal d'habeas corpus està pendent tant per a Adams com per a Cobb. Si es denega l'alleujament a l'escrit estatal d'habeas corpus, el tribunal de primera instància fixarà una data d'execució. Aquest procés podria durar entre tres i sis mesos. En aquest moment, Adams presentarà un escrit federal d'habeas corpus, va dir el fiscal de districte Elmer Beckworth. Quan s'estableixi la data d'execució, l'escrit federal es mantindrà així, de manera que encara estem mirant diversos anys abans de l'execució. Beckworth va dir que si el procés d'apel·lació d'Adams i Cobb segueix el mateix camí que altres casos de pena capital que ha treballat, l'execució hauria de tenir lloc aproximadament entre set i nou anys després del delicte. La pena de mort estava justificada en aquests casos per la naturalesa dels delictes. Van cometre robatori amb agravació, segrest amb agreujament, agressió sexual amb agreujament, temptativa d'homicidi i assassinat. A més, van cometre dos robatoris amb agreujament la setmana anterior a l'assassinat, va dir Beckworth. Tant Adams com Cobb es troben actualment detinguts en el corredor de la mort a la Unitat Polunsky de Livingston, Texas. Adams tenia 19 anys en el moment de l'assassinat. Cobb tenia 18 anys.
Adams v. State, no informat a S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (apel·lació directa) Antecedents: l'acusat va ser condemnat després d'un judici amb jurat al 2n Tribunal de Districte Judicial, comtat de Cherokee, per assassinat capital, i va ser condemnat a mort. Conclusió: En una apel·lació automàtica, el Tribunal d'Apel·lacions Penals, Cochran, J., va considerar que: (1) les proves eren suficients de fet i de dret per demostrar que l'acusat va participar com a part en el tiroteig de la víctima; (2) les proves en fase de càstig eren suficients per donar suport a la conclusió que l'acusat era un perill futur per a la societat; i (3) l'acusat no va establir un cas prima facie de discriminació en la composició dels grans jurats del comtat. Afirmat. COCHRAN, J., va emetre el dictamen del Tribunal per unanimitat. L'agost de 2004, un jurat va condemnar l'apel·lant per assassinat amb la pena de mort.FN1 A partir de les respostes del jurat a les qüestions especials,FN2 el jutge del procés va condemnar l'apel·lant a mort.FN3 L'apel·lació directa a aquest Tribunal és automàtica.FN4 Després de revisar els deu punts d'error del recurrent, els trobem sense mèrit. Per tant, confirmem la sentència i la condemna de mort del tribunal de primera instància. FN1. Tex Codi Penal Ann. § 19.03(a). FN2. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, §§ 2(b) i (e). FN3. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(g). FN4. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(h). Fets El 2 de setembre de 2002, Candace Driver i Nikki Dement FN5 estaven treballant a la botiga de conveniència de BDJ a Rusk, Texas. Kenneth Vandever, un client descrit com a discapacitat mental que sovint passava per BDJ's i ajudava a treure les escombraries, era a la botiga amb Candace i Nikki quan dos homes emmascarats van entrar a la botiga. Un dels homes anava armat amb una escopeta i demanava diners. Els dos homes van ser identificats posteriorment com a recurrent i el seu co-acusat, Richard Cobb. FN5. Entre el moment del delicte i el moment del judici, Nikki Ansley es va casar, prenent el nom de Nikki Ansley Dement. Al llarg d'aquesta opinió es fa referència a ella pel seu nom de casada, Nikki Dement. Després de treure els diners de la caixa registradora, el recurrent va demanar les claus d'un Cadillac aparcat a l'exterior. Després que Candace va treure les claus del seu cotxe, l'apel·lant la va obligar, juntament amb Nikki i Kenneth, a entrar al cotxe. Quan l'apel·lant conduïa el cotxe de Candace, la Nikki va dir: Et conec, oi? L'apel·lant va dir que sí i es va treure la màscara. Quan van arribar a una zona remota de pèsols a prop d'Alto, Cobb va apuntar l'escopeta a Candace i Kenneth i l'apel·lant els va ordenar que entréssin al maleter del Cadillac. L'apel·lant va portar a Nikki a un lloc més aïllat, lluny del cotxe, i la va agredir sexualment. Més tard, l'apel·lant va portar a Nikki de tornada al Cadillac i va deixar sortir a Candace i Kenneth del maleter, però va lligar els braços de les dues dones a l'esquena i les va fer agenollar-se a terra mentre els dos lladres s'escapaven. Aparentment, l'apel·lant i Cobb van desenvolupar un pla per deixar Kenneth deslligat perquè pogués alliberar les dones un cop l'apel·lant i Cobb estiguessin prou lluny de l'escena. L'apel·lant, però, creia que Kenneth estava intentant deslligar les dones massa aviat, així que va tornar i va ordenar a Kenneth que s'agenollara darrere de les dones. Candace va escoltar en Kenneth dir que ja era hora de prendre la seva medicina i que estava preparat per tornar a casa. Aleshores les dones van sentir un únic tret. L'apel·lant va preguntar: Hem trobat algú? I Candace va dir: No. Poc després, es va disparar un segon tret, i Kenneth va cridar: M'han disparat. Kenneth Vandever va morir per la ferida de bala. Uns segons més tard, Candace va sentir un altre tret i la Nikki va caure cap endavant. Candace també va caure cap endavant, fingint ser colpejat. L'apel·lant es va acostar a Candace i li va preguntar si estava sagnant. Portava l'escopeta. Candace no va respondre immediatament amb l'esperança que l'apel·lant cregués que havia estat assassinada. Aleshores, l'apel·lant va dir: Estàs sagnant? Millor que em contesteu. Et dispararé a la cara si no em respons. Quan Candace va dir: No, no, no estic sagnant, l'apel·lant li va disparar a la cara i es va colpejar el llavi. L'apel·lant i Cobb es van girar cap a Nikki, fent-li les mateixes preguntes. L'apel·lant va donar una puntada a Nikki durant aproximadament un minut, a la qual s'hi va unir Cobb. Llavors la van agafar pels cabells i li van agafar un encenedor a la cara per veure si encara era viva. Candace va fingir la mort per por de ser afusellat de nou. Va sentir en Cobb dir sobre la Nikki: Ha mort. Som-hi. FN6 Va ser l'única vegada que Candace va sentir parlar en Cobb. Després que l'apel·lant i Cobb marxessin, Candace es va aixecar i va córrer descalç per la carretera rural deserta i va colpejar la porta de la primera casa que va veure. FN6. De fet, Nikki no havia mort. Va ser traslladada per vida a un hospital, però havia patit costelles trencades, un omòplat trencat i un pulmó col·lapsat. L'explosió de l'escopeta havia arrencat una part de pell i teixit de 15 per 12 centímetres de l'omòplat esquerre. Suficiència de l'evidència En el seu primer punt d'error, l'apel·lant al·lega que les proves del judici no eren suficients ni legalment ni de fet per donar suport al veredicte d'assassinat capital perquè l'Estat no va demostrar que va disparar i matar intencionadament i personalment a Kenneth Vandever. Assenyala que ni la Candace ni la Nikki van veure qui va prémer el gallet de l'escopeta quan Kenneth va ser assassinat. FN7. L'apel·lant argumenta Cap testimoni va posar l'arma a la mà [de l'apel·lant] durant l'assassinat de Vandever, ni es va trobar l'arma amb la possessió o el control de [l'apel·lant], ni tan sols [Candace o Nikki] va escoltar cap comentari que pogués ser induït a conclou que [apel·lant] va disparar a Vandever. A l'hora de decidir si les proves són legalment suficients per donar suport a una condemna, avaluem totes les proves a la llum més favorable al veredicte per determinar si qualsevol jutge racional dels fets podria trobar els elements essencials del delicte més enllà de qualsevol dubte raonable. FN8 Les proves són factualment insuficient quan, encara que legalment suficient, és tan feble que el veredicte sembla clarament equivocat o manifestament injust, o és contrari al gran pes i preponderància de les proves. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). L'apel·lant va ser acusat d'haver provocat intencionadament la mort de Kenneth Vandever disparant-li amb una arma de foc en el curs de cometre o intentar cometre (1) robatori o segrest de Candace Driver, Kenneth Vandever o Nikki Dement, o (2) agressió sexual agreujada. de Nikki Dement. L'acusació va autoritzar el jurat a condemnar l'apel·lant com a principal o com a part. El jurat va escoltar el testimoni tant de Candace Driver com de Nikki Dement que des del moment en què l'apel·lant i Cobb van entrar a la botiga de conveniència de BDJ fins que van marxar, l'apel·lant estava a càrrec, donant ordres i amenaçant les víctimes amb l'escopeta. L'apel·lant va demanar els diners al registre de BDJ's així com les claus del cotxe aparcat a l'exterior. L'apel·lant va ordenar a Candace i Kenneth entrar al maleter del cotxe i l'apel·lant va agredir sexualment a Nikki. Més tard, l'apel·lant va obligar a les dones a agenollar-se amb les mans lligades a l'esquena. L'apel·lant es va fer càrrec de la seva fugida i de Cobb de l'escena, però després va tornar i va ordenar a Vandever que també s'agenoulés. Quan Candace va sentir el primer tret, l'apel·lant va preguntar si algú va ser colpejat. Quan va dir que no, el tret que va matar Kenneth va ser disparat. Candace va declarar que quan l'apel·lant es va acostar a ella després que Nikki rebés un tret, ell sostenia l'escopeta, i ella va dir que va ser l'apel·lant qui va disparar l'escopeta quan va saber que no sagnava. Nikki va declarar que l'apel·lant la va aixecar pels cabells i li va donar una puntada de peu per esbrinar si encara estava viva. El jurat també va escoltar el testimoni de Lavar Bradley, que havia estat empresonat amb l'apel·lant a la presó del comtat de Cherokee, aquest recurrent es va presumir d'haver disparat l'escopeta perquè Cobb no tenia les pilotes per fer-ho. A partir d'aquestes proves, el jurat podria haver inferit raonablement que l'apel·lant va disparar el tret que va matar Kenneth Vandever. O, com que el jurat va ser acusat de la llei de les parts, el jurat podria haver trobat que l'apel·lant, actuant amb la intenció que Cobb matés Kenneth, va ajudar i assistir al seu co-acusat en aquest assassinat. aquell recurrent va disparar el tret que va matar Kenneth, com a mínim, les proves, vistes a la llum més favorables al veredicte, van establir més enllà de qualsevol dubte raonable que l'apel·lant va participar com a part. Així, les proves eren legalment suficients per donar suport al veredicte del jurat. A més, l'evidència és efectivament suficient perquè no és tan feble que el veredicte sigui clarament errònia i manifestament injust, ni tampoc contra el gran pes i preponderància de les proves. L'apel·lant no fa cap argument separat sobre la suficiència de fets de les proves, excepte per reiterar que cap testimoni ni cap testimoni van demostrar de manera concloent que la mà que va disparar el tret mortal a Kenneth era la seva. Però aquest no és el criteri pel qual es jutja la suficiència jurídica o de fet perquè el jurat podria declarar culpable l'apel·lant si ell mateix va disparar el tret mortal o va ajudar el seu co-acusat a cometre l'assassinat. L'apel·lant no argumenta que no va estar involucrat en l'assassinat amb robatori o que no hi havia proves suficients, legalment o de fet, que pretenia la mort de Kenneth i va ajudar Cobb a cometre aquest acte. El punt d'error 1 és anul·lat. FN10. Rabbani contra Estat, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Admissió de proves En els punts d'error dos a quatre, el recurrent denuncia l'admissió, durant la fase de càstig, de testimonis relatius a actes violents aliens. § 2(a). FN11. L'apel·lant no especifica amb precisió quina prova hauria d'haver estat exclosa. Afirma que l'Estat va presentar certs testimonis, que en el transcurs del seu testimoni, van relacionar fets que insinuaven actes aliens, a través de la referència a registres i documents, en particular, el material ofert en el curs del testimoni pel Dr. Tynus McNeel (R.R. Vol. 61, pàg.80) i el senyor A.P.Merillat (R.R. Vol.63, pàg.118). Per preservar l'error per a la revisió de l'apel·lació, una part ha de presentar una objecció o moció puntual i específica en el judici, i ha d'haver una decisió adversa del tribunal de primera instància. preservar l'error en el judici perd l'afirmació posterior d'aquest error en apel·lació. FN14 De fet, gairebé tots els errors, fins i tot l'error constitucional, es perden si una part no s'oposa. FN15 Hem sostingut constantment que la manca d'oposició de manera puntual i específica durant el judici prescindeix de les queixes sobre l'admissibilitat de les proves. FN16 Això és cert encara que l'error pugui referir-se a un dret constitucional de l'acusat. FN17 FN12. Tex.R.App. Pàg. 33.1(a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra v. Estat, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. Pàg. 33.1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. L'apel·lant admet que no es va oposar a l'admissió d'aquestes proves en el judici, i no argumenta que les seves denúncies actuals s'incloguin en cap excepció a la regla d'objecció contemporània. Com a resultat, el recurrent ha perdut la revisió de l'apel·lació de qualsevol error associat a l'admissió del testimoni denunciat. Els punts d'error del dos al quatre són anul·lats. La perillositat futura En el seu cinquè punt d'error, l'apel·lant afirma que les proves són insuficients per donar suport a la resposta afirmativa del jurat a la qüestió del càstig per la perillositat futura. FN18 L'apel·lant afirma que les proves de l'Estat no estableixen res més que l'apel·lant era un nen problemàtic que va actuar obtenint [ sic] i va tenir problemes per adherir-se a la gestió de l'autoritat de menors. FN18. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(b)(1). Un jurat pot considerar una varietat de factors a l'hora de determinar si un acusat suposarà una amenaça continuada per a la societat. FN19 Hem de veure totes les proves a la llum més favorable a la conclusió del jurat i determinar si, basant-nos en aquestes proves i inferències raonables d'aquestes. , un jurat racional podria haver trobat més enllà de qualsevol dubte raonable que la resposta a la qüestió de la perillositat futura era sí. FN20 FN19. Vegeu Wardrip, 56 S.W.3d a 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). L'Estat va presentar proves que, en els dies anteriors a l'instant delicte, el recurrent va participar en dos robatoris amb agreujament amb Cobb. Durant aquests delictes, l'apel·lant s'havia quedat a l'exterior i ningú no va resultar ferit ni ferit físicament. Arran d'aquests delictes, l'apel·lant va conservar l'escopeta i els obusos utilitzats en els robatoris. Tant l'apel·lant com Cobb van planificar el robatori a BDJ's. A diferència dels altres dos robatoris, l'apel·lant va decidir entrar a la botiga amb Cobb a BDJ's. El jurat va saber que durant aquest robatori, el recurrent era el líder. Va fer gairebé tota la conversa, inclòs comandar Cobb i donar ordres a les tres víctimes. El jurat també va saber que va ser el recurrent qui va iniciar el segrest i que va ser el responsable durant aquest temps. A l'escena de l'agressió sexual i dels tirotejos, l'apel·lant tornava a parlar i donar ordres. Candace va declarar que l'apel·lant va amenaçar-la de matar-la si no feia el que va dir. Nikki va declarar que va ser l'apel·lant qui la va agredir sexualment. El jurat també va saber que va ser l'apel·lant qui va obligar a les tres víctimes a agenollar-se. Després de disparar el primer tret, l'apel·lant va preguntar si algú havia estat colpejat, i va ser l'apel·lant qui va tornar a disparar l'escopeta quan Candace va dir que no sagnava. Aleshores, l'apel·lant va començar a donar una puntada de peu a la Nikki al pit que li va fracturar les costelles i després la va aixecar pel seu cabell de cua de cavall per veure si encara estava viva. L'Estat també va presentar proves que l'apel·lant estava a càrrec de la fugida de Cobb de l'escena dels tiroteigs. Tot i que les seves declaracions a les forces de l'ordre van restar importància al seu paper, l'apel·lant es va presumir més tard del tiroteig a un altre presoner. A més, l'Estat va presentar proves del mal caràcter de l'apel·lant com a ciutadà respectuós de la llei. A més, l'Estat va presentar testimoni pericial psiquiàtric que el recurrent s'ajustava al perfil d'una persona per a la qual hi ha una probabilitat de perillositat futura. Un jurat racional podria determinar a partir d'aquestes proves que, més enllà de qualsevol dubte raonable, hi havia una probabilitat que l'apel·lant cometés actes criminals de violència en el futur per constituir una amenaça continuada per a la societat. El punt d'error cinc és anul·lat. Suficiència de l'evidència sobre la qüestió de mitigació En el seu sisè punt d'error, el recurrent argumenta que les proves són insuficients per donar suport a la resposta negativa del jurat a la qüestió especial de mitigació. Aquest Tribunal, però, no revisa la conclusió del jurat sobre la qüestió de la mitigació de la suficiència de les proves perquè la determinació de si les proves atenuants requereixen una condemna perpètua és un judici de valor deixat a la discreció de l'investigador dels fets. El sisè punt d'error de l'apel·lant de FN21 s'anul·la. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). Constitucionalitat de l'article 37.071 En el seu setè punt d'error, l'apel·lant argumenta que l'esquema de pena de mort de Texas viola la prohibició de la vuitena esmena contra càstigs cruels i inusuals perquè permet als jurats massa discreció per decidir qui rep la pena de mort i qui no. Aquest Tribunal ha examinat i desestimat aquesta pretensió prèviament, i el recurrent no ens ha donat cap motiu per reconsiderar-la aquí. FN22 Es desestima el setè punt d'error. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). En el seu vuitè punt d'error, l'apel·lant al·lega que l'esquema de pena de mort de Texas és inconstitucional sota Penry v. JohnsonFN23 perquè la qüestió de mitigació envia senyals contradictòries al jurat, fent que qualsevol veredicte assolit en resposta a aquest problema especial sigui intolerablement poc fiable. Penry es distingeix perquè, en aquest cas, el jurat va rebre una instrucció d'anul·lació elaborada judicialment. FN24 Aquí, el jurat va rebre la pregunta legalment prescrita requerida per la llei de Texas, que no conté una instrucció d'anul·lació. FN25 No hi ha cap error. FN26 El vuitè punt d'error és anul·lat. FN23. 532 EUA 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 EUA a 789-90. FN25. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Vegeu McFarland, 928 S.W.2d a 488-89. En el seu novè punt d'error, el recurrent argumenta que l'article 37.071 és inconstitucional perquè li imposa la càrrega de demostrar que hi ha circumstàncies atenuants en lloc d'exigir que l'Estat acrediti circumstàncies atenuants insuficients fora de qualsevol dubte raonable. Aquest Tribunal ha desestimat anteriorment aquesta reclamació, i el recurrent no ens ha donat cap motiu per tornar a examinar la qüestió aquí. FN27 El novè punt d'error queda desestimat. FN27. Vegeu Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), cert. denegat, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L.Ed.2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Desafiament al gran jurat En el seu desè punt d'error, l'apel·lant es queixa de la negativa del tribunal de primera instància a anul·lar l'acusació contra ell perquè suposadament el gran jurat no estava format per una secció representativa de ciutadans del comtat de Cherokee. En la seva moció d'anul·lació, el recurrent va al·legar que el gran jurat que va dictar l'acusació estava format per dotze ciutadans no hispans i, per tant, la seva composició no era representativa de la població del comtat de Cherokee, que és un 8,9 per cent d'hispans. L'apel·lant argumenta que ha presentat un cas prima facie de discriminació perquè la seva prova mostra que, al llarg del període estadístic presentat, aproximadament setze grans jurats haurien d'haver estat hispans, però que el nombre real era considerablement menor. FN28. Vegeu Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Ed.2d 498 (1977). Durant l'audiència sobre la seva moció d'anul·lació, l'apel·lant va presentar proves que consistien en llistes del gran jurat del comtat de Cherokee, materials del cens i llibretes telefòniques dels deu anys anteriors al seu judici. Tanmateix, aquestes proves no van mostrar conclusions demogràfiques definitives sobre el nombre d'hispans que van formar part dels grans jurats durant aquell temps. el secretari de districte o el jutge de districte. FN29. Vegeu Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 i n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Tot i que l'expedient mostra que ningú amb un cognom hispà identificable va formar part del gran jurat que va acusar l'apel·lant, abans hem assenyalat que confiar-se només en els cognoms no és una indicació fiable de l'herència de les persones escollides per al servei del gran jurat. FN30 No obstant això, fins i tot si ens basem en cognoms hispans identificables, com suggereix el recurrent, el seu argument fracassaria. En els dos anys abans que l'apel·lant fos acusat, el deu per cent dels grans jurats del comtat de Cherokee tenien cognoms hispans identificables. En els vuit grans jurats més recents, més del set per cent dels grans jurats tenien cognoms hispans identificables. Els registres del cens mostren que la població hispànica del comtat de Cherokee durant aquest temps oscil·lava entre el 7,9 i el 8,9 per cent. FN30. Id. Tot i que el gran jurat que va acusar l'apel·lant no contenia grans jurats amb cognoms hispans identificables, després d'examinar els registres de grans jurats anteriors recents, no podem concloure que l'absència d'hispans identificables al gran jurat de l'apel·lant fos causada per una discriminació intencionada. El desè punt d'error és anul·lat. Afirmem la sentència del jutjat de primera instància.
Cobb v. State, no informat a S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (apel·lació directa) MEYERS, J., dicta el dictamen del Tribunal per unanimitat. L'apel·lant va ser condemnat el gener de 2004 per assassinat capital. Codi Penal de Texas § 19.03(a). A partir de les respostes del jurat a les qüestions especials establertes a l'article 37.071 del Codi de Procediment Criminal de Texas, seccions 2 (b) i 2 (e), el jutge del procés va condemnar l'apel·lant a mort. Art. 37.071, § 2(g). FN1 El recurs directe davant aquest Tribunal és automàtic. Art. 37.071, § 2(h). Després de revisar els vuit punts d'error de l'apel·lant, trobem que no tenen mèrit. En conseqüència, confirmem la sentència i la condemna de mort del tribunal de primera instància. L'apel·lant argumenta els seus primers tres punts d'error junts. En el punt de l'error primer, afirma que l'article 37.071 viola la catorzena esmena de la Constitució dels Estats Units perquè implícitament posa la càrrega de provar la qüestió especial de mitigació a l'apel·lant en lloc d'exigir que un jurat pronunciï contra l'apel·lant sobre aquesta qüestió sota un raonable més enllà. estàndard de dubte. En el punt de l'error segon, al·lega que el tribunal va desestimar erròniament la seva moció per declarar inconstitucional l'estatut. En el punt de l'error tres, sosté que el tribunal de primera instància es va equivocar en no indicar al jurat en el càstig que només podien respondre el problema especial de mitigació 'no' si l'Estat demostrava una resposta negativa [a] aquesta qüestió més enllà de qualsevol dubte raonable. L'apel·lant cita Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) i Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), en suport de les seves afirmacions. Afirma que aquests casos estableixen que l'Estat ha d'assumir la càrrega de demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable que no hi ha proves atenuants suficients per donar suport a una cadena perpètua. Abans hem abordat i rebutjat aquest argument. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Els punts d'error un, dos i tres són anul·lats. En el punt de l'error quatre, l'apel·lant argumenta que l'article 37.071 viola la prohibició de la vuitena esmena contra càstigs cruels i inusuals perquè permet al jurat massa discreció i no té els estàndards i directrius mínims necessaris per evitar una imposició arbitrària i capriciosa de la pena de mort. Anteriorment hem abordat i rebutjat aquesta reclamació, i ens neguem a tornar a examinar el problema. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). El punt d'error quatre és anul·lat. Pel que fa al cinquè error, l'apel·lant es queixa que l'article 37.071 infringeix la Vuitena Esmena tal com s'interpreta a Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), perquè el tema especial de mitigació envia senyals mixtes al jurat. Vam rebutjar aquesta afirmació a Jones. 119 S.W.3d a 790. El tema especial de mitigació no envia senyals mixtes perquè permet al jurat donar efecte a proves atenuants de totes les maneres imaginables en què les proves poden ser rellevants. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). El punt d'error cinc és anul·lat. Pel que fa al sisè error, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va equivocar-se en anul·lar la moció d'anul·lació de l'acusació perquè els membres del gran jurat van ser seleccionats de manera discriminatòria o d'una altra manera incorrecta. Vegeu Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Les impugnacions a la composició dels grans jurats estan previstes a l'article 19.27, que diu: Abans que el gran jurat s'hagi incorporat, qualsevol persona pot impugnar el conjunt de jurats o qualsevol persona presentada com a gran jurat. De cap altra manera es podran escoltar objeccions a les qualificacions i legalitat del gran jurat. Una persona tancada a la presó al comtat, a la seva petició, serà portada al tribunal per presentar aquesta impugnació. Hem interpretat l'article 19.27 en el sentit que la matriu s'ha d'impugnar a la primera oportunitat, la qual cosa normalment significa quan el gran jurat s'impugna. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), citant Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Si és impossible impugnar la matriu en aquell moment, llavors la matriu pot ser atacada en una moció per anul·lar l'acusació abans que comenci el judici. Id. Tanmateix, si un acusat va tenir l'oportunitat de desafiar la matriu quan es va empanar i no ho va fer, pot no impugnar-la en una data posterior. Id. El 3 de setembre de 2002, l'apel·lant va ser empresonat a la presó del comtat i es va designar un advocat per a ell. El 23 de setembre de 2002, el gran jurat va ser empanelat i l'apel·lant va ser acusat. El fiscal va notificar verbalment a l'advocat la data en què el cas seria presentat al gran jurat. No es va presentar cap impugnació a la matriu el 23 de setembre de 2002 o abans. L'apel·lant estava sota custòdia, representat per un advocat i conscient, en el moment de la constitució del gran jurat, que havia de ser objecte del seu escrutini. Vegeu Muniz, 573 S.W.2d a 796. La impugnació posterior de l'apel·lant a la matriu en la seva moció per anul·lar l'acusació va ser inoportuna. El punt d'error sis és anul·lat. En el punt de l'error setè, l'apel·lant argumenta que el tribunal de primera instància va excloure erròniament el testimoni de dos perits de la defensa, el doctor Seth Silverman i el doctor Joan Mayfield, perquè el seu testimoni era rellevant per a la seva defensa per coacció. L'admissió o exclusió de proves per part d'un tribunal està subjecta a un estàndard d'abús de discreció en la revisió de l'apel·lació. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Si la decisió del tribunal de primera instància es trobava dins dels límits del desacord raonable, no alterarem la seva decisió. Id. La secció 8.05 del Codi Penal de Texas preveu la defensa afirmativa de la coacció si l'actor va participar en la conducta prohibida perquè es va veure obligat a fer-ho per amenaça de mort imminent o lesions corporals greus a si mateix o a un altre. TEX. CODI PENAL § 8.05(a). La compulsió només existeix si la força o l'amenaça de força fa que una persona de fermesa raonable sigui incapaç de resistir la pressió. TEX. CODI PENAL § 8.05(c). L'apel·lant va argumentar al judici que va disparar a la víctima perquè actuava sota la coacció de la seva co-acusada, Beunka Adams. L'apel·lant va declarar que Adams li va dir, [si] només un fa el tiroteig, només un se'n va, i creia que Adams el mataria si no feia el que li van dir. L'apel·lant va presentar cartes d'excepció presentant el testimoni proposat de Silverman i Mayfield. Silverman hauria testificat que l'apel·lant era més suggerible per a forces externes i menys capaç de considerar altres opcions que una persona mitjana perquè va ser descuidat per la seva mare dependent de productes químics quan era nen i patia depressió i dependència química quan era adult. Mayfield hauria testificat que l'apel·lant tenia debilitats cognitives que eren coherents amb la síndrome d'alcoholèmia fetal; per tant, era més susceptible a la compulsió i menys propens a considerar altres alternatives que una persona mitjana. L'Estat va argumentar en el judici que la compulsió es mesurava per un estàndard objectiu, en lloc d'un estàndard subjectiu, i per tant qualsevol testimoni d'un expert que aquest individu... és més probable que es vegi obligat que la persona mitjana simplement no és rellevant ni important per a els problemes en aquest cas pel que fa a la coacció. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. CODI PENAL § 8.05(c). El tribunal de primera instància va acordar que la defensa de la coacció es basava en una persona de fermesa raonable i no es basava en un determinat acusat i la susceptibilitat d'influència de l'acusat en particular. El tribunal de primera instància va acceptar l'objecció de l'Estat i es va negar a permetre qualsevol testimoni que estigués relacionat amb si aquest acusat és o no més susceptible a la influència o la coacció que la persona normal i corrent de fermesa raonable. El tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat. La investigació és si una persona de fermesa raonable seria incapaç de resistir la pressió per participar en la conducta prohibida, no si aquest acusat en particular podria haver resistit a la llum de les debilitats cognitives, la depressió, la dependència química i la negligència que va patir quan era nen. . És una investigació objectiva més que subjectiva. Vegeu United States v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir.1994); Wood contra Estat, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, sense mascota). L'apel·lant també argumenta que el testimoni pericial de Silverman i Mayfield era admissible per mostrar el seu estat d'ànim, citant Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). No obstant això, Fielder no és aplicable aquí perquè no es tracta d'un cas de violència familiar en què un acusat planteja defensa pròpia. Id.; Art. 38.36(b)(1) i (2). El tribunal no va abusar de la seva discrecionalitat en excloure el testimoni. El punt d'error set és anul·lat. En el punt de l'error vuit, l'apel·lant afirma que el tribunal de primera instància va denegar erròniament la seva petició de nou judici, que es basava en denúncies de mala conducta del fiscal. L'apel·lant va al·legar en la seva moció que l'Estat no va revelar oportunament les proves que eren necessàries per interrogar i destituir efectivament els testimonis de l'Estat William Thompsen i Nickie Dement. Thompsen, que va ser empresonat a la presó del comtat de Cherokee al mateix temps que l'apel·lant, va declarar en el judici que l'apel·lant li va dir que planejava culpar falsament del delicte instantani a Adams, dient que [Adams] l'havia amenaçat. , que si no va participar en l'assassinat tampoc viuria per veure el crim. Quan l'advocat de la defensa li va preguntar a Thompsen en el contrainterrogatori si va rebre algun benefici com a resultat de la seva cooperació en el cas de l'apel·lant, va respondre: No, senyor, no ho vaig fer. No es va fer cap acord. Dement va declarar que l'apel·lant i Adams van robar la botiga on treballaven ella i Candace Driver i la van segrestar a ella, a Driver i al client Kenneth Vandever, la víctima del cas. Va declarar que els van portar a un segon lloc, on Adams la va agredir sexualment, i Adams i l'apel·lant van disparar a ella, a Driver i Vandever. Va descriure el calvari en detall i va explicar el paper de l'apel·lant en els fets que van passar. 41.296111 n 105.515000 w (lloc d'assassinat de Matthew Shepard)
L'apel·lant va argumentar en la seva moció per a un nou judici que el fiscal no va revelar: (1) l'abast total dels acords i acords fets sobre el testimoni de Thompsen, i (2) el fet que Dement estava en procés d'escriure un llibre per a publicació sobre aquest delicte i estava previst que aparegués per a una gravació del programa de televisió d'emissió nacional 'Montel Williams' poc després de la conclusió del judici. Segons Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), un fiscal té el deure afirmatiu de lliurar proves materials i exculpatòries. L'evidència de destitució s'inclou dins l'àmbit de la regla Brady. Estats Units contra Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). La prova retinguda per un fiscal és material si hi ha una probabilitat raonable que, si les proves s'haguessin revelat a la defensa, el resultat del procediment hauria estat diferent. Id. a 682. Una probabilitat raonable és una probabilitat suficient per soscavar la confiança en el resultat. Id. Així, s'ha produït una violació del procés degut si un fiscal: (1) no revela proves, (2) favorable a l'acusat, (3) la qual cosa crea una probabilitat d'un resultat diferent. Id.; Thomas v. State, 841 S .W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). A l'audiència sobre la moció per a un nou judici, l'apel·lant va presentar com a prova dues cartes relatives a Thompsen. Thompsen va escriure una carta al fiscal, Elmer C. Beckworth, Jr., el 26 de desembre de 2002. En aquesta carta, Thompsen va fer referència a una reunió amb Beckworth i l'investigador Randy Hatch, dient: A la nostra reunió a l'oficina del Sr. Hatch el El 19-12-02 vau acceptar aclarir completament aquest càrrec i intentar que s'aixequessin la llibertat condicional perquè pogués ser alliberat. Una altra carta va ser escrita per Beckworth el 10 de gener de 2003. Encara que anava dirigida a qui pogués interessar, Beckworth va declarar que va ser enviada a l'oficial de llibertat condicional de Thompsen, Roy Shamblin. La carta deia: Si us plau, tingueu en compte que aquesta oficina no sol·licitarà un processament contra [William Thompsen] pel delicte de tinença il·legal d'arma de foc per un delinqüent. Si necessiteu alguna cosa més, poseu-vos en contacte amb aquesta oficina. L'advocat de la defensa va declarar que l'Estat li va proporcionar la carta de Beckworth al final de la fase de culpabilitat del judici, després que Thompsen ja hagués declarat. Beckworth va explicar que primer es va adonar que l'advocat defensor no tenia possessió d'aquesta carta en particular el matí abans dels arguments finals. Va descobrir que la carta s'havia col·locat sense voler a l'arxiu d'Adams i la va donar a l'advocat de la defensa abans de tancar els arguments. El 25 de març de 2004, després del judici de l'apel·lant, Beckworth també va descobrir que la carta de Thompson a Beckworth havia estat involuntàriament col·locada a l'arxiu d'Adams i immediatament la va enviar per fax a l'advocat de la defensa. Beckworth va declarar que l'Estat no va fer cap acord amb Thompsen pel que fa al seu càrrec per possessió il·legal d'una arma de foc per part d'un delinqüent. Forrest Phifer, l'advocat de Thompsen, també va declarar que estava present a la reunió amb Hatch i Beckworth i que no es van fer acords a canvi del testimoni de Thompsen. Phifer va explicar que Thompsen no havia estat acusat per l'acusació i que era la pràctica habitual de Phifer presentar una moció per a un judici d'examen en casos sense acusacions. Tant Phifer com Beckworth van declarar que els casos al comtat de Cherokee es descarten habitualment a nivell de magistrat quan un advocat defensor presenta una moció per a un judici d'examen. Beckworth va declarar que no va processar Thompsen per l'acusació, no per cap acord pel seu testimoni, sinó perquè el cas no era processable, i va explicar de la següent manera: En referència al cas del Sr. Thom[p]sen, l'informe de la infracció indicava que anava amb un vehicle de quatre rodes en un lloc i les forces de l'ordre el van trobar en possessió d'una arma de foc, que se'ls va indicar que anava a fer alguna cosa. objectiu practicant en un camp o al bosc en algun lloc. La meva experiència en més de 20 anys d'enjudiciament per delictes, els ciutadans del comtat de Cherokee i l'est de Texas en general no són realment aficionats als delictes amb armes, és molt difícil aconseguir un jurat en un delinqüent en possessió d'una arma de foc. I en situacions en què algú està caçant l'arma es troba a casa seva o alguna cosa com aquesta on està practicant l'objectiu i no hi ha altres delictes implicats o activitats que indiquin una situació de perill, és molt difícil aconseguir una condemna i la majoria d'aquests casos no són processats. i es declinen en base a proves insuficients. En aquest cas concret, es va notificar la llibertat condicional que no anàvem a processar, una part d'això va tenir lloc a través del Sr. Hatch, i desconegut per a mi fins a un moment poc abans del judici, moment en què la Defensa se'n va donar coneixement, crec que el Sr. Hatch sí que va demanar al Sr. Shamblin [per] clemència per [Thompsen] i crec que això va ser desenvolupat per la defensa durant el judici. L'expedient reflecteix que la defensa va poder argumentar en el judici que Thompsen va rebre un benefici a canvi del seu testimoni. Quan l'advocat defensor va ser interrogat al judici, Thompsen va admetre que l'Estat mai no es va presentar al judici d'examen i que Hatch va fer una trucada telefònica al seu oficial de llibertat condicional en nom seu. L'advocat defensor també va fer les següents declaracions al respecte durant la seva argumentació final: El Sr. Beckworth vol parlar del Sr. Thompsen. El senyor Thompson va obtenir un benefici. Randy Hatch va trucar al seu oficial de llibertat condicional i li va demanar clemència. El Sr. Thompson va obtenir un altre benefici. Quan va sorgir el seu judici d'instrucció, l'Estat ni tan sols es va presentar, de manera que es van desestimar tots els càrrecs contra ell. L'apel·lant no ha demostrat que les cartes relatives a Thompsen fossin materials tal com requeria Brady. Thompsen, el seu advocat i el fiscal van negar que hi hagués un acord a canvi del seu testimoni. Thompsen, però, va reconèixer en el judici que l'Estat va demanar clemència al seu agent de llibertat condicional i, finalment, no el va processar per la tinença il·legal d'una arma de foc per part d'un delicte. Fins i tot si les proves eren materials, el jurat era conscient dels mateixos assumptes referits a les cartes i va poder tenir-ho en compte en les seves deliberacions al judici. Per tant, no hi havia cap probabilitat raonable que el resultat del judici hagués estat diferent si l'advocat de la defensa hagués conegut les cartes abans. Bagley, 473 EUA a 682. Nickie Dement va declarar a l'audiència sobre la moció per a un nou judici que no estava escrivint un llibre sobre l'incident i que mai havia indicat a ningú que tenia previst escriure un llibre. Va declarar que es va posar en contacte amb el Montel Williams Show per telèfon una setmana més o menys després que hagués començat el judici i que va aparèixer al programa [una] setmana o dues després del judici. L'advocat de la defensa va declarar que no sabia de l'aparició de Dement al programa fins després del tancament del testimoni en el judici de l'apel·lant. Beckworth va declarar de la següent manera: No tenia coneixements ni en el moment del judici ni des de llavors sobre Nickie Dement escrivint cap tipus de llibre sobre aquesta experiència. L'única informació que tenia sobre una aparició al programa de Montel Williams es va produir el divendres al vespre després de la primera setmana de judici i el pare de la Sra. Dement es va contactar amb mi indicant-me que podria aparèixer al programa de Montel Williams i el que em va dir va ser que es tractava d'alguna cosa sobre la feina de la gent [sic] i com eren després de ser víctima d'un delicte i com això ho alleuja. Durant el temps que el jurat va estar fora del càstig, crec que vaig parlar més amb la família Ansley i vaig descobrir que l'espectacle de Montel Williams podria ser més detallat al respecte, però que no anava a tenir lloc fins una o dues setmanes més tard. Vaig expressar preocupació per això, però la meva preocupació estava relacionada amb la selecció del jurat en el cas Adams. L'apel·lant no ha demostrat que l'aparició prevista de Dement al Montel Williams Show fos una prova material. Afirma en el seu escrit que podria haver utilitzat aquestes proves per argumentar que ella, potser, embelliva el seu testimoni per tenir un major impacte, o notorietat, sobre la seva propera aparició a la televisió. L'apel·lant, però, no ha demostrat que Dement va embellir el seu testimoni de cap manera. A més, tot i que Dement va iniciar el contacte amb el personal del programa de televisió, va testimoniar que ja sabien la història sense que ella els ho expliqués. No hi ha una probabilitat raonable que el resultat hagués estat diferent si l'Estat hagués informat l'advocat defensor durant el judici sobre l'aparició prevista de Dement en un programa de televisió. El punt d'error vuit és anul·lat. Afirmem la sentència del jutjat de primera instància.
Adams contra Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5è Cir. 2011) (Habeas) Antecedents: després que es va confirmar la seva condemna a mort per assassinat capital, 2007 WL 1839845, i les seves sol·licituds d'habeas estatals desestimades, el peticionari va presentar un escrit federal d'habeas corpus. El Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Est de Texas, 2010 WL 2990967, va denegar la sol·licitud. El peticionari va recórrer. Conclusió: el Tribunal d'Apel·lacions va considerar que: (1) la determinació del tribunal estatal que la manca de presentació del testimoni del coacusat per part de l'advocat no va ser l'assistència ineficaç de l'advocat no va ser una aplicació irrazonable de la llei federal; (2) el peticionari no va superar l'incompliment processal per motius d'incompliment i perjudici real; (3) la determinació de la cort estatal que el fet que l'advocat d'apel·lació no va desafiar el testimoni d'impacte de la víctima aliena no va ser l'assistència ineficaç de l'advocat no va ser una aplicació irrazonable de la llei federal; i (4) la determinació dels tribunals estatals que l'estatut de la pena de mort no infringia les vuitenes o catorzenes esmenes no era una aplicació irresponsable de la llei federal. Afirmat. PER TRIBUNAL: D'acord amb la 5a Cir. R. 47.5, el tribunal ha determinat que aquest dictamen no s'ha de publicar i no és precedent excepte en les circumstàncies limitades previstes a la 5a Cir. R. 47.5.4. La peticionària d'Habeas Beunka Adams va ser condemnada i condemnada a mort a la cort estatal de Texas per l'assassinat capital de Kenneth Vandever. Adams va presentar una petició d'habeas corpus al Tribunal de Districte dels Estats Units per al Districte Oriental de Texas d'acord amb el 28 U.S.C. § 2254. El tribunal de districte va denegar la petició d'Adams però li va concedir un certificat d'apel·lació sobre totes les seves reclamacions. Per les raons que es detallen a continuació, confirmem la sentència del tribunal de districte que denega la petició d'Adams. ANTECEDENTS El 2 de setembre de 2002, la peticionària Beunka Adams, juntament amb Richard Cobb, van robar una botiga de conveniència a Rusk, Texas. En el moment del robatori, Candace Driver i Nikki Dement estaven treballant a la botiga, i l'únic client present era Kenneth Vandever. Vandever, que va ser descrit com a discapacitat mental, sovint es trobava per la botiga, ajudant a netejar i treure les escombraries. Aproximadament a les 10:00 p.m., Adams i Cobb, amb màscares, van entrar a la botiga. Cobb portava una escopeta de calibre 12. Adams va ordenar que Driver, Dement i Vandever anessin al davant de la botiga i va exigir els diners al registre. Després que les dones van complir, Adams va demanar les claus d'un Cadillac aparcat davant de la botiga. El conductor, que havia agafat el cotxe en préstec per anar a la feina, va recuperar les claus de la cambra del darrere. Adams va ordenar que les tres víctimes entréssin al Cadillac amb Adams i Cobb, i Adams va conduir cap a Alto, Texas. Durant el viatge, Adams es va treure la màscara després que Dement el reconegués perquè havien anat junts a l'escola. Aleshores, Adams va dir repetidament a les víctimes que no serien ferides i que només necessitava diners per als seus fills. En algun moment, Adams va sortir de la carretera i va conduir el vehicle cap a un camp que es va descriure com un pegat de pèsols. El grup va sortir del cotxe i Adams va ordenar que Driver i Vandever entréssin al maleter. Després, Adams va escortar a Dement fora del cotxe i la va agredir sexualment. Després de portar a Dement de tornada al Cadillac, Adams va deixar anar a Driver i Vandever del maleter, i va dir a les víctimes que ell i en Cobb estaven esperant que arribessin els amics d'Adams. Algun temps després, Adams va decidir deixar marxar les tres víctimes. No obstant això, es va reconsiderar uns instants després i Driver va declarar que Adams temia que les víctimes arribessin a una casa abans que ell i Cobb poguessin fugir. Adams i Cobb van fer que les tres víctimes s'agenollarin a terra. Va lligar les mans de les dones a l'esquena amb les seves samarretes, però va deixar a Vandever sense restriccions. Les víctimes no van poder recordar qui portava l'escopeta durant aquests fets. Adams i Cobb es van quedar darrere de les víctimes durant uns quants minuts, i les víctimes podien dir que estaven discutint alguna cosa, tot i que estaven fora del rang audible. Aleshores les dones van sentir un sol tret. Adams va preguntar: Hem aconseguit algú? i Driver va respondre: No. Van escoltar un segon tret uns instants després, i Vandever va cridar: M'han disparat. Un tercer xut va colpejar Dement. Quan Dement va caure cap endavant, Driver també va caure cap endavant, fingint ser colpejat. Adams, que duia l'escopeta, es va acostar a Driver i li va preguntar si estava sagnant. El conductor no va respondre, amb l'esperança que els homes creguessin que estava morta. Quan Driver no va respondre immediatament, Adams va dir: Estàs sagnant? Millor que em contesteu. Et dispararé a la cara si no em respons. El conductor va respondre: No, no, no estic sagnant. Llavors Adams va disparar l'escopeta just al costat de la seva cara i, tot i que les perdigons només li van colpejar el llavi, no es va moure, fent veure que estava morta. Adams i Cobb es van girar cap a Dement i li van fer les mateixes preguntes. Va fingir la mort, i els homes van començar a donar-li peus de peu quan ella no va respondre. Llavors Adams va agafar els cabells de Dement i li va alçar el cap mentre un dels homes li lluïa un encenedor a la cara per veure si encara estava viva. Dement va continuar fingint la mort, i en Driver va sentir en Cobb dir: 'Ha mort'. Som-hi. Va ser l'única vegada que les víctimes van sentir parlar en Cobb. Després que Adams i Cobb marxessin, Driver i Dement, cada un tement que l'altre fos mort, es van aixecar i van córrer en direccions separades. El conductor va patir ferides lleus, però Dement havia rebut un tret directament a l'espatlla esquerra. Quan la policia va arribar al camp de pèsols, Vandever, que havia rebut un tret al pit, havia mort per la ferida de l'escopeta. Un gran jurat va acusar Adams per l'assassinat capital de Kenneth Vandever d'acord amb el Codi Penal de Texas § 19.03(a)(2). FN1 Adams es va declarar innocent i el cas es va jutjar davant un jurat. El jurat va declarar Adams culpable d'assassinat capital i el va condemnar a mort. FN1. L'any 2002, la secció 19.03(a)(2) va disposar, una persona comet [assassinat amb la pena capital] si comet un assassinat tal com es defineix a la secció 19.02(b)(1) i... la persona comet l'assassinat intencionadament en el curs de cometre o intentar cometre segrest, robatori, robatori, agressió sexual agreujada, incendi incendiari o obstrucció o represàlia. Tex Codi Penal Ann. § 19.03(a)(2) (Oest 2003). L'article 19.02(b)(1) preveu que una persona comet [assassinat] si... provoca la mort d'una persona de manera intencionada o conscient. Tex Codi Penal Ann. § 19.02(b)(1) (Oest 2003). El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas (TCCA) va confirmar la condemna i la sentència d'Adams en apel·lació directa. Adams v. State, núm. AP–75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27 de juny de 2007). Adams va presentar una sol·licitud d'habeas estatal, en la qual va afirmar, entre altres reclamacions, diverses reclamacions d'assistència ineficaç de l'advocat. El TCCA va remetre la sol·licitud al tribunal de primera instància i el tribunal va escoltar proves sobre les reclamacions d'Adams, inclòs el testimoni dels dos advocats judicials d'Adams. El tribunal de primera instància va introduir conclusions de fet i conclusions de dret i va recomanar denegar la sol·licitud d'habeas d'Adams. El TCCA va adoptar les conclusions de fet i les conclusions de dret del tribunal de primera instància i va negar la sol·licitud d'Adams. Ex parte Adams, núm. WR–68066–01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21 de novembre de 2007). Adams va presentar una segona sol·licitud d'habeas estatal el 29 de desembre de 2008, afirmant dues noves demandes relacionades amb les instruccions del jurat donades durant la fase de sentència del seu judici. El TCCA va desestimar la sol·licitud com un abús de l'escrit. Ex parte Adams, núm. WR–68066–02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29 d'abril de 2009). Abans que el TCCA es pronunciés sobre la seva segona sol·licitud d'habeas, Adams va presentar una petició federal d'habeas el 8 de gener de 2009, en la qual va reclamar deu demandes d'alleujament, incloses les dues que havia presentat a la seva segona sol·licitud d'habeas estatal. Després que el TCCA va desestimar la segona sol·licitud d'Adams, el tribunal de districte va desestimar les dues reclamacions que Adams havia presentat en la seva segona sol·licitud d'habeas estatal com a prohibides processament i va negar les reclamacions restants. Adams contra Thaler, núm. 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26 de juliol de 2010). El tribunal de districte va concedir a Adams un certificat d'apel·lació (COA) sobre les deu reclamacions que Adams va presentar a la seva petició d'habeas federal i sobre la qüestió de si dues de les seves demandes estan prohibides processament. NORMA DE REVISIÓ La petició d'Adams es regeix pels estàndards de la Llei antiterrorista i de pena de mort efectiva de 1996 (AEDPA). L'AEDPA imposa un estàndard molt deferent per avaluar les resolucions dels tribunals estatals i exigeix que les decisions dels tribunals estatals tinguin el benefici del dubte. Renico v. Lett, ––– EUA ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (s'ometen cites i cometes internes). En virtut de l'AEDPA, si un tribunal estatal ha resolt la reclamació d'un sol·licitant d'habeas sobre el fons, un tribunal federal només pot concedir un alleujament de l'habeas si la resolució de la reclamació per part del tribunal estatal: (1) va donar lloc a una decisió que va ser contrària o va implicar una decisió no raonable. aplicació de la llei federal clarament establerta, tal com ho determina la Cort Suprema dels Estats Units; o (2) va donar lloc a una decisió que es va basar en una determinació no raonable dels fets a la llum de les proves presentades en el procediment judicial estatal. 28 U.S.C. § 2254(d). La decisió d'un tribunal estatal es considera contrària a la llei federal clarament establerta si arriba a una conclusió jurídica en conflicte directe amb una decisió prèvia del Tribunal Suprem o si arriba a una conclusió diferent de la del Tribunal Suprem basant-se en fets materialment indistinguibles. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (citant Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389) (2000) ). Per merèixer l'alleujament de l'habeas, l'aplicació d'un tribunal estatal d'habeas de la llei federal no només ha de ser incorrecta, sinó 'objectivament irracional'. Maldonado v. . el 1865). Es presumirà que les conclusions de fets d'un tribunal estatal són correctes, però el peticionari pot refutar aquesta presumpció amb proves clares i convincents. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). DISCUSSIÓ I. Testimoni de Richard Cobb Adams afirma primer que el seu advocat del judici va ser ineficaç per no presentar proves al jurat que el co-acusat d'Adams, Richard Cobb, va confessar haver disparat el tret que va matar Kenneth Vandever. Per prevaler sobre la seva ineficaç assistència d'advocat, Adams ha de demostrar (1) que el rendiment del seu advocat de judici va ser deficient i (2) que el rendiment deficient va perjudicar la seva defensa. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sota el punt d'actuació, el peticionari ha de demostrar que la representació de l'advocat va caure per sota d'un estàndard objectiu de raonabilitat. Id. al 688, 104 S.Ct. 2052. El control judicial de l'actuació de l'advocat és molt deferent i es presumeix fermament que l'advocat ha prestat l'assistència adequada i ha pres totes les decisions significatives en l'exercici del judici professional raonable. Id. a 689–90, 104 S.Ct. 2052. [Una] decisió conscient i informada sobre tàctiques i estratègia del judici no pot ser la base d'una assistència constitucionalment ineficaç de l'advocat tret que sigui tan mal triada que impregni tot el judici amb una injustícia evident. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (s'han omès la cita i les cometes internes). La part del prejudici requereix que el peticionari demostri una probabilitat raonable que, si no fos pels errors no professionals de l'advocat, el resultat del procediment hauria estat diferent. Strickland, 466 U.S. al 694, 104 S.Ct. 2052. El TCCA va concloure que l'advocat d'Adams va prestar assistència efectiva perquè la decisió de l'advocat de no presentar proves de la confessió de Cobb va ser una bona estratègia de judici. Sota l'AEDPA, la nostra revisió es limita a considerar si la participació del TCCA va ser una aplicació no raonable de Strickland. Vegeu Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). No podem dir que la determinació del TCCA que l'advocat d'Adams va prestar l'assistència adequada no fos raonable. Adams i Cobb van ser jutjats per separat, i el judici de Cobb es va produir primer. Durant el seu judici, Cobb va declarar en nom propi, afirmant que mai va voler ferir ningú durant el robatori. Va declarar que el robatori va ser idea d'Adams i va donar la següent versió dels fets: segons Cobb, els dos havien planejat entrar i sortir ràpidament de la botiga, però Adams va ordenar a les tres víctimes que les acompanyessin al vehicle quan sortissin de la botiga. Cobb va declarar que quan el grup va arribar al camp de pèsols, era Adams qui controlava la situació i, després d'haver agredit Dement i utilitzar les samarretes de les víctimes per retenir els braços, Adams va dir a Cobb que hi havia hagut un canvi de plans i els haurem de treure. Cobb va declarar que Adams li va dir a Cobb que disparés l'escopeta a les víctimes. Segons Cobb, no volia disparar a les víctimes i va simular que l'escopeta s'havia encallat perquè no els hagués de disparar. Adams va agafar l'arma per arreglar l'embús i va disparar el primer tret que no va colpejar cap de les víctimes. Després, Adams va tornar l'arma a Cobb i li va ordenar que disparés a les víctimes. Quan Cobb va dubtar, Adams va dir a Cobb que si només un d'ells va disparar, només un d'ells marxava, és a dir, que Adams mataria en Cobb si Cobb no disparava a les víctimes. Cobb va declarar que tenia por d'Adams, així que va disparar el tret que va colpejar Vandever. Adams llavors va agafar l'arma de Cobb i va disparar el tret que va colpejar Dement. Adams es va acostar a les noies i va disparar el tret a prop de la cara de Driver. Cobb també va testimoniar que Adams va ser l'únic que va donar una puntada a Dement per veure si encara estava viva. En el judici d'Adams, els seus advocats van presentar una defensa similar però inversa. Van argumentar que Adams estava seguint les ordres de Cobb durant el robatori i que Adams mai va voler fer mal a ningú. Per subratllar la manca d'intenció letal d'Adams, l'advocat d'Adams va subratllar les declaracions d'Adams al cotxe que no volia fer mal a ningú i que només va robar la botiga perquè necessitava diners per als seus fills. Van argumentar que l'únic tret que va disparar Adams va ser el que va disparar a Driver. Van argumentar que Cobb va ordenar a Adams que disparés a Driver, però que Adams havia d'haver perdut deliberadament per salvar-li la vida perquè va disparar l'arma a una distància tan propera que no podria haver perdut si no tenia la intenció de fer-ho. En un moment del judici, l'Estat va acceptar dir al jurat que Cobb va disparar el tret que va matar Vandever, però només si el jurat també escoltava que Adams havia disparat el tret que va colpejar Dement. L'advocat d'Adams va decidir no acceptar l'acord, en lloc d'argumentar al jurat que Adams no havia disparat cap dels trets que van colpejar Vandever i Dement. L'Estat va presentar el testimoni de l'antic company de cel·la d'Adam, Lavar Bradley, que va declarar que Adams havia confessat el tiroteig, però l'advocat d'Adams va interrogar enèrgicament a Bradley sobre els seus motius per declarar i Bradley no va poder dir quins trets en particular havia confessat Adams. Per demostrar que Adams no havia disparat els dos trets que van colpejar Vandever i Dement, l'advocat d'Adams va presentar el testimoni de James Hamilton, antic company de cel·la de Cobb, que va declarar que Cobb havia confessat haver disparat a Vandever. L'advocat d'Adams també va subratllar que Dement i Driver no van poder dir definitivament qui va disparar el tret que va matar Vandever i el que va colpejar Dement. L'Estat fins i tot va admetre durant el seu argument final que el testimoni de Candace Driver i Nikki [Dement] no demostra qui va disparar Kenneth Vandever. Adams argumenta que si els jurats haguessin escoltat el testimoni de Cobb que va disparar el tret mortal, no l'haurien condemnat a mort perquè haurien conclòs que Adams no tenia la intenció de matar Vandever. Adams també argumenta que el seu advocat va ser ineficaç per no complir l'estipulació ofert per l'Estat. A l'audiència celebrada sobre la primera sol·licitud d'habeas estatal d'Adams, els dos advocats d'Adams van declarar que tenien en compte totes les proves i van decidir no presentar el testimoni de Cobb per raons estratègiques. Van afirmar que presentar el testimoni de Cobb o entrar en l'estipulació amb l'Estat hauria soscavat la seva defensa perquè Cobb havia testificat que Adams el va amenaçar, que Adams havia disparat el tret que va colpejar a Dement i que Adams va ser l'únic que va donar una puntada a Dement. Adams no pot superar la forta presumpció que la decisió del seu advocat de no presentar les proves de Cobb va ser una opció estratègica raonable. Vegeu Strickland, 466 U.S. al 689, 104 S.Ct. 2052 (tenint en compte que l'advocat ha de tenir una àmplia latitud per prendre decisions tàctiques). Donat el tenor de la defensa d'Adams al judici, la decisió del seu advocat de no presentar el testimoni de Cobb va ser una estratègia de judici raonada. Segons la llei de Texas, si l'advocat d'Adams hagués presentat la part del testimoni de Cobb en què Cobb admetia haver disparat a Vandever, l'Estat hauria pogut introduir la resta de la transcripció, incloses les parts perjudicials del testimoni de Cobb, com a evidència sota la regla de completitud opcional. Veure Tex.R. Evid. 107. De la mateixa manera, si l'advocat d'Adams hagués trucat a Cobb per declarar, l'Estat podria haver interrogat a Cobb sobre qualsevol dels seus testimonis anteriors. Aquesta evidència addicional hauria soscavat la defensa d'Adams que Cobb era l'agressor i que Adams era qui simplement seguia les ordres. Per les mateixes raons, Adams no pot demostrar que va patir prejudicis com a conseqüència de la manca de presentació del testimoni de Cobb per part del seu advocat. Per determinar si un peticionari va patir perjudicis, hem d'excloure la possibilitat d'arbitrarietat, caprici, capritx, 'nul·lació' i similars, i en canvi hem de considerar la totalitat de les proves davant del jurat. Strickland, 466 U.S. al 695, 104 S.Ct. 2052. Si el testimoni de Cobb hagués estat davant del jurat, hi hauria hagut proves que Adams va dirigir a Cobb per disparar a Kenneth Vandever i que Adams va ser qui va disparar a Nikki Dement. Encara que el testimoni de Cobb hauria demostrat que Adams no va disparar el tret mortal, la resta del testimoni de Cobb és tan inculpatori que l'exclusió del seu testimoni no soscava la nostra confiança en el resultat del judici. FN2 Vegeu id. al 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Adjunt a les seves peticions d'habeas estatals i federals, Adams va proporcionar una declaració jurada d'un investigador que va entrevistar un jurat que havia format part del jurat d'Adams. L'investigador va declarar que el jurat va dir a l'investigador que conèixer la confessió de Cobb hauria fet una diferència en la seva decisió de càstig. No podem considerar la declaració jurada com a prova de prejudici perquè aquestes declaracions dels jurats són inadmissibles. Fed.R.Evid. 606(b); Summers contra Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5th Cir.2005). A més, no hi ha res a la declaració jurada que suggereixi que es va informar al jurat sobre les parts del testimoni de Cobb que van ser perjudicials per a la defensa d'Adams. II. Instruccions del jurat sobre la intenció Les dues següents reclamacions d'Adams es relacionen amb les instruccions del jurat donades durant la fase de sentència del seu judici. Després que el jurat considerés Adams culpable d'assassinat capital, el jurat va haver de respondre diverses qüestions especials per determinar si Adams seria condemnat a mort. Durant la fase de culpabilitat/innocència, el jurat va rebre instruccions que podien declarar Adams culpable d'acord amb la llei de parts, Codi Penal de Texas Ann. § 7.02.FN3 Per tant, el jurat podria declarar Adams culpable d'assassinat amb la pena de mort encara que trobés que Cobb, no Adams, va disparar el tret que va matar Kenneth Vandever. Com que Adams va ser condemnat per la llei de les parts, el jurat va haver de respondre una qüestió especial addicional sobre la intenció d'Adams durant la fase de sentència: FN3. L'article 7.02 estableix: (a) Una persona és penalment responsable d'un delicte comès per la conducta d'una altra persona si: (1) actuant amb el tipus de culpabilitat requerit per al delicte, provoca o ajuda una persona innocent o no responsable a participar en una conducta. prohibit per la definició del delicte; (2) actuant amb la intenció de promoure o ajudar la comissió del delicte, sol·licita, anima, dirigeix, ajuda o intenta ajudar l'altra persona a cometre el delicte; o (3) tenint l'obligació legal d'impedir la comissió del delicte i actuant amb la intenció de promoure o ajudar-ne la comissió, no fa un esforç raonable per prevenir la comissió del delicte. (b) Si, en l'intent de dur a terme una conspiració per cometre un delicte, un altre delicte és comès per un dels conspiradors, tots els conspiradors són culpables del delicte realment comès, encara que no tenen intenció de cometre-lo, si el delicte va ser comesa per a la promoció del propòsit il·lícit i era una que s'hauria d'haver previst com a conseqüència de la realització de la conspiració. Tex Codi Penal Ann. § 7.02 (Oest 2003). Trobeu a partir de les proves més enllà de qualsevol dubte raonable que BEUNKA ADAMS, el mateix acusat, va causar realment la mort de KENNETH WAYNE VANDEVER, el difunt, en l'ocasió en qüestió, o, si no va causar realment la mort del difunt, que ell tenia la intenció de matar el difunt o un altre o que preveia que es prendria una vida humana? Adams argumenta que la seva condemna a mort viola la Vuitena Esmena perquè el jurat podria haver-lo condemnat a mort si hagués trobat que només anticipava que es prendria una vida humana, un nivell de culpabilitat massa baix per justificar la pena de mort sota Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) i Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987). També argumenta que el seu advocat d'apel·lació va ser ineficaç per no plantejar la qüestió en apel·lació directa. Adams no va presentar aquestes reclamacions a la seva sol·licitud d'habeas estatal inicial, i quan va intentar esgotar les reclamacions en una sol·licitud posterior, el TCCA va desestimar la sol·licitud posterior com a abús de l'escrit. El tribunal de districte inferior va desestimar aquestes reclamacions com a incompliment procedimental, i va concloure que el TCCA havia desestimat les reclamacions per no seguir el procediment de la llei estatal. A l'apel·lació, Adams sembla admetre que el nostre precedent de circuit obliga a la conclusió que les seves reclamacions estan processament incompliments, però argumenta que compleix la norma per superar l'impagament processal. A. Defecte de procediment En primer lloc, abordem si les reclamacions d'Adams estan, de fet, processament incompliments. En general, un tribunal federal no pot revisar els mèrits de la petició d'habeas d'un presoner estatal si el presoner va presentar la seva reclamació constitucional al tribunal estatal més alt disponible, però el tribunal va desestimar la demanda per un motiu processal adequat i independent de la llei estatal en lloc de decidir la reclamació per mèrits. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Segons la llei de Texas, després de la presentació de la sol·licitud inicial d'habeas estatal d'un presoner en un cas de pena de mort, el TCCA no pot considerar els mèrits d'una sol·licitud posterior tret que la sol·licitud compleixi un dels tres requisits. La sol·licitud ha d'al·legar fets concrets que acreditin que: (1) les reclamacions i qüestions actuals no han estat ni s'han pogut presentar prèviament en una sol·licitud inicial oportuna o en una sol·licitud prèviament considerada... perquè el fonament de fet o jurídic de la reclamació no estava disponible en la data en què el sol·licitant va presentar la sol·licitud anterior; (2) per una preponderància de l'evidència, però per una violació de la Constitució dels Estats Units cap jurat racional podria haver declarat culpable el sol·licitant més enllà de qualsevol dubte raonable; o (3) mitjançant proves clares i convincents, però per una violació de la Constitució dels Estats Units cap jurat racional hauria contestat a favor de l'estat una o més de les qüestions especials que es van presentar al jurat en el judici del sol·licitant... Tex.Code Crim. Proc. art. 11.071, § 5(a) (Oest 2005). Si una sol·licitud no compleix cap dels estàndards de la secció 5(a), el TCCA ha de rebutjar la sol·licitud com un abús de l'escrit. Id. § 5(c). Adams argumenta que l'acomiadament superficial per part del TCCA de la seva sol·licitud posterior com a abús de l'escrit no es va basar en un motiu processal de llei estatal adequat i independent. Sosté que el llenguatge de l'ordre d'acomiadament és ambigu quant a si el TCCA va arribar al fons de la seva reclamació i que, sota Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), hem de suposar que el TCCA va basar la seva decisió en la llei federal. Recentment vam aclarir la nostra comprensió de l'abús de Texas de la doctrina de l'escrit en un parell de casos. Vegeu Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha contra Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5th Cir.2010), aclarit i denegació d'audiència, Rocha contra Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5th Cir.2010). Sota Balentine i Rocha, primer hem de determinar en quina de les subseccions citades anteriorment es va basar el TCCA per rebutjar la sol·licitud posterior d'Adams. L'ordre d'acomiadament del TCCA deia simplement: Hem revisat la sol·licitud i hem constatat que les al·legacions no compleixen els requisits de l'article 11.071, secció 5. Per tant, desestimam aquesta sol·licitud com un abús de l'escrit. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, a *1. Quan, com en aquest cas, el TCCA no identifica la subsecció en què es va basar en desestimar la sol·licitud com a ús abús de l'escrit, mirem la mateixa sol·licitud per determinar la subsecció en què es va basar el peticionari per presentar la seva sol·licitud posterior al TCCA. Balentine, 626 F.3d a 854. En la seva segona sol·licitud d'habeas estatal, Adams va al·legar específicament que la seva sol·licitud complia els requisits de les subseccions 5(a)(2) i 5(a)(3). No va afirmar en virtut de la secció 5(a)(1) que la base factual o jurídica no estava disponible en el moment en què va presentar la seva sol·licitud inicial d'habeas estatal. FN4 Per tant, no considerem si el TCCA va arribar als mèrits de les reclamacions d'Adams per determinar si la sol·licitud d'Adams complia els requisits de la secció 5(a)(1). FN4. Les afirmacions d'Adams es basen en Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) i Tison contra Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), tots dos es van decidir abans de la presentació de la seva sol·licitud inicial, i Adams va al·legar cap nova base de fet per a les seves reclamacions. Tot i que Adams va identificar la secció 5(a)(2) com a base per a la seva sol·licitud posterior, la secció 5(a)(2) no és aplicable. Adams no va argumentar que cap jurat raonable l'hagués considerat culpable més enllà de qualsevol dubte raonable. Vegeu Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([Un] sol·licitant ha d'acompanyar les reclamacions de violació constitucional amb una reclamació prima facie d'innocència real per tal de complir els requisits de la [secció 5). (a)(2)].). En canvi, tots els arguments de la seva petició posterior es relacionen amb les instruccions donades durant la fase de sentència del judici. Com que hem de centrar-nos en els arguments presentats al TCCA, arribem a la conclusió que l'única base afirmada d'Adams per al TCCA per atendre la seva petició posterior va ser la secció 5(a)(3). Vam abordar clarament la desestimació resumida del TCCA d'una reclamació en virtut de l'article 5(a)(3) a Rocha. Allà, el TCCA va declarar específicament que la sol·licitud de Rocha no havia complert els requisits de la secció 5 (a) (3) i el tribunal va desestimar la sol·licitud com un abús de l'escrit. Rocha I, 619 F.3d a 399. Vam considerar que el TCCA havia desestimat la sol·licitud de Rocha per motius processals independents i adequats de dret estatal i, per tant, ens vam impedir revisar les pretensions de la sol·licitud desestimada perquè estaven en mora processal. Id. a 402–06; vegeu també Rocha II, 626 F.3d a 826 & n. 44. Adams admet que les nostres decisions a Rocha i Balentine obliguen a la conclusió que les seves reclamacions d'Enmund/Tison estan processament incompliments. Per tant, només podem arribar al fons de les pretensions d'Adams si pot superar el defecte processal. B. Causa i prejudici Un peticionari pot superar un defecte processal d'una de dues maneres. En primer lloc, pot mostrar la causa de l'impagament i el perjudici real com a conseqüència de la suposada violació de la llei federal. Coleman, 501 EUA a 750, 111 S.Ct. 2546. En segon lloc, un tribunal federal pot revisar el fons de la petició si el peticionari pot demostrar que no fer-ho donaria lloc a un error judicial fonamental. Id. Una manera de demostrar un error judicial fonamental és demostrar que el peticionari és realment innocent de la pena de mort. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Adams no argumenta que pugui superar l'incompliment de procediment sota l'excepció fonamental d'avortament involuntari de la justícia perquè en realitat és innocent de la pena de mort. Per tant, es renuncia a aquest argument.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5è Cir.2004); vegeu també Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir.2000) (conservant que el peticionari havia renunciat a les subqüestions que recolzarien la seva reclamació d'innocència real perquè es van presentar en el seu escrit de contestació i no en el seu escrit d'apel·lació inicial). FN5. Fins i tot si Adams no hagués renunciat a aquest argument per no informar-lo, no seria capaç de demostrar-ho, sinó per un error constitucional, cap jurat raonable l'hauria trobat elegible per a la pena de mort. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Si el llenguatge suposadament dèbil s'eliminava de la instrucció del jurat, les proves davant el jurat eren suficients perquè els jurats raonables poguessin trobar que Adams realment va causar la mort de Vandever o que tenia la intenció de causar la mort de Vandever o un altre. Adams, en canvi, argumenta que pot demostrar la causa i el prejudici per al defecte processal. Concretament, argumenta que les seves demandes es van incompliment de procediment a causa de l'assistència ineficaç del seu advocat de judici i d'apel·lació per no plantejar les demandes en el judici i en apel·lació. L'afirmació d'Adams que el seu advocat va ser ineficaç per no plantejar la qüestió en el judici i en apel·lació es podria haver presentat en la seva primera sol·licitud d'habeas estatal. Tot i que Adams va ser representat per un advocat en la presentació de la seva primera sol·licitud, no pot superar el defecte processal al·legant que el seu advocat d'habeas estatal va ser ineficaç per no plantejar les seves reclamacions i, en qualsevol cas, Adams no ha fet aquest argument. Vegeu Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) ([L]a ineficaç assistència de l'advocat d'habeas de l'estat no pot proporcionar motiu per excusar un incompliment processal.). Per tant, Adams no pot demostrar una causa suficient per superar l'incompliment del procediment, i afirmem la desestimació per part del tribunal de districte de les reclamacions d'Enmund/Tison d'Adams. III. Expert estatal en perillositat futura El tribunal de districte va concedir a Adams un COA per la seva afirmació que el seu advocat judicial va prestar una assistència ineficaç en no investigar i desafiar justament l'expert de l'estat en perillositat futura, el doctor Tynus McNeel, que va declarar en nom de l'estat que Adams era una amenaça contínua per a societat. El tribunal de districte va negar la reclamació i va concloure que Adams no havia demostrat que l'actuació del seu advocat fos deficient o que tingués cap prejudici. Adams ha abandonat aquesta reclamació per no informar-la en apel·lació. Vegeu Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (Està ben establert, per descomptat, que un recurrent abandona totes les qüestions no plantejades i degudament presentades en el seu escrit inicial d'apel·lació.). IV. Testimoni d'impacte extrínsec de la víctima A continuació, Adams afirma que el tribunal de primera instància va permetre erròniament a Nikki Dement donar un testimoni d'impacte de la víctima aliena i que el seu advocat d'apel·lació va ser ineficaç per no reconèixer i informar la qüestió en una apel·lació directa. Durant la fase de sentència del judici d'Adams, Dement va declarar en nom de l'Estat sobre l'efecte que el tiroteig ha tingut en la seva vida. Va declarar que les seves lesions van afectar les seves opcions escolars i professionals, que no va poder gaudir del seu casament i la seva lluna de mel perquè encara s'estava recuperant, i que els efectes duradors de les seves lesions li havien causat problemes amb el seu embaràs. També va declarar que tenia problemes per dormir a la nit i que no podia estar sola a casa seva a la nit. L'advocat del judici d'Adams es va oposar al testimoni de Dement com a testimoni d'impacte de la víctima estranya perquè Vandever, no Dement, va ser la víctima de l'assassinat capital pel qual Adams va ser condemnat. L'advocat d'apel·lació d'Adams, però, no va plantejar la qüestió en la seva apel·lació directa al TCCA. L'assistència ineficaç de les reclamacions d'advocats d'apel·lació es regeixen per la prova establerta a Strickland v. Washington. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5th Cir.2006). Per tant, Adams ha de demostrar que l'actuació del seu advocat d'apel·lació en no plantejar la seva reclamació va ser deficient i que es va veure perjudicat per l'actuació deficient perquè el resultat de la seva apel·lació hauria estat diferent. Id. a 410–11. L'advocat no ha de plantejar tots els motius d'apel·lació no frívols, sinó que ha de presentar arguments sòlids i meritoris basats en un precedent de control directe. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (s'han omès la citació i les cometes internes). El Tribunal Suprem ha considerat que no hi ha cap bar per se en virtut de la Vuitena Esmena a l'admissió del testimoni d'impacte de la víctima. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Més aviat, l'admissió d'aquestes proves durant la fase de càstig només està limitada per la clàusula del procés degut de la catorzena esmena si les proves són tan indegudament perjudicials que fan que el judici sigui fonamentalment injust. Id. al 825, 111 S.Ct. 2597. Texas ha limitat la introducció del testimoni d'impacte de la víctima en determinades circumstàncies. Per exemple, a Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), el TCCA va considerar que el tribunal de primera instància havia equivocat en admetre el testimoni d'impacte de la víctima de la mare d'una víctima no anomenada a l'escrit d'acusació perquè les proves eren alienes al delicte acusat. Id. al 637. L'acusat havia participat en l'assassinat de dues adolescents però només estava acusat d'un dels assassinats. Id. a 635. El TCCA va considerar que el testimoni sobre el caràcter de l'altra víctima i l'impacte de la seva mort en la seva família era irrellevant i indegudament perjudicial perquè l'acusat no havia estat acusat i jutjat per l'assassinat d'aquesta víctima. Id. al 637. Després de Cantú, el TCCA va definir més les categories d'evidència relacionada amb la víctima que es permetrien en la fase de sentència Evidència del caràcter de la víctima (evidència sobre les bones qualitats que posseeix la víctima) i proves d'impacte de la víctima (evidència sobre l'efecte que tindrà la mort de la víctima). d'altres, especialment els familiars de la víctima, són admissibles, amb algunes limitacions, en la fase de sentència pel que fa a la víctima del delicte pel qual va ser condemnat l'acusat. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Des de Mosley, el TCCA ha permès testimonis relacionats amb la víctima d'un delicte no descrit a l'escrit d'acusació, però que no entra en la categoria d'impacte de la víctima o testimoni de caràcter de víctima. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (no trobant cap error en l'admissió del testimoni del cuidador d'una víctima lesionada en el mateix episodi criminal però no anomenada a l'escrit d'acusació perquè el testimoni no implicava el caràcter de la víctima ni l'efecte de les seves lesions en terceres persones); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (no trobar cap error en l'admissió del testimoni de la víctima d'un delicte anterior perquè l'evidència de l''impacte de la víctima' és una prova de l'efecte d'un delicte contra persones diferents de la víctima); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (no trobant cap error en l'admissió del testimoni de dos agents implicats en un tiroteig policial però que no s'han nomenat víctimes dels delictes pels quals va ser l'acusat). acusats perquè van declarar sobre les seves pròpies lesions i pèrdues). En negar l'afirmació d'Adams, el TCCA va trobar que Cantú es podia distingir de fet del present cas perquè el testimoni va ser donat per una víctima d'un dels delictes subjacents i la víctima no va declarar sobre el seu bon caràcter o l'efecte de les seves lesions en la seva família. . En canvi, va declarar sobre els detalls de les seves ferides i el seu efecte a llarg termini sobre ella. El tribunal va concloure que el testimoni de Dement era admissible sota Mathis perquè va resultar ferida en el mateix episodi criminal que la víctima de l'assassinat capital i que les proves d'una víctima d'un delicte ali quant a l'efecte emocional sobre ella són admissibles sota Roberts. Així, el TCCA va considerar que l'advocat d'apel·lació d'Adams no havia prestat una assistència ineficaç en no plantejar la qüestió en apel·lació. La participació del TCCA no és una aplicació irrazonable de Strickland. Amb Cantú entre els precedents rectors, l'argument que el tribunal de primera instància va errar en admetre el testimoni de Dement durant la fase de càstig del judici d'Adams era certament cognoscible i no frívol. No obstant això, el TCCA va decidir que Mathis tres anys abans que l'advocat d'Adams presentés el seu escrit d'apel·lació i el seu advocat podria haver conclòs raonablement que seguir l'argument que el testimoni de Dement era inadmissible hauria estat inútil a la llum de la declaració del TCCA a Mathis que cert testimoni sobre una víctima ferida. en el mateix episodi delictiu és admissible. A més, Adams no pot demostrar que va tenir perjudici per l'actuació del seu advocat d'apel·lació perquè no pot demostrar que el resultat de la seva apel·lació hauria estat diferent si el seu advocat hagués informat la qüestió. Tot i que Roberts i Mays es van decidir després de l'apel·lació d'Adams, aquests casos demostren que el TCCA no trobarà error en l'admissió del testimoni d'una víctima d'un delicte no descrit a l'escrit d'acusació quan la víctima testifica sobre les seves pròpies lesions i l'efecte del crim. tenia a la seva pròpia vida. Per tant, confirmem la denegació per part del tribunal de districte d'aquesta reclamació. V. Càrrega de la prova en la qüestió de mitigació assassí en sèrie a Park City Kansas
A continuació, Adams afirma que l'estatut de Texas que autoritza el jurat a imposar la pena de mort és inconstitucional. L'article 37.071 del Codi de procediment penal de Texas exigeix que el jurat faci diverses conclusions per determinar si l'acusat rebrà una condemna a mort. En primer lloc, es demana al jurat que determini més enllà de qualsevol dubte raonable si hi ha una probabilitat que l'acusat cometi actes criminals de violència que constitueixin una amenaça continuada per a la societat. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(b)(1) (Oest 2006). En segon lloc, si l'acusat és condemnat en virtut de la llei de les parts, tal com s'ha comentat anteriorment, es pregunta al jurat si, més enllà de qualsevol dubte raonable, l'acusat ha causat realment la mort del difunt o no ha causat realment la mort del difunt, sinó que pretenia matar el difunt o un altre o preveure que es prendria una vida humana. Id. § 2(b)(2). Si el jurat respon afirmativament a aquestes dues preguntes, se li demana que determini, tenint en compte totes les proves presentades en la fase de culpabilitat/innocència i en la fase de càstig, si hi ha proves que mitiguen la imposició de la pena de mort. Id. al § 2(e)(1). Adams argumenta que els seus drets de la vuitena i la catorzena esmenes es van violar perquè l'estatut li posava de manera inadmissible la càrrega de demostrar el problema de mitigació, en lloc d'exigir que l'Estat demostrés l'absència de factors atenuants més enllà de qualsevol dubte raonable. Argumenta que sota Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) i Apprendi c. Nova Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), qualsevol fet que augmenti la pena disponible, inclosa l'absència de proves atenuants, ha de ser provat per l'Estat més enllà de qualsevol dubte raonable. El tribunal de districte va concloure que aquesta reclamació estava adjudicada per les nostres decisions a Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005) i Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Estem d'acord. El Tribunal d'Apel·lacions Penals de Texas ha considerat que, segons el règim estatutari de Texas, un acusat és elegible per a la pena de mort una vegada que el jurat respon de manera afirmativa la primera i, si escau, la segona qüestions especials, que requereixen proves més enllà de qualsevol dubte raonable, de manera afirmativa. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (En el moment en què el jurat arriba al tema especial de mitigació, la fiscalia ha demostrat tots els 'fets legalment essencials per al càstig' agreujants. Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004)); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500–01 (Tex.Crim.Ap. .2003) (En virtut de l'article 37.071, no hi ha augment autoritzat de la pena continguda a la conclusió del jurat sobre el tema especial atenuant.) Vam concloure a Granados que, segons la llei de Texas, la constatació de circumstàncies atenuants redueix una pena de mort, en lloc d'augmentar-la. a mort.) 455 F.3d a 537. Per tant, vam sostenir que l'estatut no viola Apprendi o Ring perquè l'estat havia de demostrar més enllà de qualsevol dubte raonable tots els requisits previs per exposar [l'acusat] a la pena màxima de mort. . Id. a 536; vegeu també Rowell, 398 F.3d a 378 (Cap precedent de la Cort Suprema o del Circuit requereix constitucionalment que la qüestió especial de mitigació de Texas s'assigni una càrrega de la prova.). Adams admet que la seva reclamació està exclosa pel nostre precedent i que presenta aquesta reclamació només per preservar-la per a una possible revisió posterior. Per tant, confirmem la denegació per part del tribunal de districte d'aquesta reclamació. VI. Limitacions a l'evidència atenuant En la seva petició federal d'habeas, Adams va afirmar que es van violar els seus drets de la vuitena i la catorzena esmenes perquè l'estatut de la pena de mort de Texas limita de manera inadmissible les proves que els jurats poden considerar atenuants. La instrucció estatutària del jurat demana al jurat que consideri, en contestar la qüestió especial d'atenuació, les circumstàncies del delicte, el caràcter i antecedents de l'acusat i la culpabilitat moral personal de l'acusat. Adams va argumentar que la instrucció va fer que el jurat cregués que no podien considerar proves mitigants que no entraven dins d'aquestes categories. El tribunal de districte va considerar que aquesta reclamació es va incompliment de procediment perquè Adams no la va plantejar en apel·lació directa al tribunal estatal, però el tribunal va concedir a Adams un COA sobre la qüestió de si el tribunal de districte va equivocar-se en trobar un defecte processal. No obstant això, Adams ha abandonat aquest tema per no informar-lo en apel·lació. Vegeu Banks, 583 F.3d a 329 (Està ben establert, per descomptat, que un recurrent abandona totes les qüestions no plantejades i presentades correctament en el seu escrit inicial d'apel·lació.). VII. Instrucció del jurat sobre la manca de resposta a les qüestions especials A continuació, Adams afirma que el tribunal de primera instància hauria d'haver instruït al jurat que la seva falta de resposta a les qüestions especials de condemna donaria lloc a la imposició d'una cadena perpètua. Sota l'esquema de condemna de capital de Texas, el jurat ha de respondre per unanimitat les dues primeres qüestions especials de manera afirmativa abans que el tribunal pugui imposar la pena de mort. Tex.Code Crim. Proc. art. 37.071, § 2(d)(2). Per respondre negativament les qüestions, deu dels dotze jurats han d'estar d'acord. Id. A més, una sentència de mort requereix una resposta negativa unànime sobre la qüestió de mitigació i deu membres del jurat han d'estar d'acord per respondre afirmativament la qüestió de mitigació. Id. § 2(f)(2). Si el jurat respon que no a qualsevol dels dos primers temes especials o sí al tercer tema especial sobre mitigació, o si el jurat no respon cap de les qüestions especials, el tribunal ha de condemnar l'acusat a presó perpètua. Id. § 2(g). En el cas d'Adams, el tribunal de primera instància va instruir al jurat que imposaria una cadena perpètua si responien les dues primeres preguntes en negatiu o la qüestió d'atenuació de manera afirmativa. El formulari del veredicte va dir al jurat que el capataz no havia de signar el formulari si el jurat no podia acordar una resposta a cap dels temes especials, però el jurat no va ser informat que si no arribava a una resposta sobre cap dels tres qüestions, el tribunal imposaria automàticament una cadena perpètua. Adams argumenta que no haver informat el jurat que una cadena perpètua, en lloc de la pena de mort, resultaria si almenys deu jurats es posaven d'acord en els temes especials o si el jurat no arribava a un acord sobre els temes especials pot haver confós els jurats i els ha impedit. de votar individualment en contra de la pena de mort. Adams es basa en les decisions de la Cort Suprema a Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) i McKoy contra Carolina del Nord, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), en què el Tribunal va declarar inconstitucionals instruccions del jurat que podrien haver impedit que el jurat considerés proves atenuants tret que els dotze jurats consideressin l'existència d'una circumstància atenuant particular. Hem rebutjat repetidament l'argument que instruccions del jurat semblants a les donades en el cas d'Adams són inconstitucionals sota Mills i McKoy. Hughes contra Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5th Cir.2005); Miller contra Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5th Cir.2000); Hughes contra Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5th Cir.1999). Adams admet que aquesta reclamació està exclosa pel nostre precedent i que planteja la qüestió només per preservar-la per a una possible revisió posterior. També admet que hem conclòs que qualsevol constatació que les instruccions del jurat donades en aquest cas eren inconstitucionals seria una extensió de Mills que se'ns prohibiria aplicar en virtut de Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d a 594 (Com que Teague ens prohibeix ampliar Mills, cap llei federal clarament establerta posa en dubte l'estatut de pena de mort de Texas.). Per tant, confirmem la denegació per part del tribunal de districte d'aquesta reclamació. VIII. Revisió d'apel·lació significativa A continuació, Adams afirma que l'Estat va violar els seus drets de la vuitena i la catorzena esmenes en no proporcionar una revisió d'apel·lació significativa de la suficiència de les proves atenuants que va presentar. Com s'ha assenyalat anteriorment, es va demanar al jurat que respongués tres qüestions especials relacionades amb el càstig. Després de respondre afirmativament les dues primeres qüestions, el jurat va respondre que no a la pregunta següent: Tenint en compte totes les proves, incloses les circumstàncies del delicte, el caràcter i els antecedents de l'acusat, i la culpabilitat moral personal de l'acusat, no Trobeu que hi ha una circumstància o circumstàncies atenuants suficients per justificar que s'imposa una pena de cadena perpètua en lloc d'una pena de mort? En una apel·lació directa, Adams va argumentar que va presentar proves atenuants suficients per justificar la imposició d'una cadena perpètua en lloc de la pena de mort. D'acord amb el seu precedent, el TCCA va considerar que no revisa la conclusió del jurat sobre la qüestió de la mitigació per a la suficiència de les proves perquè 'la determinació de si les proves atenuants requereixen una cadena perpètua és un judici de valor deixat a la discreció del cercador de fets.” Adams v. State, 2007 WL 1839845, a *4 (citant Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams argumenta que els seus drets constitucionals van ser violats sota Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) i Clemons contra Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), quan l'Estat no va concedir una revisió significativa de l'apel·lació a totes les determinacions rellevants per a la qüestió del càstig. En primer lloc, observem que aquesta reclamació es pot incompliment de procediment. En negar la sol·licitud d'habeas estatal d'Adams, el TCCA va declarar que la reclamació estava prohibida processalment perquè no es va plantejar en apel·lació directa. El TCCA també va considerar alternativament i va rebutjar la reclamació d'Adams sobre el fons, però [l]que el tribunal arribés a aquestes conclusions addicionals no soscava la invocació explícita de la prohibició processal. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (citant Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 398 (1989) )). No obstant això, el tribunal de districte es va negar a considerar que la reclamació es va incompliment de procediment perquè Adams va presentar aquesta qüestió al TCCA en el seu escrit d'apel·lació directa. No cal que decidim si la reclamació està en mora processal, però, perquè és fàcilment rebutjada pel fons. Busby, 359 F.3d a 720 (Tot i que la qüestió de l'incompliment de procediment normalment s'hauria de considerar primer, no hem de fer-ho invariablement. (S'han omès la citació i les cometes internes)). Abans hem tractat el mateix argument i hem considerat que la revisió d'apel·lació de les condemnes a mort concedides pels tribunals de Texas és constitucionalment sòlida. Woods contra Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5th Cir.2002); Moore contra Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5th Cir.2000). Adams admet que aquesta reclamació està exclosa pels nostres casos anteriors i que planteja la qüestió només per preservar-la per a una possible revisió posterior. Per tant, confirmem la denegació per part del tribunal de districte d'aquesta reclamació. IX. Discreció desenfrenada La reclamació final d'Adams també es relaciona amb el tercer tema especial sobre mitigació. Adams argumenta que l'estatut de la pena de mort de Texas infringeix la vuitena i la catorzena esmenes perquè permet al jurat una discreció desenfrenada per imposar la pena de mort per respondre al problema especial de mitigació. El nucli de l'argument d'Adams és que el tema especial de mitigació no proporciona cap orientació al jurat per triar quins factors atenuants han de tenir en compte per determinar si hi ha proves atenuants suficients que justifiquin la imposició d'una cadena perpètua en lloc de la pena de mort. El TCCA va negar aquesta reclamació perquè va trobar que una vegada que el jurat troba els factors que fan que l'acusat sigui elegible per a la pena de mort, sota Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), el jurat ha de tenir una àmplia discreció per no imposar la pena de mort. A Tuilaepa, el Tribunal Suprem va distingir entre els dos aspectes de la decisió de sentència capital: la decisió d'elegibilitat i la decisió de selecció. Id. a 971–72, 114 S.Ct. 2630. El Tribunal ja ha confirmat la constitucionalitat del procediment de Texas per determinar l'existència de circumstàncies agreujants per prendre la decisió d'elegibilitat. Vegeu Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (opinió de Stewart, Powell i Stevens, J.J.); vegeu també Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). En prendre la decisió de selecció, el jurat ha de poder prendre una determinació individualitzada tenint en compte les proves atenuants rellevants del caràcter i antecedents de l'acusat i les circumstàncies del delicte. Tuilaepa, 512 EUA al 972, 114 S.Ct. 2630 (cita omesa). De fet, es pot donar al jurat una 'discreció desenfrenada per determinar si s'ha d'imposar la pena de mort després d'haver constatat que l'acusat és membre de la classe elegible per a aquesta pena'. a 979–80, 114 S.Ct. 2630 (citant Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). A l'hora d'exercir la seva discreció, el jurat no ha de rebre instruccions sobre com ponderar cap fet en particular en la decisió de sentència capital. Id. al 979, 114 S.Ct. 2630. La pregunta tal com es va plantejar al jurat els va demanar que consideressin les circumstàncies del delicte, les proves del caràcter de l'acusat, les proves dels antecedents de l'acusat i la culpabilitat moral personal de l'acusat, precisament les consideracions que mana el Tribunal de Tuilaepa. El jurat també va rebre instruccions que les proves atenuants inclouen proves que un jurat podria considerar com una reducció de la culpabilitat moral de l'acusat. Per tant, la decisió del jurat es va basar en una determinació individualitzada sobre la base del caràcter de l'individu i les circumstàncies del crim, Tuilaepa, 512 U.S. a 972, 114 S.Ct. 2630 (s'ha omès l'èmfasi), i la decisió del TCCA no va ser una aplicació irrazonable de la llei federal clarament establerta, vegeu Johnson v. L'esquema de pena de mort de Texas ofereix als jurats una discreció sense límits). CONCLUSIÓ Per les raons anteriors, confirmem la sentència del tribunal de districte que denega la petició d'Adams d'un escrit d'habeas corpus.
 Beunka Adams |
